CAIAFAS <\/b>(PERSONA) [Gk Kaiaphas ( Καιαφας )]. No hay unanimidad, sino un consenso entre los evangelios de que el sumo sacerdote en el momento de la muerte de Jes\u00fas se llamaba Caif\u00e1s, y que desempe\u00f1\u00f3 un papel activo en el proceso. Cada una de las presentaciones equivale a una descripci\u00f3n matizada de los eventos que llevaron a la muerte de Jes\u00fas, y cada una debe ser apreciada por derecho propio antes de que se pueda hacer cualquier declaraci\u00f3n general con respecto a Caif\u00e1s. En Mateo, el aviso de una reuni\u00f3n conspirativa de sumos sacerdotes y ancianos se encuentra en el patio de la casa de Caif\u00e1s (26: 3) al comienzo de la narraci\u00f3n de la pasi\u00f3n. En Marcos y Lucas, no hay tal referencia a la ubicaci\u00f3n, y menos detalles en la descripci\u00f3n de la conspiraci\u00f3n. La segunda (y \u00faltima) referencia a Caif\u00e1s en Mateo tiene escribas y ancianos reunidos con Caif\u00e1s, a quien Jes\u00fas, despu\u00e9s de haber sido arrestado, es llevado (26:57). La referencia marca el \u00e9xito de la conspiraci\u00f3n. Los conspiradores hab\u00edan -consultado para arrestar a Jes\u00fas furtivamente y matarlo- (26: 4); en 26:57 la "multitud" de los sumos sacerdotes, escribas y ancianos (26:47) ha logrado el arresto, y es la pregunta de Caif\u00e1s y la respuesta de Jes\u00fas (26: 63b-64) lo que traer\u00e1 el veredicto de blasfemia y condena a muerte (26:65, 66). El motivo por el cual Jes\u00fas es declarado culpable de blasfemia es una cuesti\u00f3n controvertida, ya que no parece estar involucrada ninguna profanaci\u00f3n del nombre divino (Lev. 24:15, 16; 63b-64) que traer\u00e1 el veredicto de blasfemia y una condena a muerte (26:65, 66). El motivo por el cual Jes\u00fas es declarado culpable de blasfemia es una cuesti\u00f3n controvertida, ya que no parece estar involucrada ninguna profanaci\u00f3n del nombre divino (Lev. 24:15, 16; 63b-64) que traer\u00e1 el veredicto de blasfemia y una condena a muerte (26:65, 66). El motivo por el cual Jes\u00fas es declarado culpable de blasfemia es una cuesti\u00f3n controvertida, ya que no parece estar involucrada ninguna profanaci\u00f3n del nombre divino (Lev. 24:15, 16;Sanh. 7: 5). Pero el rasgado de Caif\u00e1s de sus vestiduras en 26:65 (nuevamente, v\u00e9ase Sanh. 7: 5) apoya la lectura de que se trata de un fallo judicial.<\/p>\n
El Caif\u00e1s de Mateo no est\u00e1 expl\u00edcitamente motivado. De hecho, ni siquiera se le menciona como un agente activo de la conspiraci\u00f3n en 26: 3. La menci\u00f3n del patio puede ser m\u00e1s importante cartogr\u00e1ficamente que para su due\u00f1o: en el mismo lugar, Pedro niega a Jes\u00fas al final del cap\u00edtulo (26: 69-75; cf. 57, 58). En el momento crucial de su pregunta, Caif\u00e1s es simplemente identificado como "el sumo sacerdote" (26:59, 62, 63), el principal representante de "los sumos sacerdotes" en general (26: 3, 14, 47, 59), quienes son los principales instigadores del juicio de Jes\u00fas, y tambi\u00e9n de su muerte (27: 1, 3, 6, 12, 20, 41, 62). La referencia a una pluralidad de sumos sacerdotes es t\u00e9cnicamente incorrecta, aunque bastante com\u00fan en los Evangelios, y presumiblemente se usa con respecto a las familias principales de las que se eligi\u00f3 al sumo sacerdote. La imagen de un grupo familiar de \u00e9lite, \u00edntimamente asociado con la autoridad jer\u00e1rquica, est\u00e1 respaldado por Hechos 4: 6, donde se nombra a An\u00e1s como sumo sacerdote, y se hace referencia a Caif\u00e1s, Juan y Alejandro, junto con todos los que eran del linaje del sumo sacerdote. El cuadro de Mateo, entonces, es de la oposici\u00f3n mortal de los m\u00e1s \u00edntimamente involucrados con el templo. Caif\u00e1s es emblem\u00e1tico de la oposici\u00f3n sin ser un instigador de ella. Marcos logra el mismo efecto con un patr\u00f3n de dicci\u00f3n comparable (particularmente -sumo sacerdote (s)-), pero sin nombrar a Caif\u00e1s. Caif\u00e1s es emblem\u00e1tico de la oposici\u00f3n sin ser un instigador de ella. Marcos logra el mismo efecto con un patr\u00f3n de dicci\u00f3n comparable (particularmente -sumo sacerdote (s)-), pero sin nombrar a Caif\u00e1s. Caif\u00e1s es emblem\u00e1tico de la oposici\u00f3n sin ser un instigador de ella. Marcos logra el mismo efecto con un patr\u00f3n de dicci\u00f3n comparable (particularmente -sumo sacerdote (s)-), pero sin nombrar a Caif\u00e1s.<\/p>\n
Lucas s\u00ed nombra a Caif\u00e1s, pero de una manera peculiar (3: 2). El ministerio de Juan el Bautista se introduce con lo que a primera vista parece una exactitud cronol\u00f3gica (3: 1), pero luego se hace referencia al tiempo del sumo sacerdocio de An\u00e1s y Caif\u00e1s (v 2; Hechos 4: 6). Debido a que el cargo no se llev\u00f3 a cabo en conjunto, la declaraci\u00f3n constituye un enigma, y se complica por la estrecha relaci\u00f3n entre An\u00e1s y Caif\u00e1s, como lo documenta Josefo. Ant 18.2.2; 18.4.3 dice que Jos\u00e9 Caif\u00e1s fue nombrado sumo sacerdote alrededor del a\u00f1o 18 por Valerio Grato y destituido de su cargo alrededor del a\u00f1o 36 por Vitelio. An\u00e1s fue nombrado por Cirenio alrededor AD 6 y depuesto por Valerio Grato en el ANUNCIO DE 15 ( Ant18.2.1, 2). Lucas 3: 2, y especialmente Hechos 4: 6, parecen confundir dos sumos sacerdotes bastante distintos. S. Sandmel, de hecho, ha argumentado que Lucas-Hechos reconoce err\u00f3neamente solo a An\u00e1s como sumo sacerdote, y que un uso descuidado de las fuentes hizo que se entrometiera el nombre de Caif\u00e1s (Sandmel, BID 1: 482). Pero Sandmel simplemente no ha tenido en cuenta la estrecha relaci\u00f3n entre An\u00e1s y Caif\u00e1s: la influencia de An\u00e1s sobrevivi\u00f3 mucho m\u00e1s all\u00e1 de su sumo sacerdocio, en el sentido de que cinco de sus hijos iban a servir en el oficio ( Ant 20.9.1), y Caif\u00e1s fue quiz\u00e1s su yerno (Juan 18:13). Sin embargo, el hecho es que se\u00f1alar a An\u00e1s como sumo sacerdote despu\u00e9s del 15 DC parece ser un error (Catchpole 1971: 170).<\/p>\n
DR Catchpole est\u00e1 lo suficientemente convencido por la tenacidad de la confusi\u00f3n de Lucas que entiende la referencia a la casa y el patio del sumo sacerdote en Lucas 22:54, 55 con respecto a An\u00e1s, m\u00e1s que a Caif\u00e1s (Catchpole 1971: 171). Tal ex\u00e9gesis interpreta a Lucas de tal manera que concuerda sorprendentemente con Juan, y rompe cualquier paralelo exacto con Mateo 26:57, 58. Sin embargo, sustancialmente, la analog\u00eda con Mateo es dif\u00edcil de explicar, y este \u00faltimo identifica la casa espec\u00edficamente. como el de Caif\u00e1s. Sin embargo, hay indicios bastante claros de que el enfoque de Lucas a la condenaci\u00f3n de Jes\u00fas es centrarse en -los sumos sacerdotes- como grupo. Excepto 3: 2; 22:50, 54, el sustantivo siempre aparece en plural en Lucas, para hablar de un proceso judicial contra Jes\u00fas (9:22; 19:47; 22: 2, 4, 52, 66; 23: 4, 10 , 13; 24:20). El efecto de ese patr\u00f3n es enfatizar la naturaleza y la fuente de oposici\u00f3n a Jes\u00fas; el uso de 22: 66-71 incluso pone la fat\u00eddica cuesti\u00f3n de la identidad de Jes\u00fas en boca de los -sumos sacerdotes- en general. Del mismo modo, solo Lucas de todos los evangelios se refiere a lastrat\u00eagoi en 22: 4, 52 en relaci\u00f3n con el arresto de Jes\u00fas. La referencia evidente es a la polic\u00eda del templo (Jerem\u00edas 1969: 180), pero Lucas usa una palabra en plural que aparece tanto en Josefo como en Hechos como singular, refiri\u00e9ndose al -capit\u00e1n- del templo ( Ant20.6.2; Hechos 4: 1; 5:24, 26). Puede ser que el uso de Lukan sea algo impreciso en este punto; Hechos 16:20, 22, 35, 36, 38 emplea el sustantivo plural, con respecto a los magistrados en Filipos. Se puede deducir que la descripci\u00f3n del arresto y el enjuiciamiento de Jes\u00fas se ha dise\u00f1ado para adaptarse a un plan de Lucas. Dentro de ese esquema, Caif\u00e1s como personalidad, o incluso como agente activo de la conspiraci\u00f3n, no est\u00e1 a la vista. An\u00e1s tambi\u00e9n es poco m\u00e1s que una cifra de la oposici\u00f3n sacerdotal. Lo que se destaca es la organizaci\u00f3n de las fiscal\u00edas y su v\u00ednculo con el templo.<\/p>\n
Caif\u00e1s emerge m\u00e1s claramente como una personalidad en Juan, en estrecha asociaci\u00f3n con la pasi\u00f3n de Jes\u00fas, pero no emerge como un agente activo o voluntario de la ejecuci\u00f3n de Jes\u00fas. Juan 11: 47-53 presenta una reuni\u00f3n de "sumos sacerdotes" y fariseos, en la que las "muchas se\u00f1ales" de Jes\u00fas, sobre todo la resurrecci\u00f3n de L\u00e1zaro (vv 1-46), provocan el temor de que "los romanos vendr\u00e1n y destruye nuestro lugar y nuestra naci\u00f3n -(v 48). Pero se dice que Caif\u00e1s profetiz\u00f3 la muerte de Jes\u00fas, siendo sumo sacerdote de ese a\u00f1o, al pronunciar el dictamen de que era conveniente que un hombre muriera por el pueblo, para que toda la naci\u00f3n no fuera destruida (vs. 49-51). El resultado es, como en los Sin\u00f3pticos (pero no en el contexto de la resurrecci\u00f3n de L\u00e1zaro), que se toma el consejo de matar a Jes\u00fas (v. 53). En particular, no se atribuye malicia a Caif\u00e1s; se dice que su profec\u00eda se deriva de su oficio de sumo sacerdote. Se ha interpretado que la referencia a -ese a\u00f1o- significa que, dentro del esquema jo\u00e1nico, Caif\u00e1s alternaba a\u00f1os en el servicio con An\u00e1s. Tal lectura es una maniobra exeg\u00e9ticamente desesperada, dise\u00f1ada para explicar el papel prominente de An\u00e1s en el cap. 18: un entendimiento menos forzado tomar\u00eda "ese a\u00f1o" como el a\u00f1o en que Jes\u00fas muri\u00f3 (E. JacquierDB 2\/1: 45). Sea como fuere, el hecho es que el retrato jo\u00e1nico de Caif\u00e1s es, hasta ahora, respetuoso con el hombre y su oficio.<\/p>\n
El cap\u00edtulo 18. de Juan presenta un relato del arresto y juicio de Jes\u00fas que difiere sustancialmente del de los Sin\u00f3pticos. Aunque Caif\u00e1s es nuevamente llamado sumo sacerdote de ese a\u00f1o (v. 13c), las fuerzas combinadas de -la cohorte y el oficial y los siervos de los jud\u00edos- (v 12) llevan a Jes\u00fas ante An\u00e1s primero (v 13a). Tambi\u00e9n se menciona la relaci\u00f3n matrimonial de Caif\u00e1s con An\u00e1s (v. 13b), pero eso apenas motiva la sesi\u00f3n en la casa de An\u00e1s, que es la escena que sigue (vv. 15-24). Caif\u00e1s hasta este punto es un espectador de la acci\u00f3n, y la presentaci\u00f3n de Juan aumenta el contraste con el activismo de An\u00e1s, al recordar la profec\u00eda de Caif\u00e1s en 11: 49-52; cf. 18:14. Est\u00e1 m\u00e1s conmovido por los acontecimientos que por influir en ellos. De manera constante, el relato de la sesi\u00f3n de An\u00e1s est\u00e1 salpicado de referencias a \u00e9l como sumo sacerdote; en un punto, su condici\u00f3n como tal hace que Jes\u00fas sea golpeado por un siervo por su insolencia (v. 22; cf. vv. 15, 16, 19). Caif\u00e1s, por el contrario, es una cifra dentro del texto: Jes\u00fas es tra\u00eddo a \u00e9l en el v. 24, una escena final de la negaci\u00f3n petrina se desarrolla en los vv. 25-27, y Jes\u00fas es inmediatamente llevado de Caif\u00e1s al pretorio en el v. 28; cf. 35. Concomitante con este truncamiento del papel de Caif\u00e1s, que le niega cualquier lugar dram\u00e1tico en la acci\u00f3n, quedamos en Juan sin equivalente a la disputa sin\u00f3ptica, que involucra el templo y el estatus mesi\u00e1nico de Jes\u00fas. An\u00e1s lo interroga sobre sus disc\u00edpulos y su ense\u00f1anza (v. 19); No se explica c\u00f3mo el tema llega a ser las pretensiones reales de Jes\u00fas, en su confrontaci\u00f3n con Pilato (vv. 33-38). Aunque la teor\u00eda de Sandmel, esa referencia a Caif\u00e1s se hizo en un intento de limpiar la cronolog\u00eda jo\u00e1nica, puede invocarse aqu\u00ed, en realidad no explica por qu\u00e9 se atribuye tan poca participaci\u00f3n a Caif\u00e1s. Una explicaci\u00f3n posiblemente m\u00e1s satisfactoria es que el evangelio de Juan est\u00e1 escrito bajo el supuesto de que la catequesis sin\u00f3ptica ya se ha apropiado.<\/p>\n
La caracter\u00edstica m\u00e1s llamativa del consenso entre los Evangelios y Josefo con respecto a Caif\u00e1s es su estrecha relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n romana. Las relaciones cordiales est\u00e1n impl\u00edcitas en su largo mandato (unos dieciocho a\u00f1os) como sumo sacerdote. Entre el nombramiento de Ananel por Herodes y la destrucci\u00f3n del templo, Josefo cuenta veintiocho sumos sacerdotes (Eppstein 1964: 52; Ant 20.10; y Jacquier DB2\/1: 44), por lo que la duraci\u00f3n del sumo sacerdocio de Caif\u00e1s fue excepcional. Eliminado por Vitellus ca. 36, el ejercicio del cargo de Caif\u00e1s incluy\u00f3 el per\u00edodo del mandato de Pilato. Este \u00faltimo fue infame por sus insultos a la identidad nacional y religiosa del juda\u00edsmo, y Caif\u00e1s es notable por su ausencia en las p\u00e1ginas de Josefo que describen objeciones y rebeliones contra la actividad de Pilato (Jacquier DB 2\/1: 44; Ant 18.3.1, 2; JW 2.9.24). El mismo Vito que despidi\u00f3 a Pilato tambi\u00e9n liber\u00f3 las vestiduras del sumo sacerdote de la custodia en Antonia (Jerem\u00edas 1969: 149, n. 4 y Ant18.4.3), custodia que aparentemente hab\u00eda cumplido Caif\u00e1s. La estrecha cooperaci\u00f3n entre Caif\u00e1s y las autoridades romanas est\u00e1 impl\u00edcita en las narrativas de pasi\u00f3n de los cuatro evangelios. A pesar de todas las diferencias entre los sin\u00f3pticos y Juan, existe un consenso de que, despu\u00e9s de una audiencia y un interrogatorio del sumo sacerdote, se resolvi\u00f3 enviar a Jes\u00fas a Pilato (Mateo 27: 1-2; Marcos 15: 1; Lucas 23: 1; Juan 18:28). La versi\u00f3n jo\u00e1nica de los eventos puede incluso insinuar la complicidad romana desde el arresto de Jes\u00fas: habla de una cohorte y un oficial adem\u00e1s de una fuerza asociada con el sumo sacerdocio (18: 1, 12). Catchpole (1971: 149; tambi\u00e9n Jeremias 1969: 210) se\u00f1ala acertadamente que "cohorte" ( speira ) y "oficial" ( chiliarchos) podr\u00eda referirse a una banda enviada por las autoridades jud\u00edas, pero la probabilidad est\u00e1 en contra de esa lectura. Ambos pasajes de Juan hablan de la cohorte y los "siervos" de las autoridades jud\u00edas; la identidad de los dos grupos no parece estar impl\u00edcita. Dentro del propio NT , tanto "cohorte" como "oficial" se refieren directamente a los arreglos militares romanos. Si ese uso tambi\u00e9n debe entenderse en el caso de Juan, entonces el cuarto evangelio intensifica el retrato de la connivencia del sumo sacerdote con los romanos, que est\u00e1 atestiguado independientemente en los Sin\u00f3pticos e (impl\u00edcitamente) en Josefo.<\/p>\n
Un centro \u00fanico, simb\u00f3lico y f\u00edsico proporcion\u00f3 el foco de la cooperaci\u00f3n romana y de los sumos sacerdotes: el templo. El establecimiento de una fuerza policial para proteger la pureza del templo est\u00e1 ampliamente documentado en Mishn\u00e1, Fil\u00f3n y Josefo (Jerem\u00edas 1969: 209-10 y HJP\u00b2 1: 366). Desde el punto de vista de las sucesivas administraciones romanas, el culto sacrificial del templo era valioso, no simplemente tolerable, porque all\u00ed se ofrec\u00edan sacrificios en nombre del emperador ( JW 2.10.4; HJP\u00b2 1: 379-80; 2\/1: 311 -12). La custodia de las vestiduras del sumo sacerdote, el mantenimiento de una fuerza disuasoria cre\u00edble en Antonia ( JW 5.6.8) y la aceptaci\u00f3n de la pena de muerte contra la profanaci\u00f3n del templo ( HJP\u00b21: 378; 2: 80, 222 n. 85, 284-85), juntos tienen sentido como una pol\u00edtica coherente por parte de los romanos. Siempre que el culto del templo se llevara a cabo bajo el permiso y la protecci\u00f3n romanos, la negativa jud\u00eda a sacrificar a la imagen del emperador podr\u00eda pasarse por alto, y el juda\u00edsmo podr\u00eda verse como una sociedad l\u00edcita. El estallido formal de guerra con Roma en EL ANUNCIO 66 es, precisamente por eso, se\u00f1alado por la negativa a ofrecer sacrificios en nombre del emperador ( JW 2.17.2).<\/p>\n
Caif\u00e1s habr\u00eda ocupado una posici\u00f3n importante dentro de este delicado asentamiento. Su interrogatorio de Jes\u00fas, despu\u00e9s de una serie de preguntas sobre la declaraci\u00f3n de este \u00faltimo con respecto al templo (Mateo 26: 57-66; Marcos 14: 53-64; cf. Lucas 22: 54-71, que tiene un enfoque completamente cristol\u00f3gico) es bastante plausible. Asimismo, la sugerencia de O. Betz, de que el consejo de Caif\u00e1s en Juan 11: 49-50 se ajusta a la teolog\u00eda saducea reflejada en Josefo (Betz ANRW 2\/25\/1: 596-98), es especulativa pero defendible. Josefo llama a Caif\u00e1s "Jos\u00e9 Caif\u00e1s"; Los intentos de explicar el apellido han abundado desde la antig\u00fcedad hasta el pasado reciente. Los resultados no han sido concluyentes, aunque atestiguan elocuentemente las actitudes de los estudiosos que los proponen (cf. HJP\u00b2 2: 230; Jacquier DB, 44; y el veredicto de Jer\u00f3nimo, "investigador vel sagax, sed melius vomens ore", discutido en Kraus JEnc 1: 493). Ning\u00fan juicio sobre el car\u00e1cter o la motivaci\u00f3n de Caif\u00e1s puede reclamar seriamente nuestra atenci\u00f3n, excepto como un ejercicio imaginativo. Hist\u00f3ricamente hablando, la evidencia disponible no permitir\u00e1 conclusiones de ese tipo. Sin embargo, el v\u00ednculo obvio, necesario y esencial de Caif\u00e1s con el templo permanece.<\/p>\n
Una tradici\u00f3n talm\u00fadica dice que, cuarenta a\u00f1os antes de la destrucci\u00f3n del templo, el Sanedr\u00edn fue desterrado de la c\u00e1mara de piedra labrada en el templo de Jerusal\u00e9n a Hanuth ( ˓Abod. Zar. 8b; \u008aabb. 15a; Sanh.41a; Jerem\u00edas 1969: 210; Eppstein 1964: 48). Esa reforma trascendental se sit\u00faa naturalmente durante el pontificado de Caif\u00e1s, y Eppstein sugiere que tambi\u00e9n se le debe atribuir otra innovaci\u00f3n: el permiso para que los vendedores de ofrendas se instalen dentro de los recintos del templo (Eppstein 1964: 55). La elaborada reconstrucci\u00f3n de Eppstein de una lucha por el poder entre Caif\u00e1s y el -Sanedr\u00edn- (en s\u00ed misma una designaci\u00f3n problem\u00e1tica) es un tejido de especulaci\u00f3n, pero ha se\u00f1alado lo que pudo haber sido un tema crucial entre Caif\u00e1s y Jes\u00fas. Dentro de los Evangelios, la expulsi\u00f3n de Jes\u00fas de esos vendedores y cambistas del templo es un evento fundamental (Mateo 21: 12-13; Marcos 11: 15-17; Lucas 19: 45-46; Juan 2: 13-17). . Los cambistas se presentan f\u00e1cilmente como villanos, pero el hecho es que cumplieron un prop\u00f3sito \u00fatil, en esa moneda romana, la moneda de la opresi\u00f3n, era poco apropiada para lograr la expiaci\u00f3n. En su lugar, se utiliz\u00f3 el antiguo shekel tir\u00e1nico y el tipo de cambio parece haber sido controlado (Eppstein 1964: 43, n. 10;\u008aeqal. 1,6, 7). Eppstein sugiere que Jes\u00fas derrib\u00f3 las mesas de cambio en el tumulto de los vendedores (Eppstein 1964: 57). Que algo accidental o inadvertido pueda haber ocurrido con muebles tan masivos como los usados en el templo es bastante inveros\u00edmil ( \u008aeqal. 2.1; 6.5). M\u00e1s probablemente, la cita de Jerem\u00edas 7:11 llev\u00f3 a la referencia a los cambistas, cuya existencia Jes\u00fas (o cualquier otro jud\u00edo de la \u00e9poca) habr\u00eda dado por sentado ( \u008aeqal. 1.3). Sin embargo, lo que se destaca como una rareza es que los vendedores de animales se colocan en el sitio del templo en lugar de en Hanuth.<\/p>\n
Naturalmente, debe enfrentarse la posibilidad de que la referencia tanto a los cambistas como a los vendedores sea el resultado de una mala interpretaci\u00f3n de los arreglos de sacrificio por parte de cristianos que hab\u00edan perdido el contacto con su herencia judaica. Con tal entendimiento, la reflexi\u00f3n sobre Jerem\u00edas 7:11 produjo la historia tal como la podemos leer hoy en los Sin\u00f3pticos. La falla fatal en esa reconstrucci\u00f3n es que Jer 7:11 por s\u00ed solo no es lo que se le atribuye a Jes\u00fas: m\u00e1s bien, se le atribuye una cita mixta de Isa 56: 7 y Jer 7:11. Una mezcla de elementos b\u00edblicos de esa manera es caracter\u00edstica de Jes\u00fas, no de aquellos que dieron forma a la tradici\u00f3n despu\u00e9s de \u00e9l (Chilton 1984). Te\u00f3ricamente es posible que una cita mixta, correctamente atribuida a Jes\u00fas, se adjuntara arbitrariamente a la narrativa de los vendedores, como a la de los cambistas. Pero el caso es que los vendedores aparecen en los mejores testigos de Lucas 19,45, sin mencionar a los cambistas, por lo que los primeros aparecen como un elemento m\u00e1s estable en la narrativa que los segundos. Adem\u00e1s, la cita de las Escrituras en Juan 2:17 (Salmo 69: 9) es bastante diferente a la alusi\u00f3n sin\u00f3ptica (y no se atribuye a Jes\u00fas), por lo que la historia de la ocupaci\u00f3n del templo por Jes\u00fas no parece ser una simple expansi\u00f3n. de un texto favorito en forma de narraci\u00f3n. De hecho, Jes\u00fas de ninguna manera ser\u00eda el \u00fanico entre los rabinos en oponerse a acuerdos comerciales relacionados con el culto; Se dice que Simeon ben Gamaliel intervino en materia de precios de palomas ( Adem\u00e1s, la cita de las Escrituras en Juan 2:17 (Salmo 69: 9) es bastante diferente a la alusi\u00f3n sin\u00f3ptica (y no se atribuye a Jes\u00fas), por lo que la historia de la ocupaci\u00f3n del templo por Jes\u00fas no parece ser una simple expansi\u00f3n. de un texto favorito en forma de narraci\u00f3n. De hecho, Jes\u00fas de ninguna manera ser\u00eda el \u00fanico entre los rabinos en oponerse a acuerdos comerciales relacionados con el culto; Se dice que Simeon ben Gamaliel intervino en materia de precios de palomas ( Adem\u00e1s, la cita de las Escrituras en Juan 2:17 (Salmo 69: 9) es bastante diferente a la alusi\u00f3n sin\u00f3ptica (y no se atribuye a Jes\u00fas), por lo que la historia de la ocupaci\u00f3n del templo por Jes\u00fas no parece ser una simple expansi\u00f3n. de un texto favorito en forma de narraci\u00f3n. De hecho, Jes\u00fas de ninguna manera ser\u00eda el \u00fanico entre los rabinos en oponerse a acuerdos comerciales relacionados con el culto; Se dice que Simeon ben Gamaliel intervino en materia de precios de palomas ( Jes\u00fas de ninguna manera ser\u00eda el \u00fanico entre los rabinos al oponerse a acuerdos comerciales relacionados con el culto; Se dice que Simeon ben Gamaliel intervino en materia de precios de palomas ( Jes\u00fas de ninguna manera ser\u00eda el \u00fanico entre los rabinos al oponerse a acuerdos comerciales relacionados con el culto; Se dice que Simeon ben Gamaliel intervino en materia de precios de palomas (Ker. 1.7). De manera m\u00e1s general, las quejas de la rapacidad de los sumos sacerdotes se encuentran en Pesaḥ. 57a. Incluso Vitelio, en el momento en que restaur\u00f3 la custodia de las vestiduras del templo, tambi\u00e9n remiti\u00f3 ciertos impuestos; una cr\u00edtica de los arreglos financieros durante el per\u00edodo de Pilato y Caif\u00e1s puede haber estado impl\u00edcita en su acci\u00f3n ( Ant 18.4.3). En resumen, parecer\u00eda que Caif\u00e1s dise\u00f1\u00f3 la instalaci\u00f3n de los vendedores en el templo, que Jes\u00fas reaccion\u00f3 con fuerza y que la colisi\u00f3n de los dos fue finalmente adjudicada por Pilato, el protector de Caif\u00e1s (Chilton 1984: 18).<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Catchpole, DR 1971. El juicio de Jes\u00fas. SPB 12. Leiden.<\/p>\n
Chilton, BD 1984. Un rabino galileo y su Biblia. GNS 8. Wilmington.<\/p>\n
Eppstein, V. 1964. La historicidad del relato evang\u00e9lico de la purificaci\u00f3n del templo. ZNW 55: 42-58.<\/p>\n
Jerem\u00edas, J. 1969. Jerusal\u00e9n en el tiempo de Jes\u00fas. Trans. Cueva FH y CH. Londres.<\/p>\n
BRUCE CHILTON<\/p>\n
[1]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CAIAFAS (PERSONA) [Gk Kaiaphas ( Καιαφας )]. No hay unanimidad, sino un consenso entre los evangelios de que el sumo sacerdote en el momento de la muerte de Jes\u00fas se llamaba Caif\u00e1s, y que desempe\u00f1\u00f3 un papel activo en el proceso. Cada una de las presentaciones equivale a una descripci\u00f3n matizada de los eventos que llevaron a la muerte de Jes\u00fas, y … Continuar leyendo \u00abCAIAFAS (PERSONA) [Gk Kaiaphas ( Καιαφας )]. No hay unanimidad, sino un consenso entre los evangelios…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}