DAVID, CIUDAD DE<\/b> (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un t\u00e9rmino que aparece en el AT que se refiere tanto a la -fortaleza de Sion- jebuseo ( mĕṣudat ṣı̂yy\u00f4n ), capturada, ocupada y renombrada por David (2 Sam 5: 6-9), y al cementerio en el que al menos nueve Los reyes de Jud\u00e1 fueron enterrados (por ejemplo, David, 1 Reyes 2:10). En el uso moderno, es en gran parte un t\u00e9rmino hist\u00f3rico-geogr\u00e1fico que denota la parte de Jerusal\u00e9n habitada durante la \u00e9poca de David. V\u00e9ase tambi\u00e9n JERUSAL\u00c9N (LUGAR).<\/p>\n
—<\/p>\n
Un nombre<\/p>\n
B. Topograf\u00eda<\/p>\n
C. Historia de la excavaci\u00f3n<\/p>\n
D. Historia del acuerdo<\/p>\n
1. Edades Neol\u00edtico-Calcol\u00edtico<\/p>\n
2. Edad del Bronce Antiguo<\/p>\n
3. Edad del Bronce IV<\/p>\n
4. Edad del Bronce Medio II<\/p>\n
5. Edad del Bronce tard\u00edo<\/p>\n
6. Edad del Bronce Final II \/ Edad del Hierro I<\/p>\n
7. Edad del Hierro<\/p>\n
un. Siglo X a. C.<\/p>\n
B. Siglos IX-VIII a. C.<\/p>\n
C. Siglos VII-VI a. C.<\/p>\n
8. Per\u00edodo persa<\/p>\n
9. Per\u00edodo helen\u00edstico<\/p>\n
10. Per\u00edodo romano<\/p>\n
E. Sistemas de suministro de agua subterr\u00e1nea<\/p>\n
1. Gihon Spring<\/p>\n
2. Eje de Warren<\/p>\n
3. Canal de Shiloah (o Siloam)<\/p>\n
4. T\u00fanel de Ezequ\u00edas<\/p>\n
F. Cementerio<\/p>\n
1. Edad del Bronce<\/p>\n
2. Edad del Hierro<\/p>\n
un. "Tumbas de la dinast\u00eda dav\u00eddica"<\/p>\n
B. Las tumbas de Silwan<\/p>\n
G. Tama\u00f1o y poblaci\u00f3n<\/p>\n
—<\/p>\n
Un nombre<\/b><\/p>\n
El t\u00e9rmino "Ciudad de David" aparece en el AT 43 veces con al menos tres connotaciones. En primer lugar, denota la "Fortaleza de Si\u00f3n" jebuseita ( mĕṣudat ṣı̂yy\u00f4n ), que David captur\u00f3 (2 Sam 5: 7 = 1 Cr\u00f3nicas 11: 5), ocupada (2 Sam 5: 9 = 1 Cr\u00f3nicas 11: 7, 8:11 ) y renombrado como ˓ı̂r dāwı̂d . En esta connotaci\u00f3n, el t\u00e9rmino tambi\u00e9n denota el compuesto al que David transport\u00f3 el arca del pacto (2 Sam 6:10 = 1 Cr 13:13; 2 Sam 6:12, 16 = 1 Cr 15:29) y aquel en el que el El arca se aloj\u00f3 antes de la finalizaci\u00f3n del templo de Salom\u00f3n (1 Reyes 3: 1; 8: 1 = 2 Cr\u00f3nicas 5: 2; 1 Reyes 9:24 = 2 Cr\u00f3nicas 8:11). Adem\u00e1s, este recinto fue el que Salom\u00f3n ocup\u00f3 y renov\u00f3 antes de la construcci\u00f3n de su nueva morada (1 Reyes 11:27).<\/p>\n
En segundo lugar, el t\u00e9rmino denota la ubicaci\u00f3n de un cementerio utilizado para los reyes de la dinast\u00eda dav\u00eddica. Los libros de Reyes y Cr\u00f3nicas establecen claramente que estos reyes de Judea fueron enterrados en la Ciudad de David: David (1 Reyes 2:10), Salom\u00f3n (1 Reyes 11:43 = 2 Cr\u00f3nicas 9:31), Roboam (1 Reyes 14: 31 = 2 Cr\u00f3nicas 12:16), Abiam (1 Reyes 15: 8 = 2 Cr\u00f3nicas 13:23 – Eng 14: 1), Asa (1 Reyes 15:24 = 2 Cr\u00f3nicas 16:14), Josafat (1 Reyes 22: 51 [-Eng 22:50] = 2 Cr\u00f3nicas 21: 1), Joram (2 Reyes 8:24 = 2 Cr\u00f3nicas 21:20), Jo\u00e1s (2 Reyes 12:22 [-Eng 12:21] = 2 Cr\u00f3nicas 24: 25) y Jotam (2 Reyes 15:38 = 2 Cr\u00f3nicas 27: 9). Aunque tambi\u00e9n se dice que otros reyes fueron enterrados en la Ciudad de David, los libros de Reyes y Cr\u00f3nicas conservan tradiciones variantes con respecto a cada uno de estos reyes adicionales. As\u00ed, mientras 2 Reyes 9:28 indica que Ocoz\u00edas fue enterrado en la Ciudad de David, 2 Cr\u00f3nicas 22: 9 implica que fue enterrado en alg\u00fan lugar del reino de Israel. Seg\u00fan 2 Reyes 14:20, Amas\u00edas fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que el TM de 2 Cr\u00f3nicas 25:28 solo registra que fue enterrado "en la ciudad de Jud\u00e1". De manera similar, 2 Reyes 15: 7 declara que Azar\u00edas fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que 2 Cr\u00f3nicas 26:23 llama a su lugar de descanso "el cementerio que perteneci\u00f3 a los reyes". En 2 Reyes 16:20, Acaz fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que 2 Cr\u00f3nicas 28:27 indica todo lo contrario: -Lo sepultaron en la ciudad de Jerusal\u00e9n, porque no lo llevaron a los sepulcros de los reyes de Jerusal\u00e9n. Israel." Adem\u00e1s, el sacerdote Joiada tambi\u00e9n fue enterrado en la Ciudad de David (2 Cr\u00f3nicas 24:16). El cementerio de "la Ciudad de David" parece haber sido sin\u00f3nimo de "las tumbas de los reyes de Israel" (2 Cr\u00f3nicas 28:27) y, en la \u00e9poca de Ezequ\u00edas, con -los sepulcros de los hijos de David- (2 Cr\u00f3nicas 32:33). Sin embargo, para la \u00e9poca de Nehem\u00edas, la Ciudad de David (Neh 3:15) y los -sepulcros de David- (Neh 3:16) parecen haber sido dos entidades distintas (cf. tambi\u00e9n 2 Cr\u00f3nicas 21:20; 24:25).<\/p>\n
En tercer lugar, en la \u00e9poca de Nehem\u00edas, y quiz\u00e1s ya en el reinado de Ezequ\u00edas, el t\u00e9rmino "Ciudad de David" tambi\u00e9n se usaba en el sentido general para denotar el \u00e1rea m\u00e1s antigua dentro de Jerusal\u00e9n, es decir, la colina SE (2 Cr\u00f3nicas 32: 5, 30; 33:14; Isa 22: 9; Neh 3:15; 12:37).<\/p>\n
M\u00e1s tarde, Josefo equipar\u00f3 la "Ciudad de David" con toda la ciudad de Jerusal\u00e9n ( Ant 7.3.2 \u00a765-67). Esta ecuaci\u00f3n lo llev\u00f3, err\u00f3neamente, a ubicar la ciudadela de David en la colina alta y estrat\u00e9gicamente ventajosa de la ciudad W, conocida en su d\u00eda como la -Ciudad Alta- ( JW 5.4.1 \u00a7137). La identificaci\u00f3n de Josefo de la colina W pas\u00f3 a la tradici\u00f3n cristiana, con el Peregrino de Burdeos (Bernard 1891: 22-23) y Eusebio (Klostermann 1904: 74) llam\u00e1ndola "el Monte de Si\u00f3n" (v\u00e9ase Simons 1952: 35-59). ). La investigaci\u00f3n moderna sobre la geograf\u00eda hist\u00f3rica de Jerusal\u00e9n comenz\u00f3, por lo tanto, con la presunci\u00f3n de que la Ciudad de David original se encontraba en la colina W de la ciudad. Sin embargo, la excavaci\u00f3n arqueol\u00f3gica ha demostrado que la ciudad dav\u00eddica estaba situada debajo del Monte del Templo en la estribaci\u00f3n S de la parte inferior, Colina E. Por lo tanto, dentro del alcance de esta discusi\u00f3n, "Ciudad de David" se usa en el sentido amplio, como un t\u00e9rmino hist\u00f3rico-geogr\u00e1fico que denota la parte de la cresta E que, seg\u00fan las excavaciones arqueol\u00f3gicas, ha estado ocupada durante la \u00e9poca de David.<\/p>\n
B. Topograf\u00eda<\/b><\/p>\n
La Ciudad de David es la cresta larga, estrecha y de forma triangular que se extiende al S del Monte del Templo. Su l\u00edmite E est\u00e1 formado por el Valle de Kidron, que lo separa del Monte de los Olivos. Sus l\u00edmites W y S est\u00e1n formados por un valle que alguna vez fue empinado llamado solo haggay (˒) ‘el valle’ en el Antiguo Testamento, pero que Josefo lo conoce como el valle de los Tyropoean, o Cheesemakers ( JW 5.4.1 \u00a7140). Este valle central divide las crestas E y W de la antigua Jerusal\u00e9n y converge con el Valle Kidron en el v\u00e9rtice S de la Ciudad de David. El ancho de la base N de la Ciudad de David, que descansa contra el Monte del Templo, es de 220 m.; su longitud desde all\u00ed hasta su v\u00e9rtice S es de 630 m; el \u00e1rea llana a lo largo de su cresta comprende aproximadamente 49 dunams; su descenso de altura de N a S es de aproximadamente 80 m. De las colinas en sus inmediaciones, la Ciudad de David est\u00e1 situada en la m\u00e1s baja (Sal 125: 2).<\/p>\n
La \u00fanica fuente de agua perenne de la Ciudad de David, el manantial de Gihon, se encuentra al pie de su pendiente E, en el borde del valle de Kidron. Debido a que el Gih\u00f3n era el \u00fanico manantial defendible en el \u00e1rea, su ubicaci\u00f3n determin\u00f3 la de los asentamientos iniciales en Jerusal\u00e9n, y desde los primeros tiempos la ciudad se expandi\u00f3 a lo largo de la pendiente E en sus proximidades.<\/p>\n
Geogr\u00e1ficamente, la Ciudad de David est\u00e1 ubicada en la regi\u00f3n monta\u00f1osa central. Geol\u00f3gicamente, es un bloque basculante compuesto de dos tipos de piedra caliza, la blanda meleke porosa y la dura mizzi ahmar no porosa (Gil y Shiloh 1982: 33). El lecho de roca a lo largo de su pendiente E se eleva en un \u00e1ngulo de aproximadamente 25 grados. El ascenso est\u00e1 marcado por escarpados escarpes. En la antig\u00fcedad, estos escarpes estaban expuestos en gran medida, pero hoy est\u00e1n cubiertos con profundos dep\u00f3sitos de escombros arqueol\u00f3gicos que han creado una pendiente de 45 grados.<\/p>\n
La composici\u00f3n arqueol\u00f3gica del sitio se ajusta a un patr\u00f3n com\u00fan en la regi\u00f3n monta\u00f1osa central, donde los edificios generalmente se constru\u00edan con piedra en lugar de adobe. Debido a que los constructores antiguos en estos sitios a menudo excavaban en el lecho de roca para asegurar tanto los cimientos firmes como las piedras de construcci\u00f3n, impidieron la eventual acumulaci\u00f3n de estratos arqueol\u00f3gicos superpuestos caracter\u00edsticos de los sitios de tell. En consecuencia, las estructuras mejor conservadas en estos sitios tienden a ser las \u00faltimas construidas, y los restos anteriores se conservan solo cuando los constructores posteriores los explotan o evitan. La Ciudad de David ofrece una oportunidad \u00fanica para investigar los restos de la antigua Jerusal\u00e9n, porque la \u00faltima ciudad construida a lo largo de su pendiente E fue destruida al final de la edad de hierro por los babilonios (586 AC). Por lo tanto, la topograf\u00eda del \u00e1rea es en gran parte responsable de la naturaleza de la evidencia arqueol\u00f3gica descrita en este documento.<\/p>\n
C. Historia de la excavaci\u00f3n<\/b><\/p>\n
Las investigaciones arqueol\u00f3gicas modernas de la Ciudad de David comenzaron en 1838, cuando Edward Robinson atraves\u00f3 el T\u00fanel de Ezequ\u00edas. Las excavaciones m\u00e1s grandes y recientes realizadas all\u00ed fueron dirigidas por Kathleen M. Kenyon de 1961 a 1967 y por Yigal Shiloh de 1978 a 1985. Aunque estos dos \u00faltimos proyectos proporcionan la base para la comprensi\u00f3n actual del desarrollo de la Ciudad de David, muchos otros arque\u00f3logos tambi\u00e9n han excavado el sitio: E. Robinson y E. Smith (1838); C. Wilson (1864-1865); CW Warren (1867-1870); Ch. Clermont-Ganneau (1873); H. Guthe (1881); C. Schick (1880-1901); EWG Masterman (1901); FJ Bliss y AC Dickie (1894-1897); M. Parker y LH Vincent (1909-11); R. Weill (1913-14, 1923-24); RAS Macalister y JG Duncan (1923-25); JW Crowfoot y GM Fitzgerald (1927-28); N Avigad (1945-1947); D. Ussishkin (1968); B. Mazar, M. Ben-Dov y E. Mazar (1968-1987); y D. Adan-Bayewitz (1977). Para un plan que muestra las \u00e1reas de estas investigaciones, vea Shiloh (1984a: fig. 3). Es posible reconstruir la estratigraf\u00eda y cronolog\u00eda de la Ciudad de David sobre la base de las excavaciones de Silo de 1978-83 (ver Tabla 1).<\/p>\n
Tabla 1: Ciudad de David: esquema preliminar de estratos<\/p>\n
(Shiloh 1984a: 3)<\/p>\n
Estrato<\/p>\n
Per\u00edodo*<\/p>\n
Fecha<\/p>\n
1<\/p>\n
Medival a moderno<\/p>\n
Siglos XI-XX d. C.<\/p>\n
2<\/p>\n
Ummayyad-Ayyubid<\/p>\n
Siglos VII-XIII d. C.<\/p>\n
3A<\/p>\n
bizantino<\/p>\n
Siglos VI-VII d. C.<\/p>\n
3B<\/p>\n
bizantino<\/p>\n
Siglos IV-VI d. C.<\/p>\n
4<\/p>\n
Romano tard\u00edo<\/p>\n
Primero -4\u00ba siglos CE<\/p>\n
5<\/p>\n
Romano temprano<\/p>\n
Siglo I D.C.<\/p>\n
6<\/p>\n
Romano temprano<\/p>\n
37 BCE -70 CE<\/p>\n
7A<\/p>\n
Helen\u00edstico (hasmoneo)<\/p>\n
Siglo I a. C.<\/p>\n
7B<\/p>\n
Helen\u00edstico (hasmoneo)<\/p>\n
Segunda mitad del siglo II a. C.<\/p>\n
8<\/p>\n
Helen\u00edstica temprana<\/p>\n
Siglos IV-II a. C.<\/p>\n
9<\/p>\n
persa<\/p>\n
Siglos VI-IV a. C.<\/p>\n
10 A<\/p>\n
Edad de Hierro III<\/p>\n
Siglo VI a. C.<\/p>\n
10B \/ C<\/p>\n
IIC de la Edad de Hierro<\/p>\n
Segunda mitad del siglo VII a. C. – 586 a. C.<\/p>\n
11<\/p>\n
IIC de la Edad de Hierro<\/p>\n
Siglo VII a. C.<\/p>\n
12<\/p>\n
Edad de Hierro IIB<\/p>\n
Siglo VIII a. C.<\/p>\n
13<\/p>\n
Edad de Hierro IIA<\/p>\n
Siglo IX a. C.<\/p>\n
14<\/p>\n
IC de la Edad del Hierro<\/p>\n
Siglo 10 a. C.<\/p>\n
15<\/p>\n
Edad de Hierro IA – B<\/p>\n
Siglos XII-XI a. C.<\/p>\n
diecis\u00e9is<\/p>\n
LB IIA – B<\/p>\n
Siglos XIV-XIII a. C.<\/p>\n
17<\/p>\n
MB II<\/p>\n
Siglo xviii a. C.<\/p>\n
18A<\/p>\n
MB II<\/p>\n
Siglo xviii a. C.<\/p>\n
18B<\/p>\n
MB II<\/p>\n
Siglo xviii a. C.<\/p>\n
19<\/p>\n
EB II<\/p>\n
Siglo 29 a. C.<\/p>\n
20<\/p>\n
EB II<\/p>\n
Siglo 31 a. C.<\/p>\n
21<\/p>\n
Calcol\u00edtico EB I<\/p>\n
Segunda mitad del cuarto milenio a. C.<\/p>\n
* La periodizaci\u00f3n se ha ajustado a las directrices de ABD .<\/p>\n
D. Historia del acuerdo<\/b><\/p>\n
1. Edades Neol\u00edtico-Calcol\u00edtico. <\/b>Los artefactos que pueden datar de la Edad Neol\u00edtica incluyen un solo fragmento que lleva una banda incisa con un patr\u00f3n de espina de pescado como el t\u00edpico de la "cultura Yarmukian" y una punta de flecha de pedernal. Los fragmentos atribuidos a la Edad Calcol\u00edtica se recuperaron de depresiones naturales en el lecho rocoso. Aunque la mayor\u00eda de estos fragmentos se encontraron mezclados con otros del EB, se encontr\u00f3 una capa no contaminada de material calcol\u00edtico en el \u00e1rea B, al pie de la pendiente E.<\/p>\n
2. Edad del Bronce Antiguo. <\/b>Los primeros restos arquitect\u00f3nicos datan del EB. Son estructuras rectangulares de sala amplia con bancos que recubren las paredes interiores. Construidas sobre y contra la pendiente del lecho de roca, estas estructuras se conservaron debajo del muro de fortificaci\u00f3n MB II y las estructuras asociadas en el borde E del \u00e1rea E1 (Shiloh 1984a: 11-12, 25; 1985b: 303, pl. 36c). Aunque algunas piezas de cer\u00e1mica encontradas en asociaci\u00f3n con estas estructuras pueden estar fechadas en el EB I, tambi\u00e9n estaban presentes fragmentos pertenecientes al EB II-III. En consecuencia, a\u00fan no se ha establecido la fecha exacta de construcci\u00f3n y uso de estos edificios EB. Las estructuras de cuarto amplio planificadas de manera similar, conocidas como la -casa tipo Arad-, son bien conocidas en otros sitios de EB (Aharoni 1982: 64).<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha encontrado cer\u00e1mica EB en el lecho de roca sobre la cima de la colina de la Ciudad de David (Macalister y Duncan 1926: 177, fig. 186) y a lo largo de su pendiente W (Crowfoot y Fitzgerald 1929: 66, pl. 11:11, 22). Las tumbas EB se han limpiado a lo largo de los tramos superiores de la pendiente E (v\u00e9ase m\u00e1s abajo F.1; Vincent 1911: 24-30) y, posiblemente, a sus pies (Kenyon 1963: 11).<\/p>\n
3. Edad del Bronce Antiguo IV. <\/b>La Ciudad de David no tiene evidencia clara de un asentamiento de finales 3d milenio AC excavadas en la roca -tumbas de tiro- t\u00edpicas de este periodo se han excavado en el monte de los Olivos, y Gonen (1985) ha sugerido que algunas de las cuevas y Las cisternas en el Monte del Templo pueden haberse originado como tumbas EB IV similares.<\/p>\n
4. Edad del Bronce Medio II. <\/b>MB II Jerusal\u00e9n se menciona en los Textos de Execraci\u00f3n Egipcios (B. Mazar 1982) y tambi\u00e9n est\u00e1 representada por varias fases de restos ocupacionales, la m\u00e1s antigua de las cuales est\u00e1 asociada con un muro de fortificaci\u00f3n masivo (Kenyon 1974: 82-84; Shiloh 1984a: 3 , 12, 26). Tambi\u00e9n se han encontrado varias tumbas en el Monte de los Olivos (ver m\u00e1s abajo F.1).<\/p>\n
La primera fase de la ocupaci\u00f3n MB II fue testigo de la construcci\u00f3n de un muro de fortificaci\u00f3n construido con cantos rodados de piedra caliza cicl\u00f3pea. De pie parcialmente sobre algunas estructuras EB, este muro bordea una escarpa empinada a medio camino entre la cresta de la colina y el manantial de Gihon. Durante su fase inicial, el muro ten\u00eda aproximadamente 3 m de espesor (Shiloh 1984a: 12; Kenyon 1974: 83), pero luego se le a\u00f1adi\u00f3 un contrafuerte a su cara interior y se le colocaron superficies habitables (Shiloh 1984a: 12).<\/p>\n
Kenyon (1974: 83) despej\u00f3 12,5 m de este muro y not\u00f3 la presencia de dos giros angulares, que inicialmente interpret\u00f3 como la esquina de una torre de entrada (Kenyon 1967b: 30). M\u00e1s tarde concluy\u00f3 que indicaban la presencia de una sucesi\u00f3n de compensaciones e inserciones (Kenyon 1974: 84). Shiloh (1984a: 52) descubri\u00f3 30 m adicionales de este muro e identific\u00f3 un segundo -desplazamiento- o trote en la l\u00ednea del muro similar al expuesto por Kenyon. Un segmento adicional de este muro parece haber sido desenterrado por Parker por encima de Warren’s Shaft (ver m\u00e1s abajo E.2) y entre los segmentos posteriormente expuestos por Kenyon y Shiloh (Vincent 1911: 29, pl. 6; Reich 1987a: 163-64; Steiner 1988). Kenyon (1974: 83) y Shiloh (1984a: 26) atribuyen la construcci\u00f3n del muro al siglo XVIII a. C., pero partes de \u00e9l se convirtieron en parte de un sistema de fortificaci\u00f3n posterior construido durante la Edad del Hierro II (Shiloh 1984a: 26). No se ha revelado ning\u00fan signo claro del rumbo N o O del muro, y la reconstrucci\u00f3n afirmada por Kenyon (1974: 89-94) se basa en evidencia negativa.<\/p>\n
Se han encontrado restos fragmentarios de estructuras y pisos MB II en el extremo superior W de la zanja A debajo de una serie de terrazas subestructurales adscritas al LB II (Kenyon 1974: 94, pero ver m\u00e1s abajo D.5). Shiloh (1984a: 12; 1985a: 66, pl. 12B), quien los ubic\u00f3 en varios puntos a lo largo de la pendiente E en las \u00e1reas E1 y E3, encontr\u00f3 pisos con vasijas de cer\u00e1mica, incluida una que arroj\u00f3 una variedad de incrustaciones de hueso tallado y piezas de hoja de oro. La cer\u00e1mica MB II recuperada de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 177-78, pl. XVIII) y de fisuras en el lecho de roca inmediatamente al S del Monte del Templo (B. Mazar 1971: 23) posiblemente podr\u00eda indicar la extensi\u00f3n del asentamiento durante este per\u00edodo. per\u00edodo.<\/p>\n
5. Edad del Bronce Final. <\/b>Los restos arquitect\u00f3nicos del LB solo se conocen de la parte superior del talud E. Los m\u00e1s antiguos son fragmentos de dos habitaciones mal conservadas pertenecientes a una estructura construida sobre el lecho de roca y fechada tentativamente en el LB I, ca. Siglo XV a. C. Este edificio, ubicado en la esquina NO del \u00e1rea G de Shiloh, puede ser contempor\u00e1neo de una estructura fragmentaria que Kenyon (1974: 94) encontr\u00f3 m\u00e1s lejos del S y que data del MB II (ver D.4).<\/p>\n
La evidencia del estatus de Jerusal\u00e9n como sat\u00e9lite egipcio durante el per\u00edodo de Amarna, LB IIA, es atestiguada por seis cartas del rey de la ciudad, Abdi-heba, descubiertas en el archivo de Amarna ( Na˒aman 1975: 88-104; B. Mazar 1982: 3-5). Aunque se han recuperado restos arqueol\u00f3gicos atribuibles a este per\u00edodo de dep\u00f3sitos de tumbas cercanas (v\u00e9ase m\u00e1s adelante F.1), no se ha encontrado ninguno dentro de la Ciudad de David.<\/p>\n
6. Edad del Bronce Final II \/ Hierro I.<\/b> restos sustancial del per\u00edodo de transici\u00f3n entre la LB II y el Hierro I pertenecen a una estructura de piedra masiva de l\u00edmites indefinidos construidas a lo largo de la parte alta de la pendiente E en el siglo 13 al 12 AC Vea la Fig. DAV.01 . Macalister y Duncan (1926: 51-55, 57-61, plano frente a p. 49, pls. II, V, XXIV); Kenyon (1974: 95-97, 100-103, pl. 31-34) y Shiloh (1984a: 16, 26, 54-58) desenterraron secciones de esta estructura, que est\u00e1 formada por dos partes componentes: una subestructura y una superestructura.<\/p>\n
La subestructura est\u00e1 compuesta por una serie de terrazas entrelazadas formadas por muros NS de "espina dorsal" y muros de "nervios" EW estrechamente espaciados que, en conjunto, crearon filas de compartimentos rectangulares. Estos, a su vez, estaban llenos de rocas poco compactas coronadas por capas de suelo compacto. Hasta la fecha, se han revelado segmentos de dos, y posiblemente tres, terrazas subestructurales, descendiendo desde el borde E de la cresta hacia el Valle de Kidron por una distancia de ca. 20 m (Shiloh 1984a: 16).<\/p>\n
Las terrazas subestructurales estaban coronadas por una superestructura construida en piedra compuesta de dos partes: un n\u00facleo de escombros y un manto escalonado. El n\u00facleo de escombros sirvi\u00f3 como interfaz, uniendo el manto a la subestructura. El manto se construy\u00f3 con bloques de piedra caliza dentiformes parcialmente revestidos colocados como tejas en una serie de hiladas superpuestas que se elevan de E a W de manera escalonada hacia la cresta de la colina.<\/p>\n
Macalister y Duncan (1926: 51-55, plano frente a p. 49) revelaron las hileras superiores del manto y las interpretaron como la "Muralla Jebusita". Kenyon, quien cuestion\u00f3 la fecha temprana de Macalister y Duncan para la estructura, desmantel\u00f3 una acumulaci\u00f3n de piedra que ella crey\u00f3 err\u00f3neamente que era su continuaci\u00f3n S (Kenyon 1962: 79). Sobre la base de esta eliminaci\u00f3n, Kenyon (1962: 81; 1963: 14-15) concluy\u00f3 que las capas superiores del manto de piedra escalonada no pod\u00edan ser anteriores a la II Edad del Hierro. Sin embargo, las excavaciones de Kenyon m\u00e1s abajo en la ladera A y las excavaciones de Shiloh en el \u00e1rea G revelaron un n\u00famero adicional de hiladas de manto escalonadas, que se encuentran debajo de los edificios de la Edad del Hierro II (Kenyon 1962: l\u00e1mina 22B; Shiloh 1984a: 17, 56-57, fig.22).<\/p>\n
Kenyon (1974: 95, 103) y Shiloh (1984a: 16-17, 26-27) interpretaron los componentes subestructurales y superestructurales como unidades arquitect\u00f3nicas independientes, que datan de LB II y Iron Age II, respectivamente. Aunque cada uno bas\u00f3 sus fechas para los compartimentos subestructurales en la evidencia cer\u00e1mica encontrada dentro de ellos, Kenyon probablemente, y Shiloh definitivamente, fecharon el manto superestructural sobre la base de la cer\u00e1mica recuperada de las capas de suelo que lo cubr\u00edan (Shiloh 1984a: 17, 27). Sin embargo, la cer\u00e1mica recuperada de una sonda en la que se elimin\u00f3 una secci\u00f3n rectangular de las hileras inferiores del manto era id\u00e9ntica a la cer\u00e1mica recuperada de los rellenos subestructurales que datan de los siglos XIII-XII a. C.La "estructura de piedra escalonada", por lo tanto, parece haber sido contempor\u00e1nea con los compartimentos subestructurales, y estas dos caracter\u00edsticas se interpretan mejor como una sola unidad arquitect\u00f3nica.<\/p>\n
Kenyon (1974: 95, 100) interpret\u00f3 los compartimentos subestructurales como plataformas destinadas a proporcionar superficies niveladas sobre las cuales construir edificios "civilizados" a lo largo de la pendiente E de la Ciudad de David. Shiloh (1984a: 16, 26), por el contrario, los interpret\u00f3 como un medio para expandir el nivel de la cima de la colina, encima de la cual ubic\u00f3 la "Ciudadela de Si\u00f3n" cananea. Kenyon (1974: 101-3) y Shiloh (1984a: 17, 27) ambos interpretaron el manto de piedra escalonado como un contrafuerte agregado al relleno subestructural original en alg\u00fan momento durante el siglo X a. C. La subestructura y la superestructura podr\u00edan, sin embargo, ser reconocidas como dos caracter\u00edsticas de una sola unidad arquitect\u00f3nica construida al final del LB, ca. el siglo XIII-XII a. C.<\/p>\n
La cer\u00e1mica LB II se ha ubicado en el extremo N de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 33, 74; Kenyon 1965: 12, pl. IXB; 1974: 94, pl. 77) y en la pendiente media en el \u00e1rea E1 (Shiloh 1984a : 12, 26), y las tumbas LB II han sido excavadas en el Monte de los Olivos (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
Se ha encontrado escasa evidencia arqueol\u00f3gica de la Edad del Hierro IB-C en las \u00e1reas B, D1 y E1 (Shiloh 1984a: 26-27). Sin embargo, hasta la fecha, a\u00fan no se han encontrado datos arqueol\u00f3gicos \u00fatiles para iluminar el estado de Jerusal\u00e9n durante el surgimiento de Israel.<\/p>\n
7. Edad del Hierro. <\/b>La Edad del Hierro II es el per\u00edodo de preeminencia de Jerusal\u00e9n como capital tanto de la Monarqu\u00eda Unida como del reino de Jud\u00e1. Arqueol\u00f3gicamente, es el per\u00edodo mejor representado, porque la \u00faltima ciudad que se construy\u00f3 a lo largo de su vertiente E fue la destruida por los babilonios en el 586 a. C.<\/p>\n
un. Siglo X AC<\/b> A principios del siglo X AC David captur\u00f3 la ciudadela jebusea de Si\u00f3n y la convirti\u00f3 en su capital (2 Sam 5: 6-9). El relato del Antiguo Testamento de la transformaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n de una ciudad-estado jebusea a la capital israelita nombra y describe varias construcciones que fueron incorporadas, reconstruidas o agregadas a la ciudad en el siglo X, incluido el templo, el recinto real y el molino. . Aunque cada una de estas caracter\u00edsticas se ha discutido extensamente en numerosos tratamientos, ninguna de ellas ha sido identificada de manera concluyente con ning\u00fan resto arqueol\u00f3gico.<\/p>\n
Macalister y Duncan (1926: 49-65, plano de la p\u00e1gina 49) revelaron un muro de fortificaci\u00f3n y una torre en el borde E de la cima de la colina sobre el manantial de Gihon, que datan de la \u00e9poca de David y Salom\u00f3n. Kenyon (1974: 192), sin embargo, recuper\u00f3 evidencia arqueol\u00f3gica que indica que la torre en realidad data del per\u00edodo helen\u00edstico, ca. Siglo 2 a. C.<\/p>\n
Kenyon (1974: 100-103, 114-16) ha localizado restos del siglo X a. C. en la zanja A y en las \u00e1reas H y M, y por Shiloh (1984a: 4, 27; fc.) En las \u00e1reas B, D1, E1 y G. Ligeramente al N del muro de fortificaci\u00f3n encontrado por Macalister y Duncan, Kenyon (1974: 114-15) desenterr\u00f3 un fragmento de muro que data del siglo X. Al identificar este fragmento de muro como parte de un muro de fortificaci\u00f3n de casamatas similar a los de Gezer, Hazor y Megiddo, que se atribuyen popularmente a Solomon (Yadin 1970), Kenyon lo interpret\u00f3 como evidencia de la expansi\u00f3n hacia el norte del Monte del Templo (Kenyon 1974: 92). Esta interpretaci\u00f3n llev\u00f3 a Shiloh (1984a: 27) a interpretar la estructura de piedra escalonada en el \u00e1rea G hacia su S como la esquina SE del complejo real erigido en Jerusal\u00e9n en el siglo X a. C.Esta estructura, sostuvo Siloh, se hab\u00eda construido sobre los cimientos en terrazas de la ciudadela cananea en ese momento. La evaluaci\u00f3n posterior de tanto la evidencia arquitect\u00f3nica y de cer\u00e1mica de la zona G, sin embargo, indica que la estructura de piedra escalonada y los compartimentos de piedra y de suelo llenado debajo de ella son en realidad dos componentes de una sola unidad arquitect\u00f3nica construida en el siglo 13 al 12 BCE (ver arriba D.6). En el \u00e1rea G, por lo tanto, el siglo X est\u00e1 representado \u00fanicamente por los restos fragmentarios de estructuras y rellenos de suelo encontrados cubriendolas hileras inferiores de la estructura de piedra escalonada (Shiloh 1984a: 17, 27; fc.). Entre los peque\u00f1os hallazgos del siglo X se encuentran un \u00e1rea peque\u00f1a (E1) que contiene instalaciones de arcilla, dos c\u00e1lices de cer\u00e1mica y la mitad inferior de un rodal de culto fenestrado (Shiloh 1984a: 12).<\/p>\n
B. Siglos IX-VIII a. C.<\/b> Los restos atribuidos al siglo IX consisten en una gran unidad arquitect\u00f3nica y rellenos de suelo encontrados en las \u00e1reas E1 y G respectivamente (Shiloh 1984a: 4).<\/p>\n
Durante el siglo VIII a. C. , sin embargo, la ciudad se expandi\u00f3 enormemente. Posiblemente impulsado por la llegada de refugiados israelitas que hu\u00edan de la conquista asiria del reino norte de Israel en el 721 a. C. (Broshi 1974) y por los jud\u00edos posiblemente desplazados durante el curso de los disturbios a lo largo de la frontera entre Jud\u00e1 y Filistea, el crecimiento de la ciudad parece haber alcanzado su punto m\u00e1ximo durante el reinado de Ezequ\u00edas.<\/p>\n
Kenyon (1974: 130-31, 146, pl. 43; Steiner 1986) encontr\u00f3 secciones de una enorme muralla de fortificaci\u00f3n adscrita al siglo VIII. 30 m de su longitud en el extremo E de la trinchera A, y por Shiloh (1984a: 28; 1984b: 57; fc.), Quien desenterr\u00f3 120 m adicionales. Este muro, que se conserv\u00f3 en algunos lugares a una altura de 3 m, se construy\u00f3 en una l\u00ednea dentada de dientes de sierra que alcanzaba los 5 m de ancho (Shiloh 1984a: 12-13). Situada cerca del centro de la pendiente E sobre un escarpe vertical, sigui\u00f3 pr\u00e1cticamente el mismo curso que su predecesor MB II y, en algunos lugares, incorpor\u00f3 restos del muro m\u00e1s antiguo (Shiloh 1984a: 28).<\/p>\n
Tanto Kenyon (1965: 11; 1966: pl. 25B; 1967a: pl. 13A; 1974: 144, pl. 63) y Shiloh (1984a: 9; 1984b: 57) revelaron afuera y junto a la muralla de la ciudad los restos de un 2 Pavimento adoquinado de -3 m de ancho revestido por un muro de contenci\u00f3n. Kenyon traz\u00f3 esta calle extramuros a lo largo de los 30 m de longitud de la muralla de la ciudad de la Edad de Hierro II, que ella expuso (Steiner 1986), y Shiloh sigui\u00f3 el rastro de sus restos. Presumiblemente, este pasaje extramuros recorr\u00eda toda la longitud de la muralla de la ciudad y formaba parte del sistema de fortificaci\u00f3n.<\/p>\n
Shiloh (1984a: 10, 12-13, 28) descubri\u00f3 que el muro de fortificaci\u00f3n sosten\u00eda un sistema de edificios estructuralmente integrados unidos por un callej\u00f3n escalonado equipado con un canal de drenaje que desemboca en el valle de Kidron a trav\u00e9s de una peque\u00f1a abertura rectangular construida en el muro de la ciudad ( Shiloh 1984a: 53). Una estructura importante para comprender tanto la tecnolog\u00eda de la construcci\u00f3n como la estratigraf\u00eda relativa de la Edad del Hierro II en la pendiente E es la "Casa de la terraza inferior", tambi\u00e9n llamada "Casa de mḥmm"., -Excavado en el \u00e1rea E1 (Shiloh 1984a: 13). Integrada con el muro de fortificaci\u00f3n hacia el E, la estructura ten\u00eda tres habitaciones paralelas, cada una de las cuales se construy\u00f3 en un nivel sucesivamente m\u00e1s alto, siguiendo el ascenso en el lecho de roca (Shiloh 1984a: pl. 22: 1). Al igual que el muro de fortificaci\u00f3n, sirvi\u00f3 a lo largo de las tres \u00faltimas fases de la Edad del Hierro II, cada fase est\u00e1 representada por un piso con un conjunto cronol\u00f3gicamente indicativo de vasijas de cer\u00e1mica (Shiloh 1984a: l\u00e1mina 22: 2). La etiqueta -Casa de mḥmm – se deriva de la inscripci\u00f3n hebrea lmḥmm ṣl grabada en un frasco de almacenamiento recuperado del piso intermedio y atribuido al estrato 11, ca. Siglo VII A.C. (Shiloh 1984a: 13).<\/p>\n
Se encontraron varias estructuras que datan del siglo VIII a. C. en las \u00e1reas B, D1, D2 y E2 (Shiloh 1984a: 7, 9-10, 28-29; 1984b: 57). Sin embargo, a diferencia de la -Casa de mḥmm -, estas estructuras se fundaron en las laderas m\u00e1s bajas del lecho de roca, fuera del muro de fortificaci\u00f3n. Debido a que se encontr\u00f3 cer\u00e1mica del siglo VIII en y alrededor de estos edificios, su abandono puede haber coincidido con el asedio asirio de 701.<\/p>\n
Las excavaciones en el Barrio Jud\u00edo de la Ciudad Vieja, N y W de la Ciudad de David revelaron un segmento adicional del muro de fortificaci\u00f3n del siglo VIII, que se ha atribuido a Ezequ\u00edas (Avigad 1983: 46-49). El descubrimiento de Avigad en el borde N de la colina W puso fin a la controversia "maximalista-minimalista" sobre el tama\u00f1o de la ciudad de la Edad de Hierro II (Simons 1952: 226-81; Broshi 1974; Geva 1979; Avigad 1983: 27-31, 46- 60). Adem\u00e1s, Avigad descubri\u00f3 que este segmento de muro se hab\u00eda construido sobre los restos de una estructura anterior, tambi\u00e9n fechada en el siglo VIII a. C. La evidencia arqueol\u00f3gica del Barrio Jud\u00edo, as\u00ed como de otras \u00e1reas excavadas en la colina W, como la Ciudadela cerca de la Puerta de Jaffa (Johns 1950: 129, fig. 6; Amiran y Eitan 1970: 9-10, 16; Geva 1983: 56-58; Solar y Sivan 1984: 48) y el Jard\u00edn Armenio (Bahat y Broshi 1975: 56; Tushingham 1985: 9-24) parece indicar que toda la colina W fue ocupada durante el siglo VIII, primero como un asentamiento sin murallas, y m\u00e1s tarde como parte de la ciudad fortificada ampliada.<\/p>\n
Las l\u00edneas W y S del muro de fortificaci\u00f3n que encerraba la colina W fueron reconstruidas por Geva (1979: 87) y Avigad (1983: 58), quienes la ubicaron aproximadamente a lo largo de la misma l\u00ednea que la seguida por el "Primer muro". descrito por Josefo ( JW5.4.2.142-45). Seg\u00fan esta reconstrucci\u00f3n, el muro que rodeaba la colina W continuaba al W desde el barrio jud\u00edo hasta la Ciudadela, giraba al S siguiendo la cresta sobre el valle de Hinom, cruzaba la desembocadura del valle del Tirope\u00f3n en el v\u00e9rtice de la ciudad de David y se un\u00eda a la muralla de la ciudad. desenterrado por Kenyon y Shiloh. As\u00ed, el extremo S del valle del Tirope\u00f3n, que alberga el estanque de Silo\u00e9 (es decir, el dep\u00f3sito al que el t\u00fanel de Ezequ\u00edas [v\u00e9ase E.4] conduc\u00eda el agua del manantial de Gih\u00f3n) se llev\u00f3 dentro de los l\u00edmites de la ciudad fortificada. La evidencia arqueol\u00f3gica que se deriva del siglo VIII a. C. en Jerusal\u00e9n puede compararse con la descripci\u00f3n de Isa\u00edas de las medidas de emergencia adoptadas por Ezequ\u00edas ante el sitio asirio de Jerusal\u00e9n (Isa 22: 9-11).<\/p>\n
C. Siglos VII-VI AC<\/b> La mayor\u00eda de las \u00e1reas intramuros excavadas dentro de la Ciudad de David han producido evidencia de ocupaci\u00f3n al final de la Edad del Hierro II. Sin embargo, cuatro estructuras prominentes son particularmente significativas para dilucidar tanto la cultura material como la intensidad de la destrucci\u00f3n babil\u00f3nica del 586 a. C. Se trata de la "Casa de siller\u00eda", excavada en el \u00e1rea E1, y la "Casa de Ahiel", la "Habitaci\u00f3n quemada" y la "Casa Bulla", excavada en el \u00e1rea G (Shiloh 1984a: 13-14, 17-19, 28-29, 53, 61; fig.25).<\/p>\n
La -Casa de Siller\u00eda- es una gran estructura (13 \u00d7 13 m) que se extiende a trav\u00e9s de dos terrazas ubicadas en los tramos superiores del \u00e1rea E1. Sus muros de 0,8 m de espesor (conservados en algunos lugares hasta una altura de 3 m) fueron construidos con bloques rectangulares de piedra caliza toscamente revestidos y sillares bien revestidos situados en los lugares que soportan los mayores esfuerzos estructurales. Aunque no se revel\u00f3 su plano completo, Shiloh cre\u00eda que segu\u00eda el llamado plan de cuatro habitaciones o casa con pilares, omnipresente durante todo el per\u00edodo mon\u00e1rquico (Shiloh 1970; 1973; 1984a: 14, 18). Su gran tama\u00f1o, su posici\u00f3n topogr\u00e1fica elevada y su calidad de construcci\u00f3n llevaron a Shiloh (1984a: 14) a identificarla como una estructura p\u00fablica. La evidencia cer\u00e1mica y estratigr\u00e1fica indic\u00f3 que la -Casa del Sillar- fue construida en el estrato 11, ca. Siglo VII a. C. y destruido en el estrato 10 al final de la Edad del Hierro II.<\/p>\n
La -Casa de Ahiel- es una casa de cuatro habitaciones o pilares de 8 \u00d7 8 m, situada a lo largo de la m\u00e1s alta de dos terrazas estructurales en el \u00e1rea G. Ver Figs. DAV.01 y DAV.02 . Su nombre deriva del descubrimiento all\u00ed de un fragmento de una jarra de almacenamiento que lleva una inscripci\u00f3n en tinta hebrea que contiene el nombre personal ˒ḥy˒l . Kenyon (1974: 162-65) ya hab\u00eda excavado partes de la estructura. Las paredes eran de piedra labrada toscamente y sillares colocados estrat\u00e9gicamente en puntos de tensi\u00f3n como esquinas y jambas de puertas. Dos monolitos de piedra y dos pilares construidos sosten\u00edan el techo del primer piso y divid\u00edan el patio central de las dos c\u00e1maras laterales. Una escalera exterior conduc\u00eda a un piso superior oa una terraza superior.<\/p>\n
Adosado a la pared N de la "Casa de Ahiel" hab\u00eda una adici\u00f3n de tres habitaciones que albergaba un almac\u00e9n con m\u00e1s de 40 vasijas de cer\u00e1mica, casi todas ellas frascos de almacenamiento. El suelo de una peque\u00f1a habitaci\u00f3n (1,4 \u00d7 1,4 m) contigua al almac\u00e9n se enyes\u00f3 con una gruesa capa de cal. Incrustado en un lado del piso hab\u00eda un asiento de inodoro de piedra caliza debajo del cual hab\u00eda un pozo negro revestido de yeso (Shiloh 1984a: 19, pl. 31: 1). Tambi\u00e9n se han encontrado asientos de inodoro de piedra caliza similares en estructuras de la Edad del Hierro II excavadas por Shiloh (1984a: 10-11, pl. 16: 2) en el \u00e1rea E3 (in situ) y por Kenyon (1967a: pl. 13B) en el cuadrado AXXIV ( ex situ) y, quiz\u00e1s, en los escombros limpiados por Parker (Vincent 1911: 29).<\/p>\n
Un callej\u00f3n separaba la adici\u00f3n a la -Casa de Ahiel- del edificio que conten\u00eda la -Habitaci\u00f3n Quemada- (v\u00e9anse las figuras DAV.01 y DAV.02; Shiloh 1984a: 18-19, pl. 32: 2). Una escalera exterior construida con sillares colindaba con la pared S de este edificio y conduc\u00eda a un piso superior (Shiloh 1984a: pl. 31: 2). La -Sala Quemada- rectangular era la sala S de la planta baja de un edificio que s\u00f3lo fue excavado parcialmente. La evidencia del segundo piso fue proporcionada tanto por la posici\u00f3n del rellano en lo alto de la escalera exterior como por la repisa correspondiente en su muro W, a 2,5 m sobre el piso, a lo largo del cual se encontraron restos carbonizados de vigas del techo similares a las recuperadas en la parte superior. de un monolito en la pared N de la habitaci\u00f3n.<\/p>\n
La -Habitaci\u00f3n Quemada- obtuvo su nombre por la capa gruesa (0,9 m) de escombros carbonizados que se encuentran cubriendo su piso de yeso de cal. Entre los restos carbonizados hab\u00eda trozos de madera quemada, incluidos fragmentos que hab\u00edan sido tallados en motivos id\u00e9nticos a los conocidos de los marfiles ornamentales de la Edad del Hierro (Shiloh 1984a: 19, pl. 34: 1; 1985c: 139). Aunque la mayor\u00eda de estas muestras de madera parecen haber derivado de especies locales, algunas de las piezas finamente talladas eran de boj ( Buxus gen.), Una especie no aut\u00f3ctona nativa de Chipre, el norte de Siria y el sur de Turqu\u00eda (Shiloh 1984a: 19, 34 n. . 81; 1985c: 139-41; Meiggs 1982: 279-83).<\/p>\n
Al este de la "Casa de Ahiel", en la siguiente terraza inferior, se encuentra la "Casa Bulla" (Fig. DAV.02), llamada as\u00ed por el alijo de 51 sellados de arcilla que se encuentran en su esquina NO (Shiloh 1984a: 18-19 ; 1986). Dado que solo se excav\u00f3 una franja estrecha (1 \u00d7 7-8 m) en el borde W de la estructura, poco se puede decir sobre su plan. Su muro W, sin embargo, sirvi\u00f3 como l\u00edmite exterior del edificio y como muro de soporte para la terraza superior de estructuras. Al igual que en la -Habitaci\u00f3n Quemada-, una capa gruesa (0,7 m) de escombros carbonizados cubr\u00eda su piso de yeso. Cuarenta y nueve de las 51 ampollas recuperadas del piso de la casa estaban bien conservadas, principalmente porque fueron disparadas en la conflagraci\u00f3n que destruy\u00f3 el edificio. Las ampollas tienen impresiones de sello ovaladas con un promedio de 12 \u00d7 10 mm. El reverso tiene impresiones de la urdimbre y la trama de los documentos de papiro que sellaron, as\u00ed como, en la mayor\u00eda de los casos, las impresiones del hilo utilizado para atar el papiro enrollado antes de sellarlo. Cuatro bullae tienen s\u00f3lo representaciones gr\u00e1ficas, mientras que 45 est\u00e1n inscritas con la f\u00f3rmula hebrea, "perteneciente a x, hijo de y", que suele aparecer en los sellos personales; los otros dos son demasiado fragmentarios para interpretarlos.<\/p>\n
El corpus incluye 51 nombres personales, todos los cuales se conocen en el onomasticon hebreo. Adem\u00e1s, dos de las combinaciones precisas de nombre y patron\u00edmico se identifican cautelosamente con personajes b\u00edblicos (Shiloh 1984a: 20; 1986: 33; Schneider 1988). Estos dos son Gemariah ben Shaphan ( gmryhw (b) n \u009apn; bulla no. 2; Shiloh 1984a: 20, pl. 35: 3; 1986: 28, fig. 8: 1, pl. 6:13); y Azariah ben Hilkiah ( ˓zryhw bn ḥlqyhw ; bulla no. 27; Shiloh 1984a: 19, 61, fig. 26; 1986: 28-29, fig. 8: 6). Gemar\u00edas hijo de Saf\u00e1n, un śaren la corte real de Joacim, aparece cuatro veces en el libro de Jerem\u00edas (36: 9-12, 25-26); Azar\u00edas, hijo de Hilc\u00edas, un sacerdote, aparece en dos listas geneal\u00f3gicas sacerdotales (1 Cr\u00f3nicas 5: 39 – Eng. 6:13; 9: 10-11) y en la lista de los antepasados de Esdras (Esdras 7: 1; Schneider 1988: 140 ). Adem\u00e1s, un sello de procedencia desconocida que lleva el nombre de Azariah ben Hilkiah (Avigad 1970: 307) tambi\u00e9n puede estar vinculado al personaje hist\u00f3rico de ese nombre. Ver GEMARIA (PERSONA); AZARIA (PERSONA). Shiloh (1984a: 20; 1986: 37) consider\u00f3 la multiplicidad de nombres aparentemente no relacionados que aparecen en el corpus de bullae como indicativo de la naturaleza p\u00fablica del archivo alojado en este edificio.<\/p>\n
M\u00e1s de 20 vasijas de cer\u00e1mica (Shiloh 1986: 24, fig.6), un grupo de pesas de piedra y cuatro soportes de piedra caliza blanda (Shiloh 1986: 22-23, 26, pl. 6: A; Herzog 1987; Prag 1987: 122 -23) se encontraron en las proximidades de las ampollas. Estos hallazgos, como los recuperados de la "Casa de Ahiel" y la "Habitaci\u00f3n Quemada", todos datan de la fase final de la Edad del Hierro II.<\/p>\n
En su cuadro AXVIII, ubicado justo debajo del borde E de la cumbre e inmediatamente al N del \u00e1rea G, Kenyon (1963: 16; pl. VIIIB) tambi\u00e9n descubri\u00f3 restos de estructuras colapsadas de la Edad del Hierro II derivadas de la destrucci\u00f3n del 586 a. C. Estos restos inclu\u00edan piedras de sillar y un capitel protoe\u00f3lico como los asociados con la mamposter\u00eda de sillar (Shiloh 1979b). Tambi\u00e9n se encontraron bloques de sillar adicionales en el \u00e1rea adyacente G. Aunque la ubicaci\u00f3n exacta de la estructura de sillar monumental a la que pertenec\u00edan estos materiales es incierta, lo m\u00e1s probable es que estuviera en la cresta de la colina o en la terraza de las estructuras inmediatamente debajo de ella.<\/p>\n
La magnitud de la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n por los babilonios se evidencia no solo por las gruesas capas de escombros carbonizados desenterrados en estructuras como la "Sala Quemada" y la "Casa Bulla", sino tambi\u00e9n por la profunda acumulaci\u00f3n de piedras de construcci\u00f3n derrumbadas que cubren todo el territorio. Pendiente E (Kenyon 1962: pl. 21B; 1974: 170, pl. 71; Shiloh 1984a: 29). Las descripciones b\u00edblicas de la destrucci\u00f3n de la ciudad (2 Re 25: 8-10; Jer 39:18; 2 Cr\u00f3nicas 36: 18-19) complementan la evidencia arqueol\u00f3gica, y el 586 AC La fecha est\u00e1 documentada en las fuentes hist\u00f3ricas (Malamat 1968). Adem\u00e1s, la evidencia de cer\u00e1mica del nivel de destrucci\u00f3n descubierta a lo largo de gran parte de la pendiente E de la Ciudad de David es id\u00e9ntica al corpus de cer\u00e1mica que tipifica la fase final de la Edad del Hierro II en otros sitios juda\u00edtas, por ejemplo, Laquis estrato II, Ein Gedi estrato V , Arad estrato VI y Ramat Rahel estrato Va.<\/p>\n
8. Per\u00edodo persa. <\/b>Despu\u00e9s de la conquista persa de Babilonia a fines del siglo VI a. C. , los exiliados de Judea recibieron permiso para regresar a Jerusal\u00e9n y reconstruir su templo (Esdras 1: 1-4; 6: 2-5). Aunque la reconstrucci\u00f3n se centr\u00f3 inicialmente en el templo en s\u00ed (Esdras 3: 8-10), la Ciudad de David y sus fortificaciones finalmente se reconstruyeron.<\/p>\n
Aparentemente, debido a la masividad del colapso de piedra que cubr\u00eda la pendiente E de la Ciudad de David, no se construyeron nuevas estructuras all\u00ed (Kenyon 1974: 182; Shiloh, fc.). Inmediatamente debajo de la cresta de la colina, sin embargo, la "Casa de Ashlar" en el \u00e1rea E1 se reutiliz\u00f3 parcialmente (DeGroot, fc. B). Adem\u00e1s, tambi\u00e9n se han encontrado capas inclinadas de astillas de piedra caliza revestidas por paredes endebles a lo largo de la pendiente E de la ciudad de David en las \u00e1reas D1, D2 y E1. Estas astillas de piedra pueden interpretarse como desechos que se originan en una cantera de piedra ubicada en la cima de la colina (Shiloh 1984a: 29).<\/p>\n
La l\u00ednea del muro de fortificaci\u00f3n construido bajo la direcci\u00f3n de Nehem\u00edas a\u00fan no se ha trazado con certeza, ya que no existe correlaci\u00f3n entre los puntos de referencia enumerados en su descripci\u00f3n (Neh 3: 1-32) y los restos arqueol\u00f3gicos. Sin embargo, la descripci\u00f3n b\u00edblica indica claramente que grandes porciones del antiguo muro fueron reparadas en lugar de construidas de nuevo (Tsafrir 1973; Williamson 1985). Las partes reparadas se identifican com\u00fanmente con la l\u00ednea W de antes del siglo VIII a. C. fortificaciones (Kenyon 1974: 182-83; Tsafrir 1973) cuya posici\u00f3n puede ser indicada por la entrada desenterrada por Crowfoot y Fitzgerald (1929: 12-23) a lo largo de la pendiente oeste de la Ciudad de David. Debido a que Nehem\u00edas describi\u00f3 las ruinas a lo largo de la pendiente E como intransitables (Neh 2: 12-14), se cree que la l\u00ednea del muro anterior ubicada en la mitad de la pendiente se abandon\u00f3 en favor de una nueva l\u00ednea que corre a lo largo del borde E de la cresta de la colina. Un peque\u00f1o segmento de muro de fortificaci\u00f3n excavado all\u00ed por Macalister y Duncan (1926: 49-50, plano frente a p. 49, pl. V) y reinvestigado por Kenyon (1974: 92, 183, pls. 77, 79) y por Shiloh ( 1985a: 67) fue identificado por Kenyon (1974: 183-84) como "Muro de Nehem\u00edas". Construido con bloques de piedra caliza toscamente revestidos colocados en cursos que retroceden sucesivamente sobre una escarpa escarpada, este fragmento de muro fue claramente el componente m\u00e1s temprano en la l\u00ednea de fortificaci\u00f3n en esta \u00e1rea particular de la cresta de la colina (Shiloh 1985a: 67; Kenyon 1974: 183). La atribuci\u00f3n de Kenyon al per\u00edodo persa se bas\u00f3 en su descubrimiento de "una serie de l\u00edneas de punta de basurero" que contienen cer\u00e1mica atribuible a los siglos V-III.A. C. , "lamiendo" las hileras inferiores de su cara exterior E (Kenyon 1974: 183). Aunque este muro pudo haber servido durante el per\u00edodo persa, tanto su forma de construcci\u00f3n como el descubrimiento de Kenyon de dep\u00f3sitos de LB en el lecho de roca en el \u00e1rea P, cerca de su cara interna (Kenyon 1974: 92), sugieren que en realidad puede haberse originado mucho antes. .<\/p>\n
Intercaladas estratigr\u00e1ficamente entre el colapso de la piedra de la destrucci\u00f3n del 586 a. C. y los estratos que datan de los primeros per\u00edodos helen\u00edstico y asmoneo, las capas del per\u00edodo persa en la ciudad de David han producido un variado conjunto cer\u00e1mico, que incluye asas de jarras de almacenamiento y fragmentos de cuerpos con varios tipos de sellos. impresiones de sellos (Ariel y Shoham, fc.). Los dep\u00f3sitos bien estratificados del per\u00edodo persa descubiertos en la Ciudad de David contrastan fuertemente con la ausencia de estratigraf\u00eda comparable de otras \u00e1reas excavadas de Jerusal\u00e9n. Por lo tanto, la evidencia arqueol\u00f3gica sugiere que la ocupaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n durante este tiempo se centr\u00f3 en la colina SE, es decir, la Ciudad de David.<\/p>\n
9. Per\u00edodo helen\u00edstico. <\/b>Hist\u00f3ricamente, este per\u00edodo tiene dos subdivisiones principales: el per\u00edodo helen\u00edstico temprano, que comenz\u00f3 con la conquista de Alejandro Magno en 332 a. C. y termin\u00f3 con la revuelta macabea a mediados del siglo II a. C. , y el per\u00edodo hasmoneo, que comenz\u00f3 con la revuelta jud\u00eda. y termin\u00f3 con la ca\u00edda de Jerusal\u00e9n ante el general romano Pompeyo en el 63 a. C. (Gafni 1984: 1-17). Arqueol\u00f3gicamente, el per\u00edodo helen\u00edstico temprano, durante el cual Jerusal\u00e9n alcanz\u00f3 el estatus de una polis griega llamada Antioquia, es poco conocido. Sin embargo, el per\u00edodo hasmoneo, durante el cual Jerusal\u00e9n fue la capital de un estado jud\u00edo independiente, est\u00e1 representado en las colinas E y W de Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
La evidencia arqueol\u00f3gica del per\u00edodo helen\u00edstico temprano incluye parte de una estructura descubierta justo debajo de la cresta de la colina en el \u00e1rea E1 que hab\u00eda sido destruida en una conflagraci\u00f3n (DeGroot, fc. B). Evidencia adicional del per\u00edodo proviene de un gran corpus de mangos de cer\u00e1mica que se derivan de \u00e1nforas griegas E importadas (la mayor\u00eda de las cuales son de Rodas y algunas de Kos, Chios y Knidos) con impresiones de sellos de sellos que van desde finales del siglo IV hasta principios del siglo I a. C. , pero agrupados entre el 260 y el 150 a. C.(Ariel, fc.). Aunque la mayor\u00eda de estas asas estampadas derivan de contextos estratigr\u00e1ficos poshelen\u00edsticos, el gran n\u00famero de ellos de la Ciudad de David, en contraste con el peque\u00f1o n\u00famero recuperado de otras \u00e1reas excavadas de Jerusal\u00e9n, sugiere que la Ciudad de David sigui\u00f3 siendo el centro de ocupaci\u00f3n. durante el per\u00edodo helen\u00edstico temprano.<\/p>\n
Tras el establecimiento de la dinast\u00eda asmonea a mediados del siglo II a. C. , Jerusal\u00e9n experiment\u00f3 un per\u00edodo de expansi\u00f3n, durante el cual el \u00e1rea poblada se extendi\u00f3 desde su antiguo n\u00facleo en la Ciudad de David hasta la colina W. Posteriormente, la Ciudad de David se convirti\u00f3 en la "Ciudad Baja", mientras que la colina W se convirti\u00f3 en la "Ciudad Alta". Durante este per\u00edodo, se erigi\u00f3 el sistema defensivo descrito por Josefo como el "Primer Muro" ( JW 5.4.2 \u00a7142-45). Aunque las l\u00edneas N y W de este muro defensivo siguieron en gran medida el curso de su predecesor de la Edad de Hierro II, e incluso en algunos lugares lo incorporaron (Geva 1979), su l\u00ednea E probablemente sigui\u00f3 el curso establecido durante el per\u00edodo persa, bordeando la cresta en la cima de la muralla. Pendiente E de la Ciudad de David. Grandes segmentos de esta l\u00ednea de muro han sido investigados por Clermont-Ganneau (1899: 296), Guthe (1882: pl. IV), Bliss y Dickie (1898: 126-31, 315), Macalister y Duncan (1926: 49-74 ), Weill (1920: pl. III), Kenyon (1974: 191-93) y Shiloh (1984a: 30, 40-41). Adem\u00e1s, los restos de un glacis inclinado descubierto en el \u00e1rea G (Shiloh 1984a: 20-21, 30) tambi\u00e9n pueden haber sido construidos durante el siglo II a. C. Aunque la relaci\u00f3n directa entre el glacis y el "Primer Muro" hab\u00eda sido oscurecida por excavadoras anteriores, Shiloh (1984a: 63) proyect\u00f3 su continuaci\u00f3n hacia la base del muro de fortificaci\u00f3n que bordea el borde superior de la pendiente E.<\/p>\n
M\u00e1s al sur, en las \u00e1reas D1, D2, E1 y E3, la pendiente E estaba cubierta por una serie de terrazas agr\u00edcolas escalonadas, formadas por muros de piedra de una sola cara construidos en seco que aseguraban capas de relleno de suelo. Aparentemente, estas terrazas estaban unidas por escaleras de piedra.<\/p>\n
10. Per\u00edodo romano. <\/b>Al igual que el per\u00edodo anterior al per\u00edodo romano puede ser dividido hist\u00f3ricamente en dos mitades desiguales: el primer per\u00edodo romano, comenzando con la campa\u00f1a de Pompeyo en el 63 AC y termina con la destrucci\u00f3n romana de Jerusal\u00e9n en el a\u00f1o 70 CE , y la \u00e9poca romana tard\u00eda, empezando por la punta de la revuelta jud\u00eda y termina con la apertura del per\u00edodo bizantino durante el reinado de Constantino el Grande en el siglo IV D.C. (Gafni 1984: 17-31; Safrai 1976: 307-56).<\/p>\n
La evidencia arqueol\u00f3gica del per\u00edodo romano temprano en la Ciudad de David, o "Ciudad Baja", es en gran parte la misma que se describe en relaci\u00f3n con el per\u00edodo hasmoneo. La l\u00ednea de la muralla de la ciudad que corre a lo largo de la cresta por encima de la pendiente E se mantuvo sin cambios, y se agregaron capas alternas y uniformes de suelo compacto y guijarros al glacis en el \u00e1rea G. De manera similar, las terrazas llenas de suelo m\u00e1s al S, a lo largo de la pendiente E se mantuvieron y completaron durante todo el per\u00edodo.<\/p>\n
La adici\u00f3n de un techo abovedado sobre la c\u00e1mara de entrada al pozo de Warren y de un pasadizo subterr\u00e1neo con un techo a dos aguas que conduce a la c\u00e1mara abovedada sugiri\u00f3 a Shiloh (1981: 35, 39; 1984a: 24) que este sistema de agua continuaba en uso a pesar de la hecho de que estaba fuera de la l\u00ednea de la muralla de la ciudad (ver m\u00e1s abajo). Los embalses en el extremo S del Valle de Tyropoeon tambi\u00e9n continuaron funcionando y parecen haber sido complementados por una piscina cerca del suelo del Valle de Kidron (Adan 1979).<\/p>\n
Aunque en el per\u00edodo romano temprano el foco de la vida de la ciudad se hab\u00eda desplazado claramente hacia la colina W o "Ciudad Alta", la Ciudad de David parece haber sido el sitio de una sinagoga primitiva. Mientras excavaba una cisterna en la cima de la colina sobre el \u00e1rea D1, Weill (1920: 186; 1947: pl. XXVa) encontr\u00f3 una inscripci\u00f3n griega que conmemora la construcci\u00f3n de una sinagoga por Theodoto, cuyo padre y abuelo fueron identificados como l\u00edderes de la sinagoga. Fechada epigr\u00e1ficamente al per\u00edodo herodiano (Roth-Gerson 1987: 76-86), esta inscripci\u00f3n proporciona evidencia tangible de la existencia de una sinagoga en Jerusal\u00e9n antes del final del per\u00edodo del Segundo Templo.<\/p>\n
Alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de la destrucci\u00f3n romana en el 70 D.C. , toneladas de escombros que se originaron en la cresta de la colina fueron arrojadas por la pendiente E, destruyendo y cubriendo completamente las terrazas llenas de tierra. Estos vertederos se encontraron preservados a una profundidad de varios metros (Shiloh 1984a: 30). La deposici\u00f3n de escombros a lo largo de esta pendiente inhibi\u00f3 cualquier construcci\u00f3n adicional y determin\u00f3 su aparici\u00f3n a partir de ese momento.<\/p>\n
Durante el per\u00edodo romano tard\u00edo, cuando Jerusal\u00e9n fue reconstruida como la ciudad romana de Aelia Capitolina, se pensaba que la Ciudad de David hab\u00eda servido principalmente como cantera de piedra (Kenyon 1974: 31-32, 263-64). Sin embargo, se han recuperado tejas de cer\u00e1mica estampadas con la insignia de la D\u00e9cima Legi\u00f3n Romana Fretensis de excavaciones en el extremo N de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 167-68; Crowfoot y Fitzgerald 1929: 76-77, pl. XIII : 13). Sin embargo, el foco de actividad durante este per\u00edodo se encontraba m\u00e1s al N y O, y la ciudad de David permaneci\u00f3 en gran parte desocupada hasta, quiz\u00e1s, finales del siglo III o principios del siglo IV D.C.(Kenyon 1974: 263; Geva 1984: 253). Bliss y Dickie (1898: 225), sin embargo, encontraron una columnata erigida alrededor del estanque de Shiloah que algunos pensaron que podr\u00eda haber servido como Tetranymphon, uno de los complejos de ba\u00f1os construidos en Aelia y mencionado en el Chronicon Paschale (ver Vincent y Abel 1926 : 860-61; Avi-Yonah 1976: 612; B. Mazar 1975: 236).<\/p>\n
E. Sistemas de suministro de agua subterr\u00e1nea<\/b><\/p>\n
1. Manantial de Gihon. <\/b>La \u00fanica fuente de agua perenne de la antigua Jerusal\u00e9n se encuentra en una cueva ubicada en el valle de Kidron, m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la ciudad fortificada. El Gihon no mantiene un flujo constante; es un manantial de tipo sif\u00f3n, k\u00e1rstico, alimentado por aguas subterr\u00e1neas que brotan por las grietas del suelo de la cueva en periodos intermitentes. Este fen\u00f3meno geol\u00f3gico se refleja en el nombre del manantial, que deriva de la ra\u00edz hebrea gyḥ"Brotar". La frecuencia con la que brotaba el Gih\u00f3n depend\u00eda tanto de la estaci\u00f3n del a\u00f1o como de la cantidad anual de precipitaciones. Los brotes pueden durar hasta 30 a 40 minutos a intervalos que var\u00edan de 4 a 6 horas durante el invierno y de 8 a 10 horas durante el verano. Sin embargo, en a\u00f1os inusualmente secos, el agua puede brotar con tan poca frecuencia como una vez al d\u00eda, o incluso menos. Hecker (1957: 193) estim\u00f3 que el caudal var\u00eda entre 200 y 1200 m 3 por d\u00eda.<\/p>\n
El agua del Gihon se pod\u00eda extraer de la cueva del manantial o de un peque\u00f1o estanque que se cortaba en el lecho rocoso cercano (Vincent 1911: 6; Hecker 1957: 193). Adem\u00e1s, se idearon tres sistemas subterr\u00e1neos para capturar, almacenar, distribuir y proteger sus aguas. Estos tres sistemas de agua se conocen como Warren’s Shaft, Shiloah Channel y Hezekiah’s Tunnel. Aunque la cronolog\u00eda absoluta de los sistemas es dif\u00edcil de determinar, su cronolog\u00eda relativa est\u00e1 bastante bien establecida (Vincent 1911: 31; Shiloh 1984a: 23; 1987: 219).<\/p>\n
2. Eje de Warren. <\/b>Vea la Fig. DAV.03 . El primer sistema estrat\u00e9gico de agua subterr\u00e1nea de Jerusal\u00e9n es Warren’s Shaft, descubierto por Charles Warren en 1867 (Wilson y Warren 1871: 248-55). Inicialmente fue despejado por la expedici\u00f3n Parker (Vincent 1911: 11-16), recogido por Shiloh (1981; 1984a: 21-22, 68-69; 1987: 215-17), y examinado geol\u00f3gicamente por Gil (Gil y Shiloh 1982 ). El sistema tiene cinco componentes principales: un \u00e1rea de entrada, un pozo -abortivo-, un t\u00fanel cavernoso, un pozo vertical y un t\u00fanel alimentador que une el Gih\u00f3n con el fondo del pozo vertical.<\/p>\n
La entrada al sistema se encuentra en la pendiente E de la Ciudad de David, dentro de los l\u00edmites de las murallas de la ciudad MB II y la Edad del Hierro II, pero m\u00e1s all\u00e1 de las murallas de los per\u00edodos postex\u00edlicos. El \u00e1rea de entrada consta de una c\u00e1mara excavada en la roca y dos elementos secundarios: un techo con b\u00f3veda de ca\u00f1\u00f3n y un pasillo a dos aguas (Vincent 1911: 11; Shiloh 1981: 31-35; 1984a: 23) que conduce desde la ladera a la c\u00e1mara de entrada. Debido a que la b\u00f3veda de ca\u00f1\u00f3n es una caracter\u00edstica arquitect\u00f3nica desconocida antes del per\u00edodo postex\u00edlico, estas dos caracter\u00edsticas parecen haber sido agregadas a la entrada original en alg\u00fan momento despu\u00e9s de la Edad del Hierro II (Shiloh 1981: 35-36; 1984a: 24; 1987: 215, 220 ).<\/p>\n
En el piso de la c\u00e1mara de entrada se encuentra la boca del pozo -abortivo-, una depresi\u00f3n estrecha, de 20 metros de profundidad y de forma irregular que no ha sido expuesta desde la expedici\u00f3n Parker. Vincent (1911: 13) pens\u00f3 que la depresi\u00f3n representaba un intento fallido de alcanzar el nivel fre\u00e1tico al hundir un eje vertical de la c\u00e1mara de entrada. El esfuerzo fue abandonado, cre\u00eda, cuando se alcanz\u00f3 una veta impenetrable de roca. Sin embargo, como resultado de su estudio hidrogeol\u00f3gico, Gil y Shiloh (1982: 34) sugirieron que esta depresi\u00f3n en realidad representa un sumidero k\u00e1rstico natural.<\/p>\n
Una abertura rectangular cortada a trav\u00e9s de la pared N de la c\u00e1mara de entrada desemboca en un t\u00fanel cavernoso que consta de una parte superior inclinada y una parte horizontal inferior que var\u00edan de 2 a 2,3 m de ancho y de 2 a 6 m de altura. Ver Fig. DAV.04. Este t\u00fanel curvo de 36 m de largo desciende 14 m a trav\u00e9s del lecho de roca hasta llegar a la cima de un pozo vertical de forma irregular cuyo di\u00e1metro promedio es de 0,6 m. A una profundidad de ca. 12,3 m, el eje se cruza con un t\u00fanel de alimentaci\u00f3n, que lleva agua desde el manantial de Gihon a una distancia de 22 m (Shiloh 1981: 32; 1984a: 21, 68-69; 1987: 230-31). Las personas que llegan a la parte superior del pozo vertical a trav\u00e9s del t\u00fanel subterr\u00e1neo pueden, por lo tanto, extraer agua a trav\u00e9s del pozo como si fuera un pozo. Las excavaciones por debajo del nivel en el que el eje vertical se encuentra con el t\u00fanel de alimentaci\u00f3n revelaron que el eje descend\u00eda 3 m adicionales que carec\u00edan de marcas de herramientas (Gil y Shiloh 1982: 32, 34; Shiloh 1984a: 21, 69; 1987: 215, 217) .<\/p>\n
Que la forma final del sistema de agua result\u00f3 de las herramientas se evidencia claramente por las marcas de cincel y los nichos de las l\u00e1mparas en las paredes del t\u00fanel cavernoso. No obstante, las anomal\u00edas relativas a la trayectoria curva excesivamente larga del t\u00fanel, por la que atraviesa 36 m para conectar puntos que est\u00e1n separados linealmente a solo 19 m, sus dimensiones irregulares, la pendiente excesivamente pronunciada (33 grados) de su parte superior, W, y El estudio hidrogeol\u00f3gico abord\u00f3 la aparentemente innecesaria continuaci\u00f3n de 3 m del eje vertical por debajo del nivel del t\u00fanel alimentador (Gil y Shiloh 1982).<\/p>\n
Gil detect\u00f3 la presencia de incrustaciones naturales adheridas a las paredes del pozo vertical y t\u00fanel cavernoso. La edad absoluta de una muestra de corteza sometida al an\u00e1lisis de carbono 14 result\u00f3 ser mayor que la capacidad de dataci\u00f3n de la t\u00e9cnica, es decir, 38.000 a\u00f1os BP (Gil y Shiloh 1982: 34). Gil y Shiloh concluyeron, por lo tanto, que tanto los pozos verticales como los -abortivos- son sumideros k\u00e1rsticos naturales o pozos de soluci\u00f3n, y que el t\u00fanel cavernoso es la ampliaci\u00f3n de un conducto de soluci\u00f3n natural. Los ingenieros que dise\u00f1aron Warren’s Shaft integraron con \u00e9xito una red de componentes naturales y artificiales de una manera que permiti\u00f3 a los residentes de Jerusal\u00e9n sacar agua del manantial Gihon sin salir de los confines protegidos de la ciudad.<\/p>\n
Aunque Warren’s Shaft es cronol\u00f3gicamente el primer sistema estrat\u00e9gico de agua, su fecha absoluta todav\u00eda se debate. Birch (1878: 179; 1885: 62) y Vincent (1911: 33-37; 1912: 141-61) lo identificaron con el ṣinn\u00f4r(2 Sam 5: 6-10), mencionado en la exitosa conquista de Jebus por David y asociado con las haza\u00f1as de Joab (1 Cr\u00f3nicas 11: 4-7). Sin embargo, esta identificaci\u00f3n, que requiere una fecha pre-dav\u00eddica para el sistema de agua, ha sido rechazada por diversos motivos por la mayor\u00eda de los estudiosos (Albright 1922; Yadin 1963: 267-70; Braslavi 1970; B. Mazar 1982: 9; Aharoni 1982: 235; Shiloh 1981: 39; 1984a: 23; 1987: 219-20). Debido a que no se ha recuperado ninguna evidencia estratigr\u00e1fica o arqueol\u00f3gica \u00fatil para fechar su construcci\u00f3n, cualquier fecha ofrecida debe basarse en la l\u00f3gica hist\u00f3rica y la analog\u00eda con otros sistemas de aguas subterr\u00e1neas. Sobre esa base, Shiloh (1981: 39; 1984a: 23-24; 1987: 219-20) concluy\u00f3 que Warren’s Shaft era contempor\u00e1neo de sistemas similares de agua subterr\u00e1nea en Megiddo y Hazor, ambos fechados estratigr\u00e1ficamente en el siglo IX.A. C. (Shiloh 1987: 204-9). El descubrimiento de que Warren’s Shaft incorpora una serie de fen\u00f3menos geol\u00f3gicos naturales, todos los cuales exist\u00edan mucho antes de la conquista de Jerusal\u00e9n por David sugiere, sin embargo, que la cuesti\u00f3n de su relaci\u00f3n con el ṣinn\u00f4r b\u00edblico debe reevaluarse. Adem\u00e1s, como en la Grecia mic\u00e9nica funcionaban sistemas de agua subterr\u00e1nea similares ya en el siglo XIII a. C. (Mylonas 1966: 15, 31-33, 40-43), la posibilidad de que la tecnolog\u00eda para construir tales sistemas se introdujera en el Levante durante el El LB o la Edad del Hierro temprana no deben rechazarse sumariamente.<\/p>\n
3. Canal de Shiloah (o Silo\u00e9).<\/b>Se cree que este sistema de agua es contempor\u00e1neo o ligeramente posterior a la fecha de Warren’s Shaft (Vincent 1911: 31; Hecker 1957: 196; Shiloh 1984a: 23; 1987: 219). Partes de \u00e9l han sido exploradas por Schick (1886), Bliss y Dickie (1898: 115, pl. XIII), Masterman (1902), Parker (Vincent 1911: 6-8), Weill (1947: 57-96) y Shiloh (1979a: 168-70; 1984a: 23-24; 1987: 218). Aunque se ha investigado menos de la mitad de su longitud estimada de 400 m, se sabe que el sistema de agua var\u00eda en ancho de 0,4 a 0,6 my en altura de 1,4 a 2,75 m (Vincent 1911: 8; Hecker 1957: 194-95; Shiloh 1987: 230-31). A diferencia de los otros dos sistemas de agua conectados al manantial de Gihon, los cuales son completamente subterr\u00e1neos, el canal de Shiloah es un sistema compuesto, que consta en parte de un t\u00fanel estrecho excavado en la roca y en parte de un canal excavado en la roca y coronado de piedra. .<\/p>\n
El canal de Shiloah parece haber servido para tres prop\u00f3sitos: (1) llev\u00f3 agua desde el Gihon cuesta abajo a lo largo de la pendiente E de la Ciudad de David hasta un dep\u00f3sito en el extremo S del Valle del Tirope\u00f3n, generalmente identificado con el moderno Birket el-Hamra ( Simons 1952: 189-90; Wilkinson 1978: 118); (2) solt\u00f3 agua en las parcelas agr\u00edcolas ubicadas en el Valle de Kidron a trav\u00e9s de las aberturas en forma de ventana en su pared E; y (3) recogi\u00f3 el agua de escorrent\u00eda de la pendiente ascendente a trav\u00e9s de las aberturas en su techo. Debido a que el curso que sigui\u00f3 se encontraba fuera de las fortificaciones de la ciudad, no era un sistema estrat\u00e9gico. De hecho, la construcci\u00f3n del T\u00fanel de Ezequ\u00edas antes del asedio asirio del 701 a. C.reemplaz\u00f3 y cancel\u00f3 parcialmente el canal de Shiloah, tanto bloque\u00e1ndolo como cambiando la direcci\u00f3n en la que el agua flu\u00eda a trav\u00e9s de su extremo S (canal IV; Weill 1947: 70-71; Simons 1952: 187-88; Shiloh 1984a: 23-24; 1987: 218). Por lo tanto, el canal de Silo\u00e9 debe ser anterior al t\u00fanel de Ezequ\u00edas y puede identificarse con "las aguas de Silo\u00e9 que fluyen suavemente" (Isa 8: 6).<\/p>\n
4. T\u00fanel de Ezequ\u00edas. <\/b>Ver Figs. DAV.03 y DAV.04 y Fig. JER.09 . El tercer y cronol\u00f3gicamente m\u00e1s reciente sistema de agua, el T\u00fanel de Ezequ\u00edas, lleva agua desde el manantial de Gihon hasta un dep\u00f3sito ubicado en los tramos S del Valle del Tirope\u00f3n. Este sistema de agua consta de tres partes: un t\u00fanel sinuoso excavado en la roca; un reservorio; y un llamado canal de desbordamiento.<\/p>\n
El t\u00fanel fue cortado a trav\u00e9s del lecho de roca por dos equipos que trabajaban uno hacia el otro desde direcciones opuestas. Las marcas de herramientas visibles en sus paredes indican tanto la direcci\u00f3n en la que se cort\u00f3 el t\u00fanel como el punto en el que se encontraron los equipos. La m\u00ednima diferencia de nivel de 0,3 metros entre el punto de inicio del t\u00fanel y su salida actual en el Valle del Tirope\u00f3n fue medida originalmente por Conder (1882: 129) y reafirmada por Shiloh (1984a: 23; 1987: 230-31).<\/p>\n
El segmento N del t\u00fanel de Ezequ\u00edas incorpora el t\u00fanel de alimentaci\u00f3n que une el manantial de Gihon a la base del pozo de Warren. Sin embargo, poco antes de llegar al pozo, el t\u00fanel da un giro de 90 grados hacia el W y serpentea a lo largo de un curso sinuoso, atravesando 553 m para unir dos puntos ubicados a solo 320 m de distancia. Aunque el ancho del t\u00fanel var\u00eda solo levemente, de .58 a .65 m, su altura es extremadamente irregular, variando de 1.5 a 5.0 m (Shiloh 1987: 230-31).<\/p>\n
Hoy en d\u00eda, el t\u00fanel desemboca en un peque\u00f1o embalse llamado Birket es-Silwan, tambi\u00e9n conocido como el estanque de Shiloah o Siloam, que se encuentra cerca del extremo S del valle del Tyropoeon. Excavaciones realizadas en las cercan\u00edas de Birket es-Silwan y Birket el-Hamra a su S por Guthe (1881; 1882: 52-133, pl. II), Bliss y Dickie (1898: 154-55) y Kenyon (1974: 246-47) han aportado pruebas de dep\u00f3sitos que se utilizaron durante los per\u00edodos romano temprano y tard\u00edo y, probablemente, durante el per\u00edodo bizantino. A pesar de que a\u00fan no se han encontrado all\u00ed restos f\u00edsicos de dep\u00f3sitos anteriores, los dep\u00f3sitos de la Edad del Hierro asociados con los sistemas de agua se encuentran mejor ubicados o restaurados en la misma vecindad.<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de Birket es-Silwan, un canal excavado en la roca conocido como canal IV lleva agua en direcci\u00f3n este, alrededor de la punta S de la ciudad de David, hacia el valle de Kidron. En su extremo S, este canal incorpor\u00f3 el extremo S del Canal de Shiloah (o canal II) e invirti\u00f3 el flujo de agua a trav\u00e9s de \u00e9l. Su excavador, Weill (1947: 65-73), cre\u00eda que el canal IV representaba una adici\u00f3n posterior al T\u00fanel de Ezequ\u00edas. Kenyon (1974: 159) y Ussishkin (1976), sin embargo, sugirieron identificarlo como el segmento final del T\u00fanel de Ezequ\u00edas que, seg\u00fan cre\u00edan, se vaciaba en las cercan\u00edas del Kidron en lugar del Valle Tyropoeon. Aunque la fecha de construcci\u00f3n de este "canal de desbordamiento" no se ha determinado de manera concluyente, el canal IV parece haber transportado agua desde el estanque de Shiloah al \u00e1rea del valle de Kidron, ya sea para fines de riego o para almacenamiento en un dep\u00f3sito adicional (Shiloh 1984a: 23; 1987: 219). El sistema del canal IV sufri\u00f3 varios cambios a lo largo del tiempo, sin embargo, parece haber permanecido en uso hasta que fue bloqueado por un muro de piedra tentativamente fechado en la Edad Media (per\u00edodo post-Ayyubid; DeGroot fc. A).<\/p>\n
La atribuci\u00f3n de este sistema de agua a la \u00e9poca de Ezequ\u00edas, a fines del siglo VIII a. C. , se basa principalmente en evidencia b\u00edblica. Los esfuerzos de Ezequ\u00edas por preparar Jerusal\u00e9n para un asedio asirio al traer las aguas de Gih\u00f3n dentro del \u00e1rea fortificada de la ciudad son aclamados tanto en el Antiguo Testamento (2 Reyes 20:20; Isa 22:11; 2 Cr\u00f3nicas 32: 2-4, 30 ) y los ap\u00f3crifos (Sir 48:17). Sobre esta base, la inscripci\u00f3n hebrea lapidaria incisa que describe el proceso de excavaci\u00f3n del t\u00fanel y que se encuentra en la pared cerca de su salida actual, sirve como indicador cronol\u00f3gico para otras inscripciones paleohebreas.<\/p>\n
La forma sinuosa del t\u00fanel, la variabilidad de su altura y la forma en que los equipos separados de tuneladores que trabajaban entre s\u00ed lograron reunirse han sido objeto de un debate considerable. Las diversas teor\u00edas se pueden dividir en tres grupos principales: (1) la propuesta por Conder (1882: 128) y defendida por Hecker (1957: 195-97), que propuso que los tuneleros siguieron un estrato relativamente blando y f\u00e1cil de extraer en el base; (2) el sugerido por Clermont-Ganneau (1897, 1898), quien atribuy\u00f3 el curso tortuoso del t\u00fanel al deseo de los tuneleros de no perturbar las tumbas de la dinast\u00eda dav\u00eddica; y (3) la propuesta inicialmente por Sulley (1929: 124) y posteriormente adoptada por Amiran (1975: 77-78) e Issar (1976: 133), quienes cre\u00edan que los tuneladores segu\u00edan un conducto subterr\u00e1neo natural, tal vez connotado por la palabrazdh en la inscripci\u00f3n hebrea que se encuentra en el t\u00fanel.<\/p>\n
Los resultados del estudio hidrogeol\u00f3gico de la ciudad de David publicado por Gil y Shiloh (1982) corroboran la teor\u00eda defendida por Sulley, Amiran e Issar. El ge\u00f3logo Gil concluy\u00f3 que el t\u00fanel sinuoso, cortado enteramente dentro de la dura piedra mizzi ahmar , es muy probablemente una ampliaci\u00f3n de un conducto de soluci\u00f3n natural preexistente que originalmente llevaba agua hacia el manantial de Gihon. El nivel original del conducto natural, seg\u00fan Gil y Shiloh (1982: 34), se evidencia por las variadas alturas del techo del t\u00fanel que reflejan el corte descendente requerido para invertir el flujo de agua de la direcci\u00f3n del manantial a la direcci\u00f3n de la reservorio. El encuentro de los dos equipos de tunelizadores se asegur\u00f3 as\u00ed siguiendo la l\u00ednea de un canal preexistente.<\/p>\n
Durante el per\u00edodo del Segundo Templo, el manantial de Gihon dej\u00f3 de servir como la principal fuente de agua en Jerusal\u00e9n. La mayor demanda de agua durante este per\u00edodo fue satisfecha con la construcci\u00f3n de acueductos dise\u00f1ados para transportar agua a Jerusal\u00e9n desde los manantiales ubicados al S de Bel\u00e9n (A. Mazar 1975, 1984). Sin embargo, el t\u00fanel de Ezequ\u00edas y el estanque de Shiloah continuaron funcionando durante el per\u00edodo del Segundo Templo, y Shiloh (1984a: 24) cre\u00eda que el pozo de Warren tambi\u00e9n pudo haber permanecido en uso. Aunque durante mucho tiempo se pens\u00f3 que la verdadera ubicaci\u00f3n del manantial de Gihon se hab\u00eda olvidado durante este tiempo (Simons 1952: 48; Hecker 1957: 198), Reich (1987b) ha demostrado que puede que no haya sido as\u00ed.<\/p>\n
F. Cementerio<\/b><\/p>\n
1. Edad del Bronce. <\/b>Las primeras tumbas encontradas en la colina de la Ciudad de David datan del EB I. Las cuevas que contienen m\u00faltiples entierros y cer\u00e1mica pintada con l\u00edneas fueron limpiadas en los tramos superiores de la pendiente E por la expedici\u00f3n Parker. El mejor ejemplo de estas tumbas fue la Cueva 3, que conten\u00eda varios esqueletos humanos perturbados (Vincent 1911: 24-30). Aunque las cuevas de enterramiento de EB I en la Ciudad de David est\u00e1n ubicadas ligeramente al N del \u00e1rea en la que Shiloh (1984a: 25; 1984b: 303) encontr\u00f3 evidencia de ocupaci\u00f3n de EB, el entierro dentro de \u00e1reas ocupadas de asentamiento no fue inusual durante este per\u00edodo. La ubicaci\u00f3n de las cuevas, por tanto, no indica necesariamente los l\u00edmites de la ocupaci\u00f3n contempor\u00e1nea.<\/p>\n
A diferencia de sus predecesores anteriores de EB, las tumbas de EB IV solo se han encontrado en el Valle de Kidron, en el Monte de los Olivos (Wilson y Warren 1871: 475; Sa’ad 1964; Kenyon 1966: 74-75; 1974: 80-81). Como las tumbas contempor\u00e1neas de otros sitios (Kenyon 1979: 12-39), estas tumbas se ingresan a trav\u00e9s de pozos verticales redondos con aberturas en los lados que conducen a c\u00e1maras funerarias que contienen huesos desarticulados. Adem\u00e1s de estas tumbas del Monte de los Olivos, Gonen (1985) ha sugerido identificar algunas de las cuevas y cisternas ubicadas en el Monte del Templo como tumbas de este per\u00edodo.<\/p>\n
Aunque no existe evidencia publicada para el entierro dentro de la Ciudad de David propiamente dicha durante el MB II o el LB, se han encontrado tumbas que datan de estos per\u00edodos en el Monte de los Olivos. Una tumba excavada por Saller (1964) en los terrenos de la Iglesia Dominus Flevit, en la vertiente O del Monte de los Olivos, constaba de dos c\u00e1maras funerarias en forma de l\u00f3bulo excavadas en la roca separadas por una cresta de piedra. Debido a que el techo de la tumba se hab\u00eda derrumbado antes de la excavaci\u00f3n, no se determin\u00f3 la ubicaci\u00f3n de la entrada original. No obstante, morfol\u00f3gicamente, la tumba es comparable al tipo de "tumba bilobulada" que se encuentra en otros sitios (Petrie 1930: pls. XVII-XVIII; Stiebing 1971). Se recuperaron de esta tumba m\u00e1s de 2000 objetos, incluidos vasos locales e importados que abarcan el MB II-LB II, lo que indica que se utiliz\u00f3 durante un largo per\u00edodo de tiempo.<\/p>\n
2. Edad del Hierro. <\/b>Se han encontrado tumbas excavadas en la roca y cistas que datan de la Edad del Hierro II alrededor del per\u00edmetro de las colinas E y W de Jerusal\u00e9n (Rahmani 1981: 231-34; Broshi, Barkai y Gibson 1983). Sin embargo, ninguno ha sido identificado de manera concluyente dentro de la Ciudad de David, ya que no se permiti\u00f3 el entierro dentro del \u00e1rea ocupada de la ciudad durante este per\u00edodo (Rahmani 1981: 232). Sin embargo, el Antiguo Testamento indica la existencia de un cementerio equiparado con el t\u00e9rmino "Ciudad de David", en el que fueron enterrados reyes y al menos un sacerdote (ver A arriba).<\/p>\n
un. "Tumbas de la dinast\u00eda dav\u00eddica".<\/b>Clermont-Ganneau (1897, 1898), al teorizar que la curva S en el T\u00fanel de Ezequ\u00edas fue dise\u00f1ada para evitar el contacto con las tumbas reales de la dinast\u00eda dav\u00eddica, sugiri\u00f3 ubicarlas en la parte S de la Ciudad de David. Al excavar en la cresta de la colina S en 1913-14, Weill (1920: 157-73, pls. V, XVII – XIX) identific\u00f3 dos galer\u00edas estrechas excavadas en la roca como las tumbas reales. La mejor conservada de estas galer\u00edas es un t\u00fanel de 16 metros de largo que termina en un canal que Weill cree que originalmente conten\u00eda un sarc\u00f3fago. Aunque muchos autores aceptaron la identificaci\u00f3n de Weill, el consenso acad\u00e9mico la ha rechazado sobre la base de que no se ha encontrado evidencia cronol\u00f3gica que vincule estos cortes de roca con la Edad del Hierro (Simons 1952: 221; Yeivin 1948: 45; Kenyon 1974: 156). Adem\u00e1s, tipol\u00f3gicamente, no se conoce tal plano de la tumba de la Edad del Hierro (v\u00e9ase Ussishkin 1986: 260).<\/p>\n
B. Las tumbas de Silwan. <\/b>Al menos tres tipos de tumbas de la Edad del Hierro finamente extra\u00eddas se han examinado en Silwan en el lado E del Valle de Kidron, frente a la Ciudad de David (Avigad 1947; 1953; 1954: 18-36; Ussishkin 1970, 1986). Estos incluyen tumbas con techos rectos, tumbas con techos a dos aguas y tumbas "monol\u00edticas".<\/p>\n
Las tumbas con techos rectos (Ussishkin 1970: 38-39; 1986: 233-36) se componen de dos o tres c\u00e1maras funerarias rectangulares dispuestas en l\u00ednea recta, una detr\u00e1s de la otra. Se ingresa a trav\u00e9s de grandes aberturas cortadas en la cara vertical del escarpe del lecho rocoso. Los entierros se colocaron en bancos de piedra o en simples abrevaderos que recubren las paredes de la c\u00e1mara.<\/p>\n
Las tumbas con techos a dos aguas (Ussishkin 1970: 35-38; 1986: 229-33) ten\u00edan una \u00fanica c\u00e1mara rectangular con un profundo canal excavado en una de las paredes laterales. En el fondo de cada artesa hab\u00eda una repisa en un extremo en la que estaban tallados uno o dos reposacabezas. Las repisas estrechas que corren alrededor de los lados superiores de las artesas indican que estaban cubiertas con losas de piedra. Al notar las diferencias de longitud exhibidas por los comederos, Ussishkin (1970: 38; 1986: 238) concluy\u00f3 que las tumbas se cortaron por orden antes de la muerte de los propietarios.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se han encontrado tres tumbas "monol\u00edticas" (Ussishkin 1970: 39-44; 1986: 236-37), en las que tanto la c\u00e1mara funeraria como la forma exterior del monumento fueron excavadas en el lecho rocoso para asemejarse a un edificio de piedra, tambi\u00e9n se han encontrado en Silwan. La m\u00e1s conocida de estas tumbas es la conocida como la "Tumba de la hija del fara\u00f3n", ubicada en el extremo N de Silwan. Esta tumba rectangular es independiente en tres lados, pero permanece unida al lecho de roca en el cuarto. Su sobrenombre deriva de su cornisa egipcia y de su techo piramidal, hoy casi desaparecido. Una entrada en su cara W conduc\u00eda a una c\u00e1mara funeraria rectangular con un estante excavado en la roca a lo largo de la pared (Ussishkin 1970: 40; 1986: 47-63). Un panel empotrado sobre la entrada tiene rastros de una inscripci\u00f3n paleohebrea de la que solo sobreviven dos letras.<\/p>\n
Cada una de las otras dos tumbas -monol\u00edticas- en Silwan tambi\u00e9n ten\u00eda inscripciones en hebreo, grabadas en paneles hundidos cortados en sus fachadas. Uno de ellos ten\u00eda dos c\u00e1maras funerarias una al lado de la otra y ten\u00eda dos inscripciones, que fueron descubiertas por Clermont-Ganneau (1899: 305-13). Las dos inscripciones fueron posteriormente descifradas por Avigad (1953: 137-52; 1955: 163-66) y republicadas por Ussishkin (1975: 64; 1986: 220-26). La tumba se conoce como la "Tumba del mayordomo real", porque su propietario, cuyo nombre, adem\u00e1s del sufijo teof\u00f3rico ywh,no se ha conservado, llevaba el t\u00edtulo "El que est\u00e1 a cargo de la casa" o "el mayordomo de la casa". Este t\u00edtulo o una forma del mismo aparece ocho veces en la Biblia hebrea (por ejemplo, G\u00e9nesis 41: 1; 1 Reyes 16: 9; Isa\u00edas 22:15; 36: 3). Aunque Clermont-Ganneau (1899: 309) tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la ubicaci\u00f3n de la tercera tumba "monol\u00edtica", la inscripci\u00f3n adjunta fue descubierta y publicada por Reifenberg (1948) y reexaminada por Ussishkin (1975: 64-65; 1986: 217-20) .<\/p>\n
Las tumbas -monol\u00edticas- y las tumbas con techos a dos aguas que se encuentran en la necr\u00f3polis de Silwan no tienen paralelo en el resto de Jerusal\u00e9n. Aunque las tumbas de Silwan se encontraron vac\u00edas de su contenido original, su adscripci\u00f3n a la Edad del Hierro II est\u00e1 respaldada por el texto y la paleograf\u00eda de las inscripciones hebreas, por la t\u00e9cnica de extracci\u00f3n y por el corpus comparativo de las tumbas de la Edad del Hierro tanto dentro como fuera de Israel (Ussishkin 1970: 44-46; 1986: 279-87).<\/p>\n
G. Tama\u00f1o y poblaci\u00f3n<\/b><\/p>\n
A pesar de las numerosas excavaciones realizadas en Jerusal\u00e9n durante el \u00faltimo siglo y medio, los l\u00edmites de la ciudad en muchos per\u00edodos de su historia siguen siendo poco definidos y controvertidos. No obstante, se pueden postular estimaciones de su tama\u00f1o y extensi\u00f3n para la mayor\u00eda de los per\u00edodos hist\u00f3ricos importantes. Broshi (1978) ha publicado estimaciones cuantitativas del \u00e1rea geogr\u00e1fica de la ciudad en cada uno de estos per\u00edodos, cuyos datos fueron actualizados por Shiloh (1984a: 3, 72).<\/p>\n
Se estima que la zona ocupada de la Jerusal\u00e9n predav\u00eddica se acercaba a los 60 dunams: 49 dunams a lo largo de la cresta de la colina y 11 en la pendiente E. Se cree que la inclusi\u00f3n del Monte del Templo durante la Monarqu\u00eda Unida agreg\u00f3 ca. 100 dunams para el tama\u00f1o total de la ciudad. Tras el asentamiento de la colina W y su inclusi\u00f3n dentro de la muralla de la fortificaci\u00f3n en el siglo VIII a. C., el \u00e1rea de la ciudad aument\u00f3 nuevamente en ca. 460 dunams (Shiloh 1984a: 3) para un total de 620 dunams. Durante el per\u00edodo persa, la ciudad se redujo a ca. 149 dunams (suponiendo que abarcara solo el Monte del Templo y la cresta de la ciudad de David). Sin embargo, durante el transcurso del per\u00edodo hasmoneo, la ciudad se expandi\u00f3 una vez m\u00e1s hasta la colina W, alcanzando su pico preex\u00edlico de ca. 620 dunams. Experimentar per\u00edodos adicionales de crecimiento durante el reinado de Herodes, quien aument\u00f3 el \u00e1rea del Monte del Templo a ca. 145 dunams en el siglo I a. C. , as\u00ed como en el per\u00edodo inmediatamente anterior a la Gran Revuelta, Jerusal\u00e9n alcanz\u00f3 su extensi\u00f3n m\u00e1xima de ca. 1705 dunams alrededor del a\u00f1o 66 D.C.La ciudad luego disminuy\u00f3 de tama\u00f1o durante el per\u00edodo tardorromano. Sin embargo, para la \u00e9poca del reinado de Justiniano, a mediados del siglo VI D.C. , se cree que volvi\u00f3 a crecer hasta aproximadamente 1200 dunams (Broshi 1978: 12).<\/p>\n
No existe consenso sobre el tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n (Wilkinson 1974; Broshi 1978; Stager 1975: 242-45; 1982: 121). Esta situaci\u00f3n se deriva principalmente de la falta de consenso acad\u00e9mico con respecto a la metodolog\u00eda mediante la cual se puede determinar mejor el tama\u00f1o de las poblaciones antiguas (ver Shiloh 1980: 26-27). Sin embargo, varios estudios han encontrado una correlaci\u00f3n tentativa entre el tama\u00f1o f\u00edsico de un asentamiento y el tama\u00f1o de su poblaci\u00f3n (Broshi 1978; Marfoe 1980: 317-21; Shiloh 1980; Broshi y Gophna 1984). De acuerdo con estos estudios, por lo tanto, el tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n de un asentamiento puede estimarse multiplicando el \u00e1rea habitada total por un coeficiente de densidad que represente el n\u00famero de habitantes por unidad de \u00e1rea. Porque los coeficientes de densidad van desde 20 (Stager 1982: 121) a 114 personas por dunam (Wilkinson 1974: 50) se han propuesto para la antigua Jerusal\u00e9n, el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la poblaci\u00f3n de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo m\u00e1s moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupaci\u00f3n en la pendiente W de la Ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios de la Edad del Hierro, el grado de poblaci\u00f3n extramuros en cualquier per\u00edodo, y la medida en que el \u00e1rea asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un per\u00edodo determinado. el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la poblaci\u00f3n de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo m\u00e1s moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupaci\u00f3n en la pendiente W de la ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios del Hierro, el grado de poblaci\u00f3n extramuros en cualquier per\u00edodo, y la medida en que el \u00e1rea asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un per\u00edodo determinado. el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la poblaci\u00f3n de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo m\u00e1s moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupaci\u00f3n en la pendiente W de la ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios del Hierro, el grado de poblaci\u00f3n extramuros en cualquier per\u00edodo, y la medida en que el \u00e1rea asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un per\u00edodo determinado.<\/p>\n
El tama\u00f1o y la poblaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n durante las principales<\/b><\/p>\n
Periodos historicos<\/b><\/p>\n
Zona<\/b><\/p>\n
Poblaci\u00f3n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
DAVID, CIUDAD DE (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un t\u00e9rmino que aparece en el AT que se refiere tanto a la -fortaleza de Sion- jebuseo ( mĕṣudat ṣı̂yy\u00f4n ), capturada, ocupada y renombrada por David (2 Sam 5: 6-9), y al cementerio en el que al menos nueve Los reyes de Jud\u00e1 fueron enterrados (por ejemplo, David, 1 Reyes 2:10). En el uso moderno, es en gran … Continuar leyendo \u00abDAVID, CIUDAD DE (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un t\u00e9rmino que aparece en el AT que se…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}