HISTORIA DEUTERONOMISTA. <\/b>El nombre que se usa com\u00fanmente para designar el libro de Deuteronomio, as\u00ed como la secci\u00f3n de la Biblia hebrea conocida como los Antiguos Profetas, es decir, Josu\u00e9, Jueces, 1-2 Samuel y 1-2 Reyes. El nombre refleja la teor\u00eda acad\u00e9mica de que estos libros comprenden una sola unidad literaria junto con las otras dos grandes obras hist\u00f3ricas de la Biblia hebrea: el Tetrateuco (G\u00e9nesis hasta N\u00fameros) y el complejo de Cr\u00f3nicas (1-2 Cr\u00f3nicas y Esdras-Nehem\u00edas). Seg\u00fan esta teor\u00eda, un editor posterior cambi\u00f3 el aviso de la muerte de Mois\u00e9s de su posici\u00f3n original al final de N\u00fameros a su ubicaci\u00f3n actual al final de Deuteronomio (cap\u00edtulo 34) para agrupar los primeros cinco libros de la Biblia hebrea en la Tor\u00e1 o el Pentateuco.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Terminolog\u00eda<\/p>\n
B. Origen de la teor\u00eda<\/p>\n
C.La beca DH y subsiguientes<\/p>\n
1. Unidad y estructura<\/p>\n
2.Proposito<\/p>\n
3. Composici\u00f3n y fecha<\/p>\n
4. Nuevos enfoques literarios<\/p>\n
5. Historiograf\u00eda e historicidad<\/p>\n
D. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Terminolog\u00eda<\/b> <\/p>\n
Algunos eruditos tambi\u00e9n se refieren a la Historia Deuteronomista (DH) como la Historia Deuteron\u00f3mica. Sin embargo, el t\u00e9rmino "Deuteronomista" en referencia a este corpus es preferible ya que traduce mejor el adjetivo deuteronomistische de Martin Noth (ver B. m\u00e1s abajo), y por lo tanto distingue entre asuntos pertenecientes a toda la Historia (Deuteronomista) y aquellos que se refieren \u00fanicamente al libro de Deuteronomio. (Deuteron\u00f3mico). As\u00ed, en este art\u00edculo, la abreviatura DH significa "Historia Deuteronomista", mientras que "Deuteron\u00f3mico" se reserva para el quinto libro de la Biblia, aunque este \u00faltimo t\u00e9rmino puede referirse a la DH cuando se encuentra en t\u00edtulos o citas de autores anteriores.<\/p>\n
B. Origen de la teor\u00eda<\/b> <\/p>\n
La teor\u00eda de la DH se origin\u00f3 con la publicaci\u00f3n del \u00dcberlieferungsgeschichtliche Studien de M. Noth en 1943 (en adelante NDH ). Los tratamientos anteriores de los antiguos profetas se pueden describir en dos categor\u00edas amplias (ver Radjawane 1973: 178-80; introducci\u00f3n de Nicholson a NDH; y Mayes 1983: 1-3). Un enfoque sigui\u00f3 aplic\u00e1ndose a estos libros el mismo tipo de cr\u00edtica de fuentes utilizada para analizar el Pentateuco (Eissfeldt 1965: 241-48; Fohrer 1968: 193). Esto fue particularmente cierto para Joshua. Otra perspectiva tend\u00eda a ver los libros de Josu\u00e9, Jueces, Samuel y Reyes como unidades independientes que hab\u00edan pasado por una o m\u00e1s redacciones deuteronomistas (Pfeiffer 1948: 293-412; Fohrer 1968: 193-95; Driver 1972: 103-203) . Noth, por el contrario, argument\u00f3 que el material de Deuteronomio y los antiguos profetas era una historia unificada de Israel escrita por un solo autor \/ compilador ex\u00edlico. Noth nombr\u00f3 a este escritor el Deuteronomista (Dtr).<\/p>\n
Noth se\u00f1al\u00f3 el lenguaje e ideolog\u00eda similares exhibidos en todo el DH como evidencia de una mano individual. Seg\u00fan Noth, este individuo, el Dtr, compuso la primera historia de Israel sobre la base de las tradiciones que hab\u00eda recopilado. El Dtr seleccion\u00f3 aquellas tradiciones que eran apropiadas para sus prop\u00f3sitos y las unific\u00f3 mediante una estructura y cronolog\u00eda comunes. Dividi\u00f3 la historia de Israel en cuatro per\u00edodos principales: el tiempo de Mois\u00e9s, el asentamiento de Cana\u00e1n bajo Josu\u00e9, el per\u00edodo de los jueces y la era de la monarqu\u00eda. El uso que hizo el Dtr de las tradiciones antes que \u00e9l fue b\u00e1sicamente conservador. Sin embargo, hizo cambios cuando fue necesario para presentar su propia visi\u00f3n teol\u00f3gica de la historia de Israel. Tambi\u00e9n formul\u00f3 discursos para los personajes principales y los insert\u00f3 en momentos clave de su relato de acuerdo con su divisi\u00f3n peri\u00f3dica de la historia de Israel. Entonces, por ejemplo, los discursos de Josu\u00e9 en Josu\u00e9 1 y 23 inician y concluyen, respectivamente, el momento del asentamiento. El discurso de Samuel en 1 Samuel 12 se encuentra en el punto de transici\u00f3n entre la era de los jueces y la de la monarqu\u00eda, mientras que la oraci\u00f3n de Salom\u00f3n en 1 Reyes 8 destaca la dedicaci\u00f3n del Templo y cierra la primera parte de la monarqu\u00eda. Otras composiciones deuteronomistas est\u00e1n en forma narrativa (Josu\u00e9 12; Jueces 2: 11-22; 2 Reyes 17: 7-18, 20-23). El Dtr introdujo su historia con el antiguo c\u00f3digo de la ley deuteron\u00f3mica (4: 44-30: 20 menos las adiciones) para el cual construy\u00f3 un nuevo marco (Deuteronomio 1-3 m\u00e1s partes originales del cap\u00edtulo 4 y 31: 1-13 m\u00e1s partes originales del cap\u00edtulo 34).<\/p>\n
Noth fech\u00f3 el DH a mediados del siglo VI a. C., poco despu\u00e9s de 562, la fecha de la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn de la prisi\u00f3n, el evento final narrado en el DH (2 Reyes 25: 27-30). Noth no encontr\u00f3 evidencia que indique que los materiales en el DH hab\u00edan sido redactados anteriormente. El Dtr se dirigi\u00f3 a sus contempor\u00e1neos en el exilio babil\u00f3nico, con un prop\u00f3sito completamente negativo: mostrarles que sus sufrimientos eran las consecuencias plenamente merecidas de siglos de declive en la lealtad de Israel a Yahv\u00e9. Esta lealtad se midi\u00f3 en t\u00e9rminos de la obediencia de Israel a la ley deuteron\u00f3mica. Dado que Israel y Jud\u00e1 no hab\u00edan seguido esa ley, sus historias hab\u00edan terminado en completa destrucci\u00f3n, de acuerdo con el juicio divino previsto por Deuteronomio. No hab\u00eda el menor atisbo de esperanza para el futuro. La ilustraci\u00f3n m\u00e1s clara de la finalidad del castigo de Dios en la DH fue la oraci\u00f3n de Salom\u00f3n en 1 Reyes 8. El Dtr hizo que Salom\u00f3n pidiera a Yahv\u00e9 que escuchara las oraciones de los exiliados y que perdonara sus fechor\u00edas pasadas. Pero no hab\u00eda indicios de ninguna expectativa de restauraci\u00f3n de la naci\u00f3n. De manera similar, el informe de la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn en 2 Reyes 25: 27-30 fue el resultado del informe concienzudo del Dtr sobre hechos hist\u00f3ricos y no ten\u00eda la intenci\u00f3n de anunciar el comienzo de una nueva era para Jud\u00e1 e Israel.<\/p>\n
C.La beca DH y subsiguientes<\/b> <\/p>\n
1. Unidad y Estructura. <\/b>El punto principal de la monograf\u00eda de Noth, que Deuteronomio – Reyes representa una unidad literaria original, obtuvo una amplia aceptaci\u00f3n casi de inmediato (para las primeras reacciones a los puntos de vista de Noth, ver Radjawane 1973: 186-210). Noth no fue el \u00fanico erudito en concluir que G\u00e9nesis-N\u00fameros y Deuteronomio-Reyes representaban dos unidades literarias originalmente distintas. Y. Kaufmann ( RI, 205-11) e I. Engnell (1969: 58-67) cada uno lleg\u00f3 a esta posici\u00f3n de forma independiente (cf. tambi\u00e9n Jepsen en 3.b. a continuaci\u00f3n). Sin embargo, fue el volumen de Noth el que estableci\u00f3 este punto de vista en el campo de los estudios b\u00edblicos. La aceptaci\u00f3n de este punto de vista ha continuado de tal manera que, en la medida en que cualquier posici\u00f3n en los estudios b\u00edblicos puede considerarse como el punto de vista de consenso, la existencia de la DH ha alcanzado un estatus casi can\u00f3nico. Sin embargo, se siguen proponiendo otros enfoques (v\u00e9anse Radjawane 1973; Mayes 1983: 14-19). DN Freedman, por ejemplo ( IDBSup, 226-28), vincula su tratamiento del DH con el Tetrateuco, considerando ambos como partes de una -Historia Primaria- m\u00e1s amplia (compare la opini\u00f3n de Peckham en 3.c. a continuaci\u00f3n). Sin embargo, Freedman no ha expuesto este punto de vista en detalle, y teor\u00edas como la suya no han encontrado un amplio seguimiento (pero ver Gunn 1987: 32).<\/p>\n
El esbozo de Noth sobre la forma en que el Dtr estructur\u00f3 su historia ha sido corroborado y reforzado por estudios posteriores. D. McCarthy (1965) y FM Cross ( CMHE,241-64) han demostrado que 2 Samuel 7 debe agregarse a la lista de pasajes de Noth que forman el marco deuteronom\u00edstico de la DH. McCarthy (1974) tambi\u00e9n ha discutido el significado de la -ira de Dios- como tema en algunos de los textos marco. W. Lemke (1976) sugiri\u00f3 1 Reyes 13 como otro candidato para la serie de pasajes estructurales. Los argumentos de Lemke para la revisi\u00f3n deuteronomista en 1 Reyes 13, especialmente los vv 1-10, son convincentes. Sin embargo, dado que ese cap\u00edtulo todav\u00eda est\u00e1 dominado por una leyenda prof\u00e9tica del norte sobre un "hombre de Dios", no debe verse como un pasaje marco en el mismo sentido que 2 Samuel 7 y los enumerados por Noth (Cross, CMHE, 279 -80; McKenzie 1985b: 206-9).<\/p>\n
2. Objeto.<\/b> Quiz\u00e1s el aspecto m\u00e1s d\u00e9bil de la teor\u00eda de Noth, y el que provoc\u00f3 m\u00e1s cr\u00edticas inicialmente, fue su visi\u00f3n del prop\u00f3sito de la DH. En un art\u00edculo de 1947 sobre la teolog\u00eda de la historia en el DH, von Rad traz\u00f3 un tema de "gracia" a trav\u00e9s del DH que proporcion\u00f3 un equilibrio al tema del juicio delineado por Noth. Von Rad mostr\u00f3 que el DH conten\u00eda la historia de la palabra de Yahweh en acci\u00f3n. Una y otra vez, el Dtr describi\u00f3 c\u00f3mo un or\u00e1culo previamente informado de uno de los profetas de Yahweh se cumpli\u00f3 precisamente como se predijo. As\u00ed, por un lado, la destrucci\u00f3n de Israel y Jud\u00e1 estaba de acuerdo con la pronunciaci\u00f3n prof\u00e9tica de condenaci\u00f3n en represalia por la desobediencia. Por otro lado, la destrucci\u00f3n final fue restringida por la promesa de Yahweh a David que se encuentra en el or\u00e1culo de Nat\u00e1n en 2 Samuel 7 y se reitera a lo largo de 1-2 Reyes (1 Reyes 8:20, 25; 9: 5; 11: 5, 13, 32, 36; 15: 4; 2 Reyes 2: 4; 8:19; 19:34; 20: 6). En los pasajes que se refieren a esta promesa, von Rad encontr\u00f3 una serie de "concepciones mesi\u00e1nicas" que, en su opini\u00f3n, proporcionaron la base para la esperanza por parte del Dtr para la restauraci\u00f3n de la monarqu\u00eda dav\u00eddica. En este sentido, von Rad percibi\u00f3 que la referencia a la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn al final de la DH ten\u00eda un significado teol\u00f3gico especial. Sin duda, el componente de juicio de la palabra de Yahweh domin\u00f3, al menos por el momento, en la realidad del Exilio. El Dtr no pudo minimizar la severidad del castigo de Dios. Sin embargo, era igualmente imposible para \u00e9l admitir que la promesa de Yahv\u00e9 a David hab\u00eda fallado. El Dtr resolvi\u00f3 este dilema al relatar la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn de la prisi\u00f3n. Su esperanza no era expl\u00edcita, pero este relato final dej\u00f3 abierta la historia;<\/p>\n
HW Wolff contribuy\u00f3 con un segundo art\u00edculo importante sobre el prop\u00f3sito de la DH en 1961. Wolff critic\u00f3 las posiciones tanto de Noth como de von Rad, sugiriendo que era inconcebible que un escritor israelita exiliado tomara la pluma en la mano simplemente con el prop\u00f3sito de demostrar a sus contempor\u00e1neos que estaban recibiendo justo lo que se merec\u00edan. Wolff se\u00f1al\u00f3 que la explicaci\u00f3n de Noth para la inclusi\u00f3n de 2 Reyes 25: 27-30 (la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn) contradec\u00eda su conclusi\u00f3n (de Noth) con respecto al uso selectivo de las fuentes por parte de Dtr. En contra de von Rad, Wolff argument\u00f3 que la promesa a David en el or\u00e1culo de Nat\u00e1n estaba subordinada al pacto mosaico, por lo que la desobediencia de la ley mosaica tambi\u00e9n abrogaba la promesa dav\u00eddica. Adem\u00e1s, la falta de referencia al or\u00e1culo de Nathan en 2 Reyes 25: 27-30 indic\u00f3 claramente que Dtr no interpret\u00f3 la liberaci\u00f3n de Joaqu\u00edn en t\u00e9rminos de la continuaci\u00f3n de la promesa dav\u00eddica como von Rad hab\u00eda afirmado. La misma longitud del DH, seg\u00fan Wolff, implicaba un prop\u00f3sito m\u00e1s intrincado de lo que Noth o von Rad hab\u00edan reconocido. Wolff encontr\u00f3 el prop\u00f3sito del Dtr en el patr\u00f3n de apostas\u00eda, castigo, arrepentimiento y liberaci\u00f3n com\u00fan en el DH, particularmente en los Jueces. La intenci\u00f3n de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff se\u00f1al\u00f3 el uso del verbo Wolff encontr\u00f3 el prop\u00f3sito del Dtr en el patr\u00f3n de apostas\u00eda, castigo, arrepentimiento y liberaci\u00f3n com\u00fan en el DH, particularmente en los Jueces. La intenci\u00f3n de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff se\u00f1al\u00f3 el uso del verbo Wolff encontr\u00f3 el prop\u00f3sito del Dtr en el patr\u00f3n de apostas\u00eda, castigo, arrepentimiento y liberaci\u00f3n com\u00fan en el DH, particularmente en los Jueces. La intenci\u00f3n de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff se\u00f1al\u00f3 el uso del verbo \u009a\u00fbb, -volver-, en pasajes deuteronomistas clave, especialmente el discurso de Salom\u00f3n en 1 Reyes 8, como central en la s\u00faplica de Dtr. Para Wolff, el prop\u00f3sito de Dtr no fue del todo negativo como lo fue para Noth, ni Dtr ofreci\u00f3 ninguna esperanza expl\u00edcita como afirm\u00f3 von Rad. M\u00e1s bien, Dtr plante\u00f3 solo la posibilidad de esperanza al demostrar el patr\u00f3n de los tratos previos de Yahweh con Israel; el imperativo para los exiliados era simplemente volverse a Dios.<\/p>\n
Los ensayos de von Rad y Wolff mostraron la debilidad de la posici\u00f3n original de Noth con respecto al prop\u00f3sito del Dtr y se\u00f1alaron la tensi\u00f3n dentro del DH entre los pactos mosaicos y dav\u00eddicos. Sin embargo, los an\u00e1lisis de von Rad y Wolff tienen sus debilidades. El trabajo de Von Rad fue especialmente revelador hasta donde lleg\u00f3, pero no percibi\u00f3 el significado completo del tema dav\u00eddico para las cuestiones relacionadas con el prop\u00f3sito, la composici\u00f3n y la fecha de la DH. El mayor defecto de Wolff radica en su intento de descartar la promesa dav\u00eddica como condicional en la mente del Dtr, un punto espec\u00edficamente negado en los textos b\u00edblicos.<\/p>\n
3. Composici\u00f3n y fecha. <\/b>El \u00fanico aspecto de la tesis de Noth que ha suscitado m\u00e1s discusi\u00f3n desde 1943 ha sido su atribuci\u00f3n de la totalidad de la DH a un solo compositor ex\u00edlico. De hecho, la cuesti\u00f3n de la autor\u00eda y la fecha de la DH se ha convertido en uno de los temas m\u00e1s debatidos en el campo de los estudios b\u00edblicos. <\/p>\n
un. Una escuela deuteronomista. <\/b>Los dos acad\u00e9micos m\u00e1s com\u00fanmente asociados con esta posici\u00f3n son EW Nicholson (1967) y M. Weinfeld (1972). Cada uno ha publicado un libro centrado en Deuteronomio que sostiene que la DH fue el producto de un c\u00edrculo de tradicionalistas deuteronomistas. <\/p>\n
Nicholson teoriz\u00f3 que las tradiciones antiguas fueron preservadas y transmitidas por los c\u00edrculos prof\u00e9ticos del norte. Despu\u00e9s de la devastaci\u00f3n de Israel en el a\u00f1o 721 AC , los miembros de estos c\u00edrculos huyeron S a Jud\u00e1 con las tradiciones que hab\u00edan recolectado. Poco tiempo despu\u00e9s, dieron su apoyo al condenado movimiento reformista de Ezequ\u00edas. Durante el reinado de Manas\u00e9s ( ca. 687-642 a. C.), estos comerciantes elaboraron su propio programa de reforma basado en parte en materiales tradicionales. La principal doctrina del programa fue la centralizaci\u00f3n del culto en Jerusal\u00e9n, una noci\u00f3n derivada de una reinterpretaci\u00f3n de la teolog\u00eda real dav\u00eddica que promovi\u00f3 una relaci\u00f3n de pacto \u00fanica entre Yahv\u00e9 y la dinast\u00eda de David. Este programa produjo una forma temprana del libro de Deuteronomio. Se deposit\u00f3 una copia del libro en el templo donde fue descubierto durante el reinado de Jos\u00edas y nuevamente se us\u00f3 como base para la actividad de reforma. En ese momento, la escuela deuteronomista se revivi\u00f3 y finalmente gener\u00f3 el DH. Nicholson estuvo de acuerdo con la fecha de Noth para la forma final del DH, aunque cre\u00eda que el trabajo comenz\u00f3 en tiempos preex\u00edlicos tard\u00edos.<\/p>\n
Las opiniones de Weinfeld sobre la composici\u00f3n del DH son bastante similares en algunos aspectos a las de Nicholson. Weinfeld traz\u00f3 tres etapas de desarrollo en la composici\u00f3n deuteronomista: (1) el libro de Deuteronomio en la segunda mitad del siglo VII a. C. , (2) la edici\u00f3n de Josu\u00e9 a trav\u00e9s de Reyes en la primera mitad del siglo VI a. C.y (3) la redacci\u00f3n de los sermones en prosa en Jerem\u00edas durante la segunda mitad del mismo siglo. Weinfeld sugiri\u00f3 que la actividad literaria deuteronomista comenz\u00f3 durante la \u00e9poca de Ezequ\u00edas y continu\u00f3 hasta el exilio (1972: 25). Por lo tanto, al igual que Nicholson, Weinfeld estuvo de acuerdo con la fecha de Noth para la forma final del DH. La principal preocupaci\u00f3n de Weinfeld en su exhaustivo estudio fue ubicar la escuela responsable del DH en la tradici\u00f3n de la sabidur\u00eda israelita. Muchas de las ideas aportadas por Weinfeld a partir de textos paralelos de la ANE son invaluables en el estudio de la DH. Sin embargo, sus argumentos para conectar el DH con los c\u00edrculos de sabidur\u00eda no son convincentes, ya que los argumentos se basan en (1) una caracterizaci\u00f3n demasiado amplia de la sabidur\u00eda y (2) similitudes tem\u00e1ticas demasiado generales entre la literatura sapiencial y el DH.<\/p>\n
Los argumentos a favor de una escuela deuteronomista que dure un siglo o m\u00e1s se\u00f1alan las dificultades que entra\u00f1a ver la DH como una obra que aborda \u00fanicamente las preocupaciones del exilio. La reconstrucci\u00f3n de Nicholson es especialmente atractiva por sus conexiones con circunstancias hist\u00f3ricas. Sin embargo, nunca est\u00e1 claro qu\u00e9 se supone que fue una -escuela- o un -c\u00edrculo-, y la evidencia literaria por s\u00ed sola es insuficiente para reconstruir una instituci\u00f3n social responsable de la producci\u00f3n de la DH.<\/p>\n
B. Niveles de redacci\u00f3n. <\/b>Cuatro a\u00f1os antes de la aparici\u00f3n de la famosa monograf\u00eda de Noth, A. Jepsen escribi\u00f3 Die Quellen des K\u00f6nigsbuches. Desafortunadamente, la publicaci\u00f3n de este libro se retras\u00f3 hasta 1953. El complejo an\u00e1lisis de Jepsen lo llev\u00f3 a concluir que el libro de Reyes fue esencialmente el producto de dos redactores exiliados. El primero (R 1), un sacerdote, compil\u00f3 una historia de Israel y Jud\u00e1 a principios del exilio. El segundo (R 2) fue un profeta aproximadamente una generaci\u00f3n despu\u00e9s que tom\u00f3 la obra de R 1 como su fuente principal y la ampli\u00f3. Jepsen atribuy\u00f3 la mayor\u00eda de los materiales prof\u00e9ticos y la "Narrativa de sucesi\u00f3n" al trabajo editorial de R 2. Dado que el R 2 de Jepsen era esencialmente el mismo que el Dtr de Noth (Jepsen 1956: 100-1, 105), este estudio independiente proporcion\u00f3 una valiosa corroboraci\u00f3n para La tesis b\u00e1sica de Noth sobre la existencia y unidad de la DH. Al mismo tiempo, la convicci\u00f3n de Jepsen de que los niveles de redacci\u00f3n se pod\u00edan discernir en el DH difer\u00eda claramente de la perspectiva de Noth.<\/p>\n
Dos alternativas principales a la teor\u00eda de Noth de un compositor ex\u00edlico \u00fanico para el DH han surgido en la generaci\u00f3n posterior a Noth debido a las propuestas de R. Smend y FM Cross. Estas dos opiniones tienen poco en com\u00fan aparte de su acuerdo de que el DH debe entenderse como el producto de varios editores.<\/p>\n
(1) Redacciones m\u00faltiples del exilio. <\/b>Smend (1971) inici\u00f3 este enfoque con su contribuci\u00f3n al von Rad Festschrift. Trat\u00f3 de pasajes seleccionados de Josu\u00e9 (1: 7-9; 13: 1b – 6; 23) y Jueces (1: 1-2: 9, 17, 20-21, 23), que, seg\u00fan \u00e9l, compart\u00edan una perspectiva diferente. de los pasajes circundantes sobre la conquista de Cana\u00e1n por parte de Israel. Seg\u00fan la versi\u00f3n original de la DH, Israel bajo Josu\u00e9 conquist\u00f3 toda la tierra prometida y expuls\u00f3 o destruy\u00f3 a sus antiguos habitantes. La \u00fanica tarea que les quedaba era la colonizaci\u00f3n de la tierra. Smend llam\u00f3 a esta versi\u00f3n original del DH "DtrG", la G que significa Grundschrift, es decir, texto b\u00e1sico, y lo compar\u00f3 con el Dtr de Noth. Sin embargo, en los textos de Josu\u00e9 y Jueces enumerados anteriormente, Smend encontr\u00f3 referencias a pueblos que los israelitas a\u00fan necesitaban expulsar de la tierra. Smend tambi\u00e9n discerni\u00f3 un inter\u00e9s en la ley en estos pasajes. Concluy\u00f3 que estos textos eran adiciones de un redactor posterior a quien design\u00f3 DtrN (omista). La teor\u00eda de Smend ha sido ampliada por W. Dietrich (1972).<\/p>\n
Uno de los problemas del ensayo inicial de Smend fue que trataba de pasajes cuya condici\u00f3n cr\u00edtica literaria estaba muy desordenada y debatida entre los estudiosos. El estudio de Dietrich evit\u00f3 este problema al centrarse en un \u00e1rea m\u00e1s fruct\u00edfera de la DH, el libro de los Reyes. Como hab\u00eda hecho Smend, Dietrich utiliz\u00f3 t\u00e9cnicas literarias cr\u00edticas para aislar material secundario en varias narrativas de Reyes. Demostr\u00f3 que estas inserciones ten\u00edan un lenguaje y una teolog\u00eda comunes que luego examin\u00f3 para descubrir la identidad de su redactor. Dietrich concluy\u00f3 que el DH se hab\u00eda sometido a dos redacciones m\u00e1s all\u00e1 de la original (DtrG). El primero y m\u00e1s importante de ellos fue el trabajo de un individuo asociado con c\u00edrculos prof\u00e9ticos (especialmente jeremianos) (1972: 104). DtrP, como lo design\u00f3 Dietrich, era tanto escritor comoVorlage. DtrP fue el principal responsable de la estructura y el contenido del DH. Un editor nomista final, designado DtrN, agreg\u00f3 algunos otros textos con un inter\u00e9s pro-dav\u00eddico, incluida la referencia a Joaqu\u00edn en 2 Reyes 25: 27-30. Dietrich dedic\u00f3 muy poco espacio al tratamiento de la DtrN, casi presuponiendo su existencia. Dietrich fech\u00f3 DtrG hacia ca. 580 a. C. y DtrN hasta ca. 560 con DtrP en alg\u00fan punto intermedio (1972: 143-44).<\/p>\n
Un tercer miembro de esta -escuela de G\u00f6ttingen- es T. Veijola (1975; 1977). Sus dos monograf\u00edas han analizado varias partes del DH seg\u00fan el esquema elaborado por Dietrich en Kings. En su volumen de 1975, Veijola cubri\u00f3 la mayor parte de 1 a 2 de Samuel y 1 de Reyes 1 a 2. Su trabajo de 1977 se ocup\u00f3 de los Jueces 8-9; 17-21; y 1 Samuel 7-12. Ambas monograf\u00edas asumieron la correcci\u00f3n del enfoque de Dietrich sobre la DH. Al igual que Dietrich, Veijola utiliz\u00f3 argumentos literarios cr\u00edticos para dividir los pasajes que trat\u00f3 entre los tres redactores, DtrG, DtrP y DtrN. En opini\u00f3n de Veijola, DtrG ten\u00eda una perspectiva positiva sobre la monarqu\u00eda y era responsable de la doctrina en el DH sobre la permanencia de la dinast\u00eda dav\u00eddica. DtrN, por el contrario, ve\u00eda negativamente a la monarqu\u00eda. Mientras que David mismo fue juzgado por DtrN como un rey modelo debido a su fidelidad a la ley de Yahweh, la instituci\u00f3n de la realeza fue producto del pecado humano y fue condenada por la DtrN sobre bases estrictas y legalistas. El redactor intermedio, DtrP, matiz\u00f3 el tono positivo de DtrG hacia la monarqu\u00eda mediante la inserci\u00f3n de historias prof\u00e9ticas que subordinaban el papel y la importancia del rey a los de los profetas. Esas historias tambi\u00e9n ilustraron la certeza de la palabra prof\u00e9ticamente mitigada de Yahweh. El enfoque b\u00e1sico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein ( Esas historias tambi\u00e9n ilustraron la certeza de la palabra prof\u00e9ticamente mitigada de Yahweh. El enfoque b\u00e1sico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein ( Esas historias tambi\u00e9n ilustraron la certeza de la palabra prof\u00e9ticamente mitigada de Yahweh. El enfoque b\u00e1sico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein (1 Samuel WBC ) y E. W\u00fcrthwein ( Kings ATD ).<\/p>\n
Los seguidores de la escuela de G\u00f6ttingen son cr\u00edticos literarios expertos, por lo que las observaciones cr\u00edticas literarias que forman la base de su teor\u00eda suelen ser bastante valiosas. Sin embargo, existen problemas metodol\u00f3gicos con el enfoque en su conjunto (ver Hoffmann 1980: 18-20; Campbell 1986: 5-12). Estos aparecen particularmente en el trabajo de Dietrich, ya que Veijola simplemente acepta los m\u00e9todos de Dietrich. Por un lado, este enfoque asume la conclusi\u00f3n de Noth de que el DH fue inicialmente el producto de una redacci\u00f3n deuteronomista ex\u00edlica. La cuesti\u00f3n de la existencia de un preex\u00edlica, Deuteronomista o una pre-Dtr Vorlagese ignora. Sin embargo, estos son temas importantes en el debate sobre la autor\u00eda y el escenario de la DH. Este fracaso ha provocado que los proponentes de este enfoque tal vez est\u00e9n equivocados y malinterpreten el componente prof\u00e9tico de la DH (ver m\u00e1s abajo). En segundo lugar, los defensores de este enfoque no han producido una imagen completamente clara de los tres redactores. Este problema tiene dos caras. Una es que los criterios proporcionados no siempre distinguen DtrG, DtrP y DtrN claramente entre s\u00ed. Dietrich, por ejemplo, se ve obligado a admitir que DtrP toma prestado mucho de DtrG tanto en t\u00e9rminos de lenguaje como de teolog\u00eda (1972: 138-39). La otra cara es que es dif\u00edcil percibir alguna unidad ideol\u00f3gica dentro del material asignado a cada redactor.<\/p>\n
(2) Redacci\u00f3n doble. <\/b>La segunda posici\u00f3n principal sobre la composici\u00f3n de la DH est\u00e1 asociada con Cross ( CMHE, 274-89), quien trat\u00f3 los temas de autor\u00eda, fecha y prop\u00f3sito de la DH como diferentes facetas de la misma pregunta. Citando la validez de algunos de los argumentos m\u00e1s antiguos, como los de Jepsen (ver arriba) y J. Gray ( Kings OTL , 13-15), para una edici\u00f3n preex\u00edlica de Reyes, Cross traz\u00f3 dos temas a lo largo del libro de Reyes. El primero fue el pecado de Jeroboam y la iniquidad del reino N, que culmin\u00f3 con la exposici\u00f3n sobre la destrucci\u00f3n de Samaria en 2 Reyes 17: 1-23. El segundo tema se bas\u00f3 en la teolog\u00eda del pacto de la monarqu\u00eda S. La fidelidad de David marc\u00f3 el tono de los tratos de Yahweh con Jud\u00e1 de la misma manera que el pecado de Jeroboam llev\u00f3 a la decadencia de Israel. No hubo buenos reyes en Israel; todos ellos pecaron contra Yahv\u00e9 "andando por el camino de Jeroboam, hijo de Nabat, que hizo pecar a Israel" (cf. 1 Reyes 15:26, 34; 16:19, 26, 31; 22:52; 2 Reyes 3: 3; 10:29; 13: 2, 6, 11; 14:24; 15: 9, 18, 24, 28). En contraste con la serie de dinast\u00edas en el N, Jud\u00e1 continu\u00f3 bajo los descendientes de David. Jud\u00e1 tuvo su parte de reyes malvados,n\u00eer, v\u00e9ase Hanson 1968) en Jerusal\u00e9n como recompensa por su lealtad (1 Reyes 11:36; 15: 4; 2 Reyes 8:19). Los buenos reyes de Jud\u00e1 fueron comparados individualmente con David. El \u00fanico rey, incluido David, que escap\u00f3 a las cr\u00edticas fue Jos\u00edas; su reinado reformador represent\u00f3 el cl\u00edmax de este segundo tema. La persistencia de estos dos temas y sus respectivos cl\u00edmax llevaron a Cross a postular una edici\u00f3n primaria de la DH escrita como un programa que apoya las medidas de reforma de Josiah ( CMHE, 284-85). Este editor (Dtr 1) amonest\u00f3 a sus contempor\u00e1neos a obedecer el pacto mosaico que Jos\u00edas intentaba restablecer, creyendo que Yahv\u00e9 restaurar\u00eda el reino de la mano de este nuevo David en quien Dtr 1 hab\u00eda puesto sus esperanzas. La mayor parte del DH, en opini\u00f3n de Cross, consist\u00eda en esta propaganda del reinado de Josiah. Un segundo redactor del exilio (Dtr 2) actualiz\u00f3 la primera edici\u00f3n y culp\u00f3 del exilio a Manas\u00e9s, cuya maldad conden\u00f3 a la futilidad las reformas posteriores de Jos\u00edas (2 Reyes 21: 10-25). Cross sugiri\u00f3 que ciertos pasajes a lo largo de DH representaban retoques de Dtr 2. Dichos pasajes condicionaban la promesa a David, presupon\u00edan el exilio o se dirig\u00edan a los exiliados y ped\u00edan su arrepentimiento (Deut 4: 27-31; 28: 36-37, 63-68; 29:27; 30: 1-10; Josu\u00e9 23: 11-13, 15-16; 1 Sam 12:25; 1 Reyes 2: 4; 6: 11-13; 8: 25b, 46-53; 9: 4-9; 2 Reyes 17:19; 20: 17-18; 22: 15-20; y quiz\u00e1s Deut 30: 11-20; 1 Reyes 3:14). La falta de una perorata sobre la ca\u00edda de Jud\u00e1 comparable a la que se encuentra en 2 Reyes 17 sobre la ca\u00edda de Israel se explica mejor, seg\u00fan Cross, al considerar al editor ex\u00edlico como menos articulado que Dtr 1 (CMHE , 288).<\/p>\n
El argumento tem\u00e1tico de Cross ha convencido a un n\u00famero creciente de acad\u00e9micos estadounidenses de que la edici\u00f3n principal del DH era Josianic, aunque su posici\u00f3n no ha sido ampliamente aceptada en Europa. Su escenario josi\u00e1nico para Dtr 1 concuerda bien con el lugar importante de Josiah notado por estudios previos de la DH, incluido el de Noth. Estudios posteriores han reunido m\u00e1s evidencia para una edici\u00f3n josi\u00e1nica primaria. R. Friedman (1981a: 6-10), en particular, ha notado cambios fundamentales en la perspectiva editorial siguiendo la narrativa sobre Jos\u00edas, y ha se\u00f1alado varios v\u00ednculos deliberados entre las descripciones del per\u00edodo mosaico en Deuteronomio y los esfuerzos de reforma de Jos\u00edas. . R. Nelson (1981), en su monograf\u00eda que defiende la teor\u00eda de la doble redacci\u00f3n, se ha centrado en el an\u00e1lisis literario y la teolog\u00eda adem\u00e1s de los puntos tem\u00e1ticos de Cross.<\/p>\n
Varios acad\u00e9micos que est\u00e1n de acuerdo con la hip\u00f3tesis b\u00e1sica de Cross han publicado trabajos relacionados con esbozar con mayor precisi\u00f3n los contornos de las revisiones y la teolog\u00eda de Dtr 2. Todos estos eruditos est\u00e1n b\u00e1sicamente de acuerdo en que Dtr 2 escribi\u00f3 durante el exilio con el objetivo de atribuir ese predicamento a Manas\u00e9s y de actualizar la historia josi\u00e1nica. Sin embargo, otros pasajes atribuidos a Dtr 2 por Cross han sido asignados a Dtr 1. Friedman (1981a: 12-13) y Nelson (1981: 118) han demostrado independientemente que los pasajes que Cross atribuy\u00f3 a Dtr 2 porque hacen la promesa de David condicional (1 Reyes 2: 4; 8: 25b; 9: 4-5) en realidad se refiere solo a la p\u00e9rdida del reino N y, por lo tanto, se ve mejor como el trabajo de Dtr 1. La referencia al cautiverio dentro de un pasaje no necesariamente se\u00f1alar la mano de Dtr 2,BCE Adem\u00e1s, el exilio del reino de N era bien conocido en Jud\u00e1 despu\u00e9s del 721 AC. El juicio de que un pasaje -suena como- fue dirigido a los exiliados es demasiado subjetivo en s\u00ed mismo para tener mucha convicci\u00f3n. Friedman y Nelson, en cambio, han basado sus argumentos a favor del material del Dtr 2 en criterios tem\u00e1ticos y ling\u00fc\u00edsticos. Sus conclusiones tienden a apoyar los instintos iniciales de Cross al ver las revisiones de Dtr 2 como relativamente ligeras.<\/p>\n
Sin embargo, otros atribuyen al Dtr 2 un papel mucho m\u00e1s activo en la configuraci\u00f3n del DH. Levenson, por ejemplo, argumenta sobre bases literarias y teol\u00f3gicas que Dtr 2 fue responsable de insertar el Libro de la Ley en Deuteronomio (1975) y le atribuye la mayor parte del discurso de Salom\u00f3n en 1 Reyes 8 (1980). Mayes (1983) ha producido el primer intento de reconstruir en detalle la historia redaccional de todo el DH. Su discusi\u00f3n literario-cr\u00edtica acredita al Dtr 2 con una revisi\u00f3n significativa y un complemento a lo largo del corpus.<\/p>\n
C. Un solo autor exiliado.<\/b> B. Peckham (1985) y H.-D. Hoffmann (1980) ha intentado por separado volver a la posici\u00f3n original de Noth de que la DH fue obra de un solo escritor ex\u00edlico, aunque cada uno tambi\u00e9n intent\u00f3 refinar las conclusiones de Noth. La monograf\u00eda de Peckham de 1985 (n\u00f3tese tambi\u00e9n su art\u00edculo de 1983) expres\u00f3 la opini\u00f3n de que el problema real con la propuesta de Noth era su comprensi\u00f3n de las fuentes de la DH como fragmentarias y discontinuas. A modo de correcci\u00f3n, Peckham ofreci\u00f3 una teor\u00eda compleja sobre la forma en que Dtr 2 reescribi\u00f3 varias fuentes para formar toda la obra hist\u00f3rica desde G\u00e9nesis hasta Reyes. Peckham analiz\u00f3 cada una de las fuentes de Dtr 2 por turno. La fuente fundamental fue la concisa narrativa de J. Cada una de las siguientes fuentes se compuso como un comentario continuo sobre el texto que surgi\u00f3 de la tradici\u00f3n historiogr\u00e1fica de Israel. Jfue expuesto por Dtr 1, aparentemente en el reinado de Ezequ\u00edas. P. E produjo una interpretaci\u00f3n alternativa de J como complemento de J y Py como variante de Dtr 1. La obra de Dtr 2 fue la culminaci\u00f3n de este proceso literario. Dtr 2 no era un editor, sino un comerciante que revis\u00f3 y reescribi\u00f3 minuciosamente las historias que hered\u00f3. La historia de Dtr 2 nunca fue revisada en s\u00ed misma, pero un suplemento legislativo (Lv 1: 1-7: 38 y 11: 46-27: 34), designado Ps, fue injertado en \u00e9l, dando as\u00ed al Pentateuco su forma actual. La visi\u00f3n de Peckham de la relaci\u00f3n entre las fuentes y el alcance del trabajo de Dtr 2 es creativa pero muy idiosincr\u00e1sica. Sus criterios para distinguir estas fuentes nunca se revelan. De hecho, afirma que el uso que hace Dtr 2 de la repetici\u00f3n y la imitaci\u00f3n hace que su historia sea "casi indistinguible de sus antecedentes" (1985: 49). Como resultado, su reconstrucci\u00f3n de las diversas capas de composici\u00f3n en el DH parece casi completamente subjetiva.<\/p>\n
Al igual que Peckham (1983: 217-18), Hoffmann (1980: 16-17) afirma que la tesis original de Noth contiene una contradicci\u00f3n inherente en la noci\u00f3n del Dtr como autor y editor. Sin embargo, su propia soluci\u00f3n a esta aparente contradicci\u00f3n es bastante diferente a la de Peckham. Hoffmann concluye que la DH es esencialmente una historia ficticia del culto de Israel por un autor ex\u00edlico o postex\u00edlico. La t\u00e9cnica del Dtr es contrastar las reformas correctas de los reyes buenos con las -reformas- malvadas de los reyes malvados. Este efecto de -oscilaci\u00f3n del p\u00e9ndulo- es m\u00e1s exagerado a medida que el relato se acerca a su cl\u00edmax ( Zielpunkt ) en la reforma de Jos\u00edas (2 Reyes 22-24). Jos\u00edas y su reinado sirven de modelo para un nuevo comienzo cuando termine el exilio. La historia de Jos\u00edas comparte conexiones con la de cada rey reformador antes que \u00e9l. De hecho, el sello distintivo de la obra literaria del Dtr es la forma en que vincula los textos mediante una variedad de m\u00e9todos. La base de los juicios del Dtr sobre los reyes de Israel y Jud\u00e1 es el primer mandamiento de la ley mosaica, que distingue a Israel de las naciones. Jeroboam, quien alej\u00f3 a Israel de la centralizaci\u00f3n del culto, y Acab, quien import\u00f3 el baalismo, son los paradigmas de la maldad. Si bien el Dtr emple\u00f3 algunas fuentes hist\u00f3ricas, esto ocurri\u00f3 con menos frecuencia de lo que la mayor\u00eda de los estudiosos, incluido Noth, han admitido, y estas fuentes ya no pueden aislarse con precisi\u00f3n en la narrativa altamente ficticia y tendenciosa del Dtr (compare las opiniones similares de Van Seters 1983a: 317-21, 354-62). En breve,<\/p>\n
Hay muchas cosas \u00fatiles en el libro de Hoffmann. Su an\u00e1lisis de las referencias cruzadas dentro del DH confirma la visi\u00f3n de Noth de la unidad esencial de la obra. Demuestra la importancia del culto para el Dtr, un tema que antes no hab\u00eda recibido un tratamiento tan completo. \u00c9l muestra, quiz\u00e1s m\u00e1s claramente que cualquier erudito anterior, la importancia de Josiah en la DH. Sin embargo, su teor\u00eda sobre el escenario del exilio para el Dtr no hace justicia al significado de Josiah en el DH; el \u00e9nfasis en Jos\u00edas se explica m\u00e1s claramente por la propuesta de Cross de que la edici\u00f3n original de la DH era de hecho josi\u00e1nica. La monograf\u00eda de Hoffmann ignora por completo la posici\u00f3n de Cross y sus seguidores. Su fracaso en tratar a cualquier rey despu\u00e9s de Jos\u00edas tambi\u00e9n tiende a corroborar la opini\u00f3n de que el material que sigue a Jos\u00edas en el DH es una narrativa menos creativa a\u00f1adida al cuerpo principal de la obra. Finalmente, el juicio de Hoffmann con respecto a la naturaleza ficticia del DH es injustificado. Sin duda, el Dtr (o Dtr 1) es un escritor creativo con intereses definidos, cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones hist\u00f3ricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficci\u00f3n (ver la secci\u00f3n 5 a continuaci\u00f3n). cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones hist\u00f3ricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficci\u00f3n (ver la secci\u00f3n 5 a continuaci\u00f3n). cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones hist\u00f3ricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficci\u00f3n (ver la secci\u00f3n 5 a continuaci\u00f3n).<\/p>\n
D. Hacia una soluci\u00f3n.<\/b> Casi todos los estudios antes mencionados sobre la composici\u00f3n de la DH tienen alg\u00fan m\u00e9rito, y es posible tratar sus diversas conclusiones como complementarias en lugar de contrastivas. Por ejemplo, la noci\u00f3n de una escuela deuteronomista es compatible no solo con la opini\u00f3n de que el DH fue elaborado en su forma final por un solo individuo en el exilio, sino tambi\u00e9n con la teor\u00eda de las ediciones m\u00faltiples del DH (Weinfeld 1972: 7 -8). Las conclusiones de Dietrich y Cross no son del todo irreconciliables, ya que en realidad se centran en diferentes aspectos del tema de la autor\u00eda. Los argumentos de Cross son principalmente tem\u00e1ticos, mientras que los de Dietrich son literarios. Sin embargo, la evidencia de Cross de que la redacci\u00f3n primaria de la DH apoy\u00f3 a Josiah conlleva m\u00e1s convicci\u00f3n que la interpretaci\u00f3n de Dietrich sobre bases literarias cr\u00edticas. La importancia de Josiah para el DH se confirma no solo por la evidencia adicional de Friedman y Nelson, sino tambi\u00e9n por las observaciones de Hoffmann. Sin embargo, la teor\u00eda de Cross de una doble redacci\u00f3n no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias prof\u00e9ticas con su orientaci\u00f3n generalmente negativa hacia la monarqu\u00eda va m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de Dtr 1 e incluso est\u00e1 en tensi\u00f3n con su apoyo a la dinast\u00eda dav\u00eddica, especialmente como est\u00e1 representada en Jos\u00edas. Al mismo tiempo, el \u00e9nfasis en la profec\u00eda probablemente no sea parte de la misma edici\u00f3n que agreg\u00f3 el relato lac\u00f3nico de Jud\u00e1 despu\u00e9s de Jos\u00edas y culp\u00f3 a Manas\u00e9s por el exilio (Cruz, La teor\u00eda de Cross de una doble redacci\u00f3n no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias prof\u00e9ticas con su orientaci\u00f3n generalmente negativa hacia la monarqu\u00eda va m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de Dtr 1 e incluso est\u00e1 en tensi\u00f3n con su apoyo a la dinast\u00eda dav\u00eddica, especialmente como est\u00e1 representada en Jos\u00edas. Al mismo tiempo, el \u00e9nfasis en la profec\u00eda probablemente no sea parte de la misma edici\u00f3n que agreg\u00f3 el relato lac\u00f3nico de Jud\u00e1 despu\u00e9s de Jos\u00edas y culp\u00f3 a Manas\u00e9s por el exilio (Cruz, La teor\u00eda de Cross de una doble redacci\u00f3n no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias prof\u00e9ticas con su orientaci\u00f3n generalmente negativa hacia la monarqu\u00eda va m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de Dtr 1 e incluso est\u00e1 en tensi\u00f3n con su apoyo a la dinast\u00eda dav\u00eddica, especialmente como est\u00e1 representada en Jos\u00edas. Al mismo tiempo, el \u00e9nfasis en la profec\u00eda probablemente no sea parte de la misma edici\u00f3n que agreg\u00f3 el relato lac\u00f3nico de Jud\u00e1 despu\u00e9s de Jos\u00edas y culp\u00f3 a Manas\u00e9s por el exilio (Cruz,CMHE, 285-86).<\/p>\n
PK McCarter ha propuesto un interesante ap\u00e9ndice a la teor\u00eda de Cross que incorpora algunas de las ideas literarias m\u00e1s importantes de Dietrich y Veijola. En sus vol\u00famenes sobre los libros de Samuel ( 1 Samuel AB, 18-23; 2 Samuel AB, 6-8) McCarter asume la posici\u00f3n de que existe un nivel de redacci\u00f3n pre-deuteronomista, hecho desde una perspectiva prof\u00e9tica, en este material. Por lo tanto, mucho de lo que Veijola identifica como DtrP en 2 Samuel es asignado por McCarter a esta historia prof\u00e9tica. El historiador prof\u00e9tico, en opini\u00f3n de McCarter, recopil\u00f3 las fuentes m\u00e1s antiguas que subyacen a Samuel. En 1 Samuel, estos incluyen la Narrativa del Arca (1 Sam 2: 12-17, 22-25; 4: 1b – 7: 1), un ciclo de historias sobre Sa\u00fal (debajo de 1 Sam 1: 1-28; 9: 1- 10:16; 10: 27b – 11: 15; 13: 2-7a, 15b – 23; 14: 1-46), y una disculpa por David a veces llamada la -Historia del ascenso de David- (1980; 1 SamuelAB, 18-20), detr\u00e1s de 1 Samuel 16-2 Samuel 5. McCarter sostiene que en 2 Samuel la fuente principal fue una disculpa por Salom\u00f3n (la llamada "Narrativa de sucesi\u00f3n"), que en s\u00ed misma era una compilaci\u00f3n de varias historias de El reinado de David ( 2 SamuelAB, 9-16). Ver tambi\u00e9n NARRATIVA DE LA CORTE (2 SAMUEL 9-1 REYES 2). El historiador prof\u00e9tico reorden\u00f3 estas fuentes, con comentarios editoriales, en una narrativa hist\u00f3rica continua. Seg\u00fan McCarter, la visi\u00f3n esc\u00e9ptica de la realeza y su sujeci\u00f3n a la profec\u00eda dentro de la historia prof\u00e9tica traiciona el origen N de la obra. Sin embargo, la aceptaci\u00f3n hist\u00f3rica de la dinast\u00eda dav\u00eddica y la orientaci\u00f3n esperanzadora del texto hacia Jud\u00e1 como portador del futuro de Israel lleva a McCarter a fechar el documento prof\u00e9tico a fines del siglo VIII, durante o poco despu\u00e9s de la ca\u00edda de Samaria (ver tambi\u00e9n Mayes 1983 : 84-85).<\/p>\n
A. Campbell (1986) tambi\u00e9n ha postulado un documento prof\u00e9tico, que \u00e9l llama el registro prof\u00e9tico, subyacente al DH en los libros de Samuel y Reyes. La reconstrucci\u00f3n de Campbell difiere de la de McCarter en varios detalles. Campbell no asigna tanto material en Samuel a su registro prof\u00e9tico como McCarter asigna a su historia prof\u00e9tica. Por ejemplo, Campbell no cree que el registro prof\u00e9tico incluyera la Narrativa del Arca o la Narrativa de la Sucesi\u00f3n (1986: 67, 82-84). El registro prof\u00e9tico de Campbell ve\u00eda a la monarqu\u00eda como un regalo de Yahv\u00e9 y no como una invenci\u00f3n humana pecaminosa, como McCarter sostiene que es el caso de su historia prof\u00e9tica. Finalmente, Campbell fecha su registro prof\u00e9tico al reinado de Jeh\u00fa (finales del siglo IX a. C.) y lo ve como un documento que buscaba legitimar la unci\u00f3n prof\u00e9tica de Jeh\u00fa y, por lo tanto, su realeza (1986: 108-10). Por lo tanto, Campbell rastrea el registro prof\u00e9tico en 1-2 Reyes (cf. McKenzie 1985b). Lo encuentra subyacente a los relatos de los reyes N y culmina con una versi\u00f3n de la revuelta de Jeh\u00fa debajo de 2 Reyes 9-10. En la reconstrucci\u00f3n de Campbell, el registro prof\u00e9tico subyace a la competencia en el monte Carmelo en 1 Reyes 18, la historia de Nabot en 1 Reyes 21 y la muerte de Ah\u00edas en 2 Reyes 1, pero no el resto del ciclo de El\u00edas y ninguna de las historias de Eliseo.<\/p>\n
A pesar de sus diferencias, tanto McCarter como Campbell est\u00e1n de acuerdo en que un documento prof\u00e9tico N subyace a la redacci\u00f3n deuteronomista en los libros de Samuel y Reyes. La existencia de un trabajo prof\u00e9tico pre-deuteronomista de este tipo puede ayudar a resolver algunas de las tensiones literarias y tem\u00e1ticas dentro de la DH. Si la caracterizaci\u00f3n de McCarter es correcta, la historia prof\u00e9tica deber\u00eda continuar como una capa subyacente en Kings (cf. McKenzie 1985b). Tal capa explica la preservaci\u00f3n de extensas historias prof\u00e9ticas que obviamente ten\u00edan poco que ver en su forma original con las preocupaciones de Dtr 1 ( p . Ej., 1 Reyes 13: 11-32). Tambi\u00e9n apoya la idea de que muchos de los sentimientos negativos expresados en el DH hacia Israel o su reinado no provienen de una redacci\u00f3n tard\u00eda de la historia, sino de un nivel anterior fundado en las tradiciones de la antigua liga del norte. Quedan por responder varias preguntas sobre este nivel prof\u00e9tico. \u00bfCu\u00e1les fueron sus par\u00e1metros exactos? \u00bfExiste alguna relaci\u00f3n entre esta obra prof\u00e9tica y las preocupaciones prof\u00e9ticas se\u00f1aladas por Nicholson en Deuteronomio? \u00bfEst\u00e1 esta redacci\u00f3n prof\u00e9tica relacionada con los argumentos de varios eruditos (Halpern 1981: 48-53; Mayes 1983: 120-25; McKenzie 1985a: 174-76; Weippert 1972) para la actividad de redacci\u00f3n en el DH en la \u00e9poca de Ezequ\u00edas? Lo m\u00e1ximo que se puede decir en la actualidad es que una redacci\u00f3n prof\u00e9tica del tipo descrito por McCarter y Campbell puede haber servido como una fuente importante para el relato de Dtr 1 sobre la monarqu\u00eda.<\/p>\n
Desde los d\u00edas de Rost, Noth y sus contempor\u00e1neos, y gracias a su trabajo pionero, los acad\u00e9micos han logrado importantes avances en el descubrimiento del proceso detr\u00e1s de la formaci\u00f3n del DH. Por supuesto, no hay un acuerdo un\u00e1nime sobre los temas, sin embargo, se ha avanzado y se sigue haciendo, aunque sea lentamente, dentro de la erudici\u00f3n cr\u00edtica hist\u00f3rica. Este es un punto importante ya que varios eruditos en los \u00faltimos a\u00f1os han adoptado enfoques m\u00e1s nuevos de la Biblia, abandonando la cr\u00edtica hist\u00f3rica por frustraci\u00f3n con sus resultados (ver m\u00e1s abajo). Un trabajo reciente sobre los libros de Samuel y Reyes deja en claro que un enfoque m\u00e1s fruct\u00edfero de la cuesti\u00f3n de la composici\u00f3n de la DH puede encontrarse no en las redacciones tard\u00edas (una tarea que ha preocupado a muchos investigadores), sino en la b\u00fasqueda de fuentes y redacciones anteriores a la edici\u00f3n del Dtr 1.<\/p>\n
4. Nuevos enfoques literarios. <\/b>En los \u00faltimos a\u00f1os han aparecido varias obras que tratan porciones del DH con una variedad de t\u00e9cnicas literarias o estructuralistas (ver ESTRUCTURALISMO). Estos tratamientos son demasiados y muy diversos para examinarlos individualmente aqu\u00ed. Por lo general, se enfocan en una sola secci\u00f3n de la DH, predominantemente en Samuel, en lugar de discutir la DH como un todo (ver McCarter, 2 Samuel 16 para una breve lista de algunas de estas obras). <\/p>\n
El estudio de R. Polzin de 1980, sin embargo, merece una revisi\u00f3n especial. Este volumen es la primera parte de un estudio literario de todo el DH. Polzin sostiene que el dominio del discurso indirecto en Deuteronomio, en contraste con el predominio del discurso informativo en Joshua and Judges, refleja el intento del autor de presentarse a su audiencia en el papel de mediador de la palabra de Dios. As\u00ed como Mois\u00e9s fue el int\u00e9rprete autorizado de la ley de Dios para su \u00e9poca, el deuteronomista es el int\u00e9rprete autorizado de la ley mosaica para los exiliados. Deuteronomio se relaciona con Josu\u00e9-Reyes como profec\u00eda para el cumplimiento, o como ley para la aplicaci\u00f3n. Polzin describe el libro de Josu\u00e9 como una meditaci\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de la ley, una meditaci\u00f3n que ilustra la distancia entre la ley divina y la interpretaci\u00f3n humana (1980: 144). El libro de los Jueces, para Polzin, pone a prueba el tradicionalismo de Deuteronomio y Josu\u00e9. Jueces presenta una imagen ca\u00f3tica en la que "todos hicieron lo que era correcto en sus propios ojos". Una interpretaci\u00f3n mecanicista de la ley mosaica llevar\u00eda a uno a predecir la destrucci\u00f3n de Israel debido a la pecaminosidad del per\u00edodo de los jueces. Pero tal interpretaci\u00f3n no tiene en cuenta la misericordia divina. Por lo tanto, Israel no solo sobrevive a la era de los jueces, sino que incluso prospera. Juntos, los tres libros de Deuteronomio, Josu\u00e9 y Jueces, en opini\u00f3n de Polzin, militan contra el tipo de ortodoxia r\u00edgida que no permite flexibilidad en la aplicaci\u00f3n de la palabra de Dios a situaciones nuevas. Polzin aplica el mensaje hermen\u00e9utico que encuentra en el DH a la crisis actual en la erudici\u00f3n b\u00edblica causada por la tensi\u00f3n entre la cr\u00edtica hist\u00f3rica tradicional y los enfoques literarios m\u00e1s nuevos (1980: 205-12). El DH, argumenta, condena los m\u00e9todos -cient\u00edficos- de la cr\u00edtica hist\u00f3rica que intentan recuperar el sentido unitario y original del texto. M\u00e1s bien, el DH pide un enfoque de su texto que reemplace constantemente su mensaje a la nueva situaci\u00f3n en la que se encuentran los int\u00e9rpretes.<\/p>\n
Las cr\u00edticas de Polzin al fracaso de la erudici\u00f3n tradicional para abordar la Biblia en sus propios t\u00e9rminos y de la tendencia de los eruditos hacia el dogmatismo teol\u00f3gico est\u00e1n bien tomadas, aunque pueden reflejar problemas inherentes m\u00e1s a los practicantes que al m\u00e9todo. Sin embargo, Polzin no ha demostrado c\u00f3mo su enfoque puede interactuar con la cr\u00edtica hist\u00f3rica (cf. Mayes 1983: 20-21). B\u00e1sicamente ignora la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica cr\u00edtica realizada sobre la historia literaria de la DH, aunque obviamente depende de los resultados de esa investigaci\u00f3n (de lo contrario, no tratar\u00eda la DH como una "unidad literaria" en primer lugar). Polzin nunca responde satisfactoriamente a la objeci\u00f3n a los m\u00e9todos literarios que emplea, a saber, que tales m\u00e9todos son inapropiados para material que ha sido redactado en numerosas ocasiones (1980: 16-18). Su argumento de que el texto debe ser abordado por un m\u00e9todo que permita volver a aplicarlo a la situaci\u00f3n cambiante del int\u00e9rprete es v\u00e1lido. Sin embargo, sus conclusiones parecen ignorar los l\u00edmites que el texto se impone a s\u00ed mismo. Su perspectiva sobre los jueces, en particular, parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermen\u00e9utico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que \u00e9l ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patr\u00f3n bastante r\u00edgido de apostas\u00eda, opresi\u00f3n, arrepentimiento y liberaci\u00f3n que el editor ha impuesto a la narraci\u00f3n. parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermen\u00e9utico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que \u00e9l ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patr\u00f3n bastante r\u00edgido de apostas\u00eda, opresi\u00f3n, arrepentimiento y liberaci\u00f3n que el editor ha impuesto a la narraci\u00f3n. parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermen\u00e9utico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que \u00e9l ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patr\u00f3n bastante r\u00edgido de apostas\u00eda, opresi\u00f3n, arrepentimiento y liberaci\u00f3n que el editor ha impuesto a la narraci\u00f3n.<\/p>\n
El trabajo de Polzin subraya la tensi\u00f3n que existe en la erudici\u00f3n b\u00edblica contempor\u00e1nea entre el enfoque m\u00e1s antiguo de la cr\u00edtica hist\u00f3rica y el estudio literario m\u00e1s nuevo. La teor\u00eda literaria es m\u00e1s satisfactoria hermen\u00e9uticamente que la cr\u00edtica hist\u00f3rica al facilitar la interacci\u00f3n del lector con el texto. Pero D. Gunn (1987: 69-70) probablemente tenga raz\u00f3n en que la teor\u00eda orientada al lector socava los intentos de la cr\u00edtica hist\u00f3rica de una comprensi\u00f3n normativa del texto. Adem\u00e1s, la tendencia de la cr\u00edtica literaria a tratar con unidades can\u00f3nicas en \u00faltima instancia se opone, o al menos descarta como irrelevantes, las preguntas sobre los niveles de redacci\u00f3n que est\u00e1n en el coraz\u00f3n del tema de la "Historia deuteronomista". Idealmente, quiz\u00e1s, la cr\u00edtica hist\u00f3rica y la cr\u00edtica literaria deber\u00edan ser complementarias. Pr\u00e1cticamente, sin embargo, Es posible que los dos enfoques simplemente se est\u00e9n moviendo en diferentes direcciones con solo unos pocos acad\u00e9micos capaces de cerrar la brecha entre ellos (Gunn 1987: 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este art\u00edculo, la visi\u00f3n de los m\u00e9todos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecer\u00eda ser a menudo para proporcionar instrucci\u00f3n o al menos la informaci\u00f3n necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa b\u00edblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficci\u00f3n, quiz\u00e1s a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficci\u00f3n. exploraci\u00f3n, echaremos de menos mucho de lo que las historias b\u00edblicas est\u00e1n destinadas a transmitir ". 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este art\u00edculo, la visi\u00f3n de los m\u00e9todos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecer\u00eda ser a menudo para proporcionar instrucci\u00f3n o al menos la informaci\u00f3n necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa b\u00edblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficci\u00f3n, quiz\u00e1s a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficci\u00f3n. exploraci\u00f3n, echaremos de menos mucho de lo que las historias b\u00edblicas est\u00e1n destinadas a transmitir ". 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este art\u00edculo, la visi\u00f3n de los m\u00e9todos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecer\u00eda ser a menudo para proporcionar instrucci\u00f3n o al menos la informaci\u00f3n necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa b\u00edblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficci\u00f3n, quiz\u00e1s a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficci\u00f3n. exploraci\u00f3n, echaremos de menos mucho de lo que las historias b\u00edblicas est\u00e1n destinadas a transmitir ". Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal a menudo parece ser proporcionar instrucci\u00f3n o al menos la informaci\u00f3n necesaria, no simplemente deleitarse. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa b\u00edblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficci\u00f3n, quiz\u00e1s a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficci\u00f3n. exploraci\u00f3n, echaremos de menos mucho de lo que las historias b\u00edblicas est\u00e1n destinadas a transmitir ". Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal a menudo parece ser proporcionar instrucci\u00f3n o al menos la informaci\u00f3n necesaria, no simplemente deleitarse. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa b\u00edblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficci\u00f3n, quiz\u00e1s a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficci\u00f3n. exploraci\u00f3n, echaremos de menos mucho de lo que las historias b\u00edblicas est\u00e1n destinadas a transmitir ".<\/p>\n
5. Historiograf\u00eda e historicidad.<\/b> J. Van Seters, en su reciente volumen sobre historiograf\u00eda en la ANE (1983a), sostiene que la Dtr ex\u00edlica de Noth constituye el primer historiador israelita, as\u00ed como el primer historiador verdadero de la civilizaci\u00f3n occidental. Sostiene, por lo tanto, que Dtr no incorpor\u00f3 ninguna obra historiogr\u00e1fica anterior a su historia, y que aquellas secciones de Samuel donde los eruditos han percibido fuentes independientes m\u00e1s antiguas (por ejemplo, la narrativa del arca, la historia de Sa\u00fal y la historia del ascenso de David ) son en realidad composiciones originales de Dtr, que a veces utilizan tradiciones preformadas. La "Historia de la corte de David" o "Narrativa de sucesi\u00f3n", que muchos eruditos han visto como la fuente de Dtr para gran parte de 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2, es post-Dtr, es decir, una adici\u00f3n postex\u00edlica a la historia de David. As\u00ed, como Hoffmann, Van Seters (1983a: 117-21; 1983b:<\/p>\n
Hay problemas con algunas de las conclusiones de Van Seters. Su afirmaci\u00f3n de que la verdadera escritura de la historia llega relativamente tarde en la historia del Cercano Oriente traiciona la suposici\u00f3n de que cualquier cosa que se acerque a la sofisticaci\u00f3n hist\u00f3rica o teol\u00f3gica (desde una perspectiva moderna) debe ser tard\u00eda. Asume la fecha de Noth para el DH y no trata adecuadamente esas reconstrucciones del DH que postulan redacciones y fuentes anteriores. Su visi\u00f3n de la historicidad del DH es probablemente demasiado negativa y lo lleva a la conclusi\u00f3n de que el primer ejemplo existente de escritura hist\u00f3rica en la civilizaci\u00f3n occidental es esencialmente una obra de ficci\u00f3n. Su \u00e9nfasis en la escritura de la historia tambi\u00e9n lo lleva a descuidar el papel desempe\u00f1ado por la propaganda real en la configuraci\u00f3n del DH y sus fuentes, particularmente en su retrato de Josiah.<\/p>\n
Sin embargo, el volumen de Van Seters tambi\u00e9n ha hecho algunas contribuciones muy importantes al estudio de la DH. Su comparaci\u00f3n del DH con la escritura hist\u00f3rica del ANE y especialmente de Grecia sugiere un prop\u00f3sito detr\u00e1s del trabajo de Dtr que los eruditos modernos han pasado por alto, a saber, que Dtr era un historiador antiguo que escribi\u00f3 "para rendir cuentas a Israel de su pasado". Esta comprensi\u00f3n del g\u00e9nero y el prop\u00f3sito de la DH tambi\u00e9n tiene importantes implicaciones para el m\u00e9todo de composici\u00f3n empleado en la DH. Al igual que Herodoto, Dtr fue tanto un autor como un editor que molde\u00f3 creativamente las tradiciones de Israel en una larga historia narrativa. En muchos aspectos, el trabajo de Van Seters representa un retorno y un refuerzo de las conclusiones originales de Noth con respecto al DH.<\/p>\n
D. Conclusi\u00f3n<\/b> <\/p>\n
El genio de la propuesta inicial de Noth para la existencia de la DH fue su percepci\u00f3n de la unidad general del relato desde Deuteronomio hasta Reyes. El genio de la correcci\u00f3n posterior de Cross se basa en su observaci\u00f3n de que las principales preocupaciones de esta gran unidad se refer\u00edan a una era anterior, m\u00e1s que al per\u00edodo alcanzado por el relato del DH. En la teor\u00eda de Cross, el segundo editor del DH era el principal responsable de agregar un ap\u00e9ndice relativamente breve al cuerpo del trabajo, mientras se manten\u00eda la unidad de ese cuerpo. La b\u00fasqueda de fuentes y redacciones subyacentes al DH es ciertamente un esfuerzo valioso y ha proporcionado a los acad\u00e9micos una imagen m\u00e1s clara de c\u00f3mo se desarroll\u00f3 este gran trabajo. Sin embargo, quienes buscan fuentes deben tener cuidado de no oscurecer la unidad del trabajo, la verdadera percepci\u00f3n de Noth. Algunos tratamientos recientes del DH (Hoffmann y Van Seters) exigen nuevos estudios de la creatividad del Dtr en su uso de las tradiciones y en su propia composici\u00f3n. La erudici\u00f3n cr\u00edtica de la DH tiene una necesidad real de especialistas en estudios literarios e historiograf\u00eda. Pero quienes estudian la creatividad del Dtr, a su vez, no deben perder de vista las conclusiones de los cr\u00edticos literarios m\u00e1s antiguos sobre las fuentes utilizadas por el Dtr.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Ackroyd, PR 1985. La literatura hist\u00f3rica. P\u00e1ginas. 297-303 en La Biblia hebrea y sus int\u00e9rpretes modernos, ed. DA Knight y GM Tucker. Filadelfia.<\/p>\n
Alter, R. 1981. El arte de la narrativa b\u00edblica. Nueva York.<\/p>\n
Baena, G. 1973. Car\u00e1cter literario de 2 Reyes 17, 7-23. EstBib 32: 357-84.<\/p>\n
—. 1974a. Car\u00e1cter literario de 2 Reyes 17, 7-23 EstBib 33: 5-24.<\/p>\n
—. 1974b. Car\u00e1cter literario de 2 Reyes 17, 13. 35-39. EstBib 33: 157-79.<\/p>\n
Campbell, A. 1986. Of Prophets and Kings: A Ninth Century Document (1 Samuel 1-2 Reyes 10). CBQMS 17. Washington.<\/p>\n
Dietrich, W. 1972. Prophetie und Geschichte. FRLANT 108. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Driver, SR 1972. Introducci\u00f3n a la literatura de la OT . 9\u00aa ed. Gloucester, MA.<\/p>\n
Eissfeldt, O. 1965. The OT : An Introduction. Trans. PR Ackroyd. Oxford.<\/p>\n
Engnell, I. 1969. A Rigid Scrutiny. Trans. y ed. JT Willis y H. Ringgren. Nashville.<\/p>\n
Fohrer, G. 1968. Introducci\u00f3n al AT . Trans. D. Verde. Nashville.<\/p>\n
Friedman, RE 1981a. El exilio y la narrativa b\u00edblica. HSM 22. Chico, CA.<\/p>\n
—. 1981b. De Egipto a Egipto: Dtr 1 y Dtr 2. Pp. 167-92 en Traditions in Transformation: Essays in Honor of Frank Moore Cross, eds. B. Halpern y J. Levenson. Lago Winona.<\/p>\n
Gunn, D. 1987. Nuevas direcciones en el estudio de la narrativa hebrea. JSOT 39: 65-75.<\/p>\n
Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideolog\u00eda: estructura tem\u00e1tica de las cr\u00f3nicas. P\u00e1ginas. 35-54 en La creaci\u00f3n de la literatura sagrada, ed. R. Friedman. Los Angeles.<\/p>\n
Hanson, PD 1968. The Song of Heshbon and David’s N\u00eer. HTR 61: 297-320.<\/p>\n
Hoffmann, H.-D. 1980. Reform und Reformen. ATANT 66. Z\u00farich.<\/p>\n
Hoffner, HA 1975. Propaganda y justificaci\u00f3n pol\u00edtica en la historiograf\u00eda hitita. P\u00e1ginas. 49-62 en Unity and Diversity, ed. H. Goedicke y JJM Roberts. Baltimore.<\/p>\n
Jepsen, A. 1956. Die Quellen des K\u00f6nigsbuches. 2d ed. Halle.<\/p>\n
Lemke, WE 1976. El camino de la obediencia: 1 Reyes 13 y la estructura de la historia deuteronomista. P\u00e1ginas. 301-26 en Magnalia Dei, ed. FM Cross, WE Lemke y PD Miller. Ciudad Jard\u00edn.<\/p>\n
Levenson, J. 1975. \u00bfQui\u00e9n insert\u00f3 el libro de la Tor\u00e1? HTR 68: 203-33.<\/p>\n
—. 1980. Del templo a la sinagoga: 1 Reyes 8. Pp. 143-66 en Traditions in Transformation, ed. B. Halpern y J. Levenson. Lago Winona.<\/p>\n
McCarter, PK 1980. La disculpa de David. JBL 99: 489-504.<\/p>\n
—. 1981. -Tramas, verdaderas o falsas- La narrativa de sucesi\u00f3n como tribunal de disculpas. Int 35: 355-67.<\/p>\n
McCarthy, DJ 1965. II Samuel 7 y la estructura de la historia deuteronomista. JBL 84: 131-38.<\/p>\n
—. 1974. La ira de Yahv\u00e9 y la unidad estructural de la historia deuteronomista. P\u00e1ginas. 97-110 en Essays in OT Ethics, ed. JL Crenshaw y JT Willis. Nueva York.<\/p>\n
McKenzie, SL 1985a. El uso de la historia deuteronomista por parte del cronista. HSM 33. Atlanta.<\/p>\n
—. 1985b. La historia prof\u00e9tica en reyes. HAR 9: 203-23.<\/p>\n
Mayes, ADH 1983. La historia de Israel entre el asentamiento y el exilio. Londres.<\/p>\n
Nelson, RD 1981. La doble redacci\u00f3n de la historia deuteronomista. JSOTSup 18. Sheffield.<\/p>\n
Nicholson, EW 1967. Deuteronomio y tradici\u00f3n. Filadelfia.<\/p>\n
Peckham, B. 1983. La composici\u00f3n de Deuteronomio 5-11. WLSGF , 217-40.<\/p>\n
—. 1985. La composici\u00f3n de la historia deuteronomista. HSM 35. Atlanta.<\/p>\n
Pfeiffer, RH 1948. Introducci\u00f3n al AT . Nueva York.<\/p>\n
Polzin, R. 1980. Moses and the Deuteronomist. Pt. 1. Nueva York.<\/p>\n
Rad, G. von. 1947. Die deuteronomistische Geschichtstheologie in den K\u00f6nigsb\u00fcchern . FRLANT n.s. 40: 52-64 = La teolog\u00eda deuteron\u00f3mica de la historia en I y II Reyes. P\u00e1ginas. 205-21 en FOEBE .<\/p>\n
Radjawane, AN 1973. Das deuteronomistische Geschichtswerk. Ein Forschungsbericht . TRev n.s. 38: 177-216.<\/p>\n
Rost, L. 1982. La sucesi\u00f3n al trono de David. Trans. MD Rutter y DM Gunn. Sheffield.<\/p>\n
Smend, R. 1971. Das Gesetz und die V\u00f6lker. Ein Beitrag zur deuteronomischen Redaktionsgeschichte. P\u00e1ginas. 494-509 en Probleme biblischer Theologie, ed. HW Wolff. Munich.<\/p>\n
Van Seters, J. 1983a. En busca de la historia. New Haven.<\/p>\n
—. 1983b. Revista de Reform und Reformen, por H.-D. Hoffmann. JBL 102: 131-32.<\/p>\n
Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. David und die Entstehung seiner Dynastie nach der deuteronomistischen Darstellung. AASF B. 193. Helsinki.<\/p>\n
—. 1977. Das Konigtum in der Beurteilung der deuteronomistischen Historiographie. AASF B. 198. Helsinki.<\/p>\n
Weinfeld, M. 1972. Deuteronomio y la escuela deuteron\u00f3mica. Oxford.<\/p>\n
Weippert, H. 1972. Die "deuteronomistischen" Beurteilung der Konige von Israel und Juda und das Problem der Redaktion der Konigsbucher . Bib 53: 301-39.<\/p>\n
Whitelam, KW 1984. La defensa de David. JSOT 29: 61-87.<\/p>\n
Williamson, HGM 1982. La muerte de Josiah y el desarrollo continuo de la historia deuteronomista. VT 32: 242-47.<\/p>\n
Wolff, HW 1961. Das Kerygma des deuteronomischen Geschichtswerk . ZAW 73: 171-186 = El kerigma de la obra hist\u00f3rica deuteron\u00f3mica. P\u00e1ginas. 83-100 en The Vitality of OT Traditions, ed. W. Brueggemann y HW Wolff. Atlanta.<\/p>\n
STEVEN L. MCKENZIE<\/p>\n
[12]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
HISTORIA DEUTERONOMISTA. El nombre que se usa com\u00fanmente para designar el libro de Deuteronomio, as\u00ed como la secci\u00f3n de la Biblia hebrea conocida como los Antiguos Profetas, es decir, Josu\u00e9, Jueces, 1-2 Samuel y 1-2 Reyes. El nombre refleja la teor\u00eda acad\u00e9mica de que estos libros comprenden una sola unidad literaria junto con las otras dos grandes … Continuar leyendo \u00abHISTORIA DEUTERONOMISTA. El nombre que se usa com\u00fanmente para designar el…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}