Divorcio<\/b> . La ense\u00f1anza b\u00edblica sobre el divorcio es muy debatida por dos razones. Primero, si bien los textos relevantes no son numerosos, provocan problemas exeg\u00e9ticos que son complejos y dif\u00edciles. En segundo lugar, dado que la iglesia y la sinagoga buscan orientaci\u00f3n moral en las Escrituras y dado que el divorcio contin\u00faa siendo un problema moral apremiante, las cuestiones pastorales que estos textos prev\u00e9n son importantes y urgentes.<\/p>\n
A. En el AT<\/b> <\/p>\n
El gran debate halakic sobre el divorcio entre los rabinos del juda\u00edsmo del Segundo Templo se centr\u00f3 en dos textos del Antiguo Testamento: G\u00e9nesis 2: 22-24 (con 1:27) y Deut. 24: 1-4. Seg\u00fan el haggadoth rab\u00ednico, G\u00e9nesis 2: 22-24 ense\u00f1a que Dios cre\u00f3 a hombres y mujeres (G\u00e9nesis 1:27) para recrearlos en una uni\u00f3n inviolable ( CD 4: 19-5: 3). El matrimonio establece as\u00ed una nueva relaci\u00f3n f\u00edsica ("una sola carne ") comparable a otras relaciones familiares, unidas por un pacto natural (es decir, hereditario) y por lo tanto indisoluble. De hecho, el texto deuteron\u00f3mico ( cf.Jer 3: 1-5) que proh\u00edbe que una esposa divorciada se vuelva a casar con su primer marido no es m\u00e1s que la extensi\u00f3n l\u00f3gica de la prohibici\u00f3n lev\u00edtica (Lev\u00edtico 18) de casarse con parientes cercanos; un divorcio (o un nuevo matrimonio posterior) no puede anular la relaci\u00f3n de parentesco que Dios estableci\u00f3 a trav\u00e9s del matrimonio (Heth y Wenham 1985).<\/p>\n
Sin embargo, dado que la prohibici\u00f3n de volver a casarse (Deut. 24: 4a) es la ap\u00f3dosis del crux interpretum deuteron\u00f3mico , la suposici\u00f3n es que el divorcio era una pr\u00e1ctica conocida regulada por costumbres o reglas ahora desconocidas. De hecho, la cuesti\u00f3n pr\u00e1ctica en el debate entre rabinos era explicar los motivos del divorcio, centr\u00e1ndose en el significado de la vaga frase (Deut 24: 1) ˓erwat dābār, "una cosa indecente", que cuando se encuentra en una mujer la trae en desacuerdo con su marido y le dio una raz\u00f3n para emitir su sēper kerı̂tut , "una carta de divorcio". Si bien no es posible reconstruir el significado exacto pre-deuteron\u00f3mico o deuteron\u00f3mico de la frase ˓erwat dābār,dos escuelas de interpretaci\u00f3n rab\u00ednica establecen la gama de posibles significados ( Git. 9:10; b. Git. 90a). La escuela de Shammai sostuvo que la frase se refer\u00eda a comportamientos sexuales ilegales, aunque el deuteronomista seguramente habr\u00eda excluido el adulterio, un comportamiento punible con la muerte (Deut 22: 22-24) en lugar del divorcio. La escuela de Hillel luch\u00f3 por una definici\u00f3n mucho m\u00e1s amplia que inclu\u00eda la falta de hijos, delitos de culto e incluso no completar las tareas del hogar.<\/p>\n
B. En el NT<\/b> <\/p>\n
La ense\u00f1anza de Jes\u00fas sobre el divorcio (Mateo 5: 31-32; 19: 3-9; Marcos 10: 2-12; Lucas 16:18) puede entenderse en el contexto de esta discusi\u00f3n rab\u00ednica del texto deuteron\u00f3mico, as\u00ed como del – el ideal de una sola carne de la narrativa de la creaci\u00f3n. La versi\u00f3n de Lucas ( Q ; cf. Mateo 5:32) es la m\u00e1s aut\u00e9ntica. Emitidos desde la perspectiva masculina del juda\u00edsmo palestino ( contraMarcos 11:12), la l\u00f3gica del Jes\u00fas de Lucas sostiene que el hombre que inicia un divorcio, que se casa con una mujer divorciada o que luego se vuelve a casar con otra mujer, comete adulterio. Aunque su ense\u00f1anza era similar a la de los esenios de Qumran (Fitzmyer 1976), era diferente al halakoth rab\u00ednico corriente principal en tres formas: (1) prohib\u00eda volver a casarse, incluso con la mujer con un acta de divorcio; (2) ampli\u00f3 el comportamiento ad\u00faltero para incluir la infidelidad de un hombre (cf. Marcos 10:11) y el nuevo matrimonio de una mujer; y (3) descart\u00f3 la monogamia en serie.<\/p>\n
Aunque es similar a Lucas, la versi\u00f3n del divorcio del Jes\u00fas de Marcos se encuentra dentro de una per\u00edcopa menos relacionada con halakoth que con un comentario haggadic para disc\u00edpulos (Marcos 10:10) sobre el ideal b\u00edblico de -una sola carne- (Marcos 10: 2-9). . Por lo tanto, si Dios hizo al var\u00f3n y la mujer en una sola carne, entonces ni el var\u00f3n (Marcos 10:11) ni la mujer (Marcos 10:12) deben divorciarse y volverse a casar; hacerlo es adulterio.<\/p>\n
El Jes\u00fas de Mateo, por otro lado, es un Mes\u00edas escriba muy interesado en los debates rab\u00ednicos. Sin embargo, al agregar la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n al logion del divorcio que se encuentra en 5:32 ( parektos loqou porneias ) y 19: 9 ( mē epi porneia ), el primer evangelista claramente mueve la preocupaci\u00f3n de Jes\u00fas m\u00e1s all\u00e1 de las que tipificaron a los escribas y fariseos. Si bien todo lo relacionado con estas cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n es impugnado (Witherington 1985), en el meollo del asunto est\u00e1 el significado de porneia. Estar\u00edamos de acuerdo en que porneia se refiere aqu\u00ed a matrimonios incestuosos; sin embargo, Mateo tiene un significado ir\u00f3nico tanto para los de afuera como para los de adentro.<\/p>\n
Seg\u00fan Mateo 19: 3-9, el logion del divorcio, con su concesi\u00f3n, establece el punto decisivo que pone fin a su debate con los fariseos ( contra Marcos). Hasta este punto, la apelaci\u00f3n de Jes\u00fas a los textos del G\u00e9nesis (19: 4-6) podr\u00eda haber sido interpretada por sus oponentes como un apoyo a su interpretaci\u00f3n: dejar al padre es abandonar los matrimonios antinaturales (es decir, incestuosos) con la hermana o la madre ( b . Sanh. 58a). La tendencia entre los fariseos era definir el principio de -una sola carne- de manera negativa y estricta para ampliar sus propios motivos de divorcio y poligamia. El efecto del cl\u00edmax 19: 9 es desafiar el divorcio como una pr\u00e1ctica aprobada por Dios y reafirmar la monogamia como el ideal de Dios. En esta reconstrucci\u00f3n, entonces, la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n hace un punto ret\u00f3rico contra el forastero: aunque aparentemente reconoce que la interpretaci\u00f3n rab\u00ednica t\u00edpica de los textos del G\u00e9nesis proh\u00edbe la porneia (matrimonio incestuoso), el Jes\u00fas de Mateo subordina esta interpretaci\u00f3n (es decir, la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n) a su propios, usando as\u00ed estos mismos textos b\u00edblicos para autorizar las relaciones mon\u00f3gamas en lugar de las pol\u00edgamas como el ideal de Dios.<\/p>\n
Para el disc\u00edpulo, que busca vivir una vida -m\u00e1s justa que los escribas y fariseos- (5:20), ni la dureza de coraz\u00f3n (cf. 5:28) que hizo necesaria la legislaci\u00f3n deuteron\u00f3mica (19: 8a) ni la se puede permitir la porneia que hace posible el divorcio. Por lo tanto, aunque Mateo aparentemente permite el divorcio si se encuentra porneia , tal posibilidad es discutible para el disc\u00edpulo justo. Para el conocedor, la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n de Mateo se convierte en un recordatorio ir\u00f3nico de que el car\u00e1cter de uno est\u00e1 formado por un Dios cuya voluntad es la monogamia indisoluble (19: 6). Claramente, la suma de la tradici\u00f3n sin\u00f3ptica sostiene que la ense\u00f1anza de Jes\u00fas pretend\u00eda crear entre sus disc\u00edpulos una intolerancia por el divorcio, aunque la ley jud\u00eda lo toleraba.<\/p>\n
Si bien Pablo reformul\u00f3 la prohibici\u00f3n de Jes\u00fas de divorciarse y volverse a casar en 1 Corintios 7: 10-11, las contingencias particulares de la misi\u00f3n gentil lo obligaron a adaptar la tradici\u00f3n dominica de nuevas formas. Algunos creyentes corintios entendieron la preferencia asc\u00e9tica de Pablo (7: 1, 6-9), arraigada en sus valores misionol\u00f3gicos (7: 32-35) y convicciones apocal\u00edpticas (7: 29-31) como absolutizantes de los matrimonios asc\u00e9ticos, aunque no todos ten\u00edan el don. del celibato (7: 7b, 17-24). Otros creyentes deseaban (cf. 7: 9b) sus derechos conyugales (7: 2-5). El resultado fue un conflicto matrimonial entre creyentes con una posibilidad real de divorcio.<\/p>\n
El problema exeg\u00e9tico con la respuesta de Pablo tiene que ver con la aparente contradicci\u00f3n entre la prohibici\u00f3n dominical del divorcio en 7: 10-11 y el permiso apost\u00f3lico otorgado en 7:15. Murphy-O’Connor observa correctamente que el par\u00e9ntesis, ouk egō alla ho kyrios(7:10), califica la prohibici\u00f3n de Jes\u00fas como una -idea tard\u00eda debido a su utilidad pastoral- (1981: 606) m\u00e1s que como un principio normativo. (Esto lo da Pablo en 7:17: los creyentes deben estar contentos de permanecer en el estado matrimonial en el que hab\u00edan entrado antes de ser convocados a la iglesia por el llamado convertidor de Dios). Por lo tanto, Pablo adapt\u00f3 el dominical a su propia soluci\u00f3n como un comentario halakico. sobre un tipo particular de matrimonio en la iglesia de Corinto: es decir, en el caso del matrimonio asc\u00e9tico, no hab\u00eda motivos para el divorcio (y, por lo tanto, para volver a casarse) cuando las personas involucradas no ten\u00edan el don del celibato.<\/p>\n
Su permiso para divorciarse concedido en 7:15 se aplicaba a un tipo diferente de matrimonio (7:12, tois de loitois legō egō, ouk ho kyrios ; contra Moiser 1983), cuando los creyentes eran abandonados por los no creyentes. En este caso, los motivos para el divorcio fueron m\u00e1s convincentes: no hubo un compromiso mutuo con el llamado divino del creyente ( keklēken; cf.7 : 17a), y el incr\u00e9dulo se divorcia ( chorizō ; cf.7 :10) del creyente. Evidentemente, Pablo no consider\u00f3 la prohibici\u00f3n de divorcio de Jes\u00fas como vinculante en este caso, y m\u00e1s tarde incluso consider\u00f3 la posibilidad de volver a casarse bajo ciertas circunstancias (7: 27b – 28).<\/p>\n
C. Conclusi\u00f3n<\/b> <\/p>\n
La ense\u00f1anza b\u00edblica sobre el divorcio subraya dos convicciones que forman una dial\u00e9ctica pastoral. Siguiendo a Jes\u00fas, debe estar dispuesto a resistir el divorcio como un mal; el divorcio se opone al reino de Dios, aunque la comunidad de creyentes pueda tolerarlo. Sin embargo, siguiendo a Pablo, debe haber una voluntad de resistir soluciones f\u00e1ciles que no se adaptan a casos concretos y dif\u00edciles presentados por nuestras propias situaciones. Consulte tambi\u00e9n ISBE 1: 976-78.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Dupont, J. 1959. Mariage et divorce dans l’\u00e9vangile. Brujas.<\/p>\n
Epstein, L. 1942. Ley del matrimonio en la Biblia y el Talmud. Cambridge, MA.<\/p>\n
Fitzmyer, J. 1976. Los textos de divorcio de Matthean y algunas nuevas pruebas palestinas. TS 37: 197-226.<\/p>\n
Heth, W. y Wenham, G. 1985. Jesus and Divorce. Nashville.<\/p>\n
Moiser, J. 1983. Una reevaluaci\u00f3n del punto de vista de Pablo sobre el matrimonio con referencia a 1 Cor. 7. JSNT 18: 103-22.<\/p>\n
Murphy-O’Connor, J. 1981. La mujer divorciada en 1 Corintios 7: 10-11. JBL 100: 601-606.<\/p>\n
Witherington, B. 1985. Mateo 5:32 y 19: 9 – \u00bfExcepci\u00f3n o situaci\u00f3n excepcional? NTS 31: 571-76.<\/p>\n
ROBERT W. WALL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Divorcio . La ense\u00f1anza b\u00edblica sobre el divorcio es muy debatida por dos razones. Primero, si bien los textos relevantes no son numerosos, provocan problemas exeg\u00e9ticos que son complejos y dif\u00edciles. En segundo lugar, dado que la iglesia y la sinagoga buscan orientaci\u00f3n moral en las Escrituras y dado que el divorcio contin\u00faa siendo un problema moral apremiante, las … Continuar leyendo \u00abDivorcio . La ense\u00f1anza b\u00edblica sobre el divorcio es muy debatida por…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}