BECERRO DE ORO. <\/b>El becerro de oro ( ˓ēgel zāhāb, 1 Reyes 12:28) o el becerro fundido ( ˓ēgel massēk\u00e2, \u00c9xodo 32: 4) aparece solo unas pocas veces en la Biblia hebrea, pero ha llegado a personificar el tipo m\u00e1s vil de apostas\u00eda cometido por los antiguos israelitas. La adoraci\u00f3n de este becerro se ve como un rechazo claro e inequ\u00edvoco de la adoraci\u00f3n adecuada de Yahweh en favor de una imagen de Yahweh o de una deidad extranjera. Tales pr\u00e1cticas de adoraci\u00f3n son condenadas uniformemente por los escritores antiguos.<\/p>\n
Existe poca confusi\u00f3n sobre la naturaleza de un ternero (˓ēgel). Es un bovino macho joven, la contraparte de una novilla (˓egl\u00e2), una vaca joven. La naturaleza de un becerro de oro (˓ēgel zāhāb ) tambi\u00e9n es bastante clara. Es una imagen de un toro joven realizada en oro. La naturaleza de esa imagen y su construcci\u00f3n est\u00e1 definida por la frase que a menudo se usa indistintamente con el becerro de oro: el becerro fundido (˓ēgel massēk\u00e2 ). La palabra "fundido" en hebreo (massēk\u00e2) proviene de la ra\u00edz nsk, que significa "derramar". De ese verbo se deriva la forma nominal de la palabra, que tiene dos sentidos: (1) derramar una libaci\u00f3n o libaci\u00f3n (\u00c9xodo 30: 9; 1 Cr\u00f3nicas 11:18; Joel 1: 9) o (2) a derrama metal l\u00edquido para hacer una -imagen de fundici\u00f3n- (N\u00fameros 35:52; 2 Cr\u00f3nicas 28: 2; Isa 42:17). Es en este \u00faltimo sentido en el que se utiliza la palabra en este estudio. Tambi\u00e9n es en este \u00faltimo sentido que la palabra tiene una connotaci\u00f3n negativa y suele ser objeto de condena (Deut 27:15; Isa 30:22).<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Ocurrencias en las Escrituras<\/p>\n
1. Biblia hebrea<\/p>\n
2. Literatura intertestamental<\/p>\n
3. Nuevo Testamento<\/p>\n
B. Problemas relacionados con el ternero<\/p>\n
1. Construcci\u00f3n del becerro<\/p>\n
2. Destrucci\u00f3n del ternero<\/p>\n
3. Identidad del ternero<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Ocurrencias en las Escrituras<\/b> <\/p>\n
La idea de un becerro fundido o becerro de oro aparece en la Biblia hebrea en cuatro lugares principales y varios menores, unas pocas veces en la literatura intertestamental y en el NT en un solo lugar.<\/p>\n
1. Biblia hebrea.<\/b> La ocurrencia m\u00e1s famosa est\u00e1 en \u00c9xodo 32. En este relato de los eventos en el monte Sina\u00ed, el pueblo, impaciente por el regreso de Mois\u00e9s desde lo alto de la monta\u00f1a, se agita por la construcci\u00f3n de algunos dioses a los que puedan adorar. Aar\u00f3n obedece su pedido al recolectar oro del pueblo y "crear" (ver la discusi\u00f3n a continuaci\u00f3n) un becerro de fundici\u00f3n, del cual se dice: "Estos son tus dioses, oh Israel, que te sacaron de la tierra de Egipto" ( \u00c9xodo 32: 4). Como resultado de esta acci\u00f3n y despu\u00e9s de que se erige un altar a este becerro, estalla la ira de Yahv\u00e9 y Mois\u00e9s, y Mois\u00e9s desciende del monte para corregir la situaci\u00f3n. \u00c9l "destruye" (ver la discusi\u00f3n m\u00e1s abajo) el becerro (v 20), acusa a Aar\u00f3n de complicidad en la apostas\u00eda (vv 21, 25, 35), una acusaci\u00f3n que Aar\u00f3n busca eludir (vv 22-24),<\/p>\n
Una segunda referencia importante al becerro de oro se encuentra en Deut 9: 13-21. En un pasaje que habla de la terquedad y pecaminosidad del pueblo (v 13), Mois\u00e9s intercede ante Yahweh para salvar al pueblo de la ira de Yahweh. Fue la fabricaci\u00f3n de un becerro fundido (v. 16) lo que provoc\u00f3 la ira de Yahweh contra el pueblo en general y contra Aar\u00f3n en particular (v 20). Son los cuarenta d\u00edas de postraci\u00f3n y ayuno de Mois\u00e9s, sus oraciones y la destrucci\u00f3n del becerro lo que salv\u00f3 al pueblo ya Aar\u00f3n (vs. 18, 20, 21).<\/p>\n
Otro pasaje que incluye el becerro de oro es 1 Reyes 11-12. Despu\u00e9s de los pecados de Salom\u00f3n (1 Reyes 11: 1-8), Yahv\u00e9 se enoja con Salom\u00f3n (vv. 9-13), y a trav\u00e9s del profeta Ah\u00edas, Yahv\u00e9 divide el reino en dos partes, la N (Israel) y la S (Jud\u00e1) . El gobernante del reino N es Jeroboam I (922-901 a. C.) a quien Yahv\u00e9 le da diez tribus (11:31). A Jeroboam le preocupa entonces que su pueblo vaya a Jerusal\u00e9n en Jud\u00e1 para adorar y, como consecuencia, sea influenciado por la perspectiva del sur (12:26). Por lo tanto, construye dos sitios para templos, en Dan y Betel, y coloca un -becerro de oro- en cada sitio (12: 28-29). Como en \u00c9xodo 32, se dice que estos becerros son "tus dioses, oh Israel, que te sacaron de la tierra de Egipto" (12:28). Adem\u00e1s, Jeroboam selecciona sacerdotes que no son levitas (12:31) para servir en estos templos. Todas estas actividades en el norte son condenadas rotundamente (12:30; 13: 33-34; 14: 7-11) por el Historiador Deuteronomista, el escritor y redactor sure\u00f1o de este material.<\/p>\n
La cuarta referencia principal al becerro de oro se encuentra en el libro de Oseas. Uno de los muchos pecados del norte que condena el profeta Oseas es la apostas\u00eda del pueblo. Entre las diversas apostas\u00edas contra las que se queja se encuentra la adoraci\u00f3n del becerro (Oseas 8: 5; 10: 5-6). Este pecado se ve agravado por la fabricaci\u00f3n de im\u00e1genes fundidas y la pr\u00e1ctica de sacrificar a estas im\u00e1genes, que aparentemente tienen la forma de becerros (13: 2) y est\u00e1n hechas de oro y plata (8: 4).<\/p>\n
Hay otras referencias menores al becerro de oro o al becerro fundido. En 2 Reyes 10:31, Jeh\u00fa, rey de Israel (842-815 a. C. ), es condenado porque no se apart\u00f3 de los pecados de Jeroboam, que hizo los becerros de oro en Dan y Betel (2 Reyes 10:29). M\u00e1s adelante en 2 Reyes, cuando el Historiador Deuteronomista explica la ca\u00edda del norte, enumera los muchos pecados que llevaron a esa ca\u00edda, uno de los cuales fue hacer -im\u00e1genes fundidas de dos becerros- (17:16).<\/p>\n
Una perspectiva similar se encuentra en el material postex\u00edlico de Cr\u00f3nicas y Esdras-Nehem\u00edas. En 2 Cr\u00f3nicas 11 y 13, el cronista analiza la divisi\u00f3n del pa\u00eds inmediatamente despu\u00e9s de la muerte de Salom\u00f3n. Se\u00f1ala c\u00f3mo Roboam, el rey de Jud\u00e1, abri\u00f3 sus puertas a los levitas (2 Cr\u00f3nicas 11:13), a diferencia de Jeroboam, el rey de Israel, quien rechaz\u00f3 a los levitas como sacerdotes (v 14) y eligi\u00f3 a sus propios sacerdotes para adorar. los "becerros" (v 15). Estos "becerros" son claramente una referencia a los detestados becerros de oro. Un punto de vista similar est\u00e1 presente en 2 Cr\u00f3nicas 13, donde Ab\u00edas, rey de Jud\u00e1, est\u00e1 hablando contra los israelitas que hab\u00edan seguido a Jeroboam al hacer los becerros de oro (13: 8) y hab\u00edan expulsado a los "hijos de Aar\u00f3n y los levitas" que eran sacerdotes (vv. 9-10). En Nehem\u00edas 9, Esdras pronuncia una larga confesi\u00f3n que ensaya la historia del pueblo y cita varios de sus actos pecaminosos. Entre los pecados que se enumeran se encuentran el de hacer un -becerro de fundici\u00f3n- y proclamarlo como -tu Dios que te sac\u00f3 de Egipto- (9:18). Note que en esta narraci\u00f3n de la historia, Dios es singular, no plural como en \u00c9xodo 32: 4 y 1 Reyes 12:28. Quiz\u00e1s para el escritor de Nehem\u00edas, el pecado de la idolatr\u00eda era suficientemente malo sin tambi\u00e9n la insinuaci\u00f3n de polite\u00edsmo (ver Isa 42:17).<\/p>\n
La \u00faltima referencia menor al becerro se encuentra en el Salmo 106. El tema de este salmo es la misericordia constante de Dios a pesar de la pecaminosidad del pueblo. La apostas\u00eda reportada en \u00c9xodo 32 se vuelve a contar en el v 19, usando un paralelismo po\u00e9tico que asocia "becerro" con "imagen de fundici\u00f3n":<\/p>\n
Hicieron un becerro en Horeb<\/p>\n
y ador\u00f3 una imagen de fundici\u00f3n.<\/p>\n
2. Literatura intertestamental. <\/b>Hay una breve referencia al becerro de oro en el libro ap\u00f3crifo de Tobit. Al relatar su historia de verdadera fidelidad a Yahv\u00e9, Tobit menciona que el resto de su casa de Neftal\u00ed no adoraba en Jerusal\u00e9n, sino que sacrificaba -al becerro Baal- (Tob 1: 5). En las Vidas de los Profetas en la pseudoep\u00edgrafa, se dice que cuando Eliseo naci\u00f3 en Gilgal, el becerro de oro, presumiblemente en Betel, bramaba tan fuerte que pod\u00eda o\u00edrse en Jerusal\u00e9n. Un sacerdote interpret\u00f3 este bramido como una se\u00f1al de que hab\u00eda nacido un profeta que destruir\u00eda las -im\u00e1genes talladas y los \u00eddolos de fundici\u00f3n- ( Liv. Prov. 22: 1-2). <\/p>\n
Finalmente, en la obra pseudoepigr\u00e1fica Pseudo-Philo, hay dos referencias al becerro de oro. Una es una breve alusi\u00f3n a la tribu de Caleb confesando su deseo de -hacer el becerro que hicieron en el desierto- ( Sal-Fil\u00f3n 25: 9). La segunda referencia es un cap\u00edtulo completo dedicado a volver a contar la historia del becerro de oro ( Ps-Philo 12). En este relato, Aar\u00f3n suplica al pueblo que tenga paciencia mientras espera el regreso de Mois\u00e9s (12: 2), pero debido a que teme al pueblo, Aar\u00f3n se rinde y recoge el oro para el becerro. Sin embargo, son "ellos", los hombres, quienes arrojaron los aretes de oro al fuego, donde los aretes fueron moldeados en el becerro fundido. (v 3). No hay ning\u00fan indicio de que Aaron haya participado en la creaci\u00f3n del becerro.<\/p>\n
3. Nuevo Testamento. <\/b>En Hechos 7, Esteban predica sobre la historia pasada de su comunidad jud\u00eda. Cuando se enfoca en el per\u00edodo de Mois\u00e9s, menciona la negativa del pueblo a obedecer a Dios (v. 39). Este rechazo a Dios se manifiesta en la petici\u00f3n del pueblo a Aar\u00f3n de "hacernos dioses que vayan delante de nosotros" (v. 40). Luego hacen un becerro y le ofrecen sacrificio (v 41). Como consecuencia, Dios se aparta de ellos (v. 42). <\/p>\n
B. Problemas relacionados con el ternero<\/b> <\/p>\n
Hay varias cuestiones asociadas con estas referencias al -becerro de oro- que necesitan mayor consideraci\u00f3n. Un problema es la construcci\u00f3n del ternero. \u00bfQui\u00e9n lo hizo y c\u00f3mo se hizo? Estrechamente ligado a la pregunta anterior est\u00e1 el asunto de la asociaci\u00f3n de Aaron con el becerro. Un segundo tema es el procedimiento para la destrucci\u00f3n del ternero. Finalmente, est\u00e1 la cuesti\u00f3n de qui\u00e9n o qu\u00e9 representa el ternero.<\/p>\n
1. Construcci\u00f3n del Ternero. <\/b>El quid de la dificultad para entender la construcci\u00f3n del becerro de oro se encuentra en \u00c9xodo 32: 4, 24. Parte del problema es el conflicto entre Aar\u00f3n como el creador del becerro (v 4) y el becerro como auto-creado ( v 24). El resto del problema consiste en tratar de descifrar el proceso real mediante el cual se construy\u00f3 el ternero (vv 4, 8, 20, 24, 35). Est\u00e1 claro que el verso 4 indica que Aar\u00f3n dio existencia al becerro. Ambos recogi\u00f3 el oro (vv 2-3) y de alguna manera cre\u00f3 el becerro fundido (v 4). Esto parece ser confirmado por el v 35, que habla del becerro que hizo Aar\u00f3n (˓ā\u009aāh). Cuando se pasa a v 24, se pinta un cuadro diferente. En su defensa ante Mois\u00e9s, Aar\u00f3n sugiere que la creaci\u00f3n del becerro no fue obra suya. Solo recogi\u00f3 el oro y lo arroj\u00f3 al fuego. El ternero de alguna manera emergi\u00f3 del fuego por su propia cuenta, creado por s\u00ed mismo.<\/p>\n
Una soluci\u00f3n a esta confusi\u00f3n en cuanto al papel de Aaron en la creaci\u00f3n del becerro es entender \u00c9xodo 32 como el producto de varios autores o fuentes (ver Perdue 1972: 237-38; Lewy 1959). Por tanto, el v 4 y el v 24 ser\u00edan de diferentes autores. Algunos sugieren que la fuente de v 4 (y v 35) ser\u00eda la tradici\u00f3n anti-Aar\u00f3n anterior de los elo\u00edstas, y que el v 24 ser\u00eda de la tradici\u00f3n posterior a favor de Aar\u00f3n, probablemente el escritor sacerdotal. La inserci\u00f3n secundaria del v 24 ser\u00eda entonces tratar de poner la mejor cara posible en una situaci\u00f3n dif\u00edcil para Aaron.<\/p>\n
Otra soluci\u00f3n es considerar que los vers\u00edculos 4 y 24 provienen de la misma fuente ( p . Ej. , Loewenstamm 1967: 483; 1975: 330-36). Con este tipo de an\u00e1lisis, uno se ve obligado a explicar la aparente contradicci\u00f3n en la acci\u00f3n de Aaron apelando a la veracidad de la historia misma. Si bien se acepta la negaci\u00f3n de Aar\u00f3n de su complicidad, se podr\u00eda afirmar que Aar\u00f3n "hizo" el becerro arrojando el oro al fuego con la consiguiente aparici\u00f3n del becerro por s\u00ed mismo.<\/p>\n
El rechazo demasiado r\u00e1pido de los resultados del an\u00e1lisis literario, que sugiere que al menos dos autores estuvieron involucrados en la producci\u00f3n de \u00c9xodo 32, y las contorsiones a menudo necesarias para preservar la historia como unificada, hacen que el enfoque de un solo autor sea dif\u00edcil de aceptar. Aceptar una autor\u00eda m\u00faltiple de la historia encaja con el an\u00e1lisis literario general del Pentateuco y con otros textos literarios en los que el papel de Aar\u00f3n es, en el mejor de los casos, ambivalente (v\u00e9anse N\u00fameros 12; Deuteronomio 9).<\/p>\n
La discusi\u00f3n sobre qui\u00e9n hizo el ternero fundido se traslada al tema de c\u00f3mo se hizo (ver Perdue 1972). Aqu\u00ed el enfoque est\u00e1 en \u00c9xodo 32: 4. En este verso, Aar\u00f3n -toma- (wayyı̂qqaḥ), presumiblemente, el oro que la gente le hab\u00eda tra\u00eddo. Luego lo -modela- (wayyāṣar) con una -herramienta- (baḥereṭ) y lo convierte (wayya˓ăśēh\u00fb) en un becerro fundido (˓ēgel massēk\u00e2 ). La dificultad surge cuando uno busca entender c\u00f3mo el becerro puede fundirse (es decir, un objeto fundido) y moldearse con una herramienta (es decir, un objeto grabado o tallado). La suposici\u00f3n frecuente es que el ternero no puede estar sujeto a ambos procesos de creaci\u00f3n aparentemente incompatibles. Eso, a su vez, plantea preguntas sobre la comprensi\u00f3n adecuada del TM y ha generado varias sugerencias, incluidas algunas que enmendar\u00edan el TM. El punto fundamental del argumento es la comprensi\u00f3n de wayyāṣar ˒ōt\u00f4 baḥereṭ, a menudo traducido como "le dio forma con una herramienta de grabado". Para aquellos que abogan por la autor\u00eda \u00fanica de \u00c9xodo 32, o que quieren preservar una imagen completamente positiva e inocente de Aar\u00f3n, esta traducci\u00f3n es problem\u00e1tica ya que implica a Aar\u00f3n en la creaci\u00f3n del becerro. El mecanismo habitual para evitar este problema es una reinterpretaci\u00f3n de ḥereṭ, "herramienta de grabado", como ḥārīṭ, "bolsa" o "manto" (Gevirtz 1984; Noth 1959). El siguiente paso es ver que wayyāṣar proviene de la ra\u00edz ṣrr, que significa "atar", en lugar de ṣwr,"A la moda." Por lo tanto, el pasaje se traducir\u00eda como "lo at\u00f3 (el oro) en una bolsa (o manto)", lo que alivia la complicidad de Aar\u00f3n en la creaci\u00f3n del becerro. Alternativamente, se ha argumentado que las lenguas antiguas y las tradiciones de traducci\u00f3n ve\u00edan a ḥrṭ como un -molde de fundici\u00f3n- (Perdue 1972: 245). Por lo tanto, se entiende que Aar\u00f3n "lo hizo en un molde de fundici\u00f3n", lo que elimina el conflicto entre el grabado y el moldeado.<\/p>\n
Por lo tanto, hay cuatro posibles interpretaciones de \u00c9xodo 32: 4: Aar\u00f3n at\u00f3 el oro en una bolsa; lo at\u00f3 con un manto; lo hizo en un molde de fundici\u00f3n; y lo model\u00f3 con una herramienta de esculpir. Las dos primeras sugerencias normalmente van acompa\u00f1adas de una enmienda requerida del texto y, a menudo, parecen estar influenciadas en parte por el deseo de mantener la santidad de Aar\u00f3n. La tercera posibilidad no requiere enmiendas, pero la base ling\u00fc\u00edstica de la lectura no es tan evidente como uno quisiera. Finalmente, la cuarta posibilidad deja en su lugar el conflicto entre grabado y moldura. Sin embargo, Isa 8: 1 parece entender claramente ḥrṭcomo "herramienta de grabado", y la posibilidad de que una imagen moldeada se termine mediante grabado no est\u00e1 descartada. La \u00fanica complicaci\u00f3n ser\u00eda la secuencia invertida de terminar el becerro antes de moldearlo, pero tales inversiones no son desconocidas en la Biblia hebrea ( cf. G\u00e9nesis 49:27; Isa 14:17).<\/p>\n
2. Destrucci\u00f3n del ternero.<\/b> Los informes de la destrucci\u00f3n del becerro de oro se encuentran en \u00c9xodo 32:20 y Deuteronomio 9:21. Las preocupaciones son c\u00f3mo el becerro, si est\u00e1 hecho de oro, puede ser quemado, triturado, molido, esparcido y bebido en agua, y si hay connotaciones lit\u00fargicas o rituales en este proceso de destrucci\u00f3n (ver discusiones en Begg 1985; Fensham 1966; Loewenstamm 1962; 1967; 1975; Perdue 1972). A menudo se ha se\u00f1alado el problema obvio de quemar un objeto dorado, y hay dos soluciones que han tratado de preservar la literalidad del texto. Una soluci\u00f3n es sugerir que el becerro se sent\u00f3 en un pedestal de madera y, por lo tanto, fue el pedestal el que se quem\u00f3. Otra propuesta es entender el becerro como una madera ba\u00f1ada en oro. Ninguna de estas posibilidades es particularmente atractiva, ya que ninguna tiene evidencia textual que la respalde,<\/p>\n
Parece mucho m\u00e1s probable que los autores imaginaran alg\u00fan tipo de destrucci\u00f3n simb\u00f3lica o ritual. Una fuente que se examina para tal acci\u00f3n simb\u00f3lica es el ciclo Ba˓al-˓Anat de Ugarit, que describe la destrucci\u00f3n de M\u00f4t por ˓Anat ( KTU 1. 6: II: 31-36). Ella quema, muele y esparce M\u00f4t, quiz\u00e1s en el mar. Esto parece ser un buen paralelo con \u00c9xodo 32:20 y Deut 9:21, y los eruditos han argumentado a favor de una dependencia de la tradici\u00f3n israelita con respecto al material ugar\u00edtico anterior. Por tanto, tal dependencia sugerir\u00eda que no se justifica una comprensi\u00f3n literal. Sin embargo, el paralelismo con los textos ugar\u00edticos puede no ser tan claro o fuerte como a menudo se insin\u00faa. Por un lado, la historia ugar\u00edtica puede tener m\u00e1s que ver con el tratamiento y procesamiento del grano que con la destrucci\u00f3n de un dios. Por otro lado, la terminolog\u00eda espec\u00edfica usada en el relato de Ba˓al-˓Anat no tiene un paralelo tan estrecho en \u00c9xodo 32:20 y Deuteronomio 9:21 como uno podr\u00eda esperar o esperar.<\/p>\n
Sin embargo, esta idea de una destrucci\u00f3n ritual de un enemigo o de una deidad extranjera es todav\u00eda bastante plausible, ya que se pueden encontrar paralelos apropiados dentro del texto hebreo mismo. Uno solo tiene que mirar las acciones de Jos\u00edas en 2 Reyes 23: 6 para encontrar un paralelo sorprendente (ver tambi\u00e9n Deut 7: 5; 12: 3; 2 Reyes 23: 4, 15; 2 Cr\u00f3nicas 15:16). As\u00ed, una aniquilaci\u00f3n ritual de un dios no yahvista parece ser la implicaci\u00f3n del pasaje de \u00c9xodo 32:20.<\/p>\n
3. Identidad del ternero. <\/b>La identidad del becerro de oro es un tema sumamente intrigante pero dif\u00edcil. Las sugerencias para la identidad del becerro han sido de amplio alcance, pero generalmente estas sugerencias se agrupan en dos categor\u00edas: el becerro representa la adoraci\u00f3n de una deidad fuera de la tradici\u00f3n israelita "normal"; o el becerro representa la adoraci\u00f3n de un \u00eddolo dentro de la tradici\u00f3n israelita. En cualquier caso, los comerciantes condenan la pr\u00e1ctica de adorar a este becerro de oro. En la primera categor\u00eda, la condenaci\u00f3n es una consecuencia de la adoraci\u00f3n de una deidad distinta a Yahweh, como Sı̂n o Ba˓al. En la segunda categor\u00eda, la condenaci\u00f3n es por la construcci\u00f3n y adoraci\u00f3n de un \u00eddolo, a pesar de que ese \u00eddolo puede haber tenido la intenci\u00f3n de simbolizar a Yahweh o estaba asociado de alguna manera con Yahweh.<\/p>\n
Una sugerencia que cae en la segunda categor\u00eda es la identificaci\u00f3n de Mois\u00e9s con el becerro (Sasson 1968; ver tambi\u00e9n Coats 1987). Este argumento se basa en tres observaciones. El primero se refiere al motivo de la construcci\u00f3n del ternero. Es el resultado de la ausencia prolongada de Mois\u00e9s, y en esa ausencia surge el deseo de reemplazarlo. De ah\u00ed que se haga el ternero. La segunda observaci\u00f3n es la identificaci\u00f3n de Mois\u00e9s como "el hombre que nos sac\u00f3 de la tierra de Egipto" (\u00c9xodo 32: 1) y el becerro como "tus dioses, oh Israel, que te sacaron de la tierra de Egipto". -(V 4). Debido a esta identificaci\u00f3n paralela, el becerro se ve como una sustituci\u00f3n de Mois\u00e9s, que ha desaparecido. El tercer argumento es que Mois\u00e9s desarrolla cuernos y, por lo tanto, debe identificarse nuevamente con el becerro. Mois\u00e9s, que tiene cuernos, se basa en la afirmaci\u00f3n de que \u00c9xodo 34:29, 30 debe traducirse como "la piel de su rostro se convirti\u00f3 en cuernos" (o desarrollaron cuernos), no como "su rostro resplandeci\u00f3". Por tanto, el culto al becerro de oro es el cultoin absentia por los israelitas que esperaban de su l\u00edder venerado, Mois\u00e9s.<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la segunda categor\u00eda est\u00e1 el argumento de que el becerro representa a Yahweh, o al menos un lugar o lugar de Yahweh (Coats 1987; Kapelrud TDOT 1: 42-44). Que representa a Yahv\u00e9 se basa, en parte, en la iconograf\u00eda del toro en el ANE. El toro se ve a menudo como un s\u00edmbolo de fuerza y virilidad, las cuales eran caracter\u00edsticas deseadas por el dios Yahv\u00e9. Adem\u00e1s, hay varias referencias b\u00edblicas que podr\u00edan usarse para identificar a Yahweh como un toro. En G\u00e9nesis 49:24; Sl 132: 2, 5; e Isa 49:26; 60:16, "Yahweh" est\u00e1 en un paralelismo po\u00e9tico con "el valiente de Jacob". De manera similar, "Yahweh" es paralelo con "el valiente de Israel" en Isa 1:24. El reemplazo de -poderoso- por -toro- depende del hecho de que ambos entendimientos se derivan leg\u00edtimamente de la misma ra\u00edz hebrea, ˒br. Adem\u00e1s, generalmente se piensa que ˒ābı̂r ("toro") fue cambiado a ˒abbı̂r ("el poderoso") por los Massoretes, simplemente alterando el apuntar (agregando un dagesh a la apuesta), para eliminar cualquier asociaci\u00f3n indeseada de Yahv\u00e9 con un toro. Sin embargo, est\u00e1 bastante claro que "toro" es un entendimiento leg\u00edtimo de ˒br en hebreo (Isa 34: 7; Sl 50:13) y que "toro" puede asociarse con una deidad (Jer 46:15; Sl 22: 13- Eng 22:12).<\/p>\n
Una forma alternativa de asociar al becerro con Yahweh es argumentar que el becerro es realmente un soporte o pedestal para Yahweh (Eissfeldt 1940-41; para un resumen de los argumentos ver Bailey 1971: 97-105). Una vez m\u00e1s, se recurre a la iconograf\u00eda del ANE para esta comprensi\u00f3n, ya que los dioses a menudo se muestran de pie sobre el lomo de los animales, incluidos los toros (ver ANEP , 170, 179-81; Negbi 1976: 21-23). Estos toros no eran los dioses mismos, sino s\u00edmbolos de los atributos de los dioses. En la Biblia hebrea se encuentran indicios de esta idea de un dios de pie o sentado sobre un animal. En 2 Sam 22:11, se describe a Yahweh montado en un querub\u00edn, y algunas descripciones del arca indican que tiene querubines y es un asiento para Yahweh (\u00c9xodo 25: 17-22; Lev 16: 2).<\/p>\n
Seguir esta l\u00ednea de argumento proporciona una comprensi\u00f3n de la acci\u00f3n de Jeroboam en 1 Reyes 12. No estaba comenzando la adoraci\u00f3n de otra deidad en la construcci\u00f3n de los becerros de oro. M\u00e1s bien, estaba estableciendo un s\u00edmbolo alternativo al arca, para representar la presencia de Yahweh y proporcionar un lugar para que Yahweh se sentara sobre el toro en Dan y Betel como se sentar\u00eda sobre el arca en Jerusal\u00e9n (ver Aberbach y Smolar 1967 : 134-35). La dificultad con esta l\u00ednea de argumento es que no hay ninguna indicaci\u00f3n en la Biblia de que el toro fuera visto como un pedestal para Yahv\u00e9.<\/p>\n
La alternativa a ver al becerro como algo que representa a Yahv\u00e9 es verlo como la representaci\u00f3n de alg\u00fan otro dios. Dos identificaciones sugeridas con frecuencia son ˒El y Ba˓al. ˒El es frecuentemente etiquetado como -el toro- en materiales ugar\u00edticos, lo que significa la fuerza y fertilidad de ˒El ( KTU 1.4 II: 10; 1.3 III: 29). De manera similar, se cree que Baal est\u00e1 representado por un toro (ver Tob 1: 5), en parte porque despu\u00e9s del coito con ˓Anat, nace un novillo ( KTU 1.10 II: 26 – III: 4).<\/p>\n
El argumento a favor de una asociaci\u00f3n del becerro con alg\u00fan miembro del pante\u00f3n ugar\u00edtico se ve reforzado por la afirmaci\u00f3n de que \u00c9xodo 32:18 debe leerse como "sonido de ˓Anat " ( q\u00f4l ˓anāt ) en lugar de "sonido de canto" (q\u00f4l ˓ann\u00f4t ), (V\u00e9anse las discusiones en Edelman 1966; Sasson 1973: 157; Whybray 1967.) Esto introducir\u00eda otra deidad ugar\u00edtica en el relato. Sin embargo, esta alteraci\u00f3n del TM no tiene soporte textual y, por lo tanto, no es ampliamente aceptada.<\/p>\n
Otra sugerencia es que el ternero representa al dios de la luna Sı̂n (v\u00e9anse las discusiones en Bailey 1971; Key 1965; v\u00e9ase tambi\u00e9n Lewy 1945-46). Este argumento est\u00e1 respaldado por muchas pruebas. Una es que, en general, el toro en el ANE, particularmente en las tradiciones sumeria y acadia, representa al dios de la luna, y esto tambi\u00e9n es cierto para el dios Sı̂n . Esto probablemente refleja la asociaci\u00f3n de la luna creciente con los cuernos del toro. La existencia del culto a la luna de Sı̂n est\u00e1 muy extendida y se manifiesta en nombres como Naram- Sı̂n y Rim- Sı̂n.. Dentro del material b\u00edblico, se argumenta que el nombre del padre de Abraham, Tar\u00e9, se deriva de un t\u00e9rmino que se refiere a la luna, que Lab\u00e1n, derivado de una palabra que significa "blanco", tambi\u00e9n se asocia con la luna, y que el nombre El Sina\u00ed puede estar asociado con el dios Sı̂n . Un segundo elemento del argumento se refiere al hecho de que los patriarcas provienen de y a trav\u00e9s de territorios asociados con el culto de Sı̂n . Sı̂n est\u00e1 presente en Ur, la ciudad de origen de Abraham. Adem\u00e1s, Har\u00e1n, una parada en el viaje patriarcal, fue un destacado centro de culto para la adoraci\u00f3n del dios luna. Por lo tanto, los Patriarcas no podr\u00edan haber evitado el contacto con la adoraci\u00f3n de Sı̂n. Finalmente, est\u00e1 la evidencia arqueol\u00f3gica de la ciudad de Hazor en el norte de Israel. En un templo de la Edad del Bronce Tard\u00edo ( LB ) en el sitio, se encontr\u00f3 una figura sentada con una luna creciente en su pecho y una estela que ten\u00eda un s\u00edmbolo de media luna sobre dos manos extendidas (ver Yadin 1970: 216-17, 223). ). Parece que la adoraci\u00f3n del dios de la luna estaba presente en Palestina en ese momento.<\/p>\n
La referencia a la estela y estatuilla en Hazor trae a primer plano una consideraci\u00f3n final con respecto a la identificaci\u00f3n del becerro: la evidencia arqueol\u00f3gica. Como se indic\u00f3 anteriormente, hay muchos ejemplos del ternero o toro en la iconograf\u00eda del ANE. A veces, los toros tienen dioses sobre sus espaldas (ver ANEP , 170, 179-81; Negbi 1976: 21-23). Sin embargo, tambi\u00e9n hay evidencia de que se entend\u00eda que los toros mismos eran dioses o s\u00edmbolos de dioses que deb\u00edan ser adorados. Esto se vio en la evidencia literaria de Ugarit (ver arriba), donde Ba˓al, ˒El y ˓Anat est\u00e1n representados como toros, y de los textos sumerios y acadios (ver arriba), donde Sı̂naparece como un becerro. M\u00e1s all\u00e1 de la evidencia literaria est\u00e1 el descubrimiento de toros en sitios como Byblos, Ugarit, Hazor, Tell Halaf y Carchemish (ver Mazar 1982; Moorey 1971). Algunos de estos hallazgos son de principios del 2d.milenio; sin embargo, muchos son de LB o contextos de la Edad del Hierro. Adem\u00e1s, est\u00e1 el descubrimiento de un toro en un sitio de culto sin nombre cerca de Shiloh en Palestina que es claramente de la Edad del Hierro (Mazar 1982). Por lo tanto, la asociaci\u00f3n del toro o el becerro con una deidad se encuentra en el mismo marco de tiempo que el de los antiguos israelitas y dentro de los l\u00edmites geogr\u00e1ficos de Palestina. Por lo tanto, se debe concluir que los escritores de la Biblia hebrea conoc\u00edan las tradiciones del culto al becerro, lo que explica no solo las referencias a dicho culto en la Biblia hebrea, sino quiz\u00e1s tambi\u00e9n la antipat\u00eda hacia la pr\u00e1ctica de los comerciantes de la Biblia hebrea.<\/p>\n
Ninguna de estas sugerencias sobre la identidad del ternero puede sostenerse con absoluta certeza. M\u00e1s bien, la discusi\u00f3n debe estar en el \u00e1mbito de las probabilidades. El argumento de que el becerro es Mois\u00e9s es intrigante pero poco probable, ya que la adoraci\u00f3n de una estatua que representa a un ser humano parece fuera de lugar con las tradiciones antiguas, y el argumento de que a Mois\u00e9s le crecieron cuernos se basa en una de las varias posibles versiones del texto. El argumento de que el becerro era un soporte carece de apoyo textual y depende del posible paralelismo con el arca. La asociaci\u00f3n con Ba˓al o ˒El es ciertamente posible aunque s\u00f3lo sea por la estrecha asociaci\u00f3n geogr\u00e1fica de Ugarit y el antiguo Israel y los muchos ejemplos de sincretismo entre su religi\u00f3n y cultura. Adem\u00e1s, la animosidad haciaBa˓al en la Biblia hebrea puede reflejarse en la fuerte reacci\u00f3n contra la construcci\u00f3n del becerro. Finalmente, la asociaci\u00f3n con Sı̂n tiene la colecci\u00f3n m\u00e1s amplia de evidencia, desde nombres, iconograf\u00eda, proximidad al culto y evidencia arqueol\u00f3gica de la presencia del culto a la luna en Israel. De hecho, la referencia en Jos 24:14 a "dioses m\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo" puede reflejar un llamado al rechazo de un dios como Sı̂n .<\/p>\n
Independientemente de la identidad del becerro, est\u00e1 claro que su presencia toc\u00f3 una nota discordante para los comerciantes b\u00edblicos. No se pod\u00eda decir nada bueno sobre el becerro o sus adoradores, y representaba algo que se consideraba completamente contrario a la adoraci\u00f3n apropiada de Yahv\u00e9.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Aberbach, M. y Smolar, L. 1967. Aaron, Jeroboam y los becerros de oro. JBL 86: 129-40.<\/p>\n
Bailey, LR 1971. El becerro de oro. HUCA 42: 97-115.<\/p>\n
Begg, C. 1985. La destrucci\u00f3n del ternero. P\u00e1ginas. 298-51 en Das Deuteronomium, ed. N. Lohfink. Lovaina.<\/p>\n
Coats, GW 1987. El becerro de oro en el Salmo 22. HBT 9: 1-12.<\/p>\n
Edelman, R. 1966. To ˓ann\u00f4t Exodus XXXII 18. VT 16: 355.<\/p>\n
Eissfeldt, O. 1940-41. Lade und Stierbild. ZAW 58: 190-215.<\/p>\n
Fensham, FC 1966. La quema del becerro de oro y Ugarit. IEJ 16: 191-93.<\/p>\n
Gevirtz, S. 1984. ḥereṭ en la Fabricaci\u00f3n del Becerro de Oro. Bib 65: 377-81.<\/p>\n
Key, AF 1965. Rastros de la adoraci\u00f3n del Dios de la Luna Sin entre los primeros israelitas. JBL 84: 20-26.<\/p>\n
Lewy, I. 1945-1946. El culto asiro-babil\u00f3nico tard\u00edo de la luna y su culminaci\u00f3n en la \u00e9poca de Nabonido. HUCA 19: 405-89.<\/p>\n
—. 1959. Reanalizada la historia del becerro de oro. VT 9: 318-22.<\/p>\n
Loewenstamm, SE 1962. El mito de la fertilidad ugar\u00edtica: el resultado de una traducci\u00f3n err\u00f3nea. IEJ 12: 87-88.<\/p>\n
—. 1967. La fabricaci\u00f3n y destrucci\u00f3n del becerro de oro. Bib 48: 481-90.<\/p>\n
—. 1975. La fabricaci\u00f3n y destrucci\u00f3n del becerro de oro: una r\u00e9plica. Bib 56: 330-43.<\/p>\n
Mazar, A. 1982. The "Bull Site": un lugar de culto abierto de la Edad del Hierro I. BASOR 247: 27-42.<\/p>\n
Moorey, PRS 1971. Estatuilla de bronce de un toro. Levante 3: 90-91.<\/p>\n
Negbi, O. 1976. Canaanite Gods in Metal. Tel Aviv.<\/p>\n
Noth, M. 1959. Zur Anfertigung des "Goldenen Kalbes". VT 9: 419-22.<\/p>\n
Perdue, LG 1972. La fabricaci\u00f3n y destrucci\u00f3n del becerro de oro: una respuesta. Bib 54: 237-46.<\/p>\n
Sasson, JM 1968. Simbolismo bovino en la narrativa del \u00e9xodo. VT 18: 380-87.<\/p>\n
—. 1973. La adoraci\u00f3n del becerro de oro. P\u00e1ginas. 151-59 en Oriente y Occidente, ed. HA Hoffner. Neukirchen-Vluyn.<\/p>\n
Whybray, RN 1967. ˓ann\u00f4t en Exodus XXXII 18. VT 17: 122.<\/p>\n
Yadin, Y. 1970. S\u00edmbolos de deidades en Zinjirli, Cartago y Hazor. P\u00e1ginas. 199-231 en Arqueolog\u00eda del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Ciudad Jard\u00edn.<\/p>\n
JOHN R. SPENCER<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BECERRO DE ORO. El becerro de oro ( ˓ēgel zāhāb, 1 Reyes 12:28) o el becerro fundido ( ˓ēgel massēk\u00e2, \u00c9xodo 32: 4) aparece solo unas pocas veces en la Biblia hebrea, pero ha llegado a personificar el tipo m\u00e1s vil de apostas\u00eda cometido por los antiguos israelitas. La adoraci\u00f3n de este becerro se ve como un rechazo claro e inequ\u00edvoco de la … Continuar leyendo \u00abBECERRO DE ORO. El becerro de oro ( ˓ēgel zāhāb, 1 Reyes 12:28) o…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}