EZEQU\u00cdAS REY DE JUD\u00c1. <\/b>Ezequ\u00edas fue rey de Jud\u00e1 ca. 715-687 a. C. , hijo y sucesor de Acaz. Lleg\u00f3 al trono a la edad de 25 a\u00f1os y gobern\u00f3 29 a\u00f1os (2 Reyes 18: 2; 2 Cr\u00f3nicas 29: 1). El nombre de su madre era Abi (quiz\u00e1s un hipocor\u00edstico de -Ab\u00edas-, 2 Cr\u00f3nicas 29: 1), hija de Zacar\u00edas. Su nombre est\u00e1 atestiguado como Ḥzqyhw en una impresi\u00f3n de sello de un sirviente real, Yhwzrḥ (Hestrin y Dayagi 1974: 27-29) y como Ḫa-za-qi-a-\u00fa en el relato de la tercera campa\u00f1a de Senaquerib en 701 a. C. ( ANET , 287-88).<\/p>\n
Las fuentes son inconsistentes en la fecha de la adhesi\u00f3n de Ezequ\u00edas. En 2 Reyes 18: 9-10, la conquista de Samaria (722\/1) se registra como el sexto a\u00f1o del reinado de Ezequ\u00edas, lo que hace que su adhesi\u00f3n sea 727\/6; sin embargo, en 2 Reyes 18:13 la menci\u00f3n de la conquista de 701 de Senaquerib en el decimocuarto a\u00f1o de Ezequ\u00edas apoya una entronizaci\u00f3n en 716\/5. Gran parte de la erudici\u00f3n alemana ha aceptado la fecha anterior; la mayor\u00eda de los dem\u00e1s asumen el \u00faltimo ( IJH , 678-83; cf. Hayes y Hooker 1988; Jenkins 1976) que ha recibido apoyo independiente (Tadmor 1958: 22-40, 77-100; Hallo 1960: 55). La fecha final del reinado de Ezequ\u00edas (687\/6) se establece mediante una combinaci\u00f3n de 2 Reyes 19: 9, que narra un desaf\u00edo a Senaquerib por Tirhaka de Egipto (ascenso: ca. 690\/89), y los 29 a\u00f1os de las fuentes. .<\/p>\n
Los actos de Ezequ\u00edas se dividen en dos categor\u00edas principales entrelazadas: su reforma religiosa y sus esfuerzos por lograr la independencia pol\u00edtica de Asiria. Historiogr\u00e1ficamente, su reinado es digno de menci\u00f3n por la convergencia de una variedad de fuentes b\u00edblicas y diversa evidencia extrab\u00edblica que a menudo se relaciona con los mismos eventos. Los datos importantes sobre Ezequ\u00edas aparecen en la Historia Deuteronomista, el Cronista, Isa\u00edas, anales y relieves asirios, epigraf\u00eda israelita y, cada vez m\u00e1s, estratigraf\u00eda.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La reforma de Ezequ\u00edas<\/p>\n
1. La historia deuteronomista<\/p>\n
2. La representaci\u00f3n del cronista: \u00bffusi\u00f3n o historia?<\/p>\n
3. La omisi\u00f3n de Nehushtan<\/p>\n
B. El impacto de los eventos asirios<\/p>\n
C. Arqueolog\u00eda del reinado de Ezequ\u00edas<\/p>\n
1. Revisiones en estratigraf\u00eda<\/p>\n
2. Los sellos de lmlk<\/p>\n
3. Jerusal\u00e9n y fortificaciones conexas<\/p>\n
4. La invasi\u00f3n de Senaquerib<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La reforma de Ezequ\u00edas<\/b><\/p>\n
La descripci\u00f3n que hace el cronista de la reforma de Ezequ\u00edas (2 Cr\u00f3nicas 29: 1-31: 21) se aparta sorprendentemente en extensi\u00f3n y detalle de la breve versi\u00f3n de la Historia Deuteronomista (2 Reyes 18: 4, 16, 22). En ambos, Ezequ\u00edas es representado como un rey que "hizo lo justo a los ojos de YHWH" e inaugur\u00f3 una reforma religiosa que incluy\u00f3 la eliminaci\u00f3n de los bām\u00f4t ("lugares altos" de adoraci\u00f3n y sacrificio descentralizados), la destrucci\u00f3n de los pilares sagrados. (maṣṣēb\u00f4t), la tala de la Asera y la restauraci\u00f3n del templo de Jerusal\u00e9n (a lo que 2 Reyes 18:16 s\u00f3lo da un reconocimiento pasajero y ambiguo). Cr\u00f3nicas describe otros detalles importantes de la reforma (celebraci\u00f3n de la Pascua e invitaci\u00f3n a los remanentes en el norte, establecimiento del pacto), que se omiten en 2 Reyes. Por otro lado, la Historia Deuteronomista por s\u00ed sola (2 Reyes 18: 4) acredita a Ezequ\u00edas con la destrucci\u00f3n del Nehushtan asociado con Mois\u00e9s.<\/p>\n
1. La historia deuteronomista. <\/b>El concepto de Historia Deuteronomista ( DH ) propuesto por primera vez por Noth ( NDH ) fue refinado por Cross ( CMHE , 274-89) quien sugiri\u00f3 dos editores deuteronomistas: uno Josi\u00e1nico, Dtr 1 ; y una exiliada, Dtr 2. Posteriormente, Smend (1978) y Veijola (1977; cf. 1975) postularon nuevos redactores deuteronomistas, basando sus conclusiones en inconsistencias internas en el texto. Weippert (1983), Peckham (1985a; 1985b) y Provan (1988) sit\u00faan al primer redactor deuteronomista en el per\u00edodo de Ezequ\u00edas; Peckham descarta por completo una versi\u00f3n josi\u00e1nica. Weippert (1985) agrega una actualizaci\u00f3n josi\u00e1nica de la versi\u00f3n hezekiana, revisando as\u00ed en lugar de rechazar las conclusiones originales de Cross. En esto, Weippert se une a Provan (1988), quien confirma independientemente al redactor josi\u00e1nico de McKenzie (1985: 171-80). Halpern (1988: esp. 114-16, 134) apoya un documento hezekiano y busca armonizar a Weippert y Cross (Halpern y Vanderhooft fc.). Una revisi\u00f3n y actualizaci\u00f3n josi\u00e1nica puede explicar la atenci\u00f3n sorprendentemente breve dada por 2 Reyes a la reforma de Ezequ\u00edas: el redactor josi\u00e1nico puede haber temido la influencia debilitante de comparar a su patr\u00f3n, Josiah, con la bien intencionada pero finalmente fallida reforma de Ezequ\u00edas (Rosenbaum 1979) .<\/p>\n
2. La representaci\u00f3n del cronista: \u00bffusi\u00f3n o historia? <\/b>Durante m\u00e1s de un siglo, la tendencia de la erudici\u00f3n cr\u00edtica ( por ejemplo , WFI , 222) fue descartar la historicidad de las fuentes del Chronicler (ver Japhet 1985 para un resumen de la literatura). En los escritos de von Rad (1930) y Noth ( NHI , 292-93, 296) se sigui\u00f3 encontrando apoyo para la posici\u00f3n anterior que repudia la historicidad de los relatos preex\u00edlicos en Cr\u00f3nicas , aunque Noth [ NHI 319-20] acepta las fuentes del Chronicler para su propio per\u00edodo) y recientemente ha recibido el apoyo de algunos acad\u00e9micos que descartan el trabajo por motivos historiogr\u00e1ficos (por ejemplo, Welten 1973; Klein 1983; y Williamson, 1-2 Chronicles NCBC, 15-23) y otros que ven la motivaci\u00f3n del cronista como teol\u00f3gica (Ackroyd 1967: 509; Gon\u00e7alves 1986: 95, 522).<\/p>\n
Si bien la opini\u00f3n de los eruditos es pr\u00e1cticamente un\u00e1nime de que el cronista us\u00f3 el DH como fuente, una amplia gama de eruditos han comenzado a sostener con Albright (1921) que el cronista pose\u00eda fuentes independientes y precisas que conserv\u00f3 sin enmiendas sustanciales. Albright (1950: 62) fue m\u00e1s all\u00e1 y agreg\u00f3 que la evidencia arqueol\u00f3gica hab\u00eda comenzado a confirmar la confiabilidad hist\u00f3rica del cronista. Se pod\u00edan encontrar datos aut\u00e9nticos tanto en historias tendenciosas como neutrales, ya que el Cronista no invent\u00f3, sino que seleccion\u00f3 las fuentes que se adaptaban a sus prop\u00f3sitos. Encuestas recientes basadas en estudios de casos independientes (Halpern 1981: 35-54; Friedman 1980) han agregado evidencia significativa a estas conclusiones.<\/p>\n
Debido a la sorprendente desproporci\u00f3n entre la descripci\u00f3n de la reforma de Ezequ\u00edas que se encuentra en Cr\u00f3nicas (tres cap\u00edtulos [2 Cr 29: 1-33: 31] con un total de setenta y cuatro versos) y Reyes (tres vers\u00edculos), el tema proporciona datos intrigantes para probar la historicidad de Cr\u00f3nicas. Es uno de los pocos episodios donde Chronicles proporciona informaci\u00f3n sustancial que difiere en cantidad y contenido de Kings. La desproporci\u00f3n no puede ser descartada apelando a diferencias de punto de vista o \u00e9nfasis, ya que aunque solo un cap\u00edtulo de Cr\u00f3nicas (2 Cr\u00f3nicas 32: 1-33) est\u00e1 dedicado a la pol\u00edtica exterior de Ezequ\u00edas (es decir, su rebeli\u00f3n y la respuesta de Senaquerib) versus tres cap\u00edtulos en el DH (2 Reyes 18: 7-20: 20), pr\u00e1cticamente todos los elementos reclamados por 2 Reyes tambi\u00e9n aparecen en la versi\u00f3n m\u00e1s breve de Cr\u00f3nicas.<\/p>\n
La invasi\u00f3n de Senaquerib fue indiscutiblemente una cat\u00e1strofe para Jud\u00e1 y, por lo tanto, socav\u00f3 un tema reconocido de la obra del Cronista (defensa de las afirmaciones leg\u00edtimas de la l\u00ednea dav\u00eddica; Freedman 1961: 438-41). Por lo tanto, el relato detallado del Cronista del ataque asirio ser\u00eda gratuito si su historia fuera pura invenci\u00f3n de todos modos. Su inclusi\u00f3n parecer\u00eda apoyar la historicidad del Cronista con respecto a Ezequ\u00edas.<\/p>\n
La historia del cronista recibe m\u00e1s apoyo en su falta de prejuicio al describir la reforma de Ezequ\u00edas en s\u00ed. Aunque el Cronista sacerdotal ciertamente estaba comprometido con la centralizaci\u00f3n del sacerdocio en Jerusal\u00e9n, reconoce un sacerdocio rural en la \u00e9poca de Ezequ\u00edas (p. Ej., 2 Cr\u00f3nicas 31: 15-19). Alt ( KlSchr2: 255-58) sostuvo que tal sacerdocio descentralizado es tambi\u00e9n la visi\u00f3n aceptada de Deuteronomio y no termin\u00f3 hasta la centralizaci\u00f3n del sacerdocio por Jos\u00edas, cuya reforma excedi\u00f3 la legislaci\u00f3n deuteron\u00f3mica. Por lo tanto, en esta \u00e1rea, Ezequ\u00edas fue m\u00e1s fiel a la legislaci\u00f3n deuteron\u00f3mica que Jos\u00edas. El hecho de que el Cronista presente este punto a pesar de su potencial para frustrar sus propios compromisos teol\u00f3gicos con la centralizaci\u00f3n en Jerusal\u00e9n agrega apoyo a la evaluaci\u00f3n de que su presentaci\u00f3n es relativamente imparcial.<\/p>\n
3. La omisi\u00f3n de Nehushtan. <\/b>A la luz de los detallados relatos del Cronista, la omisi\u00f3n de cualquier referencia a la destrucci\u00f3n de la serpiente de bronce (Nehushtan) atribuida a Mois\u00e9s (N\u00fam. 21: 6-9) es extra\u00f1a. El acto aparece exclusivamente en DH (2 Reyes 18: 4), que por lo dem\u00e1s proporciona una visi\u00f3n m\u00ednima de la reforma. Por esta raz\u00f3n, incluso aquellos eruditos que han dudado de la reforma misma han tendido a aceptar la erradicaci\u00f3n del Nehushtan (por ejemplo, Rowley 1961: 425). Se han encontrado im\u00e1genes similares en Meguido, Gezer, Hazor y Siquem (Joines 1968: 245-56). La raz\u00f3n de la omisi\u00f3n de Cr\u00f3nicas de la destrucci\u00f3n de Nehushtan puede estar en la competencia musita (es decir, descendientes de Mois\u00e9s) -Aaronide identificada por Cross ( CMHE, 195-215) y finalmente ganada por los Aaronides. La asociaci\u00f3n exclusiva de Nehushtan con Mois\u00e9s pudo haber sido motivo suficiente para que el cronista Aaronide borrara el material.<\/p>\n
B. El impacto de los eventos asirios<\/b><\/p>\n
No se ha establecido una fecha precisa de la reforma de Ezequ\u00edas. En general, se asume que la reforma precedi\u00f3 inmediatamente a su rebeli\u00f3n, ya que la reforma implic\u00f3 acciones pol\u00edticamente provocativas, como apelaciones a los restos del reino del norte exiliado y la centralizaci\u00f3n del culto en Jerusal\u00e9n ( BHI , 282). Jud\u00e1 evit\u00f3 sagazmente la ira de Sarg\u00f3n II en 714 probablemente neg\u00e1ndose a participar en la revuelta filistea (Tadmor 1958: 80-84) y eludi\u00f3 su inter\u00e9s nuevamente en 710 en el apogeo de los \u00e9xitos militares del rey asirio.<\/p>\n
Aunque la reforma encaja m\u00e1s l\u00f3gicamente en el per\u00edodo posterior a la muerte de Sarg\u00f3n en la batalla en 705, sus elementos menos provocativos, como la rededicaci\u00f3n del sacerdocio, pueden haber sido inaugurados antes en el reinado de Ezequ\u00edas mientras Sarg\u00f3n gobernaba Asiria (cf.2 Cr.29: 3). Incluso la centralizaci\u00f3n del culto con la consiguiente destrucci\u00f3n de los santuarios locales puede no haber provocado la ira asiria. Esta posici\u00f3n gana credibilidad adicional a la luz de la demostraci\u00f3n de Cogan (1974: 72-77; cf. Spieckermann 1982, por contraste) de que el sincretismo religioso no fue un elemento de la dominaci\u00f3n asiria. El altar que Acaz acept\u00f3 bajo Tiglat-pileser III (2 Reyes 16: 10-18) no era asirio. Por lo tanto, la reforma religiosa pudo haber sido posible para Ezequ\u00edas sin hacer una declaraci\u00f3n pol\u00edtica importante como se cre\u00eda anteriormente (p. Ej., BHI, 282).<\/p>\n
Si bien la fecha de la reforma es discutible, la rebeli\u00f3n de Ezequ\u00edas sin duda surgi\u00f3 en respuesta al cambio en el poder asirio ocasionado por la muerte de Sarg\u00f3n y la asunci\u00f3n de Senaquerib. La oportunidad resultante de la independencia encendi\u00f3 revueltas en todo el imperio. La insurrecci\u00f3n estall\u00f3 desde Babilonia, donde Marduk-apal-iddina (Merodach-Baladan, 2 Reyes 20: 12-19), una espina perpetua en el lado asirio desde los primeros d\u00edas de Sarg\u00f3n, dirigi\u00f3 un levantamiento temporalmente exitoso, a Egipto, donde el vigorizante vig\u00e9simo quinto Dynasty ofreci\u00f3 un apoyo tentador, aunque poco fiable, a los posibles rebeldes.<\/p>\n
C. Arqueolog\u00eda del reinado de Ezequ\u00edas<\/b><\/p>\n
1. Revisiones en estratigraf\u00eda. <\/b>Hasta la d\u00e9cada de 1970, aquellos eruditos que buscaban descartar la reforma de Ezequ\u00edas como ficci\u00f3n (por ejemplo, Rowley 1961: 425) encontraron evidencia complementaria en la escasez deuteronomista con respecto a los eventos y las conclusiones de los excavadores de los sitios de Judea m\u00e1s pertinentes. Las conclusiones de Albright en Tell Beit Mirsim (1932; 1943: 39-45) atribuyeron al Estrato A2 a un per\u00edodo de 300 a\u00f1os que termin\u00f3 con el comienzo de las deportaciones babil\u00f3nicas. Este esquema fue seguido por Starckey (1937) en Laquis, donde compar\u00f3 el Estrato III con Tell Beit Mirsim A2 y lo fech\u00f3 desde la campa\u00f1a de Senaquerib en 701 hasta la primera invasi\u00f3n babil\u00f3nica en 597. Coloc\u00f3 el Estrato II en el per\u00edodo delgado entre el primero y el segundo Campa\u00f1as de Babilonia (598 \/ 7-586 a. C.). Estas conclusiones tendieron a dominar la estratigraf\u00eda de Judea en Iron IIC mientras dejaban sin identificar la exitosa invasi\u00f3n de 701 de Senaquerib.<\/p>\n
Sin embargo, O. Tufnell (1953: 55-58), que public\u00f3 el relato principal de Laquis de la Edad de Hierro, asign\u00f3 la destrucci\u00f3n del Estrato III a 701, evocando as\u00ed una cacofon\u00eda de cr\u00edticas (sobre el debate acad\u00e9mico, v\u00e9ase Rosenbaum 1979: 30- 31). Bas\u00f3 sus conclusiones en el an\u00e1lisis cer\u00e1mico, la destrucci\u00f3n del Estrato III y los bajorrelieves asirios del sitio de Laquis por Senaquerib ( ANEP , 129-32, 293-94; cf. ANET, 288). Las excavaciones posteriores de D. Ussishkin (p. Ej., 1980; 1982) han reivindicado a Tufnell. Consulte tambi\u00e9n LACHISH (LUGAR). Adem\u00e1s, la importante revisi\u00f3n de Y. Aharoni de la estratigraf\u00eda de Judea (Aharoni y Aharoni 1976), que equipara el final de Tell Beit Mirsim A2 y Beth Shemesh IIC con la destrucci\u00f3n 701 de Sennacherib, ahora ha ganado una amplia aceptaci\u00f3n. Estas conclusiones tienen una relaci\u00f3n definida con Ezequ\u00edas: los artefactos y estratos previamente asociados con Jos\u00edas ahora deben asignarse a Ezequ\u00edas.<\/p>\n
2. Los Sellos de lmlk . <\/b>Significativamente, los frascos de la tienda lmlk ahora deben colocarse en el reinado de Ezequ\u00edas. Su distribuci\u00f3n en el norte a lo largo de la frontera de Jud\u00e1 con la Samaria asiria y en el oeste del pa\u00eds demuestra una cuidadosa preparaci\u00f3n para contrarrestar la probable ruta de invasi\u00f3n de Senaquerib (Na˒aman 1979; 1986). (Na˒aman 1988 contrarresta en\u00e9rgicamente una cr\u00edtica de sus conclusiones por Garfinkel 1988.) Adem\u00e1s, demuestran un grado notable de control real de pueblos y ciudades que facilitar\u00eda la destrucci\u00f3n de Ezequ\u00edas de los lugares de sacrificio rurales y su centralizaci\u00f3n del culto en Jerusal\u00e9n. Ver tambi\u00e9n SELLOS, MANIJA DE TARRO REAL.<\/p>\n
3. Jerusal\u00e9n y fortificaciones relacionadas. <\/b>La ciudad capital en s\u00ed da evidencia significativa de la preparaci\u00f3n de Ezequ\u00edas. El t\u00fanel de Silo\u00e9 (2 Reyes 20:20; 2 Cr\u00f3nicas 32:30) con su famosa inscripci\u00f3n ( ANET, 321) es el ejemplo m\u00e1s obvio, y estudios posteriores han documentado la sofisticaci\u00f3n del t\u00fanel. Ver tambi\u00e9n INSCRIPCI\u00d3N DE SILOAM; DAVID, CIUDAD DE (LUGAR). Ezequ\u00edas probablemente tambi\u00e9n inici\u00f3 el Muro Ancho (Avigad 1983: 49-59). Quiz\u00e1s lo m\u00e1s impresionante son los datos crecientes que corroboran la expansi\u00f3n de la poblaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n bajo Ezequ\u00edas. Broshi (1978) ha estimado que un censo bajo Ezequ\u00edas habr\u00eda revelado unos 25.000 habitantes, cinco veces la poblaci\u00f3n bajo Salom\u00f3n. Las excavaciones emprendidas originalmente por N. Avigad en 1970 apuntan a una ampliaci\u00f3n de la ciudad bajo Ezequ\u00edas, quiz\u00e1s debido a la afluencia de refugiados del reino N de acuerdo con 2 Cr\u00f3nicas 30:25. Tal afluencia puede agregar apoyo a la afirmaci\u00f3n del Cronista de que Ezequ\u00edas invit\u00f3 al Norte a participar en su ritual de Pascua restablecido.<\/p>\n
Las excavaciones sugieren que Ezequ\u00edas aument\u00f3 las fortificaciones en preparaci\u00f3n para el asalto de Senaquerib y puede haber establecido centros administrativos y puestos de mando, lo que Halpern (FC) llama una "defensa ‘erizo’, un patr\u00f3n de nodos fortificados aut\u00f3nomos". Como parte del proceso, Ezequ\u00edas pudo haber implementado un elemento clave de su reforma, la destrucci\u00f3n de altares locales (como sugieren las excavaciones en Beer-sheba). (Conclusiones anteriores y similares con respecto al altar de Arad ahora deben suspenderse, ya que contin\u00faa el debate acad\u00e9mico sobre el tema).<\/p>\n
4. La invasi\u00f3n de Senaquerib. <\/b>A pesar de los considerables preparativos hechos por Ezequ\u00edas, el efecto de la ofensiva de Senaquerib fue catastr\u00f3fico. Despu\u00e9s de estabilizar sus posesiones orientales en dos campa\u00f1as iniciales, el rey asirio se embarc\u00f3 en una campa\u00f1a hacia el oeste que buscaba reprimir a los rebeldes y establecer su hegemon\u00eda indiscutible. Los eventos est\u00e1n bien documentados tanto en los anales asirios (p. Ej., ANET , 287-88) como en las fuentes b\u00edblicas (2 Reyes 18: 13-19: 37; 2 Cr\u00f3nicas 32: 1-22; Isa\u00edas 36-39). Adem\u00e1s, un eco del fracaso de Senaquerib en la conquista de Jerusal\u00e9n puede sobrevivir en Herodoto (2: 14-141), a quien sigui\u00f3 Josefo ( Ant 10).<\/p>\n
Senaquerib utiliz\u00f3 t\u00e9cnicas militares cl\u00e1sicas asirias para reducir a Jud\u00e1. Aunque la cifra de 200.150 cautivos y la destrucci\u00f3n de 46 ciudades amuralladas ha sido cuestionada (ver BHI , 286 n. 49), estudios posteriores han aceptado cada vez m\u00e1s la posible autenticidad de los n\u00fameros (ver Halpern fc. Para un resumen de los datos de respaldo). . Ciertos hechos son indiscutibles: Senaquerib captur\u00f3 con \u00e9xito las ciudades fortificadas de Jud\u00e1 (2 Reyes 18:13; 2 Cr\u00f3nicas 32: 1), exigi\u00f3 un tributo espectacular (2 Reyes 18: 14-16) y no logr\u00f3 capturar Jerusal\u00e9n aunque tap\u00f3 Ezequ\u00edas. "Como un p\u00e1jaro enjaulado".<\/p>\n
La aparente paradoja de que Ezequ\u00edas pag\u00f3 tributo pero nunca fue capturado plante\u00f3 la posibilidad de que las fuentes (b\u00edblicas y asirias) se refieran a dos invasiones separadas con resultados diferentes ( BHI , 298-309; Horn 1966). Esta teor\u00eda obtiene un apoyo fundamental de una referencia a Tirhakah de Egipto, cuya ayuda anticipada es burlada por el Rabsaces de Senaquerib (2 Reyes 19: 9). Dado que Tirhakah no alcanz\u00f3 el trono egipcio hasta ca. 690 y como habr\u00eda sido un ni\u00f1o en 701, Bright ( BHI, esp. 299-303) encontraron la teor\u00eda de las dos invasiones especialmente persuasiva. El trabajo posterior de Kitchen (1973a: 154-72; 1973b) mostr\u00f3 que en 701 Tirhakah ten\u00eda la edad suficiente para comandar, deshabilitando as\u00ed la defensa principal de la teor\u00eda. Los fuertes tributos y la supervivencia en una capital monta\u00f1osa bien fortificada y bien abastecida no son mutuamente excluyentes; pueden haber sido elementos obligatorios en la b\u00fasqueda de Ezequ\u00edas por la perpetuaci\u00f3n de Jud\u00e1.<\/p>\n
Estudios recientes sugieren un mayor reconocimiento de Ezequ\u00edas. Su reforma (previamente dudada como una lectura ficticia de Josiah) y su capacidad como administrador y estratega (negada debido a una estratigraf\u00eda err\u00f3nea que coloc\u00f3 al lmlksellos y edificios considerables en una era posterior) han ganado aceptaci\u00f3n a medida que han surgido datos arqueol\u00f3gicos para brindar apoyo. La actividad literaria de su reinado ya conocida a trav\u00e9s de Miqueas y Primer Isa\u00edas ha sido amplificada por sugerencias de un redactor hezequiano de la DH. La verificaci\u00f3n independiente tambi\u00e9n ha reforzado los argumentos a favor de la historicidad del Cronista y su uso de fuentes independientes del DH. La mayor parte de esta evidencia sugiere que en lugar de ser un mero presagio de los hechos de Jos\u00edas, los logros de Ezequ\u00edas pueden haber superado a los de su bisnieto.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Ackroyd, P. 1967. Historia y teolog\u00eda en los escritos del cronista. CTM 38: 501-15.<\/p>\n
Aharoni, Y. y Aharoni, M. 1976. La estratificaci\u00f3n de los sitios jud\u00edos en los siglos VIII y VII a. C. BASOR 224: 73-90.<\/p>\n
Albright, WF 1921. La fecha y personalidad del cronista. JBL 40: 104-24.<\/p>\n
—. 1932. El sello de Eliaquim y la \u00faltima historia preex\u00edlica de Jud\u00e1, con algunas observaciones sobre Ezequiel. JBL 51: 77-106.<\/p>\n
—. 1943. Las excavaciones de Tell Beit Mirsim. Vol. 3. AASOR 21-22. New Haven.<\/p>\n
—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Pp . 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume. Nueva York.<\/p>\n
Avigad, N. 1983. Descubriendo Jerusal\u00e9n. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Broshi, M. 1978. Estimaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n de la antigua Jerusal\u00e9n. BARev 4\/2 : 10-15.<\/p>\n
Cogan, M. 1974. Imperialismo y religi\u00f3n: Asiria, Israel y Jud\u00e1 en los siglos VIII y VII a. C. SBLMS 19. Missoula, MT.<\/p>\n
Freedman, DN 1961. El prop\u00f3sito del cronista. CBQ 23: 436-41.<\/p>\n
Friedman, R. 1980. El tabern\u00e1culo en el templo. BA 43: 241-48.<\/p>\n
Garfinkel, Y. 1988. 2 Cr\u00f3nicas 11: 5-10 Ciudades fortificadas y los sellos lmlk – Respuesta a Nadav Na˒aman. BASOR 271: 69-73.<\/p>\n
Gon\u00e7alves, F. 1986. L’exp\u00e9dition de Sennach\u00e9rib en Palestine dans la litt\u00e9ratre hebra\u00ef ancienne. EBib ns 7. Par\u00eds.<\/p>\n
Hallo, W. 1960. De Qarqar a Carquemis: Asiria e Israel a la luz de nuevos descubrimientos. BA 23: 34-61 (= BAR 2: 152-88).<\/p>\n
Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideolog\u00eda: estructura tem\u00e1tica de las cr\u00f3nicas: indicaciones de una fuente anterior. Pp . 35-54 en Creaci\u00f3n de literatura sagrada: Composici\u00f3n y redacci\u00f3n del texto b\u00edblico, ed. RE Friedman. Berkeley.<\/p>\n
—. 1988. Los primeros historiadores. San Francisco.<\/p>\n
—. fc. Jerusal\u00e9n y los linajes en el siglo VII a. C .: el parentesco y el surgimiento de la responsabilidad moral individual. In Law in Its Social Setting in the Ancient Mediterranean World, eds. B. Halpern y DW Hobson. ASOR.<\/p>\n
Halpern, B. y Vanderhooft, D. fc. Observaciones sobre el desarrollo redaccional del Libro de los Reyes.<\/p>\n
Hayes, JH y Hooker, PK 1988. Una nueva cronolog\u00eda para los reyes de Israel y Jud\u00e1 y sus implicaciones para la historia y la literatura b\u00edblicas. Atlanta.<\/p>\n
Hestrin, R. y Dayagi, M. 1974. Una impresi\u00f3n de sello de un sirviente del rey Ezequ\u00edas. IEJ 24: 27-29.<\/p>\n
Horn, S. 1966. \u00bfSenaquerib hizo campa\u00f1a una vez o dos veces contra Ezequ\u00edas? AUSS 4: 1-28.<\/p>\n
Japhet, S. 1985. The Historical Reliability of Chronicles. JSOT 33: 83-107.<\/p>\n
Jenkins, A. 1976. El decimocuarto a\u00f1o de Hezekiah. VT 26: 284-98.<\/p>\n
Joines, K. 1968. La serpiente de bronce en el culto israelita. JBL 87: 245-56.<\/p>\n
Cocina, K. 1973a. El tercer per\u00edodo intermedio en Egipto (1100-650 A . C. ). Warminster.<\/p>\n
—. 1973b. Cronolog\u00eda egipcia tard\u00eda y la monarqu\u00eda hebrea. JANES 5: 225-33.<\/p>\n
Klein, R. 1983. La campa\u00f1a de Ab\u00edas contra el norte (1 Cr. 13): \u00bfCu\u00e1les fueron las fuentes del cronista? ZAW 95: 210-17.<\/p>\n
McKenzie, SL 1985. El uso de la historia deuteronomista por parte del cronista. HSM 33. Atlanta.<\/p>\n
Na˒aman, N. 1979. Campa\u00f1a de Senaquerib a Jud\u00e1 y la fecha de los sellos LMLK. VT 29: 61-86.<\/p>\n
—. 1986. Ciudades fortificadas de Ezequ\u00edas y sellos LMLK. BASOR 261: 5-21.<\/p>\n
—. 1988. La fecha de 2 Cr\u00f3nicas 11: 5-10: una respuesta a Y. Garfinkel. BASOR 271: 74-77.<\/p>\n
Peckham, B. 1985a. La composici\u00f3n de la historia deuteronomista. HSM 35. Atlanta.<\/p>\n
—. 1985b. La historia deuteronomista de Sa\u00fal y David. ZAW 97: 190-209.<\/p>\n
Provan, I. 1988. Ezequ\u00edas y los libros de los reyes. BZAW 172. Berl\u00edn.<\/p>\n
Rad, G. von. 1930. Das Geschichtsbild des chronistischen Werkes. BWANT 54. Stuttgart.<\/p>\n
Rosenbaum, J. 1979. La reforma de Ezequ\u00edas y la tradici\u00f3n deuteronomista. HTR 72: 23-43.<\/p>\n
Rowley, HH 1961. Reforma y rebeli\u00f3n de Ezequ\u00edas. BJRL 44: 395-431.<\/p>\n
Smend, R. 1978. Die Entstehung des Alten Testaments. Stuttgart.<\/p>\n
Spieckermann, H. 1982. Juda unter Assur in der Sargonidenzeit. FRLANT 129. Gotinga.<\/p>\n
Starckey, J. 1937. Laquis como ilustraci\u00f3n de la historia de la Biblia. PEQ 69: 176-77.<\/p>\n
Tadmor, H. 1958. Las campa\u00f1as de Sarg\u00f3n II de Assur: un estudio cronol\u00f3gico-hist\u00f3rico. JCS 12: 22-40, 77-100.<\/p>\n
Tufnell, O. 1953. Lachish III: The Iron Age. Londres.<\/p>\n
Ussishkin, D. 1980. La batalla de Laquis, Israel. Arch 33: 56-59.<\/p>\n
—. 1982. La conquista de Laquis por Senaquerib. Publicaciones de la Universidad de Tel Aviv del Instituto de Arqueolog\u00eda 6. Tel Aviv.<\/p>\n
Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. Helsinki.<\/p>\n
—. 1977. Das K\u00f6nigtum in der deuteronomistischen Historiographie. Helsinki.<\/p>\n
Weippert, H. 1983. Die \u00c4tiologie des Nordreiches und seines K\u00f6nigshauses (I Reg. 11, 29-40). ZAW 95: 344-75.<\/p>\n
—. 1985. Beitr\u00e4ge zur prophetischen Bildsprache en Israel und Assyrien. OBO 64. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Welten, P. 1973. Geschichte und Gesichtsdarstellung in der Chronikb\u00fcchern. WMANT 42. Neukirchen.<\/p>\n
JONATAN ROSENBAUM<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
EZEQU\u00cdAS REY DE JUD\u00c1. Ezequ\u00edas fue rey de Jud\u00e1 ca. 715-687 a. C. , hijo y sucesor de Acaz. Lleg\u00f3 al trono a la edad de 25 a\u00f1os y gobern\u00f3 29 a\u00f1os (2 Reyes 18: 2; 2 Cr\u00f3nicas 29: 1). El nombre de su madre era Abi (quiz\u00e1s un hipocor\u00edstico de -Ab\u00edas-, 2 Cr\u00f3nicas 29: 1), hija de Zacar\u00edas. Su nombre est\u00e1 … Continuar leyendo \u00abEZEQU\u00cdAS REY DE JUD\u00c1. Ezequ\u00edas fue rey de Jud\u00e1 ca. 715-687 a. C. ,…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}