IRENAEUS. <\/b>Ireneo ( ca. 140-ca. 202) fue obispo de Lyon en la Galia a finales del 2d siglo. Su exposici\u00f3n de la teolog\u00eda cristiana se desarroll\u00f3 a partir de su cr\u00edtica de los sistemas gn\u00f3sticos. Muchos lo consideran el primer te\u00f3logo sistem\u00e1tico.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. El hombre y su obra<\/p>\n
B. Ireneo y los gn\u00f3sticos<\/p>\n
C.Unidad de Adversus Haereses y metodolog\u00eda b\u00edblica<\/p>\n
D. Ireneo y Canon<\/p>\n
Ex\u00e9gesis de E. Ireneo<\/p>\n
F. Resumen del argumento de Haer. 3-5<\/p>\n
—<\/p>\n
A. El hombre y su obra<\/b> <\/p>\n
Como es el caso de la mayor\u00eda de los escritores antiguos, Ireneo es conocido por su obra e, indirectamente, por la personalidad revelada en esa obra m\u00e1s que por la abundancia de detalles biogr\u00e1ficos. Ireneo cuenta que pas\u00f3 sus primeros a\u00f1os en Esmirna, durante el obispado de Policarpo, su maestro (Iren. Haer. 3.3.4; Eus. Hist. Eccl. 5.20.4-8). La fecha del martirio de Policarpo, entre AD 161 y 168, ayuda a fijar la fecha de nacimiento de Ireneo a ca. AD 140. Los pocos detalles conocidos dependen de Eusebio, que compil\u00f3 su historia de la Iglesia en las primeras d\u00e9cadas del siglo cuarto. Es cierto que Ireneo, habi\u00e9ndose convertido en presb\u00edtero, fue el emisario de la iglesia de Lyon ante el obispo de Roma en 177 (Eus. Hist. Eccl.5.4.1-2). Cuando Potino, obispo de Lyon, muri\u00f3 en prisi\u00f3n ese mismo a\u00f1o, Ireneo lo sucedi\u00f3 (Eus. Hist. Eccl. 5.5.8). La actividad de Ireneo como obispo continu\u00f3 durante la controversia pascual de finales del siglo II. Su intervenci\u00f3n tom\u00f3 la forma de una carta a V\u00edctor, obispo de Roma, ca. 188 hasta ca. 198, instando a V\u00edctor a tolerar la diversidad de pr\u00e1cticas al fijar la fecha de la Pascua y al mantener el ayuno previo a la Pascua (Eus. Hist. Ecl. 5.24.11-18). Se desconoce la fecha de la muerte de Ireneo, aunque la convenci\u00f3n la sit\u00faa ca. 202 para corresponder con la persecuci\u00f3n renovada bajo Septimus Severus. Sin embargo, los textos que mencionan el martirio de Ireneo son tard\u00edos e inciertos: Jer\u00f3nimo, escribiendo ca. 397 ( Comentario sobre Is, 64 [ PL24, 623 A]); Theodoret (?), Escrito entre 430 y 450 ( Quaestiones et responsiones [ PG 6, 1363]); Gregorio de Tours, escribiendo ca. 575 ( Historia Francorum 1, 27 [ PL 71, 174 C – 175 A]) y nuevamente en 590 ( De gloria martyrum 50 [ PL 71, 752 A]).<\/p>\n
El principal escrito existente de Ireneo es el Adversus Haereses (cuyo t\u00edtulo completo es Refutaci\u00f3n y Derrocamiento del Conocimiento falsamente llamado ). Su composici\u00f3n est\u00e1 fechada ca. 180 de las listas de sucesi\u00f3n en las que el autor nombra a Eleutero (ca.174-ca.189) como actual obispo de Roma ( Haer. 3.3.3), aunque parece por los comentarios que Ireneo hace en los prefacios de Haer. 3 y 4 que sigui\u00f3 la pr\u00e1ctica de enviar los libros separados de la obra a medida que se completaban. El otro trabajo completo existente es la Demostraci\u00f3n [o Prueba] de la Predicaci\u00f3n Apost\u00f3lica. Fue escrito despu\u00e9s de al menos los primeros libros de Adversus Haereses,al que se hace referencia en el cap. 99. En 1904 se descubri\u00f3 una versi\u00f3n armenia de esta obra perdida hace mucho tiempo, y Smith (1952: 4-11) analiza su historia textual. Eusebio (ca. 263 – ca. 339) es la fuente principal de nuestro conocimiento de las obras perdidas de Ireneo. Estos incluyen al menos los tratados -Sobre la Ogd\u00f3ada- y -Sobre el conocimiento- y las cartas -Sobre el cisma- y -Sobre la monarqu\u00eda [de Dios]- (Eus. Hist. Eccl. 5.20.1), as\u00ed como el texto completo de la carta a V\u00edctor ya mencionada.<\/p>\n
Ireneo escribi\u00f3 en griego, pero su texto griego s\u00f3lo ha sobrevivido en material citado por otros. Tanto para la Demostraci\u00f3n como para el Adversus Haereses, nuestro conocimiento directo del texto de Ireneo depende de las traducciones. Contra las herej\u00edas sobrevivi\u00f3 en una versi\u00f3n latina hecha antes DEL ANUNCIO 422, cuando Agust\u00edn lo cita en el Contra Julianum ( PL 44, 644). Adem\u00e1s, se descubri\u00f3 una versi\u00f3n armenia del siglo VI de los libros 4 y 5 con la demostraci\u00f3nen 1904, y existen fragmentos en armenio y sir\u00edaco, as\u00ed como en griego. Una discusi\u00f3n completa de la tradici\u00f3n manuscrita de la versi\u00f3n latina con sus ediciones, as\u00ed como de la versi\u00f3n armenia y de los fragmentos, aparece en la edici\u00f3n cr\u00edtica completada bajo la direcci\u00f3n de Rousseau en 1982 y publicada por Sources chr\u00e9tiennes entre 1965 y 1982. Esta edici\u00f3n incluye una retroversi\u00f3n griega parcial y una traducci\u00f3n al franc\u00e9s. La \u00fanica traducci\u00f3n al ingl\u00e9s sigue siendo la de ANF vol. 1 (1885: 9-567), aunque los editores de ACW han anunciado la pr\u00f3xima publicaci\u00f3n de la nueva traducci\u00f3n al ingl\u00e9s de Unger (Burghardt 1984: 293).<\/p>\n
B. Ireneo y los gn\u00f3sticos<\/b> <\/p>\n
Un contexto importante de la contribuci\u00f3n de Ireneo es su respuesta a la amenaza del gnosticismo. En el \u00faltimo cuarto del siglo II, el gnosticismo valentiniano plante\u00f3 un serio desaf\u00edo a la l\u00ednea principal del cristianismo en el valle del R\u00f3dano. La pol\u00e9mica antign\u00f3stica da forma tanto a Adversus Haereses como a la Manifestaci\u00f3n. A este \u00faltimo le interesa demostrar que la predicaci\u00f3n recibida de los ap\u00f3stoles es verdadera; todo su \u00e9nfasis es la solidez de la doctrina. La primera obra m\u00e1s amplia deriva forma, m\u00e9todo y contenido del prop\u00f3sito, enunciado en su t\u00edtulo, que era -la refutaci\u00f3n y el derrocamiento de la llamada gnosis- (Eus. Hist. Ecl. 5.7).<\/p>\n
En un cuerpo de trabajo tan afinado a la respuesta pol\u00e9mica, debe plantearse la cuesti\u00f3n de la fiabilidad del escritor como testigo de las posiciones de sus oponentes. La pregunta es a\u00fan m\u00e1s aguda porque Ireneo ha sido durante mucho tiempo una fuente principal de conocimiento del gnosticismo. La erudici\u00f3n hist\u00f3rico-cr\u00edtica del siglo XIX reconoci\u00f3 el car\u00e1cter pol\u00e9mico de los informes heresiol\u00f3gicos de los oponentes y, por lo tanto, trat\u00f3 este material, incluido el de Ireneo, como sospechoso. Schmidt (1907) y DeFaye (1925) reconocieron el valor corroborativo del material gn\u00f3stico como el del Codex Berolinensis 8502, entonces reci\u00e9n descubierto. Sagnard (1947: 100) era cauteloso con todos los relatos excepto con los de primera mano; en su opini\u00f3n, se puede confiar en Ireneo cuando escribe sobre aquellos de quienes tiene conocimiento personal.<\/p>\n
El descubrimiento de la biblioteca de Nag Hammadi cambi\u00f3 la situaci\u00f3n. Wisse (1971: 205-23) ha comparado los escritos de los heresi\u00f3logos con la biblioteca de Nag Hammadi. Encuentra dos grandes discrepancias que deben tenerse en cuenta. La primera es la falta de superposici\u00f3n significativa en material y detalle. Cabr\u00eda esperar en una colecci\u00f3n tan grande encontrar algunas de las fuentes utilizadas por los heresi\u00f3logos. De hecho, solo hay cinco casos de acuerdo claro. De estos, tres ciertamente y uno posiblemente est\u00e9n con Ireneo (Wisse 1971: 217-18). Una segunda discrepancia es que los heresi\u00f3logos nombran varias sectas, describi\u00e9ndolas en t\u00e9rminos de rasgos caracter\u00edsticos y ense\u00f1anzas como si cada una hubiera desarrollado sus propias doctrinas distintas. La colecci\u00f3n en su conjunto, as\u00ed como los escritos individuales que la componen, contiene ideas que seg\u00fan los heresi\u00f3logos son apropiadas para diferentes sectas. Esto plantea la pregunta de si las sectas estaban realmente tan diferenciadas por la doctrina como indicaron los escritores de la antigua Iglesia.<\/p>\n
En opini\u00f3n del propio Wisse, las secciones en las que Ireneo habla de Ptolomeo ( Haer. 1.1-8) y los marcosianos ( Haer. 1.13-21), as\u00ed como de Haer. 1.9-10 y 1.31.3-4, son de la propia composici\u00f3n del obispo y se basan en su conocimiento directo de los disc\u00edpulos de Ptolomeo y Marcus. Wisse cree que los pasajes restantes que describen sectas gn\u00f3sticas derivan de un cat\u00e1logo anterior de herej\u00edas (1971: 212-15). Wisse atribuye a tal fuente la culpa de describir a los gn\u00f3sticos como "constructores de sistemas patol\u00f3gicos" que comprenden numerosas sectas; esto difiere de lo que leemos en la biblioteca de Nag Hammadi (1971: 218-19).<\/p>\n
Perkins (1976: 193-200) ataca la posici\u00f3n de Wisse, sosteniendo que las consideraciones de estilo y g\u00e9nero literario plantean problemas. Bas\u00e1ndose en los estudios de Schoedel (1959: 22-32) y Grant (1949: 41-51), recuerda que los modelos orales y ret\u00f3ricos influyeron mucho en los escritores antiguos y muestra c\u00f3mo, en Haer. 1, Ireneo sigue el modelo de una refutaci\u00f3n ret\u00f3rica. (En 1981, Vall\u00e9e desarroll\u00f3 esta idea, pero sin prestar atenci\u00f3n a la fiabilidad de la presentaci\u00f3n del pensamiento gn\u00f3stico de Ireneo.) \u00bfQu\u00e9 hay de la teor\u00eda de Wisse de una fuente heresiol\u00f3gica anterior? A juicio de Perkins, Haer. 1.11 y 12 se atribuyen con raz\u00f3n a Ireneo ya que cada uno contiene elementos propios de la refutaci\u00f3n. Haer.1.29 y 30 tambi\u00e9n se atribuyen a Ireneo, en este caso como resultado de la comparaci\u00f3n de estilo y m\u00e9todo entre materiales claros de Ireneo y material de origen claro.<\/p>\n
Pagels (1974: 35-53) ha desafiado la confiabilidad de los relatos de Ireneo sobre la ense\u00f1anza gn\u00f3stica en otro pasaje, afirmando que en Haer. 1.7.1 Ireneo distorsiona el relato correcto conservado en Clemente de Alejandr\u00eda. En una revisi\u00f3n de las publicaciones de Pagels hasta 1977, Grant (1977: 30-34) encuentra diferencias m\u00ednimas entre los textos. Se\u00f1ala que este aspecto de la posici\u00f3n de Pagels ha sido cuestionado por Schoedel y rechazado por M\u00fchlenberg. McCue (1980) tambi\u00e9n cuestiona el ataque a la confiabilidad de Ireneo. El tema sigue siendo controvertido.<\/p>\n
Layton (1987) acelera ahora el estudio de este material ireneo en el contexto de los escritos gn\u00f3sticos disponibles, quien traduce el material valentiniano de Ireneo junto con los fragmentos valentinianos, y realiza un servicio similar para los otros tipos de fuentes gn\u00f3sticas.<\/p>\n
C. Unidad de <\/b>Adversus Haereses<\/b> y Metodolog\u00eda b\u00edblica<\/b> <\/p>\n
El estudio de la unidad de Adversus Haereses est\u00e1 directamente relacionado con el estudio del papel de su autor como te\u00f3logo b\u00edblico. Este papel ha sido reconocido desde hace mucho tiempo, en particular por Lawson (1948) y Wingren (1959). Del mismo modo, Ireneo ha sido criticado durante mucho tiempo por un estilo incoherente, incoherente y poco sistem\u00e1tico. Tanto la unidad formal como teol\u00f3gica de Adversus Haereses fueron severamente atacadas por los cr\u00edticos de origen comenzando con Harnack (1907: 1-38), seguido por Bousset (1915) y Loofs (1930), y m\u00e1s recientemente por los eruditos Widmann (1957: 156- 73) y Benoit (1960). Sin embargo, el cuidadoso estudio de Bacq (1978) de la metodolog\u00eda b\u00edblica de Ireneo ha descubierto la unidad estrechamente estructurada de Haer.4, una unidad a la vez teol\u00f3gica y literaria. La unidad b\u00e1sica de estructura es una -palabra del Se\u00f1or- o texto b\u00edblico anunciado, citado y comentado, con varias alusiones a esa palabra que vincula una unidad estructural a otra. La comprensi\u00f3n y la aplicaci\u00f3n de este principio de organizaci\u00f3n pueden permitir descubrir la unidad de todo el trabajo.<\/p>\n
D. Ireneo y Canon<\/b> <\/p>\n
Debido a que los \u00faltimos tres libros de Adversus Haereses ofrecen pruebas de las Escrituras, es particularmente importante saber lo que Ireneo considera que son las Escrituras. Como indica Schneemelcher ( NTApocr 1: 28-59), Ireneo afirm\u00f3 que el n\u00famero de evangelios se fij\u00f3 en cuatro ( Haer. 3.11.8); Adem\u00e1s, Hechos y doce ep\u00edstolas de Pablo pertenecen al canon, y 1 Pedro y 1 y 2 Juan est\u00e1n a la par con Pablo (Schneemelcher NTApocr 1: 34). En 1960, Benoit se\u00f1al\u00f3 que Ireneo se reserva las frases AIT Scriptura ( -Escritura tiene-) y dicit Scriptura ( -Escritura dice-) para OT citas. Al mismo tiempo, frases como scriptum est("Est\u00e1 escrito") y quod scriptum est ("que est\u00e1 escrito") se utilizan para introducir los pasajes del NT y del AT (Benoit 1960: 76). M\u00e1s recientemente, Sesbou\u00eb (1981) ha revisado los significados de scriptura y scripturae en Ireneo. Concluye que sin duda Ireneo trat\u00f3 el NT como Escritura. Pero en los d\u00edas de Ireneo, un uso actual, tomado del NT, identificaba las Escrituras con el AT; Ireneo tambi\u00e9n continu\u00f3 compartiendo esa perspectiva. Espec\u00edficamente, su prueba de las Escrituras involucr\u00f3 la prueba de los profetas y consisti\u00f3 en la elaboraci\u00f3n sistem\u00e1tica de los acuerdos entre los dos testamentos. Al proceder as\u00ed, simplemente desarroll\u00f3 el patr\u00f3n establecido por los escritores del NT. Pero Sesbou\u00eb ha demostrado que Ireneo a\u00f1ade una dimensi\u00f3n al argumento. Contra sus oponentes, quiere mostrar que ambos Testamentos son obra de un solo Dios. Entonces, para el obispo, la profec\u00eda no solo es una prueba del evento, sino que el evento a su vez tambi\u00e9n es una prueba de la profec\u00eda.<\/p>\n
Peretto, en su investigaci\u00f3n (1971) de Romanos 1-8 en Adversus Haereses, encuentra a Ireneo reacio a aplicar el t\u00e9rmino -Escritura- a las cartas paulinas. A diferencia de Sesbou\u00eb, Peretto no analiza el uso que hace Ireneo del t\u00e9rmino aplicado a todo el complejo del AT y el NT, pero s\u00ed entra en la discusi\u00f3n en curso sobre la relaci\u00f3n de la versi\u00f3n latina de Adversus Haereses con la versi\u00f3n latina del NT. . Espec\u00edficamente, demuestra que el texto de Romanos 1-8 en el lat\u00edn Adversus Haereseses simplemente la traducci\u00f3n del texto griego; no entra en la l\u00ednea de desarrollo de la VL. En su secci\u00f3n sobre el uso de Ireneo del material romano, Peretto encuentra la selecci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n claramente adaptadas a la situaci\u00f3n pol\u00e9mica. Sostiene que Ireneo respeta el significado literal de los textos. Finalmente, su trabajo incluye una revisi\u00f3n completa y \u00fatil del estudio de Ireneo y la Sagrada Escritura (1971: 41-45).<\/p>\n
Ex\u00e9gesis de E. Ireneo<\/b> <\/p>\n
Herrera (1920) estudi\u00f3 a Ireneo como ex\u00e9geta. Indic\u00f3 que Ireneo emplea tanto el sentido literal como el espiritual, aunque Herrera juzg\u00f3 que su uso del sentido literal a veces era menos feliz de lo que uno podr\u00eda desear (1920: 98-118). Seg\u00fan Herrera, Ireneo adopta cuatro reglas de ex\u00e9gesis: (1) Por la regla de la claridad, lo oscuro debe ser explicado por lo claro (1920: 120-23). (2) De acuerdo con la regla de la verdad, un texto debe leerse dentro del contexto del credo pronunciado en el bautismo y dentro del contexto de la totalidad de las Escrituras (1920: 124-26). (3) Manteniendo la regla de la tradici\u00f3n, un texto debe leerse dentro del contexto de la verdad transmitida por la tradici\u00f3n viva a trav\u00e9s de la sucesi\u00f3n (1920: 127-39). (4) Seg\u00fan la regla del misterio, el estudiante de las Escrituras debe admitir que las Escrituras contienen misterios m\u00e1s all\u00e1 del entendimiento humano (1920: 139-46). Los desarrollos posteriores en los estudios de las Escrituras se reflejan en el trabajo de Bacq de 1978 (C arriba), lo que a\u00f1ade una considerable sofisticaci\u00f3n a la comprensi\u00f3n del m\u00e9todo exeg\u00e9tico de Ireneo.<\/p>\n
Orbe (1981) se centra en Haer. 5.23.1-2, donde Ireneo, en el estilo t\u00edpico del siglo II, ofrece cinco ex\u00e9gesis de G\u00e9nesis 2: 17b. Marci\u00f3n y los gn\u00f3sticos sacaron provecho de la aparentemente incumplida amenaza divina de muerte que se infligir\u00e1 "el d\u00eda que comas". El servicio de Orbe aqu\u00ed es, en primer lugar, se\u00f1alar la gran preocupaci\u00f3n de Ireneo por el significado literal del pasaje (una preocupaci\u00f3n que tambi\u00e9n se\u00f1ala Peretto). En segundo lugar, Orbe deja en claro la familiaridad del obispo con una variedad de interpretaciones, que van desde la de Fil\u00f3n hasta el Libro de los Jubileos y el de Justin. En tercer lugar, Orbe analiza las diversas interpretaciones que ofrece Ireneo, a la luz del resto de su ense\u00f1anza, para sugerir cu\u00e1l de las cinco es m\u00e1s probable que haya sido la propia de Ireneo.<\/p>\n
Esta familiaridad con un amplio espectro de material relevante es evidente en el trabajo integral de Orbe (1972) sobre las par\u00e1bolas del evangelio en Ireneo. All\u00ed, trata una a una las par\u00e1bolas a las que se refiere Ireneo, y para cada una examina todas las ocurrencias en la literatura, tanto heterodoxas como ortodoxas, anteriores e inmediatamente posteriores a Ireneo. Las par\u00e1bolas que reciben solo una menci\u00f3n marginal en Ireneo tambi\u00e9n se notan y ubican en la literatura. La consecuencia de este inmenso trabajo es colocar a Ireneo s\u00f3lidamente dentro del medio literario al que pertenece su obra. Un resultado particularmente \u00fatil es la aclaraci\u00f3n de Orbe de la distinci\u00f3n entre ex\u00e9gesis valentiniana, ex\u00e9gesis alejandrina y ex\u00e9gesis asi\u00e1tica de Ireneo. El diagrama ilustra su comparaci\u00f3n de las tres ex\u00e9gesis de la par\u00e1bola del buen samaritano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IRENAEUS. Ireneo ( ca. 140-ca. 202) fue obispo de Lyon en la Galia a finales del 2d siglo. Su exposici\u00f3n de la teolog\u00eda cristiana se desarroll\u00f3 a partir de su cr\u00edtica de los sistemas gn\u00f3sticos. Muchos lo consideran el primer te\u00f3logo sistem\u00e1tico. — A. El hombre y su obra B. Ireneo y los gn\u00f3sticos C.Unidad de Adversus Haereses y metodolog\u00eda b\u00edblica D. Ireneo y … Continuar leyendo \u00abIRENAEUS. Ireneo ( ca. 140-ca. 202) fue obispo de Lyon en la Galia…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}