REY Y REY. <\/b>El t\u00e9rmino "rey" se utiliza como t\u00edtulo para referirse a un gobernante soberano masculino que ejerce autoridad sobre un \u00e1rea territorial definida, el estado. El cargo de rey puede ser pura o parcialmente hereditario o, como en algunos casos, electivo. El rey act\u00faa como s\u00edmbolo central del territorio y la poblaci\u00f3n que gobierna, adem\u00e1s de simbolizar su prosperidad, fertilidad y seguridad. La realeza se refiere de diversas formas al rango, autoridad u oficio y dignidad del rey, incluido el ejercicio del poder sobre los s\u00fabditos del estado. Estos dos t\u00e9rminos se aplican a estados que var\u00edan considerablemente en grado de desarrollo social, tama\u00f1o de poblaci\u00f3n o extensi\u00f3n territorial. Se utilizan para las peque\u00f1as organizaciones pol\u00edticas agrarias del pasado que se han centrado en un gobernante soberano, as\u00ed como para las monarqu\u00edas mucho m\u00e1s grandes, incluidas las sociedades industrializadas modernas.<\/p>\n
La inauguraci\u00f3n y el desarrollo de la realeza en Israel fue uno de los episodios m\u00e1s importantes de su historia, que afect\u00f3 la formaci\u00f3n y transformaci\u00f3n de las tradiciones que ahora se conservan en la Biblia hebrea. El rey y la realeza han tenido una profunda influencia en la historia de la comunidad, sus tradiciones religiosas y literarias. Las monarqu\u00edas de Israel y Jud\u00e1 duraron poco m\u00e1s de cuatro siglos, eran peque\u00f1as en comparaci\u00f3n con las culturas ribere\u00f1as circundantes de Egipto y Mesopotamia, pero dejaron una marca indeleble en las tradiciones religiosas de la humanidad. La ideolog\u00eda que se desarroll\u00f3 en torno a la realeza israelita y jud\u00eda demostr\u00f3 ser de inmensa importancia para el desarrollo de las creencias mesi\u00e1nicas que han dado forma a las principales tradiciones religiosas del mundo. La comprensi\u00f3n del rey y la realeza en Israel forma parte de la investigaci\u00f3n m\u00e1s amplia de los antrop\u00f3logos e historiadores sociales sobre la formaci\u00f3n y el desarrollo de las primeras sociedades estatales. Tambi\u00e9n es un elemento esencial para tratar de comprender y apreciar los movimientos e ideas religiosos que culminaron en la formaci\u00f3n del canon de la Biblia hebrea.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Definici\u00f3n y naturaleza del reinado<\/p>\n
B. La introducci\u00f3n del reinado en Israel<\/p>\n
C. La formaci\u00f3n del Estado<\/p>\n
D. Ideolog\u00eda real<\/p>\n
E. Yahweh como Rey<\/p>\n
F. El ideal real<\/p>\n
G. La naturaleza del rey<\/p>\n
H. La naturaleza del reinado israelita<\/p>\n
I. Religi\u00f3n e ideolog\u00eda reales<\/p>\n
J. El complejo templo-palacio<\/p>\n
K. Royal Propaganda<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Definici\u00f3n y naturaleza del reinado<\/b> <\/p>\n
La monarqu\u00eda es la forma de gobierno m\u00e1s com\u00fan en las sociedades agrarias a lo largo de la historia. El desarrollo del estado con el rey como figura simb\u00f3lica central representa una etapa importante en la evoluci\u00f3n de los sistemas pol\u00edticos. El rey era responsable del mantenimiento de la ley y el orden dentro de un territorio definido mediante el uso de una fuerza militar profesional y permanente y una burocracia central dedicada. Existe evidencia considerable de que Israel sugiere que la burocracia se inspir\u00f3 en los patrones egipcios (Mettinger 1971; Heaton 1974). Dichos estados eran sociedades pol\u00edticamente centralizadas basadas en la estratificaci\u00f3n social y la especializaci\u00f3n y dependientes de la extracci\u00f3n de un excedente agr\u00edcola del campesinado para satisfacer las necesidades de subsistencia de la \u00e9lite real y sus especialistas religiosos y pol\u00edticos. El rey ten\u00eda el poder de ordenar el pago de diversas formas de impuestos, la prestaci\u00f3n de servicios y el cumplimiento de la ley. La burocracia central proporcion\u00f3 un medio por el cual el rey pudo controlar los diversos niveles de gobierno responsables de las actividades militares, econ\u00f3micas, legales y rituales de una red de centros urbanos y aldeas dentro de los l\u00edmites territoriales del estado.<\/p>\n
El rey como due\u00f1ode las instituciones del estado pudo controlar la econom\u00eda agraria. Probablemente el aspecto m\u00e1s importante de la realeza, por lo tanto, en una sociedad agraria era la propiedad de la tierra agr\u00edcola. El desarrollo de una monarqu\u00eda signific\u00f3 en realidad la transferencia de la soberan\u00eda sobre las tierras agr\u00edcolas de las aldeas al rey. En la pr\u00e1ctica, la tierra cultivable se otorg\u00f3 a varios funcionarios reales (cf. 1 Samuel 22) como propiedades hereditarias, asegurando la tenencia de la tierra patrimonial a cambio de impuestos y servicio militar. Alternativamente, se otorgaron concesiones de tierras prebendales a varios funcionarios como pago por sus deberes en la administraci\u00f3n central del estado. Aunque en teor\u00eda tales propiedades prebendales eran a cambio de deberes oficiales, no era raro que tales tierras se convirtieran en hereditarias. Los terratenientes de \u00e9lite extra\u00edan de sus agricultores hasta el 50 por ciento o m\u00e1s de todo el producto en forma de impuestos y renta. Ellos, a su vez, pagaban impuestos, renta y trabajo al rey. Tales sistemas de tenencia de la tierra e impuestos mantuvieron y reforzaron la distribuci\u00f3n del poder y los privilegios de una sociedad agraria estratificada como los reinos de Israel y Jud\u00e1.<\/p>\n
La Biblia hebrea usa derivados de la ra\u00edz mlk para denotar esta forma de gobierno. Melek es la designaci\u00f3n de un "rey", mientras que otros derivados de la ra\u00edz mlk denotan "realeza", "reino", "ser rey \/ reinado", etc. La noci\u00f3n de "dominio" o "gobernar" tambi\u00e9n se expresa por la ra\u00edz m\u009al. Es interesante, a la luz de la discusi\u00f3n anterior, notar que el significado b\u00e1sico de la ra\u00edz \u00e1rabe mlk es -poseer completamente- y puede indicar un significado b\u00e1sico similar del hebreo melek. Es una caracter\u00edstica intrigante de las lenguas sem\u00edticas que el hebreo tiene melek para "rey" y śar para "oficial", "pr\u00edncipe", mientras que el acadio tiene \u009aarru. -Rey- y māliku -consejero- (Mettinger 1976: 296). El sustantivo melek se usa con frecuencia en la Biblia hebrea para referirse a monarqu\u00edas vecinas o extranjeras, incluidas las ciudades-estado cananeas, Filistea, Am\u00f3n, Edom, Moab, Hamat, Aram , Tiro, etc. Sin embargo, el uso m\u00e1s frecuente est\u00e1 reservado para los gobernante de los reinos de Jud\u00e1 e Israel.<\/p>\n
En las tradiciones b\u00edblicas que se relacionan con la introducci\u00f3n de la realeza en Israel, Sa\u00fal es ungido por Samuel como nāgı̂d sobre Israel (1 Sam 9:16; 10: 1). El significado del sustantivo nāgı̂d ha demostrado ser particularmente esquivo y engendr\u00f3 un debate largo pero inconcluso. Alt (1966) concluy\u00f3 que se refer\u00eda a uno que fue designado como l\u00edder por Yahweh, mientras que melek designaba un cargo conferido por la aclamaci\u00f3n del pueblo. El extenso tratamiento de Richter (1965) concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino experiment\u00f3 un desarrollo complejo: originalmente era un t\u00edtulo premon\u00e1rquico para un l\u00edder militar y denotaba una posici\u00f3n bastante distinta de melek. Cruz ( CMHE , 220-21), siguiendo una sugerencia anterior de Albright, apela a las inscripciones arameas de Sefire por su opini\u00f3n de que nāgı̂d significa comandante. \u00c9l enfatiza la continuidad con el liderazgo carism\u00e1tico de los jueces, en oposici\u00f3n al reinado din\u00e1stico de David y Salom\u00f3n designado por el t\u00e9rmino melek. Ishida (1977: 50) rechaza la opini\u00f3n de que originalmente era un t\u00edtulo para el l\u00edder carism\u00e1tico de la guerra en el per\u00edodo premon\u00e1rquico. En cambio, concluye que denota el "rey designado" de Yahv\u00e9. De manera similar, Mettinger (1976: 151-84), quien ofrece una revisi\u00f3n exhaustiva de la literatura anterior, sugiere que originalmente era un t\u00e9rmino secular para el -pr\u00edncipe heredero- designado por el rey reinante; su uso teol\u00f3gico como designaci\u00f3n divina vino m\u00e1s tarde. Recientemente, Flanagan (1981: 67) ha defendido la opini\u00f3n de que nāgı̂d indica el poder principal de Sa\u00fal y David antes del surgimiento del estado primitivo y una realeza completamente desarrollada.<\/p>\n
B. La introducci\u00f3n del reinado en Israel<\/b> <\/p>\n
Los complejos procesos que llevaron a la introducci\u00f3n de la realeza, es decir, la formaci\u00f3n de un estado israelita, han continuado generando debates e investigaciones acad\u00e9micos. Las discusiones sobre c\u00f3mo se introdujo la realeza en Israel se pueden dividir en dos categor\u00edas amplias. El enfoque m\u00e1s com\u00fan ha sido y sigue siendo una investigaci\u00f3n literaria y un an\u00e1lisis de las tradiciones dentro de la Biblia hebrea que se relacionan con el surgimiento de la monarqu\u00eda. En los \u00faltimos a\u00f1os, las reconstrucciones de la formaci\u00f3n de un estado israelita se han basado de manera m\u00e1s amplia y consciente en los estudios y m\u00e9todos de las ciencias sociales, en particular los estudios antropol\u00f3gicos de la formaci\u00f3n del estado. Esto ha dado lugar a enfoques alternativos que no se basan necesariamente en un an\u00e1lisis literario detallado de los textos b\u00edblicos. Este tipo de trabajo se ha centrado en los v\u00ednculos entre medio ambiente, econom\u00eda,<\/p>\n
El trabajo cl\u00e1sico de Alt (1966) ha influido en la configuraci\u00f3n del debate sobre la naturaleza de la formaci\u00f3n de un estado israelita en Palestina. Sus investigaciones se basaron en un tratamiento detallado de material b\u00edblico y extrab\u00edblico combinado con un an\u00e1lisis de la topograf\u00eda. Seg\u00fan Alt, Israel se hab\u00eda infiltrado gradualmente en el interior escasamente poblado de la regi\u00f3n monta\u00f1osa durante un per\u00edodo prolongado de tiempo, posiblemente siglos. Las \u00e1reas donde se estableci\u00f3 Israel fueron dictadas por la superioridad militar de las ciudades-estado de las tierras bajas que eran demasiado fuertes para que las confrontaran los israelitas. El surgimiento de un estado israelita fue el resultado directo de la amenaza planteada por la dominaci\u00f3n filistea (1966: 183, 188, 195-96).<\/p>\n
Para Alt, el liderazgo carism\u00e1tico de Sa\u00fal fue el punto de partida de la inauguraci\u00f3n de la realeza en Israel, pero este fue un t\u00edtulo conferido por aclamaci\u00f3n p\u00fablica. Inicialmente fue dise\u00f1ado como una respuesta defensiva a la amenaza filistea y no involucraba ninguna noci\u00f3n de realeza hereditaria. Alt ve esto como un cambio importante producido durante los reinados de David y Salom\u00f3n en un intento de mantener unidos a trav\u00e9s de una uni\u00f3n personal los reinos de Israel y Jud\u00e1 junto con las monarqu\u00edas de las ciudades-estado de Siclag y Jerusal\u00e9n. Una sugerencia adicional de Alt, que a\u00fan debe investigarse adecuadamente, fue que la estructura inicial del estado israelita encontr\u00f3 sus paralelos m\u00e1s cercanos en los estados jordanos del este de Jordania contempor\u00e1neos cercanos de Amm\u00f3n, Moab y Edom.<\/p>\n
Los estudios detallados de los textos b\u00edblicos relacionados con la introducci\u00f3n de la realeza en Israel han formado una parte importante del esfuerzo de investigaci\u00f3n en esta \u00e1rea. Durante mucho tiempo ha sido una suposici\u00f3n b\u00e1sica que 1 Samuel 7-15 contiene un relato valioso, aunque complejo, de la introducci\u00f3n de la monarqu\u00eda en Israel. Tambi\u00e9n se reconoce ampliamente que la utilizaci\u00f3n de este material se ve dificultada por su naturaleza compuesta y la interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica de la introducci\u00f3n de la realeza. La historia del an\u00e1lisis de estos cap\u00edtulos ha estado dominada por los intentos de identificar varios estratos literarios. La identificaci\u00f3n tradicional de dos fuentes, una temprana y pro-mon\u00e1rquica (1 Sam 9: 1-19: 16; 11: 1-11, 15; 13-14) y la otra tard\u00eda y anti-mon\u00e1rquica (1 Sam 7: 3 -17; 8; 10: 17-27; 11: 12-14), ha dominado la discusi\u00f3n de este complejo narrativo. A pesar de varios refinamientos de este an\u00e1lisis cr\u00edtico de fuentes o de los intentos posteriores de encontrar tres fuentes, ha mantenido su influencia en la discusi\u00f3n. Tambi\u00e9n se ha asumido que 1 Sam 11: 1-15 conserva el relato m\u00e1s aut\u00e9ntico de c\u00f3mo Sa\u00fal lleg\u00f3 a ser rey, aunque estudios literarios recientes han planteado serias dudas sobre el uso de ese material para la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica.<\/p>\n
La combinaci\u00f3n de la opini\u00f3n de Alt de que la realeza era el resultado de la presi\u00f3n externa y las interpretaciones del material b\u00edblico como antimon\u00e1rquico ha llevado a una aceptaci\u00f3n generalizada de la noci\u00f3n de que la monarqu\u00eda era una instituci\u00f3n ajena al Israel primitivo. Estos argumentos adoptan diversas formas, pero todos dependen en gran medida de la interpretaci\u00f3n de los textos de los libros de Jueces y Samuel. Desde este punto de vista, Israel se describe como una teocracia gobernada por el rey celestial que dot\u00f3 a varios "jueces" terrenales con poder carism\u00e1tico para liberar a la comunidad de los opresores extranjeros. La negativa de Gede\u00f3n a aceptar la oferta de una forma din\u00e1stica de realeza (Jueces 8: 22-23) se ve como evidencia central del rechazo de una monarqu\u00eda din\u00e1stica por parte del Israel primitivo. El fallido intento de monarqu\u00eda de Abimelec (Jueces 9) y la par\u00e1bola de Jotam (Jueces 9: 7-15) contra la naturaleza de la realeza terrenal se utilizan como evidencia corroborativa de esta oposici\u00f3n a la realeza. La aceptaci\u00f3n de la existencia de pasajes antimon\u00e1rquicos en 1 Samuel 8-12 es fundamental para esta idea de que el Israel primitivo se opon\u00eda a la introducci\u00f3n de una monarqu\u00eda. Desde este punto de vista, la monarqu\u00eda es vista como una instituci\u00f3n "ajena" a los or\u00edgenes de Israel y su naturaleza esencial. Sin embargo, al igual que con la discusi\u00f3n del material -antimon\u00e1rquico- en 1 Samuel 8-12, los eruditos no est\u00e1n de acuerdo con la dataci\u00f3n del material de los Jueces. Las opiniones difieren en cuanto a si se trata de material deuteronomista tard\u00edo o refleja preocupaciones contempor\u00e1neas sobre la naturaleza de la realeza en oposici\u00f3n a alguna naturaleza teocr\u00e1tica del Israel primitivo. Adem\u00e1s, Buccellati (1967) demostr\u00f3 que la concepci\u00f3n de la realeza israelita como ajena niega la din\u00e1mica del desarrollo social interno.<\/p>\n
Ishida (1977: 30) acepta la configuraci\u00f3n teol\u00f3gica de las narrativas pero argumenta que reflejan con precisi\u00f3n los conflictos seccionales \/ faccionales involucrados en el desarrollo de nuevas situaciones pol\u00edticas. Reflejan el desarrollo din\u00e1mico de las condiciones sociales y pol\u00edticas. Esto est\u00e1 en l\u00ednea con la visi\u00f3n influyente de Mendelsohn (1958), basada en comparaciones con evidencia ugar\u00edtica, de que 1 Samuel 8 refleja la oposici\u00f3n contempor\u00e1nea a la introducci\u00f3n de la monarqu\u00eda. Cr\u00fcsemann (1978), bas\u00e1ndose en estudios antropol\u00f3gicos de sociedades segmentarias del trabajo de Sigrist, tambi\u00e9n ve la oposici\u00f3n a la inauguraci\u00f3n de la realeza como contempor\u00e1nea de la monarqu\u00eda m\u00e1s que como una redacci\u00f3n deuteron\u00f3mica tard\u00eda. El malestar popular durante el reinado de David proporcion\u00f3 un terreno f\u00e9rtil para el crecimiento de la literatura antimon\u00e1rquica. La actitud antimon\u00e1rquica, cree,<\/p>\n
El aumento del inter\u00e9s en el potencial y la utilizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica social para los estudios b\u00edblicos ha llevado a nuevas formas de ver la naturaleza y el desarrollo de la realeza israelita. Los cambios recientes en los enfoques de las formas de leer las narrativas b\u00edblicas, especialmente los nuevos estudios literarios y can\u00f3nicos, se han combinado con este renovado inter\u00e9s en la aplicaci\u00f3n de m\u00e9todos e investigaciones cient\u00edficas sociales para abrir el debate sobre c\u00f3mo surgi\u00f3 el estado israelita. Un \u00e1rea importante de estudio reciente se ha centrado en la transici\u00f3n del Israel pre-estatal a la formaci\u00f3n de un estado con una realeza hereditaria y sus instituciones centralizadas.<\/p>\n
C. La formaci\u00f3n del Estado<\/b> <\/p>\n
El antrop\u00f3logo evolucionista E. Service (1962; 1975) fue el encargado de identificar las etapas de desarrollo de las sociedades sociopol\u00edticas a trav\u00e9s de formas cada vez m\u00e1s complejas. Identific\u00f3 cuatro etapas de desarrollo: banda, tribu, jefatura y estado. Posteriormente se dio cuenta de que las bandas y las tribus eran pr\u00e1cticamente indistinguibles. En particular, el estudio de estas sociedades segmentarias, especialmente las jefaturas, se ha utilizado para arrojar luz sobre el per\u00edodo crucial de la transici\u00f3n de la confederaci\u00f3n tribal al estado. Flanagan (1981) ha argumentado sobre la base de un estudio de genealog\u00edas b\u00edblicas en comparaci\u00f3n con estudios antropol\u00f3gicos que los per\u00edodos de Sa\u00fal y David fueron jefaturas. Del mismo modo, Frick (1979; 1985; 1986) ha probado informaci\u00f3n sobre jefaturas contra los datos b\u00edblicos y ha producido un tratamiento extenso del Israel primitivo como jefatura. Dichos estudios han identificado \u00e1reas importantes de investigaci\u00f3n futura que deber\u00edan contribuir a nuestra comprensi\u00f3n de los complejos desarrollos que llevaron finalmente a la temprana monarqu\u00eda en Israel.<\/p>\n
Los estudios antropol\u00f3gicos sobre la formaci\u00f3n del estado tambi\u00e9n se han utilizado para sugerir nuevas formas de entender la introducci\u00f3n de la realeza en Israel. Una variedad de estudios sobre la formaci\u00f3n del estado israelita (Frick 1985; 1986; Coote y Whitelam 1986; 1987; Hauer 1986) sugieren que el surgimiento de la monarqu\u00eda israelita se debi\u00f3 a una compleja interrelaci\u00f3n de diferentes factores. Todos ellos cuestionan la opini\u00f3n est\u00e1ndar de que el origen del estado israelita se debi\u00f3 \u00fanicamente a la presi\u00f3n de los filisteos. En efecto, enfatizan la importancia de los desarrollos internos en combinaci\u00f3n con diversas presiones externas.<\/p>\n
Hauer (1986), Coote y Whitelam (1986; 1987) y Otto (1986) se basan en una versi\u00f3n modificada de la teor\u00eda de Carneiro (1970) de que la circunscripci\u00f3n tuvo un papel importante que desempe\u00f1ar en los or\u00edgenes de los estados. Enfatizan las limitaciones ambientales y sociales que operaron como un contrapeso contra la tendencia a la desintegraci\u00f3n y finalmente llevaron a la centralizaci\u00f3n. La ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y social del Israel primitivo en las tierras altas centrales y el sur de Palestina estaba circunscrita por estepas semi\u00e1ridas y regiones des\u00e9rticas junto con la red de ciudades-estado de las tierras bajas, los filisteos, los madianitas y los amalecitas. Frick (1985: 136-88) y Coote y Whitelam (1986; 1987), siguiendo a Marfoe (1980), han llamado la atenci\u00f3n sobre la importancia de las estrategias agr\u00edcolas de las tierras altas, como las terrazas y el cultivo intensivo de huertas, que exig\u00edan inversiones a largo plazo. como factores importantes en el proceso de centralizaci\u00f3n. Estos estudios tambi\u00e9n identifican la presi\u00f3n del crecimiento demogr\u00e1fico sobre los recursos circunscritos como un factor importante en la intensificaci\u00f3n agr\u00edcola que contribuy\u00f3 al movimiento hacia la centralizaci\u00f3n y eventualmente result\u00f3 en la introducci\u00f3n de la realeza en Israel.<\/p>\n
El \u00e9nfasis en la compleja interrelaci\u00f3n entre varios factores internos y externos extiende el estudio del surgimiento de la realeza m\u00e1s all\u00e1 de muchos enfoques tradicionales para comprender el texto b\u00edblico. Las investigaciones futuras, que dependen en gran medida del trabajo arqueol\u00f3gico que se est\u00e1 llevando a cabo actualmente en la regi\u00f3n, deben arrojar luz sobre la relaci\u00f3n entre la inauguraci\u00f3n de la realeza en Israel y el surgimiento de formaciones estatales casi simult\u00e1neas en Edom, Moab y Amm\u00f3n.<\/p>\n
D. Ideolog\u00eda real<\/b> <\/p>\n
Una de las caracter\u00edsticas distintivas de los primeros estados agrarios es la forma en que se desarroll\u00f3 una red de creencias en torno al rey y en asociaci\u00f3n con \u00e9l. La justificaci\u00f3n y legitimaci\u00f3n del gobierno del rey fue de suma importancia. La diseminaci\u00f3n de una ideolog\u00eda real que contiene im\u00e1genes, actitudes e ideales importantes asociados con la realeza fue llevada a cabo por una burocracia centralizada y especialistas. Tales ideales de la realeza se pueden encontrar en las tradiciones literarias, ceremoniales e iconogr\u00e1ficas de muchas sociedades diferentes. El cetro (Sal 45: 6), la corona (2 Sam 1:10; 2 Reyes 11:12; Sal 89:39; 132: 18) y el trono (2 Sam 14: 9; 1 Reyes 2:12) eran todos s\u00edmbolos importantes de la realeza que expresaban la justicia y legitimidad del reinado del rey.<\/p>\n
La Biblia hebrea proporciona la fuente principal para comprender los elementos centrales de la ideolog\u00eda real israelita. El material arqueol\u00f3gico ofrece evidencia importante, aunque limitada, que se suma a esta comprensi\u00f3n. Los intentos de reconstruir la ideolog\u00eda real siguen siendo vacilantes debido a la estatura fragmentaria del material original y las continuas disputas sobre las fechas o el uso de los textos. La justificaci\u00f3n de la realeza con su estructura social centralizada se basaba en una garant\u00eda de orden, seguridad, prosperidad, fertilidad, etc., a cambio de lealtad y servidumbre. La forma y los medios por los cuales se difundi\u00f3 tal ideolog\u00eda real a la poblaci\u00f3n del estado o incluso a enemigos potenciales fuera de los l\u00edmites territoriales es tambi\u00e9n un aspecto importante del estudio del rey y la realeza en Israel.<\/p>\n
Se ha conservado una vasta riqueza de material textual e iconogr\u00e1fico que trata sobre la realeza de muchas sociedades diferentes del ANE que abarcan una vasta extensi\u00f3n geogr\u00e1fica y temporal. Este material revela muchas correspondencias formales importantes que abarcan las ideas de la realeza en estas diferentes sociedades. Los eruditos brit\u00e1nicos y escandinavos (Hooke 1933; 1935; 1958; Engnell 1943; Widengren 1955), los llamados "mitos y rituales" y las escuelas de Uppsala, intentaron identificar un patr\u00f3n de culto com\u00fan de realeza divina en todo el ANE. Su trabajo proporciona un hito importante en el debate sobre la naturaleza divina o sacra del rey y los diversos ritos y ceremonias de la realeza. Sus conclusiones, sin embargo, han sido cuestionadas por estudios posteriores (Frankfort 1948).<\/p>\n
Es importante recordar que las similitudes formales en la imagen ideal de la realeza en todo el ANE no significan necesariamente que la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y la comprensi\u00f3n de las funciones del rey hubieran sido las mismas en todas las sociedades. Las ideolog\u00edas particulares eran parte de sistemas sociales completos y deben entenderse en la medida de lo posible en t\u00e9rminos sist\u00e9micos antes de que las comparaciones interculturales puedan llevarse a cabo de manera significativa (Chaney 1986). Nuestra evidencia de la ideolog\u00eda real jud\u00eda e israelita es fragmentaria y, a menudo, dif\u00edcil de interpretar; ni siquiera est\u00e1 claro qu\u00e9 diferencias hab\u00eda entre los dos reinos. Es de inmenso valor poder comparar esta evidencia con material de reyes agrarias similares para sugerir preguntas y l\u00edneas de investigaci\u00f3n sobre la organizaci\u00f3n y din\u00e1mica de todo el sistema social en consideraci\u00f3n. Pero es esencial considerar las diferencias, as\u00ed como las meras similitudes formales, ya que varios factores, como las limitaciones ambientales, pueden haber jugado un papel importante en la configuraci\u00f3n de las diferentes formas en que funcionaban las monarqu\u00edas.<\/p>\n
E. Yahweh como Rey<\/b> <\/p>\n
Una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s importantes de la realeza en muchas sociedades diferentes es el concepto de la deidad como rey y la relaci\u00f3n con el ocupante terrenal del trono. Por tanto, el estudio de la realeza de Yahweh tiene implicaciones importantes para comprender los conceptos de rey y realeza en el pensamiento israelita. El origen y la naturaleza del concepto de la realeza de Yahweh en Israel ha sido fuente de considerable debate. Es tema de cierta controversia si la idea fue o no una caracter\u00edstica importante de la religi\u00f3n israelita desde una fecha temprana. Las referencias a Yahv\u00e9 como rey en el Pentateuco y la Historia Deuteronomista (\u00c9xodo 15:18; N\u00fameros 23:21; Jueces 8:23; 1 Sam 8: 7; 10:19; 12:12) son notoriamente dif\u00edciles de fechar. Es un concepto com\u00fan en todo el Cercano Oriente que el dios, o dios supremo, era el rey del estado o la pol\u00edtica. Este fue un elemento importante de las ideolog\u00edas reales, ya que el rey gobernaba como representante terrenal de su dios. En t\u00e9rminos generales, se puede decir que el gobierno del rey terrenal, o al menos los aspectos ideales de la realeza, era simplemente un reflejo del gobierno del rey celestial.<\/p>\n
El tema de la realeza de Yahv\u00e9 recibe su tratamiento m\u00e1s expl\u00edcito en el Salterio y, en menor medida, en la literatura prof\u00e9tica de la Biblia hebrea. El estudio cl\u00e1sico de H. Gunkel (y J. Begrich 1933) de los tipos de salmos identific\u00f3 los Salmos 47, 93 y 96-99 como Salmos de Entronizaci\u00f3n que celebran la realeza de Yahweh. Ha sido seguido por H.-J. Kraus (1951) y C. Westermann (1965) al ver estos salmos como tard\u00edos y escatol\u00f3gicos. En contraste, el estudio pionero de S. Mowinckel (1922, 1962) sigue siendo influyente. Extendi\u00f3 esta categor\u00eda de salmos para incluir los Salmos 95 y 100, mientras que Mowinckel tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que varios otros salmos estaban estrechamente asociados con este grupo en temas (Salmos 8; 15; 24; 29; 33; 46; 48; 50; 66a; 75; 76; 81; 82; 84; 87; 114; 118; 132; 149; as\u00ed como \u00c9xodo 15: 1-18). Es m\u00e1s,<\/p>\n
Los Salmos de la Entronizaci\u00f3n tratan sobre el acceso de Yahweh a su trono real y el ejercicio del poder real sobre el consejo divino, la creaci\u00f3n e Israel. Yahv\u00e9 es declarado rey (Sal 47: 6-8; 93: 1; 96:10; 97: 1; 98: 6; 99: 1), en virtud de su victoria sobre las fuerzas del caos representadas por las aguas primigenias. (Sl 93: 3-4). Yahv\u00e9 puede vencer toda oposici\u00f3n y garantizar la seguridad de Israel (Sal 47: 3-4, 8-9; 97: 3, 7, 9; 98: 2; 99: 1-2). La garant\u00eda de orden, mi\u009apāṭ, paz, seguridad y bienestar, es fundamental para la realeza de Yahweh. Se le describe como el Juez divino (Sal 96: 10-13; 97: 2, 8; 98: 9; 99: 4). El tema de la realeza de Yahweh se desarrolla en t\u00e9rminos muy similares en la gran colecci\u00f3n de salmos que Mowinckel asoci\u00f3 con los Salmos de la Entronizaci\u00f3n. El reclamo de la realeza de Yahweh se deriva de su victoria sobre las aguas del caos o los monstruos marinos rebeldes (Salmos 74: 12-14; 89: 10-11) as\u00ed como los oponentes terrenales (Salmos 48: 3-4; 68:30). \u00c9l es el rey de los dioses en el consejo divino y responsable de la garant\u00eda de justicia y paz entre los desfavorecidos (Salmo 82; cf. Deuteronomio 32). La base misma de su trono est\u00e1 establecida sobre el derecho y la justicia (Sal 89:14). Yahv\u00e9, como rey, puede ordenar y sostener su creaci\u00f3n (Sal 24: 1; 74: 15-17; 89: 11-12; 29; 68: 9).<\/p>\n
La frase recurrente yhwh mālak , que anuncia la realeza de Yahweh, es una caracter\u00edstica de los Salmos de la Entronizaci\u00f3n. La traducci\u00f3n y el significado de esta frase ha sido objeto de un debate considerable. Kraus, siguiendo a Gunkel, cre\u00eda que el verbo era un perfecto prof\u00e9tico que apuntaba a una comprensi\u00f3n escatol\u00f3gica de estos salmos. Mowinckel cre\u00eda que se refer\u00eda a algo nuevo e importante que acababa de suceder, por lo que lo tradujo como "Yahweh se ha convertido en rey" (ver tambi\u00e9n Lipiński1963). Otros argumentan que se refiere a una condici\u00f3n duradera y duradera y que deber\u00eda traducirse como "Yahweh es rey". Gray (1979: 20-25) tiene una buena discusi\u00f3n de las diversas sugerencias. Quiz\u00e1s sea mejor pensar en los salmos que celebran la realeza perdurable de Yahv\u00e9, ya que teol\u00f3gicamente no hay un tiempo en que Yahv\u00e9 no fuera rey (Salmo 93: 2). En el contexto del canon como un todo, m\u00e1s que en un supuesto contexto hist\u00f3rico, todos los aspectos de esta frase como pasado, presente y futuro se combinan en la afirmaci\u00f3n de que Yahweh era, es y sigue siendo rey.<\/p>\n
La reconstrucci\u00f3n de Mowinckel de un festival de Entronizaci\u00f3n de A\u00f1o Nuevo para celebrar la realeza de Yahweh se ha convertido en uno de los hitos de la erudici\u00f3n b\u00edblica. La llamada "escuela de mitos y rituales" se bas\u00f3 en su investigaci\u00f3n para ampliar la discusi\u00f3n de la naturaleza de este festival israelita con una comparaci\u00f3n de ideas y temas similares en otras partes del ANE, particularmente el festival akītu de Babilonia . Mowinckel identific\u00f3 la celebraci\u00f3n de la entronizaci\u00f3n de Yahweh en el Festival de A\u00f1o Nuevo con la Fiesta de los Tabern\u00e1culos ( Sukkoth ). Ha continuado el debate sobre la naturaleza y principales caracter\u00edsticas de este festival. A. Weiser (1962), por ejemplo, interpret\u00f3 los Salmos de la Entronizaci\u00f3n en el contexto de una fiesta del Pacto que celebraba el \u00c9xodo en el santuario central de la liga israelita. Kraus (1951) prev\u00e9 la celebraci\u00f3n de la realeza de Yahv\u00e9 en un festival real de Si\u00f3n que celebraba la elecci\u00f3n divina de Jerusal\u00e9n y la dinast\u00eda dav\u00eddica. Para \u00e9l, como para Gunkel, el \u00e9nfasis en el reinado de Yahv\u00e9 no tuvo lugar hasta despu\u00e9s del final de la dinast\u00eda dav\u00eddica en 587 a. C.Sin embargo, los argumentos de Mowinckel han tenido el mayor apoyo al ubicar la celebraci\u00f3n de la realeza de Yahweh en la gran fiesta oto\u00f1al del A\u00f1o Nuevo en el templo de Jerusal\u00e9n. Los aspectos principales de esta celebraci\u00f3n fueron el reinado de Yahv\u00e9, la derrota de las aguas del caos, la creaci\u00f3n del mundo y la derrota de los enemigos de Israel. Los Salmos de la Entronizaci\u00f3n presentan a Yahv\u00e9 como el Guerrero Divino que somete las aguas del caos y luego se levanta para juzgar la tierra y as\u00ed garantizar la justicia y el orden.<\/p>\n
La literatura prof\u00e9tica trata temas similares de la realeza de Yahweh. Aunque esto no siempre es expl\u00edcito en varios or\u00e1culos, tales ideas claramente subyacen en gran parte del material prof\u00e9tico. Los temas de la realeza de Yahv\u00e9, su victoria sobre las fuerzas primordiales del caos, la derrota de los enemigos terrestres y la salvaci\u00f3n de Israel aparecen en esta literatura (Isa 24: 21-23; 41: 21-24; 44: 6-7 ; 52: 7; Jer 10: 6-10; Zac 14: 9, 16-17; Sof 3: 14-19). El concepto del D\u00eda de Yahweh, que ha sido particularmente controvertido en la erudici\u00f3n b\u00edblica, trata ideas similares a la concepci\u00f3n de la realeza de Yahweh en los Salmos de la Entronizaci\u00f3n. Una caracter\u00edstica notable del uso de estas ideas en la literatura prof\u00e9tica es que los temas gemelos de la salvaci\u00f3n y el juicio, incluido por supuesto el juicio y el castigo de Israel, est\u00e1n estrechamente relacionados. La naturaleza compleja de la literatura prof\u00e9tica con el entrelazamiento de or\u00e1culos e interpretaciones posteriores hace que sea notoriamente dif\u00edcil tratar de fechar pasajes individuales. Sin embargo, claramente los atributos reales de Yahweh como Divino Guerrero y Juez siguen siendo temas importantes en las tradiciones religiosas de Israel tal como se conservan en la Biblia hebrea.<\/p>\n
F. El ideal real<\/b> <\/p>\n
La expectativa de que los atributos ideales del rey correspondan a los elementos centrales de la realeza de Yahv\u00e9 refleja la importancia de la legitimaci\u00f3n religiosa en el establecimiento y mantenimiento del poder real en los primeros estados agrarios. Los salmos reales (Salmos 2; 45; 72; 101; 110), que fueron identificados por Gunkel, proporcionan la evidencia m\u00e1s clara de los temas principales de la ideolog\u00eda real israelita, o m\u00e1s bien dav\u00eddica. Una vez m\u00e1s, Mowinckel ampli\u00f3 este grupo de salmos (Salmos 28; 44; 60; 61; 63; 64; 66; 68; 80; 83; 118; y 1 Sam 2: 1-10) y argument\u00f3 que ten\u00edan su lugar en el gran fiesta oto\u00f1al. Eaton (1976) y Mettinger (1976) han reevaluado recientemente este material y han abogado por la inclusi\u00f3n de una gama m\u00e1s amplia de material, incluido 2 Sam 23: 1-7, como evidencia del ideal real. Los mayores problemas de interpretaci\u00f3n surgen de los desacuerdos sobre c\u00f3mo entender la naturaleza del lenguaje aplicado al rey: si debe tomarse literalmente o como hip\u00e9rbole de la corte. La historia de este debate tambi\u00e9n cubre los intentos de reconstruir el uso de este material en el oto\u00f1o u otros festivales.<\/p>\n
Las consideraciones sobre el papel preciso del rey en los ritos de culto han vuelto a formar parte del extenso pero inconcluso debate sobre la reconstrucci\u00f3n de la gran fiesta oto\u00f1al como una celebraci\u00f3n de la realeza de Yahv\u00e9. Johnson (1967) y Eaton (1976) son representantes recientes de la opini\u00f3n de que el rey particip\u00f3 en un gran drama sacro de humillaci\u00f3n y luego glorificaci\u00f3n como parte de la renovaci\u00f3n anual de la realeza. Sus puntos de vista representan una posici\u00f3n m\u00e1s moderada que los primeros defensores del mito y la escuela ritual que vieron este drama como vinculado a la naturaleza divina del rey. Hay muchas dudas en torno a los intentos de reconstruir el festival de oto\u00f1o y sus caracter\u00edsticas centrales (Mettinger 1976: 3-4, 308). Sin embargo, generalmente se reconoce que la mayor\u00eda de los salmos reales y el material asociado, como himnos del santuario real,<\/p>\n
El rey era el s\u00edmbolo central del sistema social. Su funci\u00f3n principal era el establecimiento y mantenimiento del orden en todo el reino. Las funciones del rey como guerrero (1 Sam 8:20), juez (1 Sam 8: 5; 2 Sam 12: 1-15; 14: 1-24; 15: 1-6; 1 Reyes 3; 21: 1-20 ; 2 Cr\u00f3nicas 19: 4-11), y sacerdote (1 Sam 13:10; 14: 33-35; 2 Sam 6:13, 17; 24:25; 1 Reyes 3: 4, 15; 8:62; 9 : 25; 12:32; 13: 1; etc.) son todos elementos interrelacionados de esta tarea fundamental. Todos ellos eran esenciales para el mantenimiento de un orden divinamente ordenado que fue concebido en t\u00e9rminos c\u00f3smicos y cubr\u00eda todos los aspectos de la existencia de una sociedad y un individuo. Esta noci\u00f3n de realeza se evidencia en vastos dep\u00f3sitos literarios a lo largo del ANE desde Mesopotamia, a trav\u00e9s de Siria-Palestina hasta Egipto durante muchos siglos. Himnos sumerios reales, los conocidos pr\u00f3logos y ep\u00edlogos de los c\u00f3digos legales de Lipit-Ishtar y Hammurabi, y varias inscripciones y documentos reales de Egipto ofrecen una visi\u00f3n sorprendentemente similar de la naturaleza de la realeza. Anu y Enlil encargaron divinamente a Lipit-Ishtar de Sumer "establecer la justicia en la tierra, desterrar las quejas, hacer retroceder la enemistad y la rebeli\u00f3n por la fuerza de las armas, (y) traer bienestar a los sumerios y acadios" (ANET , 159). El pr\u00f3logo del c\u00f3digo de la ley de Hammurabi m\u00e1s tarde se hizo eco casi exactamente de esta comprensi\u00f3n de la tarea real.<\/p>\n
En Mesopotamia, el t\u00e9rmino mē\u009aarum designaba el orden c\u00f3smico divino como responsabilidad del rey, mientras que en Egipto el fara\u00f3n era responsable de preservar el ma˓at. El verdadero ejercicio de su deber de guerrero fue proteger y defender al Estado frente a amenazas militares internas y externas; como juez, garantizar el orden mediante el establecimiento de la justicia; y como sacerdote, para garantizar el orden del culto, de modo que el bienestar del reino se mantuviera mediante el cumplimiento de los deseos del reino divino. Tanto mē\u009aarum como ma˓at a menudo se traducen por el t\u00e9rmino "justicia". Ambos t\u00e9rminos, sin embargo, tienen una connotaci\u00f3n mucho m\u00e1s amplia que el significado normal de la palabra justicia en ingl\u00e9s. Denotan la importancia de la -justicia-, el -orden- y la -verdad- para toda la sociedad e implican las nociones de bienestar, fertilidad y prosperidad. Son los obsequios de los dioses al rey, que es el representante terrenal del reino divino y est\u00e1 encargado de la tarea de marcar el comienzo de mē\u009aarum \/ ma˓at en su ascenso al trono.<\/p>\n
La importancia de esta idea en la ideolog\u00eda real egipcia se ilustra en el mito de la creaci\u00f3n. Se celebr\u00f3 que Re expulsaba los poderes del caos a trav\u00e9s de su acto de creaci\u00f3n. El establecimiento de ma˓at, tambi\u00e9n personificado como la hija de Ra, fue fundamental para la estructura misma de la creaci\u00f3n. El fara\u00f3n como "Se\u00f1or de ma˓at " , un ep\u00edteto dado a Ra, preserv\u00f3 y protegi\u00f3 la creaci\u00f3n de Ra. La constante amenaza al orden mundial que plantean los poderes del caos se realiz\u00f3 en el momento de la muerte del fara\u00f3n. El ascenso al trono de un nuevo fara\u00f3n expuls\u00f3 el caos y restableci\u00f3 el ma˓at.<\/p>\n
En Mesopotamia, la epopeya de la creaci\u00f3n babil\u00f3nica enuma elish funcion\u00f3 como una justificaci\u00f3n para la monarqu\u00eda. Ilustra ideas similares sobre la naturaleza ideal de la realeza. All\u00ed Marduk, que demuestra ser el rey de los dioses, expulsa el caos al derrotar al monstruo marino Tiamat en una dram\u00e1tica batalla. Los c\u00f3digos legales y otras inscripciones reales proporcionan la evidencia m\u00e1s clara del deber del rey de establecer y mantener un orden divinamente ordenado. Las leyendas ugar\u00edticas de Krt y Aqht, junto con inscripciones reales m\u00e1s fragmentarias en todo el Levante, apuntan a la aceptaci\u00f3n generalizada de ideas similares sobre la naturaleza ideal del rey.<\/p>\n
Los salmos reales israelitas dan testimonio de nociones similares sobre las funciones de la realeza. El Salmo 72 se acepta generalmente, aunque no universalmente, como parte de la ceremonia de entronizaci\u00f3n del rey, proclamando as\u00ed las aspiraciones y esperanzas ideales para el nuevo reinado. Este salmo encarna la mayor\u00eda de los elementos principales de los ideales de la realeza. La petici\u00f3n (Sl 72: 1-2) de que se le conceda al rey el don divino de la justicia, mi\u009apāṭ, est\u00e1 ligado a la fertilidad y prosperidad de la naci\u00f3n en su conjunto. Su deber b\u00e1sico es entonces preservar y proteger el orden y la armon\u00eda del reino y por lo tanto toda la creaci\u00f3n de Yahv\u00e9 (Sal 72: 3, 5-7, 15-17). Se le promete el dominio universal y la derrota de sus enemigos, es decir, la derrota y la expulsi\u00f3n del caos (Sal 72: 8-11). Todos estos temas se encuentran expresados en los otros salmos reales y material asociado en la Biblia hebrea. El rey es la fuente de la justicia (Sal 45: 4, 6; 101; 2 Sam 23: 3), la fertilidad y la prosperidad (Sal 45: 2, 8-9; 111: 3; 2 Sam 23: 4), y el orden (Sal 45: 3; 101; 110: 1-2, 5-7; 89: 21-23; 2 Sam 23: 6-7).<\/p>\n
G. La naturaleza del rey<\/b> <\/p>\n
Estos temas de justicia y fertilidad, el mantenimiento del orden c\u00f3smico y natural y el dominio universal son los mismos temas y atributos del reinado de Yahweh celebrado en los Salmos de la Entronizaci\u00f3n. La naturaleza de la relaci\u00f3n precisa entre Yahv\u00e9 y el rey ha sido objeto de un intenso y extenso debate. Una dificultad importante aqu\u00ed es si el lenguaje exultante de los salmos reales debe tomarse literalmente o tratarse como estilo cortesano o hip\u00e9rbole.<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n se presenta en varios salmos reales y otros textos de que el rey era el "hijo" o "primog\u00e9nito" de Yahv\u00e9, mientras que Yahv\u00e9 era el "padre" del rey (Sal. 2: 7; 89:27; 2 Sam 7:14; cf. Isa 9: 6). Esta es claramente una afirmaci\u00f3n ideol\u00f3gica importante que subyace al derecho del ocupante del trono a gobernar en nombre de la deidad del estado. El significado preciso de tales afirmaciones es objeto de una disputa sin resolver. Eruditos como Hooke (1933; 1935; 1958), Engnell (1943) y Widengren (1955) defendieron la posici\u00f3n de que el rey israelita era de ascendencia divina. Sus apelaciones a creencias an\u00e1logas en todo el ANE han sido cuestionadas de manera decisiva. Se admite que se cre\u00eda que el fara\u00f3n egipcio era descendiente de Ra y que se le adoraba como la encarnaci\u00f3n de Horus, Osiris y Seth. Frankfort (1948) ha sido el m\u00e1s influyente a la hora de desafiar interpretaciones similares del material mesopot\u00e1mico. Se argumenta que el rey hitita no fue divinizado hasta despu\u00e9s de su muerte. Uno de los ep\u00edtetos de Keret en Ugarit fue la "descendencia de El". Pero Gray (1969; 1979), y otros, niegan cualquier noci\u00f3n de la naturaleza divina del rey ugar\u00edtico, y el \u00e9nfasis est\u00e1 m\u00e1s bien en su estatus sacro.<\/p>\n
La evidencia dentro de la Biblia hebrea de las creencias israelitas sobre la naturaleza del rey es particularmente problem\u00e1tica. El conocido crux interpretum del Salmo 45: 6 ha ocupado un lugar destacado en este debate. El problema es si al rey se le llam\u00f3 y se pens\u00f3 que era -dios- ( ˒ĕlohı̂m ). Aquellos que niegan que \u00e9l era un dios-rey ofrecen varias explicaciones en cuanto a la comprensi\u00f3n del TM. Los m\u00e1s comunes son tomar este t\u00e9rmino como un adjetivo que se refiere al -trono divino- del rey, para defender la corrupci\u00f3n textual a trav\u00e9s de la haplograf\u00eda o para asumir que el vers\u00edculo contiene puntos suspensivos. Problemas similares surgen con Isa 9: 6, que G. von Rad (1966) vio como an\u00e1logo al protocolo real egipcio que conten\u00eda los nombres del trono del fara\u00f3n en el momento de su coronaci\u00f3n. Las sugerencias de que se dirig\u00eda al rey como "dios poderoso" ( ˒ēl gibb̃r ) han sido fuertemente cuestionadas. Las explicaciones alternativas entienden el t\u00e9rmino en un sentido metaf\u00f3rico m\u00e1s que literal como una referencia a la naturaleza especial del rey que lo distingue de la esfera humana (cf. Isa 10:21; Jer 32:18).<\/p>\n
Este es tambi\u00e9n un entendimiento com\u00fan de la relaci\u00f3n "padre" – "hijo" entre Yahweh y el rey. As\u00ed, el decreto de Yahv\u00e9 en Sal 2: 7 de que -T\u00fa eres mi hijo, hoy te he engendrado- se interpreta como una f\u00f3rmula de adopci\u00f3n en el d\u00eda de la coronaci\u00f3n del rey. Se entiende que el rey tiene una relaci\u00f3n especial con Yahv\u00e9 que lo distingue de otros mortales. Sin embargo, esta filiaci\u00f3n divina es una expresi\u00f3n de la importancia y las funciones sacras del rey, m\u00e1s que la expresi\u00f3n de una creencia en la naturaleza divina del rey. Las cualidades divinas del rey, sus habilidades divinas, se mencionan con frecuencia (2 Sam 14:17, 20; 1 Reyes 3: 4-15; 16-28; 4: 29-34; 10: 1-9, 24; Isa 11: 2-4). Mettinger (1976: 260-75) representa el entendimiento m\u00e1s general de que la filiaci\u00f3n divina del rey no se entend\u00eda en t\u00e9rminos mitol\u00f3gicos como un linaje divino literalmente, sino m\u00e1s bien como una expresi\u00f3n de una relaci\u00f3n especial que comenz\u00f3 solo en el momento de la ascensi\u00f3n del rey al trono. Frick ha sugerido recientemente (1986: 32), bas\u00e1ndose en comparaciones africanas, que era la realeza y no el rey lo que se pensaba que era divino. El hecho de que el material prof\u00e9tico no ataca las afirmaciones reales de la divinidad se cita a menudo como una prueba crucial, aunque silenciosa, de que no se entend\u00eda que el rey de Israel fuera divino. 32) sugiri\u00f3 sobre la base de comparaciones africanas que era la realeza en lugar del rey lo que se pensaba que era divino. El hecho de que el material prof\u00e9tico no ataque las afirmaciones reales de la divinidad se cita a menudo como una prueba crucial, aunque silenciosa, de que no se entend\u00eda que el rey de Israel fuera divino. 32) sugiri\u00f3 sobre la base de comparaciones africanas que era la realeza en lugar del rey lo que se pensaba que era divino. El hecho de que el material prof\u00e9tico no ataca las afirmaciones reales de la divinidad se cita a menudo como una prueba crucial, aunque silenciosa, de que no se entend\u00eda que el rey de Israel fuera divino.<\/p>\n
Es m\u00e1s com\u00fan hablar de la naturaleza sacra del rey. Esto encuentra expresi\u00f3n particularmente en el ritual de la unci\u00f3n que acompa\u00f1a a la coronaci\u00f3n. Solo hay dos breves descripciones de la ceremonia de entronizaci\u00f3n real en la Biblia hebrea (1 Reyes 1: 32-40; 2 Reyes 11). La proclamaci\u00f3n del rey como "el ungido de Yahweh" ( mā\u009aı̂aḥ yhwh; 1 Samuel 24: 6, 10; 26: 9, 11, 16, 23; 2 Sam 1:14, 16) implica la naturaleza inviolable y sacrosanta de la persona del rey (cf. 2 Sam 19: 21-22; 1 Rey 21:10, 13). El t\u00e9rmino se usa con mayor frecuencia en la Biblia hebrea para referirse al rey dav\u00eddico en Jud\u00e1, aunque se usa en otros contextos de varios individuos. Sin embargo, no hay consenso en cuanto al significado espec\u00edfico del rito. Kutsch (1963) sigue siendo el tratamiento m\u00e1s extenso del rito y su importancia en toda la ANE, donde su uso var\u00eda desde la transferencia de propiedad hasta la delegaci\u00f3n de autoridad. Mettinger (1976: 185-94) tiene una revisi\u00f3n \u00fatil de la literatura previa sobre el tema. \u00c9l identifica un desarrollo en el rito israelita de ungir al rey de una autorizaci\u00f3n secular por parte del pueblo a una designaci\u00f3n divina a trav\u00e9s del sacerdote. El t\u00edtulo era claramente un reclamo ideol\u00f3gico importante de la legitimidad y el derecho de gobernar del rey. A este respecto, est\u00e1 estrechamente relacionado con la promesa divina de una dinast\u00eda dav\u00eddica a perpetuidad (2 Sam 7: 8-16; Sl 89: 19-37).<\/p>\n
El ideal real de los salmos reales, el car\u00e1cter especial del rey a trav\u00e9s de su relaci\u00f3n \u00fanica con Yahv\u00e9 y el t\u00edtulo mā\u009aı̂aḥ yhwh proporcionaron las bases para el desarrollo de las creencias mesi\u00e1nicas del juda\u00edsmo y el cristianismo posteriores. El ideal de un futuro gobernante en or\u00e1culos prof\u00e9ticos fue entrenado en t\u00e9rminos reales (Isa 9: 6-7; 11: 1-5; Jer 23: 5-6; Miq 5: 2-4; Zac 9: 9-10). Las expectativas mesi\u00e1nicas posteriores tuvieron su origen en el proceso de reinterpretaci\u00f3n de este ideal y las promesas a la dinast\u00eda dav\u00eddica tras la traum\u00e1tica derrota y p\u00e9rdida de la realeza a manos de los babilonios en el 587 a. C.<\/p>\n
H. La naturaleza del reinado israelita<\/b> <\/p>\n
Ha habido un debate considerable sobre la naturaleza precisa de la realeza en Israel: si era o no din\u00e1stica o carism\u00e1tica, electiva o absoluta. Alt present\u00f3 la opini\u00f3n de que la monarqu\u00eda de Sa\u00fal era carism\u00e1tica y que el reino N de Israel no acept\u00f3 el principio din\u00e1stico hasta la \u00e9poca de Omri. Esta influyente idea dio forma a una gran cantidad de investigaciones acad\u00e9micas sobre muchos aspectos diferentes de la naturaleza de la realeza israelita. Buccellati (1967) e Ishida (1977) la revocaron de manera decisiva, quienes proporcionan evidencia extrab\u00edblica y b\u00edblica (1 Sam 20:31; 2 Sam 2: 8-11; 1 Rey 14: 10-14; 15: 28-29; 16: 3-4, 7, 11-12) que una comprensi\u00f3n din\u00e1stica de la realeza era una caracter\u00edstica b\u00e1sica del antiguo Cercano Oriente, incluida la realeza israelita primitiva.<\/p>\n
Con frecuencia se considera que la realeza israelita est\u00e1 gobernada o restringida por obligaciones del pacto. Von Rad (1966) identific\u00f3 el ˓ēd\u00fbt problem\u00e1tico de la ceremonia de coronaci\u00f3n (2 Reyes 11:12) con el protocolo real egipcio que contiene los nombres del trono y los derechos y deberes de la realeza. El t\u00e9rmino hoq (Sal 2: 7) y ˓ēd\u00fbt se entienden con frecuencia como alguna forma de documento o inscripci\u00f3n que contiene los derechos de la realeza o los t\u00e9rminos del pacto dav\u00eddico. Esto a menudo se compara con el mi\u009apāṭ del reino (1 Sam 10:25; cf. 8:11) y la supuesta ley del rey (Dt 17: 14-20) como evidencia de un entendimiento constitucional de la realeza israelita. Halpern (1981) proporciona un tratamiento extenso de los diversos aspectos de este problema. Concluye que las monarqu\u00edas jud\u00eda e israelita estaban determinadas por restricciones legales.<\/p>\n
Muchos de estos pasajes son extremadamente ambiguos y notoriamente dif\u00edciles de fechar. El uso repetido de la ra\u00edz \u009apṭ en 1 Samuel 8 y 10:25, con su doble significado de "gobernar" y "juzgar", representa claramente las funciones b\u00e1sicas de la realeza en los primeros estados agrarios. Sin embargo, el tono negativo de estos pasajes y Deut 17: 14-20, ya sea una evaluaci\u00f3n deuteronomista de la realeza o no, ilustra la sorprendente diferenciaci\u00f3n entre la presentaci\u00f3n ideal de los deberes de la realeza y la cruda realidad de una sociedad sujeta a los poderes generalizados. de una monarqu\u00eda agraria altamente centralizada. Whitelam (1979) ofrece un estudio extenso de la influencia real y el efecto sobre la administraci\u00f3n de justicia (cf. Macholz 1972a, b). No hay consenso sobre la cuesti\u00f3n de si el rey promulg\u00f3 la ley o reorganiz\u00f3 radicalmente el sistema judicial.<\/p>\n
I. Religi\u00f3n e ideolog\u00eda reales<\/b> <\/p>\n
Una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s llamativas de todos los primeros estados agrarios, desde Egipto y Mesopotamia hasta el valle del Indo y Mesoam\u00e9rica, fue el uso de la religi\u00f3n para establecer y preservar el ejercicio del poder real en una sociedad centralmente organizada. El enuma eli\u009a es uno de los mitos de la fundaci\u00f3n estatal m\u00e1s conocidos que legitima el statu quo real. La realeza israelita no fue una excepci\u00f3n en el uso de la religi\u00f3n estatal para legitimar y mantener el gobierno real (ver Ahlstr\u00f6m 1982). El rey, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, fue presentado como el elegido de la deidad con derecho a gobernar la tierra como representante del dios. Era responsable de la organizaci\u00f3n y administraci\u00f3n del culto, incluida la reforma del culto (1 Reyes 15: 12-15; 2 Reyes 18: 1-7; 22: 3-23: 23).<\/p>\n
La Biblia hebrea proporciona una amplia evidencia de los elementos sincretistas de la religi\u00f3n real y popular durante el per\u00edodo mon\u00e1rquico (Jer 44: 17-18; 2:27; Ezequiel 20: 30-31; Miq 5: 13-14; 2 Reyes 21: 7; etc.). La condena sostenida de la apostas\u00eda religiosa real desde la perspectiva teol\u00f3gica del historiador deuteronomista y la cr\u00edtica prof\u00e9tica del culto (Am\u00f3s 5: 21-27; Isa 1: 10-17; Jerem\u00edas 7; etc.) ilustran claramente esta caracter\u00edstica del ritual. sistema. La evidencia arqueol\u00f3gica de varios santuarios israelitas, las inscripciones de Kuntillet Ajrud y, hasta cierto punto, la evidencia de Elefantina han contribuido significativamente a la comprensi\u00f3n de las pr\u00e1cticas de culto durante el per\u00edodo mon\u00e1rquico. Muchos ven el culto real sincr\u00e9tico como una prueba m\u00e1s de que la realeza era ajena al Israel primitivo. Mendenhall (1975) ha defendido fuertemente esta posici\u00f3n con su evaluaci\u00f3n de la monarqu\u00eda bajo David y Salom\u00f3n como representando una r\u00e1pida reversi\u00f3n al paganismo de la Edad LB. La reconstrucci\u00f3n de un culto israelita premon\u00e1rquico es dif\u00edcil y controvertida, lo que dificulta establecer comparaciones con desarrollos mon\u00e1rquicos posteriores. Se necesitan m\u00e1s investigaciones para determinar c\u00f3mo funcionaba el culto real con todas sus caracter\u00edsticas sincr\u00e9ticas dentro de la sociedad israelita en su conjunto.<\/p>\n
J. El complejo templo-palacio<\/b> <\/p>\n
Una de las principales responsabilidades de la realeza ANE fue la provisi\u00f3n de un templo para el dios del estado. Este acto de construir un templo proporcion\u00f3 la expresi\u00f3n simb\u00f3lica del dios como garante del estado y la dinast\u00eda (2 Sam 5:12). El templo defin\u00eda por encima de todo el centro pol\u00edtico, econ\u00f3mico y religioso. Fue, por tanto, una declaraci\u00f3n simb\u00f3lica de la relaci\u00f3n del rey con el dios y su derecho divino a gobernar. El templo, entre otras cosas, representaba el cielo sobre la tierra (Sal 1: 4). Como morada de la deidad en la tierra, situada junto al palacio del rey y parte del mismo complejo, simbolizaba la relaci\u00f3n especial del rey con el mundo divino y el centro pol\u00edtico y religioso del estado. En Jud\u00e1 esto se expres\u00f3 en la ideolog\u00eda real dav\u00eddica de una doble elecci\u00f3n de Jerusal\u00e9n como la morada de Yahv\u00e9 y la promesa a David de una dinast\u00eda a perpetuidad (2 Sam 7: 1-17; Sal 89: 1-37). De manera similar, la renovaci\u00f3n y promoci\u00f3n de Betel en el norte por Jeroboam fue una declaraci\u00f3n de su propia soberan\u00eda y relaci\u00f3n especial con la deidad del estado.<\/p>\n
El complejo templo-palacio era la instituci\u00f3n central, organizadora y unificadora del ANE. No solo legitim\u00f3 el papel pol\u00edtico del rey, sino que fue fundamental para la estructura econ\u00f3mica del estado (1 Reyes 5-9). El mantenimiento del sistema ritual del templo formaba parte del control del rey sobre la econom\u00eda estatal. El culto estatal requiri\u00f3 una gran inversi\u00f3n de mano de obra y recursos. Pero tambi\u00e9n atrajo vastos recursos a la corte real y al culto como tributo, impuestos y aportes de sacrificio. A cambio, el sistema de culto real se present\u00f3 ideol\u00f3gicamente como una garant\u00eda de fertilidad y prosperidad para la poblaci\u00f3n en general.<\/p>\n
Se ha dedicado una vasta literatura al templo salom\u00f3nico en Jerusal\u00e9n (Businck 1970; Gutmann 1976). Gran parte de la discusi\u00f3n se ha centrado en los prototipos y patrones arquitect\u00f3nicos del antiguo Cercano Oriente. En los \u00faltimos a\u00f1os, se ha mostrado m\u00e1s inter\u00e9s en examinar c\u00f3mo el templo y sus ritos formaron un elemento esencial de la ideolog\u00eda pol\u00edtica del estado real (Meyers 1983; Lundquist 1982; Whitelam 1986). Los patrones y s\u00edmbolos extranjeros fueron apropiados y mediados por la burocracia real para simbolizar aspectos fundamentales de la relaci\u00f3n del rey con la deidad. Los aspectos simb\u00f3licos del templo y el palacio eran extremadamente complejos y funcionaban en muchos niveles diferentes. El exterior fortificado del templo salom\u00f3nico era visual e inmediatamente transmit\u00eda la importante noci\u00f3n de poder y autoridad (Meyers 1983). Por el contrario,<\/p>\n
K. Royal Propaganda<\/b> <\/p>\n
La ideolog\u00eda real se difundi\u00f3 de diversas formas y se dirigi\u00f3 a muchos p\u00fablicos diferentes. Los reinados de David y Salom\u00f3n fueron t\u00edpicos de las primeras formaciones estatales en el desarrollo del arte y la arquitectura monumentales. La inversi\u00f3n de mano de obra y vastos recursos en la construcci\u00f3n de fortificaciones reales, complejos de templos y palacios y otros edificios p\u00fablicos fue recompensada por su importancia al mostrar el poder, el poder y la riqueza del rey a todos los enemigos potenciales. La visibilidad, la simplicidad y el tama\u00f1o proporcionaron impresionantes demostraciones de poder real. El uso de siller\u00eda en las puertas salom\u00f3nicas de Meguido y Gezer y su uso en otros edificios reales ofreci\u00f3 im\u00e1genes impactantes e inmediatas del poder del rey. La otra caracter\u00edstica arquitect\u00f3nica m\u00e1s com\u00fan de los edificios reales fue la llamada capital protoe\u00f3lica que se encuentra en Jerusal\u00e9n, Hazor, Megiddo, Samaria, y Ramat Rahel. Estas caracter\u00edsticas eran s\u00edmbolos importantes del poder real y el derecho del rey a gobernar. Las fortificaciones reales dejaron expl\u00edcita la protecci\u00f3n ofrecida por el estado frente a amenazas militares externas e internas. Las fortificaciones fronterizas eran s\u00edmbolos importantes del poder del rey que garantizaban la protecci\u00f3n y, al mismo tiempo, defin\u00edan los l\u00edmites del estado.<\/p>\n
El uso de material literario para propagar y difundir la ideolog\u00eda real es menos comprendido y menos seguro. Rost (1982) consider\u00f3 la llamada narrativa de sucesi\u00f3n (1 Samuel 9-1 Reyes 2) como propaganda salom\u00f3nica. Recientemente se ha comparado, junto con otro material en los libros de Samuel, con la "apolog\u00eda de Hattusilis" hitita que busca legitimar a un usurpador del trono (McCarter 1980; 1981; Whitelam 1984). El desarrollo reciente de nuevos estudios literarios y can\u00f3nicos ha desafiado las presuposiciones mantenidas durante mucho tiempo sobre la ubicaci\u00f3n social de los textos b\u00edblicos o c\u00f3mo pueden usarse para la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica. Esto forma parte de un debate continuo que dar\u00e1 forma a muchas investigaciones futuras sobre la naturaleza de la realeza en el Israel primitivo.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Ahlstr\u00f6m, GW 1982. Administraci\u00f3n real y religi\u00f3n nacional en la antigua Palestina. Leiden.<\/p>\n
Alt, A. 1966. La formaci\u00f3n del Estado israelita en Palestina. P\u00e1ginas. 171-237 en Ensayos sobre la historia y la religi\u00f3n del Antiguo Testamento. Oxford.<\/p>\n
Buccellati, G. 1967. Ciudades y naciones de la antigua Siria. Roma.<\/p>\n
Businck, TA 1970. Der Tempel von Jerusalem. Vol. 1, Der Tempel Salomos. Leiden.<\/p>\n
Carneiro, RL 1970. Una teor\u00eda de los or\u00edgenes del Estado. Science 169: 733-38.<\/p>\n
Chaney, ML 1986. Estudio sist\u00e9mico de la monarqu\u00eda israelita. Semeia 37: 53-76.<\/p>\n
Coote, RB, y Whitelam, KW 1986. El surgimiento de Israel: Transformaci\u00f3n social y formaci\u00f3n del Estado tras el declive del comercio de finales de la Edad del Bronce. Semeia 37: 107-47.<\/p>\n
—. 1987. El surgimiento del Israel primitivo en perspectiva hist\u00f3rica. Sheffield.<\/p>\n
Cr\u00fcsemann, F. 1978. Der Widerstand gegen des K\u00f6nigtum. Neukirchen-Vluyn.<\/p>\n
Eaton, JH 1976. Kingship and the Psalms. Londres.<\/p>\n
Engnell, M. 1943. Estudios sobre la realeza divina en el Antiguo Cercano Oriente. Upsala.<\/p>\n
Flanagan, J. 1981. Jefes en Israel. JSOT 20: 47-73.<\/p>\n
Frankfort, H. 1948. Kingship and the Gods. Chicago.<\/p>\n
Frick, F. 1979. Religi\u00f3n y estructura sociopol\u00edtica en el Israel temprano: un enfoque etnoarqueol\u00f3gico. SBLSP, 233-53.<\/p>\n
—. 1985. La formaci\u00f3n del Estado en el antiguo Israel. Sheffield.<\/p>\n
—. 1986. M\u00e9todos de ciencias sociales y teor\u00edas de importancia para el estudio de la monarqu\u00eda israelita: un ensayo de revisi\u00f3n cr\u00edtica. Semeia 37: 9-52.<\/p>\n
Gottwald, NK 1986. La participaci\u00f3n de los agrarios libres en la introducci\u00f3n de la monarqu\u00eda al antiguo Israel. Semeia 37: 77-106.<\/p>\n
Gray, J. 1969. Sacral Kingship en Ugarit. Ugaritica 6: 289-302.<\/p>\n
—. 1979. La doctrina b\u00edblica del reino de Dios. Edimburgo.<\/p>\n
Gunkel, H. y Begrich, J. 1933. Einleitung in die Psalmen. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Gutmann, J. 1976. El templo de Salom\u00f3n. Missoula, MT.<\/p>\n
Halpern, B. 1981. La Constituci\u00f3n de la Monarqu\u00eda en Israel. Chico, CA.<\/p>\n
Hauer, C. 1986. De Alt a Antropolog\u00eda: El surgimiento del Estado israelita. JSOT 36: 3-15.<\/p>\n
Heaton, EW 1974. Los nuevos hombres de Salom\u00f3n: El surgimiento del antiguo Israel como Estado nacional. Londres.<\/p>\n
Hooke, S. 1933. Myth and Ritual. Londres.<\/p>\n
—. 1935. El laberinto. Londres.<\/p>\n
—. 1958. Mito, ritual y realeza. Londres.<\/p>\n
Ishida, T. 1977. Las dinast\u00edas reales en el antiguo Israel. Berlina.<\/p>\n
Johnson, AR 1967. Reinado sacro en el antiguo Israel. Cardiff.<\/p>\n
Kraus, H.-J. 1951. Die K\u00f6nigsherrshaft Gottes im Alten Testament. Tubinga.<\/p>\n
Kutsch, E. 1963. Salbung als Rechtsakt in Alten Testament und in Alten Orient. Berlina.<\/p>\n
Lipiński, E. 1963. Yāhweh m\u00e2lāk. Biblica 44: 455-60.<\/p>\n
—. 1965. La royaut\u00e9 de Yahw\u00e9 dans le po\u00e9sie et le culte de l’ancien Isra\u00ebl. Bruselas.<\/p>\n
Lundquist, J. 1982. El papel legitimador del templo en el origen del Estado. SBLSP.<\/p>\n
Macholz, GC 1972a. Die Stellung des K\u00f6nigs in der israelitischen Gerichtsverfassung. ZAW 84: 157-82.<\/p>\n
—. 1972b. Zur Geschichte der Justizorganisation in Juda. ZAW 84: 314-40.<\/p>\n
Marfoe, L. 1980. La transformaci\u00f3n integradora: patrones de organizaci\u00f3n socioecon\u00f3mica en el sur de Siria. BASOR 234: 1-42.<\/p>\n
McCarter, PK 1980. La disculpa de David. JBL 90: 489-504.<\/p>\n
—. 1981. "Plots True or False". La narrativa de la sucesi\u00f3n como apolog\u00e9tica judicial. Int 35: 355-67.<\/p>\n
Mendelsohn, I. 1958. La denuncia de realeza de Samuel a la luz de los documentos de Akkadien de Ugarit. BASOR 143: 17-32.<\/p>\n
Mendenhall, GE 1975. The Monarchy. Int. 29: 155-70.<\/p>\n
Mettinger, TND 1971. Funcionarios del estado salom\u00f3nico: un estudio de los funcionarios del gobierno civil de la monarqu\u00eda israelita. Lund.<\/p>\n
—. 1976. Rey y Mes\u00edas. La legitimaci\u00f3n civil y sacra de los reyes israelitas. Lund.<\/p>\n
Meyers, C. 1983. Jachim y Boaz en una perspectiva religiosa y pol\u00edtica. CBQ 45: 167-78.<\/p>\n
Mowinckel, S. 1922. Psalmenstudien II. Oslo.<\/p>\n
—. 1962. Los salmos en la adoraci\u00f3n de Israel. 2 vol. Trans. DR Ap-Thomas. Oxford.<\/p>\n
Otto, E. 1986. Gibt es Zusammenh\u00e4nge Zwischen Bev\u00f6lkerungswachstum, Staatsbildung und Kulturentwicklung in eisenzeitlichen Israel? En Regulaci\u00f3n, manipulaci\u00f3n y explosi\u00f3n der Bev\u00f6lkerungsdichte, ed. O. Kraus. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Rad, G. von. 1966. The Royal Ritual in Judah. En El problema del hexateuco y otros ensayos. Edimburgo.<\/p>\n
Richter, W. 1965. Die nāgīd -Formel. BZ 9: 71-84.<\/p>\n
Rost, L. 1982. La sucesi\u00f3n al trono de David. Sheffield.<\/p>\n
Service, ER 1962. Organizaci\u00f3n social primitiva. Nueva York.<\/p>\n
—. 1975. Los or\u00edgenes del Estado y la civilizaci\u00f3n. Nueva York.<\/p>\n
Weiser, A. 1962. The Psalms. Filadelfia.<\/p>\n
Westermann, C. 1965. La alabanza de Dios en los Salmos. Londres.<\/p>\n
Whitelam, KW 1979. El Rey Justo: Autoridad Judicial Mon\u00e1rquica en el Antiguo Israel. Sheffield.<\/p>\n
—. 1984. La defensa de David. JSOT 29: 61-87.<\/p>\n
—. 1986. Los s\u00edmbolos del poder: aspectos de la propaganda real en la Monarqu\u00eda Unida. BA 49: 166-73.<\/p>\n
Widengren, G. 1955. Sakrales K\u00f6nigtum im Alten Testament und im Judentum. Stuttgart.<\/p>\n
KEIT W. WHITELAM<\/p>\n
[4]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
REY Y REY. El t\u00e9rmino "rey" se utiliza como t\u00edtulo para referirse a un gobernante soberano masculino que ejerce autoridad sobre un \u00e1rea territorial definida, el estado. El cargo de rey puede ser pura o parcialmente hereditario o, como en algunos casos, electivo. El rey act\u00faa como s\u00edmbolo central del territorio y la poblaci\u00f3n que gobierna, adem\u00e1s de … Continuar leyendo \u00abREY Y REY. El t\u00e9rmino "rey" se utiliza como t\u00edtulo para…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}