LING\u00dc\u00cdSTICA Y ESTUDIOS B\u00cdBLICOS. <\/b>La ling\u00fc\u00edstica es el estudio de la lengua como lengua, en contraste con el estudio de cualquier lengua espec\u00edfica. El t\u00e9rmino "ling\u00fc\u00edstica general" comprende todas las variadas posiciones te\u00f3ricas de los ling\u00fcistas. No hay duda de que la ling\u00fc\u00edstica tiene mucho que ofrecer a los estudiantes y profesores de los idiomas b\u00edblicos (hebreo, arameo y griego). Un n\u00famero considerable de estudiosos de la Biblia y otras lenguas antiguas ha escrito sobre la contribuci\u00f3n potencial de la ling\u00fc\u00edstica a su investigaci\u00f3n. Un n\u00famero menor ha escrito sobre la mejora que se producir\u00eda en la ense\u00f1anza de los idiomas b\u00edblicos a trav\u00e9s de una interacci\u00f3n seria con la ling\u00fc\u00edstica. Sin embargo, estas contribuciones a la investigaci\u00f3n a\u00fan se encuentran en sus etapas iniciales en el momento de escribir este art\u00edculo, y la ense\u00f1anza de las lenguas antiguas a\u00fan no se ha visto afectada significativamente por los conocimientos de la ling\u00fc\u00edstica moderna.<\/p>\n
El comienzo de la ling\u00fc\u00edstica como un campo de estudio por derecho propio se fecha de diversas maneras desde el estudio hist\u00f3rico \/ comparativo del siglo XIX hasta el cambio de siglo con el trabajo de Saussure, o (para algunos) el enfoque iniciado por Chomsky en 1957. A los efectos de este art\u00edculo, sin embargo, es necesario examinar el estudio de la lengua anterior, en particular en el per\u00edodo grecorromano y en la \u00e9poca medieval (especialmente la gram\u00e1tica jud\u00eda medieval), debido a la influencia de estos per\u00edodos en el estudio de los lenguajes b\u00edblicos hasta el presente.<\/p>\n
A. El estudio del lenguaje antes del siglo XIX<\/b> <\/p>\n
1. El Antiguo Oriente. <\/b>El estudio del lenguaje en sentido general es tan antiguo como los idiomas m\u00e1s antiguos en los que se conocen los textos escritos, los del antiguo Oriente. Los textos gramaticales acadios de mediados del siglo II a mediados del siglo I AC representan al sumerio de acuerdo con ciertos paradigmas, utilizando terminolog\u00eda gramatical y an\u00e1lisis de morfemas. Los estudios gramaticales de la India parecen haber sido ind\u00edgena de aproximadamente la mitad del 1er milenio ANTES DE CRISTO y adelante. Debido a su objetivo de preservar la pronunciaci\u00f3n correcta de la literatura v\u00e9dica, lograron tal precisi\u00f3n en el an\u00e1lisis fon\u00e9tico que el s\u00e1nscrito antiguo todav\u00eda se puede pronunciar con casi total precisi\u00f3n, en marcado contraste con el griego y el lat\u00edn, por no hablar de los idiomas b\u00edblicos y otros. de la ANE . En alg\u00fan momento, probablemente durante el segundo tercio del 1er milenio ANTES DE CRISTO , Pāṇini produjo una gram\u00e1tica anal\u00edtica y descriptiva que sigue siendo un modelo definitivo para los estudiantes modernos de s\u00e1nscrito.<\/p>\n
2. Grecia. <\/b>La mayor\u00eda de los ling\u00fcistas actuales de Occidente remontan los or\u00edgenes de su disciplina a la antigua Grecia. El estudio del lenguaje entre los griegos surgi\u00f3 en el siglo V a. C. dentro del contexto m\u00e1s amplio de la filosof\u00eda y fue principalmente especulativo. Los griegos debatieron si la relaci\u00f3n entre sonido y significado era necesaria o arbitraria. Mientras Plat\u00f3n (427-347 AC ) fue ambivalente sobre este tema, Arist\u00f3teles (384-322 AC ) cre\u00eda que el significado era arbitrario y convencional. Los griegos tambi\u00e9n debatieron si el lenguaje era esencialmente regular (la posici\u00f3n anal\u00f3gica) o irregular (la posici\u00f3n anomalista). Se distinguieron los tipos de oraciones, al igual que las partes del discurso, aunque la base de esta \u00faltima era m\u00e1s l\u00f3gica que formal. Los estoicos establecieron el reconocimiento del caso y tambi\u00e9n discutieron caracter\u00edsticas como el n\u00famero, el g\u00e9nero, la voz, el estado de \u00e1nimo y el tiempo. De la escuela alejandrina, Dionisio Thrax (ca. 100 a. C. ) escribi\u00f3 la primera descripci\u00f3n expl\u00edcita del idioma griego que se convirti\u00f3 en el prototipo de las descripciones posteriores del griego y el lat\u00edn.<\/p>\n
3. Roma. <\/b>En el estudio gramatical como en otras ense\u00f1anzas, los romanos veneraban a los griegos y segu\u00edan en gran medida su ejemplo. Debido a que el lat\u00edn era bastante similar al griego en su estructura general, el trabajo de los gram\u00e1ticos griegos se pod\u00eda aplicar al lat\u00edn sin dificultad. El modelo ling\u00fc\u00edstico era un tipo de palabra y paradigma. Varr\u00f3n (116-27 a. C. ) fue quiz\u00e1s el gram\u00e1tico romano m\u00e1s original en escribir sobre la lengua latina, aunque s\u00f3lo sobrevive un poco m\u00e1s de una quinta parte de sus veinticinco vol\u00famenes sobre el tema. Los dos gram\u00e1ticos latinos m\u00e1s influyentes fueron Donatus (siglo IV D.C. ) y Priscian (aprox. 500 D.C. ). La gram\u00e1tica intencionalmente did\u00e1ctica de Donatus se us\u00f3 hasta bien entrada la \u00e9poca medieval (y se dice que fue el primer libro impreso con tipos de madera). La gram\u00e1tica de Priscian era bastante larga; representa la culminaci\u00f3n del estudio gramatical del lat\u00edn tard\u00edo y se convirti\u00f3 en la gram\u00e1tica m\u00e1s utilizada del per\u00edodo medieval.<\/p>\n
4. Gram\u00e1tica medieval.<\/b> Bajo la influencia de Donato y Priscian, el estudio gramatical medieval continu\u00f3 la tradici\u00f3n grecorromana. Aelfric escribi\u00f3 una gram\u00e1tica latina (ca. 1000) y la recomend\u00f3 como introducci\u00f3n al anglosaj\u00f3n, ilustrando ya la tendencia a emplear el modelo gramatical grecorromano en el estudio de otros idiomas. La descripci\u00f3n gramatical del lat\u00edn se incorpor\u00f3 al sistema de la filosof\u00eda escol\u00e1stica. Si bien las gram\u00e1ticas especulativas de las modistae medievales anticiparon un poco el inter\u00e9s reciente en los universales ling\u00fc\u00edsticos, su contribuci\u00f3n ahora se considerar\u00eda bastante limitada debido a su preocupaci\u00f3n por la lengua latina y su compromiso con un enfoque deductivo basado en la l\u00f3gica aristot\u00e9lica. En Italia, Dante (1265-1321) anticip\u00f3 notablemente la ling\u00fc\u00edstica diacr\u00f3nica y la investigaci\u00f3n del dialecto, pero no encontr\u00f3 respuesta a sus ideas.<\/p>\n
5. Gram\u00e1ticos \u00e1rabes. <\/b>Aproximadamente desde el siglo VIII al XV de esta era, los gram\u00e1ticos \u00e1rabes elaboraron un an\u00e1lisis de su idioma. Se desarrollaron centros de estudio gramatical en Basora, Kufa y Bagdad. Los c\u00e1nones de la gram\u00e1tica \u00e1rabe cl\u00e1sica fueron establecidos por Sı̄bawayhi en el siglo VIII. Su descripci\u00f3n fon\u00e9tica es minuciosa y su enfoque gramatical puede compararse con el m\u00e9todo moderno de an\u00e1lisis de constituyentes inmediato. En los siguientes tres siglos, la gram\u00e1tica \u00e1rabe fue sistematizada y colocada a la par con otras ramas del saber. En los siglos XII al XV, el sistema establecido se condens\u00f3 y perfeccion\u00f3. <\/p>\n
6. Gram\u00e1ticos hebreos medievales. <\/b>Los eruditos jud\u00edos del per\u00edodo medieval tambi\u00e9n desarrollaron su propio an\u00e1lisis del idioma hebreo. Mientras que la forma ha sido preparada por los masoretas, este trabajo comenz\u00f3 realmente con Saadia Ga\u00f3n (882-942 CE ) a finales del noveno y principios del siglo 10 \u00b0. Produjo el primer vocabulario y la primera gram\u00e1tica del hebreo b\u00edblico. En el siglo X, el erudito ibn Quraysh produjo el primer intento sistem\u00e1tico de comparar el hebreo b\u00edblico con el hebreo, el arameo y el \u00e1rabe de la Mishn\u00e1, un esfuerzo que fue perseguido por los eruditos jud\u00edos a lo largo de la \u00e9poca medieval. El per\u00edodo creativo de la gram\u00e1tica jud\u00eda medieval fue de aproximadamente 1000 a 1150, con Ḥayyūj, Janāḥ y Samuel ha-Nagid representando el punto culminante. Ḥayyūj expuso el principio de la ra\u00edz triliteral y distingui\u00f3 las siete conjugaciones verbales primarias que todav\u00eda se siguen. Despu\u00e9s de la persecuci\u00f3n musulmana de los jud\u00edos en Espa\u00f1a y su posterior dispersi\u00f3n jud\u00eda en 1148, lleg\u00f3 un per\u00edodo de adaptaci\u00f3n. Joseph Qimḥi (ca. 1105-1170) introdujo un an\u00e1lisis del sistema de vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tico que consta de cinco vocales cortas y cinco largas, en contraste con la visi\u00f3n de siete diferencias en calidad (pero no cantidad) previamente aceptadas entre los jud\u00edos. Su hijo David (ca. 1160-ca. 1235) llev\u00f3 este per\u00edodo de adaptaci\u00f3n a su culminaci\u00f3n con su gram\u00e1tica y l\u00e9xico, conocido como Miklol ( Compendio; el t\u00edtulo se aplic\u00f3 m\u00e1s tarde s\u00f3lo a la gram\u00e1tica). Las principales l\u00edneas de acercamiento al hebreo establecidas por elLos qimḥis se han seguido siguiendo en la mayor\u00eda de las gram\u00e1ticas hebreas. Consulte tambi\u00e9n IDIOMAS (HEBREO).<\/p>\n
7. El Renacimiento. <\/b>A medida que el mundo cl\u00e1sico fue redescubierto en el Renacimiento, el estudio del idioma se ampli\u00f3 para incluir las lenguas nacionales contempor\u00e1neas, as\u00ed como el lat\u00edn, el griego y el hebreo, que se convirtieron en la marca de la persona educada. Esto puso en contacto el modelo gramatical que hab\u00eda perdurado desde la \u00e9poca grecorromana hasta la \u00e9poca medieval con los datos frescos de las lenguas contempor\u00e1neas. El renovado estudio del hebreo tambi\u00e9n provoc\u00f3 el contacto con la estructura enormemente diferente de una lengua sem\u00edtica y con las obras de los gram\u00e1ticos jud\u00edos medievales. Sin embargo, la tendencia general fue estudiar las venaculares europeas e incluso el hebreo y otras lenguas no indoeuropeas a trav\u00e9s del modelo heredado, que no se modific\u00f3 fundamentalmente. <\/p>\n
8. La Ilustraci\u00f3n. <\/b>Durante los siglos XVII y XVIII, el estudio de las lenguas reflej\u00f3 movimientos filos\u00f3ficos. El impacto del empirismo se puede observar en Inglaterra en el estudio de la ortograf\u00eda y su relaci\u00f3n con la pronunciaci\u00f3n (bajo los t\u00e9rminos -ortograf\u00eda- y -ortop\u00eda-) y en los esfuerzos por reelaborar la gram\u00e1tica inglesa. En el siglo XVIII, como resultado del esfuerzo por construir una teor\u00eda gramatical universal, los escritores sobre el lenguaje centraron su atenci\u00f3n en establecer normas correctas en la pronunciaci\u00f3n y el uso. Como resultado, las gram\u00e1ticas se volvieron en gran parte prescriptivas. Al mismo tiempo, el racionalismo foment\u00f3 la producci\u00f3n de gram\u00e1ticas filos\u00f3ficas. La escuela francesa Port-Royal intent\u00f3 demostrar un sistema l\u00f3gico y racional com\u00fan detr\u00e1s de las variedades de lenguajes naturales. <\/p>\n
B. Ling\u00fc\u00edstica general moderna<\/b> <\/p>\n
1. Ling\u00fc\u00edstica hist\u00f3rica \/ comparada.<\/b> Se puede decir que la ling\u00fc\u00edstica, en su sentido primario como el estudio del lenguaje en s\u00ed, se estableci\u00f3 en el siglo XIX. El campo de la ling\u00fc\u00edstica hist\u00f3rica y comparada surgi\u00f3 y se convirti\u00f3 en dominante durante este tiempo. Fue pionera para las lenguas africanas en 1783 por William Marsden, para las lenguas europeas en 1786 por Sir William Jones, y para el grupo Finno-Ugric en 1799 por S. Gyarmathi. Cada uno de estos eruditos postul\u00f3 una relaci\u00f3n gen\u00e9tica entre los idiomas dentro de su respectivo grupo de idiomas, mientras que Jones tambi\u00e9n habl\u00f3 de un idioma ancestro com\u00fan que ya no exist\u00eda. Este idioma, que fue el padre del s\u00e1nscrito, el griego, el lat\u00edn y m\u00e1s tarde las lenguas europeas, pas\u00f3 a llamarse indoeuropeo. Se desarroll\u00f3 una metodolog\u00eda para reconstruir este lenguaje parental com\u00fan; se estudi\u00f3 el cambio de lenguaje (especialmente en fonolog\u00eda); los idiomas se clasificaron por tipo; y se delinearon las principales familias ling\u00fc\u00edsticas.<\/p>\n
El verdadero fundador de la ling\u00fc\u00edstica comparada sistem\u00e1tica fue Franz Bopp (1791-1867) con su tratado de 1816 sobre las terminaciones flexivas de los verbos en varias lenguas indoeuropeas. Le sigui\u00f3 Jacob Grimm (1785-1863), generalmente considerado el fundador de la ling\u00fc\u00edstica germ\u00e1nica, que estudi\u00f3 las relaciones entre consonantes en germ\u00e1nico y otras lenguas indoeuropeas y las estableci\u00f3 en lo que se ha dado en llamar la ley de Grimm. (De hecho, sus hallazgos fueron anticipados por otros y luego extendidos por Karl Verner [1846-1896]).<\/p>\n
En la \u00faltima mitad del siglo XIX, las opiniones de la f\u00edsica mecanicista y especialmente de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica influyeron en la teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica. August Schleicher (1821-1868), que se form\u00f3 por primera vez como bot\u00e1nico, se propuso tratar el lenguaje como un organismo vivo bajo la analog\u00eda de la evoluci\u00f3n y rastrear su desarrollo de acuerdo con leyes similares. De su trabajo ha surgido el concepto de la descendencia de las lenguas en un -\u00e1rbol geneal\u00f3gico- (la teor\u00eda de Stammbaum ). Una visi\u00f3n opuesta, la teor\u00eda de las ondas, fue la de Johannes Schmidt, quien argument\u00f3 que las innovaciones ling\u00fc\u00edsticas se propagan desde un centro (como olas en la superficie del agua) entre las comunidades de habla.<\/p>\n
En cierto modo, los neogram\u00e1ticos alcanzaron el punto culminante de la ling\u00fc\u00edstica hist\u00f3rico-comparativa del siglo XIX. Originario de Leipzig, este grupo aport\u00f3 rigor al m\u00e9todo ling\u00fc\u00edstico y, por lo tanto, puso en deuda a todos los ling\u00fcistas sucesivos. Por otro lado, desarrollaron una posici\u00f3n que no pudo mantenerse en su forma extrema. August Leskien (1840-1916) y especialmente Karl Brugmann (1849-1919) afirmaron la total coherencia de las leyes s\u00f3lidas, y H. Paul pidi\u00f3 un enfoque exclusivamente hist\u00f3rico como v\u00eda hacia el conocimiento ling\u00fc\u00edstico.<\/p>\n
2. Ling\u00fc\u00edstica estructural. <\/b>La siguiente fase importante en la historia de la ling\u00fc\u00edstica (y para muchos el comienzo de la ling\u00fc\u00edstica moderna) comenz\u00f3 con la obra de Ferdinand de Saussure (1857-1913). Sus conferencias sobre ling\u00fc\u00edstica general en la Universidad de Ginebra (1907-13) fueron publicadas despu\u00e9s de su muerte por colegas y estudiantes (1959). Estas conferencias sentaron las bases para gran parte del trabajo ling\u00fc\u00edstico que sigui\u00f3. <\/p>\n
Saussure apunt\u00f3 en una nueva direcci\u00f3n (aunque Humboldt lo anticip\u00f3 en esto en el siglo XIX) al distinguir el an\u00e1lisis sincr\u00f3nico del diacr\u00f3nico. El estudio sincr\u00f3nico investiga un lenguaje tal como aparece en un momento determinado; un enfoque diacr\u00f3nico analiza los desarrollos que experimenta una lengua durante un per\u00edodo de tiempo. Si bien reconoci\u00f3 la necesidad de ambos enfoques y pas\u00f3 gran parte de su vida en el estudio diacr\u00f3nico, sus sucesores, especialmente en los Estados Unidos, continuaron enfatizando lo sincr\u00f3nico hasta la virtual exclusi\u00f3n de lo diacr\u00f3nico. Saussure tambi\u00e9n distingui\u00f3 el lenguaje como sistema ( langue ) del habla real ( parole), el sintagm\u00e1tico (elementos ling\u00fc\u00edsticos que se pueden combinar) de lo asociativo (luego llamados los paradigm\u00e1ticos, elementos ling\u00fc\u00edsticos que se pueden intercambiar), y el significado del significante. Quiz\u00e1s lo m\u00e1s importante, y en contraste con el trabajo fragmentado del siglo XIX, Saussure vio que un lenguaje es un sistema cuyas partes deben entenderse en relaci\u00f3n con el todo; y para \u00e9l, este car\u00e1cter sistem\u00e1tico estaba presente s\u00f3lo en una lengua tal como existe en un momento determinado, es decir, s\u00f3lo en una lengua vista sincr\u00f3nicamente.<\/p>\n
3. Ling\u00fc\u00edstica descriptiva americana.<\/b> Franz Boas (1858-1942), Edward Sapir (1884-1939) y Leonard Bloomfield (1887-1949) establecieron la direcci\u00f3n de la ling\u00fc\u00edstica descriptiva estadounidense durante aproximadamente la primera mitad del siglo XX. Boas (1911) se concentr\u00f3 en las lenguas ind\u00edgenas americanas y desarroll\u00f3 una metodolog\u00eda inductiva para analizar una lengua desde su propia estructura, aparte de cualquier otra lengua. Supuso que las diferencias entre los idiomas eran ilimitadas por cualquier estructura generalmente compartida. Sapir (1921) dio una expresi\u00f3n cl\u00e1sica al concepto de fonema, enfatiz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s las diferencias estructurales entre las lenguas y examin\u00f3 la relaci\u00f3n de la lengua con la cultura. En este \u00faltimo inter\u00e9s lo sigui\u00f3 Benjamin Lee Whorf (1897-1941), quien traz\u00f3 una conexi\u00f3n fundamental entre el lenguaje y la visi\u00f3n del mundo. La dependencia de un pueblo de su idioma para su gama de ideas sobre el mundo necesariamente relaciona a los dos, argument\u00f3 Whorf. Si bien se ha reconocido en general una conexi\u00f3n entre el idioma y la cultura, no se ha reconocido el grado de dominio del primero sobre el segundo, argumentado por Whorf. En su libroLanguage (1933), Bloomfield sent\u00f3 las bases para el pr\u00f3ximo cuarto de siglo articulando sistem\u00e1ticamente los principios de la ling\u00fc\u00edstica descriptiva, aunque muchas de sus ideas ya estaban presentes en Boas.<\/p>\n
Siguiendo a Bloomfield, los descriptivistas estadounidenses influyentes posteriores, conocidos como "Post-Bloomfieldianos" (por ejemplo, Bloch, Trager, Hockett, Hill y Harris), en algunos casos llevaron su herencia demasiado lejos al presionar por operaciones mec\u00e1nicas ("procedimientos de descubrimiento" en este sentido) e intentar describir el lenguaje sin referencia al significado. Kenneth L. Pike estableci\u00f3 una direcci\u00f3n m\u00e1s productiva dentro del descriptivismo estadounidense con la teor\u00eda de Tagmemics (1967, 1982). Para Pike, el lenguaje debe entenderse en t\u00e9rminos de unidades discretas, continuidad y cambio, y relaci\u00f3n (en sus palabras: -part\u00edcula, onda y campo-). Ha insistido en que cualquier componente de una lengua solo puede analizarse en su relaci\u00f3n con el resto de la lengua y que la forma y el significado no deben separarse en la investigaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica.<\/p>\n
El impacto de la ling\u00fc\u00edstica en la ense\u00f1anza de idiomas en los Estados Unidos no solo era esencialmente nulo antes de la Segunda Guerra Mundial, sino que la ense\u00f1anza de idiomas extranjeros estaba en un nivel extremadamente bajo. La guerra rompi\u00f3 abruptamente ese aislacionismo. En el per\u00edodo de posguerra, las fuerzas armadas abrieron el camino en la instituci\u00f3n de programas para la ense\u00f1anza eficiente de lenguas extranjeras y pidieron liderazgo a los ling\u00fcistas. El enfoque tradicional de gram\u00e1tica y traducci\u00f3n se dej\u00f3 de lado en una b\u00fasqueda de m\u00e9todos que produjeran fluidez en la conversaci\u00f3n por la ruta m\u00e1s directa. Sin embargo, como los idiomas b\u00edblicos ya no se hablan y el objetivo de su ense\u00f1anza era la traducci\u00f3n y no la fluidez en el habla, estos campos fueron esencialmente eludidos por tales desarrollos.<\/p>\n
4. Ling\u00fc\u00edstica fuera de Estados Unidos. <\/b>Fuera de los Estados Unidos, los principales avances en ling\u00fc\u00edstica de este siglo han sido diversos. Louis Hjelmslev (n. 1899) de Copenhague fue pionero en la teor\u00eda altamente formal de la glosem\u00e1tica (1961). Al incorporar el \u00e9nfasis de Saussure en la forma sobre la sustancia, la glosem\u00e1tica busc\u00f3 descubrir un sistema de categor\u00edas a partir del cual se pudieran derivar los elementos de un lenguaje. Sin embargo, su trabajo se mantuvo en el nivel puramente te\u00f3rico y nunca se aplic\u00f3 a ning\u00fan lenguaje real. <\/p>\n
La escuela de Praga est\u00e1 representada especialmente por Nikolay Trubetzkoy (1890-1938) y Roman Jakobson (n. 1896). Su teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica se conoce como funcionalismo. Los te\u00f3ricos de la escuela de Praga estudian el lenguaje en t\u00e9rminos de su funci\u00f3n distintiva (de la cual surgi\u00f3 la Fonolog\u00eda de Rasgo Distintivo), su funci\u00f3n demarcativa y su funci\u00f3n expresiva. Un resultado productivo del \u00e9nfasis de la escuela de Praga ha sido el reconocimiento dentro de las lenguas de rangos de -registros- o -estilos- alternativos empleados por los hablantes de acuerdo tanto con sus propios antecedentes como con la situaci\u00f3n social inmediata.<\/p>\n
JR Firth (1957, 1968) fue el primero en ocupar un puesto de profesor de ling\u00fc\u00edstica general en Inglaterra. Desarroll\u00f3 una teor\u00eda contextual del lenguaje que requer\u00eda an\u00e1lisis en los niveles fon\u00e9tico, l\u00e9xico, gramatical y situacional para comprender el lenguaje en el uso real. Su atenci\u00f3n se centr\u00f3 principalmente en la fonolog\u00eda y la sem\u00e1ntica. Su visi\u00f3n de que la fon\u00e9tica tiene significado lo llev\u00f3 a un enfoque a nivel fonol\u00f3gico conocido como An\u00e1lisis Pros\u00f3dico. Halliday (1985) ha desarrollado una teor\u00eda expl\u00edcita del lenguaje basada en las ideas de Firth y conocida como ling\u00fc\u00edstica neo-firthiana o, m\u00e1s recientemente, sist\u00e9mica.<\/p>\n
5. Gram\u00e1tica generativa-transformacional. <\/b>La desviaci\u00f3n m\u00e1s radical de la ling\u00fc\u00edstica descriptiva anterior en los Estados Unidos comenz\u00f3 en 1957 con la aparici\u00f3n de Estructuras sint\u00e1cticas de Noam Chomsky . Han seguido numerosas publicaciones de Chomsky. Su pensamiento ha pasado por varias etapas importantes y muchas otras teor\u00edas ling\u00fc\u00edsticas se han desarrollado bajo la influencia de sus puntos de vista o en reacci\u00f3n a ellos. Su puesto ha llegado a conocerse generalmente como Gram\u00e1tica Generativa-Transformacional (GT). La ling\u00fc\u00edstica estadounidense, en particular, ha sido reformada fundamentalmente por sus puntos de vista. Lo que est\u00e1 en juego es el prop\u00f3sito mismo de la teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica y la naturaleza de la evidencia sobre la que se basa. <\/p>\n
Chomsky ha basado sus puntos de vista en el racionalismo filos\u00f3fico. Al romper con la ling\u00fc\u00edstica estructural o descriptiva, se ha apartado resueltamente del empirismo que sustentaba el trabajo de sus predecesores. Se propuso lograr el tipo de gram\u00e1tica que explicar\u00eda el conocimiento interiorizado de un hablante nativo de su idioma, que se llama competencia, en contraste con el uso que se le da a este conocimiento en el habla real, que se llama interpretaci\u00f3n. (Chomsky no ha concebido tal gram\u00e1tica como una r\u00e9plica de la mente humana, sino m\u00e1s bien como un modelo que sea comparable). Una gram\u00e1tica aceptable de un idioma, entonces, debe producir cadenas (oraciones) gramaticales o bien formadas. de ese idioma (cuyo n\u00famero potencial es infinito) y solo aquellos que son gramaticales, y deben capturar las generalizaciones significativas sobre ellos. La capacidad de adquirir esta competencia viene con el ser humano y es similar a la noci\u00f3n de ideas innatas asociadas con Descartes y la tradici\u00f3n filos\u00f3fica racionalista. Otro objetivo estrechamente relacionado es la b\u00fasqueda de Chomsky de universales en la explicaci\u00f3n de los fen\u00f3menos ling\u00fc\u00edsticos.<\/p>\n
Desde el principio, la principal preocupaci\u00f3n de Chomsky ha sido la sintaxis. En la segunda gran fase de su teorizaci\u00f3n, elaborada en su publicaci\u00f3n de 1965, Aspects of the Theory of Syntax, expuso un modelo con un componente sint\u00e1ctico generativo y componentes interpretativos sem\u00e1nticos y fonol\u00f3gicos. Las cadenas generadas en el componente sint\u00e1ctico se ven interpretadas en el nivel de estructura profunda por el componente sem\u00e1ntico y transformadas (mediante la aplicaci\u00f3n de reglas) al nivel de estructura superficial donde son interpretadas por el componente fonol\u00f3gico.<\/p>\n
Debido al desacuerdo sobre el lugar del componente sem\u00e1ntico, se produjo una divisi\u00f3n despu\u00e9s de 1965 entre los partidarios del punto de vista de Chomsky y otros que defend\u00edan la teor\u00eda de la sem\u00e1ntica generativa (Katz y Fodor 1963). Chomsky modific\u00f3 su modelo de Aspectos (la teor\u00eda est\u00e1ndar) para producir la teor\u00eda est\u00e1ndar extendida (1970). Desde entonces, ha realizado m\u00e1s revisiones que dieron como resultado la Teor\u00eda Est\u00e1ndar Extendida Revisada (Chomsky y Lasnik 1972) y a\u00fan m\u00e1s recientemente en su puesto conocido como Gobierno y Vinculaci\u00f3n (1980, 1982). Si bien las caracter\u00edsticas esenciales de la teor\u00eda est\u00e1ndar se han mantenido en los puntos de vista posteriores de Chomsky, su \u00e9nfasis ha cambiado; y ha intentado restringir el poder del componente transformacional (que era casi ilimitado en el modelo de Aspectos).<\/p>\n
La influencia de GT Grammar es obvia. Modelos como el de Chomsky, Montague Grammar y Relational Grammar son los que m\u00e1s han contribuido a dar forma a la escena ling\u00fc\u00edstica actual. Muchos ling\u00fcistas juzgan que se han establecido los objetivos de la teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica y que finalmente se ha conquistado el dominio de la sintaxis. Al mismo tiempo, el futuro de estos modelos no est\u00e1 claro. Algunos ling\u00fcistas involucrados en el trabajo de campo con lenguajes nunca antes analizados no se contentan con ninguna teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica que haya descartado los procedimientos de descubrimiento que requieren, aunque el rechazo de Chomsky a los procedimientos de descubrimiento en el contexto de la b\u00fasqueda de procedimientos mec\u00e1nicos entre los post-Bloomfieldianos (m\u00e1s tarde algo modificado por \u00e9l) es comprensible. De nuevo, la orientaci\u00f3n de los ling\u00fcistas de campo hacia los datos concretos de los idiomas reales a menudo los aleja del formalismo extremo de GT Grammar. Muchos ling\u00fcistas cuestionan la existencia de una estructura profunda u otros aspectos del enfoque t\u00edpicamente chomskyano. Debe reconocerse, en cualquier caso, que dentro de esta orientaci\u00f3n se ha generado una prol\u00edfica investigaci\u00f3n, en particular por la obra de Chomsky.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se est\u00e1 desarrollando una especie de ling\u00fc\u00edstica libre de modelos en la que los entrenados en el paradigma GT rara vez lo utilizan expl\u00edcitamente como marco de referencia, por ejemplo, Comrie (1981), Givon (1979, 1984) y S. Thompson. Estos ling\u00fcistas insisten en la libertad de hacer uso de cualquier modelo que explique mejor el tema en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
6. Gram\u00e1tica estratificacional.<\/b> Debe mencionarse otra teor\u00eda y un desarrollo importante dentro de la ling\u00fc\u00edstica general debido a su promesa para el presente tema. La gram\u00e1tica estratificacional ha sido pionera en Lamb (1966) y elaborada por Lockwood (1972) y otros. Se desarroll\u00f3 a partir de la teor\u00eda glosem\u00e1tica de Hjelmslev. El trabajo de Fleming (1979, 1988) est\u00e1 haciendo que el modelo estratificacional sea m\u00e1s accesible para los fil\u00f3logos y otros interesados en la investigaci\u00f3n interdisciplinaria. En la teor\u00eda estratificacional, el lenguaje se ve como un todo integrado que consta de varios estratos (originalmente en Lamb el fon\u00e9tico, fon\u00e9mico, morfemico, lex\u00e9mico, sem\u00e1ntico y sem\u00e1ntico). El an\u00e1lisis se realiza tanto horizontalmente (en t\u00e9rminos de las t\u00e1cticas de cada estrato) como verticalmente (en t\u00e9rminos de relaciones de realizaci\u00f3n entre los estratos).<\/p>\n
7. An\u00e1lisis del discurso \/ Ling\u00fc\u00edstica del texto. <\/b>Si bien no es una teor\u00eda per se, el an\u00e1lisis del discurso es quiz\u00e1s el m\u00e1s importante entre los desarrollos metodol\u00f3gicos recientes dentro de la ling\u00fc\u00edstica general para las preocupaciones de este art\u00edculo. El an\u00e1lisis del discurso extiende las fronteras de la investigaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica m\u00e1s all\u00e1 de la oraci\u00f3n para abarcar secciones enteras de material visto como totalidades comunicables. Aunque su maestro Zellig Harris ya hab\u00eda apuntado en esta direcci\u00f3n, Chomsky lanz\u00f3 sus esfuerzos con la oraci\u00f3n como l\u00edmite del an\u00e1lisis. <\/p>\n
La impaciencia con esta limitaci\u00f3n condujo al desarrollo de la ling\u00fc\u00edstica textual en Europa a finales de los sesenta y setenta, con el liderazgo de de Beaugrande (1981), van Dijk (1972, 1977), Dressler (1972, 1981) y Pet\u00f6fi (1983). En los Estados Unidos, algo independiente de Europa y conocido m\u00e1s a menudo como An\u00e1lisis del Discurso, el inter\u00e9s inicial fue estimulado por traductores misioneros que hab\u00edan aprendido la futilidad de la traducci\u00f3n frase por frase. Tambi\u00e9n fueron destacados estudiosos como Chafe (1980), Hopper (1980) y Tannen (1984). Mayers ha demostrado la relevancia de todo el contexto de un discurso incluso en el nivel fonol\u00f3gico del an\u00e1lisis. La ling\u00fc\u00edstica del texto, o an\u00e1lisis del discurso, se ha convertido en una tendencia importante y bien definida en la ling\u00fc\u00edstica mundial. Ahora proporciona una de las v\u00edas m\u00e1s fruct\u00edferas de acercamiento entre ling\u00fcistas y eruditos b\u00edblicos. Entre los que lideran el camino enLos estudios de TO son Longacre (1979, 1983), Rabin (1982), Schneider (1974), Winther-Nielsen (1978) y (en el NT) Callow (1974), Funk (1975), Grimes (1975) y Louw. (1973, 1981).<\/p>\n
C. Estudios b\u00edblicos frente a la ling\u00fc\u00edstica<\/b> <\/p>\n
1. Gram\u00e1ticas hebreas. <\/b>Las gram\u00e1ticas b\u00edblicas hebreas de Gesenius (editadas por Kautzsch y traducidas por Cowley [ GKC ]); Bergstr\u00e4sser; Bauer y Leander; y Jo\u00fcon se escribieron durante el siglo XIX o principios del XX, y generalmente reflejan el enfoque filol\u00f3gico que se desarroll\u00f3 a partir del Renacimiento. Este enfoque se bas\u00f3 principalmente en modelos cl\u00e1sicos (con atenci\u00f3n al trabajo de los gram\u00e1ticos hebreos medievales) y (en la gram\u00e1tica de Bauer y Leander especialmente) el enfoque hist\u00f3rico \/ comparativo del siglo XIX. Los modelos cl\u00e1sicos se hab\u00edan desarrollado \u00edntegramente sobre la base del griego y el lat\u00edn, adem\u00e1s del estudio de otros idiomas. El enfoque hist\u00f3rico \/ comparativo hab\u00eda sido formulado principalmente por los indoeuropeos trabajando sobre los datos de las lenguas de su campo, mientras que los hebra\u00edstas y otros semitistas (as\u00ed como los estudiantes de otras familias ling\u00fc\u00edsticas) contribuyeron poco a este desarrollo. Por lo tanto,<\/p>\n
Si bien se han producido otras gram\u00e1ticas hebreas, incluidas las de Blau, Lambdin, Meyer, Richter, Sawyer y Schneider, ninguna ha aparecido todav\u00eda en una escala comparable a GKC o Bauer y Leander. Sawyer (1976) ha incorporado algunas ideas de la ling\u00fc\u00edstica descriptiva, y Andersen (1970, 1974) ha utilizado un enfoque tagm\u00e9mico para estudiar la cl\u00e1usula y oraci\u00f3n sin verbosidad hebrea. Richter (1978, 1979, 1980) est\u00e1 comprometido en un esfuerzo serio por analizar ling\u00fc\u00edsticamente el hebreo b\u00edblico, aunque ha pasado por alto en gran medida el paso esencial del an\u00e1lisis fonol\u00f3gico. Joseph Malone ha estudiado muchos temas espec\u00edficos en hebreo (y sem\u00edtico) desde una perspectiva GT. En el aspecto filol\u00f3gico, se ha logrado una comprensi\u00f3n considerablemente mayor del hebreo b\u00edblico a trav\u00e9s de datos comparativos de otras lenguas sem\u00edticas, especialmente del noroeste.Grupo sem\u00edtico; pero la mayor\u00eda de estos resultados a\u00fan no se han introducido en las gram\u00e1ticas publicadas.<\/p>\n
2. Gram\u00e1ticas griegas del NT.<\/b> A principios del siglo XIX, Georg Benedikt Winer (1789-1858) aport\u00f3 una perspectiva racionalista de Port-Royal al estudio del griego del NT y tambi\u00e9n pidi\u00f3 un an\u00e1lisis interno del idioma. Este \u00faltimo \u00edmpetu qued\u00f3 profundamente reivindicado cuando Gustav Adolf Deissmann (1866-1937) mostr\u00f3 la estrecha relaci\u00f3n entre el griego del NT y el de los papiros helen\u00edsticos. Las principales gram\u00e1ticas de Blass y Debrunner; Moulton, Howard y Turner; y Robertson fueron, como en el caso de las gram\u00e1ticas hebreas, escritas a finales del siglo XIX y principios del XX (con la excepci\u00f3n de Turner, que ha escrito m\u00e1s recientemente). La obra alemana de Friedrich Blass (1843-1907) enfatiz\u00f3 una comparaci\u00f3n con el griego cl\u00e1sico, y Albert Debrunner (n. 1884) incorpor\u00f3 material comparativo contempor\u00e1neo en su revisi\u00f3n, al igual que Radermacher y Mayser en sus gram\u00e1ticas. La contribuci\u00f3n inglesa comenz\u00f3 con la fuerte insistencia de Moulton, siguiendo a Deissmann, en el car\u00e1cter del griego del NT como helen\u00edstico y como reflejo del lenguaje hablado. Si bien Howard public\u00f3 esencialmente el trabajo de Moulton en el segundo volumen, indic\u00f3 una mayor apertura a la influencia sem\u00edtica. Este \u00e9nfasis pas\u00f3 a primer plano en los vol\u00famenes tercero y cuarto con la convicci\u00f3n de Turner de que el griego b\u00edblico es \u00fanico y que la influencia de la Septuaginta fue determinante en su desarrollo. En Estados Unidos, Robertson emple\u00f3 el enfoque hist\u00f3rico \/ comparativo. El paradigma ling\u00fc\u00edstico descriptivo de la primera mitad del siglo XX se refleja en la gram\u00e1tica helen\u00edstica de Robert Funk y la gram\u00e1tica introductoria del NT de Goetchius. Mueller (1978) y Schmidt (1981) han realizado sondeos en la aplicaci\u00f3n de GT Grammar al texto NT.<\/p>\n
3. Estudio sincr\u00f3nico y diacr\u00f3nico.<\/b> Puede ser que un enfoque desequilibrado en el an\u00e1lisis sincr\u00f3nico entre los ling\u00fcistas haya sido uno de los impedimentos importantes para la interacci\u00f3n con los estudiantes de hebreo b\u00edblico. Aparte de las cuestiones de la prehistoria del texto y las diferencias viables en la dataci\u00f3n de varios libros y secciones, la Biblia hebrea representa m\u00e1s de un milenio de desarrollo del lenguaje. La \u00fanica lectura sincr\u00f3nica que es posible (aparte de la reconstrucci\u00f3n comparativa multifac\u00e9tica) es la del hebreo de los masoretas, y su sistema de vocalizaci\u00f3n se a\u00f1adi\u00f3 alrededor de otro milenio despu\u00e9s de que el texto conson\u00e1ntico finalmente alcanzara su forma actual y, por lo tanto, apenas puede representar con precisi\u00f3n el hebreo de cualquier fase del per\u00edodo b\u00edblico. En otras palabras, un an\u00e1lisis ling\u00fc\u00edstico realista del hebreo b\u00edblico no puede realizarse sobre una base puramente sincr\u00f3nica.<\/p>\n
4. An\u00e1lisis interno. <\/b>En el estudio del hebreo b\u00edblico, no se puede exagerar la insistencia de Boas y Sapir en que cada idioma debe analizarse desde adentro en sus propios t\u00e9rminos en lugar de a trav\u00e9s de categor\u00edas derivadas de otros idiomas. Este tipo de an\u00e1lisis todav\u00eda es necesario. Un ejemplo de tal necesidad es la discusi\u00f3n frecuente del sustantivo hebreo b\u00edblico en t\u00e9rminos de casos, mientras que la inflexi\u00f3n de may\u00fasculas y min\u00fasculas se hab\u00eda perdido casi con certeza en el hebreo durante el per\u00edodo b\u00edblico (aunque estaba presente en el sem\u00edtico del NO anterior). Otro ejemplo es el esfuerzo continuo por descubrir las categor\u00edas que mejor explicar\u00e1n el verbo hebreo, categor\u00edas que deben derivarse intr\u00ednsecamente del hebreo mismo (as\u00ed como de datos sem\u00edticos afines controlados de cerca). <\/p>\n
En los estudios de NT, Winer vio la necesidad de un an\u00e1lisis interno. Hasta ahora, la cuesti\u00f3n se ha centrado particularmente en si el idioma es simplemente el griego helen\u00edstico de la \u00e9poca (Deissmann, Moulton) o un tipo de griego \u00fanico modelado por la influencia del sem\u00edtico, especialmente a trav\u00e9s de la Septuaginta (Turner). Quiz\u00e1s lo que se necesita es un enfoque nuevo, trabajando desde el punto de vista de alg\u00fan modelo dentro de la ling\u00fc\u00edstica general y fundamentando el estudio de manera m\u00e1s amplia que solo en la cuesti\u00f3n del griego helen\u00edstico versus hebraico (o sem\u00edtico).<\/p>\n
5. Di\u00e1logo interdisciplinario. <\/b>Algunas de las barreras que han impedido que los estudiantes de los idiomas b\u00edblicos se beneficien de la ling\u00fc\u00edstica general contin\u00faan constituyendo un desaf\u00edo. Uno de ellos es la simple falta de contacto entre los campos. Otro es la naturaleza altamente t\u00e9cnica de gran parte de la literatura ling\u00fc\u00edstica y la falta de esfuerzo por parte de muchos ling\u00fcistas para comunicarse con un p\u00fablico m\u00e1s amplio, incluso con estudiosos de otras disciplinas. Quiz\u00e1s a\u00fan m\u00e1s importante, la falta de consenso te\u00f3rico entre los ling\u00fcistas todav\u00eda deja a los forasteros en dificultades para saber por d\u00f3nde empezar a encontrar un punto de entrada. <\/p>\n
Otra seria preocupaci\u00f3n surge de la suposici\u00f3n, continuada entre la mayor\u00eda de los ling\u00fcistas desde finales del siglo XIX, de que solo el habla proporciona datos ling\u00fc\u00edsticos primarios. Algunos ling\u00fcistas argumentan, por otro lado, que la escritura tambi\u00e9n proporciona datos primarios para el an\u00e1lisis ling\u00fc\u00edstico, aunque de un tipo diferente. Ya sea que puedan o no defender su caso, dado que todos los datos del mundo antiguo solo est\u00e1n escritos, es esencial para los estudios b\u00edblicos que la disciplina de la grafemia (como a menudo se llama el estudio ling\u00fc\u00edstico de la escritura) se desarrolle de manera que indique c\u00f3mo se puede aplicar la investigaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica a los datos escritos.<\/p>\n
Se pueden encontrar signos m\u00e1s alentadores en la atenci\u00f3n recientemente renovada entre los ling\u00fcistas al an\u00e1lisis diacr\u00f3nico y en el inter\u00e9s que se est\u00e1 expresando y demostrando entre los estudiosos de la Biblia y otras lenguas antiguas por incorporar una comprensi\u00f3n de la ling\u00fc\u00edstica en su trabajo. A la luz del bien que seguramente vendr\u00e1 cuando esto suceda, ese inter\u00e9s debe fomentarse. A la luz de las barreras que permanecen, la mirada de los eruditos b\u00edblicos debe fijarse en una meta m\u00e1s alta que la mera b\u00fasqueda de otra herramienta lista para usar que pueda agregarse a su ya abarrotado stock de m\u00e9todos de an\u00e1lisis. M\u00e1s bien, deben buscar una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de la naturaleza del lenguaje y, por lo tanto, del significado de los textos, a medida que entablan un di\u00e1logo con los ling\u00fcistas. Las teor\u00edas ling\u00fc\u00edsticas y los consiguientes m\u00e9todos de an\u00e1lisis pueden ayudar enormemente a los eruditos b\u00edblicos. Por el contrario, como personas que trabajan con datos duros del lenguaje, los eruditos b\u00edblicos pueden esperar contribuir al esfuerzo continuo de los ling\u00fcistas para comprender el fen\u00f3meno del lenguaje.<\/p>\n
Aquellos que deseen realizar m\u00e1s lecturas pueden encontrar \u00fatil comenzar con las introducciones a la ling\u00fc\u00edstica general de Gleason (1961), Lyons (1968) y Robins (1980) y las historias de la ling\u00fc\u00edstica de Dineen (1967), Robins (1979). y Sampson (1980).<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Andersen, FI 1970. The Hebrew Verbless Clause in the Pentateuch. Serie de monograf\u00edas de JBL 14. Nashville.<\/p>\n
—. 1974. La sentencia en hebreo b\u00edblico. Janua Linguarum Series Practica 231. La Haya.<\/p>\n
Beaugrande, R. de y Dressler, WU 1981. Introducci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica del texto. Biblioteca Ling\u00fc\u00edstica de Longman 26. Nueva York.<\/p>\n
Bloomfield, L. 1933. Lanaguage. Nueva York.<\/p>\n
Boas, F. 1911. Handbook of American Indian Languages. Washington DC<\/p>\n
Callow, K. 1974. Consideraciones del discurso al traducir la Palabra de Dios. Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
Chafe, WL, ed. 1980. Las historias de la pera, aspectos cognitivos, culturales y ling\u00fc\u00edsticos de la producci\u00f3n narrativa. Norwood.<\/p>\n
Chomsky, N. 1957. Estructuras sint\u00e1cticas. Janua Linguarum Series Minor 4. La Haya.<\/p>\n
—. 1965. Aspectos de la teor\u00eda de la sintaxis. Cambridge, MA.<\/p>\n
—. 1970. Observaciones sobre nominalizaci\u00f3n. P\u00e1ginas. 184-221 en Readings in English Transformational Grammar, ed. RA Jacobs y PS Rosenbaum. Waltham, MA.<\/p>\n
—. 1980. Reglas y representaciones. Nueva York.<\/p>\n
—. 1982. Algunos conceptos y consecuencias de la teor\u00eda de gobierno y vinculaci\u00f3n. Monograf\u00edas de investigaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica G. Cambridge, MA.<\/p>\n
Chomsky, N. y Lasnik, H. 1972. Filters and Control. Investigaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica 8: 425-504.<\/p>\n
Comrie, B. 1981. Lenguas universales y tipolog\u00eda ling\u00fc\u00edstica. Chicago.<\/p>\n
Dijk, T. van. 1972. Algunos aspectos de las gram\u00e1ticas del texto. La haya.<\/p>\n
—. 1977. Texto y contexto. Londres.<\/p>\n
Dineen, FP 1967. Introducci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica general. Washington DC<\/p>\n
Dressler, W. 1972. Einf\u00fchrung in die Textlinguistik. Tubinga.<\/p>\n
Fillmore, C. 1968. The Case for Case. P\u00e1ginas. 1-88 en Universals in Linguistic Theory, ed. E. Bach y R. Harms. Nueva York.<\/p>\n
—. 1977. Reapertura del caso. P\u00e1ginas. 59-81 en Grammatical Relations, ed. P. Cole y J. Sadock. Relaciones gramaticales 8. Nueva York.<\/p>\n
Firth, JR 1957. Papers in Linguistics 1934-1951. Oxford.<\/p>\n
—. 1968. Documentos seleccionados de JR Firth, 1952-59, ed. FR Palmer. Bloomington, IN.<\/p>\n
Fleming, I. 1979. Discurso desde la perspectiva de cuatro estratos. P\u00e1ginas. 307-17 en The Fifth Lacus Forum, 1986, ed. W. W\u00f6lck y PL Garvin. Columbia, SC.<\/p>\n
—. 1988. An\u00e1lisis de la comunicaci\u00f3n: un enfoque estratificacional, vol. 2. Dallas.<\/p>\n
Funk, RW 1975. La importancia de la estructura del discurso para el estudio del Nuevo Testamento. P\u00e1ginas. 209-21 en No Famine in the Land: Estudios en honor a John L. McKenzie, eds. JW Flanagan y AW Robinson. Claremont, CA.<\/p>\n
Gadzar, G .; Pullum, G .; y Sag, I. 1980. Una gram\u00e1tica de estructura de frases del sistema anglosaj\u00f3n ingl\u00e9s. Bloomington, IN.<\/p>\n
Givon, T. 1979. Sobre la comprensi\u00f3n de la gram\u00e1tica. Nueva York.<\/p>\n
—. 1984. Sintaxis: un enfoque tipol\u00f3gico funcional, vol. 1. Amsterdam.<\/p>\n
Gleason, HA 1961. Introducci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica descriptiva. Nueva York.<\/p>\n
Grimes, JE 1975. The Thread of Discourse. Janua Linguarum Series Minor 207. La Haya.<\/p>\n
Halliday, MA 1985. Introducci\u00f3n a la gram\u00e1tica funcional. Baltimore.<\/p>\n
Hjelmslev, L. 1961. Proleg\u00f3menos a una teor\u00eda del lenguaje. Trans. FJ Whitefield. Madison, WI.<\/p>\n
Hopper, PJ y Thompson, SA 1980. Transitividad en gram\u00e1tica y discurso. Idioma 56: 251-99.<\/p>\n
Hudson, R. 1976. Arguments for a Non-Transformational Grammar. Chicago.<\/p>\n
Johnson, DE y Postal, PM 1980. Arc Pair Grammar. Princeton.<\/p>\n
Katz, JJ y Fodor, J. 1963. La estructura de una teor\u00eda sem\u00e1ntica. Idioma 39: 170-210.<\/p>\n
Lamb, S. 1966. Esquema de gram\u00e1tica estratificacional. Washington DC<\/p>\n
Lockwood, DG 1972. Introducci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica estratificacional. Nueva York.<\/p>\n
Longacre, RE 1979. La estructura del discurso de la narrativa del diluvio. JAAR Sup B, p\u00e1gs. 89-133.<\/p>\n
—. 1983. La gram\u00e1tica del discurso: estructuras nocionales y superficiales. Nueva York.<\/p>\n
Louw, JP 1973. Discourse Analysis and the Greek New Testament. Trans 24: 101-18.<\/p>\n
—. 1981. Un enfoque semi\u00f3tico del an\u00e1lisis del discurso con referencia a la teor\u00eda de la traducci\u00f3n. BTrans 36: 101-7.<\/p>\n
Lyons, J. 1968. Introducci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica te\u00f3rica. Cambridge.<\/p>\n
Montague, R. 1974. El tratamiento adecuado de la cuantificaci\u00f3n en ingl\u00e9s ordinario. P\u00e1ginas. 221-42 en Enfoques del lenguaje natural, ed. J. Hintikka y col. New Haven.<\/p>\n
Mueller, T. 1978. Observaciones sobre algunos textos del Nuevo Testamento basadas en la gram\u00e1tica generativa-transformacional. BTrans 29: 117-29.<\/p>\n
Perlmutter, DM y Postal, PM 1974. Conferencias sobre gram\u00e1tica relacional. Amherst, MA.<\/p>\n
Pet\u00f6fi, JS 1983. Texto, significado, modelos y correlaciones. P\u00e1ginas. 266-98 en Estudios psicoling\u00fc\u00edsticos en el procesamiento del lenguaje, ed. G. Rickheit y M. Bock. Investigaci\u00f3n en teor\u00eda del texto 7. Berl\u00edn.<\/p>\n
Pike, KL 1967. El lenguaje en relaci\u00f3n con una teor\u00eda unificada de la estructura del comportamiento humano. La haya.<\/p>\n
—. 1982. Conceptos ling\u00fc\u00edsticos: una introducci\u00f3n a Tagmemics. Lincoln, NE.<\/p>\n
Rabin, C. 1982. An\u00e1lisis del discurso y la dataci\u00f3n del Deuteronomio. P\u00e1ginas. 171-77 en Interpretaci\u00f3n de la Biblia hebrea: Ensayos en honor a EIJ Rosenthal, ed. JA Emerton y SC Reif. Cambridge.<\/p>\n
Richter, W. 1978-80. Grundlagen einer althebr\u00e4ischen Grammatik. ATAT 8, 10, 13. Munich.<\/p>\n
Robins, RH 1979. Una breve historia de la ling\u00fc\u00edstica. Nueva York.<\/p>\n
—. 1980. Ling\u00fc\u00edstica general: una encuesta introductoria. Nueva York.<\/p>\n
Sampson, G. 1980. Escuelas de ling\u00fc\u00edstica. Stanford.<\/p>\n
Sapir, E. 1921. Lenguaje: Introducci\u00f3n al estudio del habla. Nueva York.<\/p>\n
Saussure, F. de. 1959. Curso de Ling\u00fc\u00edstica General, ed. C. Bally y A. Sechehaye. Trans. W. Baskin. Nueva York.<\/p>\n
Sawyer, JFA 1976. Una introducci\u00f3n moderna al hebreo b\u00edblico. Bost\u00f3n.<\/p>\n
Schachter, P. 1980. Gram\u00e1tica de la dependencia de la hija. P\u00e1ginas. 267-99 en Current Approaches to Syntax, ed. EA Moravcsik y JR Wirth. Sintaxis y sem\u00e1ntica 13. Nueva York.<\/p>\n
Schmidt, D. 1981. Gram\u00e1tica griega helen\u00edstica y Noam Chomsky: Nominalizing Transformations. SBLDS 62. Chico.<\/p>\n
Schneider, W. 1974. Grammatik des biblischen Hebr\u00e4isch. Munich.<\/p>\n
Tannen, D. 1984. Estilo conversacional: an\u00e1lisis de conversaciones entre amigos. Norwood.<\/p>\n
Trubetzkoy, NS 1969. Principios de fonolog\u00eda. Trans. CAM Baltaxe. Berkeley.<\/p>\n
Vachek, J. ed. 1964. Lector de ling\u00fc\u00edstica de la escuela de Praga. Bloomington, IN.<\/p>\n
—. 1966. La Escuela de Ling\u00fc\u00edstica de Praga. Bloomington, IN.<\/p>\n
Winther-Nielsen, N. 1978. Poetik og Tekste Fortaellingen om Davids Hor og Mord (2 Samuel 11: 1-12: 25). Haggamal 1: 159-220.<\/p>\n
WALTER R. BODINE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
LING\u00dc\u00cdSTICA Y ESTUDIOS B\u00cdBLICOS. La ling\u00fc\u00edstica es el estudio de la lengua como lengua, en contraste con el estudio de cualquier lengua espec\u00edfica. El t\u00e9rmino "ling\u00fc\u00edstica general" comprende todas las variadas posiciones te\u00f3ricas de los ling\u00fcistas. No hay duda de que la ling\u00fc\u00edstica tiene mucho que ofrecer a los estudiantes y profesores de los idiomas b\u00edblicos (hebreo, arameo … Continuar leyendo \u00abLING\u00dc\u00cdSTICA Y ESTUDIOS B\u00cdBLICOS. La ling\u00fc\u00edstica es el estudio de la…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}