FRAGMENTO MURATORIANO. <\/b>Uno de los primeros, lista incompleta de NT libros, el Fragmento de Muratori ocupa un lugar destacado en cualquier discusi\u00f3n sobre la historia de los cristianos canon de la escritura. Su importancia relativa en tales discusiones depende, en gran parte, de la fecha y procedencia asignada al Fragmento. Hasta hace muy poco, la procedencia romana y una tarde 2d o principios 3d fecha del siglo (180-200 CE) se dieron por sentados. Se asumi\u00f3 que el Fragmento representaba la lista de canon datable m\u00e1s antigua. Esas suposiciones ahora se han erosionado en gran medida, y parece estar surgiendo un nuevo consenso, uno que ve el Fragmento Muratoriano como una lista oriental (Siria o Palestina) del siglo IV. Si ese es el caso, la lista del NT m\u00e1s antigua datable ser\u00eda la de Eusebio en la Historia Eclesi\u00e1stica 3.25, y el Fragmento Muratoriano debe leerse en relaci\u00f3n con \u00e9l, como otro, aunque importante, testigo del proceso de canonizaci\u00f3n en su etapa final.<\/p>\n
Descubierto por Ludovico Antonio Muratori (1672-1750) en la Biblioteca Ambrosiana de Mil\u00e1n en 1740, el Fragmento se conserva en un c\u00f3dice que data del siglo VII u VIII. Tambi\u00e9n se encontraron peque\u00f1as porciones de la misma lista en cuatro mss latinos (siglo XI o XII) en Monte Cassino. El propio Muratori sugiri\u00f3 que el texto latino era una traducci\u00f3n torpe de un original griego, una sugerencia que ha recibido un apoyo casi universal.<\/p>\n
A partir de la mitad de la oraci\u00f3n, el fragmento consta de 85 l\u00edneas. Su abrupto final ha sugerido a algunos que all\u00ed tambi\u00e9n es defectuoso. Los libros del NT que la lista acepta como autoritarios incluyen: Los Cuatro Evangelios (Mateo y Marcos no se mencionan expl\u00edcitamente, pero se presumen en las ahora perdidas l\u00edneas 2 y 9); los hechos de los ap\u00f3stoles; 13 cartas de Pablo (excluyendo Hebreos); Jude; 1 y 2 Juan; la sabidur\u00eda de Salom\u00f3n; el Apocalipsis de Juan; y el Apocalipsis de Pedro. La lista admite que no todos en la Iglesia aceptan las dos \u00faltimas obras citadas. Santiago, 1 y 2 Pedro y 3 Juan se pasan en silencio. El pastor de Hermasse rechaza porque es tarde. Los escritos que emanan de c\u00edrculos gn\u00f3sticos, marcionitas o montanistas (cataphyrgian) son rechazados de plano.<\/p>\n
Adolf von Harnack ha sido llamado el "\u00faltimo gran apologista" por la importancia del Fragmento Muratoriano en la historia del canon. Estaba seguro de que la procedencia y la fecha del Fragmento Muratoriano se hab\u00edan establecido firmemente, pero sent\u00eda, sin embargo, que su car\u00e1cter hab\u00eda sido tergiversado. Pensaba que la lista, con su tono autoritario, era un documento oficial, publicado en Roma, que define el contenido del Nuevo Testamento para toda la Iglesia. Estaba convencido de que el autor deb\u00eda ser el propio obispo o, menos probablemente, alguien que escribiera a instancias del obispo. Harnack sugiri\u00f3 a V\u00edctor, obispo de Roma (189-199) o, menos probablemente, Zephyrinus (199-217), o alguien bajo su autorizaci\u00f3n, como autor.<\/p>\n
Pero Harnack no fue el \u00faltimo gran apologista del Fragmento Muratoriano. Ha encontrado un defensor de los \u00faltimos d\u00edas en Hans von Campenhausen. Aunque est\u00e1 de acuerdo con sus predecesores en que la lista es occidental y debe remontarse a finales del siglo II o, como muy tarde, a principios del siglo III, Campenhausen encuentra en el Fragmento Muratoriano un ejemplo de desfile de la s\u00edntesis que obtuvo como resultado de las fuerzas dial\u00e9cticas que \u00e9l cre\u00eda dieron forma al canon cristiano de las Escrituras: la tesis del marcionismo con su -canon- reduccionista y la ant\u00edtesis del montanismo con su -canon- expansionista.<\/p>\n
Todos los futuros defensores del Fragmento Muratorio como una lista can\u00f3nica occidental, de finales del siglo II o principios del siglo III deben aceptar los desaf\u00edos planteados en esa posici\u00f3n por Albert C. Sundberg, Jr. Es Sundberg quien inicialmente defendi\u00f3 el caso del siglo IV. fecha y procedencia oriental del Fragmento. Sundberg demuestra que los argumentos ling\u00fc\u00edsticos a favor de la procedencia romana basados en referencias expl\u00edcitas a Roma (l\u00edneas 74-76), la presencia de la palabra urbs (sola) en la l\u00ednea 38, y el uso de catholica ecclesia en la l\u00ednea 66, no son concluyentes. Sundberg tambi\u00e9n rechaza argumentos similares para una fecha de finales del siglo II o principios del III basados en la frase nuperrime temporibus nostris en las l\u00edneas 73-77.<\/p>\n
Sundberg cree que los argumentos ling\u00fc\u00edsticos deben complementarse con un an\u00e1lisis cuidadoso de la evidencia interna del Fragmento. Su atenci\u00f3n principal se dirige a las anomolias de esta lista que no pueden tener paralelo con los Padres de la Iglesia del siglo II y que encuentran paralelos solo en materiales sustancialmente posteriores. Por ejemplo, el Pastor fue aceptado universalmente tanto en Oriente como en Occidente, pero Eusebio lo cuestion\u00f3 por primera vez en Oriente. La presencia de la Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n Salom\u00f3n en una lista de escritos del NT tiene precedentes en Oriente (Eusebio, Epifanio, Codex Alexandrinus ), pero no en Occidente. El estado equ\u00edvoco del Apocalipsis de Juan y el Apocalipsis de Pedroconcuerda mejor con un escenario oriental posterior que con uno occidental (la Revelaci\u00f3n fue cuestionada en el Este solo despu\u00e9s de Dionisio [265]. El Apocalipsis Pet. era relativamente desconocido en el Este).<\/p>\n
Aunque la tesis de Sundberg no est\u00e1 exenta de detractores, ha ganado una aceptaci\u00f3n considerable y una mayor confirmaci\u00f3n. Robbins admite que el Fragmento est\u00e1 preocupado por la literatura jo\u00e1nica: Evangelio, Apocalipsis y Ep\u00edstolas, pero se\u00f1ala que los debates sobre esta \u00faltima, las Ep\u00edstolas, no surgieron hasta despu\u00e9s de Epifanio. Metodio, observa Robbins, tambi\u00e9n defendi\u00f3 la aceptaci\u00f3n de los Apocalipsis de Juan y Pedro y favoreci\u00f3 la Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n. Robbins tambi\u00e9n muestra que las preguntas sobre el n\u00famero de ep\u00edstolas cat\u00f3licas encuentran su primer paralelo en Eusebio. De hecho, una de las consecuencias m\u00e1s importantes del trabajo de Sundberg sobre el Fragmento Muratoriano es la reevaluaci\u00f3n del papel de Eusebio en la formaci\u00f3n del canon cristiano de las Escrituras.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Campenhausen, H. von. 1972. La formaci\u00f3n de la Biblia cristiana. Filadelfia.<\/p>\n
Collins, RF 1983. Introducci\u00f3n al Nuevo Testamento. Ciudad Jard\u00edn.<\/p>\n
Ferguson, E. 1982. Canon Muratori: Fecha y procedencia. StPatr 17\/2: 677-83.<\/p>\n
Gamble, HY 1985. El Canon del Nuevo Testamento. Filadelfia.<\/p>\n
Hahneman, GM 1988. M\u00e1s sobre la redacci\u00f3n del fragmento de Muratorian. Studia Patristica 19-23. Lovaina.<\/p>\n
Robbins, GA 1986. PERI TON ENDIATEKON GRAFON: Eusebio y la formaci\u00f3n de la Biblia cristiana. Ann Arbor.<\/p>\n
Sundberg, AC, Jr. 1968. Toward a Revised History of the New Testament Canon. SE 4: 452-61.<\/p>\n
—. 1973. Canon Muratori: Una lista del siglo IV. HTR 66: 1-41.<\/p>\n
GREGORY ALLEN ROBBINS<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FRAGMENTO MURATORIANO. Uno de los primeros, lista incompleta de NT libros, el Fragmento de Muratori ocupa un lugar destacado en cualquier discusi\u00f3n sobre la historia de los cristianos canon de la escritura. Su importancia relativa en tales discusiones depende, en gran parte, de la fecha y procedencia asignada al Fragmento. Hasta hace muy poco, la procedencia romana y una tarde 2d o … Continuar leyendo \u00abFRAGMENTO MURATORIANO. Uno de los primeros, lista incompleta de NT libros, el Fragmento…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}