PALESTINA, ADMINISTRACI\u00d3N DE. <\/b>Con el colapso primero de Samaria (722 a. C. ) y luego de Jerusal\u00e9n (586 a. C. ), el control pol\u00edtico de la tierra de Cana\u00e1n pas\u00f3 de manos israelitas \/ jud\u00edas a manos de sucesivos imperios conquistadores. Esta entrada examina c\u00f3mo esas diversas potencias imperiales se dispusieron a administrar este territorio. La entrada consta de seis art\u00edculos secuenciales que cubren (1) la administraci\u00f3n asiria y babil\u00f3nica, (2) la administraci\u00f3n persa, (3) los funcionarios locales de Judea durante el per\u00edodo persa, (4) la administraci\u00f3n ptolemaica (helen\u00edstica egipcia), (5) sel\u00e9ucida (helen\u00edstica siria) ) administraci\u00f3n y (6) administraci\u00f3n romana. Para la administraci\u00f3n jud\u00eda helen\u00edstica de Palestina en el per\u00edodo entre el dominio sel\u00e9ucida y romano, ver DINAST\u00cdA HASMONEANA.<\/p>\n
ADMINISTRACI\u00d3N ASIRIA Y BABILONIA<\/b><\/p>\n
La dominaci\u00f3n administrativa de Mesopotamia sobre Palestina, como se manifest\u00f3 primero en el imperio neoasirio y luego en el neobabil\u00f3nico, abarca los dos siglos desde la d\u00e9cada de 730 hasta el 539 a. C. Aqu\u00ed se entender\u00e1 "Palestina" esencialmente como los territorios que comprenden el Israel b\u00edblico y Jud\u00e1. Sin embargo, para seguir el impacto de Mesopotamia sobre ellos, se debe prestar atenci\u00f3n ocasional a las regiones contiguas de Transjordania, incluidas Amm\u00f3n, Moab y Edom; de Filistea, incluidos Ecr\u00f3n, Asdod, Ascal\u00f3n y Gaza; y de Fenicia, especialmente Tiro y Sid\u00f3n.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Per\u00edodo neoasirio<\/p>\n
1. Primeros contactos<\/p>\n
2. Imperio neoasirio en su per\u00edodo cl\u00e1sico<\/p>\n
B. Per\u00edodo neobabil\u00f3nico<\/p>\n
1. Preliminares<\/p>\n
2. Samaria en el per\u00edodo neobabil\u00f3nico<\/p>\n
3. Jud\u00e1 como vasallo<\/p>\n
4. Jud\u00e1 como provincia<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Per\u00edodo neoasirio<\/b> <\/p>\n
1. Primeros contactos (853-745 a. C. ). <\/b>Antes de la d\u00e9cada de 730, el contacto mesopot\u00e1mico (que en este momento significa asirio) con Palestina era intermitente y sin importancia. Se registran tres momentos en las fuentes disponibles. Dos de ellos llegan a mediados del siglo IX A.C. , cuando el rey asirio, Salmanasar III, intent\u00f3 avanzar m\u00e1s all\u00e1 de la regi\u00f3n N de Siria, ya atacada por sus predecesores, hacia el sur de Siria: (1) 853, en la batalla de Qarqar. , cerca de Hamat en Siria. Aqu\u00ed, el avance de Salmanasar fue aparentemente detenido por una coalici\u00f3n sirio-palestina liderada por el arameo Hadadezer de Damasco e Irhulena de Hamat, y entre sus otros miembros prominentes estaba Acab de Israel ( ANET , 278-79); (2) 841, en el que Salmanasar finalmente rompi\u00f3 la coalici\u00f3n local, invadiendo el sur de Siria y aparentemente Transjordania e Israel (Oseas 10:14 puede ser un eco de esto: cf. Astour 1971). En su menci\u00f3n de los gobernantes sirios que le pagaron tributo, Salmanasar incluye al aparente l\u00edder, Hazael, el reciente usurpador del trono arameo de Damasco que hab\u00eda estado atacando a Israel, y el gobernante mismo de Israel, que parece ser Jeh\u00fa ( I Ia- \u00fa-a \/ Ia-a-\u00fa mār I Ḫu-um-ri-i ), el reciente usurpador de la dinast\u00eda de Ahab ( ANET 280-81; cf. La propuesta de PK McCarter de que el rey aqu\u00ed es Joram, hijo de Ahab [McCarter 1974], y las respuestas de Weippert 1978 y Halpern 1987). La victoria de Salmanasar III pudo haber dado a Israel alg\u00fan alivio de los arameos, pero fue solo temporal. Porque con la retirada de las fuerzas asirias, la presi\u00f3n aramea de Hazael regres\u00f3, y quedaron otros cuarenta a\u00f1os antes de que apareciera un -libertador- (2 Reyes 13: 5), en la persona de Adad-nirari III. Este \u00faltimo rey registra en varias inscripciones su derrota de Siria-Palestina, especialmente Damasco, y en una de ellas agrega que acept\u00f3 el tributo de -Jo\u00e1s, el samariano- (p\u00e1gina 1968), es decir, Jo\u00e1s, nieto de Jeh\u00fa, rey de Israel. . La fecha de presentaci\u00f3n se disputa entre 803\/802 ( p . Ej., Schramm 1972) y 796 (por ejemplo, Millard y Tadmor 1973), pero se pueden discernir dos resultados. Primero, la sumisi\u00f3n parece haber tra\u00eddo cautivos a algunos israelitas a Asiria, como lo revela su inclusi\u00f3n en las listas de raciones de vino de Kalah un par de d\u00e9cadas m\u00e1s tarde (Kinnier-Wilson 1972: 91-93). En segundo lugar, la sumisi\u00f3n, con la derrota de Damasco, permiti\u00f3 que Jo\u00e1s y su hijo, Jeroboam II, bajo la protecci\u00f3n nominal de Asiria, recuperaran territorio en Transjordania que anteriormente hab\u00eda perdido a Damasco y luego, eventualmente, cuando Asiria se preocup\u00f3 demasiado en otros lugares para interferir. , para embarcarse en una expansi\u00f3n propia (2 Reyes 13:25; 14: 25,28).<\/p>\n
Los tres momentos que acabamos de se\u00f1alar no representan una preocupaci\u00f3n sostenida por Palestina por parte de los asirios. En la medida en que ten\u00edan inter\u00e9s en el control permanente, se extendi\u00f3, al O , solo hasta los estados sirios hasta la curva O del \u00c9ufrates, que se anexaron como provincias o, m\u00e1s a menudo, se mantuvieron como estados vasallos (por ejemplo, Nasibina, Rasappa, Guzana, Harran, Bit Adini; cf. la estela Tell Fakhariyeh, probablemente de mediados del siglo IX a. C. [Abou-Assaf, Bordreuil y Millard 1982]). Siria, m\u00e1s al oeste y al sur, fue en gran parte para incursiones peri\u00f3dicas para recolectar bot\u00edn y personal y para mantener abiertas las l\u00edneas de comercio hacia el Mediterr\u00e1neo y m\u00e1s all\u00e1. En esta \u00e1rea, el norte de Israel, nunca Jud\u00e1, fue atra\u00eddo, pero los ej\u00e9rcitos asirios apenas rozaron su territorio. El tributo y los cautivos as\u00ed tomados pueden interpretarse como una especie de imposici\u00f3n de vasallaje sobre los estados sirio-palestinos locales, pero fue un vasallaje que claramente no se hizo cumplir con regularidad, tanto m\u00e1s cuanto que Asiria en el siglo entre 850 y 745 tambi\u00e9n enfrent\u00f3 serios desaf\u00edos. de otros forasteros en otras fronteras, especialmente Urartu a su N, y de \u00e9lites rivales dentro de ella.<\/p>\n
2. Imperio neoasirio en su per\u00edodo cl\u00e1sico (745-609 a. C. ). una. Tiglat-pileser III y sus reformas imperiales. <\/b>Este patr\u00f3n cambi\u00f3 con el ascenso de Tiglat-pileser III como rey asirio en 745. Aparentemente, un usurpador, que sucedi\u00f3 en el trono tras la lucha entre las \u00e9lites rivales, Tiglat-pileser emprendi\u00f3 un vigoroso programa para reconstruir el estado asirio. Por un lado, parece haber restringido la independencia de varios altos funcionarios, que se hab\u00edan convertido virtualmente en reyes por derecho propio. Por el otro, inici\u00f3 casi inmediatamente despu\u00e9s de su adhesi\u00f3n una amplia serie de campa\u00f1as militares en todas direcciones: primero al sur hasta Babilonia (745); luego a la E a los Zagros y W Ir\u00e1n (744); junto al N y Siria central, separ\u00e1ndolos de la esfera de influencia de Urartian (743-738); luego al N hasta Urartu y al E hasta los medos en el oeste de Ir\u00e1n (738-735); de regreso a Damasco y Siria junto con Palestina (734-732); y finalmente, a Babilonia una vez m\u00e1s (731-727), con la que estuvo involucrado casi hasta su muerte en 727. Los \u00e9xitos de estas campa\u00f1as Tiglat-pileser busc\u00f3 consolidarse en un sistema imperial. Si bien se bas\u00f3 en los esfuerzos asirios anteriores, en extensi\u00f3n y complejidad fue realmente algo nuevo, y continu\u00f3, con algunas modificaciones, como la estructura pol\u00edtica b\u00e1sica hasta el colapso de Asiria a fines del siglo VII.<\/p>\n
Este sistema imperial se basaba en una burocracia a gran escala que irradiaba desde las ciudades imperiales en el \u00e1rea del Alto Tigris hacia afuera, y m\u00e1s particularmente en un ej\u00e9rcito cada vez m\u00e1s profesional endurecido por campa\u00f1as regulares, una red de carreteras bien mantenida y un aparato de inteligencia y propaganda para vigilar los posibles puntos conflictivos y difundir el mensaje de la invencibilidad asiria. Las \u00e1reas conquistadas se organizaron en dos categor\u00edas b\u00e1sicas, las cuales hab\u00edan sido utilizadas por los gobernantes asirios antes de Tiglat-pileser, aunque en un territorio m\u00e1s limitado. Los primeros fueron los estados vasallos. Aqu\u00ed el estado local y el gobernante se mantuvieron intactos, aunque si el gobernante se hab\u00eda resistido, podr\u00eda ser reemplazado por otra persona de su familia o comunidad que fuera m\u00e1s d\u00f3cil, a cambio de lo cual el gobernante ten\u00eda que aceptar convertirse en un subordinado leal del soberano asirio. El acuerdo parece haber sido formalizado en un juramento-tratado al rey asirio directamente, elad\u00ea, que estipulaba la lealtad al rey y su dinast\u00eda, la coordinaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior con la del rey y la aprobaci\u00f3n del rey para cualquier cambio local de gobernante. El vasallo tambi\u00e9n estaba obligado econ\u00f3micamente en forma de bienes materiales y personal. Estos a menudo se tomaban en grandes cantidades tras la conquista por parte del rey asirio, y despu\u00e9s de eso el vasallo los enviaba anualmente en sumas m\u00e1s peque\u00f1as como tributo (biltu, mandattu \/ maddattu) , as\u00ed como en impuestos especiales ocasionales (katru, tāmartu \/ nāmurtu ).Tambi\u00e9n se esperaba que el vasallo proporcionara hombres y suministros para las campa\u00f1as militares asirias y las empresas de construcci\u00f3n que se llevaran a cabo en su vecindad. Lo que quiz\u00e1s no se requiri\u00f3 fue la adoraci\u00f3n de los dioses asirios (ver m\u00e1s abajo). Para asegurar el cumplimiento de las obligaciones exigidas, al menos en el caso de vasallos potencialmente inciertos -no est\u00e1 claro si esto se aplicaba a todos los vasallos- la administraci\u00f3n central asiria instal\u00f3 un funcionario llamado qēpu en o cerca de la corte del vasallo, junto con una peque\u00f1a guarnici\u00f3n, oa veces depend\u00eda de un gobernador cercano (\u009aaknu) para esta tarea.<\/p>\n
Si el vasallo se rebelaba o si el estado reci\u00e9n conquistado lo requer\u00eda de otra manera, el rey asirio podr\u00eda anexarlo directamente como parte del territorio asirio (las f\u00f3rmulas en las inscripciones reales asirias hablan de "tomarlo de nuevo", que probablemente significa "reorganizar -[ Ana e\u009a\u009aūti ṣabātu ] o- contando la poblaci\u00f3n local con mi pueblo \/ el pueblo asirio -[ ana \/ itti ni\u009a\u00ea mātı̄ya \/ māt A\u009a\u009aur man\u00fb ]). De esta manera, el estado perdi\u00f3 su independencia y se convirti\u00f3 en una provincia asiria (pı̄ḫatu) gobernada directamente por un funcionario asirio etiquetado como \u009aaknu (= heb sagan ) o bēl pı̄ḫati (= heb peḥāh ). Estos dos t\u00edtulos se han traducido convencionalmente como "gobernador", pero a\u00fan no se ha acordado qu\u00e9 diferencia, si es que exist\u00eda, exist\u00eda entre ellos. El gobernador mantuvo su propio complejo palaciego en la ciudad capital de la provincia. Tambi\u00e9n controlaba varios otros lugares de autoridad dentro de la provincia: fortalezas (birtu, ḫalṣu ), caminos reales y estaciones para los mensajeros reales y el ej\u00e9rcito (bı̄t mardı̄te ). Recaudaci\u00f3n de impuestos: adem\u00e1s de los t\u00e9rminos generales para tributo, biltu y mandattu \/ maddattu, las categor\u00edas particulares utilizadas fueron el ilku, un impuesto en el servicio laboral, y el \u009aib\u009au,un impuesto sobre los productos agr\u00edcolas: era uno de los principales deberes del gobernador; parte de \u00e9stos se envi\u00f3 a las ciudades imperiales centrales en el coraz\u00f3n de Asiria, mientras que la otra parte permaneci\u00f3 en la provincia para mantener la administraci\u00f3n local. El gobernador ten\u00eda que mantener informado peri\u00f3dicamente al centro imperial de todas las actividades y unirse al ej\u00e9rcito asirio en campa\u00f1a cuando se le ordenara. \u00c9l tambi\u00e9n, a diferencia de la situaci\u00f3n aparente en los estados vasallos, proporcion\u00f3 cultos religiosos asirios, aunque los dioses nativos y su culto ciertamente no estaban proscritos. Y en el proceso de llevar a cabo sus funciones, asistido por una variedad de subordinados: el rab ālāni, a cargo de un subdistrito (quiz\u00e1s = qannu ) de asentamientos con su propio centro urbano, era el m\u00e1s importante: el gobernador normalmente pod\u00eda obtener ganancias propias: al menos algunos de los impuestos que quedaban despu\u00e9s de la distribuci\u00f3n a las administraciones central y provincial pod\u00edan ser utilizados por \u00e9l personalmente , y normalmente el rey le conced\u00eda tierras, a menudo libres de impuestos, fuera de su propia provincia.<\/p>\n
Una provincia se cre\u00f3 normalmente como resultado de la acci\u00f3n militar asiria, que result\u00f3 en la destrucci\u00f3n de algunas de las ciudades y pueblos locales de la regi\u00f3n y la deportaci\u00f3n de elementos importantes de la poblaci\u00f3n, especialmente de las \u00e9lites locales y los artesanos, a otras partes de la regi\u00f3n. el imperio, sobre todo a las ciudades imperiales centrales en el tri\u00e1ngulo del Alto Tigris. Aqu\u00ed los deportados ingresaron a la fuerza laboral, como artesanos calificados o como trabajadores, en proyectos de construcci\u00f3n del estado, fueron reclutados en el ej\u00e9rcito o se convirtieron en parte de la burocracia gobernante. A su vez, la poblaci\u00f3n perdida fue reemplazada, al menos parcialmente, por deportados tra\u00eddos de otras regiones provinciales. Si bien est\u00e1 claro que Tiglat-pileser III cre\u00f3 provincias y practic\u00f3 la deportaci\u00f3n en una escala mucho mayor que sus predecesores, y que su pol\u00edtica fue continuada por sus sucesores, los or\u00edgenes de esta pol\u00edtica ya no son seguros. Forrer (1920: 10-11) hab\u00eda argumentado que comenz\u00f3 dividiendo en unidades m\u00e1s peque\u00f1as las grandes provincias existentes en d\u00e9cadas anteriores en el \u00e1rea desde el Tigris hasta la curva occidental del \u00c9ufrates, provincias que hab\u00edan sido controladas por poderosos, gobernadores bastante independientes. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, parece que Tiglath-pileser fren\u00f3 el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado serias dudas sobre la supuesta divisi\u00f3n del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto. 10-11) hab\u00eda argumentado que comenz\u00f3 dividiendo en unidades m\u00e1s peque\u00f1as las grandes provincias existentes desde d\u00e9cadas anteriores en el \u00e1rea desde el Tigris hasta la curva occidental del \u00c9ufrates, provincias que hab\u00edan sido controladas por gobernadores poderosos y bastante independientes. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, parece que Tiglath-pileser fren\u00f3 el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado m\u00e1s recientemente serias dudas sobre la supuesta divisi\u00f3n del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto. 10-11) hab\u00eda argumentado que comenz\u00f3 dividiendo en unidades m\u00e1s peque\u00f1as las grandes provincias existentes desde d\u00e9cadas anteriores en el \u00e1rea desde el Tigris hasta la curva occidental del \u00c9ufrates, provincias que hab\u00edan sido controladas por gobernadores poderosos y bastante independientes. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, parece que Tiglath-pileser fren\u00f3 el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado serias dudas sobre la supuesta divisi\u00f3n del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto.<\/p>\n
Este sistema imperial de estados y provincias vasallos presentaba varias peculiaridades o modificaciones parciales. Babilonia, debido a sus antiguas asociaciones culturales, era la parte m\u00e1s problem\u00e1tica del imperio, y en varias ocasiones fue vasallo, provincia y, especialmente, un estado gobernado por un miembro de la familia real asiria, ya fuera un hijo, un hermano o el rey reinante mismo. En el oeste, las ciudades fenicias siguieron siendo estados vasallos bajo protecci\u00f3n especial, de modo que su comercio mar\u00edtimo floreciera en beneficio de Asiria. Vasallos de otro tipo eran las tribus \u00e1rabes n\u00f3madas en el desierto sirio-\u00e1rabe y el N Sina\u00ed – acuerdos similares operaban con otros grupos n\u00f3madas como los medos – que eran demasiado esquivos, resistentes y lejanos para ser obligados a entrar en provincias. Bastante, Con sus jeques nominados como gobernantes vasallos y los derechos de pasto otorgados ocasionalmente en los m\u00e1rgenes de las tierras imperiales asirias, los \u00e1rabes podr\u00edan usarse para facilitar el comercio, el paso de los ej\u00e9rcitos asirios y otros tipos de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de los desiertos y otras \u00e1reas fronterizas sobre las que ellos solo ten\u00eda dominio. Esto fue particularmente crucial en las campa\u00f1as asirias contra Egipto, que tuvo que atravesar el Sina\u00ed.<\/p>\n
B. Israel en el per\u00edodo neoasirio cl\u00e1sico. <\/b>Dentro del sistema imperial que acabamos de describir, se puede seguir la suerte de Israel y Jud\u00e1. Israel, desde las primeras campa\u00f1as de Tiglat-pileser III hasta el W en 743-738, pas\u00f3 r\u00e1pidamente de vasallo a provincia. En 738, a ra\u00edz de la derrota de Tiglat-pileser de una coalici\u00f3n siria N liderada por Azriyau de Yaudi (\u00a1no = Azar\u00edas \/ Uz\u00edas de Jud\u00e1!), Manahem, rey de Israel pag\u00f3 el tributo asirio (2 Reyes 15: 18-20; ANET , 283a; Levine 1972: 18.II 5). El estatus de vasallo resultante, sin embargo, fue destrozado por 734, cuando un nuevo rey israelita, Peka, uni\u00f3 fuerzas con el rey de Damasco, Raẓyan. II (= Rezin b\u00edblico), en un pacto anti-asirio para ampliar su territorio a expensas de Jud\u00e1 bajo Acaz. Esta llamada guerra siro-efraimita trajo a Tiglat-pileser de regreso a la regi\u00f3n, y en 732 derrot\u00f3 a la coalici\u00f3n y conquist\u00f3 los dos estados. Damasco se convirti\u00f3 en un conjunto de provincias; Israel perdi\u00f3, al parecer, sus territorios O y E a las provincias (ver m\u00e1s abajo). Al n\u00facleo de Israel, alrededor de la capital Samaria, se le permiti\u00f3 seguir siendo un estado vasallo bajo un nuevo gobernante aparentemente proasirio, Oseas, cuya adhesi\u00f3n tuvo que ser aprobada por Tiglat-pileser III ( ANET, 284a; cf. Borger y Tadmor 1982: 244-249). Pero en 725, Oseas estaba en abierta rebeli\u00f3n contra el sucesor de Tiglat-pileser, Salmanasar V. Y la respuesta fue igualmente decisiva. Israel fue atacado y Samaria fue sitiada. Oseas parece haber sido capturada y deportada al comienzo de este sitio (2 Reyes 18: 9-10 con 17: 4-6), y despu\u00e9s de tres a\u00f1os, tiempo durante el cual, los ancianos de la ciudad o los generales pueden haber asumido el liderazgo. Samaria cay\u00f3 en 722, al final del reinado de Salmanasar (2 Reyes 17: 5-6; TCS5: 73. I 28; cf. Tadmor 1958: 37). Sin embargo, su sucesor, Sarg\u00f3n II, se atribuy\u00f3 injustamente la responsabilidad de este \u00e9xito (Tadmor 1958: 34), y lo remonta al a\u00f1o de su adhesi\u00f3n. Pero dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 720, Sarg\u00f3n se jactaba leg\u00edtimamente cuando Samaria se rebel\u00f3 por segunda vez, junto con un levantamiento generalizado de los vasallos del Oeste y las provincias apoyadas por Egipto, y lo dej\u00f3 ( ANET , 285, y estelas de victoria de Sarg\u00f3n de Samaria [Crowfoot, Crowfoot y Kenyon 1957: 35 & pl. IV 2] y Qāqūn [cf. RLA 5: 203b]. En este punto, aparentemente, Samaria y sus alrededores se convirtieron definitivamente en una provincia asiria, bajo el nombre de Sāmerı̄na , el equivalente asirio del hebreo \u008aōmĕrōn (= Samaria). Y como en 722, se produjo la deportaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
Despu\u00e9s de 720, por lo tanto, no exist\u00eda ning\u00fan estado independiente o vasallo en el territorio de (N) Israel. El estudio cl\u00e1sico de Forrer (1920: 60-61,63) hab\u00eda supuesto que se establecieron cuatro provincias en lo que hab\u00eda sido el estado israelita antes de 732. Tres llegaron en 732 despu\u00e9s de la campa\u00f1a de Tiglat-pileser III: Dor (= Assyrian Du’ru ) en la costa mediterr\u00e1nea desde arriba de Ashdod hasta la regi\u00f3n del Monte Carmelo; Meguido (= asirio Magidd\u00fb \/ Magadd\u00fb ) en el valle de Jezreel y Galilea; y Galaad (= Assyrian Gal’a [d (d) a]; en el formulario, v\u00e9ase Weippert 1972: 154-55) en el norte de Transjordania. La cuarta provincia fue Samaria (= Assyrian Sāmerı̄na ) en la regi\u00f3n monta\u00f1osa debajo de la provincia de Meguido, establecida en 722-20 bajo Sarg\u00f3n II. Como Eph’al ( WHJP 4\/1: 284-86), sin embargo, ha notado que ning\u00fan texto asirio o b\u00edblico menciona inequ\u00edvocamente a Galaad como una provincia asiria; cuando el nombre aparece en las inscripciones de Tiglat-pileser III, designa solo una ciudad, y solo por extrapolaci\u00f3n de textos b\u00edblicos que describen per\u00edodos anteriores y textos griegos helen\u00edsticos posteriores se puede inferir que Galaad en la historia asiria de los siglos VIII-VII designaba la ciudad capital de una provincia. De manera similar, para Dor, las referencias asirias son solo a una ciudad, y uno solo puede adivinar si se trataba de un centro asirio aislado o la capital de una provincia asiria con el mismo nombre. S\u00f3lo para Meguido y Samaria los registros asirios -y para Samaria, tambi\u00e9n los b\u00edblicos (2 Reyes 17:24, 26) – dan testimonio claro de su existencia como provincias. Y al menos para el tiempo de Esarhaddon, el territorio de Samaria parece haber incluido Afec,apud Cogan 1974: 100, n. 19).<\/p>\n
En cuanto a las deportaciones, estas se llevaron a cabo durante varias d\u00e9cadas, comenzando con la campa\u00f1a de Tiglath-pileser III de 734-732. En 733-732, el rey deport\u00f3 a un gran n\u00famero de las tribus transjordanas de Rub\u00e9n, Gad y la mitad de Manas\u00e9s, luego dentro del reino N de Israel (1 Cr\u00f3nicas 5: 6, 26) y de la Alta Galilea (2 Reyes 15:29 ; Anales de Tiglat-pileser III, que dan el n\u00famero como 13.520 [Tadmor 1967: 66]). Con la ca\u00edda de Samaria en 722\/720, las inscripciones de Sarg\u00f3n II numeran a los deportados en 27.290 ( ANET, 285a), pero si esta cifra representa la suma de la conquista en 722, por Salmanasar V, y 720, por Sarg\u00f3n II, quien tambi\u00e9n, puede recordarse, se atribuy\u00f3 el m\u00e9rito de la conquista 722, o solo la suma de 720 es no es claro. El registro b\u00edblico (2 Reyes 17: 6; 18:11; 1 Cr\u00f3nicas 5:26) parece registrar solo la deportaci\u00f3n 722, que indica que llev\u00f3 a los cautivos al \u00c9ufrates superior, alrededor del r\u00edo Habur (Habor, r\u00edo de Goz\u00e1n). , al \u00e1rea aparentemente NE de N\u00ednive m\u00e1s all\u00e1 del Tigris (Halah, ciudades de los medos). Los textos asirios, a su vez, indican la presencia de israelitas despu\u00e9s del 722\/20 en Goz\u00e1n (= Tell Halaf), Kalah (= Nimrud) y N\u00ednive como varios tipos de funcionarios y trabajadores, militares y otros. De estos, la evidencia reciente del reinado de Sarg\u00f3n II sugiere que los asirios apreciaban especialmente a los samarianos por su experiencia en la guerra de carros y ecuestres y los deportaban para servir como contingentes dentro y como expertos para asesorar al ej\u00e9rcito (Dalley 1985).<\/p>\n
Sin duda, no todos los habitantes del antiguo reino de Israel fueron exiliados. Pero para reemplazar a los que fueron los asirios, trajeron deportados de otras partes del imperio. 2 Reyes 17:24 (cf. 30-31) habla de personas tra\u00eddas de una variedad de ciudades en Babilonia (Babilonia, Kutha, quiz\u00e1s Hamat y Sefarvaim), probablemente en Elam (Avva, aunque algunos lo han localizado en Babilonia), y posiblemente en Siria (Hamat y Sefarvaim, si no est\u00e1n en Babilonia). Estos se presentan como resultado de las conquistas 722\/20 (cf.tambi\u00e9n los anales de Sarg\u00f3n II, ANET, 284b; Tadmor 1958: 34), aunque es probable que la lista de 2 Kgs sea una combinaci\u00f3n de varias deportaciones, tanto de 722\/20 como posteriores. Claramente m\u00e1s tarde, ya sea en 716 o en 715, Sarg\u00f3n registra la transferencia de partes de tribus \u00e1rabes: Tamudi, Ibadidi, Marsimani y Hayyapa ( ANET , 286a). Y en Esdras 4: 2, 9-10, hay avisos de deportaciones adicionales a Samaria en el siglo VII siguiente por Esarhaddon y Ashurbanipal (= Heb Osnappar), este \u00faltimo, seg\u00fan los vv 9-10, incluyendo personas de Babilonia (Erech \/ Uruk y Babylon) y Elam (Susa), as\u00ed como otros lugares.<\/p>\n
El funcionamiento de la administraci\u00f3n asiria en estas provincias del antiguo reino de Israel s\u00f3lo puede seguirse de forma limitada. Inscripciones de Sarg\u00f3n II hablan de imponer a la reci\u00e9n creada provincia de Samaria, despu\u00e9s de su conquista, tributo ( Akk biltu, mandattu \/ maddattu), continua -del biltu de su antiguo rey- (1889 Winckler: 1.100.24-25, ANET , 285a , que deber\u00eda referirse al sistema fiscal de Israel cuando era un estado independiente). Se conocen tres gobernadores por documentos asirios, todos lo suficientemente importantes como para haber alcanzado el estatus de ep\u00f3nimo (referencias en RLA 5: 203): Itti-Adad- (a) ninu de Meguido (679, reinado de Esarhaddon); Nabu-kitta-uṣurde Samaria (690, reinado de Senaquerib; en diferentes documentos se le describe como bēl pı̄ḫati [Grayson 1963: 96.120] y como \u009aaknu [Postgate 1970: 148]); y Nabu-sar-ahhesu (646 o 645, reinado de Ashurbanipal) tambi\u00e9n de Samaria. Un rab ālāni est\u00e1 atestiguado de un documento asirio encontrado en Samaria, en el que se le dar\u00e1, aparentemente por orden del gobernador, una raci\u00f3n de animales (Reisner, Fisher y Lyon 1924: 1.247; 2, pl. 56b). Samaria y Meguido, aparentemente como capitales de sus respectivas provincias, aparecen en varias listas de centros administrativos asirios, algunas de las cuales indican tributos presentados por estos centros a la corona asiria. Dor tambi\u00e9n aparece en estos textos, pero tenga en cuenta la advertencia de Eph’al sobre identificarla como la capital de una provincia. Varios textos, cartas y listas administrativas asirias indican contingentes de Samaria en el ej\u00e9rcito asirio, aunque no est\u00e1 claro si estos representan fuerzas enviadas por la provincia o deportados de la conquista original asiria en 722\/720 (cf. Dalley 1985 y otros referencias en RLA5: 204). Se han encontrado textos acadios que reflejan el control asirio en tres asentamientos: Samaria (Reisner, Fisher y Lyon 1924: 1.247; 2, pl. 56a – b; Crowfoot, Crowfoot y Kenyon 1957: 35, pls.II – III, XV: 18a), Gezer (reeditado por Becking 1981-82) y Tell Keisan cerca de Acco (Sigrist 1982). Los textos en cuesti\u00f3n incluyen: para Samaria, un orden legal, una bulla con el sello real asirio que lleva el nombre de un residente local, un sello cil\u00edndrico de un Nabu-zabil con una inscripci\u00f3n que menciona varios dioses babil\u00f3nicos y un fragmento de un Estela real asiria, probablemente de Sarg\u00f3n II; para Gezer, dos contratos legales, uno fechado en 651, que registra la venta de una finca con casas y esclavos, y el otro fechado en 649, que describe la venta de una parcela de tierra, adem\u00e1s de varios cilindros y sellos e impresiones sin inscribir (Reich y Brandl 1985: 45-48); para Tell Keisan, una lista de raciones de pan quiz\u00e1s para soldados o colonos extranjeros. Los textos, por lo tanto, son de tipos mesopot\u00e1micos est\u00e1ndar, que se encuentran en otras partes del imperio asirio, y reflejar los procedimientos administrativos \/ legales mesopot\u00e1micos \/ asirios. El personal involucrado, si se puede juzgar por los nombres, es de origen mixto (asirios, babilonios, egipcios, arameos, israelitas), exactamente lo que uno esperar\u00eda de la pol\u00edtica de deportaci\u00f3n asiria y confirma, al menos en l\u00edneas generales, el rango de poblaci\u00f3n que se muestra en la foto. para Samaria conquistada en las fuentes b\u00edblicas mencionadas anteriormente (2 Reyes 17; Esdras 4).<\/p>\n
La imagen arqueol\u00f3gica del reino N despu\u00e9s de la conquista asiria se correlaciona con la imagen descrita en las fuentes escritas. Sitios como Hazor (nivel VA), Megiddo (nivel IVA), Beth-shan (nivel IV) y Gezer (nivel VIA) muestran destrucci\u00f3n a finales del siglo VIII que encaja con la evidencia escrita de la campa\u00f1a de Tiglath-pileser III en su \u00e1rea. en 733-32. A su vez, la destrucci\u00f3n de Samaria (Per\u00edodo V-VI), no completa, pero centrada en los edificios del barrio real israelita, y de otros sitios como Tell el-Farah del N (Nivel VIIc-d) y Siquem (Nivel VII) se puede atribuir a la conquista de 722. La mayor\u00eda de los sitios destruidos (Beth-shan es una de las excepciones) fueron reasentados, aunque no todos de inmediato. Algunos como Tell el-Farah del norte (Nivel VII e) y Siquem (Nivel VI) eran ahora m\u00e1s pobres y menos extensos que antes.ANET , 284b) no se ha encontrado en el sitio.<\/p>\n
Megido (nivel III), Hazor (nivel IV) y Gezer (nivel VB) evidencian una refortificaci\u00f3n que sugiere sus posiciones como centros administrativos asirios: Meguido como capital de la provincia del mismo nombre; Hazor y Gezer como centros subprovinciales tal vez para rab ālāni, Hazor dentro de Megiddo y Gezer dentro de Samaria o posiblemente Dor. En los tres sitios, se descubrieron los restos de edificios fortificados que sin duda serv\u00edan a necesidades administrativas y, por lo tanto, se han denominado palacios. El plano del de Gezer no est\u00e1 claro, pero en Hazor (ciudadela) y Megiddo (edificios 1052 y 1369), las estructuras son del tipo "patio abierto", en el que una serie de habitaciones est\u00e1n dispuestas a lo largo de las cuatro paredes de la Edificio con patio abierto en el medio. Este tipo parece derivar de Babilonia, y fue llevado a Palestina, donde antes era desconocido, por los asirios; Laquis (donde, sin embargo, la estructura, llamada por los excavadores la Residencia, ahora se fecha en el per\u00edodo persa aquem\u00e9nida), Tell Jemmeh y Buseirah representan otros sitios (del sur) en Palestina donde se encuentra el edificio. Tenga en cuenta que en Hazor y Megiddo, estos edificios de "patio abierto" estaban en ubicaciones centrales: en Hazor ocupando todo el acantilado W de la ciudadela; en Meguido, ambos cerca de la puerta de la ciudad. Adem\u00e1s, justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableci\u00f3 un nuevo asentamiento, m\u00e1s o menos contempor\u00e1neo con la ocupaci\u00f3n asiria de Hazor III. El grueso de \u00e9ste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableci\u00f3 un nuevo asentamiento, m\u00e1s o menos contempor\u00e1neo con la ocupaci\u00f3n asiria de Hazor III. El grueso de \u00e9ste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableci\u00f3 un nuevo asentamiento, m\u00e1s o menos contempor\u00e1neo con la ocupaci\u00f3n asiria de Hazor III. El grueso de \u00e9ste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor alrededor del cual se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor alrededor del cual se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazorrab ālāni, mientras que el edificio del patio abierto en la ciudadela de Hazor III es un ekal ma\u009aarti asirio , la armer\u00eda y el cuartel general de la guarnici\u00f3n asiria en Hazor. De hecho, el hecho de que no parece haber ning\u00fan asentamiento real en Hazor III m\u00e1s all\u00e1 de este edificio sugiere que el sitio serv\u00eda entonces exclusivamente para fines militares y administrativos.<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas caracter\u00edsticas arquitect\u00f3nicas, la presencia asiria en Samaria y las provincias adyacentes se puede rastrear en varios artefactos. El peque\u00f1o, pero notable n\u00famero de textos cuneiformes y sellos de Samaria, Gezer y Tell Keisan se ha descrito anteriormente. El otro artefacto notable es una cer\u00e1mica distintiva, hasta ahora desconocida en Palestina, que ha sido etiquetada como cer\u00e1mica palaciega asiria porque se encuentra en casa en los palacios de las capitales imperiales asirias (Nimrud ha proporcionado una colecci\u00f3n especialmente grande; ver Oates 1959). Esta cer\u00e1mica se distingue por su vajilla fina y fina, y sus formas incluyen un cuenco con un borde alto ensanchado que refleja un prototipo met\u00e1lico. La alfarer\u00eda aparece en Palestina principalmente en los primeros a\u00f1os de la ocupaci\u00f3n asiria, tanto en copia importada como local, y pronto da paso a estilos de alfarer\u00eda aut\u00f3ctona.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 esperaban los asirios de la poblaci\u00f3n de nativos y deportados asentados en Samaria y las otras provincias que hab\u00edan creado a partir del antiguo reino de Israel? Varias inscripciones de Sarg\u00f3n II hablan, como hemos visto, del tributo (biltu, mandattu \/ maddattu) impuesto a la poblaci\u00f3n, por lo que probablemente deber\u00eda entenderse tanto el despojo inicial como el posterior pago regular de impuestos. Las inscripciones se\u00f1alan que esto se hizo "como si fueran asirios" (ki \u009aa A\u009a\u009aur\u00ee), y a\u00f1aden que "tambi\u00e9n les ense\u00f1\u00e9 a comportarse correctamente" (inu\u009aunu u\u009aāḫiz ) (Lie 1929: 6: 7.17; Winckler 1889 : 1.100-1.24; cf. ANET, 284-85). Lo que est\u00e1 involucrado aqu\u00ed se desarrolla en otra inscripci\u00f3n de Sarg\u00f3n, que trata el reasentamiento de cautivos y otros en su nueva capital de Dur-Sarrukin (Khorsabad): -Orden\u00e9 ciudadanos de Asiria, conocedores de todo el comportamiento correcto (mūdūte ini kalama ) , como superintendentes y supervisores para ense\u00f1arles la conducta correcta, la adoraci\u00f3n de dios y del rey – (ana \u009aūḫuz ṣibitte pālaḫ ili u \u009aarri)(Lyon, 1883: 12.74). Estas declaraciones reflejan, como ha se\u00f1alado Cogan (1974: 49-55), el esfuerzo por organizar a la poblaci\u00f3n nueva y mixta de las provincias y ense\u00f1arles la debida obediencia. De hecho, la posibilidad de que tales declaraciones puedan haber sido transmitidas a la poblaci\u00f3n local, al menos a las \u00e9lites locales, se sugiere por la forma en que se repiten en un texto b\u00edblico como 2 Reyes 17: 27-28 (Paul 1969). Lo que implicaba la obediencia, sin duda, era el pago ordenado de impuestos, el servicio a la corona y la resistencia a la rebeli\u00f3n. Tambi\u00e9n se inclu\u00eda un grado de reverencia religiosa que, como sugieren otros textos asirios, que no se relacionan con Israel, podr\u00eda adoptar formas tales como impuestos para sostener los templos de los dioses asirios en los centros imperiales y la erecci\u00f3n de im\u00e1genes de dioses deificados. armas, particularmente asociadas con el dios imperial Ashur, en las ciudades de provincia, alrededor de las cuales, se puede suponer, tuvo lugar el culto. Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplaz\u00f3 la adoraci\u00f3n de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto est\u00e1 claramente indicado por la narraci\u00f3n en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahv\u00e9, cuyo culto se dice que se reactiv\u00f3 all\u00ed con la aprobaci\u00f3n del rey asirio, y que finalmente predomin\u00f3. entre la poblaci\u00f3n. Si bien, sin duda, hay algunos argumentos especiales en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias est\u00e1 confirmada por la pr\u00e1ctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplaz\u00f3 la adoraci\u00f3n de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto est\u00e1 claramente indicado por la narrativa en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahv\u00e9, cuyo culto se dice que se reactiv\u00f3 all\u00ed con la aprobaci\u00f3n del rey asirio, y que finalmente predomin\u00f3. entre la poblaci\u00f3n. Si bien, sin duda, hay alg\u00fan alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la pr\u00e1ctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplaz\u00f3 la adoraci\u00f3n de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto est\u00e1 claramente indicado por la narraci\u00f3n en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahv\u00e9, cuyo culto se dice que se reactiv\u00f3 all\u00ed con la aprobaci\u00f3n del rey asirio, y que finalmente predomin\u00f3. entre la poblaci\u00f3n. Si bien, sin duda, hay algunos argumentos especiales en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias est\u00e1 confirmada por la pr\u00e1ctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Esto est\u00e1 claramente indicado por la narrativa en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahv\u00e9, cuyo culto se dice que se reactiv\u00f3 all\u00ed con la aprobaci\u00f3n del rey asirio, y que finalmente predomin\u00f3. entre la poblaci\u00f3n. Si bien, sin duda, hay alg\u00fan alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la pr\u00e1ctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Esto est\u00e1 claramente indicado por la narraci\u00f3n en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahv\u00e9, cuyo culto se dice que se reactiv\u00f3 all\u00ed con la aprobaci\u00f3n del rey asirio, y que finalmente predomin\u00f3. entre la poblaci\u00f3n. Si bien, sin duda, hay alg\u00fan alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la pr\u00e1ctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ).<\/p>\n
El declive del dominio asirio en Samaria y las provincias adyacentes parece haber comenzado, o al menos se vuelve notable, a fines de la d\u00e9cada de 640, a ra\u00edz de las costosas guerras de Ashurbanipal en las partes S y E del imperio, a saber, contra Babilonia (652 -648) y Elam (647-646). En el contexto de estas guerras, Occidente vio la oportunidad de desafiar el control asirio, y las \u00faltimas intervenciones asirias atestiguadas en el Levante sur fueron a mediados de los a\u00f1os 640 en respuesta: una campa\u00f1a contra los n\u00f3madas que amenazaban las provincias desde el medio. \u00c9ufrates a Transjordania; y la conquista de Tiro continental (Ushu) y Acco, que se hab\u00edan rebelado. En los a\u00f1os 620 y la muerte de Ashurbanipal (627), la situaci\u00f3n del imperio en su conjunto se volvi\u00f3 urgente, provocada y agravada por las luchas dentro de la \u00e9lite gobernante asiria, se uni\u00f3 a una independencia resurgente en Babilonia e Ir\u00e1n. Como era de esperar, Egipto aprovech\u00f3 para extender su influencia a trav\u00e9s de Palestina, a lo que Asiria parece haber aceptado finalmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesi\u00f3n asiria de Meguido a Egipto en este per\u00edodo (Malamat 1973; arqueol\u00f3gicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los a\u00f1os 620 marquen el surgimiento completo de las reformas pol\u00edticas y religiosas emprendidas por Jos\u00edas de Jud\u00e1, reformas que pueden haber incluido una reclamaci\u00f3n de territorio en Jud\u00e1 previamente removido por Senaquerib en su campa\u00f1a 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Cr\u00f3nicas 34: 9, 32; carta de a lo que Asiria parece haber aceptado finalmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesi\u00f3n asiria de Meguido a Egipto en este per\u00edodo (Malamat 1973; arqueol\u00f3gicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los a\u00f1os 620 marquen el surgimiento completo de las reformas pol\u00edticas y religiosas emprendidas por Jos\u00edas de Jud\u00e1, reformas que pueden haber incluido una reclamaci\u00f3n de territorio en Jud\u00e1 previamente removido por Senaquerib en su campa\u00f1a 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Cr\u00f3nicas 34: 9, 32; carta de a lo que Asiria parece haber aceptado eventualmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesi\u00f3n asiria de Meguido a Egipto en este per\u00edodo (Malamat 1973; arqueol\u00f3gicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los a\u00f1os 620 marquen el surgimiento completo de las reformas pol\u00edticas y religiosas emprendidas por Jos\u00edas de Jud\u00e1, reformas que pueden haber incluido una reclamaci\u00f3n de territorio en Jud\u00e1 previamente removido por Senaquerib en su campa\u00f1a 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Cr\u00f3nicas 34: 9, 32; carta deMeṣad Ḥashavyahu [ ANET , 568) y un intento de expandirse a Samaria y quiz\u00e1s a las provincias adyacentes (2 Reyes 23: 15-20; 2 Cr\u00f3nicas 34: 6-7, 9, 33; para el debate sobre esto, ver D. Edelman 1991) . Es significativo que las fuentes existentes sobre las reformas de Jos\u00edas (2 Reyes 22-23; 2 Cr\u00f3nicas 34-35) no informan de ninguna medida defensiva concomitante contra Asiria ni, a su vez, ninguna respuesta asiria.<\/p>\n
C. Jud\u00e1 en el per\u00edodo neoasirio cl\u00e1sico. <\/b>A diferencia de Israel, la implicaci\u00f3n de Jud\u00e1 con Asiria, desde las campa\u00f1as occidentales de Tiglat-pileser III en la d\u00e9cada de 730 a. C. hasta el colapso del imperio asirio en 614-609 a. C. , muestra una coherencia b\u00e1sica: su condici\u00f3n de vasallo nunca cambia. Ese estado se hace evidente por primera vez en el 734-732 a. C. , cuando Jud\u00e1 fue atacada por la coalici\u00f3n "sirio-efraimita" de Damasco e Israel como parte de una agitaci\u00f3n general contra la autoridad asiria en la regi\u00f3n, y Tiglat-pileser III respondi\u00f3 con una campa\u00f1a de conquista a trav\u00e9s de Siria, Israel, Transjordania y la costa mediterr\u00e1nea desde Fenicia hasta -la ciudad del arroyo de Egipto- en el Sina\u00ed (Wiseman 1951: 23.18). En esta campa\u00f1a, Acaz de Jud\u00e1 afirm\u00f3 su lealtad al asirio, quien asegur\u00f3 su trono, y esta afirmaci\u00f3n se aclara en el texto b\u00edblico (especialmente 2 Reyes 16: 7-18) y en una lista asiria de proveedores de tributos ya sea de 734 o 732 ( ANET , 282a, donde el nombre aparece en acadio, como I Ia-\u00fa-ḫa-zi= Joacaz). En alg\u00fan momento alrededor de su conquista de Samaria en 720, Sarg\u00f3n II se\u00f1al\u00f3 en una inscripci\u00f3n que \u00e9l era "el subyugante del pa\u00eds de Jud\u00e1 que est\u00e1 lejos" ( ANET , 287a), lo que no parece indicar que Jud\u00e1 se hab\u00eda rebelado en ese momento, sino que hab\u00eda pagado tributo como vasallo leal (as\u00ed Tadmor 1958: 39 n. 146). Y otras dos ocasiones de lealtad demostrada se registran en los textos asirios durante el largo reinado de cincuenta y cinco a\u00f1os de Manas\u00e9s de Jud\u00e1: la primera en los anales de Esarhaddon, donde Manas\u00e9s figura entre los veintid\u00f3s reyes vasallos de W que fueron comandados, aproximadamente 679 o 677, para llevar a la capital imperial de N\u00ednive materiales para la construcci\u00f3n de la armer\u00eda real y el almac\u00e9n (ekal ma\u009aarti) ( ANET, 291); el segundo de los anales del sucesor de Esarhaddon, Ashurbanipal, en el que muchos de los mismos gobernantes llevaron regalos al rey y contingentes de tropas para unirse a su primera campa\u00f1a contra Egipto en 668\/667 ( ANET , 294).<\/p>\n
Esta historia de vasallaje se alter\u00f3 en varias ocasiones, pero es digno de menci\u00f3n que ninguna de ellas result\u00f3 en un cambio de estatus para Jud\u00e1. As\u00ed, en la revuelta anti-asiria de 713-712 liderada por Ashdod, Jud\u00e1 estuvo al menos tentado a unirse, si no lo hizo (cf. Isa 20: 1-6; Prisma A de Sarg\u00f3n II en ANET, 287a). Pero el resultado para ella fue a lo sumo un pago de tributo, como se registra en un texto asirio que puede datar del final de esta revuelta y enumera los pagos de tributo de varios grupos palestinos y transjordanos, as\u00ed como de Egipto (ND 2765; cf. Cogan 1974: 118). En la gran rebeli\u00f3n contra Senaquerib de 705-701, Ezequ\u00edas de Jud\u00e1 fue uno de los principales l\u00edderes occidentales, extendiendo su influencia tal vez a Samaria y las otras provincias N (2 Cr\u00f3nicas 30: 5, 10-11, 18; 31: 1) as\u00ed como a Filistea (anales de Senaquerib, ANET , 287b). A su vez, el contraataque de Senaquerib, en su tercera campa\u00f1a de 701, result\u00f3 en una conquista considerable del territorio de Judea ("46 de sus ciudades fuertes, fortalezas amuralladas y… Innumerables peque\u00f1as aldeas en sus alrededores" [Senaquerib annals, ANET, 288a]), la transferencia de este territorio a leales vasallos filisteos (Mitinti de Ashdod, Padi de Ekron y Ṣilli-bel de Gaza), grandes matanzas y deportaciones de los asentamientos capturados (los anales de Senaquerib cuentan con 200.150 deportados [ ANET , 288a], y la matanza y deportaci\u00f3n de Laquis son las m\u00e1s gr\u00e1ficamente registradas en las excavaciones en el sitio y en los relieves de N\u00ednive [Ussishkin 1982]), y un pago muy grande de tributo de Jud\u00e1, as\u00ed como un impuesto anual incrementado. Sin embargo, el sitio asirio de Jerusal\u00e9n fue repentinamente retirado; y Jud\u00e1, aunque ahora reducido esencialmente a Jerusal\u00e9n y sus alrededores, se le permiti\u00f3 retener su estatus de vasallo e incluso su rey rebelde, Ezequ\u00edas (anales de Senaquerib, ANET , 287b-88; Na˒aman 1974; Las principales fuentes b\u00edblicas son 2 Reyes 18-20 = Isa 36-39 y 2 Cr\u00f3nicas 32).<\/p>\n
El vasallaje de Jud\u00e1 fue nuevamente perturbado, aunque todav\u00eda no roto, durante el reinado del sucesor de Ezequ\u00edas, Manas\u00e9s. 2 Cr\u00f3nicas 33: 11-13 informa que Manas\u00e9s fue capturado y llevado ante un rey asirio an\u00f3nimo en Babilonia. Si el incidente es aut\u00e9ntico, como parece probable, no se puede equiparar f\u00e1cilmente con las menciones de Manas\u00e9s de Esarhaddon o Ashurbanipal mencionadas anteriormente. Puede referirse, m\u00e1s bien, a la posible participaci\u00f3n de Jud\u00e1, junto con otros vasallos de W, en la rebeli\u00f3n de la Taharqa egipcia (Tirhakah b\u00edblica) en 671 contra Esarhaddon (as\u00ed Cogan 1974: 69 con opiniones anteriores). O puede estar conectado con la inquietud de Judea (y otros occidentales) en reacci\u00f3n a la guerra de Babilonia o Ashurbanipal en 652-648 (ver en Cogan 1974: 68-69; como Cogan y otros tambi\u00e9n han sugerido, esta misma rebeli\u00f3n y guerra, respectivamente , tambi\u00e9n puede estar detr\u00e1s de las deportaciones a Samaria en los reinados de Esarhaddon [Esdras 4: 2] y Asurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Cr\u00f3nicas 33 deja en claro que Manas\u00e9s no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahv\u00e9, restaurado a Jerusal\u00e9n por los asirios, presumiblemente despu\u00e9s de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas pol\u00edticas y religiosas del \u00faltimo rey de Judea, Jos\u00edas, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivas en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. 2] y Ashurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Cr\u00f3nicas 33 deja en claro que Manas\u00e9s no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahv\u00e9, restaurado a Jerusal\u00e9n por los asirios, presumiblemente despu\u00e9s de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas pol\u00edticas y religiosas del \u00faltimo rey de Judea, Jos\u00edas, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivas en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. 2] y Ashurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Cr\u00f3nicas 33 deja en claro que Manas\u00e9s no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahv\u00e9, restaurado a Jerusal\u00e9n por los asirios, presumiblemente despu\u00e9s de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas pol\u00edticas y religiosas del \u00faltimo rey de Judea, Jos\u00edas, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivas en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. pero con la ayuda de Yahv\u00e9, devuelto a Jerusal\u00e9n por los asirios, presumiblemente despu\u00e9s de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona). Finalmente, podemos recordar las reformas pol\u00edticas y religiosas del \u00faltimo rey de Judea, Jos\u00edas, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivas en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. pero con la ayuda de Yahv\u00e9, devuelto a Jerusal\u00e9n por los asirios, presumiblemente despu\u00e9s de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona). Finalmente, podemos recordar las reformas pol\u00edticas y religiosas del \u00faltimo rey de Judea, Jos\u00edas, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivas en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. que no fue desafiado por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivos en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf. que no fue desafiado por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez m\u00e1s agresivos en la d\u00e9cada de 620. De hecho, la \u00fanica fuerza externa con la que Jos\u00edas tuvo que lidiar fue Egipto, que se movi\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, para llenar algo del vac\u00edo asirio en Palestina. Si Jos\u00edas realmente se convirti\u00f3 en vasallo egipcio es discutible (cf.HAIJ , 388-90), pero en 609 estaban en desacuerdo. Porque en ese a\u00f1o, el fara\u00f3n Necao II mat\u00f3 a Jos\u00edas en Meguido, evidentemente cuando Jos\u00edas intent\u00f3 evitar que los egipcios marcharan en ayuda del asediado ej\u00e9rcito asirio en Har\u00e1n (2 Reyes 23: 29-30; 2 Cr\u00f3nicas 35: 22-24). .<\/p>\n
Dentro del marco hist\u00f3rico que se acaba de dar, los detalles sobre la gesti\u00f3n asiria de Jud\u00e1 como vasallo son, como lo fueron para Israel, escasos. La efectividad del aparato de propaganda asirio para comunicar autoridad y demandas queda clara por los muchos ecos de la ret\u00f3rica imperial en los textos b\u00edblicos de la \u00e9poca, ninguno m\u00e1s que en (Primero) Isa\u00edas (Cohen 1979; Machinist 1983). M\u00e1s concretamente, como hemos visto, el deber del vasallo de tributo regular ( biltu, mandattu \/ maddattu [= tributo] y tāmartu \/ nāmurtu [= regalos suplementarios]) est\u00e1 documentado para los reinados de Acaz, Ezequ\u00edas y Manas\u00e9s; el tributo punitivo y el bot\u00edn de la rebeli\u00f3n por el reinado de Ezequ\u00edas. Los jud\u00edos al servicio del ej\u00e9rcito asirio tambi\u00e9n son conocidos del reinado de Manas\u00e9s, como se mencion\u00f3, donde aparentemente se agruparon en una unidad separada, y lo mismo es cierto para un regimiento de jud\u00edos de Laquis, deportados a ra\u00edz de la campa\u00f1a de Senaquerib del 701, que sirvi\u00f3 como guardias de palacio en N\u00ednive (Barnett 1958; cf. Reade 1972: 106-7). La pr\u00e1ctica asiria de supervisar un estado vasallo colocando uno o m\u00e1s comisionados del gobierno (qēpu) en o cerca de \u00e9l, o de usar un gobernador cercano (\u009aaknu), est\u00e1 atestiguado para varios estados del Oeste: por ejemplo, los \u00e1rabes de la reina Samsi, bajo Tiglat-pileser III; Tiro y Ashdod, bajo Esarhaddon y Ashurbanipal y quiz\u00e1s tambi\u00e9n, en el caso de Ashdod, bajo Sarg\u00f3n II despu\u00e9s de la rebeli\u00f3n 713-712 ( WHJP1\/4: 286-87; Elat 1975: 64-66; Tadmor 1966: 95). Si tal comisionado fue colocado en Jud\u00e1 es discutible. Ninguno est\u00e1 atestiguado expl\u00edcitamente, pero Elat (1975: 63-64) ha argumentado indirectamente que uno fue designado despu\u00e9s de la campa\u00f1a del 701 y estableci\u00f3 su sede en Laquis. Ussishkin (1977: 53 y n. 14) se ha opuesto a este argumento, quien se\u00f1ala que no hay nada en el registro arqueol\u00f3gico del nivel II de Laquis (el nivel del per\u00edodo posterior a 701) que apunte a una presencia asiria. Especialmente, Ussishkin (1977: 39) muestra que el llamado edificio de la Residencia, que era una estructura de "patio abierto" y para Elat y Aharoni fue utilizado por el comisionado, no pertenece al nivel II, sino al nivel I del persa aquem\u00e9nida. per\u00edodo. Representa, por tanto, una supervivencia de la forma de "corte abierto" m\u00e1s all\u00e1 de la \u00e9poca asiria. A pesar de la refutaci\u00f3n de Ussishkin, tiene sentido suponer que las guarniciones asirias y los funcionarios asociados estaban al menos dentro del alcance de Jud\u00e1 para monitorear los asuntos. Entre los lugares que pueden ser buscados se encuentran los sitios de Tell esh-Sharia (probablemente Siclag) y Tell Jemmeh (probablementeArṣa ) en el noroeste de Negeb, justo dentro o sobre la frontera con Judea. Aqu\u00ed, las excavaciones de Oren (1982: 159-61 para el Nivel VI) y Van Beek (1983), respectivamente, han revelado en los niveles del siglo VII caracter\u00edsticas tales como art\u00edculos palaciegos asirios, puntas de lanza de hierro y enormes edificios parecidos a fortalezas. El edificio Jemmeh tiene forma de "patio abierto" y tiene una b\u00f3veda de ca\u00f1\u00f3n de adobe. Juntos, tales restos sugieren que en ese momento ambos sitios eran puestos militares asirios.<\/p>\n
Otros rastros arqueol\u00f3gicos de la actividad asiria se pueden encontrar en otras partes de Jud\u00e1. Por lo tanto, la devastaci\u00f3n de la campa\u00f1a 701 de Sennacherib est\u00e1 atestiguada en varios sitios, m\u00e1s dram\u00e1ticamente en el nivel III de Laquis (sobre la dataci\u00f3n, ver Ussishkin 1977), con caracter\u00edsticas tales como la rampa de asedio masiva y la contratapa contra la muralla de la ciudad (Ussishkin 1983: 137). -46; Eph’al 1984), tumba 120 con su entierro masivo de unas 1500 personas y numerosas puntas de flecha de hierro; Tambi\u00e9n hay, como se recordar\u00e1, el registro asirio de todo esto en los extensos relieves de las paredes de N\u00ednive (Ussishkin, 1982). Adem\u00e1s, algunas piezas de la cer\u00e1mica del palacio asirio han aparecido en Jud\u00e1, aunque mucho menos y generalmente m\u00e1s tarde, en la segunda mitad del siglo VII (por ejemplo, Ramat Rahel Level VA), que en Samaria y las otras provincias N. En general, las indicaciones arqueol\u00f3gicas,<\/p>\n
En la gesti\u00f3n asiria de sus vasallos, la cuesti\u00f3n del control religioso se ha convertido en una cuesti\u00f3n controvertida. En contra de una opini\u00f3n anterior, Cogan (1974) y McKay (1973) han concluido de forma independiente que, si bien se esperaba una reverencia religiosa de alguna forma de las provincias, no era de los vasallos. No hay fuentes asirias, argumentan, que indiquen que se requirieran vasallos para apoyar los santuarios asirios o para mantener los s\u00edmbolos o cultos religiosos asirios dentro de su propio territorio. Por otro lado, los vasallos ciertamente ten\u00edan la opci\u00f3n de hacer obsequios ocasionales para los dioses asirios si as\u00ed lo deseaban por su propia voluntad. M\u00e1s recientemente, Spieckermann (1982) ha vuelto a la visi\u00f3n anterior; y aunque reconoce que los textos asirios mencionan con bastante poca frecuencia las demandas de adoraci\u00f3n de los dioses asirios, cree que hay algunos casos (por ejemplo,UNA RED, 538a]) y que estos se hacen eco de las pr\u00e1cticas asirias como deportar las estatuas de los dioses del pueblo a quien conquistan (por ejemplo, para Samaria en 722\/720: cf. Gadd 1954: 179, 4.32-33), presumiblemente para ser reemplazado (incluso si esto no se indica expl\u00edcitamente) por las estatuas de dioses asirios. La disputa entre Cogan \/ McKay y Spieckermann no se resuelve f\u00e1cilmente, pero parece depender de la naturaleza de la evidencia que cada uno busca: Cogan \/ McKay busca requisitos concretos expl\u00edcitos y pr\u00e1cticas reales que involucren cultos asirios; Spieckermann, dispuesto a inferir tales requisitos de declaraciones redactadas de manera m\u00e1s general, como en el tratado de Esarhaddon,<\/p>\n
La relevancia de este debate para Jud\u00e1 se centra en las innovaciones religiosas asociadas con los reyes Acaz y Manas\u00e9s: la construcci\u00f3n de un nuevo altar en Jerusal\u00e9n copiado de uno visto por Acaz en Damasco durante su encuentro con Tiglat-pileser III; el paso de los ni\u00f1os por el fuego y el culto Molech; y cultos astrales, que inclu\u00edan tambi\u00e9n caballos (2 Reyes 16: 3-4, 10-16; 21: 5-6, 18, 26; 23: 5, 10-12; 2 Cr\u00f3nicas 28: 3; 33: 5-6 ). Para Cogan y McKay, estas innovaciones reflejan antiguas tradiciones sirio (arameo) -canaanitas, no asirias, excepto posiblemente por el uso culto de los caballos; y su promoci\u00f3n por Acaz y Manas\u00e9s fue un resurgimiento voluntario de estas tradiciones en Jud\u00e1, no una imposici\u00f3n asiria. El nuevo altar, en todo caso, fue adaptado, como deja claro el texto b\u00edblico (2 Reyes 16: 12-16), para una adoraci\u00f3n espec\u00edficamente israelita \/ jud\u00eda de Yahv\u00e9 en Jerusal\u00e9n, no para ning\u00fan dios asirio. Spieckermann admite este \u00faltimo punto, pero supone que el nuevo altar fue parte de un cambio religioso impuesto a Acaz cuando conoci\u00f3 y afirm\u00f3 su lealtad a Tiglat-pileser en Damasco, y que el antiguo altar se convirti\u00f3 entonces, en Jerusal\u00e9n, en el veh\u00edculo para el adoraci\u00f3n de las deidades asirias. Sin embargo, es dif\u00edcil inferir tal adoraci\u00f3n de la \u00fanica fuente que tenemos, 2 Reyes 16:14, 16.<\/p>\n
D. El comercio y la participaci\u00f3n neoasiria en Israel y Jud\u00e1. <\/b>El tratamiento asirio de Israel y Jud\u00e1 en los \u00faltimos siglos VIII y VII a. C. no tiene sentido, finalmente, a menos que se vea con la pol\u00edtica asiria hacia el Levante Sur en su conjunto. Claramente, un aspecto crucial de esta pol\u00edtica fue abrir y mantener l\u00edneas de comercio en el Mediterr\u00e1neo, a lo largo de la costa hasta Egipto, y a trav\u00e9s del Sina\u00ed y por el valle del Jord\u00e1n hasta Arabia. De estos canales proced\u00eda una gran variedad de recursos naturales como la madera, objetos preciosos como el vidrio y el oro, animales como caballos y camellos y personal humano, que los asirios deseaban cada vez m\u00e1s para sus capitales y otras partes del imperio. Por otro lado, amenazaron el flujo de este comercio los egipcios, especialmente bajo las agresivas dinast\u00edas 24 y 25, y los n\u00f3madas del desierto sirio. Estos ocasionalmente aceptaban relaciones pac\u00edficas con Asiria e incluso el dominio de Asiria, pero a menudo se resist\u00edan a ello.<\/p>\n
Los asirios, a su vez, buscaron lidiar con estos desaf\u00edos de la manera m\u00e1s econ\u00f3mica posible. En consecuencia, prefirieron mantener el control a trav\u00e9s de estados vasallos, lo que obvi\u00f3 la necesidad de grandes compromisos de tropas y bur\u00f3cratas asirios. Si bien los vasallos continuamente inquietos se convirtieron en provincias, esto no se hizo, como ha observado agudamente Otzen (1977-78: 103-6), al S de una l\u00ednea que corre aproximadamente hacia el EO sobre Jerusal\u00e9n y el Mar Muerto. As\u00ed, Samaria, Meguido y quiz\u00e1s Dor y Galaad se convirtieron en provincias; pero S de ellos Jud\u00e1, los cuatro reinos filisteos (Ecr\u00f3n, Asdod, Ascal\u00f3n y Gaza), y Am\u00f3n, Moab y Edom en Transjordania, adem\u00e1s de varias tribus \u00e1rabes en el Sina\u00ed, siguieron siendo vasallos, a pesar de las rebeliones que ocasionalmente ofrec\u00edan. . Su distancia de los centros imperiales asirios hizo que fuera demasiado costoso establecerlos y suministrarlos como provincias completas, aunque Ashdod pudo haber tenido un breve per\u00edodo como tal poco despu\u00e9s de 712. Como vasallos, entonces, estos estados S podr\u00edan servir como facilitadores del comercio con el Mediterr\u00e1neo, Egipto y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y n\u00f3mada cuando apareci\u00f3, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif \/ Tell Rukeish. (Los dos \u00faltimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akk y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y n\u00f3mada cuando apareci\u00f3, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif \/ Tell Rukeish. (Los dos \u00faltimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akk y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y n\u00f3mada cuando apareci\u00f3, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif \/ Tell Rukeish. (Los dos \u00faltimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akkkāru ] creado por Sarg\u00f3n II en 716 para organizar el comercio en la regi\u00f3n; v\u00e9ase Reich 1984 [que defiende a Abu Salima] y Oren et al. 1986 [quien prefiere, probablemente correctamente, Qatif \/ Rukeish]). Cabe a\u00f1adir que una excepci\u00f3n a esta divisi\u00f3n geogr\u00e1fica fueron las ciudades fenicias, Sid\u00f3n, Tiro, Aradus y Biblos. Aunque se encontraban en la latitud N del Mar Muerto y ocasionalmente se rebelaban, \u00e9stos se conservaron en su mayor\u00eda como vasallos, presumiblemente porque los asirios sent\u00edan que una mano dura interferir\u00eda con sus actividades mercantiles y, por lo tanto, con el beneficio que los asirios buscaban obtener de ellos.<\/p>\n
B. Per\u00edodo neobabil\u00f3nico<\/b> <\/p>\n
1. Preliminares. <\/b>Cuando el estado asirio colaps\u00f3 en los a\u00f1os 614-609, su imperio en Siria-Palestina cay\u00f3 en gran parte bajo el control egipcio del fara\u00f3n Necao II. Este control no dur\u00f3 mucho. Babilonia, bajo la dinast\u00eda neobabil\u00f3nica o caldea, la desafi\u00f3 por primera vez, aunque sin \u00e9xito, en 607. Luego, en 605, en la batalla de Carquemis, un ej\u00e9rcito babil\u00f3nico dirigido por el pr\u00edncipe heredero, Nabucodonosor II, derrot\u00f3 decisivamente a los egipcios y abri\u00f3 Siria-Palestina hasta el control de Babilonia. Nabucodonosor se convirti\u00f3 en rey el a\u00f1o siguiente, 604, y con sus sucesores parece haber seguido bastante de cerca las pr\u00e1cticas imperiales asirias, preservando la divisi\u00f3n en provincias y estados vasallos y utilizando la deportaci\u00f3n. <\/p>\n
La dominaci\u00f3n babil\u00f3nica de Jud\u00e1 y el antiguo territorio de Israel fue m\u00e1s breve que la neoasiria, y se registra m\u00e1s escasamente. Nabucodonosor II parece haber tomado el control de la regi\u00f3n, si no inmediatamente despu\u00e9s de su victoria en Carquemis, sino en los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os (sobre la cuesti\u00f3n y una fecha bastante tard\u00eda para la capitulaci\u00f3n de Jud\u00e1 a fines de 603, ver Malamat WHJP 4 \/ 1: 208-9 y referencias). La soberan\u00eda babil\u00f3nica permaneci\u00f3 hasta 539, cuando todo el imperio pas\u00f3 a manos del gobernante persa aquem\u00e9nida, Ciro II.<\/p>\n
2. Samaria en el per\u00edodo neobabil\u00f3nico. <\/b>Dentro de este marco cronol\u00f3gico, casi no se sabe nada sobre el tratamiento babil\u00f3nico de Samaria y las otras N provincias establecidas por los asirios. Si estas provincias quedaron, en parte o en gran parte, bajo el control de Jos\u00edas de Jud\u00e1 en la d\u00e9cada de 620, es posible que los babilonios al principio les permitieran permanecer como tales. Pero para 599\/98, Samaria, al menos, parece haber sido una entidad separada, si seguimos la LXX de 2 Cr\u00f3nicas 36: 5, que informa que Nabucodonosor II incluy\u00f3 a los samarianos entre los contingentes locales de tropas que envi\u00f3 para contrarrestar la rebeli\u00f3n de Joacim de Jud\u00e1 en ese per\u00edodo. (El relato paralelo en 2 Reyes 24: 2, ambos en el MT y en la LXX, omite a los samarianos .) Este argumento fue presentado por Alt (1934\/1953: 325 y n. 3; cf. tambi\u00e9n Malamat WHJP 4\/1: 209 y n. 16). Mucho m\u00e1s debatido, porque m\u00e1s conjetura, es el argumento adicional de Alt (1934\/1953: 328-29) de que en un momento posterior, tal vez despu\u00e9s de la deportaci\u00f3n de 582, los babilonios pusieron a Jud\u00e1 bajo la jurisdicci\u00f3n de la provincia de Samaria, y que este El arreglo prevaleci\u00f3 a trav\u00e9s del dominio persa aquem\u00e9nida hasta la llegada de Nehem\u00edas. En cualquier caso, Samaria continu\u00f3 ocupada en el per\u00edodo posterior a 586, como deja en claro Jer 41: 5 (refiri\u00e9ndose a los habitantes de Siquem, Silo y Samaria), aunque esto no puede ser confirmado f\u00e1cilmente por la arqueolog\u00eda de la zona, dado el materiales escasos y mal definidos al descubierto.<\/p>\n
3. Jud\u00e1 como vasallo. <\/b>Con respecto a Jud\u00e1, el control babil\u00f3nico bajo Nabucodonosor II pas\u00f3 por dos etapas: vasallo y luego provincia. El primero dur\u00f3 casi veinte a\u00f1os, desde 605\/603 hasta 586, y a trav\u00e9s de tres reyes vasallos de Judea: Joacim (605 [se convirti\u00f3 en rey en 609] -598), su hijo, Joaqu\u00edn (598-597), y su hermano, Mattan\u00edas. \/ Zedekiah (597-586) (sobre el problema de las fechas en este per\u00edodo, v\u00e9ase Malamat 1968: 144-51; Cogan y Tadmor II Kings AB , 317 ad 2). Pero estuvo marcado por varias tensiones severas: rebeli\u00f3n contra Babilonia ( ca. 600-597) dirigido por Joacim y luego Joaqu\u00edn; una conspiraci\u00f3n de l\u00edderes jud\u00edos y vecinos de Transjordania y Fenicia, celebrada en Jerusal\u00e9n bajo la \u00e9gida de Sedequ\u00edas (aparentemente 595-594), y preocupados por planificar, a trav\u00e9s de la cual no se implement\u00f3 por completo, una mayor resistencia anti-babil\u00f3nica; y una nueva rebeli\u00f3n importante contra Babilonia (589-586) que involucr\u00f3 al mismo Sedequ\u00edas. Estas rebeliones y conspiraci\u00f3n siguieron el patr\u00f3n asirio anterior: comenzaron mientras los babilonios estaban ocupados en otros lugares y fueron inevitablemente opuestos por otros grupos de Judea que los consideraron contraproducentes (el profeta Jerem\u00edas fue un miembro prominente de estos). Sin embargo, involucraron regularmente no solo a Jud\u00e1, sino tambi\u00e9n a algunos otros estados palestinos, fenicios y \/ o transjordanos, aunque las amplias coaliciones de estados rebeldes de la \u00e9poca asiria parecen no encontrarse. Sucesivamente,<\/p>\n
La respuesta de Nabucodonosor fue en cada caso fuerte, aunque a veces se retras\u00f3 por la necesidad de atender problemas en otras partes del imperio. As\u00ed, en 599-597, el rey envi\u00f3 por primera vez guarniciones imperiales locales y auxiliares para hostigar a los jud\u00edos, seguido un a\u00f1o despu\u00e9s por una invasi\u00f3n de Jud\u00e1 y la captura de Jerusal\u00e9n por el ej\u00e9rcito principal de Babilonia, lo que result\u00f3 en la deportaci\u00f3n de las \u00e9lites locales. incluido el rey rebelde de Judea, Joaqu\u00edn. Este \u00faltimo fue reemplazado como vasallo por su t\u00edo m\u00e1s d\u00f3cil, Mattaniah, rebautizado como Sedequ\u00edas, a quien, a su vez, se le exigi\u00f3, como en la pr\u00e1ctica asiria, que pagara un "fuerte tributo" (biltu kabittu).(TCS 5: 102.11-13; 2 Reyes 24: 1-17; cf. 2 Cr\u00f3nicas 36: 5-10). Otra campa\u00f1a babil\u00f3nica a Siria-Palestina ocurri\u00f3 en 594-593 (TCS 5: 102.25-26); y aunque no es seguro, esto puede haberse cruzado con dos eventos del mismo a\u00f1o: la conspiraci\u00f3n de Jerusal\u00e9n, mencionada anteriormente, y la visita (forzada) de Sedequ\u00edas y \/ o uno de sus funcionarios a Babilonia (Jer 51:59). Finalmente, en 588 o 587, la fecha est\u00e1 en disputa (cf. Malamat 1968: 150-51; Cogan y Tadmor II Kings AB, 317 ad2) -Nabucodonosor invadi\u00f3 Jud\u00e1 una vez m\u00e1s, esta vez con una devastaci\u00f3n mucho mayor del campo, y comenz\u00f3 un sitio de 11\/2 a 2 a\u00f1os de Jerusal\u00e9n (2 Reyes 25: 1-22; 2 Cr\u00f3nicas 36: 11-21; Jerem\u00edas 34; 37; 52: 1-27). Brevemente interrumpido cuando una fuerza egipcia vino a ayudar a los jud\u00edos y luego se retir\u00f3, el asedio lleg\u00f3 a una violenta conclusi\u00f3n en el verano de 586. Deportaci\u00f3n y gran matanza, incluidos los hijos del vasallo Sedequ\u00edas y el escal\u00f3n sacerdotal m\u00e1s alto, destrucci\u00f3n de la ciudad , especialmente del palacio real y el templo, y un gran saqueo, incluidos los implementos sagrados del templo, marcaron el esfuerzo babil\u00f3nico. El vasallo de Jud\u00e1 termin\u00f3 as\u00ed y comenz\u00f3 un nuevo estatus provincial para \u00e9l (ver m\u00e1s abajo), y lo que es significativo es que este cambio no se hab\u00eda hecho antes, como resultado de los problemas de 600-597 o 594-593. Aparentemente, Nabucodonosor trat\u00f3 de aferrarse tanto como pudo a la pol\u00edtica asiria de no establecer provincias por debajo de la l\u00ednea entre Jerusal\u00e9n y el Mar Muerto; s\u00f3lo la tenacidad de la rebeli\u00f3n en 589-586 le hizo decidir que esta pol\u00edtica era demasiado suave e indulgente.<\/p>\n
Dentro de este per\u00edodo de veinte a\u00f1os de vasallaje, se pueden discernir varias caracter\u00edsticas de la administraci\u00f3n babil\u00f3nica de Jud\u00e1. Como en el imperio asirio, los reyes vasallos de Judea fueron llamados los "siervos" de su soberano (por ejemplo, 2 Reyes 24: 1 para Joacim; cf.2 Reyes 16: 7 para Acaz), y recibieron su estatus de \u00e9l a trav\u00e9s de alg\u00fan tipo de de juramento de lealtad, similar al ad\u00ea asirio . Sin duda, ning\u00fan documento de juramento neobabil\u00f3nico sobrevive, pero de los tres jud\u00edos, se informa que Sedequ\u00edas fue llevado a la capital imperial en Babilonia para prestar tal juramento en 597 (Ezequiel 17: 12-21; Josefo, Ant 10.102).<\/p>\n
La actividad de los vasallos debe haber sido monitoreada, como en el caso asirio, por varios centros administrativos y sus guarniciones asociadas. Riblah, cerca de Hamat en Siria, parece haber sido el principal de Siria-Palestina, tomado por los babilonios de los egipcios que los precedieron (2 Reyes 23:33); es aqu\u00ed donde Sedequ\u00edas y su s\u00e9quito fueron llevados ante Nabucodonosor para ser juzgados cuando fueron sorprendidos tratando de escapar del sitio de Jerusal\u00e9n en 586 (2 Reyes 25: 6, 20; Jer 39: 5-7, 52: 9-12, 26-27 ). De los centros babil\u00f3nicos dentro o adyacentes a Jud\u00e1, no hay indicaciones claras, pero deben haber existido, como en el per\u00edodo asirio, probablemente en las provincias de Samaria y Transjordania. A partir de estos, bien puede ser que el hostigamiento inicial de Jud\u00e1 en 599-98 fue coordinado, usando una mezcla de fuerzas caldeas, con tropas locales de Moab, Amm\u00f3n, Siria,<\/p>\n
La pol\u00edtica de deportaci\u00f3n de Babilonia, como lo revelaron las deportaciones de Judea de 597 y 586, as\u00ed como una tercera llevada a cabo en 582, tambi\u00e9n reflejaba la pr\u00e1ctica asiria, pero con algunas variaciones. Tanto para Babilonia como para Asiria, la deportaci\u00f3n estaba dirigida particularmente a los principales elementos de la poblaci\u00f3n local, incluso m\u00e1s, al parecer, bajo Babilonia que bajo Asiria, y tambi\u00e9n sirvi\u00f3 para castigar y (se esperaba) debilitar la resistencia local a la autoridad imperial. como para dotar al imperio de obreros y soldados. Por otro lado, la deportaci\u00f3n de Babilonia parece haber sido menos extensa que la de Asiria; al menos el n\u00famero y la frecuencia de las deportaciones se destacan menos en los textos sobre el estado neobabil\u00f3nico que en los textos sobre el neoasirio. Compare, por ejemplo, las cifras de las deportaciones asirias de Samaria y Jud\u00e1: 27,290 y 200,150, respectivamente -con las de las tres deportaciones babil\u00f3nicas de Jud\u00e1- 10,000, 8,000, 3,023 en 597, probablemente totalizando no m\u00e1s de 11,000; 832 de Jerusal\u00e9n en 586; 745 en 582 (2 Reyes 24: 14-16; Jer 52: 28-30), aunque debe admitirse que estos n\u00fameros plantean serios problemas de interpretaci\u00f3n (ver, por ejemplo, Ackroyd 1968: 22-23. N. 24; MalamatWHJP 1\/4 : 211; HAIJ , 419-20). Adem\u00e1s, los babilonios no reemplazaron a los tomados de Jud\u00e1 con deportados de otras partes del imperio, ni mientras Jud\u00e1 era vasallo (cuando Asirio tampoco lo hizo) o despu\u00e9s del 586, con su aparente conversi\u00f3n a provincia (cuando Asirio habr\u00eda hecho). La cuesti\u00f3n es que los deportados babil\u00f3nicos parecen haber sido reasentados pr\u00e1cticamente exclusivamente en Babilonia y no, como en Asiria, tambi\u00e9n en el resto del imperio. Y al reasentarlos, como muestran los deportados de Judea y otros ejemplos (Jer 29: 4-7; ANET , 308; cf. Eph’al 1978 y WHJP 5: 17-27; 256-58, los babilonios parecen haber sido m\u00e1s intenci\u00f3n que los asirios de mantener intactas las comunidades exiliadas.<\/p>\n
La pol\u00edtica de deportaci\u00f3n tuvo otra faceta relacionada con la gesti\u00f3n de Jud\u00e1. Esta es la tensi\u00f3n evidentemente deliberada creada en 597, cuando el rey rebelde de Judea, Joaqu\u00edn, y sus cortesanos fueron exiliados a Babilonia y su t\u00edo, Sedequ\u00edas, fue designado en su lugar. Como indican las fuentes b\u00edblicas (2 Reyes 25: 27-30; Jer 52: 31-34) y babil\u00f3nicas ( ANET , 308b), al exiliado Joaqu\u00edn se le permiti\u00f3 retener a su comunidad y se le trat\u00f3 razonablemente bien, si se lo vigilaba de cerca. Ten\u00eda la lealtad de muchos jud\u00edos, tanto entre los exiliados babil\u00f3nicos como en Jud\u00e1 (Jerem\u00edas 28: 4; observe la dataci\u00f3n por su reinado incluso cuando estaba en el exilio en Ezequiel 1: 2). Dado que los registros babil\u00f3nicos nos hablan de otros gobernantes exiliados que fueron tratados de manera similar ( ANET , 308a; WHJP1\/4: 213, 351 n. 26), la pr\u00e1ctica puede haber sido, como se\u00f1ala Malamat ( WHJP 4\/1: 213), mantener al gobernante exiliado como un reemplazo amenazado del nuevo vasallo en caso de que este \u00faltimo fracasara o se portara mal. Pero de ser as\u00ed, la situaci\u00f3n tuvo un efecto no deseado, ya que la tensi\u00f3n que provoc\u00f3 con el nuevo vasallo ayud\u00f3, en el caso de Sedequ\u00edas, a debilitar su autoridad y as\u00ed reducir sus posibilidades de \u00e9xito como vasallo babil\u00f3nico.<\/p>\n
4. Jud\u00e1 como provincia. <\/b>Nabucodonosor II estaba decidido a que despu\u00e9s del 586 Jerusal\u00e9n no siguiera siendo la capital funcional del \u00e1rea. Esto se desprende del informe b\u00edblico sobre su destrucci\u00f3n masiva en ese a\u00f1o, confirmado por las excavaciones en el centro antiguo de la ciudad. Vea DAVID, CIUDAD DE; OFEL. Aqu\u00ed, el trabajo de Kenyon (1974: 166-71) y luego de Shiloh (1984: 29 y passim; 1986; 1989) ha puesto al descubierto la devastaci\u00f3n del nivel X, con sus revelaciones de la ciudad derrumbada y las paredes de las casas, muebles caseros esparcidos y aplastados. , entremezclados con puntas de flecha y otras armas y un tesoro de bullas inscritas de funcionarios de Judea activos en la v\u00edspera de la destrucci\u00f3n. <\/p>\n
La destrucci\u00f3n de Babilonia no se limit\u00f3 a Jerusal\u00e9n. El registro b\u00edblico solo alude brevemente a esto, en su nota sobre las ciudades de Laquis y Azeca (Jer 34: 7). Uno debe acudir a la evidencia arqueol\u00f3gica, por lo tanto, para tener una idea de cu\u00e1nto m\u00e1s all\u00e1 de Jerusal\u00e9n lleg\u00f3 la destrucci\u00f3n. El objetivo babil\u00f3nico parece haber sido particularmente las fortalezas en todo Jud\u00e1, y la evidencia muestra destrucci\u00f3n, en niveles regularmente con grupos de cer\u00e1mica similares a los encontrados en la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n Ofel, en la regi\u00f3n monta\u00f1osa de W y Sefela (Laquis II, Tell Beit Mirsim A 3, Gezer VA), en las colinas de Judea central (Beth-zur III, Khirbet Rabud [probablemente = Debir] IB, Ramat Rahel VA), en el Negeb (Arad VI, Tel Malhata, Tel Ira VI, Tel Masos, Aroer II, y Kadesh Barnea Upper Fort), y en las costas occidentales del Mar Muerto (Ein Gedi V). Las cartas escritas en ostraca de Arad VI y Laquis II se suman a esta imagen, al describir las actividades militares en estas dos fortalezas fronterizas justo antes o en una etapa temprana de la rebeli\u00f3n, antes de que las cosas se volvieran desesperadas (una excepci\u00f3n puede ser la carta de Laquis 4, que puede atestiguar la ca\u00edda de, o al menos el peligro para, Azekah [ ANET, 322]). Curiosamente, la nota sobre Laquis y Azeca en Jer 34: 7 informa que mientras los babilonios asediaban Jerusal\u00e9n, solo estas dos fortalezas, de las que estaban fuera de la capital, permanecieron en manos de los jud\u00edos. La indicaci\u00f3n es, entonces, que los babilonios probablemente completaron su devastaci\u00f3n del resto de Jud\u00e1 antes de conquistar Jerusal\u00e9n, tal como Senaquerib se hab\u00eda comprometido a hacer en 701.<\/p>\n
Seg\u00fan el libro b\u00edblico de Cr\u00f3nicas (2 Cr\u00f3nicas 36:21), la destrucci\u00f3n y deportaci\u00f3n de Babilonia fue tan completa en 586 que la tierra "qued\u00f3 desolada" durante setenta a\u00f1os a partir de entonces, para "disfrutar de sus s\u00e1bados". Pero a partir de otra evidencia textual y trabajo arqueol\u00f3gico, queda claro que esta descripci\u00f3n es inexacta, consecuencia de los intereses ideol\u00f3gicos particulares del Cronista. De hecho, algunas \u00e1reas de asentamiento sobrevivieron. Estos inclu\u00edan parte de la propia Jerusal\u00e9n, en particular el barrio W (n\u00f3tense los ricos entierros del valle de Hinom [Barkay 1986]), pero especialmente el territorio de Benjam\u00edn N de Jerusal\u00e9n. Ya sea porque Benjam\u00edn se hab\u00eda rendido voluntariamente a los babilonios a principios de la rebeli\u00f3n de 589-586 o porque incluso antes, quiz\u00e1s en 598-597, los babilonios se hab\u00edan separado de Jud\u00e1 ( WHJP1\/4: 212; 217-18), Benjam\u00edn parece haber escapado a una destrucci\u00f3n extensa. Aunque la estratigraf\u00eda no siempre es clara, parece que los sitios benjaminitas como Betel, Tell en Nasbeh (= Mizpah), Tell el-Ful (Gabaa) y Gaba\u00f3n continuaron hasta el 586 sin interrupci\u00f3n.<\/p>\n
Fue en un antiguo centro pol\u00edtico de Benjam\u00edn, Mizpah (= Tell en Nasbeh), a 12 kmAl norte de Jerusal\u00e9n, que Nabucodonosor estableci\u00f3 una nueva capital de Judea; y probablemente deber\u00edamos entender que el n\u00facleo de la nueva comunidad estaba ahora en territorio benjaminita. Las dos deportaciones de 597 y 586 hab\u00edan agotado la tierra de muchos de sus elementos principales: la mayor\u00eda de la familia real, los principales funcionarios, figuras militares y religiosas clave, la clase alta de la riqueza terrateniente y varios artesanos expertos (2 Reyes 24:12 -16; 25: 11-12; Jer 52: 15-16; Jer 24: 1; 27:20; 29: 2, 21). Los que quedaron, seg\u00fan las fuentes b\u00edblicas, fueron -los m\u00e1s pobres de la tierra- (2 Reyes 24,14), -los pobres que no pose\u00edan nada- (Jer 39,10), es decir, el campesinado y otros clases bajas que pose\u00edan poca o ninguna propiedad antes de la destrucci\u00f3n. Adem\u00e1s, todav\u00eda hab\u00eda parte de la \u00e9lite gobernante alrededor,WHJP 1\/4 : 220-21). De esta \u00e9lite, Nabucodonosor eligi\u00f3 a Gedal\u00edas como gobernante de la comunidad jud\u00eda sobreviviente.<\/p>\n
Gedal\u00edas, hijo de Ahicam, proven\u00eda de una distinguida familia de funcionarios reales de Judea (2 Reyes 25:22; Jer 40: 5), cuyo servicio se remonta al reinado de Jos\u00edas. Tiene sentido que el propio Gedal\u00edas tambi\u00e9n deber\u00eda haber tenido experiencia en el gobierno, y eso puede atestiguarse si podemos conectarlo con la persona nombrada en una impresi\u00f3n de sello encontrada en Laquis, aparentemente de principios del siglo VI (Tufnell 1953: 347-48 y pls 44-45: No. 173). En esa impresi\u00f3n, que todav\u00eda lleva rastros de las fibras de papiro del documento al que fue fijado, el nombre del propietario est\u00e1 escrito en la forma m\u00e1s larga, Gedalyahu, y se le da el conocido t\u00edtulo "el de la casa", que podr\u00eda designar a un funcionario real. Un Gedalyahu escrito de manera similar, junto con su hijo, Hananiah, aparece en otra impresi\u00f3n de sello con marcas de fibra de papiro, que parece datar aproximadamente en el mismo per\u00edodo (Avigad 1964: 193-94 + pl. 44C). Desafortunadamente, ninguna de las impresiones proporciona el nombre del padre de Gedal\u00edas, y como sabemos de otras Gedal\u00edas en el per\u00edodo (Jer 38: 1), no se sabe con certeza una identificaci\u00f3n con el nuevo gobernante de Judea.<\/p>\n
Una vez instalada en Mizpa, Gedal\u00edas pudo atraer a varios jud\u00edos que antes hab\u00edan huido de la invasi\u00f3n babil\u00f3nica (Jer 40: 7-12). Tambi\u00e9n cont\u00f3 con el apoyo y la supervisi\u00f3n de una guarnici\u00f3n babil\u00f3nica en el lugar (Jer 41: 3). El arreglo encaja mejor con la suposici\u00f3n de que Gedal\u00edas funcion\u00f3 como gobernador babil\u00f3nico sobre un Jud\u00e1 provincial, y no, como Miller y Hayes han propuesto recientemente ( HAIJ, 423), como rey. Las indicaciones que encuentran en el texto b\u00edblico para esto son todas muy indirectas y pueden interpretarse de otra manera. El hecho es que Gedal\u00edas no era de sangre real, y es dif\u00edcil ver qu\u00e9 ventaja habr\u00edan obtenido los babilonios al nombrarlo rey y burlarse de la tradici\u00f3n real de Judea tan flagrante y provocativamente nativa. De hecho, aunque Gedal\u00edas no es etiquetado expl\u00edcitamente como gobernador, la designaci\u00f3n que se le da, el que Nabucodonosor "nombr\u00f3 ( Hip˓il < pāqad ) sobre ellos (= \/ el pueblo que qued\u00f3 en la tierra)" (2 Reyes 25:22; Jer 40: 7, 11; 41: 2, 18), se adaptar\u00eda muy bien a un funcionario imperial como un gobernador (cf. Gn 41:34; Est 2: 3); Sin embargo, nunca se usa en la Biblia para hacer un rey (se esperaba que un Hip˓il verbo de mālak, como cuando Nabucodonosor hizo rey vasallo a Matan\u00edas \/ Sedequ\u00edas [2 Reyes 24:17]).<\/p>\n
Al establecer la gobernaci\u00f3n de Gedal\u00edas, los babilonios estaban decididos a no permitir que la econom\u00eda de la zona languideciera. Los textos b\u00edblicos informan que Nabuzarad\u00e1n, el l\u00edder del ej\u00e9rcito babil\u00f3nico contra Jerusal\u00e9n en 586, empobreci\u00f3 a los jud\u00edos que quedaban en la tierra "labradores y labradores" (2 Reyes 25:12), "y les dio vi\u00f1edos y campos" ( Jer 39:10). A su vez, Gedal\u00edas aconsej\u00f3 a su pueblo -habitar en la tierra, servir al rey de Babilonia- y -recoger vino, frutos de verano y aceite, y guardarlos en sus vasijas- (Jer 40: 9, 10). El reciente estudio de Graham (1984) ha dejado en claro que detr\u00e1s de estos avisos, y quiz\u00e1s tambi\u00e9n de varios hallazgos arqueol\u00f3gicos en Mozah, Gaba\u00f3n, Tell en Nasbeh \/ Mizpah y En Gedi, aunque la dataci\u00f3n no es segura en todos los casos, est\u00e1 el establecimiento de un pol\u00edtica econ\u00f3mica deliberada, en el que las propiedades de los ricos de Judea que hab\u00edan sido deportados fueron transferidas a las clases bajas, para que las trabajaran en beneficio del estado babil\u00f3nico. Gedaliah fue la coordinadora local de esta pol\u00edtica; ya trav\u00e9s de los impuestos y el comercio, los productos de la econom\u00eda jud\u00eda, el vino, el b\u00e1lsamo, el aceite y los tintes, parecen haber llegado m\u00e1s all\u00e1 de Jud\u00e1 hasta la propia Babilonia.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa con las pr\u00e1cticas religiosas en la provincia de Jud\u00e1 despu\u00e9s de 586? La destrucci\u00f3n deliberada del Templo de Jerusal\u00e9n por parte de los babilonios, el saqueo de sus implementos sagrados para llevarlos a Babilonia y la ejecuci\u00f3n de sus principales sacerdotes (2 Reyes 25: 9, 13-21 = Jer 52:13, 17-27) indican un esfuerzo por destruir el culto al menos como se hab\u00eda practicado en Jud\u00e1. Pero hay evidencia de que el culto a Yahv\u00e9 continu\u00f3, aunque a un nivel mucho m\u00e1s modesto, lo que presumiblemente los babilonios toleraron, aunque su actitud no est\u00e1 representada con precisi\u00f3n. El aviso principal es Jer 41: 4. Registra una procesi\u00f3n de peregrinos de Siquem, Silo y Samaria, por lo tanto evidentemente de la provincia de Samaria, que ven\u00edan vestidos de luto para presentar ofrendas e incienso minḥāh (lebōnāh) al templo de Yahv\u00e9, todos menos diez de los cuales fueron asaltados y asesinados en Mizpa por Ismael ben Netan\u00edas, quien hab\u00eda asesinado a Gedal\u00edas el d\u00eda anterior (vv. 5-8). Se ha sugerido que Mizpah es la ubicaci\u00f3n del templo en cuesti\u00f3n (p. Ej., HAIJ, 426), pero lo m\u00e1s probable es que el objetivo sea la ruina del Templo de Jerusal\u00e9n, y el atuendo de luto para lamentar su destrucci\u00f3n. Se debate si dentro de esta ruina el altar sobrevivi\u00f3 como el punto de adoraci\u00f3n; los que est\u00e1n a favor se\u00f1alan la ausencia de cualquier aviso de la destrucci\u00f3n del altar en las descripciones b\u00edblicas del incendio y saqueo babil\u00f3nico del Templo. Asimismo, se debate la naturaleza del culto: si los sacrificios de animales hab\u00edan cesado y solo se continuaron los sacrificios no animales, y si los sacrificios en conjunto estaban dando paso a la oraci\u00f3n. El pasaje de Jerem\u00edas indica claramente que todav\u00eda se estaban haciendo sacrificios, pero puede sugerir que estos eran solo de tipo no animal, si minḥāh aqu\u00ed significa ofrendas de cereales y no se usa de manera m\u00e1s ambigua como un t\u00e9rmino general para el sacrificio, animal y no animal. No se especifica qui\u00e9n supervis\u00f3 los sacrificios. Uno esperar\u00eda sacerdotes, pero con el liderazgo principal de Jerusal\u00e9n ejecutado, es posible que no haya sacerdotes involucrados en la ruina del Templo, o que otras \u00f3rdenes sacerdotales, antes subordinadas o perif\u00e9ricas, ahora se hagan cargo. En cuanto a la oraci\u00f3n, se han sostenido varios textos b\u00edblicos, por ejemplo, 1 Reyes 8 (especialmente los vv 46-54), para enfatizarla sobre el sacrificio y para reflejar el per\u00edodo posterior al 586 en Jud\u00e1 (por ejemplo, Jones 1963). Pero la interpretaci\u00f3n y la dataci\u00f3n de estos pasajes est\u00e1 lejos de ser clara, aunque ciertamente no se debe negar la existencia de la oraci\u00f3n en el culto de la \u00e9poca, omnipresente como ya lo era en la \u00e9poca preex\u00edlica cuando funcionaban el Templo y otros santuarios.<\/p>\n
El mandato de Gedal\u00edas, aunque no se especifica, parece haber sido breve. Ten\u00eda enemigos ac\u00e9rrimos que se opon\u00edan a su colaboraci\u00f3n con Babilonia y quiz\u00e1s a otras cosas que defend\u00eda. Los enemigos se centraron en un grupo de realistas, liderados por Ismael, hijo de Netan\u00edas, de la familia real, que inicialmente hab\u00eda profesado su apoyo, pero luego conspir\u00f3 con el rey amonita Baalis (= ba˓al-yi\u009a˓a, en la impresi\u00f3n del sello refiri\u00e9ndose posiblemente a este rey: Herr 1985; Younker 1985) y asesin\u00f3 a Gedal\u00edas, su s\u00e9quito y la guarnici\u00f3n babil\u00f3nica en Mizpa (Jer 41: 1-10). El objetivo del complot pudo haber sido la restauraci\u00f3n de un reino de Judea independiente, pero el resultado fue un desastre mayor. Las fuerzas de Ismael fueron atacadas por aquellos jud\u00edos que apoyaban a Gedal\u00edas y al gobierno babil\u00f3nico; el perdedor Ismael y ocho de sus compa\u00f1eros lograron escapar a su aliado, Amm\u00f3n. A su vez, la mayor parte de las fuerzas de Gedal\u00edas, temiendo una severa reacci\u00f3n babil\u00f3nica, decidi\u00f3 huir de Jud\u00e1 hacia Egipto y se llev\u00f3 a Jerem\u00edas con ellos (Jer 41: 11-43: 7). El miedo puede estar justificado. Jer 52:30 menciona una tercera deportaci\u00f3n de Jud\u00e1 en 582, despu\u00e9s de las de 597 y 586; y aunque no se da la raz\u00f3n de esto, muchos eruditos lo han relacionado con el asesinato de Gedal\u00edas, dando as\u00ed unos cuatro a\u00f1os para su gobierno. El asunto no est\u00e1 resuelto, porque otros han entendido que la fecha lac\u00f3nica del asesinato al "s\u00e9ptimo mes", sin ninguna elaboraci\u00f3n (Jer 41: 1-3), implica un tiempo dentro del primer a\u00f1o de gobierno de Gedal\u00edas, es decir, 586- 585 (cf. HolladayJerem\u00edas 2 Hermeneia , 296). Sea como fuere, los autores b\u00edblicos no proporcionan m\u00e1s informaci\u00f3n sobre Jud\u00e1 bajo el gobierno de Babilonia. Para ellos, al menos, la importancia de Jud\u00e1 como comunidad viable hab\u00eda cesado por el momento, y toda la atenci\u00f3n se centr\u00f3 en el exilio en Babilonia.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Abou-Assaf, A .; Bordreuil, P ; y Millard, AR 1982. La estatua de Tell Fekherye et son inscripci\u00f3n bilingue assyro-arameenne. \u00c9tudes assyriologiques. Par\u00eds.<\/p>\n
Ackroyd, P. 1968. Exile and Restoration. OTL. Filadelfia.<\/p>\n
Albright, WF 1958. El edificio Assyrian Open-Court y el edificio oeste de Tell Beit Mirsim. BASOR 149: 32.<\/p>\n
Alt, A. 1934. Die Rolle Samarias bei der Entstehung des Judentums. P\u00e1ginas. 5-28 en Festschrift Otto Procksch. Leipzig. Repr. KlSchr 2: 316-45.<\/p>\n
Amiran, RBK y Dunayevsky, I. 1958. El edificio asirio de patio abierto y sus derivados palestinos. BASOR 149: 25-32.<\/p>\n
Astour, MC 1971. 841 aC: La Primera Invasi\u00f3n Asiria de Israel. JAOS 91: 383-89.<\/p>\n
Avigad, n. 1964. Sellos y Sellos. IEJ 14: 190-94 + pl. 44.<\/p>\n
Barkay, G. 1986. Ketef Hinnom: A Treasure Facing Jerusalem’s Walls. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Barnett, RD 1958. El asedio de Laquis. IEJ 8: 161-64 + Pls. 30-32.<\/p>\n
Becking, B. 1981-82. Los dos documentos neoasirios de Gezer en su contexto hist\u00f3rico. JEOL 27: 76-89.<\/p>\n
Bloom, J. 1988. Restos materiales de la presencia neoasiria en Palestina y Transjordania. Doctor. Diss. Bryn Mawr.<\/p>\n
—. 1989. La ciudadela del Estrato III en Hazor: \u00bfuna variante provincial del neoasirio ekal ma\u009aarti? [Resumen] Pp. 147-48: S141 en res\u00famenes. Reuni\u00f3n anual de la Academia Americana de Religi\u00f3n \/ Sociedad de Literatura B\u00edblica 1989. Atlanta.<\/p>\n
Borger, R. 1956. Die Inschriften Asarhaddons K\u00f6nigs von Assyrien. AfO Beiheft 9. Graz.<\/p>\n
Borger, R. y Tadmor, H. 1982. Zwei Beitr\u00e4ge zur alttestamentlichen Wissenschaft aufgrund der Inschriften Tigaltpilesers III. ZAW 94: 244-51.<\/p>\n
Cogan, M. 1974. Imperialismo y religi\u00f3n. SBLMS 19. Missoula, MT.<\/p>\n
Cohen, C. 1979. Elementos neoasirios en el primer discurso del Rab-\u008aāq\u00ea b\u00edblico. IOS 9: 32-48.<\/p>\n
Crowfoot, JW; Crowfoot, GM; y Kenyon, KM 1957. Los objetos de Samaria. Samaria-Sebaste III. Londres.<\/p>\n
Dalley, S. 1985. Carros extranjeros y caballer\u00eda en los ej\u00e9rcitos de Tiglath-Pileser III y Sargon II. Iraq 47: 31-48.<\/p>\n
Edelman, D. 1991. La genealog\u00eda manasita en 1 Cr\u00f3nicas 7: 14-19: Forma y fuentes. CBQ. 53: 179-201.<\/p>\n
Elat, M. 1975. El estado pol\u00edtico del Reino de Jud\u00e1 dentro del Imperio Asirio en el siglo VII a. C. Pp. 61-70 en Investigaciones en Laquis. El Santuario y la Residencia (Laquis V), de Y. Aharoni. Tel Aviv.<\/p>\n
—. 1978. Las relaciones econ\u00f3micas del Imperio neoasirio con Egipto. JAOS 98: 20-34.<\/p>\n
—. 1982. El impacto del tributo y el bot\u00edn en pa\u00edses y personas dentro del Imperio asirio. P\u00e1ginas. 244-51 en Vortr\u00e4ge gehalten auf der 28. Rencontre Assyriologique Internationale en Wien, 6. – 10. Julio de 1981. AfO Beiheft 19. Horn.<\/p>\n
Eph’al, I. 1978. Las minor\u00edas occidentales en Babilonia en los siglos VI-V AC : mantenimiento y cohesi\u00f3n. O n.s. 47: 74-90.<\/p>\n
—. 1982. The Ancient Arabs. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
—. 1984. La rampa de asedio asiria en Laquis: aspectos militares y ling\u00fc\u00edsticos. TA 11: 60-70.<\/p>\n
Forrer, E. 1920. Die Provinzeinteilung des assyrischen Reiches. Leipzig.<\/p>\n
Gadd, CJ 1954. Prismas inscritos de Sarg\u00f3n II de Nimrud. Iraq 16: 173-201 + pls. XLIV – LI.<\/p>\n
Garelli, P. y Nikiprowetzky, V. 1974. Le Proche-Orient asiatique: Les empires m\u00e9sopotamiens. Israel. Nouvelle Clio 2 bis. Par\u00eds.<\/p>\n
Gon\u00e7alves, FJ 1986. L’Exp\u00e9dition de Sennacherib en Palestine dans la litterature hebra\u00efque ancienne. EBib n.s. 7. Par\u00eds.<\/p>\n
Graham, J. n. 1984. -Vi\u00f1adores y labradores-; 2 Reyes 25:12 y Jerem\u00edas 52:16. BA 47: 55-58.<\/p>\n
Grayson, AK 1963. La inscripci\u00f3n Sennacherib de la galer\u00eda de arte Walters. AfO 20: 83-96 + Tf. I – IV.<\/p>\n
Hola, WW 1964. De Qarqar a Carquemis: Asiria e Israel a la luz de los nuevos descubrimientos. BAR 2: 152-88.<\/p>\n
Halpern, B. 1987. Yaua, Son of Omri Yet Again. BASOR 265: 81-85.<\/p>\n
Henshaw, RA 1967. La Oficina de \u008aaknu en Neo-Assyrian Times I. JAOS 87: 517-25.<\/p>\n
—. 1968. La Oficina de \u008aaknu en Neo-Assyrian Times II. JAOS 88: 461-83.<\/p>\n
Herr, LG 1985. El siervo de Baalis. BA 48: 169-172.<\/p>\n
Jones, D. 1963. El cese del sacrificio despu\u00e9s de la destrucci\u00f3n del templo en 586 a. C. JTS n.s. 14: 12-31.<\/p>\n
Kenyon, KM 1974. Desenterrando Jerusal\u00e9n. Londres.<\/p>\n
—. 1979. Arqueolog\u00eda en Tierra Santa. 4\u00aa ed. Londres.<\/p>\n
—. 1987. La Biblia y Arqueolog\u00eda Reciente. Rev. PRS Moorey. Atlanta.<\/p>\n
Kinnier-Wilson, JV 1972. Las listas de vinos de Nimrud. Textos cuneiformes de Nimrud I. Londres.<\/p>\n
Levine, LD 1972. Dos estelas neoasirias de Ir\u00e1n. Documento ocasional 23 del Museo Real de Arte y Arqueolog\u00eda de Ontario. Toronto.<\/p>\n
Lie, AG 1929. Las inscripciones de Sarg\u00f3n II, rey de Asiria. Pt 1, Los Anales. Par\u00eds.<\/p>\n
Lyon, DG 1883. Keilschrifttexte Sargon’s, K\u00f6nigs von Assyrien (722-705 v. Chr.). Assyriologische Bibliothek 5. Leipzig.<\/p>\n
Machinist, P. 1983. Assyrian and Its Image in the First Isaiah. JAOS 103: 719-37.<\/p>\n
Malamat, A. 1968. Los \u00faltimos reyes de Jud\u00e1 y la ca\u00edda de Jerusal\u00e9n. IEJ 18: 137-56.<\/p>\n
—. 1973. Josiah’s Bid for Armageddon. Los antecedentes del encuentro entre jud\u00edos y egipcios en el 609 a. C. JANES 5: 267-79.<\/p>\n
McCarter, PK 1974. -Yaw, hijo de ˓Omriʷ: Una nota filol\u00f3gica sobre la cronolog\u00eda israelita. BASOR 216: 5-7.<\/p>\n
McKay, J. 1973. Religi\u00f3n en Jud\u00e1 bajo los asirios. SBT n.s. 26. Londres.<\/p>\n
Millard, AR y Tadmor H. 1973. Adad-nirari III en Siria. Iraq 35: 57-64 + pl. XXIX.<\/p>\n
Na˒aman, N. 1974. La -Carta a Dios- de Senaquerib sobre su campa\u00f1a a Jud\u00e1. BASOR 214: 25-39.<\/p>\n
Na˒aman, N. y Zadok, R. 1988. Deportaciones de Sarg\u00f3n II a Israel y Filistea (716-708 a. C. ). JCS 40: 36-46.<\/p>\n
Oates, J. 1959. Cer\u00e1mica asiria tard\u00eda de Fort Shalmaneser. Iraq 21: 130-46 + pls. XXXIV – XXXIX.<\/p>\n
Oren, ED 1982. Ziklag: Una ciudad b\u00edblica en el borde del Negev. BA 45: 155-66.<\/p>\n
Oren, ED y col. 1986. Un emporio fenicio en la frontera de Egipto. Qadmoniot 19: 83-91 (en hebreo).<\/p>\n
Otzen, B. 1977-78. Israel bajo los asirios: reflexiones sobre la pol\u00edtica imperial en Palestina. ASTI 11: 96-110.<\/p>\n
Page, S. 1968. Una estela de Adad-nirari III y Nergal-ere\u009a de Tell al Rimah. Iraq 30: 139-53 + pls. XXXIX – XLI.<\/p>\n
Paul, SM 1969. La dicci\u00f3n administrativa de Sarg\u00f3n en II Reyes 17: 27. JBL 88: 73-74.<\/p>\n
Pečı́rkov\u00e1, J. 1977. La organizaci\u00f3n administrativa del Imperio Neo-Asirio. ArOr 45: 211-28.<\/p>\n
—. 1987. Los m\u00e9todos administrativos del imperialismo asirio. ArOr 55: 162-75.<\/p>\n
Postgate, J. n. 1970. M\u00e1s "Assyrian Deeds and Documents". Iraq 32: 129-64 + pls. XVIII – XXXI.<\/p>\n
—. 1974. Impuestos y servicio militar obligatorio en el Imperio asirio. Studia Pohl, Serie Maior 1. Roma.<\/p>\n
—. 1979. La estructura econ\u00f3mica del Imperio asirio. P\u00e1ginas. 193-221 en Poder y propaganda. Un simposio sobre imperios antiguos, ed. , MT Larsen. Mesopotamia 7. Copenhague.<\/p>\n
—. 1980. El lugar de los \u008aaknu en el gobierno asirio. AnSt 30: 67-76.<\/p>\n
Reade, JE 1972. La corte y el ej\u00e9rcito neoasirios: evidencia de las esculturas. Iraq 34: 87-112 + pls. XXXIII – XL.<\/p>\n
Reich, R. 1975. El edificio persa en Ayyelet ha-Shahar: \u00bfEl palacio asirio de Hazor? IEJ 25: 233-37.<\/p>\n
—. 1984. La identificaci\u00f3n del " kāru sellado de Egipto". IEJ 34: 32-38 + pl. 6A.<\/p>\n
Reich, R. y Brandl, B. 1985. Gezer under Assyrian Rule. PEQ 117: 41-54.<\/p>\n
Reisner, GA; Fisher, CS; y Lyon, DG 1924. Harvard Excavations at Samaria 1908-1910. vols. 1-2. Cambridge, MA.<\/p>\n
Schramm, W. 1972. War Semiramis assyrische Regentin? Historia 21: 513-21.<\/p>\n
Shiloh, Y. 1984. Excavaciones en la ciudad de David I. Qedem 19. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
— 1986. Un grupo de bullas hebreas de la ciudad de David. IEJ 36: 16-38 + pls. 4-7.<\/p>\n
—. 1989. Jud\u00e1 y Jerusal\u00e9n en los siglos VIII-VI a. C. Pp. 97-105 en Recent Excavations in Israel: Studies in Iron Age Archaeology, ed. S. Gitin y WG Dever. AASOR 49. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Sigrist, RM 1982. Une tablette cun\u00e9iforme de Tell Keisan. IEJ 32: 32-35.<\/p>\n
Smith, DL 1989. La religi\u00f3n de los sin tierra. El contexto social del exilio babil\u00f3nico. Bloomington.<\/p>\n
Spieckermann, H. 1982. Juda unter Assur in der Sargonidenzeit. FRLANT 129. Gotinga.<\/p>\n
Stern, E. 1975. Israel al final del per\u00edodo de la monarqu\u00eda: un estudio arqueol\u00f3gico. BA 38: 26-54.<\/p>\n
Tadmor, H. 1958. Las campa\u00f1as de Sarg\u00f3n II de Assur. JCS 12: 22-40; 77-100.<\/p>\n
—. 1966. Filistea bajo el dominio asirio. BA 29: 86-102.<\/p>\n
—. 1967. La conquista de Galilea por Tiglat-pileser III, rey de Asiria. P\u00e1ginas. 62-67 en Toda la tierra de Neftal\u00ed (en hebreo). Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Tufnell, O. 1953. Lachish III. La Edad del Hierro. 2 vols. Londres.<\/p>\n
Ussishkin, D. 1977. La destrucci\u00f3n de Laquis por Senaquerib y la dataci\u00f3n de los frascos de almacenamiento de Royal Judean. TA 4: 28-60.<\/p>\n
—. 1982. La conquista de Laquis por Senaquerib. Tel Aviv.<\/p>\n
—. 1983. Excavaciones en Tel Lachish 1978-1983: Segundo informe preliminar. TA 10: 97-175.<\/p>\n
Van Beek, GW 1983. Desenterrando Dile a Jemmeh. Arco 36: 12-19.<\/p>\n
Weippert, M. 1972. Revisi\u00f3n de top\u00f3nimos neoasirios, por Simo Parpola. G\u00f6ttingische Gelehrte Anzeigen 224: 150-61.<\/p>\n
—. 1978. Jau (a) Mār Ḫumri -Joram oder Jehu von Isra\u00ebl? VT 28: 113-18.<\/p>\n
Winckler, H. 1889. Die Keilschrifttexte Sargons. 2 vol. Leipzig.<\/p>\n
Wiseman, DJ 1951. Dos inscripciones hist\u00f3ricas de Nimrud. Irak 13: 21-26 + pls. XI – XII.<\/p>\n
Younker, RW 1985. Israel, Judah y Ammon y los motivos del sello de Baalis de Tell el-˓Umeiri. BA 48: 173-80.<\/p>\n
PETER MAQUINISTA<\/p>\n
[3]<\/p>\n
ADMINISTRACI\u00d3N PERSA<\/b><\/p>\n
El per\u00edodo de dominaci\u00f3n persa en el ANE , iniciado por Ciro en 539 a. C. , no est\u00e1 f\u00e1cilmente documentado por la evidencia epigr\u00e1fica y arqueol\u00f3gica disponible. Los gobernantes persas se ocuparon de la regi\u00f3n que lleg\u00f3 a llamarse Palestina, que se defini\u00f3 de manera diferente a lo largo del tiempo, utilizando astucia pol\u00edtica y administrativa para servir a sus propios intereses. Aunque las pol\u00edticas persas y las estructuras administrativas que gobiernan Palestina son dif\u00edciles de reconstruir debido a la escasa evidencia, es posible una descripci\u00f3n general de la pr\u00e1ctica administrativa en el sur, el norte, Samaria y Jud\u00e1.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Fuentes<\/p>\n
B. La regi\u00f3n llamada Palestina<\/p>\n
C. Administraci\u00f3n persa<\/p>\n
1. En el sur<\/p>\n
2. En el norte<\/p>\n
3. Samaria<\/p>\n
4. Jud\u00e1<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Fuentes<\/b> <\/p>\n
Las fuentes disponibles para el estudio de la administraci\u00f3n persa de Palestina se dividen en dos grupos distintos, y la dificultad a la que nos enfrentamos en consecuencia es la de relacionar una con la otra. Primero, las fuentes literarias y arqueol\u00f3gicas iluminan la historia de Palestina (principalmente Jud\u00e1) a lo largo de este per\u00edodo. Junto a los textos b\u00edblicos relevantes, tambi\u00e9n se deben mencionar los textos arameos de la comunidad jud\u00eda en Elefantina, Alto Egipto, los textos arameos de W\u00e2dı̄ ed-D\u00e2liyeh, una serie de sellos y monedas en toda la regi\u00f3n y, por supuesto, las conclusiones generales que pueden extraerse del estudio de los restos materiales de la \u00e9poca. De las fuentes textuales posteriores, ninguna es m\u00e1s importante que Josefo, cuya historia del per\u00edodo ( Antig\u00fcedades11) probablemente incluye algunos elementos de material aut\u00e9ntico que no se conservan de otra manera. Estas fuentes no son exhaustivas y, por lo tanto, no nos permiten reconstruir una historia satisfactoriamente conectada, incluso de Jud\u00e1, y mucho menos del resto de Palestina (v\u00e9ase Williamson 1990). Sin embargo, esto es menos grave para nuestros prop\u00f3sitos actuales de lo que podr\u00eda parecer a primera vista, en la medida en que nuestra preocupaci\u00f3n es por las estructuras pol\u00edticas y administrativas m\u00e1s que por el curso de los acontecimientos como tales.<\/p>\n
En segundo lugar, tenemos mucha informaci\u00f3n sobre los asuntos del imperio aquem\u00e9nida en su conjunto. Hasta el siglo pasado, esto se limit\u00f3 a fuentes cl\u00e1sicas, como Herodoto, Ctesias, Tuc\u00eddides y Jenofonte. Ahora, sin embargo, es posible refinar y a veces modificar esta imagen con textos de primera mano del centro del imperio mismo: textos monumentales en persa antiguo, como la inscripci\u00f3n Behistun de Dar\u00edo I, se han unido a los textos elamitas y arameos de Pers\u00e9polis, mientras que la informaci\u00f3n en idiomas locales de Babilonia, Egipto, Asia Menor y otros lugares ha ayudado a completar el cuadro (ver Cook 1983; Frye 1984). Sin embargo, casi ninguno de ellos hace menci\u00f3n alguna a Palestina; nuestro problema, por tanto,<\/p>\n
B. La regi\u00f3n llamada Palestina<\/b> <\/p>\n
-Palestina- no era un nombre o distrito oficialmente reconocido por los persas. Adem\u00e1s, Herodoto no es completamente consistente en su uso del t\u00e9rmino. Generalmente en sus escritos, Palestina excluye expl\u00edcitamente a Fenicia ( p . Ej., en su lista de satrap\u00edas, 3.91: -. . . toda Fenicia y la parte de Siria que se llama Palestina. . . -), Pero en 7.89, m\u00e1s all\u00e1 de la definici\u00f3n m\u00e1s restringida, tambi\u00e9n contin\u00faa diciendo:- Esta parte de Siria [es decir, incluida la tierra de los fenicios], junto con el pa\u00eds que se extiende hacia el sur hasta Egipto, es todo conocido como Palestina ". En vista de esta ambig\u00fcedad, parecer\u00eda mejor en el contexto actual concentrar la atenci\u00f3n principalmente en los territorios originalmente incluidos dentro de los reinos preex\u00edlicos de Israel y Jud\u00e1, pero incluir algunos comentarios sobre los distritos vecinos (donde las fuentes lo permitan) para comparar y contrastar.<\/p>\n
A nivel macro, el estado administrativo de este territorio bajo los persas es relativamente sencillo. Cuando Ciro entr\u00f3 en Babilonia en 539 a. C. , hered\u00f3 de un plumazo todo el imperio neobabil\u00f3nico, que estaba formado tanto por Babilonia como por la antigua Asiria y, por tanto, se extend\u00eda alrededor de la f\u00e9rtil media luna hasta Egipto. Durante los primeros a\u00f1os del dominio persa, toda esta \u00e1rea ("Babilonia y la tierra m\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo") fue administrada como una sola unidad bajo Gubaru, a quien Ciro nombr\u00f3 como gobernador.<\/p>\n
De manera similar, despu\u00e9s de que Dar\u00edo I aplast\u00f3 dos rebeliones en Babilonia al comienzo de su reinado, encontramos que un persa llamado Ushtani es gobernador sobre la misma \u00e1rea extendida, pero que adem\u00e1s tiene un subordinado con la responsabilidad de "M\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo" (es decir, , el lado occidental de la creciente f\u00e9rtil) solamente, a saber, Tattannu Olmstead 1944), que claramente se identifica con el Tattenai de Esdras 5: 3, 6; 6: 6, 13. Ushtani permaneci\u00f3 en el cargo hasta al menos el 516 a. C. (Graf 1985: 87), y Tattenai hasta el 502 a. C.(Rainey 1969: 53, Oppenheim en Gershevitch 1985: 563). Por lo tanto, es evidente, sobre la base de fuentes de primera mano, que no podemos seguir sin salvedades el relato algo posterior de Herodoto cuando ambos implican que la gran reforma del imperio en veinte satrap\u00edas debe estar fechada a principios del reinado de Dar\u00edo I y que Babylon y Beyond the River se administraron como satrap\u00edas separadas (la novena y la quinta en su lista, respectivamente) a partir de ese momento. Actualmente se cree ampliamente (aunque, cf. Dandamayev CHJ 1: 329) que mientras que Dar\u00edo logr\u00f3 la reorganizaci\u00f3n principal del imperio, la separaci\u00f3n espec\u00edfica de Beyond the River para formar una nueva satrap\u00eda se realiz\u00f3 solo en los primeros a\u00f1os del reinado de Jerjes como parte de sus reformas despu\u00e9s de dos revueltas babil\u00f3nicas ( Rainey 1969: 57; Graf 1985: 89-93). A partir de entonces, Palestina habr\u00e1 permanecido como parte de esta nueva satrap\u00eda hasta el final del per\u00edodo persa.<\/p>\n
Hay poco acuerdo sobre d\u00f3nde estaba ubicada la capital de la nueva satrap\u00eda. Sid\u00f3n, Tr\u00edpolis, Damasco, Ashkelon y Belesys tienen alg\u00fan tipo de afirmaci\u00f3n (Cook 1983: 174), aunque la primera parece la m\u00e1s probable (Elayi 1980: 25-26). M\u00e1s interesante a\u00fan, parece a partir de los restos materiales que los se\u00f1ores persas limitaron su presencia a unas pocas ciudades de guarnici\u00f3n espec\u00edficas (en particular, Laquis, Hazor, Tel Poleg, Shiqmonah, Ramat Rahel, Ein Gedi, Tell es-Sadiyeh, Tell Mazar, Tell el-Hesi , Samaria, Tell el-Farah y Gezer; v\u00e9ase Kenyon 1987: 145-47), y despu\u00e9s se contentaron con dejar la administraci\u00f3n en manos locales. Habr\u00e1n confiado en su excelente sistema de carreteras y en las inspecciones peri\u00f3dicas de los altos funcionarios del rey,<\/p>\n
C. Administraci\u00f3n persa.<\/b> <\/p>\n
Es cuando pasamos al tema de la administraci\u00f3n provincial dentro de esta satrap\u00eda que nos encontramos con grandes dificultades, y de hecho, la casi total falta de conexi\u00f3n entre nuestros dos bloques principales de fuentes (por no hablar de su car\u00e1cter espasm\u00f3dico) significa que en muchas cuestiones No puedo esperar m\u00e1s que una conjetura razonablemente informada. Tampoco deber\u00edamos suponer que los persas administraban todas las provincias por igual; una breve mirada a la situaci\u00f3n en el extremo S y el extremo N de nuestra \u00e1rea deber\u00eda subrayar este punto antes de pasar a una discusi\u00f3n m\u00e1s detallada de Jud\u00e1 y Samaria.<\/p>\n
1. En el Sur. <\/b>La frontera sur de la provincia persa de Jud\u00e1 corr\u00eda a lo largo de una l\u00ednea hacia el norte de Hebr\u00f3n y Laquis, de modo que estos centros prominentes, por no hablar de las ciudades m\u00e1s al sur como Arad y Beer-sheba, quedaban fuera de la provincia jud\u00eda. Esta situaci\u00f3n probablemente refleja una continuaci\u00f3n de la que se desarroll\u00f3 despu\u00e9s de la primera conquista babil\u00f3nica (597 a. C. ), cuando el territorio de Jud\u00e1 disminuy\u00f3 y los edomitas y otras tribus \u00e1rabes se expandieron en el \u00e1rea. <\/p>\n
Herodoto (3.4-9; 3.91; 3:97) nos dice que a cambio de la ayuda \u00e1rabe durante su campa\u00f1a en Egipto, el sucesor de Ciro, Cambises, no someti\u00f3 su territorio, sino que estableci\u00f3 "relaciones amistosas" y que esto continu\u00f3 m\u00e1s tarde en el sentido que los \u00e1rabes no estaban obligados a pagar ingresos, pero que hac\u00edan contribuciones anuales en forma de "obsequios". Desde el punto de vista persa, esto bien puede haber sido considerado como un medio pr\u00e1ctico de asegurar una de sus fronteras con un m\u00ednimo de esfuerzo, mientras que Eph’al (1982: 206-10) ha sugerido que los "regalos" eran de hecho una cantidad fija pagada a cambio de la delegaci\u00f3n al "rey de los \u00e1rabes" de la supervisi\u00f3n del comercio de especias desde Arabia hasta la costa al sur de Gaza. Una actitud menos generosa podr\u00eda ser observar que el arreglo era todo lo que los persas pod\u00edan esperar lograr a la luz de lo que ahora sabemos sobre el poder y la extensi\u00f3n de este reino. Gesem el \u00e1rabe, que era enemigo de Nehem\u00edas ubicado al S de Jud\u00e1 (cf. Neh 2:19; 6: 1-2, 6), probablemente se identificar\u00e1 con el padre de ͅQain ū hijo de Geshem, rey de Qedar -, cuyo nombre aparece en un cuenco de plata encontrado en Tell el-Maskhūṭa en el bajo Egipto, y quiz\u00e1s con el Gashm ben Shahr mencionado en una inscripci\u00f3n liḥyanita del Dedan \u00e1rabe (ver la defensa m\u00e1s reciente de esta identificaci\u00f3n por Graf fc. , 10-11, contra Eph’al 1982: 213-14). Esto sugiere que a mediados del siglo V AC , en cualquier caso, la confederaci\u00f3n Qedarite era una fuerza extensa y poderosa cuya subyugaci\u00f3n total los persas pueden haber considerado demasiado costosa.<\/p>\n
Sin embargo, se ha argumentado razonablemente que despu\u00e9s de la revuelta egipcia a finales del siglo V, la relaci\u00f3n cambi\u00f3 y los persas establecieron la provincia de Idumaea; una raz\u00f3n adicional para esto puede haber sido que el crecimiento de la poblaci\u00f3n del sur de Palestina hizo que esto fuera econ\u00f3micamente gratificante (de Geus 1979-1980). Esto explicar\u00eda entonces la presencia de ostraca aramea del siglo IV en Arad y Beersheba, cuya terminolog\u00eda sugiere la administraci\u00f3n aquem\u00e9nida, pero cuya fecha tard\u00eda no puede apoyar la conjetura de Stern ( CHJ 1: 81) de que el \u00e1rea era una provincia persa regular durante todo el per\u00edodo. del dominio persa. La historia de S Palestine deja en claro que la administraci\u00f3n persa procedi\u00f3 sobre una base pragm\u00e1tica y estuvo sujeta al desarrollo frente a circunstancias cambiantes.<\/p>\n
2. En el norte. <\/b>La administraci\u00f3n de las ciudades fenicias, ubicadas b\u00e1sicamente al N de Palestina, pero con influencia y, por lo tanto, implicaciones para pr\u00e1cticamente toda la costa palestina, conduce por una ruta bastante diferente a una conclusi\u00f3n comparable (ver especialmente Elayi 1980). En los primeros a\u00f1os del dominio persa, est\u00e1 claro que compart\u00edan muchos objetivos comunes con los persas en t\u00e9rminos de control de la costa este del Mediterr\u00e1neo. Por lo tanto, no solo se sometieron r\u00e1pidamente a Ciro despu\u00e9s de que \u00e9l entr\u00f3 en Babilonia (asumiendo que est\u00e1n incluidos entre "los reyes de la tierra occidental" mencionados en el cilindro de Ciro; ver ANET 316), pero ayudaron materialmente a su sucesor Cambises con asistencia naval para su invasi\u00f3n de Egipto, como lo hicieron los reyes posteriores en las guerras greco-persas posteriores de principios del siglo V.<\/p>\n
En respuesta a (si no para asegurar) tal lealtad, estas ciudades-estado fenicias parecen haber sido tratadas con mano ligera por los persas. Conservaron sus monarcas hereditarios, m\u00e1s tarde pudieron acu\u00f1ar sus propias monedas (Betlyon 1982) y se les dio una libertad considerable en sus empresas comerciales. Por lo tanto, aunque se incluyeron dentro de la quinta satrap\u00eda, ser\u00eda un error pensar en ellos, individualmente o colectivamente, simplemente como otra provincia. Una vez m\u00e1s, Stern (1982: 239; CHJ1: 80-81) rechaza esta conclusi\u00f3n, citando en particular el hecho de que la inscripci\u00f3n de Eshmunazar incluye la descripci\u00f3n de una regi\u00f3n que coincide con los l\u00edmites de la provincia asirio-persa de Dor. Lo que no afirma, sin embargo, es (1) que est\u00e1 al sur del \u00e1rea central de las ciudades-estado fenicias, (2) que el \u00e1rea fue entregada a Sid\u00f3n como recompensa por la lealtad del rey persa (no identificado, pero quiz\u00e1s Jerjes I, despu\u00e9s de sus guerras con Grecia), lo que implica un cambio en lo que antes hab\u00eda sido la situaci\u00f3n, y (3) que el \u00e1rea est\u00e1 separada geogr\u00e1ficamente de Sid\u00f3n por Tiro, de modo que no puede ser parte de una sola provincia. La geograf\u00eda pol\u00edtica de esta \u00e1rea es ciertamente extremadamente compleja (Elayi 1982) y no tenemos fuentes suficientes para resolver todos los problemas de manera satisfactoria. Es m\u00e1s,<\/p>\n
Este breve estudio del S y N de Palestina ha concluido que no podemos aportar consideraciones a priori para un an\u00e1lisis de las estructuras administrativas de cualquier \u00e1rea dada dentro de la satrap\u00eda de Beyond the River. Dado que debemos estar atentos a la variedad, no debemos tener miedo de concluir de un estudio de evidencia relevante que una provincia puede haber sido administrada de manera diferente a otra. Desafortunadamente, para partes de la llanura costera, como para Galilea y Transjordania, no tenemos evidencia suficiente para sacar conclusiones firmes (para un estudio de lo que est\u00e1 disponible, ver Avi-Yonah 1966: 23-31; y Stern 1982: 237-53). Pero para el coraz\u00f3n de Jud\u00e1 y Samaria, el AT en s\u00ed, junto con restos epigr\u00e1ficos y otros restos arqueol\u00f3gicos, nos permite ser bastante m\u00e1s positivos.<\/p>\n
3. Samaria. <\/b>La primera cuesti\u00f3n se refiere a si estos dos distritos se administraron inicialmente como una sola provincia, o si eran dos provincias separadas desde el comienzo mismo del gobierno aquem\u00e9nida. Las referencias a Sesbasar (Esdras 5:14) y Zorobabel (Hag 1: 1, 14) como "gobernadores" de Jud\u00e1, as\u00ed como al territorio de Jud\u00e1 como una "provincia" ( Heb hamĕdı̂n\u00e2, Esdras 2: 1), dan apoyo inicial a la \u00faltima opini\u00f3n ( IJH, 510). Esto fue desafiado por Alt ( KlSchr 2: 316-37), sin embargo, quien argument\u00f3 en un art\u00edculo influyente que Jud\u00e1 se convirti\u00f3 en parte de Samaria en la \u00e9poca de Babilonia y que este continu\u00f3 siendo el caso hasta la \u00e9poca de Nehem\u00edas, cuando Jud\u00e1 obtuvo su independencia por primera vez (de ah\u00ed la oposici\u00f3n que despert\u00f3 Nehem\u00edas). . Adem\u00e1s, argument\u00f3 que pḥh, "gobernador", era un t\u00e9rmino amplio que tambi\u00e9n podr\u00eda referirse a un "comisionado especial" (ver m\u00e1s recientemente McEvenue 1981).<\/p>\n
En una respuesta en\u00e9rgica publicada originalmente en 1971, Smith (1987: 193-201) se\u00f1al\u00f3 la naturaleza hipot\u00e9tica del caso de Alt y el hecho de que Neh 5:15 implica que hubo gobernadores de Jud\u00e1 antes que Nehem\u00edas. En la segunda edici\u00f3n de su libro (1987: 149-50), Smith probablemente tambi\u00e9n ten\u00eda raz\u00f3n al llamar la atenci\u00f3n sobre la aparici\u00f3n de -Elnathan el gobernador- en una bulla y un sello publicados por Avigad (1976). Ni el significado preciso del t\u00edtulo ni la fecha de este material son completamente seguros, aunque la probabilidad favorece fuertemente la posici\u00f3n de Avigad y Smith (Williamson 1988).<\/p>\n
Finalmente, a las propuestas anteriores se pueden agregar varias consideraciones hist\u00f3ricas. Por ejemplo, es necesario preguntar por qu\u00e9, si Jud\u00e1 no era una provincia independiente con Jerusal\u00e9n como su capital, las diversas investigaciones oficiales en Esdras 4 y 5 eran necesarias. Presumiblemente, en opini\u00f3n de Alt, el gobernador de Samaria deber\u00eda haber tenido autoridad para actuar dentro de su propia provincia (Esdras 4), mientras que Tattenai en Esdras 5 deber\u00eda haberse acercado a \u00e9l, y no a los jud\u00edos, para obtener una explicaci\u00f3n de lo que estaba sucediendo. Por lo tanto, a fin de cuentas, debemos concluir que Jud\u00e1 y Samaria se administraron por separado durante el per\u00edodo del dominio persa.<\/p>\n
Lo poco m\u00e1s que se sabe de Samaria se puede resumir convenientemente a continuaci\u00f3n. Los l\u00edmites precisos de la provincia son inciertos, pero Avi-Yonah (1966: 24-25) ha argumentado de manera convincente que no inclu\u00eda a Galilea, por lo que la situaci\u00f3n permanece como lo hab\u00eda estado bajo los asirios. La poblaci\u00f3n mixta de la provincia (Stern 1982: 245) parece reflejarse en los nombres y t\u00edtulos de Esdras 4: 9-10, pero las dificultades textuales impiden seguir insistiendo en esta evidencia. Sin embargo, a mediados del siglo V AC , cuando Nehem\u00edas lleg\u00f3 a Jerusal\u00e9n, Sanbalat actuaba como gobernador. El texto b\u00edblico nunca le atribuye este t\u00edtulo, pero aparece en un sello de W\u00e2dı̄ ed-Dāliyeh (Cross 1974: 18) as\u00ed como en los papiros de Elefantina ( CAP30,29). Debido a que fue sucedido por sus descendientes durante cuatro generaciones m\u00e1s y parece haber sido \u00e9l mismo el primero de su familia en actuar como gobernador (para la evidencia de ambas afirmaciones, ver SANBALLAT), es probable que su nombramiento refleje algunos cambios administrativos. por los persas despu\u00e9s de la revuelta de las satrap\u00edas occidentales bajo el liderazgo de Megabyzos alrededor del 449 a. C. , pero a menos que el nombramiento de Nehem\u00edas unos a\u00f1os m\u00e1s tarde se vea en el mismo contexto, no sabemos qu\u00e9 medidas adicionales tomaron en ese momento.<\/p>\n
4. Jud\u00e1. una. L\u00edmites.<\/b> Volviendo finalmente a Jud\u00e1, encontramos que nuestra evidencia es m\u00e1s abundante que para cualquier otra de las provincias en Beyond the River. Primero, podemos reconstruir no solo los l\u00edmites aproximados de la provincia, sino incluso sus divisiones internas. De la lista de los que regresaron de Babilonia (Esdras 2; Nehem\u00edas 7) y la de Nehem\u00edas 3, que detalla a los participantes en la reconstrucci\u00f3n de los muros de Jerusal\u00e9n, aprendemos que Gaba\u00f3n, Mizpa y Betel fueron incluidos, lo que sugiere un norte frontera un poco m\u00e1s extensa que la del reino de Jud\u00e1 despu\u00e9s de la divisi\u00f3n de la monarqu\u00eda. Al este, la menci\u00f3n de Jeric\u00f3 apunta a que el r\u00edo Jord\u00e1n contin\u00faa como la frontera natural. Sin embargo, hacia el sur, la frontera se retir\u00f3 a una l\u00ednea entre Hebr\u00f3n y Laquis fuera de la provincia y Bet-zur y Keilah en el interior, como ya se se\u00f1al\u00f3. esto probablemente continu\u00f3 la situaci\u00f3n establecida por Nabucodonosor. La frontera suroeste, que incluye a Keilah y Zanoah, no es controvertida, pero en el noroeste hay una disputa considerable sobre si el tr\u00edo de Lod, Hadid y Ono (Esdras 2:33) debe incluirse o no. Por diferentes razones, Alt (KlSchr 2: 338-45) y Avi-Yonah (1966), entre otros, han argumentado que este distrito se encuentra fuera de la provincia de Jud\u00e1, mientras que para contrarrestar esto, Stern (1982: 245-49) ha agregado consideraciones arqueol\u00f3gicas a los datos textuales. , a saber, el lugar del descubrimiento de una serie de impresiones de sellos que \u00e9l cree que pertenecieron a la administraci\u00f3n de Judea y de monedas que llevan la leyenda yh (w) d(Jud\u00e1). En cuanto a la zona en disputa, la ubica dentro de un distrito que \u00e9l llama "Sefel\u00e1 del noroeste", centrado en Gezer, donde se han realizado tales hallazgos. Desafortunadamente, sin embargo, este tipo de evidencia no puede resolver finalmente el problema en la actualidad. El tr\u00edo de ciudades est\u00e1 bastante lejos de Gezer, por lo que no podemos estar seguros de d\u00f3nde est\u00e1 exactamente la frontera. Esto nos deja solo con la evidencia literaria, que apunta un\u00e1nimemente a su inclusi\u00f3n. Esto puede parecer un poco extra\u00f1o geogr\u00e1ficamente, pero es posible defenderlo por motivos hist\u00f3ricos (Williamson Ezra, Nehemiah WBC , 33-34, 254-55). Por tanto, resulta que la provincia probablemente no ten\u00eda m\u00e1s de 40 a 50 km de ancho, menos de la mitad del tama\u00f1o del reino preex\u00edlico de Jud\u00e1.<\/p>\n
Nuevamente, sobre la base de Nehem\u00edas 3, est\u00e1 claro que la provincia estaba dividida en al menos cinco distritos (aparentemente ellos mismos subdivididos), con sus "capitales" en Jerusal\u00e9n, Keila, Mizpa, Bet-haquerem y Bet-zur. Algunos acad\u00e9micos aceptan que esto refleja la situaci\u00f3n real (por ejemplo, Aharoni LBHG, 364), mientras que otros creen que uno o dos distritos simplemente no se mencionan en la lista. Por ejemplo, Avi-Yonah (1966: 22) agrega Jeric\u00f3, mientras que Stern (1982: 248-49) agrega Gezer y Jeric\u00f3, pero subsume Beth-haccherem dentro de Jerusal\u00e9n. Por supuesto, estos detalles tienen menos importancia en el contexto actual que la intensidad de las estructuras administrativas que presentan los datos en su conjunto.<\/p>\n
B. Gobernador. <\/b>Como ya se se\u00f1al\u00f3, los persas administraron esta provincia a trav\u00e9s de un "gobernador" (heb peḥ\u00e2 ). Podemos enumerar los nombres de aquellos que conocemos con la fuente que indica su t\u00edtulo, reconociendo al mismo tiempo que en el caso de los que se conocen s\u00f3lo de fuentes epigr\u00e1ficas, puede haber poca certeza en cuanto a la cronolog\u00eda absoluta o relativa (Avigad 1976: 35; modificado por Williamson 1988), como sigue: <\/p>\n
NOMBRE<\/p>\n
FECHA<\/p>\n
FUENTE<\/p>\n
Sesbasar<\/p>\n
538 a. C.<\/p>\n
Esdras 5:14 (\u00bfy 1: 8?)<\/p>\n
Zorobabel<\/p>\n
520 a. C.<\/p>\n
Bruja 1: 1, 14<\/p>\n
Elnathan<\/p>\n
finales del siglo VI a. C.<\/p>\n
ver avigad 1976<\/p>\n
Nehamiah<\/p>\n
445-433 a. C.<\/p>\n
Neh 5: 14-15, 18; 12:26<\/p>\n
Bagohi<\/p>\n
408 a. C.<\/p>\n
CAP 30: 1<\/p>\n
Yeḥezpı̂y\u00e2<\/p>\n
Siglo IV a. C.<\/p>\n
ver Rahmani 1971; Mildenberg 1979; Betlyon 1986<\/p>\n
Yeh˓ezer<\/p>\n
(incierto)<\/p>\n
Aharoni 1962: 28; Aharoni 1964: 19, 43<\/p>\n
Ahzai<\/p>\n
(incierto)<\/p>\n
Aharoni 1962: 28; Aharoni 1964: 19, 43<\/p>\n
Las fechas se refieren al a\u00f1o atestiguado por la fuente, no a la duraci\u00f3n del cargo, sobre el que generalmente no hay informaci\u00f3n. Los nombres " Yeh˓ezer " y "Ahzai" aparecen en sellos de un basurero en Ramat Raḥel, pero no hay forma de saber si fueron gobernadores antes o despu\u00e9s de la \u00e9poca de Nehem\u00edas. Por tanto, parece como si la administraci\u00f3n estuviera totalmente en manos jud\u00edas. La \u00fanica duda posible aqu\u00ed concierne a Bagohi, pero como sabemos que, a pesar de su etimolog\u00eda iran\u00ed, este nombre podr\u00eda ser usado por familias jud\u00edas (Esdras 2: 2), parece probable que este tambi\u00e9n sea el caso aqu\u00ed. En cualquier caso, es casi seguro que no deber\u00eda estar asociado con el famoso general de Artajerjes III (Williamson 1977).<\/p>\n
C. Ubicaci\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/b> Yendo m\u00e1s all\u00e1 de estos asuntos estrictamente f\u00e1cticos, debemos observar a continuaci\u00f3n que Jud\u00e1 probablemente se benefici\u00f3 considerablemente bajo la administraci\u00f3n persa de su ubicaci\u00f3n cerca de la frontera con Egipto. (La situaci\u00f3n deber\u00eda haber sido la misma en el caso de provincias vecinas como Ashdod, pero no tenemos pruebas literarias con las que verificar). Aunque el propio Ciro nunca invadi\u00f3 Egipto, no cabe duda de que lo ten\u00eda en mente. y su hijo Cambises cumpli\u00f3 debidamente su ambici\u00f3n. Ya hemos se\u00f1alado c\u00f3mo, de formas muy diferentes, esto result\u00f3 en beneficio tanto de los \u00e1rabes del sur como de las ciudades-estado fenicias del norte y del oeste. Los tratos de los primeros aquem\u00e9nidas con Jud\u00e1 deben verse bajo la misma luz. Aunque ahora no se considera que Cyrus actuara puramente por consideraciones humanitarias liberales (Kuhrt 1983), ciertamente no estaba por encima de hacer uso de tales cuando pod\u00eda verse que funcionaba a su favor, y en el caso de Jud\u00e1, seguramente era. El regreso de algunos de los exiliados con sus tesoros del templo de Babilonia, junto con el permiso para reconstruir el templo en s\u00ed, no est\u00e1 fuera de lugar en t\u00e9rminos de la pol\u00edtica persa hacia el \u00e1rea de Babilonia misma, como se revela en el cilindro de Ciro, o hacia M\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente.<\/p>\n
De hecho, resulta que para la mayor\u00eda de los principales puntos de inflexi\u00f3n que conocemos en la historia del per\u00edodo postex\u00edlico, que pusieron a los jud\u00edos en estrecho contacto con el centro de poder del imperio, las consideraciones internacionales m\u00e1s amplias siempre pueden postularse como motivaci\u00f3n para la parte del rey. En resumen (y adem\u00e1s de los factores ya mencionados), podemos vincular (1) el favor de Dar\u00edo I (Esdras 5-6) con su deseo de consolidar su gobierno despu\u00e9s de la avalancha de rebeliones en sus inicios; (2) la misi\u00f3n de Esdras (en una fecha temprana) con la revuelta egipcia (aunque cf. Margalith 1986; (3) las duras medidas de Esdras 4: 8-23 poco despu\u00e9s con la revuelta del s\u00e1trapa Megabyzos una vez que tuvo \u00e9xito sofocar la revuelta egipcia; (4) la misi\u00f3n de Nehem\u00edas con un deseo postulado de Artajerjes I de estabilizar la posici\u00f3n en toda la satrap\u00eda posterior a la revuelta de Megabyzos (Williamson 1990); y (5) una fecha tard\u00eda de la misi\u00f3n de Ezra (es decir, 398BC ) con una nueva revuelta egipcia (Cazelles 1954). Finalmente, el relato de c\u00f3mo un Bagoses "profan\u00f3 el santuario e impuso tributo a los jud\u00edos" porque el sumo sacerdote Joannes asesin\u00f3 a su hermano Jes\u00fas en el templo (Josefo, Ant 11.297-301) puede estar relacionado con el intento de Artajerjes III de reconquistar Egipto en 344-343 AC, tanto porque un general persa llamado Bagoses jug\u00f3 un papel importante en esta campa\u00f1a, como porque es posible que la revuelta de Tennes justo antes pudiera haber dividido a Jerusal\u00e9n en partidos pro-persas y pro-egipcios; pero este ejemplo es mucho menos seguro, y tambi\u00e9n podr\u00eda haber sido motivado \u00fanicamente por cuestiones locales.<\/p>\n
La evidencia contin\u00faa acumul\u00e1ndose con respecto a los procedimientos administrativos que sustentaron esta pol\u00edtica. Frei (1984) ha recopilado ejemplos de Egipto y Asia Menor, as\u00ed como de Jud\u00e1, para ilustrar la frecuencia con la que los persas iniciaron reformas en las esferas del derecho y el culto que afectaban a una provincia en particular en respuesta a peticiones espec\u00edficas de los habitantes locales bajo un liderazgo ind\u00edgena. De manera similar, Blenkinsopp (1987) es solo el \u00faltimo de una larga lista de estudiosos que han comparado los relatos de Ezra y Nehem\u00edas con los del Udjahorresnet egipcio (para su inscripci\u00f3n, ver AEL3: 36-41). Fue un colaborador que, de nuevo expl\u00edcitamente por medio de una petici\u00f3n, "utiliz\u00f3 su nuevo cargo para influir en Cambises para llevar a cabo una restauraci\u00f3n completa del culto en el santuario din\u00e1stico de Sais" ( AEL 3: 410), y que casi con certeza fue involucrado en la codificaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las leyes antiguas de Egipto, como se registra en Demotic Chronicle (Spiegelberg 1914).<\/p>\n
A la luz de estos y otros ejemplos que podr\u00edan enumerarse, surge una imagen con respecto a Jud\u00e1 en la que el rey y el s\u00fabdito estaban dispuestos a hacer algunas concesiones a cambio de lo que se consideraba un bien a\u00fan mayor. Como muestran los textos de varias fuentes, los jud\u00edos, por su parte, estaban generalmente bastante dispuestos a actuar con lealtad hacia el imperio, incluso ofreciendo oraciones y sacrificios en nombre del rey y su familia (Esdras 6: 10; 7: 23) – en retorno por una relativa libertad religiosa y legal, as\u00ed como concesiones fiscales (en otros lugares se ha argumentado que, ir\u00f3nicamente, fue esta conveniencia administrativa m\u00e1s que cualquier desarrollo ideol\u00f3gico interno lo que fue el catalizador principal de la postura exclusiva de los reformadores jud\u00edos; ver Williamson 1989 ). En cambio,Borde W. Pero, por supuesto, como Ezra al menos demuestra, cualquier sospecha de abuso de este delicado arreglo fue r\u00e1pidamente tratada de una manera dura y perentoria.<\/p>\n
Otra \u00e1rea importante en la administraci\u00f3n persa de Palestina es, lamentablemente, una sobre la que tenemos menos informaci\u00f3n. Como parte de la satrap\u00eda de M\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo, Jud\u00e1 debi\u00f3 haber contribuido con su parte a los 350 talentos de plata que, seg\u00fan Herodoto 3.90-97, la satrap\u00eda en su conjunto estaba obligada a pagar como ingresos cada a\u00f1o, pero \u00bfcu\u00e1nto y de qu\u00e9 manera hizo su contribuci\u00f3n la provincia, no tenemos forma de saberlo. Por un lado, Ciro (Esdras 6: 4), Dar\u00edo I (Esdras 6: 8-10) y Artajerjes (Esdras 7: 20-24) hicieron concesiones para el sost\u00e9n del templo, y a menudo se ha supuesto que esto se administraba deduciendo el monto gastado del monto de los ingresos adeudados por la provincia. Adem\u00e1s, hab\u00eda concesiones fiscales espec\u00edficas para el personal de la secta (Esdras 7: 24). Por otro lado, se desprende de Neh 5: 4 que la carga de los impuestos cay\u00f3 pesadamente sobre muchos en la poblaci\u00f3n y, de los versos 14-19 del mismo cap\u00edtulo, que varios de los predecesores de Nehem\u00edas como gobernador exigieron sus deudas al pueblo con mano dura. (Es posible, sobre la base de la evidencia de las tablillas de Pers\u00e9polis, que estas cuotas en especie fueran aceptadas como parte de las cuotas generales de ingresos de la provincia, pero no podemos estar seguros). Adem\u00e1s, se tomaron medidas peri\u00f3dicamente (Nehem\u00edas 10 y 13) para hacer cumplir el pago de diezmos para la manutenci\u00f3n del templo.<\/p>\n
Ahora bien, se ha afirmado con frecuencia en el pasado que en la \u00faltima parte del per\u00edodo persa, al menos, la situaci\u00f3n ya obtenida, que parece segura para el per\u00edodo helen\u00edstico, es que la autoridad tanto civil como sagrada estaba en manos de los altos cargos. sacerdote. Si eso fuera as\u00ed, entonces varios de los tipos de pago que acabamos de enumerar se habr\u00edan concentrado en uno, y todo el sistema ser\u00eda relativamente claro. Desafortunadamente, sin embargo, virtualmente no hay evidencia para esta hip\u00f3tesis (ni he podido encontrar ning\u00fan intento serio de defenderla; la mayor\u00eda de los estudiosos simplemente la afirman, aunque vea Meyers 1985), y hay mucho que dice en contra de ella, como la lista de gobernadores (seculares) mencionados anteriormente (ver tambi\u00e9n Laperrousaz 1982). Por lo tanto,<\/p>\n
Finalmente, debemos observar que una serie de monedas estampadas con el nombre de la provincia ahora se conocen desde el siglo IV a. C. , lo que nuevamente atestigua tanto la independencia administrativa como el estatus favorable de que disfrutaba Jud\u00e1 en ese momento. Por lo tanto, no se espera que aparezca el nombre de un gobernador en algunas de estas monedas. M\u00e1s dif\u00edcil de explicar, sin embargo, es la lectura de Barag de una moneda como yḥn [n] hkhn -Johanan el sacerdote- (1985). Si hubiera otra evidencia que lo respaldara, esto podr\u00eda interpretarse como que significa que en la segunda mitad del siglo IV a. C. (es decir, justo antes del colapso del dominio persa) Jud\u00e1 fue gobernado de hecho como una jerocracia, pero de hecho tanto Barag como Betylon (1986) est\u00e1n de acuerdo en que esta sola moneda m\u00e1s probablemente atestigua una \u00e9poca de revuelta o actividad subversiva contra el dominio persa.<\/p>\n
En resumen, por lo tanto, la administraci\u00f3n persa de Palestina puede caracterizarse mejor como una de inter\u00e9s propio ilustrado, explotando con no poca habilidad sus variadas formas de ganarse el favor de los pueblos locales para sus propios fines estrat\u00e9gicos y pol\u00edticos.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Aharoni, Y. 1962-64. Excavaciones en Ramat Rahel: temporadas 1959 y 1960 y temporadas 1961 y 1962. Roma.<\/p>\n
Avigad, n. 1976. Bullae and Seals from a Post-Exilic Judean Archive. Qedem 4. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Avi-Yonah, M. 1966. La Tierra Santa del persa de la conquista \u00e1rabe (536 AC a AD 640): Una Geograf\u00eda Hist\u00f3rica. Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
Barag, D. 1985. Algunas notas sobre una moneda de plata de Johanan el Sumo Sacerdote. BA 48: 166-68.<\/p>\n
Betlyon, W. 1982. La acu\u00f1aci\u00f3n y las casas de moneda de Fenicia: El per\u00edodo prealejandrino . HSM 26. Chico, CA.<\/p>\n
—. 1986. El gobierno provincial del per\u00edodo persa de Judea y las monedas Yehud. JBL 105: 633-42.<\/p>\n
Blenkinsopp, J. 1987. La misi\u00f3n de Udjahorresnet y las de Ezra y Nehemiah. JBL 106: 409-21.<\/p>\n
Cazelles, H. 1954. La Mission d’Esdras. VT 4: 113-40.<\/p>\n
Cook, JM 1983. El Imperio Persa. Londres.<\/p>\n
Cross, FM 1974. Los papiros y sus implicaciones hist\u00f3ricas. P\u00e1ginas. 17-29 en Discoveries in the W\u00e2dı̄ ed-D\u00e2liyeh, ed. PW Lapp y n. L. Lapp. AASOR 41. Cambridge, MA.<\/p>\n
Elayi, J. 1980. Las ciudades fenicias en el per\u00edodo persa. ENERO 12: 13-28.<\/p>\n
—. 1982. Estudios de geograf\u00eda fenicia durante el per\u00edodo persa. JNES 41: 83-110.<\/p>\n
Eph’al, I. 1982. Los antiguos \u00e1rabes: n\u00f3madas en las fronteras del Creciente F\u00e9rtil. Leiden.<\/p>\n
Frei, P. 1984. Zentralgewalt und Lokalautonomie im Ach\u00e4menidenreich. P\u00e1ginas. 7-43 en Reichsidee und Reichsorganisation im Perserreich, ed. P. Frei y K. Koch. OBO 55. Friburgo y Gotinga.<\/p>\n
Frye, R. n. 1984. La historia del Ir\u00e1n antiguo. Munich.<\/p>\n
Gershevitch, I., ed. 1985. La historia de Cambridge de Ir\u00e1n. Vol. 2, los per\u00edodos mediano y aquem\u00e9nico. Cambridge.<\/p>\n
Geus, CHJ de. 1979-80. Idumaea. JEOL 26: 53-74.<\/p>\n
Graf, DF 1985. Tiranos griegos y pol\u00edtica aquem\u00e9nida. P\u00e1ginas. 79-123 en El oficio del historiador antiguo, ed. JW Eadie y J. Ober. Lanham, MD.<\/p>\n
—. fc. Arabia durante la \u00e9poca aquem\u00e9nida. Art\u00edculos presentados al Sexto Taller de Aquem\u00e9nidas.<\/p>\n
Katzenstein, H. 1979. Tiro en el per\u00edodo persa temprano (539-486 a. C.). BA 42: 23-34.<\/p>\n
Kenyon, KM 1987. La Biblia y Arqueolog\u00eda Reciente. Rev. ed. Ed. PRS Moorey. Londres.<\/p>\n
Kuhrt, A. 1983. El cilindro de Ciro y la pol\u00edtica imperial aquem\u00e9nida. JSOT 25: 83-97.<\/p>\n
Laperrousaz, EM 1982. Le r\u00e9gime th\u00e9ocratique juif at-il comenc\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque hell\u00e9nistique? Sem 32: 93-96.<\/p>\n
Margalith, O. 1986. El papel pol\u00edtico de Ezra como gobernador persa. ZAW 98: 110-12.<\/p>\n
McEvenue, SE 1981. La estructura pol\u00edtica en Jud\u00e1 desde Ciro hasta Nehem\u00edas. CBQ 43: 353-64.<\/p>\n
Mildenberg, L. 1979. Yehud: Un estudio preliminar de la moneda provincial de Judea. P\u00e1ginas. 183-96 en Numism\u00e1tica y arqueolog\u00eda griegas, ed. O. M\u00f8rkholm y n. M. Waggoner. Wetteren.<\/p>\n
Meyers, EM 1985. El sello Shelomith y la restauraci\u00f3n de Judea: algunas consideraciones adicionales. EI 18: 33 * -38 *.<\/p>\n
Olmstead, AT 1944. Tattenai, gobernador de "Across the River". JNES 3:46 .<\/p>\n
Rahmani, LY 1971. Monedas de plata del siglo IV a. C. de Tel Gamma. IEJ 21: 158-60.<\/p>\n
Rainey, AF 1969. La satrap\u00eda "M\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo". AJBA 1: 51-78.<\/p>\n
Smith, M. 1987. Partidos palestinos y pol\u00edticas que dieron forma al Antiguo Testamento. 2d ed. Londres.<\/p>\n
Spiegelberg, W. 1914. Die sogenannte Demotische Chronik. Leipzig.<\/p>\n
Stern, E. 1982. La cultura material de la tierra de la Biblia en el per\u00edodo persa 538-332 a. C. Warminster y Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Williamson, HGM 1977. El valor hist\u00f3rico de las antig\u00fcedades jud\u00edas de Josefo xi. 297-301. JTS n.s. 28: 49-66.<\/p>\n
—. 1988. Los gobernadores de Jud\u00e1 bajo los persas. TynBul 29: 59-82.<\/p>\n
—. 1989. El concepto de Israel en transici\u00f3n. P\u00e1ginas. 141-61 en El mundo del antiguo Israel: perspectivas sociales, pol\u00edticas y antropol\u00f3gicas, ed. RE Clements. Cambridge.<\/p>\n
—. 1990. Historia jud\u00eda post-ex\u00edlica temprana. En La Biblia y el Antiguo Cercano Oriente, ed. JA Hackett. Atlanta.<\/p>\n
HGM WILLIAMSON<\/p>\n
FUNCIONARIOS JUDEOS POSTEX\u00cdLICOS<\/b><\/p>\n
Un problema para la ex\u00e9gesis de las referencias b\u00edblicas a los funcionarios radica en el hecho de que el funcionario de las ciudades preex\u00edlicas llamado śar parece ir acompa\u00f1ado de sĕganı̂m y ḥōrı̂m, en lugar de los primeros -ancianos-, al igual que el antes raro peḥ\u00e2 ahora se ha convertido en un top -ranking "gobernador" o tir\u009aātā˒. Se podr\u00eda esperar que tales cambios tuvieran alguna relaci\u00f3n con las reformas administrativas persas, ya sea bajo Dar\u00edo I, o quiz\u00e1s m\u00e1s probablemente en la reorganizaci\u00f3n de Jerjes despu\u00e9s de las revueltas babil\u00f3nicas y egipcias en su acceso. Pero un escrutinio l\u00e9xico de los t\u00e9rminos involucrados, junto con la poca luz nueva que ha arrojado la arqueolog\u00eda, puede apuntar m\u00e1s bien al desarrollo de perspectivas sostenidas dentro del per\u00edodo b\u00edblico mismo.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. El per\u00edodo mon\u00e1rquico<\/p>\n
1. śar<\/p>\n
2. Otros funcionarios<\/p>\n
3. nāśı̂<\/p>\n
4. sāris – "Eunuco"<\/p>\n
5. sĕganı̂m<\/p>\n
6. "Ancianos"<\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
B. El per\u00edodo postex\u00edlico<\/p>\n
1. Descripci\u00f3n general de las fuentes<\/p>\n
2. Esdras 9: 1-2<\/p>\n
3. Nehem\u00edas 2<\/p>\n
4. Nehem\u00edas 12<\/p>\n
5. rō˒\u009a<\/p>\n
C.Esdras y Nehem\u00edas como funcionarios<\/p>\n
—<\/p>\n
A. El per\u00edodo mon\u00e1rquico<\/b> <\/p>\n
1. <\/b>Śar. <\/b>En el per\u00edodo mon\u00e1rquico, como se informa en Reyes y Cr\u00f3nicas, el t\u00edpico funcionario de categor\u00eda superior es śar. Aunque el t\u00e9rmino se toma del acadio \u009aarru, "rey", rara vez parece significar un gobernante tan alto. Pero tiene una amplia variedad de significados. El t\u00e9rmino se aplica a David en sus d\u00edas de condotiero (1 Sam 22: 2); a las autoridades superiores pero m\u00e1s bien colegiales de los filisteos (por sarĕn 5 veces en 1 Samuel 29); y en Isa 49: 7, el "Siervo de Yahweh", aunque sujeto a mō\u009alı̂m ( RSV "gobernantes"), ser\u00e1 honrado por mĕlākı̂m y śārı̂m (RSV "pr\u00edncipes"). La palabra śar se usa para los m\u00e1s altos funcionarios de David (1 Cr\u00f3nicas 22:17); y Salom\u00f3n (1 Reyes 4: 2); para los pr\u00edncipes (Qoh 10:16; Os 3: 4); para los magistrados, sugiriendo per se poderes judiciales (Is. 1:23); aunque en Deut 1:15 m\u00e1s bien militar, a diferencia de \u009aōpēṭ de 1:16; de manera similar \u00c9xodo 2:14. Pero śar es tambi\u00e9n el "gobernante de la ciudad" o alcalde (Jueces 9:30, de Siquem; "rey" en Josu\u00e9 12: 9-24; 1 Reyes 22:26 = 2 Cr\u00f3nicas 18:25, \u00bfShomr\u00f3n?). En 2 Cr\u00f3nicas 34: 8, Maaseiah es el śar de Jerusal\u00e9n involucrado en el hallazgo de "la Ley [Deut-scroll]", pero no en el paralelo 2 Reyes 22: 3, donde 23: 8 nombra a Josu\u00e9 como śar de Jerusal\u00e9n. El śārı̂m de las ciudades parece haber tenido una autoridad que era bastante colegiada (aunque no claramente en subordinaci\u00f3n a un solo "gobernante") y emparejada con "ancianos" (Jueces 8:14, para Sucot; 2 Reyes 10: 1, Shomron; 2 Cr\u00f3n. 29:20, Jerusal\u00e9n). El śar preex\u00edlico es ˓ebed del rey con bastante insistencia (R\u00fctersw\u00f6rden 1985: 4-19, 92-95), aunque en Sof 1: 8 es distinto del bĕn\u00ea hammelek. Como sin\u00f3nimo de rō˒\u009a, rab, pāqı̂d y ˓al haṣebā˒, el śar es progresivamente militarista, culminando en el -Arc\u00e1ngel- Miguel de Dan 12: 1. A lo largo de Cr\u00f3nicas, como en Job 29: 9-10, el plural śārı̂m se equipara con nĕgı̂dı̂m (RSV -nobles-), aunque antes del exilio nāgı̂d aparece solo en singular para el rey como la elecci\u00f3n de Yahweh (de Vaux AncIsr ). El hecho de que śar se utilice ocasionalmente para las autoridades superiores, incluso soberanos, aumenta en lugar de disminuir su vaguedad: como "l\u00edder", es un t\u00e9rmino de honor incluso para el potentado m\u00e1s supremo, pero tambi\u00e9n es plenamente aplicable a un alcalde de aldea o razzia. l\u00edder.<\/p>\n
2. Otros funcionarios. <\/b>Flanqueando al śar preex\u00edlico no solo est\u00e1n los pāqı̂d y nāgı̂d mencionados anteriormente (en realidad, nombres de la autoridad de m\u00e1s alto nivel), sino tambi\u00e9n sus "consejeros" ( yo˓aṣ, niṣṣāb [de Boer 1955]) y "polic\u00edas" ( \u009aōmēr; tambi\u00e9n \u009aōṭēr [van der Ploeg 1954]). Incluso peḥ\u00e2 ocurre ya en 1 Reyes 10:15 bajo Salom\u00f3n, para un funcionario sujeto a impuestos de "la tierra". No est\u00e1 claro si esto es Israel o Jud\u00e1, o quiz\u00e1s la Arabia inmediatamente anterior como en 2 Cr\u00f3nicas 9:14. En el contexto relativamente similar de 1 Reyes 11:15, śar es claramente un t\u00edtulo militar, como de hecho lo es en una proporci\u00f3n notable de todas sus ocurrencias ( BDB , 3ab), no muy diferente del -dictador- militar: qĕṣı̂n (RSV -l\u00edder-) de Isa 3: 7 y Joshua-Judges. Pero no menos de cuatro veces solo en 1 Reyes 20, śar parece ser la cabeza de un mĕdı̂n\u00e2: no se da ning\u00fan n\u00famero de tales śārı̂m , y curiosamente no se equiparan ni se distinguen de los exactamente treinta y dos -reyezuelos-. (mĕlākı̂m) que estaban ayudando a Ben-adad y de juerga con \u00e9l (1 Reyes 20: 16-17). El uso an\u00f3malo de mĕdı̂n\u00e2 aqu\u00ed reaparecer\u00e1 m\u00e1s abajo en la controversia sobre si Jud\u00e1 se convirti\u00f3 alguna vez en una provincia separada con su propia autoridad superior (? Peḥ\u00e2 \/ tir\u009aātā˒ ).<\/p>\n
3. <\/b>nāśı̂˒. <\/b>Este t\u00e9rmino tiene un rango sem\u00e1ntico y cronol\u00f3gico tan similar a śar que es sorprendente no encontrar los dos en paralelo. Aunque es usado para Abraham por los hititas en G\u00e9nesis 23: 6, para Salom\u00f3n por Yahv\u00e9 en 1 Reyes 11:34, y para los principales gobernantes civiles en general en la ley israelita prestada (\u00c9xodo 22:27), sin embargo, ya en N\u00fameros y Ezequiel se utiliza principalmente para puestos laicos en la organizaci\u00f3n religiosa. Misteriosamente cayendo en desuso en el per\u00edodo postex\u00edlico, reaparece poco despu\u00e9s como el t\u00e9rmino rab\u00ednico para un cargo religioso alto o m\u00e1s alto equiparado con nāgı̂d. Mantel (1961: 51) tiene solo una alusi\u00f3n fugaz a la posible equiparaci\u00f3n de nāśı̂˒ con śar ( m. ˒Abot 1,2; Rost 1938: 65) o sus equivalentes griegos, o con śārı̂m como grupo a veces consultado por sumos sacerdotes. La discusi\u00f3n de Sch\u00fcrer-Vermes ( HJP\u00b2 2: 203) sobre gerousia no est\u00e1 relacionada con śar o nāśı̂˒; pero la equivalencia es examinada por Horbury (1986) bajo el nombre "phylarch". El nāśı̂˒ de Esdras 1: 8 para Sheshbazzar es declarado "completamente ahist\u00f3rico" por Donner (1986: 410).<\/p>\n
4. <\/b>sāris<\/b> – "Eunuco". <\/b>Con dos sameks, sāris solo nos suena accidentalmente como śar; su origen acadio es \u009aa rē\u009aı̂, "el que es el jefe", donde r\u00f4˒\u009a se convierte en un adjetivo. En 1 Reyes 22: 9, el sāris es exactamente el tipo de funcionario para diligencias menores que nos concierne aqu\u00ed. Pero suele ser mucho m\u00e1s alto y extranjero. oficial; como en G\u00e9nesis 37-38; Ester 1: 10-11; y Rab-Saris en paralelo con el famoso Rab-\u008aakeh de habla hebrea de 2 Reyes 18:17. Aunque a este funcionario a menudo se le llamaba "eunuco" en Oriente, BDB est\u00e1 bastante desactualizado al asignar esto como su significado principal y relacionarlo con los verbos reconocidos denominativos para "castrar" en sir\u00edaco, arameo y \u00e1rabe. Por lo tanto, dif\u00edcilmente resultar\u00e1 relevante para el debate de larga data sobre si Nehem\u00edas (1:11) era realmente un eunuco, como en el griego correspondiente ( 2 Esdras 11:11: euno-\u00e9chos tambi\u00e9n se puede explicar como una variante del griego interno para oino-ch\u00f3os [como MT ]; North -Chronicles \/ Ezra \/ Nehemia- NJBC; Yamauchi 1980). Incluso si a Nehem\u00edas se le llamaba "eunuco", este t\u00e9rmino, como nuestro "chambel\u00e1n", en realidad puede haber significado alg\u00fan cargo administrativo. Si es as\u00ed, parecer\u00eda haber sido de un rango m\u00e1s alto y privilegiado que los funcionarios locales de los que se habla aqu\u00ed.<\/p>\n
5. <\/b>sĕgānı̂m. <\/b>No se incluye entre la docena de t\u00e9rminos para funcionarios postex\u00edlicos estudiados por R\u00fctersw\u00f6rden. De hecho, ocurre unas seis veces en los profetas mayores (Isa 25:41) para los altos funcionarios de Asiria, Babilonia (siempre en paralelo con pāḥ\u00f4t, Ezequiel 23: 6; 12:23; Jer 51: 23,57), o Media (Jer 51:28). Pero ser\u00e1 prominente en Nehem\u00edas como un funcionario de Jud\u00e1 distinto, pero equiparado, con ḥōrı̂m. Este ḥōr [ı̂m] pr\u00e1cticamente nunca ocurre en fuentes preex\u00edlicas. Isa 34:12 ( LXX ), con respecto a Edom, comienza "Y no habr\u00e1 ḥōrı̂m [que RSV conecta con el vers\u00edculo anterior]; ‘No hay reino all\u00ed’, lo llamar\u00e1n ". En el horizonte ex\u00edlico de Jer 27:20; 39: 6 ocurre para "los nobles (muertos)"; m\u00e1s tarde todav\u00eda tenemos Qoh 10:17, "feliz es tu tierra cuando tu rey es un hijo de ḥōrı̂m, y tu śārı̂m cena a la hora apropiada".<\/p>\n
6. "Ancianos". <\/b>Aparte de los "jueces pre-estatales" (no realmente jueces antes de 1 Sam 7:16, sino "l\u00edderes" carism\u00e1ticos), en tiempos preex\u00edlicos se concede gran importancia a los "ancianos". El zāqēn es, sin duda, se asimila a la ROS, presumiblemente cabezas de familia (Rose Abot ), y tuvieron gran influencia consultivo pero ninguna autoridad real. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n. <\/b>Realmente, todos los t\u00e9rminos b\u00edblicos anteriores para la autoridad civil son cambiantes e intercambiables. \u00c9sta fue la conclusi\u00f3n (comunicada oralmente) de Alonso-Sch\u00f6kel al preparar sus Cr\u00f3nicas (1976), despu\u00e9s de un esfuerzo exhaustivo por atribuir significados espec\u00edficos. Esto tambi\u00e9n lo sostiene McEvenue (1981: 364), "la forma de autoridad pol\u00edtica en Jud\u00e1 desde el 597 al 445 AC permanece oscura en nuestras fuentes" ( p. 359, "la cabeza [ rō˒\u009a ] de un distrito o [ ˒ ab\u00f4t ] familia, niṣṣāb bajo Salom\u00f3n [1 Reyes 4: 5, 7], m\u00e1s tarde śar [1 Reyes 20] y tambi\u00e9n peḥ\u00e2 [1 Reyes 10: 5 = 2 Cr\u00f3nicas 9:14] es un funcionario inferior cuya principal responsabilidad es organizar los impuestos -).<\/p>\n
B. El per\u00edodo postex\u00edlico<\/b> <\/p>\n
1. Descripci\u00f3n general de las fuentes. <\/b>Sobre la administraci\u00f3n espec\u00edficamente postex\u00edlica, nuestra informaci\u00f3n proviene en su totalidad de Esdras, Nehem\u00edas y Cr\u00f3nicas. Su presunta autor\u00eda por parte del Cronista, y tambi\u00e9n la probabilidad de una fecha posterior a Nehem\u00edas para Esdras, ahora son ampliamente cuestionadas, pero a\u00fan deben considerarse como posibilidades completamente abiertas. En cualquier caso, los t\u00e9rminos de la historia anterior espec\u00edficos de Cr\u00f3nicas, algunos de los cuales se han mencionado anteriormente, pueden reflejar un uso de la era de Esdras. Adem\u00e1s, śar en Cr\u00f3nicas ocurre con frecuencia en combinaciones no atestiguadas antes, y siempre en plural: con rēk\u00fb\u009a, -posesiones- (1 Cr\u00f3nicas 27:31; cf. 28: 1); maḥlĕq\u00f4t, -departamentos- (1 Cr\u00f3nicas 28: 1); mĕle˒ket hammelek, -obras reales- (1 Cr\u00f3nicas 29: 6); \u009aālı̂\u009aāyn \/ milḥām\u00f4t (2 Cr\u00f3nicas 8: 9; 32: 6 -jefe de los ayudantes- [R\u00fctersw\u00f6rden 1985: 45]), comparando el \u00fanico uso de śar en singular, -de determinar los cantantes-, Esdras 2:65). Tambi\u00e9n es peculiar del Cronista la equiparaci\u00f3n de śar con rō˒\u009a; R\u00fctersw\u00f6rden da varios ejemplos, la mayor\u00eda de śar para rō˒\u009a, pero algunos de rō˒\u009a para śar . Su conclusi\u00f3n general es que el cronista difiere del deuteronomista en dos puntos (p. 145): (1) no marca ninguna pausa entre las pr\u00e1cticas del reino y del pre-reino ( \u009aōṭēr y \u009aōpēṭ se usan tambi\u00e9n para la era de los Reyes) e ignora la ˓ăbādı̂m – (2 Cr\u00f3nicas 8: 9); y (2) hace una distinci\u00f3n entre funcionarios seculares y religiosos.<\/p>\n
Las referencias en Hageo, Zacar\u00edas, Malaqu\u00edas y obras posiblemente contempor\u00e1neas como Job, Joel y Jon\u00e1s son fugaces y vagas. Los Macabeos y la literatura sapiencial, aunque no se ignoran aqu\u00ed, no son muy instructivos. El Antiguo Israel de De Vaux (1961: 98), aunque dedica un largo cap\u00edtulo al sacerdocio de Chr-Ezra, tiene solo media p\u00e1gina sobre el -estado- postex\u00edlico (Esdras 5: 9; 6: 7, el mi\u009apāḥōt y su zāqēnı̂m, familias y ancianos).<\/p>\n
2. Esdras 9: 1-2. <\/b>Estos vers\u00edculos proporcionan la fuente principal sobre administraci\u00f3n. En el v. 1, el \u009aārı̂m presenta una denuncia contra los matrimonios "mixtos" ante Ezra . RSV y NJB traducen esto "funcionarios"; Fensham ( Ezra \/ Nehemiah NICOT , 124) y NEB quiz\u00e1s usen mejor "l\u00edderes", a quienes relacionan con los tres grupos enumerados inmediatamente: "pueblo" (laicos), sacerdotes y levitas, aunque la queja resultar\u00e1 ser precisamente contra estos tres grupos. Y el siguiente verso llega a un punto culminante con la afirmaci\u00f3n de que los peores infractores son los propios śārı̂m y los sĕgānı̂m. Podr\u00edamos traducir armoniosamente – algunos śarı̂m protest\u00f3 contra el abuso generalizado en el que (otros) śarı̂m e incluso Seganim estaban involucrados ". Pero parece m\u00e1s objetivo reconocer que śar se ha convertido, o sigue siendo, un t\u00e9rmino bastante suave para cualquier tipo de liderazgo, "gente importante", que encajar\u00eda igualmente en ambos vers\u00edculos. En cuanto a la distinci\u00f3n entre śārı̂m y sĕgānı̂m, Fensham admite que es muy dif\u00edcil encontrar alguna; sugiere vacilante que el sĕgānı̂m, del cual ni siquiera conocemos una forma singular, es una especie de consejo para el śar; por lo tanto, ser\u00edan una especie de zāqēnı̂m o ḥōrı̂m. Y, sin embargo, con una reserva casual para los usos de Nehem\u00edas a continuaci\u00f3n, iguala audazmente el sĕgān como palabra prestada acadia \u009aaqnu con peḥ\u00e2 \/ bēl peḥ\u00e2tı̂ -gobernador-. Henshaw (1968: 465-69) hab\u00eda descubierto que \u009aaqnu nunca es id\u00e9ntico a bēl peḥ\u00e2tı̂, pero tampoco est\u00e1 claramente por encima o por debajo de \u00e9l (v\u00e9ase tambi\u00e9n Lipiński 1973).<\/p>\n
3. Nehem\u00edas 2.<\/b> Neh 2:16 es una rica fuente de datos sobre esos sĕgānı̂m y otros funcionarios que no sab\u00edan nada de su viaje nocturno. Los sĕgānı̂m se mencionan primero -porque eran muy importantes-, dice Fensham ( Ezra \/ Nehemiah NICOT, 167); pero agrega con menos cautela (adaptando Widengren 1977: 522) que eran -probablemente representantes que fueron elegidos por la congregaci\u00f3n-, como su -consejo- de Esdras 9: 2, pero no zāqēnı̂m como se sugiri\u00f3 anteriormente. Como śārı̂m en Esdras 9: 1-2, sĕgānı̂m parece usarse aqu\u00ed en dos sentidos diferentes, primero como un t\u00e9rmino general que incluye tambi\u00e9n a otros funcionarios a punto de ser enumerados; luego como un grupo espec\u00edfico entre estos funcionarios, distinto de los otros cuatro grupos.<\/p>\n
Uno de estos grupos es adecuadamente "los sacerdotes" como en Esdras 9: 1 pero sorprendentemente sin "los levitas". Un segundo grupo en Neh 2:16 es -el ḥ\u00f4rı̂m -, no nobles en el sentido real de la palabra, sino personas con ciertos derechos, -ciudadanos- seg\u00fan Fensham. Williamson ( Ezra \/ Nehemiah WBC, 191) rechaza el intento de Kellermann de tomar a ḥ\u00f4rı̂m como el liderazgo local distinto de sĕgānı̂m, "personas designadas por los persas". Es importante tener en cuenta que ḥ\u00f4r en ninguna parte del hebreo b\u00edblico significa -libre- o -liberto- como lo hace en el hebreo moderno, que sigue al arameo-\u00e1rabe (y quiz\u00e1s al sabio-am\u00e1rico).<\/p>\n
En Neh 2:16 quedan dos grupos an\u00f3malos. -Los jud\u00edos-, incluso m\u00e1s que el propio sĕgānı̂m , es aplicable a todos los grupos. El t\u00e9rmino quiz\u00e1s se usa en contraposici\u00f3n a "el pueblo de la tierra" (2 Reyes 25:22; ver NJBC en Neh 4: 1), aquellos jud\u00edos que nunca hab\u00edan ido al exilio y por lo tanto se hab\u00edan convertido administrativamente en parte de los babilonios. Provincia de Samaria persa (Williamson Ezra \/ Nehemiah WBC), y permaneci\u00f3 as\u00ed hasta el amargo final, a pesar de las afirmaciones de una "provincia de Jud\u00e1" separada que se notar\u00e1 a continuaci\u00f3n. Nehem\u00edas tiene una relaci\u00f3n muy espinosa con este "pueblo de la tierra". Gran parte de su pol\u00e9mica contra "los [o espec\u00edficos] samaritanos" parece de hecho dirigida contra aquellos jud\u00edos puros y adoradores de Yahweh que nunca hab\u00edan sido considerados dignos de las penurias del exilio (infligido s\u00f3lo a la corteza superior: 2 Reyes 24:14 , diecis\u00e9is). De hecho, Nehem\u00edas no usa en ninguna otra parte "jud\u00edos" como apelativo de "s\u00f3lo retornados", "jud\u00edos dignos de ser escuchados", pero podr\u00edamos encontrar esta implicaci\u00f3n aqu\u00ed si nuestra interpretaci\u00f3n de "gente de la tierra de la provincia samaritana de bajo perfil (de Jud\u00e1) -es correcto.<\/p>\n
El quinto y a\u00fan m\u00e1s an\u00f3malo grupo de "funcionarios dejados en la ignorancia" en Neh 2:10 son "los hacedores de la obra" (RSV "los dem\u00e1s que deb\u00edan hacer la obra"), presumiblemente los jefes de los diversos gremios o localidad. grupos enumerados inmediatamente en Nehem\u00edas 3, "pero no podemos deducir esto del hebreo", dice Fensham ( Ezra \/ Nehemiah NICOT, 167) con excesiva cautela, citando a Kaupel (1940). En ese cap\u00edtulo, de hecho, tenemos un sexto grupo para agregar a los cinco enumerados en Neh 2:16, a saber, el śar de pelek o half – pelek. El t\u00e9rmino generalmente se toma como -jefe de distrito- (Neh 3:16, Bet-Zur; 3:15, Mizpa) o medio distrito (3: 9, 12, Jerusal\u00e9n; 3: 17-18, Keilah; 3:16, Bet-zur, bajo un Nehem\u00edas diferente). R\u00fctersw\u00f6rden (1985: 46) concluye que estos usos de śar en singular fueron formaciones inventadas por el Cronista sin fundamento en el uso real, incluso en el per\u00edodo postex\u00edlico (excepto b\u00eer\u00e2 en Neh 7: 2); M\u00e1s interesante a\u00fan, afirma que el śar pelek no puede estar relacionado con rab pilkani, porque ese t\u00e9rmino acadio se relaciona con la construcci\u00f3n supervisi\u00f3n (Demsky 1983, "corv\u00e9e"). Pero en este contexto de Nehem\u00edas se trata precisamente de la supervisi\u00f3n del edificio; e incluso la comisi\u00f3n m\u00e1s general de Nehem\u00edas es principalmente la de contratista de obras . En cualquier caso, la menci\u00f3n de "los hacedores de la obra" en Nehem\u00edas 2:16 puede justificarse como un matiz muy moderno: Nehem\u00edas pone a los l\u00edderes sindicales a la par con los bur\u00f3cratas y jerarcas, aunque solo sea para evitarlos a todos. temporalmente.<\/p>\n
4. Nehem\u00edas 12.<\/b> Neh 12:40 es el tercer pasaje que se centra en sĕgānı̂m. Aqu\u00ed tenemos una procesi\u00f3n, en la que el mismo Nehem\u00edas lidera "la mitad del sĕgānı̂m conmigo", es decir, la mitad del desfile en sentido contrario a las agujas del reloj. Podemos ver en esos sĕgānı̂m las autoridades civiles , o m\u00e1s bien "Personas muy importantes", incluido el mismo Nehem\u00edas, ya que la mitad en el sentido de las agujas del reloj incluye en su mayor\u00eda sacerdotes. Tambi\u00e9n incluye (oscuramente en 33, pero tard\u00edamente como cabeza de la procesi\u00f3n en 36) -Esdras el escriba-; mientras que Esdras "el sacerdote, el escriba" se empareja m\u00e1s directamente con "Nehem\u00edas el peḥ\u00e2 " en Nehem\u00edas 12:26, pero como un colof\u00f3n puramente cronol\u00f3gico de una lista anterior. Fensham discretamente encuentra "de inter\u00e9s" que Nehem\u00edas mencione solo a su propia mitad de los l\u00edderes (segānı̂m) y no a ninguna otra mitad bajo el liderazgo de Ezra. RSV elimina rotundamente las tres referencias a Ezra. Dir\u00edamos m\u00e1s cautela que el nombre com\u00fan -Esdras- puede muy bien pertenecen al oscuro personaje de Neh 12:33, y puede haber dado lugar a 36 suponiendo que el Esdras estaba destinado, y que por lo tanto ser\u00eda, por supuesto, ir a la cabeza de el desfile. El aviso cronol\u00f3gico de Nehem\u00edas 12:26 no implica que Nehem\u00edas estuviera presente o incluso contempor\u00e1neo. con Esdras como con Jeshua ben-Josadak un siglo antes (Esdras 5: 2), pero al se\u00f1alar esto debemos repetir que la pregunta de si Esdras estuvo de hecho al menos brevemente en el escenario con Nehem\u00edas, o solo antes o despu\u00e9s \u00e9l, es completamente abierto, porque la enmienda de Albright-Rudolph del a\u00f1o 7 al 27 de Artajerjes en Esdras 7: 7 no es ni un poco m\u00e1s audaz que eliminar todas las referencias a Esdras y Nehem\u00edas funcionando juntos.<\/p>\n
En Nehem\u00edas 12:31 ambos grupos de desfiladores son "ordenados" por Nehem\u00edas como "maestro de ceremonias", un lugar muy bajo en el t\u00f3tem, cualquiera que sea el rango real de su titular; y el śārı̂m que se usa aqu\u00ed para los desfiladores sin duda significa "los l\u00edderes de diversos grados junto con sus escoltas". En el verso 32, solo la mitad en sentido horario se llama śārı̂m, que es, por tanto, sin\u00f3nimo del sĕgānı̂m de la mitad en sentido contrario a las agujas del reloj en Neh 12:40.<\/p>\n
5. <\/b>rō˒\u009a. <\/b>Este t\u00e9rmino no ha aparecido de manera prominente en estos pasajes clave de Esdras-Nehem\u00edas. Se usa postexilicalmente para grupos especiales (M\u00fcller 1976; Bartlett 1969) y, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, se intercambia con śar. A pesar del adrazdā˒ de Esdras 7:23 (Rundgren 1982), la Biblia rara vez da un t\u00edtulo persa excepto a trav\u00e9s del acadio, de lo cual Aikhenwald (1985: 66) concluye que la administraci\u00f3n persa no dej\u00f3 rastro duradero. <\/p>\n
En general, nuestra b\u00fasqueda de los datos anteriores sobre funcionarios menores ha revelado que, a veces, se los equipara de manera variable con la autoridad local m\u00e1s alta, a veces sin otro t\u00edtulo, a veces peḥ\u00e2, al que sĕgan \/ \u009aaqnu probablemente no es igual, superior o inferior.<\/p>\n
C. Esdras y Nehem\u00edas como funcionarios<\/b> <\/p>\n
En ning\u00fan caso hay m\u00e1s evidencia que ponga en duda la opini\u00f3n publicada de que ni Nehem\u00edas ni Ezra pose\u00edan ning\u00fan cargo civil permanente genuino dentro del gobierno persa (North 1972). Las afirmaciones espor\u00e1dicamente recurrentes de que Nehem\u00edas como gobernador estaba en una l\u00ednea ininterrumpida con Zorobabel y el anterior (o id\u00e9ntico: as\u00ed Lust 1987) Sheshbazzar; o que algunos o todos ellos eran de linaje dav\u00eddico, poniendo as\u00ed esta -gobernaci\u00f3n- en un plano mucho m\u00e1s s\u00f3lido e incluso mesi\u00e1nico, no se ha seguido.<\/p>\n
Pero lo que s\u00ed es evidente es que estudios m\u00e1s recientes (Klein 1976), algunos incluso despu\u00e9s de la respetuosa nota de North (1972), contin\u00faan manteniendo de diversas maneras que Nehem\u00edas como peḥ\u00e2 y tir\u009aātā˒ era verdaderamente un gobernador, un engranaje en el sistema de satrap\u00eda persa. , sobre Jud\u00e1 creado en una mĕdı̂n\u00e2 o provincia distinta de Samaria (Bengtson 1965; Frye 1984; Gershevitch 1985). Estas historias generales de Persia extraen sus relatos de la administraci\u00f3n de Judea principalmente de los dict\u00e1menes basados en la filolog\u00eda de ex\u00e9getas obsoletos, o de Herodoto, sin datos emp\u00edricos realmente nuevos. Esto a pesar del inter\u00e9s en las preguntas planteadas por Cross (1975) al agregar un nuevo Sanbalat a la dinast\u00eda de los oponentes de Nehem\u00edas (Betlyon 1986).<\/p>\n
La solicitud hecha al rey por Nehem\u00edas en su nombramiento inicial (1: 7-8) excluye claramente cualquier autoridad civil. Nehem\u00edas pide una recomendaci\u00f3n a los gobernadores de la provincia y ayuda en su proyecto de construcci\u00f3n, y no hay evidencia de que el edicto del rey fuera m\u00e1s all\u00e1 de estas modestas solicitudes. McEvenue (1981: 363; citando a Nober 1961) derriba las conclusiones de Morton Smith extra\u00eddas de peḥ\u00e2; y descarta brevemente tir\u009aātā˒ como igualmente ambivalente. Sin embargo, contin\u00faa sosteniendo que Nehem\u00edas ten\u00eda un cargo civil genuino en la administraci\u00f3n persa, probado no por sus t\u00edtulos sino por la forma en que se le muestra actuando; y Alonso-Sch\u00f6kel est\u00e1 de acuerdo con esto (comunicaci\u00f3n oral). Pero como Nehem\u00edas NJBC muestra que lo que en realidad se muestra haciendo Nehem\u00edas es construir un muro, superando incidentalmente "intrusiones extranjeras" (Nehem\u00edas 4), problemas laborales (Nehem\u00edas 5) y otras crisis de solidaridad nacional que adquieren progresivamente un tinte religioso: matrimonios mixtos, s\u00e1bado, su el maltrato y las amenazas en Neh 13:15, 21, 25 parecen implicar que estaba excediendo cualquier autoridad que pudiera haber tenido.<\/p>\n
Despu\u00e9s de examinar la opini\u00f3n de McEvenue de que no hab\u00eda una provincia independiente de Jud\u00e1 antes de Nehem\u00edas, y compararla con la de Alt, Williamson (1987: 40-50) contin\u00faa prefiriendo la posici\u00f3n de M. Smith y Widengren: hab\u00eda una provincia persa de la cual Sheshbazzar fue nombrado gobernador, como dice Esdras 5:14. Pero con comprensible timidez sobre ese vers\u00edculo, Donner (1986: 422) sostiene que la comisi\u00f3n persa original de Nehem\u00edas era simplemente construir el muro, y en una etapa posterior se convirti\u00f3 en el primer -gobernador- real de la provincia reci\u00e9n constituida ( mĕdı̂n\u00e2; Nehem\u00edas 11: 3; 7: 6 = Esdras 2: 1; Esther a menudo; pero ya tambi\u00e9n Neh 1: 3) de Jud\u00e1. No hay dos eventos en la vida civil de una regi\u00f3n que tengan menos probabilidades de pasar desapercibidos que su erecci\u00f3n hacia un nuevo grado de independencia o la toma de posesi\u00f3n de un gobernante con el t\u00edtulo m\u00e1s alto otorgado hasta el momento. Parece inconcebible que un d\u00eda tan grandioso hubiera pasado desapercibido, ya sea en las memorias personales de Nehem\u00edas, o en los libros de Esdras, tan aficionados a describir en detalle tales solemnidades.<\/p>\n
Sabemos a\u00fan menos sobre Ezra (Donner 1986: 431), pero lo que en todo caso es cierto es que entre los dos se logr\u00f3 algo trascendental en la creaci\u00f3n de una nueva identidad israelita. Para m\u00e1s informaci\u00f3n, consulte Galling TGI y CHJ 1: 130-61.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Aikhenwald, AY 1985. Algunos nombres de funcionarios en los libros posteriores del Antiguo Testamento. Vestnik Drevnej Istorii 3: 58-65 (en ruso).<\/p>\n
Alonso Sch\u00f6kel, L. 1976. Cr\u00f3nicas, Esdras, Nehemias: introducciones y comentarios. Madrid.<\/p>\n
Alt, A. 1992. Das System der assyrischen Provinzen auf dem Boden des Reiches Israel. ZDPV 52: 220-42.<\/p>\n
—. 1945. Neue assyrische Nachrichten \u00fcber Pal\u00e4stina. ZDPV 67: 128-46.<\/p>\n
Bartlett, JR 1969. El uso de la palabra r\u00f4˒\u009a como t\u00edtulo en el Antiguo Testamento. VT 19: 1-10.<\/p>\n
Bengtson, H. 1965. Syrien in der Perserzeit. P\u00e1ginas. 371-76 en Fischers Weltgeschichte. Vol. 5, Griechen und Perser. Frankfurt.<\/p>\n
Betylon, JW 1986. El gobierno provincial del per\u00edodo persa Judea y Yehud Coind. JBL 105: 633-42.<\/p>\n
Boer, PA 1955. The Counselor. VTSup 3: 42-71.<\/p>\n
Bogoliubov, M. n. 1974. Titre honorifique d’un chef militaire ach\u00e9m\u00e9nide en Haute-\u00c9gypte. Acta Iranica 2: 109-14.<\/p>\n
Cazelles, H. 1982. Histoire politique d’Isra\u00ebl des origines \u00e0 Alexandre le Grand. Par\u00eds.<\/p>\n
Cross, FM 1975. Una reconstrucci\u00f3n de la restauraci\u00f3n de Judea. JBL 94: 4-18.<\/p>\n
Demsky, A. 1983. Pelekh en Nehemiah 3. IEJ 33: 242-44.<\/p>\n
Donner, H. 1986. Das persische Zeitalter. Vol. 2 de Geschichte des Volkes Israel und seiner Nachbarn en Grundz\u00fcgen. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Frye, R. n. 1984. La historia del Ir\u00e1n antiguo. HAW 3\/7. Munich.<\/p>\n
Garbini, G. 1985. Aramaico gem\u00eer (Esdra 7, 12). P\u00e1ginas. 227-29 en Studi in onore di E. Bresciani, ed. SF Bond\u00ec y col. Pisa.<\/p>\n
Gerschevitch, I., ed. 1985. La historia de Cambridge de Ir\u00e1n. Vol 2.<\/p>\n
Gordis, R. 1935. Rivalidad seccional en el Reino de Jud\u00e1. JQR 25: 237-59.<\/p>\n
Heichelheim, FM 1951. La Palestina de Esdras y la Atenas de Pericles. ZRGG 3: 251-53.<\/p>\n
Henshaw, RA 1967-8. La Oficina de \u009aaqnu en Neo-Assyrian Times. JAOS 87: 517-25; 88: 461-83.<\/p>\n
Hinz, W. 1971. Ach\u00e4menidische Hofverwaltung. ZA 61: 260-311.<\/p>\n
Horbury, W. 1986. The Twelve and the Phylarchs. NTS 32: 503-27.<\/p>\n
In der Smitten, WT 1971. Der Tirschātā˒ en Esra-Nehemia. VT 21: 618-20.<\/p>\n
Japhet, S. 1983. Sheshbazzar y Zorobabel en el contexto de las tendencias hist\u00f3ricas y religiosas de Ezra-Nehemiah. ZAW 95: 218-29.<\/p>\n
Kaupel, H. 1940. Der Sinn von ˓ōśēh hammĕlā˒k\u00e2 en Neh 2, 16. Bib 21: 40-44.<\/p>\n
Klein, RW 1976. Ezra and Nehemiah in Recent Studies. P\u00e1ginas. 361-76 en Magnalia Dei, ed. FM Cross. Nueva York.<\/p>\n
Lipiński, E. 1973. skn et sgn dans le s\u00e9mitique occidental du nord. UF 5: 191-207.<\/p>\n
—. 1974. Nāgı̄d, der Kronprinz. VT 24: 497-99.<\/p>\n
Lust, J. 1987. La identificaci\u00f3n de Zorobabel con Sheshbassar. ETL 63: 90-95.<\/p>\n
McEvenue, SE 1981. La estructura pol\u00edtica en Jud\u00e1 desde Ciro hasta Nehem\u00edas. CBQ 43: 353-64.<\/p>\n
Macholz, GC 1975. Nagid, der Statthalter ("praefectus"). P\u00e1ginas. 59-72 Festschrift R. Rendtorff, ed. K. Rupprecht Diehlheim.<\/p>\n
Mantel, H. 1961. Estudios de Historia del Sanedr\u00edn. HSS 17. Cambridge, MA.<\/p>\n
Margalith, O. 1986. El papel pol\u00edtico de Ezra como gobernador persa. ZAW 98: 110-12.<\/p>\n
M\u00fcller, H.-P. 1976. R\u00f4\u009a, Kopf. QUE 2: 701-15.<\/p>\n
Nober, P. 1961. Notae philologicae. VD 39: 110-11.<\/p>\n
North, R. 1972. Civil Authority in Ezra. Vol. 6, p\u00e1gs. 377-404 en Studi in onore di E. Volterra. Mil\u00e1n.<\/p>\n
Ploeg, J. van der. 1950. Les chefs du peuple d’Isra\u00ebl et leurs noms. RB 57: 40-61.<\/p>\n
—. 1954. Les \u009aot e r\u00eem d’Isra\u00ebl. OET 10: 185-96.<\/p>\n
Reviv, H. 1983. Los ancianos del antiguo Israel. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
Rost, L. 1938. Die Vorstufen von Kirche und Synagoge im Alten Testament. BWANT 76. Stuttgart.<\/p>\n
Rundgren, F. 1982-83. Adrazdā b\u00edblico arameo (Esdras 7, 23) y śam bal. Orientalia Suecana 31-32: 143-46.<\/p>\n
R\u00fctersw\u00f6rden, U. 1985. Die Beamten der israelitischen K\u00f6nigszeit; eine Studie zu śr und vergleichbaren Begriffen. BWANT 117. Stuttgart.<\/p>\n
S\u00e1nchez Caro, JM 1985. Esdras, Nehem\u00edas y los or\u00edgenes del Juda\u00edsmo. Salman 32: 5-35.<\/p>\n
Smith, M. 1965. Das Judentum in Pal\u00e4stina w\u00e4hrend der Perserzeit. Vol. 5, p\u00e1gs. 356-70 en Fischers Weltgeschichte, ed. H. Bengtson. Frankfurt.<\/p>\n
Soggin, J. 1985. Una historia del antiguo Israel. Filadelfia.<\/p>\n
Vaux, R. de. 1939. Titres et fonctionnaires \u00e9gyptiens \u00e0 la cour de David et de Salomon. RB 48: 394-405.<\/p>\n
Widengren, G. 1969. Der Feudalismus im alten Iran. Colonia.<\/p>\n
—. 1977. El per\u00edodo persa. P\u00e1ginas. 489-538 en IJH.<\/p>\n
Williamson, HGM 1987. Ezra and Nehemiah. Gu\u00edas OT . Sheffield.<\/p>\n
Yamauchi, EM 1980. \u00bfFue Nehem\u00edas el copero un eunuco? ZAW 92: 132-42.<\/p>\n
ROBERT NORT<\/p>\n
[4]<\/p>\n
ADMINSTRACI\u00d3N PTOLEM\u00c1ICA<\/b><\/p>\n
A. Cronolog\u00eda y alcance del control ptolemaico<\/b> <\/p>\n
Despu\u00e9s de dos breves per\u00edodos de control (320-315 y 312 a. C. ), Ptolomeo I Soter gan\u00f3 posesi\u00f3n permanente de Palestina en el 301 a. C. , cuando Ant\u00edgono el Tuerto fue derrotado en la batalla de Ipsos. Ptolomeo y sus sucesores mantuvieron "Fenicia y Siria hueca", como la llamaron, durante un siglo hasta que Ant\u00edoco III ("el Grande") derrot\u00f3 a las fuerzas de Ptolomeo V Ep\u00edfanes en Paneion en el 200 a. C. Durante los a\u00f1os intermedios, las fuerzas ptolemaicas y sel\u00e9ucidas libr\u00f3 varias guerras por el control de Palestina, pero con una excepci\u00f3n, no sabemos de ninguna ganancia significativa y duradera de ninguna de las partes en estas guerras hasta la \u00faltima p\u00e9rdida ptolemaica. Poco antes de su muerte en 146 a. C.Ptolomeo VI Filometor hizo un intento por recuperar Palestina, pero la muerte interrumpi\u00f3 su temprano \u00e9xito (para la cronolog\u00eda y extensi\u00f3n del gobierno ptolemaico, ver Bagnall 1976: 11-13).<\/p>\n
El \u00e1rea bajo el control de Ptolomeo durante el 3d siglo se limita al S por Egipto, en el W por el Mediterr\u00e1neo y en el N , probablemente, por el r\u00edo El\u00e9uteros (la moderna Kebir), el l\u00edmite norte del L\u00edbano moderno. Est\u00e1 claro que Arados y el territorio al N en general nunca estuvieron bajo un control ptolemaico duradero (Seyrig 1951: 206-20). Ptolomeo III Euergetes obtuvo el control de Seleucia-en-Pieria y de Laodiceia en la Tercera Guerra Siria (246-241 a. C. ), pero su sucesor, Ptolomeo IV Philopator, las perdi\u00f3 en 219 y no las recuper\u00f3 a pesar de la victoria de Philopator en Raphia en 217 (para el control de Laodicea, ver Rey-Coquais 1978). Los l\u00edmites del control ptolemaico a la Eson menos claros. Filadelfia (Rabbath-ammon, Amman moderno) era ciertamente ptolemaica, junto con gran parte de Transjordania, pero no sabemos si Moab estaba bajo el dominio ptolemaico ni exactamente hasta d\u00f3nde se extend\u00eda al E del Jord\u00e1n. Paneion (el sitio de la p\u00e9rdida final en 200 a. C. ) fue probablemente parte de los dominios ptolemaicos; Damasco estuvo en manos ptolemaicas al menos desde los a\u00f1os 270 hasta los 250, y quiz\u00e1s durante todo ese per\u00edodo. Parece bastante probable que el control ptolemaico se extendiera a las laderas E de las monta\u00f1as del Anti-L\u00edbano en toda su extensi\u00f3n.<\/p>\n
B. Ocupaci\u00f3n y asentamiento militar<\/b> <\/p>\n
Los Ptolomeos ciertamente mantuvieron guarniciones en las principales ciudades de la regi\u00f3n, compuestas por mercenarios reclutados de todo el Mediterr\u00e1neo Oriental (Bagnall 1976: 17; Rey-Coquais 1978). En tiempos de paz, su n\u00famero era sin duda modesto, pero en tiempos de guerra las fuerzas de campa\u00f1a se importaban en cantidades mucho mayores. La mayor\u00eda de los comandantes militares mencionados en las fuentes antiguas aparecen en relatos de las guerras ptolemaico-sel\u00e9ucidas, y sabemos poco sobre las guarniciones regulares y sus comandantes. Ni siquiera hay pruebas hasta las dos \u00faltimas d\u00e9cadas de gobierno ptolemaico de ning\u00fan gobernador militar de la regi\u00f3n en su conjunto. Sin embargo, parece probable que, como en muchas otras regiones de su imperio (en distintas fechas), los Ptolomeos designaron en Palestina a stratēgos, o gobernador provincial, que ten\u00eda funciones tanto militares como civiles. Pero tal nombramiento no lleg\u00f3 hasta la segunda mitad del siglo III (Bagnall 1976: 219). Los primeros estrategas absolutamente seguros del \u00e1rea, de hecho, se encuentran por primera vez despu\u00e9s de la conquista de Ant\u00edoco III; el t\u00edtulo se menciona en una inscripci\u00f3n que trata de la propiedad de Ptolemayo, hijo de Thraseas, anteriormente un general ptolemaico, que se hab\u00eda pasado al rey selucida en una fecha desconocida y se hab\u00eda convertido en estratos y sumo sacerdote, evidentemente de Siria y Fenicia (por este funcionario y sus propiedades, v\u00e9anse Fischer 1979; Bertrand 1982).<\/p>\n
Los Ptolomeos tambi\u00e9n establecieron tropas en tierra en la regi\u00f3n de la misma manera que lo hicieron en Egipto: a un soldado se le asign\u00f3 tierra para mantenerlo a \u00e9l y a su familia, pero \u00e9l la retuvo a condici\u00f3n de que continuara el servicio militar, cuando fuera necesario, por \u00e9l o su hijo. Evidentemente, estos soldados intentaron (como en otras partes) aprovechar sus posiciones econ\u00f3micas superiores para esclavizar a los nativos, una pr\u00e1ctica firmemente prohibida, con limitadas excepciones, por el gobierno ptolemaico (Liebesny 1936). Muchos de ellos se casaron con mujeres locales; y en Ammanitis hab\u00eda un grupo de ellos bajo el mando de un cacique local, Tob\u00edas (Edgar 1925: 1.59003). No tenemos idea del n\u00famero de estos colonos, que proporcionaron importantes reservas militares y ayudaron a asegurar la lealtad a la corona ptolemaica de las \u00e1reas en las que se establecieron.<\/p>\n
C. Administraci\u00f3n civil en las ciudades<\/b> <\/p>\n
Las escasas inscripciones del per\u00edodo no nos dan casi ninguna informaci\u00f3n sobre la administraci\u00f3n de las ciudades de los inferiores en este per\u00edodo, y solo algunos datos limitados sobre las ciudades costeras, que sin duda fueron el foco del inter\u00e9s ptolemaico. Aunque la monarqu\u00eda fenicia se conserv\u00f3 durante un tiempo al menos en Sid\u00f3n (ya que algunas de las monarqu\u00edas chipriotas hab\u00edan sobrevivido brevemente bajo el dominio ptolemaico), probablemente no sobrevivi\u00f3 a Filocles, hijo de Apolodoro, quien sirvi\u00f3 como almirante ptolemaico (Merker 1970; Seibert 1970 ). Pronto aparecen signos de las instituciones c\u00edvicas griegas: Sid\u00f3n se llama polis; miembros de su clase alta compiten en atletismo griego en Delos, Delphi y Nemea; y la ciudad tiene un funcionario a cargo de las competencias atl\u00e9ticas cuyo t\u00edtulo (agonothētes) es griego. El t\u00edtulo de arconte c\u00edvico griego est\u00e1 atestiguado para Sid\u00f3n y Marissa. Sin embargo, incluso con todos estos signos de helenizaci\u00f3n, es posible que la esencia del gobierno local no haya cambiado mucho. El t\u00e9rmino fenicio sufet, presidente del pueblo, y su traducci\u00f3n griega dikastes, aparece en Tiro y Sid\u00f3n.<\/p>\n
Con toda probabilidad las ciudades de la costa, y al menos algunas de las del interior, ten\u00edan tierras adscritas a ellas y bajo su administraci\u00f3n. Pero nuestra evidencia de esta tierra bajo el dominio ptolemaico es inexistente. Tampoco tenemos ning\u00fan indicio real de la relaci\u00f3n de los funcionarios c\u00edvicos con los reales, ya sea a nivel de toda la provincia o con mayor control local. La administraci\u00f3n ptolemaica en otros lugares mantuvo a los gobiernos locales bajo la supervisi\u00f3n del comandante de la guarnici\u00f3n (o el comandante de la ciudad) y los funcionarios financieros, y probablemente lo mismo sucedi\u00f3 en Palestina.<\/p>\n
D. Administraci\u00f3n civil en el campo<\/b> <\/p>\n
El campo de la provincia de Fenicia y Coele Siria se dividi\u00f3 (al menos en el a\u00f1o 261 a. C. ) en unidades administrativas llamadas hyparchies (hyparchiai), de cuyo tama\u00f1o y n\u00famero no sabemos nada. A la cabeza de la burocracia financiera en cada hiparqu\u00eda, al igual que en cada nomo en Egipto, hab\u00eda un oikonomos, que estaba a cargo de cosas tales como supervisar la suscripci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos a los contratistas, supervisar la recaudaci\u00f3n de impuestos real y registrar propiedad de esclavos. (Esta informaci\u00f3n proviene principalmente de Lenger 1980: 21-22.) La simetr\u00eda administrativa y la pr\u00e1ctica ptolemaica en Egipto sugieren que los oikonomos operaban colegialmente con al menos otro funcionario, que probablemente se llamaba hyparchos.Hasta ahora, sin embargo, no hay evidencia de estos funcionarios a nivel de toda la regi\u00f3n, a quienes los oikonomoi probablemente informaron al menos en este aspecto de su trabajo, llamado "el administrador de los ingresos en Siria y Fenicia". Su \u00fanica aparici\u00f3n en el papiro usa un participio del verbo dioikeo, pero bien puede haber tenido el t\u00edtulo dioiketes, al igual que el ministro de finanzas de Egipto a quien sin duda inform\u00f3.<\/p>\n
A nivel de aldea, la administraci\u00f3n real estaba representada por komarchs. Ellos eran responsables de ver que se presentaran ante los oikonomos las correspondientes declaraciones de propiedad imponible o restringida (como ganado y esclavos) . Tambi\u00e9n hab\u00eda jueces reales, llamados dikastai, pero no sabemos pr\u00e1cticamente nada sobre qui\u00e9nes eran, de qu\u00e9 \u00e1reas eran responsables o cu\u00e1l era su competencia jurisdiccional.<\/p>\n
A pesar de esta estructura, que parece ser un marco griego impuesto al pa\u00eds, los Ptolomeos se apoyaron sustancialmente en las instituciones y magnates locales para gobernar el campo por ellos, tal como lo hicieron en las ciudades. La historia de Jos\u00e9, hijo de Tob\u00edas (ver m\u00e1s abajo) indica que los lugare\u00f1os adinerados actuaron como recaudadores de impuestos a gran escala, al igual que el papel de Tob\u00edas como comandante a cargo de los colonos militares en su \u00e1rea muestra un intento de reclutar a las figuras locales m\u00e1s poderosas. en el lado militar del gobierno ptolemaico.<\/p>\n
E. Gesti\u00f3n econ\u00f3mica<\/b> <\/p>\n
Como cualquier imperio, el ptolemaico estaba interesado en explotar sus oportunidades de obtener ingresos de las tierras que controlaba. Palestina fue una \u00fatil fuente de respaldo de trigo para Egipto cuando la cosecha egipcia era pobre, pero en tiempos normales su inter\u00e9s agr\u00edcola era ciertamente m\u00e1s por la amplia gama de frutas, verduras, aceites y vino que produc\u00eda que por el trigo, que Egipto produc\u00eda. En abundancia. Los puertos fenicios ten\u00edan una larga historia como centros comerciales, y estos claramente ofrec\u00edan numerosas oportunidades a los griegos en el servicio ptolemaico para ganar dinero. Los papiros Zenon de los a\u00f1os 250 nos muestran algunos de los intereses econ\u00f3micos en juego (Harper 1928; Tcherikover 1937).<\/p>\n
El inter\u00e9s real en estas actividades, sin embargo, se centr\u00f3 en gravarlas. Los impuestos a la exportaci\u00f3n e importaci\u00f3n en los puertos, en gran parte bajo el control de los recaudadores de impuestos, fueron sin duda importantes (como lo fueron en otras partes del imperio ptolemaico). Tambi\u00e9n se gravaban las tierras agr\u00edcolas de la provincia. La carrera de Jos\u00e9, hijo de Tob\u00edas, narrada en el libro 12 de Antig\u00fcedades jud\u00edas de Josefo , nos muestra una destacada oferta local destacada por el contrato fiscal para toda la provincia, superando a los titulares del contrato desde hace mucho tiempo y a\u00fan haciendo una fortuna con m\u00e1s de dos d\u00e9cadas (las fechas est\u00e1n en disputa: ver Bagnall 1976: 21 n. 42).<\/p>\n
Desde el reinado de Ptolomeo II en adelante, las monedas para toda la regi\u00f3n fueron suministradas por siete casas de moneda costeras (Tiro, Sid\u00f3n, Ptolemais, Jope, Gaza, Berytos y Askalon). Al igual que la moneda ptolemaica en otros lugares, se acu\u00f1\u00f3 en un patr\u00f3n con un peso m\u00e1s bajo para el dracma de lo que era com\u00fan en otros lugares. Los Ptolomeos excluyeron sistem\u00e1ticamente las monedas de otras partes de Palestina (como hicieron en Egipto, Chipre y Cirene), y los hallazgos de tesoros y excavaciones desde mediados del siglo III hasta su final muestran casi exclusivamente monedas ptolemaicas. Muchos de ellos permanecieron en circulaci\u00f3n despu\u00e9s de la conquista sel\u00e9ucida (Bagnall 1976: 180-83).<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Bagnall, RS 1976. La administraci\u00f3n de las posesiones ptolemaicas fuera de Egipto. Leiden.<\/p>\n
Bertrand, J.-M. 1982. Sur l’inscription d’Hefzibah. Zeitschrift f\u00fcr Papyrologie und Epigraphik 46: 167-74.<\/p>\n
Edgar, CC 1925. Zenon Papyri. Vol. 1. El Cairo.<\/p>\n
Fischer, T. 1979. Zur Seleukideninschrift von Hefzibah. Zeitschrift f\u00fcr Papyrologie und Epigraphik 33: 131-38.<\/p>\n
Harper, GM 1928. Un estudio sobre las relaciones comerciales entre Egipto y Siria en el siglo III antes de Cristo. AJP 49: 1-35.<\/p>\n
Lenger, MT 1980. Corpus des ordonnances des Ptol\u00e9m\u00e9es. 2d ed. Bruselas.<\/p>\n
Liebesny, H. 1936. Ein Erlass des K\u00f6nigs Ptolemaios II: Filadelfia \u00fcber die Deklaration von Vieh und Sklaven in Syrien und Ph\u00f6nikien (PER Inv. Nr. 24.552 gr.). Aeg 16: 257-91.<\/p>\n
Merker, IL 1970. Los funcionarios ptolemaicos y la Liga de los isle\u00f1os. Historia 19: 143-50.<\/p>\n
Rey-Coquais, J.-P. 1978. Inscripci\u00f3n grecque d\u00e9couverte \u00e0 Ras Ibn Hani. Syr 55: 314-25.<\/p>\n
Seibert, J. 1970. Philokles, Sohn des Apollodoros, K\u00f6nig der Sidonier. Historia 19: 337-51.<\/p>\n
Seyrig, H. 1951. Antiquit\u00e9s Syriennes 49: Aradus et sa per\u00e9e sous les rois S\u00e9leucides. Syr 28: 206-20.<\/p>\n
Tcherikover, V. 1937. Palestina y los Ptolomeos (Contribuci\u00f3n al estudio de los papiros de Zenon). Mizraim 4-5: 9-90.<\/p>\n
ROGER S. BAGNALL<\/p>\n
ADMINSTRACI\u00d3N SELEUCID<\/b><\/p>\n
Solo unas pocas fuentes proporcionan informaci\u00f3n sobre la administraci\u00f3n y el personal de los sel\u00e9ucidas en Palestina. Las fuentes comprenden algunas inscripciones, los relatos m\u00e1s o menos extensos pero tendenciosos en 1-2 Macabeos, y las obras posteriores de Josefo. Las obras de Polibio y Poseidonio, quienes fueron los autores contempor\u00e1neos m\u00e1s importantes en el \u00e1mbito grecorromano, as\u00ed como las de sus sucesores inmediatos, est\u00e1n casi completamente perdidas. Los autores del per\u00edodo imperial romano nos informan solo de manera imprecisa o sumaria sobre la gesti\u00f3n y la burocracia del per\u00edodo helen\u00edstico. A pesar de los muchos problemas e incertidumbres relacionados con el desarrollo hist\u00f3rico y pol\u00edtico (en particular de Judea), el siguiente estudio intentar\u00e1 describir algunas caracter\u00edsticas b\u00e1sicas de la administraci\u00f3n sel\u00e9ucida de Palestina en el siglo II.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Conquista sel\u00e9ucida y revuelta macabea<\/p>\n
B. El auge del dominio hasmoneo<\/p>\n
C.Remanentes de la soberan\u00eda sel\u00e9ucida<\/p>\n
D. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Conquista sel\u00e9ucida y rebeli\u00f3n macabea (200-157 a. C. )<\/b> <\/p>\n
Durante la Quinta Guerra Siria (202 – ca. 195 a. C. ), Ptolomeo, el gobernador de la provincia fronteriza ptolemaica de Siria y Fenicia, se puso del lado del sel\u00e9ucida Ant\u00edoco III el Grande y, por lo tanto, retuvo su puesto de gobernador provincial despu\u00e9s de la victoria de Ant\u00edoco. En 199 AC, el rey sel\u00e9ucida quiz\u00e1s regul\u00f3 las relaciones legales y de propiedad de su territorio reci\u00e9n conquistado en un "decreto"; al hacerlo, es probable que simplemente confirmara los arreglos ptolemaicos existentes (ver la inscripci\u00f3n de Hefzibah, Fischer 1980: 1-3; ver tambi\u00e9n Bengston 1964: 147-48; Fisher 1986: 66). En consecuencia, Ant\u00edoco permiti\u00f3 que la teocracia de Jerusal\u00e9n y Judea conservara su forma convencional, incluido el "sumo sacerdote" (archiereus), el "consejo de ancianos" (gerousia, tambi\u00e9n en su sentido tradicional y no oficial llamado hoi presbyteroi ), los "sacerdotes" (hiereis), y el "resto de los jud\u00edos" (hoi alloi Ioudaioi). Sin embargo, hasta donde sabemos, lo hizo s\u00f3lo indirectamente en un mensaje formal dirigido a su gobernador provincial, Ptolomeo. En esta carta, Ant\u00edoco permiti\u00f3 al -pueblo de Judea- y su templo m\u00e1s -magnanimidades- a trav\u00e9s del gobernador, aunque de una manera precaria y limitada en el tiempo ( Ant 12.138-44; cf. WHJP 6: 81-86; Taylor 1979: 51 -107, 169-70). Otro "anuncio" que busca proteger las regulaciones del culto interno en Jerusal\u00e9n ( Ant12.145-46) puede haber sido obtenido del rey por Jonat\u00e1n, el padre de Eupolemo. En el invierno de 194\/3 AC, Ant\u00edoco cas\u00f3 a su hija Cleopatra con el rey ptolemaico; al hacerlo, pudo haberle otorgado (derechos sobre) la mitad del phoroi (tributo) de Fenicia y Coele-Syria ("Siria", seg\u00fan la nomenclatura ptolemaica anterior). Sin embargo, esta dote personal aparentemente fue entendida tanto por Cleopatra como por los gobernantes egipcios (ptolemaicos) como el retorno, rendici\u00f3n o renunciaci\u00f3n sel\u00e9ucida de la provincia (entera).<\/p>\n
El sumo sacerdote hereditario sadokita en Jerusal\u00e9n representaba a la ahora sometida "naci\u00f3n de los jud\u00edos" al rey. Su tarea inclu\u00eda asegurar las entregas de los phoroial rey. Asumi\u00f3 la responsabilidad principal de la administraci\u00f3n territorial y, con su propio ej\u00e9rcito, asumi\u00f3 la responsabilidad de los intereses culturales, pol\u00edticos, militares y administrativos (jur\u00eddicos) del rey sel\u00e9ucida a nivel regional. As\u00ed, por ejemplo, comunic\u00f3 a la corte la noticia de la -inconmensurable riqueza- del templo de Jerusal\u00e9n. Asimismo, present\u00f3 al soberano una acusaci\u00f3n que surg\u00eda del consejo de ancianos de Judea contra el sumo sacerdote. Tambi\u00e9n present\u00f3 a los soberanos -memorandos-, es decir, peticiones, solicitudes o denuncias. Cuando correspond\u00eda, el monarca sel\u00e9ucida le informaba y \/ o asignaba a otros funcionarios para llevar a cabo sus proyectos. En el sentido de su real "instrucci\u00f3n,<\/p>\n
A diferencia de la dinast\u00eda, el gobernador provincial -un macedonio o griego que fuera extranjero y, como tal, sujeto a transferencia- normalmente no pod\u00eda legar su cargo a miembros de su propia familia. Probablemente vivi\u00f3 en Acco-Ptolemais, que se llam\u00f3 oficialmente "Antioch-in-Ptolemais" desde la \u00e9poca de Antiochus IV a m\u00e1s tardar. Ciertamente este sitio era, en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, una polis que ten\u00eda su propia administraci\u00f3n m\u00e1s o menos -libre-, -democr\u00e1tica- y \/ o helenizada. El -pueblo- m\u00e1s su propia -asamblea-, -consejo- y -magistrados- eran las instituciones t\u00edpicas de tales comunidades. Los propios sel\u00e9ucidas, en particular Ant\u00edoco IV y su casa, fomentaron la urbanizaci\u00f3n y extensi\u00f3n de tales poleis "griegas".como Acco para apoyar su gobierno, especialmente al E del Jord\u00e1n. Adem\u00e1s, en muchos casos esas ciudades se originaron en los asentamientos militares extranjeros de los reyes macedonios.<\/p>\n
Seg\u00fan Ant 12.154, 175, la provincia se dividi\u00f3 originalmente en cuatro (?) Distritos ( merides en el uso oficial, quiz\u00e1s eparchiai en el uso com\u00fan): (1) Coele-Syria (en el sentido estricto); (2) Samaria (al menos en el per\u00edodo Macabeo, Judea parece haber pertenecido a su jurisdicci\u00f3n); (3) Idumea (?); y (4) Fenicia (sin las partes N, es decir, la regi\u00f3n N del r\u00edo Eleutherus). Cada uno pose\u00eda sus propios gobernadores de distrito y tropas. De manera similar, en este nivel de distrito, los -subcomandantes- (hyparchoi) estaban facultados para actuar en el \u00e1mbito civil y, en particular, en el fiscal. Fueron atendidos por los l\u00edderes locales en los respectivos condados (Bengston 1964: 10-11, 21-29, 170; cf. HJP\u00b2 2: 186). Seg\u00fan las fuentes, sin embargo, no hubo ning\u00fan s\u00e1trapa en la c\u00faspide de la administraci\u00f3n civil y financiera de la provincia. Puede ser que el sumo sacerdote nativo y hereditario de Jerusal\u00e9n disfrutara del rango y \/ o funci\u00f3n de -subcomandante- (hyparchus) de Judea; lo mismo posiblemente se aplica a los samaritanos. Galilea fue quiz\u00e1s una hiparqu\u00eda dentro del distrito de Samaria. Sin embargo, estos detalles y funciones siguen siendo poco claros y problem\u00e1ticos.<\/p>\n
Estacionados en el sitio mismo, los "comandantes de guarniciones" ( phrourarchoi ; en lugares m\u00e1s grandes akrophylakes o eparchoi ) ejerc\u00edan la autoridad militar suprema. Como representantes del ej\u00e9rcito permanente, desempe\u00f1aron todas las funciones inmediatas y tangibles de las fuerzas de seguridad ocupacionales, policiales o generales. En esta capacidad, preservaron el orden p\u00fablico junto con el funcionario civil, el hyparch o sumo sacerdote, y ayudaron a garantizar el pago regular de los impuestos a la corona. Ocasionalmente, dichos comandantes fueron designados por los tipos de tropas o armas que ten\u00edan bajo su mando ( p . Ej., el "elephantarch", as\u00ed como el "Mysarch" y el "Kypriarch" que eran, respectivamente, comandantes de unidades mercenarias de Mysias y Chipre).<\/p>\n
Los "alcaldes" locales (kōmarchai) no est\u00e1n registrados en toda la provincia; sin embargo, parece probable que el asmoneo Mattathias (antes de la revuelta macabea) y (despu\u00e9s) su hijo Jonathan ejercieran (como "jueces") una funci\u00f3n administrativa en Modein y Micmash, respectivamente (1 Mac 2:17; 9:73 ). Las tradiciones locales se manifestaron con bastante fuerza en el nivel inferior (local), mientras que en la primera mitad del siglo II el elemento greco-macedonio predominaba en la c\u00faspide del sistema administrativo.<\/p>\n
No es posible abordar aqu\u00ed los conflictos relacionados con la "riqueza inconmensurable" del templo de Jerusal\u00e9n, las rivalidades sobre el puesto de sumo sacerdote o los acontecimientos y la prehistoria de la revuelta macabea bajo Ant\u00edoco IV (175-164 a. C. ), Ant\u00edoco V (164-162) y Demetrio I (162-150). Ver REVUELTA MACCABEANA. Quiz\u00e1s ser\u00eda mejor enfatizar aqu\u00ed los siguientes puntos en t\u00e9rminos abreviados. Jason hab\u00eda intentado establecer una especie de comunidad o incluso una polis.de los -Antioquenes-in-Hierosolyma- (Jerusal\u00e9n). Cuando al final fracas\u00f3 en entregar -la inconmensurable riqueza- del santuario (como On\u00edas III lo hab\u00eda hecho antes que \u00e9l), el rey sel\u00e9ucida nombr\u00f3 a Menelao, hermano del administrador del templo, para servir como el nuevo sumo sacerdote de Judea. Ver MENELAUS. El nombramiento de Menelao no solo derroc\u00f3 a la tradicional dinast\u00eda Zadokita en esta ciudad cada vez m\u00e1s cosmopolita; tambi\u00e9n cambi\u00f3 el enfoque de la oficina de la esfera religiosa y de culto a la esfera econ\u00f3mica y pol\u00edtica. Al principio, la liga entre Ant\u00edoco IV y su protegido Menelao sobrevivi\u00f3, pero cuando Judas Macabeo alcanz\u00f3 la preeminencia entre el pueblo, el "fracaso" fue liquidado por Ant\u00edoco V. La revuelta misma comenz\u00f3 en 166; se extend\u00eda constantemente desde el phrourarch de Jerusal\u00e9n a lo largo delmeridarch de Samaria hasta el gobernador provincial (stratēgos). Finalmente, escal\u00f3 hasta el gobierno central, solo para ser reprimido por el propio Demetrio I en 157 a. C. Durante la Revuelta, los asmoneos hab\u00edan demostrado ser l\u00edderes militares capaces y pol\u00edticos muy capaces, lo que los recomend\u00f3 al rey (n\u00f3tese el encuentro personal entre Ant\u00edoco V y Judas, cuando este \u00faltimo recibi\u00f3 -perd\u00f3n- pero de ninguna manera renunci\u00f3 a su -temperamento rebelde-).<\/p>\n
B. El auge del dominio hasmoneo (152-129 a. C. )<\/b> <\/p>\n
El pretendiente y bastardo sel\u00e9ucida, Alejandro Balas (150-145 a. C. ), consideraba al jasmoneo Jonat\u00e1n su "hermano y amigo", y ya en el 152 a. C. lo nombr\u00f3 para el cargo de sumo sacerdote en Jerusal\u00e9n. Despu\u00e9s de la subsecuente victoria de Alejandro sobre Demetrio I, las condiciones generales en Palestina cambiaron dr\u00e1sticamente. En el curso de la lucha por la sucesi\u00f3n sel\u00e9ucida, que dur\u00f3 hasta 138, los l\u00edderes asmoneos llevaron una mayor autonom\u00eda a Judea. De ahora en adelante, el l\u00edder local sirvi\u00f3 (en el personal sel\u00e9ucida) como dinast\u00eda, con sus propias fuerzas militares; ascendi\u00f3 r\u00e1pidamente y obtuvo ventajas para su propio pa\u00eds y para \u00e9l mismo de su doble funci\u00f3n, es decir, tanto contra los reyes rivales como contra sus propios compatriotas de Judea. Por otro lado, el poder real en Palestina disminuy\u00f3 tanto cuantitativa como cualitativamente, ya que Roma ahora no ten\u00eda un oponente serio en el Mediterr\u00e1neo oriental. En otras palabras, un factor desestabilizador adicional hab\u00eda entrado ahora en la arena pol\u00edtica. Adem\u00e1s de esto, el elemento nativo de la poblaci\u00f3n comenz\u00f3 ahora a asumir con m\u00e1s fuerza posiciones de liderazgo en competencia con los "macedonios" nacidos en Grecia y con los inmigrantes, un fen\u00f3meno que permite la comparaci\u00f3n con desarrollos simult\u00e1neos en Egipto.<\/p>\n
Los hechos ocurridos en estos a\u00f1os se pueden resumir de la siguiente manera. En 152\/51 a. C. Demetrio I hab\u00eda terminado la ocupaci\u00f3n general del territorio de Judea, con las excepciones de Bet-zur y la ciudadela de Jerusal\u00e9n; tambi\u00e9n le concedi\u00f3 a Jonat\u00e1n el derecho de reunir sus propias tropas y de fortificar Si\u00f3n. En 150\/49, el victorioso Alejandro Balas nombr\u00f3 al l\u00edder de Judea como su gobernador provincial (stratēgos) y gobernador de distrito (meridarches) (\u00bfde Samaria, incluida Judea?); APROXIMADAMENTE EN EL 145 a. C. Jonat\u00e1n recibi\u00f3 el t\u00edtulo de la corte de "pariente del rey", m\u00e1s el territorio de Ecr\u00f3n como su feudo personal, inmediato y privilegiado, en el orden de rango de una dinast\u00eda. dentro del reino sel\u00e9ucida. El siguiente gobernante, Demetrio II (145-139, 129-125 a. C. ), que mantuvo las guarniciones en Jerusal\u00e9n y Bet-zur, confirm\u00f3 la posici\u00f3n pol\u00edtica, militar y de culto de Jonat\u00e1n; reclam\u00f3 las fuerzas militares de su vasallo de Judea, y de hecho las recibi\u00f3. La misma disposici\u00f3n fue aceptada por su rival, el hijo menor de Balas, Ant\u00edoco VI (145-142 a. C. ), quien adem\u00e1s nombr\u00f3 al hermano de Jonat\u00e1n, Sim\u00f3n, como – estratega desde la Escalera de Tiro hasta la frontera de Egipto- (1 Mac 11: 57- 59). En su victoriosa lucha como funcionarios del joven Ant\u00edoco VI contra Demetrio II, los dos hasmoneos intentaron extender su propio gobierno, que es probablemente lo que finalmente le cost\u00f3 la vida a Jonat\u00e1n.<\/p>\n
Despu\u00e9s de esto, Sim\u00f3n (142-134 a. C. ) recogi\u00f3 las riendas del poder en Judea y regres\u00f3 bajo el estandarte de Demetrio II. Es de suponer que a principios del 141 a. C. , Demetrio II le concedi\u00f3 no s\u00f3lo a \u00e9l (como "sumo sacerdote y amigo de los reyes"), sino tambi\u00e9n a los "ancianos (presbyteroi) y al pueblo (ethnos) de los jud\u00edos" tanto la amnist\u00eda como la liberaci\u00f3n de impuestos, permiti\u00e9ndoles entrar en el servicio real (1 Mac 13: 36-40).<\/p>\n
Hasta el momento, no hay indicios de que la dinast\u00eda de Judea apoyara tangiblemente al rey sel\u00e9ucida; en cambio, descubrimos que "el pueblo" fechaba sus propios documentos (es decir, presumiblemente los no griegos, es decir, arameos) seg\u00fan el reinado (!) de "Sim\u00f3n, el gran sumo sacerdote, el comandante en jefe y l\u00edder de los jud\u00edos -(1 Mac 13:42; Josefo, sin embargo, difiere, refiri\u00e9ndose al sumo sacerdote [ archiereus ] Sim\u00f3n, como- el benefactor [ euergetēs ] de los jud\u00edos y el etnarca -[ Ant 13.213-14; varia lectio: "eparca"]). El primer a\u00f1o de esta supuesta liberaci\u00f3n de Israel del "yugo de las naciones" corresponde a la Era sel\u00e9ucida 170 seg\u00fan el c\u00f3mputo babil\u00f3nico (y por lo tanto jud\u00edo), es decir, el a\u00f1o 142\/141 a. C.(de primavera en primavera) seg\u00fan el c\u00f3mputo juliano (1 Mac 13: 41-42; 14:27; Ant 13.213-14). En adelante, a principios del a\u00f1o 141 a. C. , los jud\u00edos se consideraron completamente libres e independientes. Sin embargo, el rey sel\u00e9ucida no hab\u00eda aceptado ni pronunciado el decreto formal de independencia. De ah\u00ed el "acta honoraria de la gran asamblea de los sacerdotes, el pueblo, las autoridades de la comunidad y los ancianos del pa\u00eds para Sim\u00f3n, el sumo sacerdote en asaramel y sus hermanos" (1 Mac 14: 25-49), que fue compuesto a finales del verano de 140, sirvi\u00f3 como una legitimaci\u00f3n adicional, propia y cuasi "israelita" de la soberan\u00eda hasmonea (cf. Ant13.215-17, que revela una tendencia igualmente plebiscitaria-"democr\u00e1tica"). En 141\/40 a. C. (= a\u00f1o 172 seg\u00fan el c\u00f3mputo sel\u00e9ucida macedonio, es decir, de oto\u00f1o a oto\u00f1o) el rey otorg\u00f3 el considerable privilegio de Asylia a la ciudad de Tiro con su importante puerto mar\u00edtimo. En 138, el nuevo rey Ant\u00edoco VII Euergetes (139-129 a. C.), quien m\u00e1s tarde logr\u00f3 retrasar la lucha por la sucesi\u00f3n sel\u00e9ucida, dirigi\u00f3 algunas demandas a Sim\u00f3n, el "sumo sacerdote y l\u00edder del pueblo de los jud\u00edos". Sim\u00f3n s\u00f3lo asinti\u00f3 parcialmente y logr\u00f3 repeler el ataque de represalia del "alto comandante del distrito costero" (1 Mac. 15:38), que fue lanzado por orden personal de Ant\u00edoco VII. Sin embargo, a principios de 134 Sim\u00f3n cay\u00f3 presa del complot de su yerno Ptolomeo, el jefe (\u00bfreal?), En la llanura de Jeric\u00f3. Una vez m\u00e1s (alrededor del 133 a. C. ) Ant\u00edoco VII logr\u00f3 el sometimiento de Judea. A pesar de varias concesiones, Juan Hircano I (134-104 a. C.), hijo de Sim\u00f3n, fue confirmado como dinast\u00eda leg\u00edtima del pueblo e incluso recibi\u00f3 un derecho limitado a emitir sus propias monedas. Como vasallo y l\u00edder militar, sigui\u00f3 a su se\u00f1or Ant\u00edoco VII a la Guerra de los Partos del 131 al 129 a. C.<\/p>\n
C. Restos de la soberan\u00eda sel\u00e9ucida (129-63 a. C. )<\/b> <\/p>\n
Hircano sobrevivi\u00f3 a la muerte de Ant\u00edoco VII en la Guerra de los Partos. Fue el primer asmoneo en contratar mercenarios extranjeros (lo que aparentemente contaba como un signo de poder real). Seg\u00fan Josefo ( Ant 13.273), a su regreso -se apart\u00f3 de los macedonios (es decir, de los reyes sel\u00e9ucidas) y no se preocup\u00f3 de ellos ni como s\u00fabdito ni como amigo- (es decir, como funcionario, vasallo o aliado). En cambio, sigui\u00f3 su propia pol\u00edtica de expansi\u00f3n exitosa en todas partes de Palestina. Sin embargo, se retuvo oficialmente alg\u00fan vestigio de la autoridad real sel\u00e9ucida, como lo demuestra un documento de 124\/23 que refleja el uso de la era sel\u00e9ucida (2 Mac 1: 9).<\/p>\n
Fue Alejandro Janneo (104-78 a. C. ), hijo y sucesor de Hircano, quien asumi\u00f3 por primera vez el t\u00edtulo m\u00e1s exaltado de "rey" ( melek o basileus ), quien fech\u00f3 sus documentos (como ya lo hab\u00edan hecho los Ptolomeos) por los a\u00f1os de su propio reinado, y que formalmente se declar\u00f3 libre e independiente. Es concebible que los sel\u00e9ucidas nunca renunciaran a su derecho jur\u00eddico a la posesi\u00f3n de los territorios hasmoneos.<\/p>\n
De hecho, fueron los reyes "macedonios" quienes se hab\u00edan agotado en apasionadas competencias din\u00e1sticas en los a\u00f1os posteriores a la muerte de Ant\u00edoco VII en el 129 a. C. , mientras que al mismo tiempo la influencia ptolemaica (egipcia) sobre Siria y Palestina hab\u00eda aumentado constantemente. En 125, Tiro qued\u00f3 completamente libre, y otros sitios costeros de la antigua provincia de Coele-Syria y Fenicia siguieron su ejemplo poco despu\u00e9s (Gaza entre 112 y 103; Sid\u00f3n en 111; Ascalon en 104\/3; Acco probablemente en 103 o 102. En otros lugares, particularmente en el interior, los potentados locales ( tyrannoi, monarchoi) establecieron sus propios gobiernos m\u00e1s o menos independientes -Zeno Cotylas lo hab\u00eda hecho en Filadelfia ya bajo Ant\u00edoco VII; algo m\u00e1s tarde, su hijo Theodorus lo hizo en Amathus en el Jord\u00e1n; Zoilus har\u00eda lo mismo en Straton’s Tower y Dora; Tolomeo, el hijo de Menneo, lo har\u00eda en Calcis en la regi\u00f3n del L\u00edbano, etc. En ocasiones, las fuentes bastante escasas nos permiten distinguir con claridad hechos individuales, como, por ejemplo, la controversia sobre Jope y los territorios que Ant\u00edoco VII hab\u00eda separado. de Judea.<\/p>\n
Cuando Alejandro Janneo siti\u00f3 Acco al comienzo de su reinado, ninguno de los dos pretendientes sel\u00e9ucidas, Grifo (Ant\u00edoco VIII) o Ciciceno (Ant\u00edoco IX), pudo ayudar a la ciudad. Por pura casualidad, poseemos una inscripci\u00f3n dedicatoria de esta ciudad de un "primer amigo, ministro de las fuerzas terrestres", que tambi\u00e9n era "comandante local". El rey honrado en este documento es posiblemente Ant\u00edoco IX (aunque esto se debate). En realidad, este Ant\u00edoco, que control\u00f3 el sur de Siria y los sitios costeros de Fenicia y Palestina durante algunos a\u00f1os despu\u00e9s de 113\/12, pudo imponerse en la batalla con su medio hermano Ant\u00edoco VIII, que gobern\u00f3 principalmente en el N. Con el cambio de siglo, los ptolomeos y los asmoneos dominaron el campo en r\u00e1pida sucesi\u00f3n. Con pocas excepciones, especialmente en la costa,Ant 13,395; cf. Justino, Epit. 39, 5-4-6; 40, 2: 4). As\u00ed, en el transcurso de un solo siglo el ritmo jur\u00eddico, pol\u00edtico, militar y econ\u00f3mico de los acontecimientos se hab\u00eda intensificado considerablemente y cambiado fundamentalmente a trav\u00e9s de la desintegraci\u00f3n de la \u00fanica autoridad central determinante (Roma a\u00fan no hab\u00eda tomado el control de la regi\u00f3n).<\/p>\n
D. Conclusi\u00f3n<\/b> <\/p>\n
En el transcurso de un siglo, la administraci\u00f3n sel\u00e9ucida demostr\u00f3 continuamente ser, tanto en sus funciones regulares como transitorias, ni r\u00edgida ni formalista. En cambio, fue capaz de adaptarse y perfectamente adaptado para construir sobre su predecesor ptolemaico, org\u00e1nicamente y en diversos grados. Por el momento, tambi\u00e9n demostr\u00f3 ser capaz de compensar la p\u00e9rdida de su propia base greco-macedonia mediante la absorci\u00f3n de recursos tanto nuevos como internos.<\/p>\n
Despu\u00e9s de la pol\u00edtica equivocada y fallida de Ant\u00edoco IV en Judea, los reyes sel\u00e9ucidas promulgaron una pol\u00edtica que era a la vez indulgente pero decidida; que aseguraba ventajas rec\u00edprocas, tomaba en cuenta las situaciones reales y permit\u00eda contingencias. Esta fue una pol\u00edtica de -buena intenci\u00f3n- de -fidelidad y obligaci\u00f3n- en forma de -buenas obras- con respecto a los pueblos sujetos. Los sel\u00e9ucidas pudieron as\u00ed, con diferentes intenciones y con diversos grados de \u00e9xito, unir al rebelde, agresivo y ambicioso clan de los hasmoneos a sus propias "preocupaciones". Adem\u00e1s, lo hicieron a pesar de sus p\u00e9rdidas de territorio y poder, a pesar de los enfrentamientos din\u00e1sticos, a pesar de la influencia continuamente emergente de Roma,<\/p>\n
Este proceso de disoluci\u00f3n gradual de la autoridad central fue acompa\u00f1ado por la reevaluaci\u00f3n continua y la emancipaci\u00f3n creciente de los poderes locales y regionales, es decir, los dynasts, los tyrannoi y los monarchoi , as\u00ed como tanto de la \u00e9lite ind\u00edgena como de las personas eminentes en el pa\u00eds. las ciudades. Estas tendencias se manifestaron en un aumento de los privilegios y en un refinado y hasta cierto punto extremadamente complejo -empoderamiento legal- de las instancias cada vez m\u00e1s divergentes y pluralistas.<\/p>\n
Con la muerte de Ant\u00edoco VII en 129 a. C. comenz\u00f3 el declive final de la soberan\u00eda sel\u00e9ucida, al menos en Palestina. Los t\u00edtulos exaltados reemplazaron a los de factoausencia del poder real y ocultaba la falta de una autoridad sel\u00e9ucida real. El caos pol\u00edtico se reflej\u00f3 en el dominio de los militares y en una inconfundible expansi\u00f3n en t\u00e9rminos de industria, comercio y finanzas; Adem\u00e1s de esto, aparentemente hubo un aumento demogr\u00e1fico. La dinast\u00eda de los hasmoneos, con su \u00e9xito en el nivel de poder regional, no termin\u00f3 como "sacerdotes" israelitas, "jueces" genuinos o verdaderos "reyes" b\u00edblicos, como lo hab\u00edan hecho David y Salom\u00f3n. M\u00e1s bien, eran muy apropiados para su propio tiempo, personalidades "helenizadas", autoafirmables, ocasionalmente sin escr\u00fapulos que se distingu\u00edan como "l\u00edderes", "poseedores del poder" y finalmente como "reyes" en el sentido griego, como los sel\u00e9ucidas y Ptolomeos. Este desarrollo din\u00e1mico de "decadencia y ca\u00edda", como el otrora gran imperio de Alejandro, puede haber experimentado un final, floraci\u00f3n a veces exagerada e incluso exuberante. Sin embargo, a diferencia de Poseidonio y los sectarios de Qumr\u00e1n, que deploraban tal "desnaturalizaci\u00f3n" desde puntos de vista muy diferentes, el historiador moderno est\u00e1 en una posici\u00f3n considerablemente mejor para estudiar la transformaci\u00f3n y los logros aut\u00e9nticos de los sel\u00e9ucidas, as\u00ed como su fragmentaci\u00f3n y "Orientalizaci\u00f3n".<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Avi-Yonah, M. 1966. La Tierra Santa de los persas a las conquistas \u00e1rabes (536 a. C. a 640 d. C.). Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
—. 1974. Geograf\u00eda hist\u00f3rica de Palestina. P\u00e1ginas. 78-116 en El pueblo jud\u00edo en el primer siglo, ed. S. Safrai y M. Stern. CRINT 1\/1. Filadelfia.<\/p>\n
Bengtson, H. 1964. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Vol. 2. Rev. ed. Munich.<\/p>\n
Bickerman, EJ 1988. Los jud\u00edos en la era griega. Cambridge, MA.<\/p>\n
Bringmann, K. 1983. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judaea. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Cohen, GM 1978. The Seleucid Colonies. Wiesbaden.<\/p>\n
Fischer, T. 1980. Seleukiden und Makkabaeer. Bochum.<\/p>\n
—. 1981. Rom und die Hasmonaeer. Gymnasium 88: 139-50.<\/p>\n
—. 1985. Review of Bringmann 1983. Klio 67: 350-55.<\/p>\n
—. 1986. Zur Auswertung seleukidischer Muenzen. Schweizerische Numismatische Rundschau 65: 65-72.<\/p>\n
—. fc. Hasmoneos y sel\u00e9ucidas. Actas de la Conferencia -Grecia y Roma en Eretz-Israel-, Universidades de Haifa y Tel Aviv (25-28 de marzo de 1985).<\/p>\n
Gruen, ES 1984. El mundo helen\u00edstico y la llegada de Roma. 2 vols. Berkeley, CA.<\/p>\n
Rajak, T. 1981. \u00bfIntervenci\u00f3n romana en un asedio sel\u00e9ucida de Jerusal\u00e9n? GRBS 22: 65-81.<\/p>\n
Taylor, JE 1979. Seleucid Rule in Palestine. Diss. Universidad de Duke.<\/p>\n
Will, E. 1982. Histoire politique du Monde hell\u00e9nistique (323-30 av J.-C.). Vol. 2, 2d rev. ed. Nancy.<\/p>\n
TOMAS FISC ELLA<\/p>\n
Trans. Frederick H. Cryer<\/p>\n
ADMINISTRACI\u00d3N ROMANA<\/b><\/p>\n
Este art\u00edculo cubre el per\u00edodo de administraci\u00f3n romana en Palestina desde el momento de la conquista de Pompeyo en el 63 AC hasta el aplastamiento de la revuelta de Bar Kojba en el ANUNCIO 135.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. De la conquista de Pompeyo a la invasi\u00f3n de los partos<\/p>\n
B. Herodes, rey de los jud\u00edos<\/p>\n
C. El legado de Herodes<\/p>\n
1. Hijos de Herodes<\/p>\n
2. Primeros prefectos de Judea<\/p>\n
3. Reinado de Herodes Agripa<\/p>\n
D. Los \u00faltimos procuradores de Judea<\/p>\n
E. La guerra con Roma<\/p>\n
F. Judea bajo los legados imperiales<\/p>\n
—<\/p>\n
A. De la conquista de Pompeyo a la invasi\u00f3n de los partos<\/b> <\/p>\n
El establecimiento del control romano sobre el oeste de Asia despu\u00e9s del derrocamiento decisivo de Mitr\u00eddates VI del Ponto por parte de Pompeyo en el 64 a. C. estaba destinado a afectar al estado de Judea, que durante casi 80 a\u00f1os hab\u00eda disfrutado de la independencia bajo la dinast\u00eda hasmonea de sacerdotes-reyes. Pero la divisi\u00f3n dentro del campo hasmoneo en ese momento invit\u00f3 positivamente a la intervenci\u00f3n romana en Judea.<\/p>\n
Cuando Salom\u00e9 Alejandra, reina reinante asmonea, muri\u00f3 en el 67 a. C. , estall\u00f3 la rivalidad entre sus dos hijos: Hircano II, que hab\u00eda ocupado el sumo sacerdocio durante su reinado, y Arist\u00f3bulo II, que hab\u00eda sido su comandante en jefe militar. Hircano, el hijo mayor, era el heredero del trono, pero Arist\u00f3bulo se rebel\u00f3 contra \u00e9l y derrot\u00f3 a sus fuerzas. Hircano renunci\u00f3 a sus t\u00edtulos reales y de sumo sacerdote en favor de su hermano. Hircano estaba totalmente desprovisto de iniciativa o ambici\u00f3n personal, pero fue manipulado por el ambicioso Idumea Ant\u00edpatro. Ant\u00edpatro convenci\u00f3 a Hircano de que Arist\u00f3bulo ten\u00eda planes para su vida y que deb\u00eda buscar refugio con el rey nabateo Aretas III. Aretas invadi\u00f3 Judea en nombre de Hircano y derrot\u00f3 a Arist\u00f3bulo.<\/p>\n
Arist\u00f3bulo e Hircano enviaron legaciones a Damasco, donde Emilio Escauro, el lugarteniente de Pompeyo, hab\u00eda llegado en el 65 a. C. Escauro favoreci\u00f3 a Arist\u00f3bulo y orden\u00f3 a Aretas que abandonara Judea. Pero cuando el propio Pompeyo lleg\u00f3 a Damasco en el 63 a. C. , las legaciones de los dos hermanos aparecieron ante \u00e9l a su vez, y Pompeyo finalmente dio su apoyo a Hircano. Jerusal\u00e9n se rindi\u00f3 a Pompeyo, pero los seguidores de Arist\u00f3bulo se atrincheraron en el \u00e1rea bien fortificada del templo y resistieron a las fuerzas de Pompeyo durante tres meses. El \u00e1rea del templo fue asaltada en julio o agosto del 63 a. C.<\/p>\n
Pompeyo confirm\u00f3 a Hircano en el poder, pero le neg\u00f3 el t\u00edtulo de rey y liber\u00f3 de su control las ciudades griegas de la costa mediterr\u00e1nea y Transjordania que sus predecesores hab\u00edan conquistado, coloc\u00e1ndolas bajo la autoridad directa del gobernador romano de Siria (Escauro). , quien al mismo tiempo ejerc\u00eda supervisi\u00f3n general sobre Judea.<\/p>\n
En el 57 a. C. , Alejandro, hijo de Arist\u00f3bulo II, escapando de su cautiverio romano, levant\u00f3 un ej\u00e9rcito y ocup\u00f3 tres fortalezas en Judea. Aulo Gabinio, proc\u00f3nsul de Siria reci\u00e9n nombrado, sofoc\u00f3 la rebeli\u00f3n y reorganiz\u00f3 la provincia de Judea. Hircano se qued\u00f3 con el sumo sacerdocio y la custodia del templo; Judea estaba dividida en cinco distritos, cada uno administrado por un consejo aristocr\u00e1tico.<\/p>\n
En el 54 a. C., Gabinio fue sucedido como proc\u00f3nsul de Siria por Licinio Craso, miembro del primer triunvirato de Roma junto con Pompeyo y Julio C\u00e9sar. Craso saque\u00f3 el tesoro del templo en Jerusal\u00e9n para recaudar fondos para su campa\u00f1a contra Partia. En esa campa\u00f1a fue derrotado y asesinado (53 a. C. ). Su cuestor Casio (que m\u00e1s tarde ser\u00eda uno de los asesinos de C\u00e9sar) ejerci\u00f3 la autoridad suprema en Siria y Judea del 53 al 51 a. C.<\/p>\n
La guerra civil que estall\u00f3 en el 49 a. C. entre Pompeyo y C\u00e9sar termin\u00f3 al a\u00f1o siguiente con la derrota de Pompeyo en Farsalia en Tesalia y su asesinato cuando huy\u00f3 en busca de asilo a Egipto. Hircano, a instancias de Ant\u00edpater (quien durante varios a\u00f1os hab\u00eda estado consolidando silenciosamente su base de poder en Judea), declar\u00f3 su apoyo a C\u00e9sar. Una prueba material de este apoyo se dio en la primavera del 47 a. C.cuando C\u00e9sar se vio superado en n\u00famero en Egipto: Ant\u00edpater envi\u00f3 tropas y otros suministros en su ayuda, e Hircano persuadi\u00f3 a la gran colonia jud\u00eda en Egipto para que luchara de su lado. C\u00e9sar estaba agradecido: cuando lleg\u00f3 a Siria m\u00e1s tarde ese a\u00f1o, nombr\u00f3 a Hircano "etnarca de los jud\u00edos" adem\u00e1s de su sumo sacerdocio, mientras honraba a Ant\u00edpater (el poder efectivo detr\u00e1s del trono de Hircano) con ciudadan\u00eda romana y libre de impuestos, y lo nombr\u00f3 procurador de Judea. La divisi\u00f3n de Gabinio de la provincia en cinco distritos administrativos fue ahora cancelada.<\/p>\n
Ant\u00edpatro nombr\u00f3 a sus dos hijos, Phasael y Herodes, prefectos militares en Judea y Galilea respectivamente. Casi al mismo tiempo, Herodes, un joven de gran capacidad, fue nombrado prefecto militar de Coele-Syria por Sexto C\u00e9sar, gobernador de Siria.<\/p>\n
El asesinato de Julio C\u00e9sar el 15 de marzo del 44 a. C. fue un duro golpe para los jud\u00edos, tanto en Palestina como en todo el imperio. Casio, uno de los principales asesinos, regres\u00f3 para tomar el control de Siria y recibi\u00f3 de Hircano y Ant\u00edpater el apoyo que le hab\u00edan dado a C\u00e9sar. La pol\u00edtica de Ant\u00edpatro, seguida por su hijo Herodes, fue apoyar a Roma, quienquiera que fuera el representante del poder romano en el este de vez en cuando. Ant\u00edpatro fue matado por un enemigo privado en el 43 AC ; su autoridad fue asumida por sus dos hijos. El a\u00f1o siguiente fueron nominados tetrarcas de Judea por Marco Antonio, quien se convirti\u00f3 en gobernante del este romano cuando \u00e9l y Octavio (el heredero de C\u00e9sar) derrotaron a Casio y Bruto en la batalla de Filipos.<\/p>\n
En el 40 a. C. todo el oeste de Asia fue invadido por los partos, desde m\u00e1s all\u00e1 del \u00c9ufrates. En Jerusal\u00e9n colocaron a Ant\u00edgono, el \u00faltimo hijo superviviente de Arist\u00f3bulo II, en el trono como rey y sumo sacerdote. Phasael fue capturado y se suicid\u00f3; Herodes escap\u00f3 a Roma. All\u00ed, Antonio y Octavio persuadieron al senado romano para que lo reconociera como rey de los jud\u00edos.<\/p>\n
B. Herodes, rey de los jud\u00edos<\/b> <\/p>\n
Ahora le correspond\u00eda a Herodes darle sustancia a su t\u00edtulo al recuperar su reino. Los romanos no tardaron en expulsar a los partos de los territorios que hab\u00edan invadido, pero dejaron a Ant\u00edgono en el trono de Jerusal\u00e9n. La mayor\u00eda de sus s\u00fabditos estaban encantados de tener de nuevo un gobernante hasmoneo eficaz. Herodes tuvo que luchar larga y duramente para reducir a Judea. Jerusal\u00e9n fue tomada en el verano del 37 a. C. despu\u00e9s de un sitio de tres meses en el que las fuerzas de Herodes fueron aumentadas por tropas romanas bajo el mando de Sosio, gobernador de Siria.<\/p>\n
Durante 33 a\u00f1os (37-4 a. C. ) Herodes rein\u00f3 sobre Judea (incluidas Samaria, Galilea y partes de Transjordania) como fiel aliado de Roma. Cuando estall\u00f3 la guerra civil entre Antonio y Octavio en el 31 a. C. y Antonio (con Cleopatra) fue derrotado en la batalla de Actium (suicid\u00e1ndose en Alejandr\u00eda al a\u00f1o siguiente), Herodes fue a reunirse con Octavio en Rodas y se comprometi\u00f3 a ser un amigo leal. para \u00e9l como lo hab\u00eda sido para Antonio. Octavio reconoci\u00f3 el valor de Herodes para Roma y lo confirm\u00f3 en su condici\u00f3n de rey de los jud\u00edos.<\/p>\n
Roma encontr\u00f3 conveniente controlar varias naciones sometidas en la parte E del imperio a trav\u00e9s de reyes clientes, que se clasificaron oficialmente como "amigos y aliados del pueblo romano". Estos reyes depend\u00edan completamente de Roma para su poder y estaban obligados a conservar el favor de Roma, pero disfrutaban de una libertad considerable en la administraci\u00f3n de sus reinos. Ver REYES DEL CLIENTE. Si manten\u00edan la paz dentro de sus propios l\u00edmites y en territorios adyacentes, Roma estaba contenta: Roma cosech\u00f3 todas las ventajas de este arreglo, y los reyes clientes incurrieron en todo el odio, y en lo que a Herodes se refer\u00eda, no faltaba el odio. Pero cuando Herodes someti\u00f3 a tribus rebeldes en su frontera NE , Augusto (el estilo que Octavio adopt\u00f3 del 27 a. C. on) sab\u00eda que la mejor manera de mantenerlos pacificados era agregarlos al reino de Herodes. Al final del reinado de Herodes, sus dominios se acercaron a las dimensiones del imperio de David y Salom\u00f3n mil a\u00f1os antes. Pero, mientras que David y Salom\u00f3n eran se\u00f1ores de los gobernantes m\u00e1s d\u00e9biles, Herodes nunca pudo olvidar que estaba sujeto al se\u00f1or\u00edo de Augusto, a quien de hecho sus s\u00fabditos ten\u00edan que jurar lealtad, as\u00ed como al mismo Herodes (Jos\u00e9. Ant. 17.42) . ).<\/p>\n
C. El legado de Herodes<\/b> <\/p>\n
Cuando Herodes muri\u00f3 en el 4 a. C. , su reino estaba a disposici\u00f3n de Augusto. En su \u00faltimo testamento hab\u00eda legado su reino a tres de sus hijos, pero el testamento no podr\u00eda entrar en vigor hasta que Augusto lo confirmara. Judea y Samaria fueron otorgadas al hijo de Herodes, Arquelao (cf. Mat. 2:22), quien recibi\u00f3 el t\u00edtulo de etnarca; Galilea y Perea (S Transjordania) fueron al hermano completo de Arquelao, Antipas ("Herodes el tetrarca" de los registros de los evangelios), mientras que su medio hermano Felipe recibi\u00f3 como tetrarqu\u00eda los territorios que Herodes hab\u00eda adquirido al E y NE del mar de Galilea. en el 23 y 20 AC – -la regi\u00f3n de Ituraea y Traconitis- (Lucas 3: 1).<\/p>\n
1. Hijos de Herodes. <\/b>Arquelao, que hered\u00f3 la crueldad de su padre pero no su habilidad pol\u00edtica, demostr\u00f3 ser tan intolerable con sus s\u00fabditos en Judea y Samaria que, despu\u00e9s de 9 a\u00f1os, amenazaron con rebelarse si no lo expulsaban. Augusto consecuencia lo sac\u00f3 en EL ANUNCIO 6 y lo desterr\u00f3 a la Galia. Su principado se transform\u00f3 en provincia romana. <\/p>\n
Felipe gobern\u00f3 su tetrarqu\u00eda principalmente gentil de manera justa y pac\u00edfica. Se construy\u00f3 una capital en Banyas, cerca de una de las fuentes del Jord\u00e1n, y la llam\u00f3 Cesarea en honor al emperador; se la conoc\u00eda como Cesarea de Filipo (-Cesarea de Felipe-) para distinguirla de otras fundaciones del mismo nombre. Cuando muri\u00f3 en el ANUNCIO DE 34 su tetrarqu\u00eda se a\u00f1adi\u00f3 a la provincia de Siria.<\/p>\n
Antipas era pol\u00edticamente el m\u00e1s capaz de los hijos de Herodes. Gobern\u00f3 Galilea y Perea en inter\u00e9s de Roma durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os. Controlaba atentamente cualquier movimiento que sospechara que pudiera conducir a una insurrecci\u00f3n. Su capital era S\u00e9foris, hasta que construy\u00f3 una nueva en la orilla occidental del Mar de Galilea y la llam\u00f3 Tiber\u00edades en honor al emperador Tiberio. Cay\u00f3 del poder en el a\u00f1o 39 D. C. , cuando su sobrino Agripa I satisfizo su rencor envenenando la mente del sucesor de Tiberio, Cayo (Cal\u00edgula) contra \u00e9l. Gayo lo depuso, lo desterr\u00f3 y entreg\u00f3 su tetrarqu\u00eda a Agripa.<\/p>\n
2. Primeros prefectos de Judea. <\/b>Cuando Arquelao fue depuesto en el a\u00f1o 6 DC, su territorio qued\u00f3 bajo la supervisi\u00f3n general del legado imperial de Siria, con su propio gobernador de rango ecuestre. El primer evento del nuevo orden fue el censo realizado por Quirinius, legado de Siria, para determinar la cantidad de tributo que la provincia de Judea tendr\u00eda que pagar en adelante a Roma. La idea de que el pueblo de Dios, que vive en tierra santa, deba pagar tributo a un gobernante pagano, ofendi\u00f3 a muchos jud\u00edos, principalmente a Judas de Galilea y sus seguidores, que encabezaron un levantamiento contra los romanos; esto fue inevitablemente anulado (Hechos 5:37). De los evangelios se desprende claramente que la conveniencia de pagar tributo al C\u00e9sar segu\u00eda siendo una cuesti\u00f3n candente en Judea y Jerusal\u00e9n (Marcos 12: 13-17; Lucas 23: 2). <\/p>\n
El primer gobernador provincial de Judea fue Coponio. Entre AD 6 y 41 \u00e9l y sus sucesores parecen haber sido llamados prefectos. Esta es la designaci\u00f3n de Poncio Pilato en la inscripci\u00f3n de Cesarea que lleva su nombre; si T\u00e1cito, escribiendo ca. 115-17, lo llama procurador ( Ann. 15.44.4), eso puede deberse a que los gobernadores posteriores de Judea (44-66) fueron llamados procuradores.<\/p>\n
Los prefectos ten\u00edan algunas cohortes de tropas auxiliares bajo su mando: se mantuvieron guarniciones en Cesarea (el puerto mediterr\u00e1neo fundado por Herodes hacia el 13 a. C. , donde los prefectos establecieron su residencia oficial), en Jerusal\u00e9n (en la fortaleza Antonia al NO del templo \u00e1rea) y en el resto de la provincia. Si se requer\u00eda m\u00e1s fuerza, el legado de Siria podr\u00eda suministrarla con las tropas legionarias a su disposici\u00f3n.<\/p>\n
Los asuntos internos de la naci\u00f3n jud\u00eda eran administrados por el Sanedr\u00edn, su senado y corte suprema. El prefecto se reserv\u00f3 el derecho a la pena capital; s\u00f3lo por las ofensas contra el templo se dej\u00f3 este derecho en manos del Sanedr\u00edn, por una concesi\u00f3n especial de los romanos. Jerusal\u00e9n ten\u00eda el estatus de ciudad santa; cuando su santidad era ignorada por un prefecto insensible, era propenso a incurrir en la desaprobaci\u00f3n del emperador. Las im\u00e1genes no deb\u00edan introducirse dentro de los l\u00edmites de la ciudad (porque su presencia infringir\u00eda el segundo mandamiento); cuando Pilato, sin embargo, trajo a la ciudad estandartes militares con bustos del emperador, las autoridades jud\u00edas protestaron y Pilato tuvo que quitar los bustos ( Ant 18,35; JW 2,169).<\/p>\n
Desde EL ANUNCIO de 6 a 41 los prefectos de Judea, o de vez en cuando los legados de Siria, nombrado y depuesto sumos sacerdotes jud\u00edos. Annas, por ejemplo, fue nombrado en AD 6 por Quirino; su yerno Caif\u00e1s fue nombrado en el 15 DC por el prefecto Valerio Grato, y mantuvo el cargo hasta el 37, cuando fue destituido por Vitelio, legado de Siria. Adem\u00e1s de sus deberes sacros, el sumo sacerdote era presidente del Sanedr\u00edn. Los prefectos mantuvieron un mayor control de los sumos sacerdotes hasta el 37 manteniendo sus vestimentas sagradas bajo vigilancia armada en la fortaleza de Antonia.<\/p>\n
3. Reinado de Herodes Agripa I.<\/b> Cuando Gayo (Cal\u00edgula) sucedi\u00f3 a Tiberio como emperador en 37, nombr\u00f3 a Agripa, nieto de Herodes el Grande, gobernante de la antigua tetrarqu\u00eda de Felipe, con el t\u00edtulo de rey. Cuando, dos a\u00f1os despu\u00e9s, depuso a Antipas, a\u00f1adi\u00f3 Galilea y Perea al reino de Agripa. Cuando Claudio se convirti\u00f3 en emperador en 41, ampli\u00f3 el reino de Agripa con la adici\u00f3n de Judea y Samaria, de modo que Agripa (-Herodes el rey- de Hechos 12: 1) gobern\u00f3 un territorio casi tan extenso como el de su abuelo. <\/p>\n
Agripa disfrutaba de una autonom\u00eda considerable dentro de su reino, pero por lo dem\u00e1s su autoridad estaba estrictamente limitada. Cuando, por ejemplo, convoc\u00f3 una conferencia de reyes clientes vecinos en Tiber\u00edades, el legado de Siria orden\u00f3 su disoluci\u00f3n. Sus s\u00fabditos jud\u00edos estaban mayormente complacidos con su gobierno, pero dur\u00f3 solo tres a\u00f1os: en el 44 muri\u00f3 despu\u00e9s de una breve y repentina enfermedad (Hechos 12: 20-23; Ant. 19.343-50).<\/p>\n
D. Los \u00faltimos procuradores de Judea<\/b> <\/p>\n
El hijo de Agripa de diecisiete a\u00f1os, Agripa el menor ("Agripa el rey" de Hechos 25:13), fue juzgado demasiado inmaduro para heredar el reino de su padre; Claudio le dio un peque\u00f1o reino en el sur del L\u00edbano. Judea (con Samaria, Galilea y Perea) volvi\u00f3 al estado provincial.<\/p>\n
Los gobernadores de Judea del 44 al 66 fueron llamados procuradores. A diferencia de los prefectos del 6 al 41, no se les permiti\u00f3 nombrar sumos sacerdotes: este privilegio fue otorgado al hermano del difunto Agripa, Herodes de Calcis, y despu\u00e9s de \u00e9l al Agripa menor.<\/p>\n
Cuspius Fadus, el primero de los nuevos procuradores, intent\u00f3 gobernar con justicia, pero no ocup\u00f3 su cargo por mucho tiempo. Su sucesor, Tiberius Julius Alexander, un t\u00edo de Philo, el fil\u00f3sofo jud\u00edo de Alejandr\u00eda, era inaceptable para la mayor\u00eda de los jud\u00edos porque era un ap\u00f3stata de su religi\u00f3n ancestral. Trat\u00f3 con severidad a los insurgentes, incluidos dos hijos de Judas el galileo, que fueron crucificados por sus \u00f3rdenes. El siguiente procurador, Ventidio Cumano (48-52), experiment\u00f3 las dificultades inherentes al gobierno tanto de jud\u00edos como de samaritanos. Intervino de manera insatisfactoria en una disputa entre las dos comunidades. Ambas partes apelaron al legado de Siria, quien orden\u00f3 a sus l\u00edderes, con el propio Cumano, que fueran a Roma y se sometieran al juicio de Claudio. Claudio gobern\u00f3 a favor de los jud\u00edos y Cumano fue depuesto y exiliado.<\/p>\n
El sucesor de Cumano, F\u00e9lix, no era miembro de la orden ecuestre, como sus predecesores, sino un liberto que deb\u00eda el nombramiento a la influencia de su hermano Palas en la corte imperial. La fiscal\u00eda de F\u00e9lix se vio perturbada por repetidos estallidos de insurgencia, que sus fuerzas reprimieron sin piedad. T\u00e9rtulo ofrece una descripci\u00f3n halagadora de sus medidas en su discurso de acusaci\u00f3n cuando Pablo compareci\u00f3 ante F\u00e9lix en el juicio (Hechos 24: 2-3). Su severidad llev\u00f3 a un endurecimiento de la resistencia anti-romana en Judea. Finalmente, fue retirado de su cargo ( 59 D. C.) debido a su manejo inepto de una disputa entre jud\u00edos y gentiles en Cesarea.<\/p>\n
A su salida de Judea, F\u00e9lix dej\u00f3 a Pablo en custodia para que lo ocupara su sucesor, Porcio Festo (59-62). Fue en su comparecencia ante Festo cuando Pablo, ejerciendo su derecho como ciudadano romano, apel\u00f3 para que su caso se transfiriera de la corte provincial subordinada al tribunal imperial supremo en Roma (Hechos 25: 11-12).<\/p>\n
De Festo (excepcionalmente entre los gobernadores de Judea), no se registra nada desacreditado, pero muri\u00f3 repentinamente despu\u00e9s de tres a\u00f1os en el cargo. Los acontecimientos del interregno de tres meses que siguieron a su muerte demostraron cu\u00e1n estrictamente se manten\u00eda la autoridad romana sobre una provincia incluso en ausencia de un gobernador. El sumo sacerdote Ananus aprovech\u00f3 el intervalo que transcurri\u00f3 antes de la llegada del sucesor de Festo para asumir el derecho de jurisdicci\u00f3n capital (una de sus v\u00edctimas fue Santiago el hermano de Jes\u00fas); esta usurpaci\u00f3n de una autoridad que no era suya habr\u00eda provocado represalias romanas sobre la provincia si su acci\u00f3n no hubiera sido repudiada al ser depuesto del sumo sacerdocio.<\/p>\n
De los dos \u00faltimos procuradores de Judea, Albino y Gessius Florus, no se cuenta nada bueno. Su insensibilidad e ineptitud fueron en gran parte responsables de la revuelta jud\u00eda del 66, pero Josefo los describe como representantes indignos de la Roma imperial, que merec\u00eda mejores agentes. Albino acept\u00f3 sobornos imparcialmente del establishment jud\u00edo y de los insurgentes y, en v\u00edsperas de su partida, liber\u00f3 a los criminales de la prisi\u00f3n de forma indiscriminada; Las fechor\u00edas de Floro hicieron que Albino pareciera un modelo de justicia ( JW 2.277; Ant 20.252). Hizo alarde de su venalidad a\u00fan m\u00e1s vergonzosamente que Albino, y tom\u00f3 represalias salvajes cuando su trato vejatorio hacia los jud\u00edos se volvi\u00f3 m\u00e1s de lo que pod\u00edan soportar. Incluso T\u00e1cito ( Hist.5.10) admite que fue la malevolencia de Floro lo que hizo que la paciencia jud\u00eda se rompiera por fin.<\/p>\n
Cuando la revuelta que sigui\u00f3 se desarroll\u00f3 r\u00e1pidamente hasta un punto en el que Floro no pudo hacer frente a ella, Cestio Galo, legado de Siria, intervino con la duod\u00e9cima legi\u00f3n y tropas adicionales. Al llegar a Jerusal\u00e9n, Galo se dio cuenta de que la reducci\u00f3n del \u00e1rea del Templo fuertemente defendida requerir\u00eda una fuerza mayor que la que hab\u00eda tra\u00eddo, por lo que se retir\u00f3 hacia el norte, y sus tropas fueron severamente mutiladas por los insurgentes en su camino a trav\u00e9s del Paso de Bet-hor\u00f3n.<\/p>\n
E. La guerra con Roma<\/b> <\/p>\n
Ahora exist\u00eda un estado de guerra en toda Palestina, y la autoridad suprema estaba conferida a Vespasiano, el comandante en jefe enviado por Ner\u00f3n con fuerzas adecuadas (tres legiones y tropas auxiliares) para sofocar la revuelta. Cuando, en la lucha que sigui\u00f3 a la muerte de Ner\u00f3n, Vespasiano fue proclamado emperador por las legiones orientales en julio del 69, parti\u00f3 hacia Roma con Jerusal\u00e9n a\u00fan sin reducir, confiando el enjuiciamiento de la guerra a su hijo Tito. Cuando Tito, a su vez, parti\u00f3 hacia Roma, despu\u00e9s de llevar el asedio de Jerusal\u00e9n a una conclusi\u00f3n exitosa en septiembre del 70, su lugar como comandante en jefe fue tomado por Vettenius Cerialis.<\/p>\n
F. Judea bajo los legados imperiales<\/b> <\/p>\n
Despu\u00e9s de la guerra, se elev\u00f3 el estatus de Judea como provincia romana: ahora estaba gobernada por un legado de rango senatorial, ya no bajo la supervisi\u00f3n general del gobernador de Siria, como los anteriores prefectos y procuradores, sino directamente responsable ante el emperador. con tropas legionarias bajo su mando. Estas tropas pertenec\u00edan al principio a una sola legi\u00f3n, la d\u00e9cima (Fretensis) ; m\u00e1s tarde, entre 120 y 130, la sexta legi\u00f3n (Ferrata) tambi\u00e9n estuvo estacionada en Judea. La sede del gobierno sigui\u00f3 siendo Cesarea, ahora una colonia romana.<\/p>\n
Los tres primeros legados parecen haber sido Cerialis, comandante de la quinta legi\u00f3n en el sitio de Jerusal\u00e9n; Lucilius Bassus, que asalt\u00f3 las fortalezas de Herodium y Machaerus; y Flavius Silva, que redujo a Masada. La lista existente de legados es incompleta: Lusius Quietus, designado por Trajano, hab\u00eda sofocado una rebeli\u00f3n jud\u00eda en Mesopotamia en 115; Tineius Rufus, designado por Adriano, fue legado cuando estall\u00f3 la revuelta de Bar-Kokhba en 132. El gobernador bajo el cual esta revuelta fue aplastada (135) fue Julio Severo, quien anteriormente hab\u00eda sido gobernador de Gran Breta\u00f1a. A partir de entonces, el nombre de la provincia fue Palestina (Siria Palaestina); Jerusal\u00e9n fue refundada como colonia romana y rebautizada como Aelia Capitolina.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Freyne, S. 1980. Galilea de Alejandro Magno a Adriano. Wilmington, DE y South Bend, IN.<\/p>\n
Goodman, M. 1983. Estado y sociedad en la Galilea romana. Centro de Oxford para estudios hebreos de posgrado. Totowa, Nueva Jersey.<\/p>\n
—. 1987. La clase gobernante de Judea. Cambridge.<\/p>\n
Jones, AM 1967. Los Herodes de Judea. 2d ed. Oxford.<\/p>\n
L\u00e9monon, J.-P. 1981. Pilate et le Gouvernement de la Jud\u00e9e. EBib. Par\u00eds.<\/p>\n
Schalit, A. 1969. K\u00f6nig Herodes: Der Mann und sein Werk. Trans. J. Amir. SJ 4. Berl\u00edn.<\/p>\n
Smallwood, EM 1976. Los jud\u00edos bajo el dominio romano. SJLA 20. Leiden.<\/p>\n
FF BRUCE<\/p>\n
[5]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PALESTINA, ADMINISTRACI\u00d3N DE. Con el colapso primero de Samaria (722 a. C. ) y luego de Jerusal\u00e9n (586 a. C. ), el control pol\u00edtico de la tierra de Cana\u00e1n pas\u00f3 de manos israelitas \/ jud\u00edas a manos de sucesivos imperios conquistadores. Esta entrada examina c\u00f3mo esas diversas potencias imperiales se dispusieron a administrar este territorio. La entrada consta de seis art\u00edculos secuenciales … Continuar leyendo \u00abPALESTINA, ADMINISTRACI\u00d3N DE. Con el colapso primero de Samaria (722 a. C. )…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}