PAPIAS<\/b> (PERSONA). Los escritos de Papias (tradicionalmente, ca. 60-130 d . C.) son conocidos en el mundo moderno solo por fragmentos y ser\u00edan ignorados hoy si no fuera por ciertas declaraciones hechas por \u00e9l sobre Marcos y Mateo que han intrigado a los eruditos del NT. Este inter\u00e9s ha rescatado a Pap\u00edas de la oscuridad, pero tambi\u00e9n ha distorsionado su importancia y sesgado el significado de su papel en la iglesia primitiva.<\/p>\n
A. Papias el Hombre<\/b> <\/p>\n
Seg\u00fan Ireneo, nuestro primer testigo, Pap\u00edas fue "un oidor de Juan y un compa\u00f1ero de Policarpo, un hombre de tiempos primitivos", quien escribi\u00f3 un volumen en "cinco libros" ( haer. 5.33.4; citado por Eusebius Hist. Eccl . . 3.39.1). Eusebio ya dudaba de la realidad de una conexi\u00f3n entre Pap\u00edas y el ap\u00f3stol Juan sobre la base de que el propio Pap\u00edas en el prefacio de su libro distingu\u00eda al ap\u00f3stol Juan de Juan el presb\u00edtero y parece haber tenido un contacto significativo s\u00f3lo con Juan el presb\u00edtero y un cierto Aristion ( Hist. Eccl.3.39.3-7). El escepticismo de Eusebio fue indudablemente motivado por su disgusto – quiz\u00e1s un disgusto adquirido recientemente (Grant 1974) – por el quiliasmo de Pap\u00edas y su sentimiento de que tal teolog\u00eda calificaba a Pap\u00edas para la distinci\u00f3n de ser -un hombre de inteligencia extremadamente peque\u00f1a- ( Hist. Ecl. 3.39.13). Sin embargo, el an\u00e1lisis que hace Eusebio del prefacio es probablemente correcto; y su punto adicional de que el quiliasmo de Pap\u00edas lo puso en el mismo campo que el Apocalipsis de Juan es sin duda relevante. Es notable que Eusebio, a pesar de su deseo de desacreditar a Pap\u00edas, todav\u00eda lo ubica en el reinado de Trajano ( 98-117 d . C.); y aunque las fechas posteriores (por ejemplo, EL ANUNCIO 130-140) han sido a menudo sugerido por los eruditos modernos, la fecha de Bartlet para la actividad literaria de Pap\u00edas de alrededorEL A\u00d1O 110 d.C. ha ganado apoyo recientemente (Schoedel 1967: 91-92; K\u00f6rtner 1983: 89-94, 167-72, 225-26).<\/p>\n
Tambi\u00e9n es Eusebio quien nos informa que Pap\u00edas era -obispo de la comunidad de Hier\u00e1polis- ( Hist. Ecl. 3.36.2). Ireneo deja una impresi\u00f3n algo diferente, interesada en la conexi\u00f3n entre Pap\u00edas y los -presb\u00edteros- de Asia Menor. En este contexto, el t\u00e9rmino "presb\u00edtero" no se refiere a los funcionarios de la iglesia, sino a los seguidores de los disc\u00edpulos (especialmente Juan) que transmitieron la tradici\u00f3n teol\u00f3gica ortodoxa. Parece improbable, como pensaba Harnack, que Pap\u00edas fuera la fuente de conocimiento de los presb\u00edteros de Ireneo (K\u00f6rtner 1983: 36-43). Porque en el pasaje crucial, Ireneo trata evidentemente a Pap\u00edas simplemente como alguien que refuerza la autoridad de los presb\u00edteros al transmitir el dicho del Se\u00f1or acerca de la maravillosa fecundidad de la tierra en el milenio ( haer.5.33.3-4). Lo m\u00e1s probable es que los presb\u00edteros fueran l\u00edderes carism\u00e1ticos en Asia Menor que en algunos lugares se cre\u00eda que eran seguidores de los ap\u00f3stoles y, a veces, del mismo Se\u00f1or y que eran responsables, entre otras cosas, de promover una forma apocal\u00edptica de cristianismo; y parece probable que Juan el presb\u00edtero y Aristion fueran las figuras m\u00e1s importantes para Papias (K\u00f6rtner 1983: 114-32).<\/p>\n
B. Exposici\u00f3n de Pap\u00edas de la Logia del Se\u00f1or<\/b> <\/p>\n
Lo que se ha convertido para muchos en la colecci\u00f3n est\u00e1ndar de fragmentos de Papias (en Bihlmeyer) contiene unos trece elementos, los m\u00e1s importantes de los cuales se derivan de Ireneo ( haer. 5.33.4-5) y Eusebio ( Hist. Eccl. 3.39). Otras colecciones tienen materiales adicionales, incluida una serie de referencias menores a Pap\u00edas de los padres de la iglesia. K\u00f6rtner, por ejemplo, enumera veintid\u00f3s art\u00edculos en su edici\u00f3n de los fragmentos. Los esfuerzos para enriquecer la colecci\u00f3n a partir de las tradiciones de los presb\u00edteros de Ireneo (Loofs 1930: 325-38) o de fuentes armenias (Siegert 1981; K\u00fcrzinger 1983) son problem\u00e1ticos (K\u00f6rtner 1983: 31-43).<\/p>\n
El libro de Pap\u00edas se titul\u00f3 -Exposici\u00f3n de la Logia del Se\u00f1or- (Eus. Hist. Eccl. 3.39.1). Pap\u00edas usa el t\u00e9rmino logia tambi\u00e9n en su discusi\u00f3n de Marcos, donde se discuten las palabras y los hechos de Jes\u00fas ( Hist. Ecl. 3.39.15). A juzgar por los fragmentos, el t\u00e9rmino "exposici\u00f3n" (ex\u00e9gesis)se refiere principalmente al acto de recopilar y correlacionar los materiales. No sabemos hasta qu\u00e9 punto (si es que hubo alguno) la forma del libro fue determinada por las fuentes escritas utilizadas por Pap\u00edas (Marcos y Mateo). No sabemos cu\u00e1l fue el alcance o la estructura del libro. No sabemos si las cinco divisiones de la obra representan algo m\u00e1s que quiz\u00e1s una imitaci\u00f3n del Pentateuco, los Salmos o alguna otra colecci\u00f3n. No podemos especificar el g\u00e9nero de la obra con certeza (aunque quiz\u00e1s el paralelo relevante lo ofrece la apomnemoneumata-Las memorias – de la antig\u00fcedad). No se sabe si alguna intenci\u00f3n pol\u00e9mica influye en la redacci\u00f3n de la obra, aunque la oposici\u00f3n, especialmente en el gnosticismo o al paulinismo o al Evangelio de Juan, a menudo se ha mencionado a este respecto. Sabemos que el prefacio del libro de Pap\u00edas y su relato de los evangelios de Marcos y Mateo reflejan los horizontes de la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica ret\u00f3rica grecorromana. Pero hay desacuerdo en cuanto a cu\u00e1n profunda es la influencia (para una exposici\u00f3n extrema del caso, ver K\u00fcrzinger).Hist. Eccl. 3.39.3). En cualquier caso, no debe darse por sentado que el uso anti-gn\u00f3stico que pronto se har\u00e1 de tal teolog\u00eda necesariamente ilumina el propio prop\u00f3sito de Pap\u00edas.<\/p>\n
De manera algo similar, Papias revela su preferencia por la tradici\u00f3n oral con un buen estilo ret\u00f3rico como una preferencia por -una voz viva y duradera- ( Hist. Eccl. 3.39.4), pero claramente tambi\u00e9n est\u00e1 bien dispuesto a sus fuentes escritas. Por lo tanto, aparentemente era un hombre que, dentro de ciertos l\u00edmites, buscaba suavizar en lugar de agudizar las polaridades y las aparentes contradicciones.<\/p>\n
C. Fuentes de Papias<\/b> <\/p>\n
Pap\u00edas menciona a "los presb\u00edteros", o m\u00e1s precisamente, a aquellos "que hab\u00edan asistido realmente a los presb\u00edteros", como su fuente oral y, en relaci\u00f3n con esto, menciona a siete disc\u00edpulos (presumiblemente representativos) (Andr\u00e9s, Pedro, Felipe, Tom\u00e1s, Santiago, Juan y Mateo) y otros dos, -Aristion y el anciano Juan-, a quienes tambi\u00e9n llama -disc\u00edpulos del Se\u00f1or- ( Hist. Ecl.3.39.3-4). Estas l\u00edneas del prefacio de Pap\u00edas se pueden leer de una manera que identifique a los presb\u00edteros con los disc\u00edpulos. Pero es m\u00e1s probable que Pap\u00edas considerara a los presb\u00edteros como seguidores de los disc\u00edpulos. Si esto \u00faltimo es correcto, Pap\u00edas afirma tener su informaci\u00f3n de los disc\u00edpulos de tercera mano (Schoedel 1967: 98). Tambi\u00e9n es posible leer el pasaje de una manera que identifique al ap\u00f3stol Juan con el presb\u00edtero Juan. Pero esta lectura tambi\u00e9n parece muy dudosa (Schoedel 1967: 98-99). Presumiblemente, entonces, Aristion y el presb\u00edtero Juan fueron considerados como "disc\u00edpulos" personales de Jes\u00fas que no estaban entre los doce; y presumiblemente Juan fue llamado "el presb\u00edtero" (mientras que Aristion no lo era) para distinguirlo del ap\u00f3stol, que acababa de ser nombrado (Munck 1959). En cualquier evento, Pap\u00edas -a menudo los menciona [Aristion y el presb\u00edtero Juan] por su nombre y expone sus tradiciones en sus escritos-; y la afirmaci\u00f3n de Eusebio de que Pap\u00edas era \u00e9l mismo un oidor de Aristion y el presb\u00edtero Juan probablemente se basa en nada m\u00e1s definido que eso (Hist. Eccl. 3.39.7).<\/p>\n
D. Teolog\u00eda de Pap\u00edas<\/b> <\/p>\n
Es presumiblemente de (seguidores de) Aristion y del presb\u00edtero Juan, entonces, que Pap\u00edas deriv\u00f3 su doctrina quili\u00e1stica. Esto conecta a Pap\u00edas con una tradici\u00f3n teol\u00f3gica distintiva que involucra especialmente a los presb\u00edteros de Asia Menor, el montanismo y posteriores entusiastas del milenialismo. El inter\u00e9s en esta tradici\u00f3n puede haber sido reforzado en el caso de Papias por el uso del Apocalipsis del NT (K\u00f6rtner 1983: 82), pero eso no es seguro (Schoedel 1967: 113-14). La propia teolog\u00eda de Pap\u00edas dej\u00f3 su huella en Ireneo y en otros lugares (notablemente, al parecer, en Victorinus de Pettau, quien muri\u00f3 ca. AD 304). El trasfondo del famoso dicho del Se\u00f1or acerca de la fecundidad milagrosa de la tierra en el milenio se ha encontrado en la literatura apocal\u00edptica jud\u00eda (Gry 1944, 1946), y hay poco en los fragmentos de Pap\u00edas que no pueda considerarse inspirado por una forma de cristianismo jud\u00edo de orientaci\u00f3n apocal\u00edptica. Pero hay indicios ocasionales de otras preocupaciones teol\u00f3gicas, como el relato de Pap\u00edas de "una mujer acusada de muchos pecados en la presencia del Se\u00f1or" ( Hist. Ecl.3.39.17). Y el inter\u00e9s por las cuestiones literarias e hist\u00f3ricas tiene evidentemente fundamentos intelectuales independientes del cristianismo jud\u00edo. Adem\u00e1s, los relatos de milagros de Pap\u00edas: la resurrecci\u00f3n de un cad\u00e1ver (una historia "recibida de las hijas de Felipe", presumiblemente Felipe el evangelista y no Felipe el ap\u00f3stol como afirma Eusebio), y el hecho de que Justus bebiera veneno sin ning\u00fan da\u00f1o. efectos ( Hist. Eccl.3,39,8-10; cf. Marcos 16: 17-18), o el espantoso relato de la muerte de Judas (en un fragmento procedente de Apolinar de Laodicea), sugiere la atm\u00f3sfera de los actos legendarios de los ap\u00f3stoles. Es posible que tales eventos funcionaran como signos escatol\u00f3gicos para Papias, pero eso no es del todo obvio a partir de los fragmentos mismos. Que Papias en tales casos adaptara a sus prop\u00f3sitos historias que ten\u00edan dimensiones gn\u00f3sticas (Beyschlag 1961) es a\u00fan menos probable (Schoedel 1967: 111-12, K\u00f6rtner 1983: 137-44; 148).<\/p>\n
E. Papias y el Nuevo Testamento<\/b> <\/p>\n
Lo que los fragmentos tienen que decirnos sobre Marcos y Mateo es informaci\u00f3n que el propio Pap\u00edas remonta al -presb\u00edtero- (Eus. Hist. Ecl. 3.39.15-16). Eusebio separa las declaraciones sobre Marcos y Mateo, pero es posible que originalmente se hayan sucedido y ciertamente parecen estar estrechamente relacionadas. Quiz\u00e1s la lectura m\u00e1s simple de la declaraci\u00f3n sobre Marcos es que Marcos sirvi\u00f3 como int\u00e9rprete de Pedro (posiblemente en el papel de methurgaman, o traductor oral) y escribi\u00f3 lo que escuch\u00f3 a Pedro decir de las palabras y hechos de Jes\u00fas y que su escritura es defectuosa en -Orden-, aunque no con exactitud o plenitud de recuerdo, porque Pedro naturalmente se refiri\u00f3 a la logia del Se\u00f1orde manera aleatoria. Algunos han sospechado que Pap\u00edas no ten\u00eda en mente el evangelio de Marcos que conocemos, pero los argumentos son d\u00e9biles. En otro punto, K\u00fcrzinger ha intentado mostrar que Pap\u00edas no hablaba de la traducci\u00f3n del idioma nativo de Pedro, sino de la presentaci\u00f3n de los informes de Pedro (una interpretaci\u00f3n que tambi\u00e9n aplica a la declaraci\u00f3n de Pap\u00edas sobre Mateo); pero esto parece llevar demasiado lejos un enfoque ret\u00f3rico de la terminolog\u00eda de Papias (Schoedel 1967: 107; K\u00f6rtner 1983: 203-4). Por otro lado, una interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos ret\u00f3ricos es algo m\u00e1s probable cuando se trata de la sugerencia de que Pap\u00edas quiso decir que Pedro habl\u00f3 -en estilo chria – en lugar de -como necesidades (chriai)dictado ". Pero el punto que se debate m\u00e1s que ning\u00fan otro es lo que Pap\u00edas ten\u00eda en mente cuando dijo que Mark no escribi\u00f3 "en orden". Quiz\u00e1s lo m\u00e1s probable es que Pap\u00edas estuviera midiendo a Marcos por Mateo (de quien Pap\u00edas dice que hizo -un arreglo ordenado- de los materiales), o quiz\u00e1s m\u00e1s generalmente por la propia concepci\u00f3n de Pap\u00edas de lo que deber\u00eda incluirse en tal relato. -Y que ten\u00eda en mente la integridad de la informaci\u00f3n, as\u00ed como el "orden" en el sentido estricto del t\u00e9rmino. En cualquier caso, Papias defiende a Mark a pesar de las deficiencias percibidas.<\/p>\n
Quiz\u00e1s la lectura m\u00e1s simple de la declaraci\u00f3n mucho m\u00e1s breve de Pap\u00edas sobre Mateo es que Mateo organiz\u00f3 la logia del Se\u00f1or en hebreo (\u00bfarameo?) Y que la gente (-cada uno-) la tradujo de diversas formas. Algunos han sostenido que Pap\u00edas ten\u00eda en mente algo m\u00e1s que el evangelio de Mateo tal como lo conocemos (una colecci\u00f3n de dichos como Q , por ejemplo, o una colecci\u00f3n de testimonia), pero esas opiniones gozan de poco apoyo en la actualidad. Una vez m\u00e1s, K\u00fcrzinger piensa que Pap\u00edas est\u00e1 hablando de materiales escritos no en el idioma hebreo sino en un estilo sem\u00edtico y de la presentaci\u00f3n de tales materiales de colores sem\u00edticos de diferentes maneras por Marcos y Mateo (-cada uno-); pero esto tambi\u00e9n parece empujar la terminolog\u00eda de manera antinatural (Schoedel 1967: 110; K\u00f6rtner 1983: 203-4). Sin duda, no est\u00e1 claro qu\u00e9 ten\u00eda en mente Pap\u00edas cuando se refiri\u00f3 a la variedad de traducciones de Mateo. Es concebible que el modelo jud\u00edo de la traducci\u00f3n oral de las Escrituras por un methurgaman se encuentre en el trasfondo, o puede ser que Pap\u00edas estaba tratando de explicar la existencia de los evangelios cristianos jud\u00edos (como el Evangelio seg\u00fan los Hebreos) que rivalizaba con la autoridad de nuestro Mateo. En cualquier caso, es probable que, tanto en el caso de Marcos como en el de Mateo, Pap\u00edas estuviera ofreciendo una explicaci\u00f3n del hecho de que pose\u00eda versiones griegas de lo que supuso que deb\u00eda haber tenido prototipos sem\u00edticos. En otras palabras, la preocupaci\u00f3n por la autenticidad de la tradici\u00f3n vuelve a ser el punto principal. Claramente, entonces, el prop\u00f3sito de Pap\u00edas debe tenerse en cuenta antes de que sus declaraciones sean escrutadas en busca de pistas sobre los or\u00edgenes de los evangelios. Por esta y otras razones, existe una comprensible reticencia de los eruditos de hoy a depender mucho de Papias para resolver los problemas del NT.<\/p>\n
Algunos eruditos han encontrado indicios en los fragmentos de que Pap\u00edas tambi\u00e9n conoc\u00eda los evangelios de Lucas y Juan (y no estaba satisfecho con ellos o, por el contrario, us\u00f3 uno u otro de ellos como el est\u00e1ndar por el cual midi\u00f3 la idoneidad de Marcos), pero la evidencia es fr\u00e1gil. En particular, la referencia a la falta de "orden" de Marcos ha sugerido inevitablemente una conexi\u00f3n (positiva o negativa) con la afirmaci\u00f3n de Lucas de haber puesto sus materiales "con precisi\u00f3n en orden" (1: 3). Y la afirmaci\u00f3n de Pap\u00edas de que s\u00f3lo entregar\u00e1 los "mandamientos" dados por el Se\u00f1or y "provenientes de la Verdad misma" ha sugerido una dependencia del Evangelio de Juan (14: 6, 15). Pero es dif\u00edcil encontrar mucho que sustente estos puntos. Ciertamente, la evidencia del llamado "pr\u00f3logo anti-marcionista" que nombra a Pap\u00edas como el amanuense del ap\u00f3stol Juan no es impresionante (Schoedel 1967: 121-123). Sin embargo, tambi\u00e9n es muy problem\u00e1tica la informaci\u00f3n contenida en dos fragmentos interdependientes de Pap\u00edas que vincula el martirio (relativamente temprano) de Santiago (Hechos 12: 2) con el de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio. de John (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinci\u00f3n aparentemente hecha entre el disc\u00edpulo Juan y el presb\u00edtero Juan en el prefacio de Pap\u00edas juega un papel leg\u00edtimo en la evaluaci\u00f3n de las afirmaciones hechas sobre la autor\u00eda de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluaci\u00f3n de la tradici\u00f3n concerniente a los Efesios. ministerio del ap\u00f3stol Juan. 2) con la de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio de Juan (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinci\u00f3n aparentemente hecha entre el disc\u00edpulo Juan y el presb\u00edtero Juan en el prefacio de Pap\u00edas juega un papel leg\u00edtimo en la evaluaci\u00f3n de las afirmaciones hechas sobre la autor\u00eda de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluaci\u00f3n de la tradici\u00f3n concerniente a los Efesios. ministerio del ap\u00f3stol Juan. 2) con la de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio de Juan (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinci\u00f3n aparentemente hecha entre el disc\u00edpulo Juan y el presb\u00edtero Juan en el prefacio de Pap\u00edas juega un papel leg\u00edtimo en la evaluaci\u00f3n de las afirmaciones hechas sobre la autor\u00eda de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluaci\u00f3n de la tradici\u00f3n concerniente a los Efesios. ministerio del ap\u00f3stol Juan.<\/p>\n
Existe una relaci\u00f3n compleja entre la historia de Pap\u00edas de "una mujer acusada de muchos pecados en la presencia del Se\u00f1or" ( Hist. Ecl. 3.39.17), la pericope adulterae ahora ubicada en Juan 7: 53-8: 11, y el Evangelio seg\u00fan a los hebreos que Eusebio nombra como que contienen la historia (cf. Becker). Aqu\u00ed solo vale la pena se\u00f1alar que es Eusebio (y no necesariamente el mismo Pap\u00edas) quien hace referencia al Evangelio seg\u00fan los Hebreos .<\/p>\n
Finalmente, Eusebio dice que Pap\u00edas -se vali\u00f3 de los testimonios de la primera carta de Juan y tambi\u00e9n de la de Pedro- ( Hist. Ecl. 3.39.17). Si esto es correcto, parece poco probable que la teolog\u00eda de cualquiera de estos dos escritos haya influido profundamente en Pap\u00edas. Es posible que un inter\u00e9s en la figura de Pedro motivado por la orientaci\u00f3n cristiana jud\u00eda de Pap\u00edas tuviera algo que ver con su uso de 1 Pedro y su apelaci\u00f3n a lo que el presb\u00edtero ten\u00eda que decir sobre el papel de Pedro en la formaci\u00f3n del evangelio de Marcos. Pero eso es obviamente tenue, y parece poco probable, en cualquier caso, que la oposici\u00f3n entre Pedro y Pablo hubiera estado involucrada. El cristianismo de Pap\u00edas era evidentemente no paulino, pero no era necesariamente antipaulino.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Annand, R. 1956. Papias y los cuatro evangelios. SJT 9: 46-62.<\/p>\n
Becker, U. 1963. Jesus und die Ehebrecherin. BZNW 28. Berl\u00edn.<\/p>\n
Beyschlag, K. 1961. Herkunft und Eigenart der Papiasfragmente. P\u00e1ginas. 268-80 en Studia Patristica IV. TU 79. Berl\u00edn.<\/p>\n
Bihlmeyer, K. 1956. Die Apostolischen V\u00e4ter, Neubearbeitung der Funkschen Ausgabe. 2d ed. Ed. W. Schneemelcher. Tubinga.<\/p>\n
Bligh, JF 1952. El pr\u00f3logo de Papias. TS 13: 234-40.<\/p>\n
Deeks, DG 1977. Papias Revisited. ExpTim 88: 296-301, 324-29.<\/p>\n
Grant, RM 1943. Papias and the Gospels. ATR 25: 218-22.<\/p>\n
—. 1974. Papias en la Historia de la Iglesia de Eusebio. P\u00e1ginas. 209-13 en M\u00e9langes d’histoire des religions offerts \u00e0 Henri-Charles Puech. Par\u00eds.<\/p>\n
Gry, L. 1944. Le Papias des belles promesses messianiques. Vivre et penser 3: 112-24.<\/p>\n
—. 1946. H\u00e9noch X, 19 et les belles promesses de Papias. RB 53: 197-206.<\/p>\n
Gryson, R. 1965. A propos du t\u00e9moignages de Papias sur Mattieu, le sens du mot logion chez les p\u00e8res du second si\u00e8cle. ETL 41: 530-47.<\/p>\n
Gutwenger, E. 1947. Papias, eine chronologische Studie. ZKT 69: 385-416.<\/p>\n
K\u00f6rtner, UHJ 1983. Papias von Hierapolis. FRLANT 133. Gotinga.<\/p>\n
K\u00fcrzinger, J. 1983. Papias von Hierapolis und die Evangelien des Neuen Testaments. Eichst\u00e4tter Materialien 4. Ratisbona.<\/p>\n
Loofs, F. 1930. Theophilus von Antiochien Adversus Marcionem und die anderen theologischen Quellen bei Irenaeus. TU 46. Leipzig.<\/p>\n
Munck, J. 1959. Presbyters and Disciples of the Lord in Papias. HTR 223-43.<\/p>\n
Schoedel, WR 1967. Policarpo, Martirio de Policarpo, Fragmentos de Papias. Vol. 5 en Los Padres Apost\u00f3licos, ed. RM Grant. Camden, Nueva Jersey.<\/p>\n
Siegert, F. 1981. Unbeachtete Papiaszitate bei armenischen Schriftstellern. NTS 27: 605-14.<\/p>\n
WILLIAM R. SCHOEDEL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PAPIAS (PERSONA). Los escritos de Papias (tradicionalmente, ca. 60-130 d . C.) son conocidos en el mundo moderno solo por fragmentos y ser\u00edan ignorados hoy si no fuera por ciertas declaraciones hechas por \u00e9l sobre Marcos y Mateo que han intrigado a los eruditos del NT. Este inter\u00e9s ha rescatado a Pap\u00edas de la oscuridad, pero tambi\u00e9n ha distorsionado su importancia … Continuar leyendo \u00abPAPIAS (PERSONA). Los escritos de Papias (tradicionalmente, ca. 60-130 d . C.) son conocidos en…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}