[242]<\/p>\n
Expresi\u00f3n teol\u00f3gica que indica la posible atribuci\u00f3n a la naturaleza humana de Jes\u00fas de los rasgos o idiomas (lo que es propio) de su divinidad y la referencia a la divinidad de lo que corresponde a la humanidad. Esa intercambiabilidad de expresiones no implica confusi\u00f3n: divinizaci\u00f3n de la humanidad, o humanizaci\u00f3n de la divinidad, sino modos de hablar debidos a la unidad de persona que hay en Jesucristo.<\/p>\n
As\u00ed\u00ad se dice que Dios naci\u00f3 y muri\u00f3, que Jes\u00fas era eterno o ten\u00ed\u00ada poder infinito, se dice que Mar\u00ed\u00ada es Madre de Dios o que el Dios del pesebre padec\u00ed\u00ada fr\u00ed\u00ado.<\/p>\n
La raz\u00f3n de esa atribuci\u00f3n de rasgos de una naturaleza a la otra est\u00e1 en la unidad de persona (se dice a la \u00abuni\u00f3n hipost\u00e1tica, en la teolog\u00ed\u00ada cl\u00e1sica).<\/p>\n
Interesa en la educaci\u00f3n religiosa, al menos cuando el educando va siendo mayor y llega a cierta capacidad de abstracci\u00f3n y de comprensi\u00f3n, hablar del misterio de Jes\u00fas y evitar mitificar la figura de Jes\u00fas haciendo de su figura un superhombre (un superman), no un hombre real en el que misteriosamente se halla el Verbo divino, la Segunda persona de la Sant\u00ed\u00adsima Trinidad. Si en Cristo hay un solo ser y no dos seres superpuestos, todo se dice del mismo Jes\u00fas.<\/p>\n
Precisamente la catequesis cristol\u00f3gica debe hacerse eco de la teolog\u00ed\u00ada de la encarnaci\u00f3n y por eso es bueno que el catequista estudie a fondo el misterio de la Encarnaci\u00f3n y se ajuste a unos modos de hablar correctos, los cuales pasan siempre por la aceptaci\u00f3n de las dos naturalezas en Jes\u00fas, la divina y la humana, y de la unidad de persona, la divina y eterna.<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
(\u201cComunicaci\u00f3n de idiomas\u201d)\n<\/p>\n
Una expresi\u00f3n t\u00e9cnica en la teolog\u00eda de la Encarnaci\u00f3n. Significa que las propiedades de la Palabra divina pueden atribuirse al hombre Cristo, y que las propiedades del hombre Cristo pueden predicarse de la Palabra. El lenguaje de las Escrituras y de los Padres demuestra que tal intercambio mutuo de predicados es leg\u00edtimo; en este art\u00edculo consideraremos brevemente su origen y las reglas que determinan su uso.\n<\/p>\n
El origen de la communicatio idiomatum no ha de buscarse en la estrecha uni\u00f3n moral entre Cristo y Dios como manten\u00edan los nestorianos, ni en la plenitud de gracia y dones sobrenaturales, ni, tampoco, en el hecho de que la Palabra posea la naturaleza humana de Cristo por derecho de creaci\u00f3n. Dios Padre y el Esp\u00edritu Santo tienen el mismo derecho e inter\u00e9s que el Hijo en todas las cosas creadas excepto en la naturaleza humana de Jesucristo. \u00c9sta la ha hecho suya propia el Hijo por asunci\u00f3n en una forma que no es la de ellos, esto es, mediante la propiedad incomunicable de la uni\u00f3n personal. En Cristo hay una persona con dos naturalezas, la humana y la divina. En el lenguaje ordinario todas las propiedades de un sujeto son predicadas de su persona; por consiguiente las propiedades de las dos naturalezas de Cristo deben predicarse de su \u00fanica persona, puesto que tienen un solo sujeto de predicaci\u00f3n. El que es la Palabra de Dios a causa de su generaci\u00f3n eterna es tambi\u00e9n sujeto de propiedades humanas; y El que es el hombre Cristo por haber asumido la naturaleza humana es sujeto de atributos divinos. Cristo es Dios; Dios es hombre.\n<\/p>\n
La communicatio idiomatum se basa en la unicidad de la persona que subsiste en las dos naturalezas de Jesucristo. De ah\u00ed que pueda usarse en tanto en cuanto el sujeto y predicado de una frase se refiera la persona de Jesucristo, o presente un sujeto com\u00fan de predicaci\u00f3n. Pues en este caso afirmamos simplemente que El que subsiste en la naturaleza divina y posee ciertas propiedades divinas es el mismo que El que subsiste en la naturaleza humana y posee ciertas propiedades humanas. Las siguientes consideraciones mostrar\u00e1n la aplicaci\u00f3n de est\u00e9 principio con m\u00e1s detalle:\n<\/p>\n
(1) En general, los t\u00e9rminos concretos se refieren a la persona: de ah\u00ed que las afirmaciones que intercambian las propiedades divina y humana de Cristo sean, hablando en t\u00e9rminos generales, correctas si tanto los sujetos como los predicados son t\u00e9rminos concretos. Podemos decir con seguridad, \u201cDios es hombre\u201d, aunque debemos observar ciertas cautelas:\n<\/p>\n
Los nombres humanos concretos de Cristo describen su persona seg\u00fan su naturaleza humana. Presuponen la Encarnaci\u00f3n, y su aplicaci\u00f3n a Cristo, con car\u00e1cter previo a la realizaci\u00f3n de la uni\u00f3n hipost\u00e1tica implicar\u00eda la opini\u00f3n nestoriana de que la naturaleza humana de Cristo tiene su propia subsistencia. Por consiguiente, expresiones tales como \u201cel hombre se hizo Dios\u201d deben evitarse.\n<\/p>\n
Los t\u00e9rminos concretos utilizados de manera reduplicativa enfatizan la naturaleza m\u00e1s que la persona. La afirmaci\u00f3n \u201cDios como Dios ha sufrido\u201d significa que Dios ha sufrido seg\u00fan su naturaleza divina; innecesario decirlo, tales afirmaciones son falsas.\n<\/p>\n
Ciertas expresiones, aunque en s\u00ed mismas correctas, son inadmisibles por razones extr\u00ednsecas; la afirmaci\u00f3n \u201cUno de la Trinidad fue crucificado\u201d fue mal aplicada en un sentido monofisita y fue por tanto prohibida por el papa Hormisdas; los arrianos malinterpretaban las palabras \u201cCristo es una criatura\u201d; tanto los arrianos como los nestorianos usaban mal las expresiones \u201cCristo tuvo un principio\u201d y \u201cCristo es menos que el Padre\u201d o \u201cmenos que Dios\u201d; los docetistas abusaron de los t\u00e9rminos \u201cincorp\u00f3reo\u201d e \u201cimpasible\u201d\n<\/p>\n
(2) Los t\u00e9rminos abstractos generalmente se refieren a su respectiva naturaleza. Ahora bien en Cristo hay dos naturalezas. De ah\u00ed que las afirmaciones que intercambien las propiedades divinas y humanas de Cristo sean, hablando en t\u00e9rminos generales, incorrectas si su sujeto y predicado, uno o ambos, son t\u00e9rminos abstractos. No podemos decir \u201cla Divinidad es mortal\u201d, o \u201cla humanidad es increada\u201d. Deben a\u00f1adirse, sin embargo, las siguientes cautelas:\n<\/p>\n
Aparte de las relaciones personales en Dios no hay distinci\u00f3n real admisible en \u00c9l. De ah\u00ed que los nombres abstractos y atributos de Dios, aunque formalmente se refieran a la naturaleza divina, impliquen tambi\u00e9n realmente a las personas divinas. Hablando en t\u00e9rminos absolutos, podemos reemplazar un nombre divino concreto por su correspondiente abstracto y mantener aun as\u00ed la communicatio idiomatum. As\u00ed podemos decir \u201cla Omnipotencia fue crucificada\u201d, en el sentido de que El que es omnipotente (la Omnipotencia) es el mismo que El que fue crucificado. Pero tales expresiones son susceptibles de ser mal entendidas y se debe tener gran cuidado en su uso.\n<\/p>\n
Hay menos peligro en el uso de aquellos t\u00e9rminos abstractos que expresan atributos apropiados a la Segunda Persona de la Trinidad. Podemos decir \u201cla Sabidur\u00eda Eterna se hizo hombre\u201d. No hay communicatio idiomatum entre las dos naturalezas de Cristo, o entre la Palabra y la naturaleza humana como tal o sus partes. El error fundamental de los ubicuitarios consiste en predicar de la naturaleza humana o de la humanidad las propiedades de la naturaleza divina. No podemos decir \u201cla Palabra es la humanidad\u201d, y a\u00fan menos que \u201cla Palabra es el alma\u201d o \u201cel cuerpo de Cristo\u201d.\n<\/p>\n
(3) En afirmaciones que intercambien las propiedades divina y humana de Cristo, se debe tener cuidado de no negar o destruir una de las naturalezas de Cristo o sus propiedades. Se tiene tendencia a hacerlo:\n<\/p>\n
\u2022En frases negativas: aunque sea verdad que Cristo no muri\u00f3 seg\u00fan su naturaleza divina, no podemos decir: \u201cCristo no muri\u00f3\u201d, sin deteriorar su naturaleza humana;
\n\u2022en frases exclusivas: si decimos \u201cCristo es s\u00f3lo Dios\u201d o \u201cCristo es s\u00f3lo hombre\u201d, destruimos su naturaleza divina o humana;
\n\u2022en la utilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos ambiguos: los arrianos, los nestorianos, y los adopcionistas usaban mal el t\u00e9rmino \u201csiervo\u201d, infiriendo de la expresi\u00f3n \u201cCristo es el siervo de Dios\u201d conclusiones que concordaban con sus respectivas herej\u00edas.\n<\/p>\n
(Para el uso de la communicatio idiomatum en un sentido m\u00e1s amplio, esto es, en cuanto se aplica al Cuerpo de Cristo y a las Especies Sacramentales, ver EUCARIST\u00cdA. Ver tambi\u00e9n ENCARNACI\u00d3N; JESUCRISTO.)\n<\/p>\n
A. J. MAAS\n<\/p>\n
Transcrito por Sean Hyland\n<\/p>\n
Traducido por Francisco V\u00e1zquez\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[242] Expresi\u00f3n teol\u00f3gica que indica la posible atribuci\u00f3n a la naturaleza humana de Jes\u00fas de los rasgos o idiomas (lo que es propio) de su divinidad y la referencia a la divinidad de lo que corresponde a la humanidad. Esa intercambiabilidad de expresiones no implica confusi\u00f3n: divinizaci\u00f3n de la humanidad, o humanizaci\u00f3n de la divinidad, … Continuar leyendo \u00abCOMUNICACION DE IDIOMAS\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-10199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}