[673]<\/p>\n
T\u00e9rmino usado por Arist\u00f3teles en el sentido de algo que existe en la mente pero que no ha llegado a su final configuraci\u00f3n, es decir que todav\u00ed\u00ada camina hacia su elaboraci\u00f3n. Es algo similara a hip\u00f3tesis o suposici\u00f3n.<\/p>\n
Aunque el t\u00e9rmino ha sido poco usado en la Filosof\u00ed\u00ada posterior, en los tiempos recientes se carg\u00f3 la expresi\u00f3n de cierto sentido peyorativo, aludiendo con ello a algo que se piensa como posible, pero que no llegar\u00e1 a ser real y se quedar\u00e1 como quimera.<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
De entel\u00e9s (perfecto, completo, acabado) y \u00e9chein (tener poseer), indica en la filosof\u00ed\u00ada aristot\u00e9lica la perfecci\u00f3n propia del acto, que se obtiene cuando \u00e9ste llega a su realizaci\u00f3n definitiva, como, por ejemplo, en el caso de la estatua al final del proceso de su escultura. La entelequia es la meta del obrar, el punto de llegada de los dinamismos, la posesi\u00f3n de la perfecci\u00f3n por parte de las cosas. A veces Arist\u00f3teles refiere este t\u00e9rmino a la vida misma. Con el concepto de entelequia se suele asociar una visi\u00f3n teleol\u00f3gica de la realidad: todo est\u00e1 orientado hacia un f\u00ed\u00adn. En la visi\u00f3n b\u00ed\u00adblica de la realidad est\u00e1 tambi\u00e9n presente un acentuado finalismo : el Dios creador al dar la existencia a las criaturas, dirige a cada una de ellas hacia un fin, lo mismo que dirige a 1srael y a los pueblos hacia una meta. Esto es lo que. a partir de la teolog\u00ed\u00ada de los Padres, se caracteriz\u00f3 con el t\u00e9rmino de \u00abprovidencia’: Dios no s\u00f3lo dio la existencia a la realidad de manera ordenada, sino que proveyo a las cosas y a las criaturas humanas para que todo alcance el fin positivo que \u00e9l previ\u00f3 en su amor: ese fin es Dios mismo, para todas las criaturas y en particular para el hombre: \u00e9ste incluso es llamado por Dios \u00aba participar de los bienes divinos\u00bb (Concilio Vaticano I: DS 3005).<\/p>\n
Esta orientaci\u00f3n general de la realidad hacia un fin, que constituye su perfecci\u00f3n, evidente para el hombre formado en la Biblia. ha sido puesto en discusi\u00f3n en los tiempos recientes, sobre todo en el \u00e1mbito de las ciencias naturales, donde a menudo se da importancia al azar como factor importante en los procesos evolutivos.<\/p>\n
En el terreno estrictamente teol\u00f3gico-antropol\u00f3gico, el finalismo conserva una gran importancia, cuando se habla de \u00abentelequia en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n fundamental de la criatura espiritual a Dios como a su \u00faltimo fin\u00bb (A. Ganoczy). Pero esto hay que comprenderlo bien: a pesar de haber sido hecho por Dios y para Dios, el hombre Llega al encuentro y a la comuni\u00f3n con la divinidad (gracia) por pura gratuidad. S\u00f3lo un don de lo alto puede permitir al hombre llegar a su aut\u00e9ntica meta: el Dios trinitario.<\/p>\n
G. M. Salvati<\/p>\n
Bibl.: Entelequia, en DF 1, 531-532; H.<\/p>\n
Brockard, Fin, en CFF 11, 149-161.<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
El concepto de e.( entelejeia) fue introducido en la filosof\u00ed\u00ada por Arist\u00f3teles (–> aristotelismo i), que lo usa en diversos sentidos, aunque relacionados entre s\u00ed\u00ad.<\/p>\n
Nosotros entendemos por e. una tendencia esencialmente inmanente a un ser material por la que \u00e9l est\u00e1 ordenado a un determinado fin (t\u00e9los), p. ej., a su propia perfecci\u00f3n individual o a la de su propia especie. El principio de e. muchas veces es llamado tambi\u00e9n principio de finalidad o teleolog\u00ed\u00ada causalidad).<\/p>\n
La pregunta de si hay una finalidad inmanente en el mundo f\u00ed\u00adsico es muy discutida. Arist\u00f3teles y la mayor\u00ed\u00ada de los fil\u00f3sofos medievales y de los pertenecientes a la escol\u00e1stica posterior suponen que todo ser material, sea org\u00e1nico o inorg\u00e1nico, est\u00e1 determinado por la e. Pero posteriormente, en general, se ha rechazado la teor\u00ed\u00ada de una finalidad inmanente en lo inorg\u00e1nico, sobre todo porque en las ciencias f\u00ed\u00adsicas, tan desarrolladas, la idea de la causalidad final no desempe\u00f1a ning\u00fan papel. En biolog\u00ed\u00ada reina menos uniformidad. Los mecanicistas consideran al organismo vivo como una m\u00e1quina complicada, y creen que \u00e9l est\u00e1 sometido a las mismas leyes que lo inorg\u00e1nico. Luego se ha querido extender tambi\u00e9n al hombre este punto de vista. Por otra parte los vitalistas defienden que el organismo tiene su propio principio de vida, el cual lo distingue esencialmente de la m\u00e1quina y lo capacita para acciones aut\u00e9nticamente encaminadas a un fin. Actualmente la mayor\u00ed\u00ada de los bi\u00f3logos presuponen – por lo menos como hip\u00f3tesis de trabajo – que toda actividad vital puede deducirse de las leyes f\u00ed\u00adsicas y qu\u00ed\u00admicas. La doctrina cat\u00f3lica no admite que los actos \u00abhumanos\u00bb puedan estar plenamente determinados por leyes f\u00ed\u00adsicas, pero no toma una postura directa con relaci\u00f3n a la vida no humana. En este campo los recientes progresos de la bioqu\u00ed\u00admica hacen menos imposible que antes una explicaci\u00f3n exclusivamente fisicoqu\u00ed\u00admica; lo cual afecta tambi\u00e9n en muchos aspectos al proceso vital del hombre.<\/p>\n
Con ello se alzan dudas frente a la estricta distinci\u00f3n tradicional entre procesos org\u00e1nicos, que est\u00e1n dirigidos por la e., e inorg\u00e1nicos, que no lo est\u00e1n (con todo, esta pregunta no se identifica con la cuesti\u00f3n de una diferencia en general; y, quiz\u00e1, incluso cabr\u00ed\u00ada hablar de dos formas esencialmente distintas de e.). Normalmente, o bien se admite una e. en todos los estadios del ser, o bien se rechaza para todos los estadios, exceptuando el humano. La primera parte de esta alternativa fue defendida con suma decisi\u00f3n por Teilhard de Chardin. Seg\u00fan \u00e9l, todo el mundo corporal en su n\u00facleo esencial est\u00e1 ordenado a la consumaci\u00f3n de un \u00fanico plan divino. Por eso lo inorg\u00e1nico, en virtud de su naturaleza, tiende al nacimiento de \u00f3rganos vivos; los organismos sencillos tienden a una evoluci\u00f3n hasta el estadio humano; y el hombre a su vez est\u00e1 encaminado hacia una unidad social de tipo suprapersonal cada vez m\u00e1s estrecha con los dem\u00e1s hombres. Esta tendencia, que a causa de la –> encarnaci\u00f3n est\u00e1 elevada al orden -> sobrenatural, se consuma finalmente por la uni\u00f3n del hombre con Dios en el cuerpo m\u00ed\u00adstico de Cristo (-> evoluci\u00f3n, –> hominizaci\u00f3n). Todav\u00ed\u00ada se halla en marcha la discusi\u00f3n de este esbozo.<\/p>\n
Independientemente del resultado de tal discusi\u00f3n, hay que distinguir entre la e. verificable en las ciencias particulares, y el plano de la problem\u00e1tica trascendental, donde e. significa la ordenaci\u00f3n, la referencia del esp\u00ed\u00adritu, en el conocer y querer, a la realidad (-> ser, -> verdad, -> bien). Si ya en el primer plano la alternativa entre e. o no e. no puede decidirse por la ostensi\u00f3n de la causalidad f\u00ed\u00adsica eficiente (aunque no queden all\u00ed\u00ad lagunas), pues finalidad y causalidad (eficiente) no se excluyen mutuamente, sino que se complementan (por m\u00e1s que una ciencia particular haya de reducirse a un momento por razones de m\u00e9todo), el segundo plano se substrae expl\u00ed\u00adcitamente a esta alternativa, pues \u00e9l late ya en toda discusi\u00f3n del problema y la hace posible de antemano.<\/p>\n
John Russell<\/p>\n
K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n
Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[673] T\u00e9rmino usado por Arist\u00f3teles en el sentido de algo que existe en la mente pero que no ha llegado a su final configuraci\u00f3n, es decir que todav\u00ed\u00ada camina hacia su elaboraci\u00f3n. Es algo similara a hip\u00f3tesis o suposici\u00f3n. Aunque el t\u00e9rmino ha sido poco usado en la Filosof\u00ed\u00ada posterior, en los tiempos recientes se … Continuar leyendo \u00abENTELEQUIA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-10643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}