[303]<\/p>\n
Se llama as\u00ed\u00ad en la \u00e9tica kantiana o formal lo que Kant entiende como base de la moral natural o racional. El principios absoluto y total que la raz\u00f3n m\u00e1s elemental formula \u00abcateg\u00f3ricamente\u00bb: \u00abHaz aquello que si lo hacen los dem\u00e1s produce orden; no hagas lo que hecho por otros genera desorden.\u00bb Lo contrario es lo que Kant denomina \u00abimperativo hipot\u00e9tico\u00bb: \u00abhacer algo si hay premio, evitar algo si hay castigo\u00bb. Con ello Kant defiende una \u00e9tica formal o absoluta, que el llama \u00abaut\u00f3noma\u00bb, independiente de las creencias religiosas. La conciencia se rige por sus principios propios (aut\u00f3noma), no por sus creencias (heter\u00f3noma).<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
T\u00e9rmino originado en la \u00e9tica de Kant. Expresa que la ley moral promulgada por la raz\u00f3n como \u00faltima instancia demanda obediencia por el mero respeto a la raz\u00f3n. Kant parte en su \u00e9tica del concepto de buena voluntad:\u00bb Nada puede ser concebido en el mundo o fuera de \u00e9l que pueda llamarse bueno sin calificaci\u00f3n, excepto una buena voluntad. Pero solamente es buena aquella voluntad que act\u00faa no s\u00f3lo en conformidad con el deber sino desde el deber. Adem\u00e1s, esta voluntad act\u00faa desde el deber cuando est\u00e1 meramente determinada por respeto de la ley, independientemente de la inclinaci\u00f3n, y sin tener en cuenta que las consecuencias de la acci\u00f3n prescrita sean agradables.
\nPor consiguiente, el primer principio de moralidad es : \u00bb Que la ley sea el \u00fanico fundamento y motivo de tu voluntad\u00bb. Kant a\u00fan halla que la ley es capaz de inspirar respeto por raz\u00f3n de su universalidad y necesidad y consecuentemente establece la siguiente f\u00f3rmula general de la ley moral:\u00bb Act\u00faa de manera que el m\u00e1ximo ( motivo determinante de la voluntad) pueda llegar a ser una ley universal para todos los seres racionales\u00bb. Necesidad y universalidad, declara, no se pueden derivar de la experiencia cuyo sujeto es siempre particular y contingente, sino s\u00f3lo de la mente, de las formas cognitivas innatas en ella. De ah\u00ed que la ley moral se origina en la raz\u00f3n pura y es enunciada por un juicio sint\u00e9tico a priori – a priori porque tiene su raz\u00f3n no en la experiencia sino en la mente misma; sint\u00e9tica porque se forma no por el an\u00e1lisis de un concepto sino por una extensi\u00f3n del mismo. La Raz\u00f3n al dictar la ley moral determina las acciones del hombre. Pero puede hacerlo de dos maneras: o controla la conducta de forma infalible, de manera que se responda a sus dictados sin conflicto ni fricci\u00f3n – y en este caso no hay obligaci\u00f3n necesaria o concebible, porque la voluntad est\u00e1 constituida en si misma de modo que est\u00e1 en armon\u00eda con el orden racional – o se le resiste y es desobedecida u obedecida s\u00f3lo a disgusto debido a los impulsos contrarios provenientes de la sensibilidad. En este caso, la determinaci\u00f3n por la ley de la raz\u00f3n tiene la naturaleza de una orden o imperativo, no de un imperativo hipot\u00e9tico que impone las acciones solamente como medio para un fin e implica meramente una necesidad condicional, sino un imperativo categ\u00f3rico, que impone las acciones por si mismas y por ello implica una necesidad absoluta. Mientras para Dios, cuya voluntad es perfectamente santa, la ley moral no puede ser obligatoria, para el hombre, sometido a impulsos sensuales, es una orden imperativa.
\nEntonces, el imperativo categ\u00f3rico es la ley moral promulgada por la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, obligatoria para el hombre, cuya sensiblibidad est\u00e1 en discordancia con el orden racional y que demanda obediencia por respeto a su universalidad y necesidad.\n<\/p>\n
Kant trata de probar la existencia de un imperativo categ\u00f3rico a priori partiendo de la idea de la voluntad de un ser racional. La voluntad es concebida como una facultad determin\u00e1ndose a s\u00ed misma a la accion de acuerdo con ciertas leyes. Ahora bien, es s\u00f3lo un fin que sirve como objetivo principal para la autodeterminaci\u00f3n de la voluntad y s\u00f3lo un fin en si mismo que sirve como principio universal para todos los seres racionales. Pero el hombre, en verdad todo ser racional, es un fin en si mismo, una persona, y debe en todas sus acciones, ya se refieran a si mismo o a los otros, ser respetado como tal. Y as\u00ed surge un pricipio pr\u00e1ctico supremo, objetivo y universal, derivado no de la experiencia , sino de la naturaleza humana misma; un principio del que todas las leyes de la voluntad pueden derivarse, como de la m\u00e1s elevada fundamentaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Este, pues, es el imperativo categ\u00f3rico que ha de enunciarse en los t\u00e9rminos siguientes: Act\u00faa de manera que uses a la humanidad, ya en tu propia persona o en las otras, siempre como un fin y nunca como un medio.\n<\/p>\n
De donde Kant infiere en primer lugar que la voluntad de todo ser racional al exigir respeto para la humanidad como un fin en si misma, establece una ley universal y es por sonsiguiente una ley en si misma, aut\u00f3noma y no sometida a legislador exterior y en segundo lugar que la moralidad consiste en la obediencia a la ley de nuestra propia raz\u00f3n y que la inmoralidad, por el contrario, en la heteronom\u00eda, es decir, en la obediencia a cualquier autoridad, aunque sea divina, distinta de nuestra raz\u00f3n, o en una acci\u00f3n por cualquier motivo distinto del respeto a nuestra raz\u00f3n como ley.\n<\/p>\n
Se dice que los m\u00e9ritos del imperativo categ\u00f3rico de Kant consisten en lo siguiente: establece firmemente el reino de la raz\u00f3n: eleva la dignidad del hombre al someter en \u00e9l la sensibilidad a la raz\u00f3n y al hacer a la naturaleza racional libre, suprema e independiente ; supera el egoismo al prohibir actos de inter\u00e9s propios y apoya la moralidad en la m\u00e1s alta autoridad. Pero el fil\u00f3sofo teista y el te\u00f3logo cristiano deben tener otra visi\u00f3n. El hombre no es un fin en si mismo sino esencialmente subordinado a Dios, su \u00faltimo fin y bien supremo; y no es aut\u00f3nomo sino necesariamente sujeto a Dios como su supremo se\u00f1or y legislador. El hombre, concebido como una ley en si mismo y un fin en si mismo est\u00e1 emancipado de Dios como su due\u00f1o, y separado de El como su supremo bien; m\u00e1s a\u00fan, concebido como aut\u00f3nomo e independiente de toda autoridad superior, se deifica. Esto no es construir una moral verdadera y elevada, sino que es su completa destrucci\u00f3n, porque el fundamento de toda moral es Dios como fin \u00faltimo, bien supremo y legislador m\u00e1ximo. Kand desconoce totalmente la naturaleza tanto del intelecto como de la voluntad. La raz\u00f3n humana no promulga la ley moral sino que solamente la da a conocer y la proclama como obra de un poder superior al hombre y no deriva la fuerza obligatoria de la ley de la voz que la proclama sino sino de la majestad superior que la hace \u00edntima en nosotros a trav\u00e9s de nuestra conciencia.\n<\/p>\n
Pero ni la universalidad ni la necesidad de la ley determinan a la voluntad. Lo que realmente atrae a la voluntad y la mueve como un motivo de acci\u00f3n es la bondad del objeto presentado al entendimiento; porque el apetito racional est\u00e1 por su naturaleza inclinado al bien. De aqu\u00ed que el deseo de felicidad perfecta resulta necesariamente de la naturaleza racional y que el bien supremo, aprehendido claramente por la mente, no puede sino ser deseado y abrazado por la voluntad. De aqu\u00ed, tambi\u00e9n, que una ley no se presente como obligatoria a no ser que se sepa que su observancia est\u00e1 necesariamente conectada con la consecuci\u00f3n del bien supremo. Por consiguiente es err\u00f3neo denunciar la persecuci\u00f3n de la felicidad como inmoral o repugnante a la naturaleza humana. Por el contrario, el resultado ser\u00eda la par\u00e1lisis de la energ\u00eda humana y la deseperaci\u00f3n total obligando al hombre a actuar solamente por motivo de la dura necesidad inherente a la ley o prohibiendole siempre tener su propio bien a la vista o esperar la bienaventuranza.\n<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, la teor\u00eda del imperativo categ\u00f3rico es inconsistente. De acuerdo con ella, la voluntad humana es la autoridad legisladora m\u00e1s alta y sin embargo sujeta a los preceptos que se le imponen; es absolutamente obligatorio lo que es objetivamente correcto y al mismo tiempo est\u00e1 poco dispuesta a observar el orden correcto. El imperativo categ\u00f3rico y tambi\u00e9n la autonom\u00eda de la raz\u00f3n y la libertad de la voluntad pertenecen al mundo inteligible y por ello es, de acuerdo con la \u00abCr\u00edtica de la Raz\u00f3n Pura\u00bb, absolutamente incognoscible y las leyes de obediencia absuluta contradicen a las de la absoluta autoridad. Tal contradiccion entre la \u00abCritica de la Raz\u00f3n Pura\u00bb de Kant y su \u00abEtica\u00bb, entre la raz\u00f3n te\u00f3rica y la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, introduce en la moral una necesidad que parece m\u00e1s bien fatalismo.
\nKant expone su \u00abimperativo categ\u00f3rico\u00bb en \u00abPrincipios Fundamentales de la Metaf\u00edsica y la Moral\u00bb (1785) y en su \u00abCr\u00edtica de la Raz\u00f3n Pr\u00e1ctica\u00bb (1788).\n<\/p>\n
\nJOHN J. MING.\n<\/p>\n
Transcrito por Rick McCarty.\n<\/p>\n
Traducido por Pedro Royo.\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[303] Se llama as\u00ed\u00ad en la \u00e9tica kantiana o formal lo que Kant entiende como base de la moral natural o racional. El principios absoluto y total que la raz\u00f3n m\u00e1s elemental formula \u00abcateg\u00f3ricamente\u00bb: \u00abHaz aquello que si lo hacen los dem\u00e1s produce orden; no hagas lo que hecho por otros genera desorden.\u00bb Lo contrario … Continuar leyendo \u00abIMPERATIVO CATEGORICO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-11411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}