{"id":11476,"date":"2016-02-05T07:59:30","date_gmt":"2016-02-05T12:59:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/infalibilidad\/"},"modified":"2016-02-05T07:59:30","modified_gmt":"2016-02-05T12:59:30","slug":"infalibilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/infalibilidad\/","title":{"rendered":"INFALIBILIDAD"},"content":{"rendered":"

[264]<\/p>\n

Dogma cristiano definido en el Concilio Vaticano I por P\u00ed\u00ado IX sobre la imposibilidad de errar por parte del Papa cuando define \u00abex c\u00e1tedra\u00bb, una verdad de fe o de moral. (Ver Primado de Pedro 6 y ver Notas de la Iglesia 6)<\/p>\n

Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n

Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n

DicEc
\n\u00c2\u00a0
\nLa infalibilidad es un tema capital en el debate ecum\u00e9nico y dentro de la Iglesia cat\u00f3lica, en la que se encuentran rechazos o reinterpretaciones tan profundas que en la pr\u00e1ctica son negaciones. Nos lleva a cuestiones de historia, dogma y hermen\u00e9utica. La palabra \u00abinfalible\u00bb significa inmune al error. Es un t\u00e9rmino negativo, pero apunta a algo positivo: se dice que la Iglesia (y dentro de ella algunas personas y organismos) es infalible en la medida en que tiene la garant\u00ed\u00ada de permanecer en la verdad del evangelio.<\/p>\n

Empezaremos por Cristo: \u00e9l es infalible. Dado que mira a Dios como hombre y desde la humanidad, y mira a la humanidad como Dios y desde Dios, Cristo muestra una fe indefectible y un testimonio infalible. La Iglesia, que est\u00e1 constituida por el don de su Esp\u00ed\u00adritu y tiene la garant\u00ed\u00ada de su presencia en medio de ella (Mt 28,20), es igualmente indefectible en la fe e infalible (ITim 3,15). La Iglesia participa de la infalibilidad de Cristo, quien refleja a su vez el atributo divino de la infalibilidad. La Iglesia que es invisible en virtud de la indefectibilidad de su fe no es una abstracci\u00f3n sino el pueblo concreto de Dios. La infalibilidad ha de verse en el contexto de la noci\u00f3n b\u00ed\u00adblica de verdad: no es una abstracci\u00f3n, sino que forma parte de la misi\u00f3n dada por Cristo a su Iglesia.<\/p>\n

La Iglesia es infalible creyendo y ense\u00f1ando. En primer lugar, como se\u00f1ala santo Tom\u00e1s, la fe de la Iglesia no puede ser falsa. La fe de la Iglesia est\u00e1 sostenida por el Esp\u00ed\u00adritu, que concede el don sobrenatural de la apreciaci\u00f3n de la fe (>Sensus fidei) a todo el pueblo de Dios (LG 12). En segundo lugar, es convicci\u00f3n de la Iglesia desde los tiempos del Nuevo Testamento que ella ense\u00f1a la verdad sin error, hasta el punto de que quienes rechazan su ense\u00f1anza normativa han de ser excluidos (>Herej\u00ed\u00ada, >Excomuni\u00f3n). Se dice que si Dios no dot\u00f3 a la Iglesia de una fe infalible, las rigurosas exigencias que se hacen al creyente ser\u00ed\u00adan insoportables (cf G\u00e1l 1,6; Mc 16,16; Lc 10,16). Aunque la comunidad de la Iglesia en su conjunto es pues infalible en sus creencias, es decir, en la aceptaci\u00f3n y profesi\u00f3n de su fe normativa, sin embargo, los individuos en particular no lo son.<\/p>\n

Es convicci\u00f3n de la Iglesia cat\u00f3lica que Dios mantendr\u00e1 al conjunto de la comunidad en la verdad mientras esta mire hacia \u00e9l con fe adorante y al mundo con su mensaje y en nombre suyo. Dios compartir\u00e1 adem\u00e1s su verdad infalible con los maestros oficiales en el cumplimiento de su oficio. Las personas pueden errar en materia de fe, tanto individualmente como en calidad de maestros de la Iglesia. Desde los tiempos de >Ireneo exist\u00ed\u00ada la convicci\u00f3n de que lo que se ense\u00f1aba en todas las Iglesias no pod\u00ed\u00ada ser falso. Vicente de L\u00e9rins (+ antes del 450) resumi\u00f3 esta convicci\u00f3n de la Iglesia en la lapidaria afirmaci\u00f3n de que la universalidad, la antig\u00fcedad y el consentimiento un\u00e1nime son garant\u00ed\u00adas de verdad (quod ubique, quod semper, quod omnibus). Pronto algunos >concilios fueron considerados normativos para la fe. Algunos de ellos se conocieron m\u00e1s tarde como concilios ecum\u00e9nicos, pero hubo tambi\u00e9n otros concilios locales, como por ejemplo, el segundo concilio de Orange (529), que fueron tambi\u00e9n piedras de toque de la ortodoxia. Durante el primer milenio, la universalidad de la ense\u00f1anza y ciertas reuniones de obispos, con la consiguiente aprobaci\u00f3n papal, fueron recibidas (>Recepci\u00f3n) por la Iglesia como vinculantes y libres de error. Surgi\u00f3 la convicci\u00f3n de que la revisi\u00f3n radical de esta ense\u00f1anza universal o fruto de los concilios era imposible.<\/p>\n

En la terminolog\u00ed\u00ada del siglo XIX se llam\u00f3 a esto respectivamente ejercicio ordinario y extraordinario del >magisterio. Estas dos formas de ense\u00f1anza, a saber, las de los obispos dispersos por el mundo o reunidos en concilio, han sido consideradas infalibles hasta el d\u00ed\u00ada de hoy, convicci\u00f3n reiterada por el Vaticano II. Pero en el caso del magisterio ordinario, no basta que una verdad sea ense\u00f1ada universalmente; ha de ense\u00f1arse adem\u00e1s como definitiva (tanquam definitive tenendam, LG 25). [Sobre el sentido de este magisterio \u00abdefinitivo\u00bb, el motu proprio Ad tuendam fidem (>Congregaci\u00f3n para la doctrina de la fe) del 18 de mayo de 1998, que formul\u00f3 este nivel de magisterio con un nuevo par\u00e1grafo a\u00f1adido al CIC 750, ha precisado que se trata de aquellas verdades \u00abque se requieren para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo dep\u00f3sito de la fe\u00bb las cuales \u00abdeben acogerse y creerse firmemente\u00bb.]
\nEn concilios ecum\u00e9nicos antiguos estaban presentes por lo general un legado o legados papales y luego, al cabo de alg\u00fan tiempo, el papa aprobaba su doctrina. En la Edad media se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de la garant\u00ed\u00ada de verdad cuando el papa ense\u00f1aba solo. Santo Tom\u00e1s de Aquino afirmaba en cierto sentido la infalibilidad cuando ense\u00f1aba que el papa pod\u00ed\u00ada proponer un credo para que fuera confesado por toda la Iglesia. Pero las ra\u00ed\u00adces de esta doctrina se remontaban m\u00e1s atr\u00e1s. Durante el primer milenio exist\u00ed\u00ada la convicci\u00f3n casi universal de que la Iglesia romana nunca se hab\u00ed\u00ada equivocado. Desde tiempos del papa Gelasio I (+ 496) encontramos aproximaciones a la afirmaci\u00f3n de que la Iglesia romana no puede errar. Antes de esto, con los papas D\u00e1maso I (+ 384) y Siricio (+ 399), encontramos la idea de una presencia casi m\u00ed\u00adstica de Pedro en el papado. Esta idea fue muy viva durante el pontificado de Le\u00f3n I y, aunque luego se diluy\u00f3 bastante, nunca muri\u00f3 del todo, resurgiendo a veces con mucha fuerza, como en tiempos de >Gregorio VII; en las ocasiones solemnes los papas todav\u00ed\u00ada se ven como unidos a Pedro, como sucesores suyos, desempe\u00f1ando su papel en la Iglesia.<\/p>\n

Junto a estas reflexiones est\u00e1 la insistencia en el hecho de que las decisiones de Roma no pueden reconsiderarse (desde Z\u00f3simo, + 418, y Bonifacio I, + 422), y de que en Roma se hab\u00ed\u00ada predicado de manera ininterrumpida y fiel la doctrina apost\u00f3lica. Son bien conocidas las ideas de >Le\u00f3n I: no consideraba necesaria la celebraci\u00f3n de un concilio, ya que \u00e9l hab\u00ed\u00ada hablado con claridad en su Tomo; para \u00e9l >Calcedonia no hizo sino aceptar sus ense\u00f1anzas. En el siglo VI empez\u00f3 a difundirse la afirmaci\u00f3n de que la primera sede no pod\u00ed\u00ada ser juzgada por nadie (prima sedes a nemine judicatur); sus or\u00ed\u00adgenes eran dudosos \u2014un concilio inexistente (Sinuessa)\u2014 pero, a pesar de todo, se convirti\u00f3 en un lugar com\u00fan de la legislaci\u00f3n can\u00f3nica, y m\u00e1s tarde en doctrina conciliar.<\/p>\n

La conducta de tres papas: >Liberio, >Vigilio y >Honorio I, no estuvo a la altura de lo que se esperaba de un obispo de Roma. Pero los complejos sucesos de sus pontificados pronto se olvidaron y no dejaron impresi\u00f3n duradera en la Iglesia de Occidente, que acept\u00f3 cada vez m\u00e1s las decisiones de Roma como una norma de fe autorizada. La sede de Pedro conservaba a los ojos de la Iglesia la pureza doctrinal de la fe. Es claro por tanto que las convicciones de santo Tom\u00e1s antes mencionadas estaban en la l\u00ed\u00adnea de la tradici\u00f3n antigua, que reconoc\u00ed\u00ada cada vez m\u00e1s la posici\u00f3n especial de la ense\u00f1anza de los papas y la certidumbre de su ortodoxia. Las ra\u00ed\u00adces de la infalibilidad pontificia son pues mucho m\u00e1s antiguas de lo que una lectura superficial del conocido estudio de B. Tierney podr\u00ed\u00ada sugerir.<\/p>\n

Este investigador tiene raz\u00f3n al ver un nuevo \u00e9nfasis en la inerrancia pontificia a finales del siglo XIII y comienzos del XIV, con Pedro Olivi (+ 1298) y Guido Terreni (+ 1342). El primero, por razones partidistas, quer\u00ed\u00ada obligar a los papas a seguir la doctrina de sus predecesores: no quer\u00ed\u00ada que un futuro papa cambiara la aprobaci\u00f3n que Nicol\u00e1s III hab\u00ed\u00ada hecho en 1279 de los planteamientos de pobreza radical sostenidos por los franciscanos espirituales. Usaba la expresi\u00f3n \u00ab>fe y moral\u00bb y ense\u00f1aba que el papa era maestro infalible cuando hablaba \u00abmagisterialmente\u00bb. Guido, un papista ac\u00e9rrimo, ense\u00f1aba que el papa no pod\u00ed\u00ada equivocarse al \u00abdeterminar\u00bb (determinando) sobre la fe; se trata de una palabra t\u00e9cnica que significa que una controversia o una cuesti\u00f3n es resuelta por la autoridad en este caso del papa. Pero, seg\u00fan esta concepci\u00f3n, parece que ser\u00ed\u00adan demasiadas las ense\u00f1anzas que podr\u00ed\u00adan calificarse como infalibles.<\/p>\n

En la Edad media, al tiempo que se impon\u00ed\u00ada cada vez m\u00e1s la idea de la pureza de la fe de la sede romana, y tambi\u00e9n del papa, los te\u00f3logos y canonistas ten\u00ed\u00adan claro que un papa pod\u00ed\u00ada caer personalmente en la herej\u00ed\u00ada, en cuyo caso dejaba autom\u00e1ticamente de ser papa.<\/p>\n

A finales del siglo XIV y hasta la \u00e9poca de la Reforma hubo muchos factores que contribuyeron a que la doctrina de la infalibilidad no se desarrollara sin complicaciones: la cautividad de >Avi\u00f1\u00f3n, el > cisma de Occidente, el >conciliarismo, la necesidad de reformas a todos los niveles, la rebeli\u00f3n protestante. En el per\u00ed\u00adodo de la Contrarreforma hubo muchos te\u00f3logos que defendieron la infalibilidad pontificia, pero el auge del >galicanismo impidi\u00f3 que esta doctrina progresara durante los siglos que siguieron a Trento.<\/p>\n

En el siglo XIX se crey\u00f3 necesaria una declaraci\u00f3n de la infalibilidad papal con vistas a la promoci\u00f3n de la autoridad espiritual del papado. Aunque el >Vaticano I se pronunci\u00f3 sobre muchos temas, estuvo dominado por la cuesti\u00f3n de la infalibilidad. Hab\u00ed\u00ada un grupo \u00abinfalibilista\u00bb cuyos l\u00ed\u00adderes eran Manning (Inglaterra), Descamps (B\u00e9lgica), Senestrey (Alemania) y Pie (Francia). Formaban el partido ultramontano (>Ultramontanismo). Ayudado y alentado por P\u00ed\u00ado IX, este grupo us\u00f3 sin contemplaciones su fuerza num\u00e9rica para aplastar a la minor\u00ed\u00ada, a la que en la pr\u00e1ctica consideraban como hereje. La minor\u00ed\u00ada estaba encabezada por Rauscher (Austria), Simor (Hungr\u00ed\u00ada), Dupanloup (Francia) y el historiador de los concilios Hefle (Alemania). El te\u00f3logo alem\u00e1n J. J. I. von >D\u00f6llinger (+ 1890), que se opuso a la infalibilidad pontificia hasta el punto de incurrir en excomuni\u00f3n despu\u00e9s del concilio, los abastec\u00ed\u00ada de argumentos. Aunque la mayor\u00ed\u00ada infalibilista derrot\u00f3 la visi\u00f3n de la minor\u00ed\u00ada de que la infalibilidad o no pod\u00ed\u00ada definirse o era inoportuna, los infalibilistas extremistas fracasaron en su intento de que se definiera que el papa era infalible en los actos administrativos. En los debates los miembros del concilio tomaron conciencia de las dificultades hist\u00f3ricas que se planteaban a la definici\u00f3n; as\u00ed\u00ad como del ejercicio de poder que hab\u00ed\u00ada supuesto la definici\u00f3n del dogma de la inmaculada concepci\u00f3n por el papa diecis\u00e9is a\u00f1os antes (1854).<\/p>\n

La infalibilidad se trata en el cap\u00ed\u00adtulo cuarto de la constituci\u00f3n Pastor aeternus. El texto requiere una hermen\u00e9utica cuidadosa, que incluye el conocimiento exacto del objeto de la definici\u00f3n. Por encima de todo hay que recordar que son las posturas galicanas las que el concilio quiere excluir, y este hecho fundamental da la clave para la interpretaci\u00f3n de la definici\u00f3n. En el cap\u00ed\u00adtulo que introduce la definici\u00f3n se deja claro que la infalibilidad es un aspecto del >primado papal ya definido. Apela a Mt 16,18 y Lc 22,32 y a concilios anteriores: >Constantinopla IV, >Lyon II y > Florencia. El concilio contin\u00faa afirmando que considera absolutamente necesario hacer la definici\u00f3n. Las expresiones vitales de la definici\u00f3n son: es \u00abdoctrina divinamente revelada\u00bb \u2014por consiguiente, no una novedad\u2014; \u00abel romano pont\u00ed\u00adfice\u00bb \u2014cada uno de los papas, rechazando as\u00ed\u00ad la idea galicana de que s\u00f3lo la l\u00ed\u00adnea de los papas en su conjunto era la que ense\u00f1aba la verdad\u2014; \u00abcuando habla ex cathedra\u00bb \u2014aclarando inmediatamente\u2014, \u00abes decir, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apost\u00f3lica…\u00bb (por consiguiente, s\u00f3lo en situaciones muy espec\u00ed\u00adficas es el papa infalible); \u00abdefine (…) que una doctrina sobre la fe y las costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal\u00bb (por tanto, la infalibilidad no afecta al \u00e1mbito de la pol\u00ed\u00adtica, la administraci\u00f3n o el poder temporal); la infalibilidad de que goza el papa es la misma \u00abinfalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia\u00bb (el significado de esta expresi\u00f3n no se explica, pero no se trata de nada nuevo, s\u00f3lo que el don eclesial puede residir tambi\u00e9n en un individuo, a saber, el papa); \u00abpor la asistencia divina\u00bb (la fuente de la infalibilidad es Dios, no depende a \u00faltima hora de los esfuerzos humanos, de las consultas o de las investigaciones teol\u00f3gicas). En la discusi\u00f3n se debati\u00f3 mucho sobre si la infalibilidad es personal o s\u00f3lo es propia de las afirmaciones que se hacen. El concilio habl\u00f3 cuidadosamente del magisterio infalible del romano pont\u00ed\u00adfice. Es claro que cuando el papa ense\u00f1a ex cathedra goza de un carisma del Esp\u00ed\u00adritu Santo; la infalibilidad no es simplemente una prevenci\u00f3n divina contra el error, sino una gracia en orden a la verdad.<\/p>\n

Fue la cl\u00e1usula final de la declaraci\u00f3n la que caus\u00f3 m\u00e1s dificultades en el concilio y la que dio lugar despu\u00e9s a m\u00e1s malentendidos: las definiciones son \u00abirreformables por s\u00ed\u00ad mismas (ex sese… irreformahiles) y no por el consentimiento de la Iglesia\u00bb. La raz\u00f3n de este a\u00f1adido era suprimir todo vestigio de >galicanismo, especialmente el art\u00ed\u00adculo 4\u00c2\u00b0 de 1682, cuyo lenguaje resuena en esta su negaci\u00f3n. Lo que el Vaticano I dice es que las afirmaciones infalibles son \u00abirreversibles\u00bb, no que no puedan formularse mejor. El concilio niega adem\u00e1s que el origen de la infalibilidad est\u00e9 en el consentimiento de la Iglesia. A la hora de interpretar el documento es importante tener en cuenta que la doctrina est\u00e1 presentada en gran medida en las categor\u00ed\u00adas jur\u00ed\u00addicas caracter\u00ed\u00adsticas de la mayor\u00ed\u00ada de los obispos presentes en el concilio; la minor\u00ed\u00ada tend\u00ed\u00ada a hablar m\u00e1s en t\u00e9rminos de tradici\u00f3n, del testimonio de la fe.<\/p>\n

El Vaticano II recibe esta doctrina y la presenta en LG 25. Su contexto, sin embargo, es significativo: el art\u00ed\u00adculo trata sucesivamente de la infalibilidad de los obispos, de la Iglesia, del papa y una vez m\u00e1s de los obispos. Aunque mantiene en buena medida el lenguaje del concilio anterior, hay algunos cambios que suponen aclaraciones y desarrollos en la comprensi\u00f3n: se llama al romano pont\u00ed\u00adfice \u00abcabeza del colegio de los obispos\u00bb: esto reduce el peligro de que alguien pudiera ver al papa de alg\u00fan modo \u00abpor encima\u00bb de la Iglesia al definir, en lugar de dentro de la Iglesia y del colegio; el objeto de la infalibilidad \u00abse extiende tanto cuanto abarca el dep\u00f3sito de la revelaci\u00f3n, que debe ser custodiado santamente y expresado con fidelidad\u00bb: se trata de una limitaci\u00f3n clara de la infalibilidad, no afecta a doctrinas nuevas que no pertenezcan al dep\u00f3sito de la revelaci\u00f3n; el ejercicio de la infalibilidad se ve m\u00e1s claramente a la luz de Lc 22,32, como confirmaci\u00f3n en la fe; la \u00abasistencia divina\u00bb del Vaticano l se convierte en \u00abla asistencia del Esp\u00ed\u00adritu Santo, prometida a \u00e9l en la persona de san Pedro\u00bb: hay aqu\u00ed\u00ad quiz\u00e1 un eco vago de la presencia de Pedro en el papado que encontramos en la tradici\u00f3n antigua; la noci\u00f3n de recepci\u00f3n se especifica en sentido negativo y positivo: las definiciones \u00abno necesitan de ninguna aprobaci\u00f3n de otros ni admiten tampoco apelaci\u00f3n a otro tribunal\u00bb, pero \u00aba estas definiciones nunca puede faltar el asenso de la Iglesia por la acci\u00f3n del mismo Esp\u00ed\u00adritu Santo\u00bb; \u00abel mismo carisma de infalibilidad de la Iglesia existe individualmente\u00bb en el papa: otra indicaci\u00f3n del car\u00e1cter eclesial de las definiciones infalibles. El Vaticano II a\u00f1ade adem\u00e1s: \u00abCuando el romano pont\u00ed\u00adfice o el cuerpo de los obispos juntamente con \u00e9l definen una doctrina, lo hacen siempre de acuerdo con la misma revelaci\u00f3n, a la cual deben atenerse y conformarse todos\u00bb: las decisiones infalibles, por tanto, no pueden ser algo ajeno a la Iglesia, sino que son expresi\u00f3n de su aut\u00e9ntica fe. Conviene notar que el nuevo C\u00f3digo de Derecho can\u00f3nico no recoge algunos de los nuevos matices de LG 25 en CIC 749-750; ni integra su propio canon 212 \u00c2\u00a7 1 dentro de la cuesti\u00f3n de la infalibilidad.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la doctrina del Vaticano I por el \u00faltimo concilio recoge varios de los puntos se\u00f1alados en la relatio oficial, o explicaci\u00f3n del texto, realizada por el obispo V. Gasser justo antes de votar sobre la definici\u00f3n. Se muestra adem\u00e1s sensible a las indicaciones hechas en algunos estudios importantes sobre la infalibilidad llevados a cabo en los a\u00f1os 60, estudios que han continuado despu\u00e9s del concilio.<\/p>\n

En el per\u00ed\u00adodo posterior al Vaticano II se han realizado algunos desarrollos. Un importante documento de la Congregaci\u00f3n para la doctrina de la fe (CDF) llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la necesidad de interpretar los textos doctrinales de la Iglesia, y especificaba un tanto el objeto de la infalibilidad: \u00abDe acuerdo con la doctrina cristiana, la infalibilidad del magisterio se extiende no s\u00f3lo al dep\u00f3sito de la fe, sino tambi\u00e9n a aquellas cosas sin las cuales este dep\u00f3sito de la fe no puede ser propiamente salvaguardado y explicado\u00bb. F. A. Sullivan observa que la congregaci\u00f3n no usa el vago \u00abvinculadas a la revelaci\u00f3n\u00bb, sino la expresi\u00f3n m\u00e1s restrictiva \u00abcosas sin las cuales este dep\u00f3sito de la fe no puede ser propiamente salvaguardado y explicado\u00bb. Nos encontramos aqu\u00ed\u00ad con lo que se llaman los objetos secundarios de la infalibilidad, a saber, las verdades que no han sido reveladas pero que son necesarias para proteger la revelaci\u00f3n. Para averiguar cu\u00e1les ser\u00ed\u00adan estos objetos secundarios, tenemos que acudir al consenso de los te\u00f3logos. Algunos de los que eran considerados tales antes del Vaticano II no encontrar\u00ed\u00adan ahora un apoyo serio (por ejemplo, la canonizaci\u00f3n de los santos y la aprobaci\u00f3n de las \u00f3rdenes religiosas). Muchos te\u00f3logos moderados o \u00abcentristas\u00bb probablemente coincidir\u00ed\u00adan en lo siguiente: 1) la condenaci\u00f3n de proposiciones contrarias a la verdad revelada: tal potestad podr\u00ed\u00ada ser necesaria para preservar la verdad revelada; 2) proposiciones que se siguen necesariamente de la verdad revelada (una proposici\u00f3n en s\u00ed\u00ad misma no revelada, pero que se deduce estrictamente como conclusi\u00f3n, y en cuanto tal se la llama a veces \u00abvirtualmente revelada\u00bb): al no ser reveladas, no pertenecen al dep\u00f3sito de la fe, pero cabe concebir un enunciado infalible como requisito para dilucidar una verdad revelada; 3) \u00abhechos dogm\u00e1ticos\u00bb, que son de dos tipos: a) hechos hist\u00f3ricos vinculados con la revelaci\u00f3n, por ejemplo, el car\u00e1cter ecum\u00e9nico de un concilio; b) la compatibilidad o incompatibilidad de opiniones publicadas con la verdad revelada: un autor podr\u00ed\u00ada tratar de rehuir la condena diciendo que \u00e9l pretend\u00ed\u00ada decir otra cosa, en cuyo caso el magisterio estar\u00ed\u00ada en condiciones de afirmar, incluso infaliblemente: \u00abEl significado objetivo de esta afirmaci\u00f3n es her\u00e9tico\u00bb. Rechazar los objetos secundarios de la infalibilidad ser\u00ed\u00ada ir en contra de la doctrina cat\u00f3lica, pero no incurrir en el anatema del Vaticano I.<\/p>\n

[Con ocasi\u00f3n de la mencionada Ad tuendam fidem del 18 de mayo de 1998 se ha precisado tambi\u00e9n esta cuesti\u00f3n. En efecto, en el comentario de la CDF sit\u00faa la ense\u00f1anza sobre la ordenaci\u00f3n sacerdotal reservada s\u00f3lo a los hombres como una ense\u00f1anza \u00abdefinitiva, en cuanto fundada en la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada por la Tradici\u00f3n de la Iglesia, (que) ha sido propuesta infaliblemente por el magisterio ordinario y universal\u00bb De esta forma se responde a la pregunta que se hac\u00ed\u00ada A. Ant\u00f3n en 1994 al observar que \u00abno pocos te\u00f3logos hallan muy dif\u00ed\u00adcil el distinguir entre una doctrina propuesta definitiva, que no sea al mismo tiempo infalible\u00bb.]
\nSe discute sobre si determinadas normas de la ley natural pueden ser o no objeto de ense\u00f1anza infalible. SuIlivan representa una opini\u00f3n ampliamente aceptada: aun manteniendo que los principios b\u00e1sicos de la ley natural pueden ser ense\u00f1ados infaliblemente, disiente de los que parecen defender en la pr\u00e1ctica el que puedan definirse normas particulares. La importancia de la cuesti\u00f3n radica en que afecta a la enc\u00ed\u00adclica Humanae vitae de Pablo VI, sobre la regulaci\u00f3n de los nacimientos. Algunos te\u00f3logos afirman que el car\u00e1cter pecaminoso de la anticoncepci\u00f3n lo han ense\u00f1ado los papas y el magisterio ordinario de los obispos a lo largo y ancho del mundo de modo que ha de considerarse doctrina infalible. A pesar de ser una ense\u00f1anza constantemente repetida por Juan Pablo II, tanto en Roma como en sus viajes pastorales, parece que la >recepci\u00f3n que cabr\u00ed\u00ada esperar de una doctrina infalible todav\u00ed\u00ada no se ha producido.<\/p>\n

No deber\u00ed\u00ada confundirse lo que es verdad con lo que es infalible: hay muchas ense\u00f1anzas verdaderas en la Iglesia que no cumplen las condiciones de la infalibilidad. Tendr\u00ed\u00ada realmente una fe muy pobre el que se limitara a creer lo que ha sido ense\u00f1ado infaliblemente: la liturgia proclama constantemente verdades que no han sido ense\u00f1adas infaliblemente; importantes ense\u00f1anzas papales en enc\u00ed\u00adclicas y exhortaciones no caen dentro del \u00e1mbito de la infalibilidad.<\/p>\n

No obstante, existe el peligro real de lo que se ha llamado creeping infallibility, una \u00abinfalibilidad sigilosa e invasora\u00bb. Aunque todo el mundo admite que las condiciones de la infalibilidad papal son extremadamente rigurosas y exactas, puede haber un acercamiento al magisterio ordinario que exija un tipo de asentimiento propio solamente de la ense\u00f1anza infalible (>Magisterio, >Disenso).<\/p>\n

En su controvertido libro \u00bfInfalible? Una pregunta, H. K\u00fcng afirmaba que en el caso de la anticoncepci\u00f3n se cumpl\u00ed\u00adan las condiciones para la infalibilidad del magisterio ordinario, pero como \u00e9l pensaba que este y la ense\u00f1anza de Pablo VI estaban equivocados, se dedicaba a atacar el n\u00facleo mismo de toda la doctrina de la infalibilidad. Aunque ha tenido defensores \u2014si bien con reservas\u2014 y adversarios, el verdadero servicio que ha hecho a la comprensi\u00f3n de la infalibilidad han sido pocos los que lo han puesto de manifiesto, muy en particular el desapasionado di\u00e1logo de P. Chirico con \u00e9l. Concretamente K\u00fcng ha hecho muy dif\u00ed\u00adcil seguir manteniendo un planteamiento simplista de manual, seg\u00fan el cual la infalibilidad se dar\u00ed\u00ada al cumplirse cuatro condiciones: pastor y maestro de todos los creyentes; uso de la autoridad suprema; definici\u00f3n de una doctrina relativa a la fe o la moral; ense\u00f1anza vinculante. Si el papa quiere luego decidir una cuesti\u00f3n definitivamente y parece cumplir estos requisitos, se considerar\u00ed\u00ada que ense\u00f1a infaliblemente. Pero hay multitud de ejemplos de casos en que parec\u00ed\u00adan cumplirse todas estas condiciones y sin embargo la Iglesia no se ha inclinado ante estas decisiones como ejercicios de infalibilidad.<\/p>\n

Esto ha llevado a los te\u00f3logos a mirar una vez m\u00e1s a la insistencia ortodoxa en la >recepci\u00f3n. Hacer de la recepci\u00f3n la causa o la fuente de la infalibilidad ser\u00ed\u00ada galicanismo e ir\u00ed\u00ada en contra del Vaticano I. Otra cosa muy distinta ser\u00ed\u00ada decir que la recepci\u00f3n puede ser la \u00fanica prueba conclusiva de que se ha propuesto realmente una doctrina infalible.<\/p>\n

Nunca se ha hecho una lista oficial de ense\u00f1anzas pontificias infalibles. Los ejemplos entresacados de los te\u00f3logos por F. Dublanchy en 1927, antes por tanto de la proclamaci\u00f3n de la asunci\u00f3n en 1950, colocan probablemente el tope m\u00e1ximo en trece, muchos de los cuales no ser\u00ed\u00adan considerados infalibles por los te\u00f3logos influyentes hoy en d\u00ed\u00ada. Por debajo encontrar\u00ed\u00adamos la afirmaci\u00f3n de que ninguna declaraci\u00f3n papal responde exactamente a la situaci\u00f3n descrita por el relator oficial, V. Gasser, en el Vaticano I: seg\u00fan \u00e9l, la infalibilidad papal ser\u00ed\u00ada necesaria cuando hubiera divisiones, esc\u00e1ndalos y peligro para la unidad de la Iglesia, condiciones que no se cumpl\u00ed\u00adan en el caso de los dogmas marianos. No obstante, la mayor\u00ed\u00ada de los te\u00f3logos aceptar\u00ed\u00adan la definici\u00f3n de la inmaculada concepci\u00f3n (1854) y de la asunci\u00f3n (1950) como ejercicios de autoridad doctrinal infalible, quiz\u00e1 junto con otras declaraciones del pasado, como el Tomo de >Le\u00f3n, [a las que el historiador K. Schatz en un estudio de 1985 a\u00f1ade: la decisi\u00f3n del papa Agat\u00f3n sobre las dos voluntades en Cristo, aceptada por el III concilio de Constantinopla; la Benedictus Deus de Benedicto XII sobre la visi\u00f3n beat\u00ed\u00adfica; la condena de cinco proposiciones de Jansenio como her\u00e9ticas, por Inocencio X, y la condena de siete proposiciones jansenistas del S\u00ed\u00adnodo de Pistoya como her\u00e9ticas, por P\u00ed\u00ado VI.]
\nEl n\u00famero de declaraciones pontificias infalibles es en cualquier caso extremadamente reducido. A algunos puede parecerles algo ir\u00f3nico el que el magisterio hasta el d\u00ed\u00ada de hoy haya dejado en manos de los te\u00f3logos el establecer qu\u00e9 doctrinas han sido ense\u00f1adas de hecho infaliblemente. En 1996, F. A. Sullivan hizo un repaso de todas las ense\u00f1anzas de la Iglesia que pueden ser infalibles [y de la lista propuesta por K. Schatz excluye las dos referidas al jansenismo, que las considera como ejemplos de magisterio ordinario no definitivo del papa. A su vez analiza el valor de los documentos tanto pontificios como conciliares, con especial \u00e9nfasis en el Vaticano II.<\/p>\n

Sobre este concilio recuerda la notificaci\u00f3n dada tanto a la LG (6 de marzo de 1964) como a la DV (15 de noviembre de 1965), donde se afirma que la calificaci\u00f3n teol\u00f3gica \u00abse deduce, o de la materia tratada, o de la manera de expresarse, seg\u00fan las normas de la interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica\u00bb. De hecho, Pablo VI afirm\u00f3 que el concilio \u00abpropone sobre muchas cuestiones su doctrina con autoridad, y los hombres de hoy est\u00e1n obligados a adecuar su conciencia y su acci\u00f3n a la norma de esta\u00bb (7 de diciembre de 1965). Ya en clave de \u00abinterpretaci\u00f3n teol\u00f3gica\u00bb, Sullivan subraya dos f\u00f3rmulas significativas:
\nLa primera, \u00abel concilio ense\u00f1a (docet)\u00bb: a) \u00abque esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvaci\u00f3n\u00bb (LG 14); b) \u00abque por instituci\u00f3n divina los obispos han sucedido a los ap\u00f3stoles\u00bb (LG 20); c) \u00abque por la consagraci\u00f3n episcopal se recibe la plenitud del sacramento del orden\u00bb (LG 21); a las que se puede a\u00f1adir la confirmaci\u00f3n de la doctrina del Vaticano I en LG 18, y la referencia al valor del culto a Mar\u00ed\u00ada en LG 67.<\/p>\n

Y la segunda, \u00abCreemos\u00bb: a) \u00abque el Se\u00f1or confi\u00f3 todos los bienes de la Nueva Alianza a un \u00fanico Colegio apost\u00f3lico presidido por Pedro\u00bb (UR 3); b) \u00abque aquella unidad de una sola y \u00fanica Iglesia… subsiste indefectible en la Iglesia cat\u00f3lica\u00bb (UR 4)\u00bb
\nA estas podemos a\u00f1adir afirmaciones an\u00e1logas como la f\u00f3rmula \u00abprofesar (confitetur)\u00bb: \u00abque el hombre puede conocer ciertamente a Dios con la raz\u00f3n natural\u00bb. El texto posterior recoge la doctrina del Vaticano I introducida con el verbo \u00abense\u00f1ar\u00bb, (docet) (DV 6), as\u00ed\u00ad como la m\u00e1s frecuente: \u00absostener (tenetur)\u00bb: 1) \u00abque los cuatro Evangelios son de origen apost\u00f3lico\u00bb (DV 18); 2) \u00abque los Evangelios, cuya historicidad afirma(affirmat), narran fielmente lo que Jes\u00fas… hizo y ense\u00f1\u00f3\u00bb (DV 19); 3) \u00abque el reconocimiento de Dios no se opone a la dignidad del hombre… y ense\u00f1a (docet) que la esperanza escatol\u00f3gica no disminuye la importancia de las tareas terrenas\u00bb (GS 21); 4) \u00abque el Esp\u00ed\u00adritu Santo ofrece a todos la posibilidad de que, de un modo conocido s\u00f3lo por Dios, se asocien a este misterio pascual\u00bb (GS 22)].<\/p>\n

Christopher O\u00c2\u00b4Donell – Salvador Pi\u00e9-Ninot, Diccionario de Eclesiolog\u00ed\u00ada, San Pablo, Madrid 1987<\/p>\n

Fuente: Diccionario de Eclesiolog\u00eda<\/b><\/p>\n

(v. Magisterio, Papa)<\/p>\n

(ESQUERDA BIFET, Juan, Diccionario de la Evangelizaci\u00f3n, BAC, Madrid, 1998)<\/p>\n

Fuente: Diccionario de Evangelizaci\u00f3n<\/b><\/p>\n

La infalibilidad es una cualidad espiritual de la Iglesia y en determinadas condiciones, del papa y del colegio episcopal en el ejercicio de su magisterio aut\u00e9ntico, en virtud de la cual no es posible que caigan en el error cuando se trata de la fe y de la moral. Etimol\u00f3gicamente, el t\u00e9rmino latino infallibilis dice lo contrario de fallere y expresa al mismo tiempo la idea de la inerrancia y de la ausencia de enga\u00f1o respecto a uno mismo y respecto a los dem\u00e1s (\u00abnec falli nec fa\u00ed\u008dlere potest \u00ab. DS 3008). En teolog\u00ed\u00ada la infalibilida~ se coloca dentro de la indefectibilidad de la Iglesia. Efectivamente, la Iglesia dejar\u00ed\u00ada de ser el sacramento universal de la salvaci\u00f3n, si pudiera errar en materia de fe, enga\u00f1arse o enga\u00f1ar a los hombres en su ense\u00f1anza. Ella es m\u00e1s bien \u00abla columna de la verdad\u00bb (1 Tim 3,15). Su fundamento es la autoridad misma de Dios que se revela y la presencia en la Iglesia del Esp\u00ed\u00adritu de Cristo, que la gu\u00ed\u00ada hacia la verdad entera (cf. Jn 16,13). El Par\u00e1clito adoctrina a la Iglesia, le ense\u00f1a todo y le recuerda continuamente todo lo que el Se\u00f1or dijo (cf. Jn 14,26). Reconduce en cada momento a la Iglesia a aquella Palabra, en la que todo se dijo una vez para siempre, pero en la que hay que entrar cada d\u00ed\u00ada para una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda. D\u00f3cil a la gu\u00ed\u00ada del Esp\u00ed\u00adritu, su Maestro interior, la Iglesia est\u00e1 segura de poder reconocer siempre al Se\u00f1or Jes\u00fas, de \u00absaber\u00bb qui\u00e9n es Aquel en quien ella permanece y de poder \u00abdecir\u00bb la verdad sobre \u00e9l. La Iglesia ha tenido siempre conciencia de poder reconocer infaliblemente su propia fe y de poder expresarla en proposiciones que, a pesar de los l\u00ed\u00admites del lenguaje humano, son y seguir\u00e1n siendo verdaderas y exentas de error.<\/p>\n

En este sentido el concilio Vaticano II ense\u00f1a que \u00abla universalidad de los fieles, que tienen la unci\u00f3n del Santo, no puede enga\u00f1arse al creer (\u00bb in credendo falli nequit\u00bb. LG 12). El pueblo de Dios ha recibido la unci\u00f3n del Esp\u00ed\u00adritu, que suscita y sostiene en los fieles el \u00absentido de la fe\u00bb. Se trata de una facultad activa sobrenatural, mediante la cual la totalidad de los fieles reconoce en la fe la revelaci\u00f3n transmitida, discerniendo entre lo verdadero y lo falso en cuestiones de fe, se adhier\u00e9 indefectiblemente a ella y penetra en ella con juicio recto, aplic\u00e1ndola al mismo tiempo a la vida. Este sentido de la fe act\u00faa interiormente en todos los miembros del pueblo de Dios, tanto en los obispos como en los dem\u00e1s fieles, llev\u00e1ndolos juntamente hacia el consentimiento universal en la fe que hay que creer y aplicar en la vida. Esta permanencia en la verdad de toda la Iglesia va unida a un \u00f3rgano espec\u00ed\u00adfico de anuncio, de ense\u00f1anza y de interpretaci\u00f3n de la Palabra de Dios, que es el magisterio de aquellos que han recibido de Cristo un mandato espec\u00ed\u00adfico para ello. Los obispos, sucesores de los ap\u00f3stoles, son para todos los bautizados los maestros y los int\u00e9rpretes aut\u00e9nticos del Evangelio. De aqu\u00ed\u00ad se deriva que la permanencia en la verdad de toda la Iglesia va ligada a la comuni\u00f3n de todos los fieles con aquellos que han recibido el \u00abcarisma cierto de la verdad\u00bb, mediante la sucesi\u00f3n apost\u00f3lica. La fe de la Iglesia reconoce el car\u00e1cter de la infalibilidad al magisterio del romano pont\u00ed\u00adfice, cuando habla ex cathedra (cf. el dogma del concilio Vaticano I). Tambi\u00e9n es infalible el magisterio del colegio episcopal: \u00bb Aunque cada uno de los prelados por s\u00ed\u00ad no posea la prerrogativa de la infalibilidad, sin embargo, si todos ellos, aun estando dispersos por el mundo, pero manteniendo el v\u00ed\u00adnculo de comuni\u00f3n entre s\u00ed\u00ad y con el sucesor de Pedro, convienen en un mismo parecer como maestros aut\u00e9nticos que exponen como definitiva una doctrina en las cosas de fe y de costumbres, en ese caso anuncian infaliblemente la doctrina de Cristo. Pero esto se ve todav\u00ed\u00ada m\u00e1s claramente cuando, reunidos en el concilio ecum\u00e9nico, son los maestros y jueces de la fe y de las costumbres para la Iglesia universal, y sus definiciones de fe deben aceptarse con sumisi\u00f3n\u00bb (LG 25). Para explicar el sentido de esta infalibilidad se a\u00f1adir\u00e1 ante todo que es de car\u00e1cter dogm\u00e1tico, es decir, que consiste en una gracia en virtud de la cual la fe y la doctrina de la Iglesia est\u00e1 exenta de error. Por eso mismo, en cuanto tal, no se refiere al car\u00e1cter de plenitud y de perfecci\u00f3n expresiva de una proposici\u00f3n de fe, sino m\u00e1s bien a su car\u00e1cter de \u00abverdad\u00bb y de no-error. El que una definici\u00f3n magisterial sea infalible significa que las f\u00f3rmulas dogm\u00e1ticas del Magisterio de la Iglesia fueron aptas desde el comienzo para comunicar la verdad revelada, y – que siguen siendo adecuadas para comunicarla a quienes las comprenden rectamente, En otras palabras, el hecho de que un acto magisterial sea infalible significa que ese acto, en el sentido con que ha sido enunciado, no es err\u00f3neo y que su significado sigue siendo v\u00e9rdadero y coherente (irreformable), incluso despu\u00e9s de que haya sido aclarado y – comprendido ulteriormente.<\/p>\n

M. Semeraro<\/p>\n

Bibl.: Sagrada Congregaci\u00f3n para la doctrina de la fe, Mysterium Ecclesiae. 24 de junio de 1973; K. Rahner, El Magisterio de la Iglesia, en Curso fundamental sobre la fe. Barcelona 1979 436-448; M. LOhrer, El Magisterio especial de la Iglesia. en MS, 1. 618-650; G. B. Sala, \u00bfInfalible? Una respuesta. San Pablo, Madrid 1971; H. KUng, Respuestas a prop\u00f3sito del debate sobre \u00ab\u00bfInfalible? Una pregunta\u00bb. San Pablo, Madrid 1971; \u00ed\u008dd., Infalible, una interpelaci\u00f3n, Herder. Barcelona 1972.<\/p>\n

PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n

Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n

1. Al concepto de infallibilitas se asocian con frecuencia im\u00e1genes que sugieren la exenci\u00f3n de pecado. Contra esta confusi\u00f3n se alz\u00f3 ya en el concilio Vaticano I el obispo Gasser, en su calidad de comentarista oficial (cf. Mansi LII 1219). Se han propuesto traducciones menos equ\u00ed\u00advocas, como \u00abseguridad\u00bb, \u00abinerrancia\u00bb, ausencia de error; positivamente el concepto podr\u00ed\u00ada expresarse con el t\u00e9rmino \u00abverdad\u00bb o \u00abveracidad\u00bb. En las l\u00ed\u00adneas que siguen emplearemos el lenguaje usual. Este concepto debe distinguirse de la -> inspiraci\u00f3n, que se reserva solamente al testimonio de la revelaci\u00f3n en la Iglesia apost\u00f3lica y en los escritos can\u00f3nicos del AT y del NT. La i. cae dentro del horizonte de la assistentia Spiritus Sancti, que ha de atribuirse a la Iglesia de la era postapost\u00f3lica.<\/p>\n

Dado que el cierre de la -> revelaci\u00f3n no excluye la acci\u00f3n de la providencia sobre la historia ulterior de la Iglesia y del dogma, la i. ha de entenderse como compa\u00f1era del desarrollo doctrinal. Si adem\u00e1s \u00abverdad\u00bb se entiende en el sentido b\u00ed\u00adblico de \u00abfidelidad\u00bb, es decir, de fidelidad de Dios, que cumple sus promesas en la historia, entonces la i. de la Iglesia puede definirse provisionalmente como la forma hist\u00f3rica de la fidelidad de Dios, que mantiene la comunicaci\u00f3n hist\u00f3rica de s\u00ed\u00ad mismo, realizada en Cristo definitivamente y en forma que no se puede rebasar, para lo cual se sirve de la Iglesia.<\/p>\n

2. Si bien la i. est\u00e1 ordenada a la Iglesia, no debe sin embargo contarse entre las propiedades de \u00e9sta, sino que es m\u00e1s bien la condici\u00f3n que las abarca a todas, especialmente la indefectibilidad. As\u00ed\u00ad la i. va unida a la posibilidad de la Iglesia como tal. Por cuanto la Iglesia es portadora y transmisora de la revelaci\u00f3n, y el conocimiento teol\u00f3gico tiene por tanto una dimensi\u00f3n eclesiol\u00f3gica, la i. es un concepto teol\u00f3gico transcendental: est\u00e1 referida sobre todo al conocimiento teol\u00f3gico bajo el aspecto de la autenticidad dogm\u00e1tica. Por ello, la cuesti\u00f3n de la i. es un tema de -> teolog\u00ed\u00ada fundamental (cf. tambi\u00e9n -> epistemolog\u00ed\u00ada y metodolog\u00ed\u00ada teol\u00f3gica [en -> teolog\u00ed\u00ada]).<\/p>\n

El perfil del concepto de verdad que aqu\u00ed\u00ad interesa y el estudio sistem\u00e1tico de la i. dentro de la teolog\u00ed\u00ada fundamental vedan cualquier particularismo prematuro, bien sea restringi\u00e9ndola a una determinada secci\u00f3n de la eclesiolog\u00ed\u00ada, o bien reduci\u00e9ndola a determinados \u00f3rganos de la Iglesia. Por principio cuando se habla de i. eclesi\u00e1stica hay que tener siempre ante los ojos a la Iglesia entera. Desde este concepto tan amplio de i. (con un solo l\u00ed\u00admite esencial: la revelaci\u00f3n y la inspiraci\u00f3n, subordinada a aqu\u00e9lla pueden aceptarse los enunciados de la historia, sin encuadrarlos prematuramente en un concepto espec\u00ed\u00adfico de i. (p. ej., el del Vaticano I).<\/p>\n

3. Hay que partir de la promesa del Se\u00f1or, que es la verdad (Jn 1, 14; 14, 6; 1 Jn 5, 20) y que confi\u00f3 a su comunidad la palabra de verdad. La prueba principal la constituyen los discursos de despedida en Juan, particularmente la promesa del par\u00e1clito como Esp\u00ed\u00adritu de verdad (Jn 14, 17; 15, 26; 16, 13). El Esp\u00ed\u00adritu conduce a los disc\u00ed\u00adpulos a toda verdad, est\u00e1 en ellos y les da la posibilidad de permanecer en la palabra y en la verdad (Jn 8, 32; 14, 17; 17, 17; 2 Jn lss; cf. tambi\u00e9n Mt 28, 19s). La teolog\u00ed\u00ada paulina presenta el concepto de \u00abevangelio\u00bb, que es la palabra y fuerza de Dios (Rom 1, 16 ;2 Cor 6, 7, 13, 8; G\u00e1l 1, 7; 1 Tes 2, 2) y no se debe falsear (2 Cor 11, 4; G\u00e1l 1, 6; 2, 5). Seg\u00fan 1 Tim la Iglesia es \u00abcolumna y fundamento de la verdad\u00bb (3, 15). En los textos sin\u00f3pticos encontramos el encargo de ense\u00f1ar dado a los disc\u00ed\u00adpulos, con cuya palabra se identifica en definitiva el Se\u00f1or (Lc 10, 16), que ora para fortalecer en la fe a Pedro (Lc 22, 32). Resumiendo se puede decir que las comunidades pospascuales del NT reflexionaron sobre el car\u00e1cter fidedigno de la fe y de la predicaci\u00f3n, y se hicieron conscientes de la promesa y de la obligaci\u00f3n de permanecer en la verdad.<\/p>\n

4. Todav\u00ed\u00ada no se ha escrito una historia dogm\u00e1tica del concepto de i., aunque se han llevado a cabo estudios particulares y s\u00ed\u00adntesis que proporcionan valiosos puntos de vista (cf. bibl.). En la patr\u00ed\u00adstica no se sistematiz\u00f3 la i.; sin embargo, las referencias a la regula fidei, al depositum y a la -> sucesi\u00f3n apost\u00f3lica, as\u00ed\u00ad como la lucha contra las herej\u00ed\u00adas, dan testimonio de la vinculaci\u00f3n de la Iglesia a la verdad (cf. especialmente Tertuliano, Ireneo, Vicente de L\u00e9rins). La vinculaci\u00f3n a la verdad del evangelio se expresa preferentemente en los concilios.<\/p>\n

Por lo que hace a la teolog\u00ed\u00ada medieval, hay que tener en cuenta el cambio de significado de los conceptos lides y haeresis, as\u00ed\u00ad como el empleo parco y nada t\u00e9cnico de infallibilitas; y, por otra parte, la doctrina de los te\u00f3logos sobre el \u00abcontenido\u00bb expresado en la noci\u00f3n de i. (p. ej., TOM\u00ed\u0081S, ST IIIi q. 1 a. 2 10; q. 2 a. 6 ad 3; Quodl. ix q. 1 a. 7). Los concilios de Constanza y Basilea merecen tomarse en consideraci\u00f3n, no s\u00f3lo por el prestigio que alcanzaron en su \u00e9poca y por su influjo ulterior hasta el siglo xix, sino tambi\u00e9n por su significado permanente (como contrapunto del concilio Vaticano I en la historia de los -> concilios). En lapol\u00e9mica conciliarista la palabra infallibilitas se aproxim\u00f3 tambi\u00e9n a su sentido posterior (J. de Torquemada; cf. tambi\u00e9n -> conciliarismo).<\/p>\n

La reforma estimul\u00f3 la reflexi\u00f3n sobre la i., no s\u00f3lo neg\u00e1ndola, sino tambi\u00e9n con atisbos positivos (Calvino). La teolog\u00ed\u00ada pol\u00e9mica postridentina dio un ulterior desarrollo dial\u00e9ctico al concepto de i. por obra de J. Driedo, M. Cano, R. Belarmino (entre otros), y tambi\u00e9n por el -> galicanismo de Bossuet. A comienzos del s. xix se ense\u00f1aba la i. de la Iglesia en general, aunque todav\u00ed\u00ada estaba pendiente la cuesti\u00f3n de la i. del -> papa. La contribuci\u00f3n del pueblo entero de Dios, incluidos los seglares, a la realizaci\u00f3n de la i. de la Iglesia la vieron claramente los grandes te\u00f3logos (M\u00f3hler, Newman, Scheeben). Sin embargo, ya antes del Vaticano i lograron imponerse los defensores de una i. lo m\u00e1s ilimitada posible del papa (como persona). El Vaticano 1 prepar\u00f3 un esquema sobre la i. de la Iglesia (Mansi LI 542s; cf. LIII 312ss), pero solamente defini\u00f3 la i. del -> magisterio pontificio en la constituci\u00f3n dogm\u00e1tica Pastor aeternus (DS 30653075), resultado que lleva el sello de la minor\u00ed\u00ada y del \u00abtercer partido\u00bb (R. Aubert): se defini\u00f3 el dogma de la i., no el de los infalibilistas. En lo sucesivo, defensores (Manning) y adversarios (D\u00f3llinger) dieron a veces interpretaciones al margen del texto conciliar; el resultado fue un cierto exclusivismo en la interpretaci\u00f3n de la doctrina de la i. (como i. del papa). El Vaticano II se apropi\u00f3 las afirmaciones del Vaticano I, pero integr\u00e1ndolas en la doctrina de la colegialidad del -> episcopado unido con el papa y de la Iglesia como -> pueblo de Dios (Lumen gentium, n.0 12, 18, 25).<\/p>\n

5. La reflexi\u00f3n sistem\u00e1tica sobre la i. puede arrancar de la constituci\u00f3n Dei Verbum del Vaticano en la que con anterioridad a toda diferenciaci\u00f3n se concibe a la Iglesia entera como Iglesia oyente. As\u00ed\u00ad la i. eclesi\u00e1stica puede entenderse en conjunto como i. \u00abpasiva\u00bb, siempre cimentada y vivificada por la palabra de la revelaci\u00f3n escatol\u00f3gica, la cual, gracias a la fidelidad de Dios, nunca le ser\u00e1 sustra\u00ed\u00adda. La actividad primera de la Iglesia consiste en \u00abo\u00ed\u00adr\u00bb, en percibir la revelaci\u00f3n realizada como palabra y como acontecimiento y proyectada a la situaci\u00f3n de hoy; el segundo paso es la proclamaci\u00f3n (y como proclamaci\u00f3n definitiva). Esta, con la promesa de la i. ha de testimoniar, por decirlo as\u00ed\u00ad, un acontecimiento o\u00ed\u00addo.<\/p>\n

a) Partiendo de aqu\u00ed\u00ad se plantea inmediatamente la cuesti\u00f3n relativa al sujeto (o sujetos) de la i. He aqu\u00ed\u00ad la formulaci\u00f3n cl\u00e1sica de Scheeben: \u00abLa i. pertenece radicaliter s\u00f3lo al Esp\u00ed\u00adritu Santo, que vivifica al cuerpo comunitario, y del que fluye tanto hacia el cuerpo docente como hacia el de los fieles\u00bb (Scheeben I n\u00c2\u00b0 182). Como sujeto (humano) de la i. puede, pues, considerarse a la Iglesia entera, porque el Esp\u00ed\u00adritu vive y obra en la Iglesia como en un todo. Puesto que la Iglesia est\u00e1 ordenada, la i. procede conforme a la estructura eclesi\u00e1stica; lo cual significa que la Iglesia entera en su unidad org\u00e1nica es el sujeto de la i. Sobre la base del sacerdocio universal de todos los bautizados, que se da en los miembros y los ministerios hasta el colegio de los obispos y la cabeza visible de la Iglesia, el papa; la audici\u00f3n y la ense\u00f1anza de la Iglesia, y con ello la i., se realizan en todo ese cuerpo org\u00e1nico. La Iglesia ha recibido el don de la i. en su estructura total, que incluye entre otras cosas los -> oficios eclesi\u00e1sticos y los -> carismas, que ora impulsan, ora critican.<\/p>\n

En este punto de la reflexi\u00f3n puede considerarse como ya superada la cuesti\u00f3n de si se debe hablar de una i. aut\u00f3noma, inadecuadamente distinta, del episcopado entero, o de una i. dependiente, inadecuadamente distinta, del mismo; y ha de quedar a salvo la unidad del sujeto de la i. Pero si se quieren precisar m\u00e1s los \u00f3rganos del magisterio obligatorio en la Iglesia (cf. apartado 3) se puede se\u00f1alar, partiendo de su estructura misma, a todo el episcopado en unidad con el portador de la potestad primacial (o bien al papa en unidad con el colegio episcopal, cuya cabeza es). En la ense\u00f1anza de estos \u00f3rganos eclesi\u00e1sticos se sabe representada la Iglesia misma. Esto tiene validez en primer lugar para el magisterio ordinario y universal, y de cara a la ecclesia dispersa.<\/p>\n

Tal representaci\u00f3n de la Iglesia entera se ejerce, especialmente por lo que repecta a la ense\u00f1anza infalible en forma extraordinaria, cuando los \u00f3rganos de la Iglesia docente se re\u00fanen en la ecclesia congregata, cuando se congregan en un concilio ecum\u00e9nico. Tanto por el motivo de la convocaci\u00f3n como por elde la congregaci\u00f3n se puede establecer una cierta analog\u00ed\u00ada entre Iglesia y concilio. Al -> concilio ecum\u00e9nico en tanto que asamblea de todas las Iglesias locales y como representaci\u00f3n de la unidad de la Iglesia discente (cf. Dei Verbum, n\u00c2\u00b0 1) y docente, le compete el don de la i. (lo cual no quiere decir que todo concilio haya de concluir con proposiciones de fe infalibles y que haya por tanto de aspirar a la cumbre del enunciado infalible; seg\u00fan lo muestra el caso del Vaticano II). Dado que el concilio se ha de entender como representaci\u00f3n de toda la Iglesia y de cada una de las Iglesias locales, las -> di\u00f3cesis est\u00e1n representadas en los obispos, y esto en sentido de una personificaci\u00f3n, no de una mera diputaci\u00f3n.<\/p>\n

Mientras que desde Tertuliano (De paenitentia, 13, 6s; CC. II 1272) los concilios se entendieron como representaci\u00f3n de la Iglesia, s\u00f3lo lentamente se fue abriendo camino la misma interpretaci\u00f3n para la i. del magisterio pontificio. Esto se explica ante todo por la prehistoria, el tenor equ\u00ed\u00advoco y las interpretaciones unilaterales del Vaticano I. Pero, a este respecto, ya J. S. Drey, por ejemplo, hab\u00ed\u00ada designado al papa como un \u00abfactor representante de la Iglesia entera\u00bb (Die Apologetik 2 ni 311), y en el mismo Vaticano I Gasser hab\u00ed\u00ada explicado oficialmente la i. en el sentido de que el papa s\u00f3lo es infalible cuando ejerce el magisterio infalible, es decir, universalem ecclesiam repraesentans (Mansi LII 1213). El magisterio pontificio ejerce la i. (cuando, bajo las condiciones establecidas, actualiza definitivamente las proposiciones infalibles de fe) como \u00f3rgano de la Iglesia, que est\u00e1 representada y concentrada en \u00e9l.<\/p>\n

Esto tambi\u00e9n proyecta luz sobre la problem\u00e1tica proposici\u00f3n: Romani Pontificis definitiones ex sese, non autem ex consensu ecclesiae irreformabiles esse (DS 3074; cf. Lumen gentium, n\u00c2\u00b0 25). El trasfondo antigalicano de esta proposici\u00f3n, as\u00ed\u00ad como la doctrina vigente de la Iglesia (cf. acerca de los concilios: CIC can. 228 \u00c2\u00a7 1), permiten referirla, de acuerdo con las interpretaciones de la representaci\u00f3n eclesi\u00e1stica, tambi\u00e9n a las proposiciones definitivas de fe de un concilio reconocido como ecum\u00e9nico. Se profundiza as\u00ed\u00ad la convicci\u00f3n de que tales enunciados infalibles son testimonio de la fe de la Iglesia, es decir se alimentan del sensus ecclesiae, regido por la Escritura y por la -> tradici\u00f3n que la interpreta. Nunca est\u00e1n aislados de la Iglesia. Esto vale por lo que concierne no s\u00f3lo al \u00aborigen\u00bb sino tambi\u00e9n al \u00abobjetivo\u00bb de este magisterio solemne. El fin de un enunciado de fe es \u00e9ste: \u00abpara que vosotros cre\u00e1is\u00bb (Jn 19, 35). En tal sentido la i. apunta de hecho a un consensus ecclesiae y vive de \u00e9l. Y con esto el non ex consensu ecclesiae est\u00e1 restringido al acto de un asentimiento formulable jur\u00ed\u00addicamente, es decir, a la ratificaci\u00f3n por la Iglesia universal, que har\u00ed\u00ada as\u00ed\u00ad \u00abirreformables\u00bb estos enunciados. Por tanto, conforme a su contexto hist\u00f3rico y sistem\u00e1tico, la frase en cuesti\u00f3n habr\u00ed\u00ada de precisarse as\u00ed\u00ad: non ex consensu subsequenti formali ecclesiae. Con ello queda el Vaticano i abierto al estudio de lo que constituye la esencia de la aceptaci\u00f3n creyente de una proposici\u00f3n de fe infalible. Esto tiene lugar primariamente en forma de \u00abasentimiento real\u00bb (J. H. Newman), y como proceso intelectivo recorre las diversas etapas de la reflexi\u00f3n. As\u00ed\u00ad se tiene en cuenta el elemento hist\u00f3rico en la formaci\u00f3n del consensus, y a la vez la funci\u00f3n hermen\u00e9utica de la teolog\u00ed\u00ada. Los enunciados infalibles proceden de la Iglesia entera, la requieren por el ex sese… irreformabiles y penetran en su conciencia creyente. Este consensus se produce siempre en la situaci\u00f3n hist\u00f3rica de la Iglesia que en cada caso percibe la revelaci\u00f3n misma y su interpretaci\u00f3n obligatoria, experimentando a la vez con ello un progreso y una limitaci\u00f3n. La i. de la Iglesia entera se evidencia tambi\u00e9n por el hecho de que el Esp\u00ed\u00adritu, mediante el charisma veritatis, no s\u00f3lo apoya la formulaci\u00f3n autoritativa, sino que la misma comprensi\u00f3n de la Iglesia est\u00e1 bajo la promesa de la asistencia del Esp\u00ed\u00adritu.<\/p>\n

b) Si bien la Iglesia est\u00e1 guiada por el Esp\u00ed\u00adritu de Dios y gracias a su asistencia es infalible en sus ense\u00f1anzas, sin embargo hay que examinar con mayor detalle la extensi\u00f3n de esta i. La evoluci\u00f3n hist\u00f3rica ha dado lugar a que tambi\u00e9n acerca de este punto encontremos las exposiciones m\u00e1s amplias en el contexto de la i. pontificia. La aplicaci\u00f3n de lo dicho sobre el papa al concilio ecum\u00e9nico e incluso a la ense\u00f1anza del colegio episcopal unido con el romano pont\u00ed\u00adfice en el magisterio general y ordinario, se puede enfocar de forma paralela. En el Vaticano i se dice expresamente que el papa posee en los casos mencionados \u00abaquella i. que el divino Redentor quiso dar a su Iglesia cuando define la doctrina de fe y costumbres\u00bb (NR 388; Dz 1839). La i. se prometi\u00f3 para la conservaci\u00f3n y exposici\u00f3n de la revelaci\u00f3n, por lo cual la i. est\u00e1 orientada a la revelaci\u00f3n (cf. Lumen gentium, n\u00c2\u00ba. 25); el contenido de \u00e9sta que ha de exponerse en el magisterio se expresa con la f\u00f3rmula \u00abdoctrina de fe y costumbres\u00bb. Se reconoce as\u00ed\u00ad en principio que la i. viene determinada por su objeto y que en consecuencia su importancia y significado no est\u00e1n condicionados s\u00f3lo por el sujeto de la i. y por la forma de la proclamaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por el objeto. Ahora bien, cuando el decreto del Vaticano II Sobre el ecumenismo exhorta a tener presente que \u00abexiste un orden o jerarqu\u00ed\u00ada en las verdades de la doctrina cat\u00f3lica, ya que es diversa la conexi\u00f3n de tales verdades con el fundamento de la fe cristiana\u00bb (n\u00c2\u00b0 11), vuelve a proyectar nueva luz sobre la i. Con ello se se\u00f1ala un camino a la reflexi\u00f3n teol\u00f3gica, que no ha de entender la i. de un modo superficial, como mera yuxtaposici\u00f3n de proposiciones de fe, sino que ha de reconocer c\u00f3mo aqu\u00e9lla recibe su dignidad desde el centro mismo del kerygma, desde el \u00abfundamento de la fe cristiana\u00bb.<\/p>\n

Pero con esto se asigna tambi\u00e9n su lugar adecuado a los llamados objetos secundarios de la i., a saber, aquellas \u00abverdades cat\u00f3licas\u00bb que est\u00e1n en estrecha conexi\u00f3n hist\u00f3rica, l\u00f3gica o pr\u00e1ctica con la verdad de fe (hechos dogm\u00e1ticos, conclusiones teol\u00f3gicas, 3 canonizaci\u00f3n, etc.). En consecuencia la Iglesia no ense\u00f1a de forma obligatoria que la i. se extienda tambi\u00e9n a tales verdades, aunque \u00e9stas tengan gran importancia en el \u00e1mbito del magisterio ordinario (Lumen gentium, n\u00c2\u00b0 25). Complementariamente merecen atenci\u00f3n las llamadas -> calificaciones teol\u00f3gicas, que tienen una importancia actual precisamente para cuestiones concretas de moralidad.<\/p>\n

c) La i. de la Iglesia no implica la i. de todas y cada una de las afirmaciones de los \u00f3rganos del magisterio eclesi\u00e1stico, de modo que todas ellas hayan de creerse fide divina et catholica. Es decisiva tambi\u00e9n la forma de la ense\u00f1anza eclesi\u00e1stica. Normalmente en la ense\u00f1anza \u00abordinaria\u00bb de la Iglesia la i. est\u00e1 como encuadrada en la vida y la predicaci\u00f3n eclesi\u00e1sticas (especialmente la liturgia), sin que cada una de las proposiciones rei
\nvindique para s\u00ed\u00ad la i. Si adem\u00e1s se tiene en cuenta que de hecho el -> kerygma antecede al dogma, no sorprender\u00e1 que en la Iglesia muchas cosas se prediquen durante largo tiempo verdadera e infaliblemente, sin que esto se recalque expresamente con determinadas proposiciones. Como, por otra parte, el -> dogma mismo es y quiere ser en su esencia doxolog\u00ed\u00ada, puede pasar a segundo t\u00e9rmino la intenci\u00f3n de formular definiciones dogm\u00e1ticas obligatorias (as\u00ed\u00ad, p. ej., en las constituciones dogm\u00e1ticas del Vaticano II).<\/p>\n

No parece por tanto aconsejable formalizar el \u00abmagisterio general y ordinario\u00bb, al que compete la i., m\u00e1s de lo que se ha hecho en los \u00faltimos cien a\u00f1os. La forma de esta ense\u00f1anza consiste precisamente en una relativa carencia de forma, lo cual dificulta la verificaci\u00f3n refleja, pero de ning\u00fan modo disminuye la importancia de tal ense\u00f1anza infalible (el S\u00ed\u00admbolo apost\u00f3lico es un ejemplo cl\u00e1sico de esto). El consentimiento moralmente un\u00e1nime de la Iglesia universal sobre una doctrina de fe rebasa la formalidad de un modelo.<\/p>\n

Las definiciones dogm\u00e1ticas obligatorias tratan de delimitar, es decir, de separar la verdad del error. As\u00ed\u00ad se explica que por lo regular se formulen como respuesta a una amenaza contra la fe. En ellas habla el \u00abmagisterio extraordinario\u00bb, en ellas llega a su cumbre la i. de la Iglesia; son su \u00abcaso l\u00ed\u00admite hacia arriba\u00bb (M. L\u00f6hrer). Se vinculan a condiciones rigurosamente perfiladas, que en cada caso implican a la vez restricciones. Han de pronunciarlas representantes de la Iglesia universal: el concilio ecum\u00e9nico o el papa, cuando habla ex cathedra como maestro universal de la Iglesia. Se restringen a doctrinas de fe y de costumbres. El acto de definir debe dirigirse a la Iglesia entera. Esta \u00faltima condici\u00f3n se\u00f1ala el car\u00e1cter actualista de tal i., que s\u00f3lo es posible por la presencia de dichas condiciones. Finalmente, debemos referimos tambi\u00e9n a la necesaria claridad de una proposici\u00f3n y a la posibilidad de conocer su car\u00e1cter de definici\u00f3n dogm\u00e1tica. En oposici\u00f3n a muchas interpretaciones exageradas y ampliaciones de la i., en particular del magisterio pontificio, los textos de los dos concilios vaticanos ponen en guardia contra la precipitaci\u00f3n en atribuir el predicado de infalibles a los documentos papales. La Lumen gentium se limita a exhortar a que se preste al magisterio ordinario del romano pont\u00ed\u00adfice el \u00abobsequio religioso de la voluntad y del entendimiento\u00bb (n.\u00c2\u00b0 25).<\/p>\n

6. La doctrina de la i. de la Iglesia, especialmente en la forma en que fue formulada en el Vaticano I, ha tropezado con numerosas cr\u00ed\u00adticas por parte de la cristiandad separada de Roma, que han hallado expresi\u00f3n principalmente en la teolog\u00ed\u00ada evang\u00e9lica (p. ej., K. Barth, P. Brunner, G. Ebeling). Estas cr\u00ed\u00adticas van dirigidas en general contra el supuesto manejo de la -> Escritura que se atribuye a la Iglesia, contra la potestas Papae sobre el Evangelio, contra la aparente identificaci\u00f3n de revelaci\u00f3n e Iglesia. Algunos reparos previenen \u00fanicamente frente al peligro de abuso de la autoridad pontificia y reclaman una mayor seguridad, a fin de que ni el papa ni la Iglesia docente traspasen los l\u00ed\u00admites y condiciones fijados.<\/p>\n

La interpretaci\u00f3n reformada de la i. queda expresa en forma caracter\u00ed\u00adstica por P. Althaus: \u00abLa promesa del Esp\u00ed\u00adritu a la Iglesia significa que Dios nunca la dejar\u00e1 abandonada a s\u00ed\u00ad misma, ni permitir\u00e1 que muera de su propio pecado e impotencia, pues el Esp\u00ed\u00adritu de Dios hace que en alg\u00fan punto de la Iglesia salgan de nuevo a la luz la verdad y la vida para la Iglesia entera, suscitando en alg\u00fan lugar profetas y reformadores. Este es el concepto evang\u00e9lico de la direcci\u00f3n por el Esp\u00ed\u00adritu y de la i. de la Iglesia\u00bb (Dei christliche Wahrheit [G\u00fc 41958] 526).<\/p>\n

En el di\u00e1logo ecum\u00e9nico sobre la i. debe intervenir la concepci\u00f3n cat\u00f3lica con un amplio, hist\u00f3rico y sistem\u00e1tico horizonte. En particular habr\u00ed\u00ada que notar los siguientes puntos de transcendencia ecum\u00e9nica: a) S\u00f3lo Dios posee la i. absoluta; la Iglesia no puede hacer de la i. su propia \u00abobra\u00bb ni disponer de ella, ya que se trata de un don, de un charisma veritatis. b) \u00abEl magisterio no est\u00e1 por encima de la palabra de Dios, sino que se halla a su servicio\u00bb (Dei Verbum, n.0 10); la i. es un servicio prestado a la palabra; el dogma est\u00e1 \u00abbajo la -> palabra de Dios\u00bb (W. Kasper). Este car\u00e1cter de servicio y la responsabilidad que \u00e9l implica deben reconocerse tambi\u00e9n en el modo, la forma y el lenguaje de la Iglesia docente. No se justifican ni el \u00abimperialismo dogm\u00e1tico\u00bb, ni el triunfalismo. c) La i. ayuda a la Iglesia a ser ecclesia vera, la constituye en la Iglesia donde se predica rectamente el Evangelio. d) La i. de la Iglesia exige de sus miembros un servicio fraterno en el hallazgo de la verdad. As\u00ed\u00ad la Iglesia se siente como Iglesia que sostiene y que es sostenida (cf. J. Ratzinger). e) Aun con relaci\u00f3n a las proposiciones infalibles de fe, no se excluye la -> conciencia del cristiano, que es la norma pr\u00f3xima de su decisi\u00f3n. f) La solemnidad y la obligatoriedad definitiva de una formulaci\u00f3n no significan un non plus ultra en la predicaci\u00f3n y en la ense\u00f1anza. El lenguaje de la formulaci\u00f3n est\u00e1 condicionado hist\u00f3ricamente, y tal vez \u00abcontaminado\u00bb (K. Rahner) por una determinada visi\u00f3n del mundo y por los hombres que lo formulan. g) La historia de la Iglesia infalible y el tratado De infallibilitate ecclesiae requieren como contrapeso un realista De fallibilitate ecclesiae; es decir, hay que reconocer c\u00f3mo al lado y fuera de la i. prometida y otorgada hay tambi\u00e9n campo para el error humano en la Iglesia (cf. la historia de la libertad religiosa y del comportamiento de los cristianos con los jud\u00ed\u00ados, etc.). h) Las definiciones dogm\u00e1ticas infalibles representan un punto culminante y al mismo tiempo un caso extremo de la predicaci\u00f3n eclesi\u00e1stica. No deber\u00ed\u00adan formularse a discreci\u00f3n y sin verdadera necesidad. El fin no debe ser el de refundir el kerygma, transform\u00e1ndolo en proposiciones dogm\u00e1ticas infalibles. i) Que los dogmas infalibles no son puntos finales sino piedras miliarias en la evoluci\u00f3n doctrinal de la Iglesia, o sea, verdad en camino, es consecuencia de la condici\u00f3n peregrinante de la Iglesia. No hay dogma que pueda hacer olvidar que s\u00f3lo en el reino de Dios la fe ceder\u00e1 el paso a la visi\u00f3n. j) Siempre que la Iglesia cat\u00f3lica habla de Iglesia universal y le atribuye la i., sin duda puede pensar ante todo en s\u00ed\u00ad misma, pero concibi\u00e9ndose en relaci\u00f3n con las comunidades separadas, de las que el Vaticano II afirma que son \u00abIglesias\u00bb.<\/p>\n

BIBLIOGRAF\u00ed\u008dA: E. Dublanchy, Egliso IV: DThC IV 21752200; idem, Infaillibilit\u00e9 du Pape: DThC VII 16381717; G. Quell G. Kittel R. Bultmann, &XI)Oeia: ThW I 233248; J. Beumer, Sind p\u00e1pstliche EnzykliIcen unfehlbar?: ThGl 42 (1952) 262269; K. Brinkmann, Gibt es unfehlbare \u00ed\u0081u(ierungen des \u00abMagisterium Ordinarium\u00bb des Papstes?: Scholastik 28 (1953) 202221; J. Albizu, La infallibilidad y su objeto secundario en la teolog\u00ed\u00ada del siglo XIX. (dis. mecanograf. Lv 1956); Schmaus D III\/1 798820 886 s; H. Barion, Infallibilit\u00e1t: RGG3 III 748 s; M. Caudron, Magist\u00e9re ordinaire et infaillibilit\u00e9 pontificale d’apr\u00e9s la constitution Dei Filius: EThL 36 (1960) 393431; A. Chavasse, L’eccl\u00e9siologie au Concile du Vatican. L’infaillibilit\u00e9 de 1’Eglise: L’eccl\u00e9siologie au XIX\u00c2\u00b0 si\u00e9cle (P 1960) 233245; U. Betti, La costituzione
\ndommatica \u00abPastor Aeternus\u00bb del Concilio Vaticano I (R 1961); K. Rahner J. Ratzinger, Episcopado y primado (Herder Ba 1965), espec. 99108; J.P. Torrell, L’infaillibilit\u00e9 pontificale estelle un privil\u00e9ge \u00abpersonnel\u00bb?: RSPhTh 45 (1961) 229245; H. K\u00fcng, Estructuras de la Iglesia (Estela Ba 21969); Rahner V 5582 (\u00bfQu\u00e9 es un enunciado dogm\u00e1tico?); W. Kasper, Primat und Episkopat nach dem Vatikanum I: ThQ 142 (1962) 4783; L. Scheffczyk, Die Frage nach den Tr\u00e1gem der Unfehlbarkeit in ekklesiologischer Sicht: ibid. 310339; J. Salaverri: PSJ 1 665737; V. Conzemius, Acton, DSllinger und Ketteler: AMrhKG 14 (1962) 194238; H. Fries, Die Kirche als Tr\u00e1ger und Vermittler der Offenbarung: Mysterium Kirche in der Sicht der theologischen Disziplinen I, bajo la dir. de F. Holbock Th. Sartory (Sa 1962) 136; B.D. Dupuy, Infaillibilit\u00e9 de 1’Eglise: Catholicisme V, 15491572; K. Herbst, Die Unfehlbarkeit der fehibaren Kirche: Una Sancta 18 (1963) 248262; L’infaillibilit\u00e9 de 1’Eglise. Joum\u00e9es cecum\u00e9niques de Chevetogne (25.29. Septembre 1961) (Chevetogne 1963); F. van der Horst, Das Schema \u00fcber die Kirche auf dem 1. Vatikanischen Konzil (Pa 1963) 2931 265290; H. Ott, Die Lehre des I. Vatikanischen Konzils. Ein evangelischer Kommentar (Bas 1963) 156172; R. North, The Scope of Infallibility: Continuum 2 (1964) 555574; H. Riedlinger, Hermeneutische \u00dcberlegungen zu den Konstanzer Dekreten: Das Konzil von Konstanz, bajo la dir. de A. Franzen W. Miiller (Fr Bas W 1965) 214238; A. Lang, Unfehlbarkeit der Kirche: LThK2 X 482487; W. Kasper, Dogma unter dem Wort Gottes (Mz 1965); R. Aubert, Vaticanum I (Mz 1965); M. Lahrer, Tr\u00e1ger der Vermittlung: My Sal I 545587; K. Rahner: LThK Vat I 221229 235242; J. Ratzinger: ibid. 354357; H. K\u00fcng, La Iglesia (Herder Ba 31970); H. Fries, Ex sese, non ex consensu Ecclesiae: Volk Gottes (homenaje a J. H\u00f3fer), bajo la dir. de R. B\u00e1umer H. Dolch (Fr Bas W 1967) 480500; P. Franzen, Die Autorit\u00e1t der Konzilien: Probleme der Autorit\u00e1t, bajo la dir. de J. M. Todd (D 1967) 62104; L. A. H. Smits, Das Lehramt in einem demokratischen Klima der Kirche: Die Autorit\u00e1t der Freiheit II, bajo la dir. de J. C. Hampe (Mn 1967) 468482; G. Baum, Das Lehramt in einer sich wandelnden Kirche: Concilium 3 (1967) 3139; S. D. Femiano, Infallibility of the Laity. The Legacy of Newman (NY 1967); J. Brosseder, Autorit\u00e1t der Schrift und Autorit\u00e1t der Kirche: Una Sancta 22 (1967) 161172; Rahner VII 113134 (\u00abCreo en la Iglesia\u00bb); J. Fisterh\u00f3lzl, Newmans Kriterien echter Lehrentwicklung und die heutige Theologie: NewmanStudien VII. Folge (Nil 1968) 261279; idem, Die Kirche in der Theologio Ignaz von DSllingers bis zum Ersten Vatikanum (dis. mecanograf. Mn 1968); A. Lang, Fundamentaltheologie II (Mn 41968) 221251; A. Pfeiffer, Die Enzykliken und ihr formaler Wert fiir die dogmatische Methode (Fri 1968); Rahner VIII 88110 (Zur Geschichtlichkeit der Theologie), 111132 (Kirchliches Lehramt und Theologie nach dem Konzil); H. K\u00fcng, Sinceridad y veracidad (Herder Ba 1970) 163200; 162198; L. Dewart, Die Zukunft des Glaubens (Ei Z Ko 1968) 126129; G. Garc\u00ed\u00ada Mart\u00ed\u00adnez, En torno al asentimiento debido a las difiniciones infalibles del Magisterio: Salmant 13 (1966) 81124; C. Pozo, Dato revelado y formulaciones filos\u00f3ficas: EE 43 (1968) 1522; D. hurtas, El magisterio conciliar infalible: EE 1965 526; H. Kang, \u00bfInfalible? Una pregunta (Herder B Aires 1971); K. Rahner y otros, Infalibilidad de la Iglesia (Paulinas Ma 1971); H. Ming, Respuestas a prop\u00f3sito del debate sobre \u00ab\u00bfInfalible? Una pregunta (Paulinas Ma 1971).<\/p>\n

Heinrich Fries – Johann Finsterh\u00f6lzl<\/p>\n

K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n

Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n

La palabra \u00abinfalible\u00bb no aparece en la RV60<\/a>, y el texto griego tampoco tiene el vocablo equivalente.<\/p>\n

Que la revelaci\u00f3n de Dios en Jesucristo es infalible, en el sentido general que presenta a la humanidad el camino infalible de Salvaci\u00f3n, es algo que todos los cristianos aceptan; la controversia radica en saber d\u00f3nde es que est\u00e1 el centro de esta infalibilidad. Podemos discernir tres l\u00edneas de pensamiento, las que corresponden a las tres divisiones mayores del cristianismo. La Iglesia Ortodoxa Oriental cree que los Concilios Generales de la Iglesia son guiados de tal forma por el Esp\u00edritu Santo que no pueden errar; La Iglesia Cat\u00f3lica Romana cree que el Papa es preservado en forma personal de todo error por Dios mismo; y el pensamiento protestante descansa en la suficiencia de la Santa Escritura como gu\u00eda para la revelaci\u00f3n de Dios. Estas tres categor\u00edas pueden ser relacionadas de la siguiente manera. Los cristianos de todas las tradiciones dan a la Santa Escritura un lugar \u00fanico en la determinaci\u00f3n del evangelio, y de esto se deriva un extenso cuerpo que cree una misma cosa. Esta creencia com\u00fan es definida y descrita m\u00e1s ampliamente por los Concilios de los primeros siglos, cuatro de los cuales por lo menos encontraron aprobaci\u00f3n universal. La Iglesia Ortodoxa contin\u00faa confiando en los Concilios, la Iglesia Latina ha llegado finalmente a definir el asiento de la infalibilidad en el Papado, mientras que los protestantes no conf\u00edan en los Concilios como tales o en el Papado sino miran a la Escritura como la \u00faltima fuente de autoridad. Particular atenci\u00f3n deberemos dar a la doctrina de la infalibilidad del Papa y a la doctrina de la suficiencia y supremac\u00eda de la Escritura.<\/p>\n

En el a\u00f1o 1870, la Iglesia Cat\u00f3lica Romana defini\u00f3 su doctrina de la infalibilidad del Papa. Declara que Dios capacita al Papa para expresar infaliblemente lo que la iglesia debe creer en cuanto a materias de fe y moral cuando habla en su capacidad oficial como \u00abVicario de Cristo en la tierra\u00bb, ex cathedra<\/em>.<\/p>\n

Detr\u00e1s de este dogma hay tres presuposiciones que otros cristianos combaten: (1) que Cristo estableci\u00f3 un oficio para su vicario en su iglesia aqu\u00ed en la tierra; (2) que este oficio pertenece al obispo de Roma; y (3) que el vicario de Cristo es infalible cuando se prouncia acerca de la fe y la moral. Las bases sobre las cuales la Iglesia de Roma funda estos supuestos pueden resumirse as\u00ed: (1) Lo que nuestro Se\u00f1or dijo a Pedro en Mt. 16:18 \u00abt\u00fa eres Pedro, y sobre esta roca edificar\u00e9 mi iglesia\u00bb, implica que Cristo hizo a Pedro cabeza de la Iglesia, o su \u00abvicario en la tierra\u00bb. (2) Pedro fue obispo de Roma, y por esto constituy\u00f3 esta sede en el episcopado supremo de la iglesia, trasmitiendo a sus sucesores la prerrogativa de ser vicarios de Cristo. (3) El vicario de Cristo debe ser infalible por la naturaleza del caso. Los tres argumentos son necesarios para sostener la infalibilidad papal, y los tres exhiben una falibilidad que hace imposible que la Iglesia Ortodoxa o Protestante los acepten.<\/p>\n

Cuando nos volvemos al pensamiento protestante o evang\u00e9lico en cuanto al asunto, encontramos que se atribuye infalibilidad tanto al AT como al NT por ser los escritos prof\u00e9ticos y apost\u00f3licos. La Biblia es infalible en cuatro sentidos: (1) que la Palabra de Dios infaliblemente lograr\u00e1 su prop\u00f3sito, (2) que nos entrega un testimonio fiel de la revelaci\u00f3n y redenci\u00f3n salvadora de Dios por medio de Cristo, (3) que nos provee de una norma autoritativa de fe y conducta, y (4) que a trav\u00e9s de ellas habla el infalible Esp\u00edritu de Dios por quien fueron dadas. En los \u00faltimos a\u00f1os una gran concentraci\u00f3n sobre preguntas hist\u00f3ricas y cient\u00edficas y la sospecha sobre la infalibilidad dogm\u00e1tica que el Papado reclama ha tra\u00eddo una severa critica a todo el concepto, aun tal como se aplica a la Biblia; y debe concederse que el t\u00e9rmino mismo no es b\u00edblico y no juega un papel importante en la teolog\u00eda de la Reforma. De todas formas, en los sentidos ya indicados la doctrina sirve para hacer resaltar la autoridad y autenticidad de la Escritura. La Iglesia acepta y preserva la Escritura infalible como el verdadero estandarte de su apostolicidad; ya que la Biblia misma debe su infalibilidad, no a una cualidad intr\u00ednseca o independiente, sino al Sujeto y Autor divino a quien se le puede aplicar propiamente el t\u00e9rmino infalible.<\/p>\n

BIBLIOGRAF\u00cdA<\/p>\n

W.T. Curtis en HERE<\/a><\/em>; G. Salmon, The Infalibility of the Church<\/em>; B.B. Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible<\/em>.<\/p>\n

W.C.G. Proctor.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

RV60 <\/a>Reina-Valera, Revisi\u00f3n 1960<\/p>\n

HERE <\/em><\/a>Hastings\u2019 Encyclopaedia of Religion and Ethics<\/em><\/p>\n

<\/a>Harrison, E. F., Bromiley, G. W., & Henry, C. F. H. (2006). Diccionario de Teologi\u0301a<\/em> (316). Grand Rapids, MI: Libros Desafi\u0301o.<\/p>\n<\/p>\n

Fuente: Diccionario de Teolog\u00eda<\/b><\/p>\n

\n En sentido general , significa exenci\u00f3n o inmunidad del peligro de error o falla. En sentido particular, seg\u00fan el uso teol\u00f3gico, indica la prerrogativa sobrenatural por la que la Iglesia de Cristo, gracias a la asistencia divina, est\u00e1 libre de la posibilidad de error en sus definiciones dogm\u00e1ticas referentes a la fe y a la moral. En el presente art\u00edculo se tratar\u00e1 el tema bajo los siguientes encabezados: <\/p>\n

Contenido<\/h2>\n