[081]
\n Teor\u00ed\u00ada filos\u00f3fica defendida por Nicol\u00e1s de Malebranche (1638-1715), entre otros pensadores racionalistas. Consiste en sostener que la causalidad de todo lo que existe es divina (Dios lo hace todo) y afirmar que la acci\u00f3n humana es s\u00f3lo ocasi\u00f3n (no causa), de lo que acontece. En el terreno moral es peligrosa la tal afirmaci\u00f3n, ya que es suprimir en parte la responsabilidad moral y ponerse en las fronteras inmediatas del determinismo.<\/p>\n
El hombre es causa verdadera y no s\u00f3lo instrumento de lo que Dios hace. Es ciertamente causa segunda y dependiente, pero causa, Las causa primera es Dios. Pero el hombre elige hacer o no hacer y es responsable y libre en los hechos, pues Dios le ha otorgado la capacidad de obrar por s\u00ed\u00ad mismo. (Ver Malebranche. Nicol\u00e1s)<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
Corriente filos\u00f3fica del siglo XVII que dio origen a un sistema gnoseol\u00f3gico y moral en oposici\u00f3n al pensamiento cartesiano. Si Descartes hab\u00ed\u00ada dado gran importancia al influjo f\u00ed\u00adsico de la realidad (la res extensa) en la dimensi\u00f3n mental y espiritual (la res cogitans), el ocasionalismo atribuye s\u00f3lo a Dios la causalidad eficiente, tanto en el conocimiento como en la moral. Los entes finitos tienen s\u00f3lo una causalidad de tipo pasajero, esto es, ocasional.<\/p>\n
El ocasionalismo puede interpretarse como una forma de metaf\u00ed\u00adsica religiosa que intenta utilizar la raz\u00f3n para justificar la fe.<\/p>\n
El primero en sistematizar el ocasionalismo fue A. Geunlicx (16241669), seguido con m\u00e1s \u00e9xito por V. Malebranche, fil\u00f3sofo, te\u00f3logo y cient\u00ed\u00adfico (1638-1715), sacerdote dei Oratorio, fundado por Berulle, amigo personal de Descartes, para promover la elaboraci\u00f3n cient\u00ed\u00adfica de la doctrina de la Iglesia. Malebranche es el m\u00e1ximo representante del ocasionalismo, que influy\u00f3 mucho en los ambientes filos\u00f3ficos cat\u00f3licos, pero fue mal visto por la autoridad magisterial de la Iglesia y por los ambientes filos\u00f3ficos y religiosos de la \u00e9poca (por ejemplo, Port Royal). Para Malebranche no existe ninguna posibilidad de influencia entre las realidades f\u00ed\u00adsicas y las espirituales, ni una autonom\u00ed\u00ada de las realidades y de los sujetos finitos. La \u00fanica causa de todo es Dios, que de manera directa act\u00faa en la realidad y en los sujetos. Ex parte hominis, lo \u00fanico posible es saber que la mente humana puede percibir las ideas. Las sensaciones y las pasiones humanas no dan el conocimiento, sino que provocan una visi\u00f3n distorsionada de la realidad, ya que las ideas no tienen origen ni en los sujetos ni en los objetos, ni pueden por otra parte decirse innatas: s\u00f3lo est\u00e1n presentes en la mente de Dios y, por tanto, el conocimiento de las ideas s\u00f3lo tiene 1ugar cuando el hombre entra en relaci\u00f3n participativa con la mente divina.<\/p>\n
Por consiguiente, ninguna realidad puede ser conocida como verdaderamente es en s\u00ed\u00ad misma. Concepci\u00f3n m\u00ed\u00adstica en el terreno del conocimiento, el ocasionalismo lo es tambi\u00e9n en el plano moral: la libertad del hombre se percibe s\u00f3lo como un misterio. En efecto, ni Dios ni el hombre pueden ser conocidos de manera l\u00facida, sino s\u00f3lo a nivel intuitivo, y esto incluso cuando Dios, por ejemplo, es el objeto por excelencia del pensamiento. S\u00f3lo es v\u00e1lido el sendero religioso de la participaci\u00f3n en el conocimiento de Dios y esto vale para los mismos conocimientos racionales y matem\u00e1ticos que se conciben en sentido m\u00ed\u00adstico, en cuanto que muestran a Dios actuando en el mundo de los objetos f\u00ed\u00adsicos, mientras que les da leyes estables, universales, inmutables. As\u00ed\u00ad pues, el ocasionalismo se presenta como una reacci\u00f3n y una alternativa cr\u00ed\u00adtica a la gnoseolog\u00ed\u00ada con ra\u00ed\u00adces aristot\u00e9licas, aquel realismo antropol\u00f3gico cognoscitivo que tanto hab\u00ed\u00ada influido en la formaci\u00f3n de una perspectiva filos\u00f3fica cristiana durante la \u00e9poca medieval.
\nT. Stancati<\/p>\n
Bibl.: Ocasionalismo, en DF 11, 316-317. F Copleston, Historia de la Filosof\u00ed\u00ada, 1V Ariel: Barcelona 1979, 172-193; N. Abbagnano, Historia de la filosof\u00ed\u00ada, 2, Montaner y Sim\u00f3n, Barcelona 1973, 201-220; G. Realm – D, Antiseri, Historia del pensamiento filos\u00f3fico y cient\u00ed\u00adfico, 11, Herder, Barcelona 1988, 341-350.<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
\n
(Lat\u00edn occasio) es la teor\u00eda metaf\u00edsica que mantiene que las cosas finitas no tiene causalidad eficiente propia y que todo lo que sucede en el mundo est\u00e1 causado por Dios, siendo las criaturas meras ocasiones de la actividad divina. La ocasi\u00f3n es aquello que por su presencia hace que suceda la acci\u00f3n de la causa eficiente. Esto lo puede hacer como causa final que tienta a la eficiencia a causar el acto o como causa eficiente secundaria que impela a la primaria a hacer aquello de de otra manera no se har\u00eda.\n<\/p>\n
El ocasionalismo estaba prefigurado ya en la filosof\u00eda griega, en la doctrina de los estoicos que pensaban que Dios estaba en toda la naturaleza y determinaba las acciones de todos los seres a trav\u00e9s del instinto fundamental de auto \u2013conservaci\u00f3n. Apareci\u00f3 abiertamente en el pensamiento \u00e1rabe del Medievo (cf. Stein, II, 193-245 infra); pero su desarrollo completo sucede en la filosof\u00eda moderna, como un resultado de la filosof\u00eda cartesiana de la relaci\u00f3n entre cuerpo y mente.\n<\/p>\n
Seg\u00fan descartes, la esencia del alma es el pensamiento y la esencia del cuerpo es la extensi\u00f3n. Cuerpo y alma por consiguiente no tiene nada en com\u00fan. \u00bfC\u00f3mo interact\u00faan? Descartes trat\u00f3 de resolver este problema atribuyendo al alma poder de dirigir los movimientos del cuerpo. Pero esto entraba en conflicto con la doctrina impl\u00edcita en su negaci\u00f3n de cualquier interacci\u00f3n inmediata de cuerpo y mente.\n<\/p>\n
El primer paso hacia la soluci\u00f3n lo dio Johannes Clauberg (1625-65). Para \u00e9l todos los fen\u00f3menos del mundo exterior son modos de moci\u00f3n y son causados por Dios. Cuando la mente parece haber actuado sobre el mundo exterior, es una pura ilusi\u00f3n. El alma, sin embargo, puede causar sus propios procesos mentales que nada tienen que ver con a materia y sus modos de acci\u00f3n. La materia, por otra parte, no puede actuar sobre la mente. La presencia de ciertos cambios en el organismo corporal es la ocasi\u00f3n en la que el alma produce las ideas correspondientes en ese preciso momento en vez de en otro cualquiera. Clauberg atribuye al alma el poder de influir por medio de la voluntad en el movimiento del cuerpo. El Ocasionalismo de Clauberg es diferente del de miembros posteriores de esa escuela. Para \u00e9l el alma es la causa que es ocasionada para actuar; para los otros es Dios.\n<\/p>\n
Louis de la Forge (Tractatus de mente humana, 1666) es considerado por muchos como el verdadero padre del Ocasionalismo. Su punto de partida era el problema de la relaci\u00f3n entre energ\u00eda y materia. Siguiendo el m\u00e9todo cartesiano arg\u00fc\u00eda que lo que no puede ser concebido clara y distintamente no puede mantenerse como verdadero. No podemos formarnos una idea clara de la atracci\u00f3n ejercida por un cuerpo sobre otro a una distancia, ni de la energ\u00eda que mueve un cuerpo de un lugar a otro. Tal energ\u00eda debe ser algo totalmente diferente de la materia, que es absolutamente inerte; la uni\u00f3n entre materia y energ\u00eda es inconcebible. La materia, por consiguiente, no puede ser la causa del los fen\u00f3menos f\u00edsicos; \u00e9stos deben ser producidos por Dios, primera, universal y total causa de todo movimiento.\n<\/p>\n
En esta teor\u00eda de la uni\u00f3n entre cuerpo y alma de la Forge se acerc\u00f3 a la posterior doctrina de Lebniz de una armon\u00eda preestablecida. Dios debe haber querido y realizado la uni\u00f3n entre cuerpo y alma, por consiguiente El quiso hacer todo lo necesario para perfeccionar esta uni\u00f3n. La uni\u00f3n entre cuerpo y alma incluye la aparici\u00f3n de pensamientos en la consciencia en presencia de las actividades corporales y las consecuencias de los movimientos corporales par realizar las ideas de la mente. Dios que quiso la uni\u00f3n entre cuerpo y alma, quiso tambi\u00e9n producir, como causa primera y universal, los pensamientos que deben corresponder a los movimientos org\u00e1nicos d las sensaciones. Pero hay otra clase de movimientos de la que el alma es responsable como causa eficiente y esos son los efectos de la actividad espont\u00e1nea de nuestra voluntad libre.\n<\/p>\n
El ocasionalismo de Arnold Geulincx (1624-1669) es \u00e9tico m\u00e1s que cosmol\u00f3gico en sus principios. La primer muestra de esta \u201c\u00c9tica\u201d (Land, ed. De Opera, La Haya, 1891-93) es un estudio de lo que llam\u00f3 las virtudes cardinales. No son prudencia, templanza, justicia y fortaleza. La virtud seg\u00fan Geulincx es el amor de Dios y de la Raz\u00f3n (III, 16-17; 29). Las virtudes cardinales son las propiedades de la virtud que inmediatamente fluyen de su misma esencia y no tienen nada que ver con lo externo. Estas propiedades son diligencia, obediencia, justicia, humildad (III, 17). La divisi\u00f3n que Geulincx hace de la humildad, es de importancia fundamental en su filosof\u00eda. Divide su visi\u00f3n del mundo en dos partes. Una el entendimiento de nuestra relaci\u00f3n con el mundo y la otra el concepto de nuestra relaci\u00f3n con Dios. La humildad consiste en el conocimiento de si mismo y el abandono de si mismo. Nada encuentro en m\u00ed que sea m\u00edo sino conocer y querer. Por consiguiente debo ser consciente de todo lo que hago y que aquello de lo que no soy consciente no es el producto de m\u00ed propia causalidad. De ah\u00ed el principio uni9versal de causalidad – quod nescis quo modo fiat, non facis- si t\u00fa no sabes de qu\u00e9 modo se hace, t\u00fa no lo haces. Puesto que los movimientos de mi cuerpo tienen lugar sin mi conocimiento de c\u00f3mo pasa el impulso de los nervios y all\u00ed causa que se contraigan, yo no causo loas acciones de mi propio cuerpo. \u201cYo soy, por consiguiente, un mero espectador de esta m\u00e1quina. En ella yo no forma nada ni renuevo nada ni hago nada ni lo destruyo. Todo es la obra de otro\u201d (III, 33). Ese otro es la Deidad que ve y conoce todo.\n<\/p>\n
La segunda parte de la filosof\u00eda de Geulincx est\u00e1 conectada con el Ocasionalismo como el efecto a la causa. Si principio gu\u00eda es: All\u00ed donde nada puedes hacer no deber\u00edas desear nada (III, 222). Esto lleva a un misticismo y ascetismo que no debe tomarse muy en serio porque est\u00e1 moderado por la obligaci\u00f3n de cuidar el cuerpo y propagar la especie.\n<\/p>\n
Nicol\u00e1s Malebranche desarroll\u00f3 el Ocasionalismo hasta el l\u00edmite extremo, acerc\u00e1ndose tanto al pante\u00edsmo que \u00e9l mismo hizo notar que la diferencia entre \u00e9l y Spinoza era que el universo estaba en Dios y que Spinoza dec\u00eda que Dios estaba en el universo. Comenzando con la doctrina cartesiana de que la esencia del alma es el pensamiento y que la de la materia es la extensi\u00f3n, intent\u00f3 probar que las criaturas no tienen causalidad propia. La experiencia parece decirnos que unos cuerpos actual sobre otros, pero todo lo que sabemos es que el movimiento de un o sigue al del otro. No tenemos experiencia de que u cuerpo cause el movimiento de otro. Por consiguiente, dice malebranche, un cuerpo no puede actuar sobre otro. Por un argumento similar intenta demostrar que el cuerpo no puede actuar sobre la mente. Puesto que la experiencia s\u00f3lo nos puede decir que una sensaci\u00f3n sigue a un est\u00edmulo, por consiguiente el est\u00edmulo no es la causa de la sensaci\u00f3n. Usa el argumento de Geulincx para probar que la mente no puede actuar sobre el cuerpo. No s\u00f3lo no hay interacci\u00f3n entre cuerpo y mente, y entre un cuerpo y otro, sino que no hay causalidad dentro de la mente misma.\n<\/p>\n
Nuestras sensaciones, por ejemplo, no son causadas por los cuerpos y son independientes de nosotros mismos. Por ende deben ser producidas por alg\u00fan otro ser. Nuestras ideas no pueden ser creadas por la mente, no pueden ser copiadas de un objeto presente, porque uno tendr\u00eda que percibir primero el objeto para copiarlo tras lo cual la producci\u00f3n de una idea ser\u00eda superflua. Nuestras ideas no pueden se pose\u00eddas como productos completos desde el principio, porque es un hecho que la mente pasa por un proceso de desarrollo gradual. Ni puede la mente poseer una facultad por la que puede producir con causalidad suficiente sus propias ideas, porque tendr\u00eda que producir tambi\u00e9n las ideas de los cuerpos extensos y la extensi\u00f3n est\u00e1 excluida de la esencia de la mente y por consiguiente de la finalidad de su eficiencia causal. Por consiguiente si no hay manera de atribuir las ideas y sensaciones ya a la eficiencia de la mente misma ni a la del mundo exterior, deben ser producidas por Dios, causa infinita, omnipresente y universal. Dios conoce todas las cosas porque la produjo, por consiguiente las ideas de todas las cosas est\u00e1n en Dios y por su uni\u00f3n m\u00e1s intima con las almas, el esp\u00edritu puede ver lo que hay en Dios.\n<\/p>\n
Entre los Ocasionalistas tambi\u00e9n hay que mencionar a R.H. Lotze (1817-81). Su ocasionalismo es realmente s\u00f3lo una afirmaci\u00f3n de que ignoramos toda interacci\u00f3n entre cuerpo y alma o entre una cosa material y otra. No es un Ocasionalista en el sentido metaf\u00edsico de la palabra.\n<\/p>\n
Al tratar de valorar el valor del ocasionalismo tenemos que darnos cuenta que surgi\u00f3 de un problema doble: la interacci\u00f3n de mente y cuerpo y la relaci\u00f3n de cuerpo, mente y mundo con Dios, primera causa de todo. El \u00e9xito de la respuesta ocasionalista a la primera dificultad depend\u00eda del mismo destino de la filosof\u00eda cartesiana. Si el hombre est\u00e1 compuesto de dos sustancias absolutamente distintas que nada tiene en com\u00fan, entonces la conclusi\u00f3n del Ocasionalismo es necesaria l\u00f3gicamente y no hay interacci\u00f3n entre cuerpo y alma. Lo que parece como tal debe ser debido a la causalidad eficiente de alg\u00fan ser externo. Esta dificultad no se vio tan intensamente en la Escol\u00e1stica por la doctrina de la materia y la forma que explica la relaci\u00f3n de cuerpo y alma como la de dos sustancias incompletas pero complementarias. Pronto se perdi\u00f3 el inter\u00e9s en el pensamiento moderno, porque el cartesianismo llev\u00f3, por otra parte a un espiritualismo mon\u00edstico y por otra al Materialismo. En ambos casos los mismos cimientos del Ocasionalismo fueron socavados. En su intento de resolver la segunda dificultas, el Ocasionalismo no tuvo ning\u00fan \u00e9xito especial. De su doctrina e de la relaci\u00f3n entre cuerpo y alma lleg\u00f3 a lo que debe ser la relaci\u00f3n entre Dios y la criatura en general. La superestructura no se pudo mantener sin los cimientos.\n<\/p>\n
\nTHOMAS V. MOORE\n<\/p>\n
Transcrito por Tomas Hancil\n<\/p>\n
Traducido por pedro Royo\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[081] Teor\u00ed\u00ada filos\u00f3fica defendida por Nicol\u00e1s de Malebranche (1638-1715), entre otros pensadores racionalistas. Consiste en sostener que la causalidad de todo lo que existe es divina (Dios lo hace todo) y afirmar que la acci\u00f3n humana es s\u00f3lo ocasi\u00f3n (no causa), de lo que acontece. En el terreno moral es peligrosa la tal afirmaci\u00f3n, ya … Continuar leyendo \u00abOCASIONALISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-12541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}