(451)
\nDicEc
\n\u00c2\u00a0
\nEl concilio de Calcedonia tuvo una prehistoria complicada. Despu\u00e9s del concilio de >Efeso (431), el monje Eutiques desarroll\u00f3 una doctrina monofisita seg\u00fan la cual, antes de la uni\u00f3n de la encarnaci\u00f3n, hab\u00ed\u00ada dos naturalezas, la divina y la humana; pero despu\u00e9s s\u00f3lo una. Eutiques fue condenado por un s\u00ed\u00adnodo celebrado en Constantinopla el a\u00f1o 444 y apel\u00f3 a otros varios s\u00ed\u00adnodos, uno de ellos en Roma. El papa >Le\u00f3n Magno replic\u00f3 con el Tomo dirigido a Flaviano, patriarca de Constantinopla; era una cristolog\u00ed\u00ada occidental, muy en la l\u00ed\u00adnea de Antioqu\u00ed\u00ada. El 449 se reuni\u00f3 un concilio en Efeso, que Le\u00f3n denomin\u00f3 el \u00abconcilio de los ladrones\u00bb (latrocinio); se reunieron 150 obispos y rehabilitaron a Eutiques1.<\/p>\n
A Le\u00f3n al principio no le entusiasm\u00f3 la idea de un nuevo concilio; \u00e9l quer\u00ed\u00ada que los obispos aceptaran y firmaran el Tomo. Sin embargo, el emperador Marci\u00f3n convoc\u00f3 un concilio en Nicea, que m\u00e1s tarde fue trasladado a Calcedonia (451)2. La diferencia de perspectiva entre el papa, que quer\u00ed\u00ada un concilio en Occidente, y el emperador, que convoc\u00f3 uno en Oriente, es prueba de la correspondiente dial\u00e9ctica entre el papado y el imperio; nada hace indicar que Le\u00f3n no reconociera el derecho del emperador a convocar un concilio.<\/p>\n
Se ha dicho tradicionalmente que en el concilio participaron 600 miembros. Hoy la cifra se calcula en unos 350, siendo dos obispos africanos los \u00fanicos representantes occidentales, aparte de la delegaci\u00f3n papal constituida por dos obispos, un sacerdote y el representante del papa en Constantinopla. En las primeras sesiones acept\u00f3 el credo de >Constantinopla I. La lectura del Tomo de Le\u00f3n fue recibida de manera entusiasta por la mayor\u00ed\u00ada al grito de \u00abPedro ha hablado a trav\u00e9s de Le\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
La definici\u00f3n redactada en Calcedonia no fue una profesi\u00f3n de fe completa, sino que estaba relacionada s\u00f3lo con las cuestiones disputadas de la \u00e9poca. Tuvo varios antecedentes: la f\u00f3rmula de uni\u00f3n del 433; la segunda carta de Cirilo a Nestorio; el Tomo de Le\u00f3n; la profesi\u00f3n de fe de Flaviano en el concilio local de Constantinopla (448). Muestra una dial\u00e9ctica de unidad entre lo divino y lo humano: \u00abEl \u00fanico y mismo Se\u00f1or Jesucristo\u00bb es \u00abperfecto en cuanto a la divinidad y perfecto en cuanto a la humanidad\u00bb, \u00abDios verdadero y hombre verdadero\u00bb, \u00abconsustancial con Dios seg\u00fan la divinidad y consustancial con nosotros seg\u00fan la humanidad\u00bb. Hay que reconocer en Jesucristo \u00abdos naturalezas (en duo physesein, no ek duo physe\u00f3n)\u00bb, \u00absin confusi\u00f3n, sin cambio, sin divisi\u00f3n, sin separaci\u00f3n\u00bb (asugchut\u00f3s, atrept\u00f3s, adiairet\u00f3s, ach\u00f3rist\u00f3s), las dos primeras expresiones excluyen el monofisismo, las dos segundas el nestorianismo; las diferentes naturalezas (physe\u00f3n) con sus respectivas propiedades no se aten\u00faan despu\u00e9s de la uni\u00f3n, sino que se unen para formar una \u00fanica persona (eis hen pros\u00f3pon) y un \u00fanico ser subsistente (mian hypostasin)3. Lejos de ser una helenizaci\u00f3n del dogma o una determinaci\u00f3n ontol\u00f3gica, la definici\u00f3n est\u00e1 muy abierta a posteriores elaboraciones4. En cualquier caso, al no definir los t\u00e9rminos que usaba, fue objeto posteriormente de diferentes interpretaciones.<\/p>\n
El concilio aprob\u00f3 adem\u00e1s 28 c\u00e1nones (los griegos han reconocido un canon 29 a partir de las actas de la 19a sesi\u00f3n, y un canon 30 a partir de las actas de la 4a sesi\u00f3n5). El m\u00e1s conocido es el canon 28, que concede a Constantinopla, la \u00absegunda Roma\u00bb, un primado honor\u00ed\u00adfico igual al de Roma, a causa de su condici\u00f3n de capital del Imperio6. Los legados del papa rechazaron esto, lo que hizo que Le\u00f3n s\u00f3lo aprobara tard\u00ed\u00adamente el concilio (no lo aprob\u00f3 hasta el 453 y sin este canon). De los otros 27 c\u00e1nones disciplinares, muchos iban dirigidos a la ordenaci\u00f3n de la vida de los monjes, especialmente a la debida sumisi\u00f3n a los obispos (cc. 4, 8; cf cc. 3, 16, 18, 23, 24)7. Otros c\u00e1nones se ocupan de diversas cuestiones: la validez de los c\u00e1nones de los concilios anteriores (c. 1); condena de la simon\u00ed\u00ada (c. 2); ampliaci\u00f3n de decretos conciliares anteriores sobre el clero, y prohibici\u00f3n para este de comprometerse en asuntos temporales (c. 3) y en el servicio militar (c. 7); prohibici\u00f3n para el clero de trasladarse de una di\u00f3cesis a otra (cc. 5, 20); permanencia en la propia provincia (c. 19); las responsabilidades de los obispos (cc. 6, 12, 21, 25, 26); sujeci\u00f3n de las >parroquias rurales al obispo (c. 17).<\/p>\n
Calcedonia es importante por su influencia en el derecho can\u00f3nico oriental. Constituye una cima de la cristolog\u00ed\u00ada \u00abdesde arriba\u00bb, que sin embargo no podr\u00e1 ignorarse en ning\u00fan desarrollo futuro sobre la encarnaci\u00f3n, ni siquiera por aquellos que prefieren empezar \u00abdesde abajo\u00bb8. No obstante, el concilio dej\u00f3 problemas sin resolver; en los siglos posteriores surgir\u00ed\u00adan dificultades en torno a temas cristol\u00f3gicos y eclesiol\u00f3gicos y tocantes a las relaciones Iglesia-Estado9.<\/p>\n
NOTAS:
\n-1 Sobre el \u00ablatrocinio\u00bb: K. SCHATZ, Los concilios ecum\u00e9nicos. Encrucijadas en la historia de la Iglesia, Trotta, Madrid 1999, 55-58; J. LENZENWEGER (dir.), Historia de la Iglesia cat\u00f3lica, Herder, Barcelona 1989, 203-204.
\n\u2013 2 K. BAUS-E. EwIG, El s\u00ed\u00adnodo ecum\u00e9nico de Calcedonia (451), en H. JEDIN (dir.), Manual de historia de la Iglesia II, Barcelona, Herder 1980, 172-181; L. PERRONE, en G. ALBERIGO, Historia de los concilios ecum\u00e9ni cos, S\u00ed\u00adgueme, Salamanca 1993, 67-104; P. T. CAMELOT, Efeso y Calcedonia, Eset, Vitoria 1971; H. I. MARROU, Los concilios de Efeso y de Calcedonia, en L. J. ROGIER-R. AUBERTM. D. KNOWLES (dirs.), Nueva historia de la Iglesia I, Cristiandad, Madrid 1964, 378-387; K. SCHATZ, \u00bfS\u00f3lo Nicea? De Efeso a Calcedonia, en Los concilios ecum\u00e9nicos, o.c., 49-70; J. LENZENWEGER (din), Historia de la Iglesia cat\u00f3lica, o.c., 201-206; F. PIERINI, La Edad antigua. Curso de historia de la Iglesia 1, San Pablo, Madrid 1996, 171-221; W. DE VRIES, Orient et occident: Les structures eccl\u00e9siales vues dans l’histoire des sept premiers concites oecum\u00e9niques, Par\u00ed\u00ads 1974, 101-160; A. GRILLMEIER-H. BACHT (eds.), Das Konzil von Chalkedon, 3 vols., W\u00fcrzburgo 1951-1954; J. PAREDES (dir.), Diccionario de los Papas y Concilios, Ariel, Barcelona 1998, 611-612.
\n\u2014 3 DENZINGER-H\u00dcNERMANN, 300-302; A. J. FESTUGIERE, Actes du concile de Chalc\u00e9doine. Sess. 111-IV. La d\u00e9finition de la foi, Ginebra 1983; cf A. DE HALLEUX, La d\u00e9finition christologique \u00e1 Chalc\u00e9doine, RTL 7 (1976) 3-23, 155-170.
\n\u20144 B. J. F. LONERGAN, The Hellenization of Dogma, TS 28 (1967) 336-351.
\n\u2014 5 COD 87-102.
\n-6 El vira-je esbozado en Calcedonia, en E. VILANOVA, Historia de la teolog\u00ed\u00ada cristiana 1, Herder, Barcelona 1987, 337-339; A. DE HALLEUX, Les deux Romes dans la d\u00e9finition de Chalc\u00e9doine sur les pr\u00e9rogatives du si\u00e9ge de Constantinople, en Patrologie et oecum\u00e9nisme: Recevil d’\u00e9tudes, Lovaina 1990, 504-519; T. O. MARTIN, The Twenty-eight Canon of Chalcedon: A Background Note, en A. GRILLMEIERH. BACHT (eds.), Das Konzil von Chalkedon II, o.c., 459-550; A. WUYTS, Le 28′ canon de Chalc\u00e9doine et le fondement du primat romain, OrChrPer 17 (1951) 265-282.’
\n\u00c2\u00a0-7 L. UEDING, Die Kanones von Chalkedon in ihrer Bedeutung f\u00fcr M\u00f3nchtum und Klerus, en A. GRILLMEIER-H. BACHT (eds.), Das Konzil von Chalkedon H, o.c., 569-676.
\n\u20148 Cf J. ZlZIOULAS, Cristolog\u00ed\u00ada y existencia: la dial\u00e9ctica creado-increado y el dogma de Calcedonia, Selecciones de Teolog\u00ed\u00ada 101 (1987) 51-58; J. GALOT, La definici\u00f3n de fe de Calcedonia, en \u00c2\u00a1Cristo!, \u00bft\u00fa qui\u00e9n eres?, CETE, Madrid 1982, 249ss.; G. HAVRILAK, Chalcedon and Orthodox Christology Today, SVlad 33 (1989) 127-145.
\n\u2014 9 E. LUDWIG, Chalcedon and its Aftermath: Three Unresolved Crises, Laurentianum 27 (1986) 98-120.<\/p>\n
Christopher O\u00c2\u00b4Donell – Salvador Pi\u00e9-Ninot, Diccionario de Eclesiolog\u00ed\u00ada, San Pablo, Madrid 1987<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Eclesiolog\u00eda<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(451) DicEc \u00c2\u00a0 El concilio de Calcedonia tuvo una prehistoria complicada. Despu\u00e9s del concilio de >Efeso (431), el monje Eutiques desarroll\u00f3 una doctrina monofisita seg\u00fan la cual, antes de la uni\u00f3n de la encarnaci\u00f3n, hab\u00ed\u00ada dos naturalezas, la divina y la humana; pero despu\u00e9s s\u00f3lo una. Eutiques fue condenado por un s\u00ed\u00adnodo celebrado en Constantinopla … Continuar leyendo \u00abCALCEDONIA (CONCILIO DE)\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-14720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}