SUMARIO: I. El problema: 1. L\u00f3gica y teolog\u00ed\u00ada; 2. L\u00f3gica y Trinidad.-II. Soluciones: 1. El principio de identidad comparada y su aplicaci\u00f3n trinitaria en la escol\u00e1stica cl\u00e1sica (desde el s. XIII-XX): a. Soluciones se\u00f1alando alguna condici\u00f3n ya por parte de la forma, ya de la materia del razonamiento, b. Los que suprimen el problema; 2. L\u00f3gica y Trinidad en la l\u00f3gica modernorum (mitad del XIV a mitad del XVI).-III. Raimundo Lulio (+ 1316) y la Trinidad.-IV. La transcendencia divina y la nueva racionalidad paraconsistente.-V. Reflexi\u00f3n final.<\/p>\n
I. El problema
\n1. L\u00ed\u201cGICA ARISTOTELICA Y TEOLOG\u00ed\u008dA. El problema del choque entre la filosof\u00ed\u00ada griega y las verdades reveladas del cristianismo se manifest\u00f3 pronto tanto en el mundo latino como en el oriental. Se concreta en las relaciones entre fe y raz\u00f3n, examinando si los enunciados que no pueden ser conocidos por el entendimiento humano y son conocidos solamente por revelaci\u00f3n divina pueden ser desarrollados con aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica. El problema era muy importante para el progresivo desarrollo de la teolog\u00ed\u00ada especulativa y de la elaboraci\u00f3n reflexiva de las verdades cristianas.<\/p>\n
En las tres grandes religiones monote\u00ed\u00adstas, juda\u00ed\u00adsmo, cristianismo, isla-mismo, existi\u00f3 desconfianza inicial hacia la filosof\u00ed\u00ada y l\u00f3gica griega. A causa de ese ocasional antagonismo, tambi\u00e9n se desarrolla en esas religiones una defensa razonada de la l\u00f3gica y a\u00fan una apolog\u00ed\u00ada. Voy a limitarme solamente a un aspecto de las relaciones entre l\u00f3gica hel\u00e9nica y revelaci\u00f3n cristiana, al choque entre la racionalidad aristot\u00e9lica y el misterio trinitario dentro del escolasticismo latino, aunque el problema existi\u00f3 tambi\u00e9n en el cristianismo oriental y ya desde la inicial especulaci\u00f3n de los Padres. Por ej. san Agust\u00ed\u00adn y san Juan Damasceno pueden ser dos importantes testigos del inter\u00e9s por la l\u00f3gica en relaci\u00f3n al misterio trinitario, en ambas tradiciones occidental y oriental’.<\/p>\n
N. Rescher publica una Apolog\u00ed\u00ada \u00e1rabe-cristiana de la l\u00f3gica del siglo X, aparecida en Bagdad y debida a un cristiano nestoriano, que tuvo disc\u00ed\u00adpulos e imitadores. Ser\u00ed\u00ada tambi\u00e9n importante estudiar el influjo muy probable de la l\u00f3gica en las primeras herej\u00ed\u00adas trinitarias que significan el choque de la racionalidad helena con algunos dogmas cristianos.<\/p>\n
2. L\u00ed\u201cGICA Y TRINIDAD. Para situar el problema en un momento importante del desarrollo medieval hemos de recordar el Concilio IV de Letr\u00e1n (1215) en el que se condena al abad Joaqu\u00ed\u00adn de Fiore y se defiende la doctrina trinitaria de Pedro Lombardo. En ese concilio se formula perfectamente la doctrina cat\u00f3lica acerca de la Trinidad: en Dios hay una esencia o naturaleza \u00fanica y simplic\u00ed\u00adsima y tres personas realmente distintas entre s\u00ed\u00ad. Pero entre cada persona en s\u00ed\u00ad misma y la esencia divina solamente hay distinci\u00f3n de raz\u00f3n. La esencia, naturaleza o sustancia divina no es engendradora, ni engendrada ni procedente; la persona del Padre es el que engendra, el Hijo es el engendrado, el Esp\u00ed\u00adritu Santo es el que procede. La distinci\u00f3n real se da entre cada persona entre s\u00ed\u00ad; pero cada persona es realmente id\u00e9ntica con la \u00fanica naturaleza o esencia.<\/p>\n
El choque y el problema con la l\u00f3gica aristot\u00e9lica era insoslayable y m\u00faltiple y ven\u00ed\u00ada discuti\u00e9ndose sobre todo desde Gilberto Porreta. El problema se aumenta y agudiza seg\u00fan se va conociendo la racionalidad aristot\u00e9lica: las personas divinas son lo mismo que la esencia divina y no obstante se distinguen realmente entre s\u00ed\u00ad; hay predicados que se atribuyen a la esencia divina y no a las personas.<\/p>\n
Podr\u00ed\u00adamos condensar en los siguientes puntos los temas de fricci\u00f3n entre la l\u00f3gica de raigambre aristot\u00e9lica y la formulaci\u00f3n del misterio trinitario:
\n1\u00c2\u00b0 Un Dios que es al mismo tiempo uno y trino parece conculcar el principio de contradicci\u00f3n y el de tercero excluido. Del mismo sujeto no se pueden predicar propiedades contradictorias.<\/p>\n
2\u00c2\u00b0 Muchos autores escol\u00e1sticos se centran en estudiar c\u00f3mo se aplica en la Trinidad el llamado principio de identidad comparada, que indica que las realidades id\u00e9nticas a una tercera son iguales entre s\u00ed\u00ad. Las relaciones reales en Dios, las tres divinas personas son id\u00e9nticas a la esencia divina. Luego deber\u00ed\u00adan ser id\u00e9nticas entre s\u00ed\u00ad. En una formulaci\u00f3n latina bastante com\u00fan: haec essentia est Pater, haec essentia est Filius, e Filius est Pater. Seg\u00fan el dogma trinitario, las premisas son verdaderas y la conclusi\u00f3n es falsa.<\/p>\n
Otra manera de presentar la dificultad tiene tambi\u00e9n mucha historia: Omnis Pater genuit, essentia divina est Pater, ergo essentia divina genuit. Pero, el citado Concilio IV de Letr\u00e1n hab\u00ed\u00ada declarado que la essentia \u00abnon est generans,: neque genita\u00bb.<\/p>\n
El principio de identidad comparada era una de las bases del razonamiento silog\u00ed\u00adstico, especialmente del llamado expositorio que tiene un t\u00e9rmino medio singular. Los escol\u00e1sticos profundizan en esa supuesta incompatibilidad, estudiando las bases del razonamiento aristot\u00e9lico, como el dictum de omni, dictum de nullo, la proposici\u00f3n predicativa y el principio de identidad comparada en su especial aplicaci\u00f3n a los t\u00e9rminos y enunciados sobre el Dios Uno y Trino.<\/p>\n
3\u00c2\u00b0 Como las divinas personas est\u00e1n constituidas por relaciones se estudi\u00f3 especialmente el predicamento relaci\u00f3n; profundizando en la distinci\u00f3n entre el esse ad y el esse in de esa categor\u00ed\u00ada.<\/p>\n
4\u00c2\u00b0 Otros temas que examinan son las definiciones, divisiones y propiedades de los t\u00e9rminos in divinis en comparaci\u00f3n con la situaci\u00f3n l\u00f3gica de los t\u00e9rminos en el \u00e1mbito de lo finito y creado. Se aplica la nueva l\u00f3gica modernorum, que se desarrolla a partir del XIV y no es de procedencia aristot\u00e9lica directa.<\/p>\n
5\u00c2\u00b0 En la proposici\u00f3n no s\u00f3lo analizan la predicaci\u00f3n y sus modos en los especiales t\u00e9rminos in divinis. Algunos estudian tambi\u00e9n la oposici\u00f3n y conversi\u00f3n de enunciados predicativos, las consequentiae e inferencias inmediatas, fundadas en tales propiedades, utilizando adem\u00e1s de la aportaci\u00f3n aristot\u00e9lica los grandes progresos medievales.<\/p>\n
Podemos decir que la relaci\u00f3n entre l\u00f3gica y misterio trinitario es un enorme campo de estudio y de trabajo, intentanto buscar las condiciones para que sea posible aplicar la racionalidad l\u00f3gica. El tema lo tratan los te\u00f3logos en los grandes comentarios al primer libro de las Sentencias de Pedro Lombardo, en los Comentarios a la Primera parte de la Suma Teol\u00f3gica, en todos los grandes escritos sobre la Sant\u00ed\u00adsima Trinidad hasta los manuales m\u00e1s recientes. Tambi\u00e9n lo suelen tratar los grandes l\u00f3gicos en sus exposiciones del tema silog\u00ed\u00adstico. Adem\u00e1s, veremos escritos especiales sobre nuestra cuesti\u00f3n. En los \u00faltimos a\u00f1os el problema est\u00e1 especialmente de moda.<\/p>\n
Podr\u00ed\u00adamos a\u00f1adir que, en realidad, se trata de un problema epistemol\u00f3gico. \u00bfVale la racionalidad humana aplicada al \u00e1mbito trinitario? \u00bfExige algunos reajustes y restricciones que suprimir\u00ed\u00adan las dificultades? \u00bfEl gran misterio cristiano supera tanto la raz\u00f3n humana que es necesario renunciar a los principios universales del conocer y del razonar? Por un lado, los autores ven las dificultades. Por otro, se trata de defender siempre la racionalidad de la revelaci\u00f3n, su no repugnancia al entendimiento humano para poder presentarla de manera conveniente a los infieles, singularmente a jud\u00ed\u00ados y mahometanos que no admiten la encarnaci\u00f3n y la Trinidad.<\/p>\n
En lo que sigue intento presentar una breve visi\u00f3n panor\u00e1mica de las diferentes soluciones dadas al problema que hemos planteado.<\/p>\n
II. Soluciones
\n1. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD COMPARADA Y SU APLICACI\u00ed\u201cN TRINITARIA EN LA ESCOL\u00ed\u0081STICA CL\u00ed\u0081SICA (DESDE EL S. XIII AL XX). Es aspecto de nuestro problema que ha sido muy estudiado. El P.’Bartolom\u00e9 Xiberta, eminente investigador carmelita, ha escrito un extenso trabajo hist\u00f3rico, desde los precursores de santo Tom\u00e1s hasta Luis Billot, examinando once soluciones que distribuye en tres categor\u00ed\u00adas: los que suprimen el problema declar\u00e1ndolo inexistente; los que se\u00f1alan alguna condici\u00f3n por parte de la forma como necesaria para la aplicaci\u00f3n v\u00e1lida del principio de identidad; los que indican alguna condici\u00f3n por parte de la materia, puesta la cual el principio carece de aplicaci\u00f3n’. Agrupo en dos apartados las maneras de resolver las dificultades en la aplicaci\u00f3n de dicho principio a la Trinidad.<\/p>\n
a) Soluciones se\u00f1alando alguna condici\u00f3n ya por parte de la forma, ya de la materia del razonamiento. Santo Tom\u00e1s resuelve el problema en el ad primum del art. 3, q. 28, de la Primera Parte de la Suma Teol\u00f3gica: varias cosas id\u00e9nticas con un tercero son id\u00e9nticas entre s\u00ed\u00ad, cuando tienen identidad plena, es decir, real y de raz\u00f3n. Las personas divinas se distinguen con distinci\u00f3n de raz\u00f3n de la esencia divina y, por tanto, no son id\u00e9nticas entre s\u00ed\u00ad. Por tanto, no es aplicable el principio en el \u00e1mbito trinitario. En la Summa contra Gentiles, lib. II, cap. 9, utiliza santo Tom\u00e1s el principio de identidad comparada sin restricciones, demostrando la identidad entre s\u00ed\u00ad de los atributos divinos porque se identifican realmente con la esencia, aunque conceptualmente se distingan de ella. El P. Manuel Cuervo en la Introducci\u00f3n a la edici\u00f3n de la BAC resume as\u00ed\u00ad la soluci\u00f3n y las precisiones ulteriores de los tomistas: las cosas id\u00e9nticas con un tercero son id\u00e9nticas entre s\u00ed\u00ad hay que distinguir: si son totalmente id\u00e9nticas con el tercero, se concede; si son realmente id\u00e9nticas y se distinguen con distinci\u00f3n de raz\u00f3n hay que hacer esta ulterior precisi\u00f3n: si se trata de cosas id\u00e9nticas con un tercero del cual se distinguen con distinci\u00f3n de raz\u00f3n y se trata de perfecciones no opuestas entre s\u00ed\u00ad, tambi\u00e9n se concede la aplicaci\u00f3n del principio; pero, si se trata de relaciones opuestas entre s\u00ed\u00ad, es decir, entre ellas hay oposici\u00f3n relativa sin distinci\u00f3n real en orden al tercero, entonces se niega la aplicabilidad del principio. Es el caso de Dios Uno y Trino.<\/p>\n
Xiberta estudia como precursores de santo Tom\u00e1s a Guillermo de Auxerre, Alejandro de Hales, san Alberto, san Buenaventura y otros con las diferentes matizaciones de cada uno. La soluci\u00f3n tomista pasa, con algunos matices a otros escol\u00e1sticos posteriores, como Capreolo, Cayetano, El Ferrariense, Zumel, etc., y tambi\u00e9n a los tratadistas modernos como Billuart, Billot al comentar el pasaje de referencia en el Doctor Ang\u00e9lico.<\/p>\n
Duns Escoto se ocupa tambi\u00e9n del problema e insiste en que la identidad que se concluye entre los extremos ha de ser exactamente la misma que tienen con el medio. Hace interesantes precisiones sobre esa identidad para evitar razonamientos falaces. Posteriormente, los te\u00f3logos escotistas emplean la famosa distinci\u00f3n formal que va m\u00e1s all\u00e1 de una mera distinci\u00f3n conceptual o l\u00f3gica y es menos que la distinci\u00f3n real. Esa distinci\u00f3n formal que yace en la cosa misma, con cierta independencia de la raz\u00f3n humana, se utiliza para explicar el misterio trinitario admitiendo la identidad real entre cada persona y la esencia divina compatible con la distinci\u00f3n formal.<\/p>\n
Un autor que ha sido especialmente estudiado es Francisco Su\u00e1rez de cuya doctrina se han dado varias interpreta; ciones. Resumo la exposici\u00f3n del P, Jos\u00e9 Hell\u00ed\u00adn SJ, de la doctrina del Doctor Eximio. El principio de identidad comparada en sentido formal se formula: si dos cosas se identifican con una tercera, tomada al menos una vez en toda su extensi\u00f3n, entonces se identifican realmente entre s\u00ed\u00ad. As\u00ed\u00ad propuesto es un principio anal\u00ed\u00adtico, inmediato, absolutamente verdadero y universal.<\/p>\n
En sentido material se expresa as\u00ed\u00ad: si dos cosas se identifican realmente con una tercera singular y \u00fanica, entonces se identifican realmente entre s\u00ed\u00ad. Entendido y formulado as\u00ed\u00ad dicho principio tiene una excepci\u00f3n, cuando las cosas identificadas con otra tercera singular son relaciones opuestas e inmanentes. La excepci\u00f3n es \u00fanica y se da solamente en materia trinitaria.<\/p>\n
Algo parecido dice acerca del principio de no contradicci\u00f3n que en sentido formal es anal\u00ed\u00adtico y universal, pero materialmente tiene en Dios ciertas aplicaciones que son imposibles en las criaturas.<\/p>\n
b) Los que suprimen el problema. El famoso carmelita Juan Baconthorp (+1345-48) adopta una actitud de cr\u00ed\u00adtica radical defendiendo que no hay un problema objetivo si nos atenemos a las f\u00f3rmulas dogm\u00e1ticas del Concilio lateranense, que no contienen nada que no se adapte perfectamente a los principios de contradicci\u00f3n e identidad comparada. Entre otras analog\u00ed\u00adas pone la identidad real entre el ente y sus propiedades transcendentales y esa identidad no impide que, por ej., verdad y bondad sean predicados distintos.<\/p>\n
Una posici\u00f3n distinta es la del dominico de Cambridge Roberto Holkot (+ 1349) que al meditar en que el misterio de la Trinidad es inconciliable con las exigencias de la l\u00f3gica concluye que hay una logica fidei distinta de la logica naturalis. La l\u00f3gica de Arist\u00f3teles no tiene aplicaci\u00f3n universal y en ese sentido no es formal y universal. Parece concebir una l\u00f3gica no aristot\u00e9lica que vale en un plano superior a la raz\u00f3n y soslaya todas las dificultades trinitarias.<\/p>\n
Debido a su singular posici\u00f3n, quiero recordar aqu\u00ed\u00ad a Juan Caramuel (1606-1682), que niega validez al principio de identidad comparada en lo creado y en lo increado. En su Metalogica dice textualmente: \u00abtan in humanis quam in divinis falsum est omnia quae sunt eadem uni tertio esse eadem inter se\u00bb. Los escol\u00e1sticos, dice, admitieron su validez con grave da\u00f1o de las letras por no haberse atrevido a contradecir al Estagirita. Tal principio ha sido causa de grandes errores en que incurren Durando y Gilberto Porreta. Santo Tom\u00e1s se contradice al admitirlo con limitaciones al tratar de la Trinidad, y sin ellas al explicar la identidad de los divinos atributos, como queda indicado. Poner limitaciones a ese principio, como han hecho muchos escol\u00e1sticos, es ir contra la filosof\u00ed\u00ada que debe partir siempre de la analog\u00ed\u00ada entre lo creado y lo increado. El principio de identidad comparada debe admitirse o rechazarse tanto en el orden creado como en el increado. A\u00f1ade que no conoce a nadie que lo haya negado antes de \u00e9l y que lo ha hecho en ilustres Universidades europeas. Adem\u00e1s piensa que se puede dudar de la verdadera mente de Arist\u00f3teles.<\/p>\n
2. L\u00ed\u201cGICA Y TRINIDAD EN LA L\u00ed\u201cGICA MODERNORUM (MITAD DEL XIV A MITAD DEL XVI). En el XIV se desarrolla especialmente la llamada logica modernorum con sus tratados especiales como De proprietatibus terminorum, De consequentiis, De Insolubilibus, etc., que no pertenecen a la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica, pero enriquecen y transforman la visi\u00f3n de su legado. La nueva l\u00f3gica ayuda a profundizar en el problema de su aplicaci\u00f3n in divinis. Francisco de Meyronnes (f 1327), disc\u00ed\u00adpulo personal de Escoto en Par\u00ed\u00ads, es un vigoroso defensor de la formalidad de la l\u00f3gica. La primera cuesti\u00f3n de su obrita Conflatus (Basilea 1489) contiene una manera magistral de tratar y sostener la universalidad del principio de contradicci\u00f3n. En otra obra, De terminis theologicis (Venecia 1517), estudia especialmente los nombres divinos, su divisi\u00f3n, sus modos de significar y de suponer. De ah\u00ed\u00ad deriva las reglas para hacer silogismos correctos, atendiendo especialmente a que no se var\u00ed\u00ade la suppositio del t\u00e9rmino medio, en los razonamientos trinitarios, y a que los enunciados est\u00e9n debidamente regulados por los principios dici de omni y dici de nullo.<\/p>\n
Guillermo de Ockham es singularmente importante por ser un excepcional representante del nuevo desarrollo de la l\u00f3gica modernorum, que aplica al misterio trinitario nuevas nociones como la suppositio singularis en el silogismo de exposici\u00f3n, que s\u00f3lo es leg\u00ed\u00adtimo en la tercera figura. Ockham admite la validez universal de la l\u00f3gica aristot\u00e9lica. Las normas del Estagirita son suficientes, pero al aplicarlas a la Trinidad hay que tener en cuenta la teolog\u00ed\u00ada y la revelaci\u00f3n. En los paralogismos trinitarios suele cometerse una fallacia accidentis o consequentis por no tener en cuenta que se trata de t\u00e9rminos especiales y de naturaleza \u00fanica. No se discute la validez universal de la l\u00f3gica, sino el modo de su aplicaci\u00f3n concreta in divinis.<\/p>\n
Adam de Wodham (t 1358) es disc\u00ed\u00adpulo adicto de Ockham en Oxford, donde Adam tambi\u00e9n ense\u00f1a teolog\u00ed\u00ada. Defiende la validez universal de la l\u00f3gica, aun en materia trinitaria, cuando es correctamente aplicada. Acerca del tema Utrum Deus genuerit Deum resuelve siete paralogismos trinitarios con las reglas de la l\u00f3gica, descubriendo generalmente una fallacia accidentis a causa de no utilizar un t\u00e9rmino medio adecuado.<\/p>\n
La famosa Regula Anselmi \u00abin divinis omnia sunt idem ubi non obviat relationis oppositio\u00bb, que es muy utilizada, solamente sirve para descubrir errores al hablar acerca de la Trinidad y no tiene valor para descubrir las causas de esos errores. Los paralogismos trinitarios se resuelven principalmente por la correcta aplicaci\u00f3n de las reglas que da el Estagirita en los Primeros Anal\u00ed\u00adticos, siendo las m\u00e1s importantes el dici de omni y dici de nullo\u00bb.<\/p>\n
Gregorio de R\u00ed\u00admini, OSA (t 1358) escribe en Par\u00ed\u00ads por 1340 un Comentario a las Sentencias, donde el influjo de Ockham est\u00e1 unido al predominante de san Agust\u00ed\u00adn. En I, d.5, q.l (Venecia 1521), f.53r-55v formula siete paralogismos trinitarios, al modo de \u00e9ste que es el cuarto: essentia divina est Pater generans, igitur essentia divina est generans, igitur essentia generat. En las falacias trinitarias que va examinando hay tambi\u00e9n los problemas de conversi\u00f3n de proposiciones indebidamente hechas, que dan origen al paralogismo sexto: generans est essentia divina, igitur essentia divina est generans.<\/p>\n
Seg\u00fan Gregorio, el principio de identidad comparada solamente vale cuando las cosas iguales a una tercera lo son tanto real como conceptualmen+ te. De manera parecida defiende que el principio de contradicci\u00f3n s\u00f3lo es v\u00e1li; do cuando se trata de sujetos totalmente id\u00e9nticos. Est\u00e1 influido por Ockham, defiende la validez universal de la l\u00f3gica y, en l\u00ed\u00adneas generales, para re solver las dificultades en la aplicaci\u00f3n trinitaria propone Gregorio que se atienda a los principios dici de omni y dici de nullo, examinando con cuidado si las proposiciones universales o particulares son realmente tales’.<\/p>\n
Hermann Lurtz de Nuremberg, profesor en la Universidad de Erfurt escribe por 1395 un Tractatus de parrdlogismis consuetis fieri in materia Trinitatis, conservado en el ms. 805 de la Biblioteca de la Universidad de Giessen y que ha sido estudiado por L’ Meier en la RevHistEccl 50 (1955) 455-70.<\/p>\n
Otro tratado De paralogismis q fieri solent in divinis, debido a Enriq Totting de Oyta (+ 1397), profesor Par\u00ed\u00ads, Praga y en la reci\u00e9n fundada Universidad de Viena, ha sido publicado y estudiado recientemente por Alfonso Maier\u00fa. Totting nos dej\u00f3 varios escritos sobre las Sentencias de Pedro Lombardo. Hace tambi\u00e9n un compendio de parte del comentario a las Sentencias del ya citado Adam de Wodham, que coloca en las Quaestiones Sententiarum escritas en Par\u00ed\u00ads por 1378-1380. El mencionado trabajo de Maier\u00fa se refiere a una parte de la q.8, a.2 que encontr\u00f3 en tres manuscritos de Munich, en la Biblioteca del Estado de Baviera, ms. lat. 8867, lat. 17468 y lat. 18364. Ah\u00ed\u00ad Totting distingue varios tipos de predicaci\u00f3n en los enunciados acerca de Dios que deben examinarse cuidadosamente. Con el an\u00e1lisis de las proposiciones y los principios aristot\u00e9licos, sobre todo el dici de omni et nullo, se pueden descubrir los defectos formales cometidos en materia trinitaria. Da tambi\u00e9n mucha importancia a la fallacia accidentis. Un cat\u00f3lico nunca debe afirmar que lo formal de la silog\u00ed\u00adstica aristot\u00e9lica no tiene vigencia en el \u00e1mbito trinitario para no exponer la fe al desprecio de los infieles. La fe y la Sagrada Escritura sirven para mostrar los defectos desde un punto de vista material y de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
La exposici\u00f3n de Totting de Oyta debi\u00f3 tener mucho eco porque a fines del siglo siguiente la cita Gabriel Biel (+ 1495) compar\u00e1ndola con los lugares paralelos de Ockham, Gregorio de R\u00ed\u00admini, Pedro de Ailly (t 1420) y otros.<\/p>\n
Uno de los alumnos de Totting fue Nicol\u00e1s de Dinkelsb\u00fchl (t 1433), que escribe: \u00bfUtrum regulae syllogizandi et paralogismos dissolvendi traditae a philosophis sufficiant christiano ad syllogizandum et respondendum in materia benedictae Trinitatis?, que se conserva ms. en Viena, Biblioteca del Schottenkloster, cod. 254, f.115v-200. Resume la doctrina de su maestro Totting, pero con una visi\u00f3n algo diferente del problema: las reglas del Estagirita con la Escritura y la doctrina de la Iglesia no bastan para distinguir los aut\u00e9nticos silogismos de los paralogismos en la doctrina trinitaria. Admitir eso no es exponer la fe a burla y desprecio, porque el misterio trinitario supera totalmente la comprensi\u00f3n humana.<\/p>\n
Un alumno del anterior, que tambi\u00e9n conoce a Totting, es Juan Wuel de Pruck, que siendo ya sacerdote se matricula en la Universidad de Viena por 1420. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s comenta el primer libro de las Sentencias, que se encuentra en el ms. Lat. 5067, f.120v-129r de la Biblioteca Nacional de la capital austr\u00ed\u00adaca. Trata este tema Utrum regulae philosophorum et Aristotelis de syllogismis sufficiantgeneraliter ad catholice syllogizandum in divinis? Lo edita y comenta J. Auer-Bonn en el trabajo que tanto hemos citado. Wuel de Pruck recuerda las dos opiniones anteriores, la de Totting y la de Dinkelsb\u00fchl, dejando libertad para las dos opciones, aunque personalmente le gusta especialmente la doctrina que considera universalmente v\u00e1lidas las reglas de la l\u00f3gica.<\/p>\n
Auer-Bonn conoce un ulterior tratado an\u00f3nimo Tractatus de paralogismis in materia Trinitatis, conservado en la Biblioteca del Estado de Prusia y que fue escrito en 1439. Est\u00e1 en el ms. lat. 694, f.301r-321, que contiene una extensa exposici\u00f3n, sistem\u00e1tica, de la problem\u00e1tica que vamos recordando. Contiene cinco grandes pre\u00e1mbulos sobre los t\u00e9rminos y sus divisiones en Dios, la suposici\u00f3n dentro de la proposici\u00f3n, naturaleza especial de la predicaci\u00f3n in divinis y especial aplicaci\u00f3n del dici in omni et nullo. Da 44 reglas para resolver los paralogismos trinitarios. Entre otros autores cita la L\u00f3gica de Pedro Brinkel\u00bb.<\/p>\n
El citado prof. A. Maier\u00fa ha estudiado y publicado otro an\u00f3nimo de fines del XIV o principios del XV, De modo praedicandi ac syllogizandi in divinis, conservado en la Biblioteca del Estado de Baviera en Munich, ms. lat. 17290, f.136r-145v. El autor an\u00f3nimo comienza afirmando que el modus essendi de Dios es distinto del de las criaturas y defiende que a cada modus essendi diferente corresponde un modo adecuado diverso de enunciar proposiciones y hacer razonamientos sobre ese \u00e1mbito especial: en Dios hay una multiplicidad de identidades y distinciones. Por ej., hay identidad esencial entre cada una de las personas y la esencia divina; hay una identidad id\u00e9ntica o personal entre la esencia y las personas y entre los atributos esenciales y las personas. En tercer lugar hay la identidad formal o propia, la que hay entre las personas y sus peculiares propiedades, entre la esencia y los atributos esenciales. De ah\u00ed\u00ad se deriva que acerca de Dios se pueden enunciar tres tipos de proposiciones: esenciales, id\u00e9nticas y formales. Los modos de la c\u00f3pula se pueden expresar mediante un adverbio o una letra: eseentialiter (letra a), identice (letra b), formaliter (letra c).<\/p>\n
Como Arist\u00f3teles no conoce el especial modo de ser del Dios cristiano no habla del especial modo de silogizar correspondiente a esos modos de predicaci\u00f3n. Podemos tener silogismos con dos premisas en predicaci\u00f3n formal en ese caso, el dici de omni et nullo, se aplica sin limitaci\u00f3n alguna. Lo mismo sucede cuando las dos premisas contienen ambas una predicaci\u00f3n id\u00e9ntica. Pero, cuando las premisas no contienen la misma predicaci\u00f3n, es decir son mixtas, por ej. de predicaci\u00f3n formal id\u00e9ntica, entonces hay que realizar modificaciones en la aplicaci\u00f3n de los principios silog\u00ed\u00adsticos dictum de omni nullo.<\/p>\n
Examina luego el silogismo de exposici\u00f3n y el principio de identidad comparada quaecumque uni et eidei sunt eadem, inter se sunt eadem. Al aplicarlo, hay que atender tambi\u00e9n al triple modo de ser id\u00e9ntico en Dios. Cuando las premisas expresan identidad esencial, o identidad formal con el t\u00e9rmino de comparaci\u00f3n, se sigue el mismo tipo de identidad en la conclusi\u00f3n. Pero cuando los extremos se unen entre s\u00ed\u00ad con identidad id\u00e9ntica o personal, no se sigue esa identidad en la conclusi\u00f3n sino solamente identidad esencial. De este modo nuestro an\u00f3nimo introduce un nuevo sistema de l\u00f3gica basado en los tres modos de c\u00f3pula en los enuncidos trinitarios (essentialiter, identice, formaliter). Con su aplicaci\u00f3n evita todos los paralogismos, conservando todos los modos silog\u00ed\u00adsticos del Estagirita, formulando cuatro reglas para los afirmativos y ocho para los negativos. Este an\u00f3nimo de Munich critica otras soluciones fundadas en la distribuci\u00f3n completa del t\u00e9rmino medio que se\u00f1alaban otros l\u00f3gicos. Piensa que ese procedimiento no resuelve nada. En efecto, otros l\u00f3gicos tanto contempor\u00e1neos como posteriores acud\u00ed\u00adan una precisi\u00f3n cuantitativa. Por ej. el enunciado Deus est Pater y Deus est Filius hay que formularlos Omne quod est Deus est Pater y Omne quod est Deus est Filius. Como son proposiciones falsas, no permiten la aplicaci\u00f3n del principio de identidad comparada para concluir Deus est Filius que ser\u00ed\u00ada her\u00e9tica. En los negativos hay que a\u00f1adir nihil quod est. Por eso no se sigue: nullus Pater est Filius, omnis Deus est Pater, ergo nullus Deus est Filius. En cambio, ser\u00ed\u00ada correcto: nihil quod est Pater est Filius, omnis Deus est Pater, ergo nullus Deus est Filius, pero la mayor y la conclusi\u00f3n son falsas. As\u00ed\u00ad Alberto de Sajonia (+ 1390).<\/p>\n
Es necesaria la distribuci\u00f3n completa del t\u00e9rmino medio, como se\u00f1alan tambi\u00e9n Marsilio de Inghen (t 1396), Burid\u00e1n-Dorp y muchos otros. Los sumulistas del XIV, XV y primera parte del XVI en los grandes tratados silog\u00ed\u00adsticos suelen ocuparse del tema in divinis, como sucede en Domingo de Soto, Luis Coronel, Lax, etc. El eminente Juan de Celaya, In libros Priorum Aris totelis (Par\u00ed\u00ads 1516) dedica todo un tratado al razonamiento silog\u00ed\u00adstico cum terminorum divinorum tractatu.<\/p>\n
Agust\u00ed\u00adn de Esbarroya (t 1554) es uno de los \u00faltimos representantes destacados de la logica modernorum que imprime en Sevilla por 1533 varios trabajos de l\u00f3gica y en ellos inserta un Opusculum terminorum divinorum (f.47r-56v) que tiene cierta independencia doctrinal y tipogr\u00e1fica. Trata s\u00f3lo de la problem\u00e1tica de la l\u00f3gica en su aplicaci\u00f3n trinitaria. Toma como base y punto de partida la doctrina del Concilio IV de Letr\u00e1n y estudia a continuaci\u00f3n las definiciones, divisiones y propiedades de los t\u00e9rminos in divinis, las leyes de la oposici\u00f3n de proposiciones, las inferencias y consequentiae inmediatas, los principios dici de omni et nullo y el silogismo de medio com\u00fan, especialmente se detiene en el silogismo de exposici\u00f3n aplicado a Dios Uno y Trino. Sostiene que los paralogismos trinitarios o pecan en la forma o en la materia o en ambas. Nunca la fe obliga a admitir contradicciones o a negar principios evidentes en el orden creado, es decir, la fe supera las luces de la inteligencia creada, pero no repugna a nada racional
\nCon esto terminamos esta breve panor\u00e1rnica de las conflictivas relaciones de la l\u00f3gica humana y racional con el misterio trinitario revelado.<\/p>\n
III. Raimundo Lulio (+ 1316) y la Trinidad
\nSe ha hablado mucho de las doctrinas de Lulio para demostrar por razones necesarias los art\u00ed\u00adculos de la fe cristiana, sobre todo la Trinidad y la encarnaci\u00f3n que no eran admitidas por \u00e1rabes y jud\u00ed\u00ados. Su pretensi\u00f3n ha dado lugar a discusiones sobre la aut\u00e9ntica interpretaci\u00f3n de su verdadero pensamiento. Es posible que haya solamente una exageraci\u00f3n debida a la m\u00e1xima preocupaci\u00f3n por exaltar la racionabilidad de esos dogmas. Raimundo Mart\u00ed\u00ad y el mismo Duns Escoto han sido objeto tambi\u00e9n de acusaciones de racionalismo exagerado. En cualquier caso, merece recordarse a Lulio por la cr\u00ed\u00adtica que han hecho Gabriel V\u00e1zquez, Domingo B\u00e1\u00f1ez, Francisco Su\u00e1rez y otros autores a las demostraciones racionales del misterio trinitario.<\/p>\n
IV. La transcendencia divina y la nueva racionalidad paraconsistente
\nHoy se habla mucho de la racionalidad y l\u00f3gica paraconsistente, que admite como leg\u00ed\u00adtima y verdadera la contradicci\u00f3n dentro de ciertos l\u00ed\u00admites. La filosof\u00ed\u00ada cristiana fue profundamente contraria a la paraconsistencia y eso parece deberse al enorme influjo de Arist\u00f3teles y su l\u00f3gica, que habr\u00ed\u00ada inspirado algunas desviaciones, como le sucedi\u00f3 a Nestorio amamantado en la escuela de Antioqu\u00ed\u00ada.<\/p>\n
El pensamiento paraconsistente contin\u00faa de alguna manera tanto en el cristianismo ortodoxo como en el pensamiento her\u00e9tico. Por ej. san Pedro Dami\u00e1n (t 1072) rechaza la aplicaci\u00f3n a Dios del principio de contradicci\u00f3n. Al pensamiento paraconsistente le interesa especialmente la tradici\u00f3n neoplat\u00f3nica. Plotino concede propiedades contradictorias al Uno, que es todo y nada, comprende en s\u00ed\u00ad toda la realidad y, sin embargo, no posee ninguna naturaleza determinada, est\u00e1 en todos los sitios y en ning\u00fan sitio. Proclo, el PseudoDionisio y Escoto Eri\u00fagena recogen algunas de esas notas contradictorias. Del neoplatonismo hay influjo en la m\u00ed\u00adstica cristiana, donde tambi\u00e9n hay elementos paraconsistentes muy significativos, como en el Maestro Eckart (t 1327)
\nDios posee propiedades mutuamente opuestas en grado que en los entes finitos ser\u00ed\u00adan incompatibles y no realizables conjuntamente. Dios es la reconciliaci\u00f3n de todas las contradicciones. La coincidencia de los opuestos en Dios aparece muy especialmente en el profundo pensamiento de Nicol\u00e1s de Cusa (1 1464). El Cusano critica a los aristot\u00e9licos por insistir tanto en la no’ contradicci\u00f3n y en el principio de no contradicci\u00f3n y por rehusar de manera,l tan obstinada la compatibilidad de contradicciones en la realidad. Dios es un ser misterioso y contradictorio, que posee en alto grado el ser uno y trino a la vez. Posee a la vez infinita justicia e infinita misericordia, porque Dios es l\u00f3gicamente transcendente y no hay en \u00e9l perfecciones que se excluyan. Aqu\u00ed\u00ad hace falta una l\u00f3gica paraconsistente: que admita que Dios posee en alto grado propiedades mutuamente opuestas, que no se excluyen por ser l\u00f3gicamente transcendente. Las contradicciones son racionales en las criaturas y en Dios de manera muy especial debido a esa transcendencia l\u00f3gica. Tal es hoy la posici\u00f3n de algunos te\u00f3logos y sobre todo, de los numerosos l\u00f3gicos partidarios de la racionalidad de la contradicci\u00f3n.<\/p>\n
V. Reflexi\u00f3n final
\nEl tema l\u00f3gica y Trinidad ha sido objeto de mucha atenci\u00f3n por parte de fil\u00f3sofos y te\u00f3logos de la tradici\u00f3n escol\u00e1stica. Un mismo autor, por ej. Juan de Santo Tom\u00e1s se ocupa del tema en el Cursus Theologicus y tambi\u00e9n en el Cursus philosophicus. Por eso es necesario atender a la literatura l\u00f3gica y sumulista y a la teol\u00f3gica. Hay materia, para una extensa monograf\u00ed\u00ada de gran inter\u00e9s para ver la preocupaci\u00f3n por resolver los conflictos que estimulan la especulaci\u00f3n escol\u00e1stica, utilizando los progresos de la l\u00f3gica. Soto se quejaba de que los sumulistas modernos a vecesr escrib\u00ed\u00adan contra universalem usum theologorum, exigiendo que se atendiese a la naturaleza de los t\u00e9rminos en Dios. Otro tema de confluencia era el de la relaci\u00f3n, que es un predicamento aristot\u00e9lico y en la Trinidad es constitutiva de las divinas personas. En filosof\u00ed\u00ada unas veces se estudiaba en l\u00f3gica y otras en metaf\u00ed\u00adsica. Juan de Santo Tom\u00e1s estudia los predicamentos en el Ars Logica, aludiendo al problema trinitario. Su\u00e1rez, en cambio, le dedica la disputa 47 de sus famosas Disputationes Metaphysicae (1597), donde tambi\u00e9n trata la relatio identitatis y las relaciones divinas de la Trinidad. En el Dr. Eximio hay una verdadera s\u00ed\u00adntesis de toda la tradici\u00f3n acerca de la relaci\u00f3n. Los te\u00f3logos tambi\u00e9n estudian el tema de la relaci\u00f3n al hablar de las divinas personas
\nUn estudio completo del problema exigir\u00ed\u00ada una extensi\u00f3n y una amplitud mucho mayor.<\/p>\n
[-> Agust\u00ed\u00adn, san; Amor; Analog\u00ed\u00ada, Anselmo, san; Buenaventura, san; Concilios; Encarnaci\u00f3n; Escol\u00e1stica; Escoto, Duns; Esp\u00ed\u00adritu Santo; Fe; Filosof\u00ed\u00ada; Hijo; Islam; Joaqu\u00ed\u00adn de Fiore; Juda\u00ed\u00adsmo. M\u00ed\u00adstica; Misterio; Naturaleza; Nicol\u00e1s de Cusa; Padre; Padres (griegos y latinos); Personas divinas; Relaciones; Revelaci\u00f3n; Teolog\u00ed\u00ada y econom\u00ed\u00ada; Tom\u00e1s, santo; Trinidad.]
\nVicente Mu\u00f1oz Delgado<\/p>\n
PIKAZA, Xabier – SILANES, Nereo, Diccionario Teol\u00f3gico. El Dios Cristiano, Ed. Secretariado Trinitario, Salamanca 1992<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico El Dios Cristiano<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SUMARIO: I. El problema: 1. L\u00f3gica y teolog\u00ed\u00ada; 2. L\u00f3gica y Trinidad.-II. Soluciones: 1. El principio de identidad comparada y su aplicaci\u00f3n trinitaria en la escol\u00e1stica cl\u00e1sica (desde el s. XIII-XX): a. Soluciones se\u00f1alando alguna condici\u00f3n ya por parte de la forma, ya de la materia del razonamiento, b. Los que suprimen el problema; 2. … Continuar leyendo \u00abLOGICA TRINITARIA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-16412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}