SUMARIO: I. Sentido del t\u00e9rmino.-II. La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa: sus caracter\u00ed\u00adstica y principales datos hist\u00f3ricos.-III. Manera como es presentada la Sant\u00ed\u00adsima Trinidad.<\/p>\n
I. Sentido del t\u00e9rmino
\nLas Iglesias bizantinas se denominan a s\u00ed\u00ad mismas Iglesias ortodoxas y cat\u00f3licas. El termino ortodoxo significa verdadera fe, verdadera confesi\u00f3n (de orth\u00f3s = verdadero y dokeo = opinar, confesar). Las Iglesias ortodoxas celebran la fiesta de la Ortodoxia el primer domingo del tiempo penitencial antes de la Pascua. Se celebra la victoria de la verdadera fe contra los iconoclastas. En la liturgia se lee el siguiente texto: \u00abComo los profetas vieron, como los ap\u00f3stoles ense\u00f1aron, como la Iglesia recibi\u00f3, como los doctores [de la Iglesia] determinaron, como toda la cristiandad un\u00e1nimemente cree,… as\u00ed\u00ad creemos nosotros, as\u00ed\u00ad hablamos, as\u00ed\u00ad lo proclamamos… Esta es la fe de los Ap\u00f3stoles, \u00e9sta es la fe de los Padres, \u00e9sta es la fe de los ortodoxos, esta fe ha corroborado toda la cristiandad\u00bb. El texto est\u00e1 tomado del horas del s\u00e9ptimo concilio ecum\u00e9nico.<\/p>\n
La Iglesia ortodoxa se define a s\u00ed\u00ad misma como la Iglesia de los siete concilios ecum\u00e9nicos. En las reuniones de Ferrara-Florencia subrayaron los griegos que se trataba de celebrar el octavo concilio ecum\u00e9nico. El denominado octavo concilio ecum\u00e9nico en la literatura occidental hab\u00ed\u00ada sido anulado por s\u00ed\u00adnodo de Constantinopla del 879\/80, que restituy\u00f3 la paz entre Roma y Bizancio, siendo patriarca de Constantnopla Focio y Papa Juan VIII. En Ferrara-Florencia se mostraron los latinos conformes con la formulaci\u00f3n de los griegos. Por desgracia la uni\u00f3n no prosper\u00f3. Y la situaci\u00f3n de separaci\u00f3n creada en tiempos del patriarca Cerulario dura hasta nuestros d\u00ed\u00adas.<\/p>\n
II. La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa: sus caracter\u00ed\u00adsticas y principales datos hist\u00f3ricos
\nCon el triunfo contra los iconoclastas \u00abempez\u00f3 en la Iglesia bizantina una cristalizacion, una tendencia a fijar la tradici\u00f3n y a considerarla como cerrada e inmutable\u00bb. A partir del siglo IX triunfa en teolog\u00ed\u00ada la fidelidad literal a los Padres. La condenaci\u00f3n de J. Italos en el siglo XI tuvo como consecuencia, que los bizantinos \u00abno osaran nunca, ‘ aunque fuera tan solo por causa de la condenaci\u00f3n de ltalos, emprender una s\u00ed\u00adntesis nueva entre la revelaci\u00f3n y la filosof\u00ed\u00ada griega, para reemplazar o completar lo que los Padres del siglo IV hab\u00ed\u00adan realizado\u00bb. En su controversia con al monje calabr\u00e9s Barlaam se observa en G. Palamas (primera mitad del siglo XIV) una actitud negativa para con el helenismo pagano, actitud que parece cerrar toda perspectiva de desarrollo filos\u00f3fico de una riqueza comparable al del Occidente medieval.<\/p>\n
Los siglos XVII y XVIII son momentos sombr\u00ed\u00ados de la Ortodoxia. Los ortodoxos utilizan argumentos protestantes contra los cat\u00f3licos y los cat\u00f3licos contra los protestantes. Fidelidad doctrinal y vinculaci\u00f3n a la tradici\u00f3n son en opini\u00f3n de J. Meyendorff los trazos fundamentales que caracterizan a los escritos ortodoxos de este per\u00ed\u00adodo. La confesion del metropolita de Kiev Pedro Moghila (1640) es una copia de los catecismos cat\u00f3licos de la \u00e9poca y es considerada como \u00abel documento m\u00e1s latino en el esp\u00ed\u00adritu y en su forma que jam\u00e1s haya sido aprobado por la jerarqu\u00ed\u00ada ortodoxa\u00bb. Menos latino que el texto de Moghila es la confesi\u00f3n del Patriarca de Jerusal\u00e9n Dositeo del 1672, que refut\u00f3 detallada y sistem\u00e1ticamente la confesi\u00f3n del Patriarca de Constantinopla Cirilo Lukaris de 1629, en la que se aceptaba el m\u00e1s estricto calvinismo. La confesi\u00f3n de Dositeo \u00abocupa un lugar primordial entre los libros simb\u00f3licos de la Iglesia ortodoxa\u00bb.<\/p>\n
En la renovaci\u00f3n de la teolog\u00ed\u00ada ortodoxa han jugado diversos elementos un papel central. Hoy se presenta a s\u00ed\u00ad misma la teolog\u00ed\u00ada ortodoxa con las siguientes caracter\u00ed\u00adsticas: a) de naturaleza eclesial. La teolog\u00ed\u00ada es verdadera teolog\u00ed\u00ada tan solo dentro del cuerpo de Cristo, que es la Iglesia. La teolog\u00ed\u00ada viene presentada como servicio eclesial. La teolog\u00ed\u00ada es una expresi\u00f3n para el servicio de todos de lo que puede ser experimentado por cada uno, y el teologizar deber\u00e1 ser concebido como carisma al servicio de la comunidad. b) La teolog\u00ed\u00ada debe tener un car\u00e1cter tradicional, esto es debe conservar la tradici\u00f3n de la Iglesia. La Ortodoxia subraya con \u00e9nfasis la lectura eclesial de la Escritura. c) Patr\u00ed\u00adstica. G. Florosky, te\u00f3logo ruso, insisti\u00f3 en el primer congreso ortodoxo de Atenas (1936) en la necesidad de volver a los Padres, pero con un esp\u00ed\u00adritu creativo. Su afirmaci\u00f3n es un topos t\u00ed\u00adpico, al que aluden frecuentemente los autores ortodoxos. De \u00e9l es el siguiente p\u00e1rrafo: \u00abLa Iglesia es verdaderamente apost\u00f3lica, pero lo es tambi\u00e9n patr\u00ed\u00adstica. Esto dos caracteres nunca pueden ser separados. S\u00f3lo porque la Iglesia es patr\u00ed\u00adstica, contin\u00faa siendo apost\u00f3lica… La predicaci\u00f3n apost\u00f3lica vive en la Iglesia… Nuestra vuelta a los Padres es, por tanto, algo m\u00e1s que una vuelta al pasado o a la antig\u00fcedad’. En la reflexi\u00f3n trinitaria se observa que los autores ortodoxos modernos se identifican con la reflexi\u00f3n de los Padres no s\u00f3lo en cuanto a las afirmaciones de \u00e9stos sino tambi\u00e9n en el m\u00e9todo y en su planteamiento del problema. d) Basada en la \u00ed\u00adntima conexi\u00f3n entre teolog\u00ed\u00ada y m\u00ed\u00adstica. La expresi\u00f3n es de VI. Lossky, quien entiende por m\u00ed\u00adstica \u00abuna espiritualidad, expresando una actitud doctrinal\u00bb. Teolog\u00ed\u00ada y m\u00ed\u00adstica \u00ablejos de oponerse, se sostienen y complementan mutuamente\u00bb. La teolog\u00ed\u00ada debe ser camino experimental de la uni\u00f3n con Dios. Se cita con agrado la expresi\u00f3n de Evagrio de Ponto: \u00absi eres te\u00f3logo, orar\u00e1s verdaderamente; y si verdaderamente oras, eres te\u00f3logo\u00bb. Con relaci\u00f3n a los excesos de la Escol\u00e1stica insiste Florovsky en la expresi\u00f3n de Gregorio Nacianceno, de c\u00f3mo se debe hacer teolog\u00ed\u00ada: halieutik\u00f3s, ouk aristotelik\u00f3s, esto es de la forma de los pescadores, o sea los Ap\u00f3stoles y no como Arist\u00f3teles\u00bb. e) De car\u00e1cter lit\u00fargico. Esta caracter\u00ed\u00adstica debe ser vista en conexion con la anterior. La liturgia es considerada corno el lugar central de la experiencia del misterio divino.<\/p>\n
III. Manera c\u00f3mo es presentada la Sant\u00ed\u00adsima Trinidad
\nAdvertencias previas: (1) La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa en su reflexi\u00f3n sobre la Trinidad muestra de forma clara su car\u00e1cter patr\u00ed\u00adstico: no s\u00f3lo hace suyas las afirmaciones de los Padres, sino que reflexiona en total continuidad con los planteamientos patr\u00ed\u00adsticos. (2) Se deben distinguir escuelas en la teolog\u00ed\u00ada moderna ortodoxa: junto a los autores tradicionales (manuales de escuela), existe todo el movimiento neopalamita, as\u00ed\u00ad como una serie de autores que representan l\u00ed\u00adneas de pensamiento, que hab\u00ed\u00adan ido apareciendo en los te\u00f3logos ortodoxos, que viven en Occidente (Centros teol\u00f3gicos de S. Sergio [Paris] y de S. Vladimir [Nueva York]). (3) En la presentaci\u00f3n de la Trinidad ocupa un lugar central el tema del FILIOQUE.<\/p>\n
La Trinidad como algo de vital importancia para cada cristiano. Una tal afirmaci\u00f3n es subrayada continuamente por la teolog\u00ed\u00ada ortodoxa. No se trata tan s\u00f3lo de una f\u00f3rmula doctrinal sino de una experiencia cristiana, que se desarrolla continuamente. El Dios de los cristianos es tripersonal. Ah\u00ed\u00ad radica la diferencia con el Dios de los fil\u00f3sofos. El te\u00f3logo Vl. Lossky escribe: \u00abLa Trinidad es para la Iglesia ortodoxa el fundamento inquebrantable de todo pensamiento religioso, de toda piedad, de toda vida espiritual, de toda experiencia … En verdad, es una cuesti\u00f3n crucial en el sentido literal de la palabra: el dogma trinitario es una cruz del pensamiento humano. La ascensi\u00f3n apof\u00e1tica es una subida al calvario\u00bb’. Por su parte N. Nissiotis indica que la ense\u00f1anza trinitaria trata de mostrarnos que el Dios cristiano no es algo est\u00e1tico, sino din\u00e1mico\u00bb. La intersubjetividad en la Trinidad, escribe D. Staniloae, es una prueba de que en Dios de ninguna forma se da pasividad.<\/p>\n
Las propiedades hipost\u00e1ticas de las personas divinas. En continuidad con los Padres se subrayan las propiedades que caracterizan a las personas divinas. Estas son: (a) El Padre es el \u00fanico sin principio, sin causa, no engrendrado. \u00abEn continuidad con los Padres Capadocios distingue la tradici\u00f3n patr\u00ed\u00adstica en el misterio del Padre su propiedad \u00ababsoluta\u00bb, negativa de ser no engendrado y su propiedad \u00abrelativa\u00bb y positiva de paternidad\u00bb. El Padre no s\u00f3lo es sin causa, sino que \u00e9l es la causa (ait\u00ed\u00ada) y el principio de las otras personas divinas (\u00c2\u00a1monarqu\u00ed\u00ada del Padre!). \u00abEl Padre no ser\u00ed\u00ada una verdadera persona, si no fuera pros, hacia, enteramente orientado a otras personas, enteramente comunicado a ellas a las que hace personas y por tanto iguales por la integridad de su amor\u00bb. (b) La segunda persona trinitaria es el Hijo. Su caracter\u00ed\u00adstica es que proviene del Padre por generaci\u00f3n. El es enviado por el Padre y por el Esp\u00ed\u00adritu (este aspecto es subrayado por varios autores en car\u00e1cter pol\u00e9mico contra el Filioque) y agente de la salvaci\u00f3n de los hombres y del cosmos. (c) La tercera persona es el E.S. enviado por el Padre y el Hijo, como agente de la santificaci\u00f3n y que en el seno de la Trinidad procede del Padre. La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa subraya la distinci\u00f3n de los t\u00e9rminos para el Hijo y para el E.S.: en el primer caso se habla de generaci\u00f3n y en el segundo de ekp\u00f3reusis (hapax legornenon en el NT, mientras que el t\u00e9rmino processio se usa en la Vulgata de forma m\u00e1s amplia, por ejemplo para el origen divino de Jes\u00fas). Por distintos autores ortodoxos vienen subrayados los textos patr\u00ed\u00adsticos de los Capadocios y de J. Damasceno para indicar el car\u00e1cter apof\u00e1tico, con el que deben ser entendidas la generaci\u00f3n del Hijo y la procesi\u00f3n del E.S.: \u00abTu entiendes que hay generaci\u00f3n, no trates de entender el c\u00f3mo. Tu oyes que el E.S. procede del Padre, no te fatigues en buscar el c\u00f3mo\u00bb. El car\u00e1cter apof\u00e1tico de la ekporeusis del E.S. y por tanto el que no podemos precisar en qu\u00e9 consiste la distinci\u00f3n entre generaci\u00f3n y ekporeusis viene indicado por J. Damasceno: \u00abEl modo de la generaci\u00f3n y el modo de la procesi\u00f3n (ekporeusis) son incomprensibles\u00bb; \u00absabemos que hay una diferencia entre generaci\u00f3n y procesi\u00f3n, pero no sabemos cu\u00e1l es el g\u00e9nero de \u00e9sta diferencia\u00bb. Este apofatismo ha sido subrayado modernamento por VI. Lossky, quien ha escrito: \u00abLa sola caracter\u00ed\u00adstica de las hip\u00f3stasis que podemos formular como exclusivamente propia de cada una y que no se encontrar\u00ed\u00ada en las otras, en raz\u00f3n de su consustancialidad, ser\u00ed\u00ada por tanto la relaci\u00f3n de origen. Con todo esta relaci\u00f3n debe ser entendida en un sentido apof\u00e1tico: ella es sobre todo una negaci\u00f3n que nos muestra que el Padre no es el Hijo ni el E.S., que el Hijo no es el Padre ni el Esp\u00ed\u00adritu, que el E.S. no es el Padre ni el Hijo. Considerarlo de otra forma ser\u00ed\u00ada someter a la Trinidad a una categor\u00ed\u00ada de la l\u00f3gica aristot\u00e9lica, la de la relaci\u00f3ni’. En la misma linea se manifiestan J. Meyendorff (ruso), D. Staniloae (rumano).<\/p>\n
La monarqu\u00ed\u00ada del Padre viene subrayada por los te\u00f3logos ortodoxos para salvaguardar la unidad en la Trinidad. Haciendo esto, no hacen sino seguir el camino de los Padres, iniciado ya por los Capadocios: Los Capadocios, escribe J. Meyendorff, utilizan constantemente esta monarqu\u00ed\u00ada del Padre contra quienes les acusan de trite\u00ed\u00adsmo y cita los siguientes textos: Basilio: \u00abDios es uno, porque el Padre es uno\u00bb; G. Nacianceno: \u00abDios es la naturaleza com\u00fan de los tres, pero el Padre es su uni\u00f3n (henosis)\u00bb; Pseudo-Dionisio: \u00abEl Padre es la fuente de la divinidad\u00bb. Por tanto el peligro del trite\u00ed\u00adsmo viene soslayado por los Padres y por los modernos t\u00e9ologos ortodoxos en base a la monarqu\u00ed\u00ada del Padre. El siguiente texto de J. Damasceno sintetiza la patr\u00ed\u00adstica griega: \u00abTodo lo que tienen el Hijo y el Esp\u00ed\u00adritu as\u00ed\u00ad como su ser mismo lo tienen del Padre… Cuando consideramos en Dios la causa primera, la monarqu\u00ed\u00ada… vemos la unidad. Cuando consideramos … los que son la divinidad misma, las personas que proceden de la causa primera,… es decir las hip\u00f3stasis del Hijo y del Esp\u00ed\u00adritu, entonces adoramos a los Tres\u00bb. Las personas divinas est\u00e1n unidas \u00abpara contenerse la una en la otra. Hay entre ellas una circuminsesi\u00f3n (perikh\u00f3resis: ten en all\u00e9lais perikh\u00f3resin \u00e9khousi) sin mezcla ni confusi\u00f3n, en virtud de la cual no est\u00e1n ellas ni separadas ni divididas en la sustancia contra la herej\u00ed\u00ada de Arrio.<\/p>\n
La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa como los Padres griegos parte de la distinci\u00f3n de las personas para considerar en oblicuo la unidad de la sustancia, siendo la unidad salvaguardada en raz\u00f3n de la monarqu\u00ed\u00ada del Padre. Numerosos ortodoxos evocan que el P. de R\u00e9gnon caracterizaba la forma de pensar distinta entre la patr\u00ed\u00adstica griega y latina. Lossky, p.ej. escribe: \u00abEl pensamiento occidental parte en la exposici\u00f3n del dogma trinitario lo m\u00e1s a menudo de la naturaleza para considerar luego las tres personas, mientras que los griegos siguen el camino opuesto: de las tres personas a la naturaleza una\u00bb. Que se pueda exponer de esa forma simplificada la diferencia entre Padres latinos y griegos ha sido rechazada por M.J. Le Gillou y por Y.M. Congar.<\/p>\n
Las relaciones entre las personas divinas. El concepto relaci\u00f3n es usado por los Padres Capadocios. La concepci\u00f3n que se hacen muchos ortodoxos del concepto viene formulada por Vl. Lossky de la forma siguiente: \u00abLa sola caracter\u00ed\u00adstica de las hip\u00f3stasis que podr\u00ed\u00adamos formular como exclusivamente propia a cada una ser\u00ed\u00ada la relaci\u00f3n de origen\u00bb. Pero a\u00f1ade: esta categor\u00ed\u00ada \u00abdebe ser entendida en un sentido apof\u00e1tico\u00bb. Ninguna indicaci\u00f3n al apofatismo se encuentra p.ej. en el te\u00f3logo tradicional P. Trembelas, quien escribe: \u00abLas propiedades distintivas de las hip\u00f3stasis en la divinidad, que no son representativas de la esencia, sino modos de existencia de las personas, son indicativas de sus relaciones mutuas’. El principio de Tom\u00e1s de Aquino de esclarecer (a posteriori) la distinci\u00f3n de las personas en raz\u00f3n de las relaciones opuestas de origen no les es necesario a los autores ortodoxos y es rechazado por ellos. Aqu\u00ed\u00ad se debe advertir que la afirmaci\u00f3n de Tom\u00e1s de Aquino, de que el E.S. no se distinguir\u00ed\u00ada del Hijo sino procediera tambi\u00e9n de \u00e9l, no viene compartida por Duns Escoto [Cfr. art. Filioque 4,2 c]. El distanciamiento de la postura ortodoxa para con la teolog\u00ed\u00ada(!) tomista es claro. En raz\u00f3n del apofatismo critica Lossky la llamada concepci\u00f3n psicol\u00f3gica de la Trinidad, que con bases agustinianas fue desarrollada por Tom\u00e1s de Aquino: analog\u00ed\u00ada de las dos procesiones intratrinitarias con los procesos intelectual y volitivo.<\/p>\n
A subrayar, las dificultades que cada teolog\u00ed\u00ada tiene con la otra. As\u00ed\u00ad Nissiotis se pregunta, si el modalismo ha sido realmente superado en la teolog\u00ed\u00ada latina.<\/p>\n
Trinidad inmanente y Trinidad econ\u00f3mica. En la teolog\u00ed\u00ada occidental es un axioma la vinculaci\u00f3n entre ambas. K. Rahner: La Trinidad econ\u00f3mica es la Trinidad inmanente y viceversa. Formulado con precisi\u00f3n: por la econom\u00ed\u00ada trinitaria conocemos la Trinidad inmanente, al menos lo que Dios nos haya querido revelar de su vida intratrinitaria. J. Meyendorff se hace eco de la formulaci\u00f3n de K. Rahner y parece aceptarla. D. Wendebourg indica que la afirmaci\u00f3n de Meyendorff no es consecuente dada su tesis palam\u00ed\u00adtica. La formulaci\u00f3n de Rahner hab\u00ed\u00ada sido criticada por Y.M. Congar, quien indicaba ‘que la pregunta es, si la revela toda Zizioulas hace suya la pregunta cr\u00ed\u00adtica de Congar a Rahner. A su juicio ser\u00ed\u00ada la misma pregunta la que plantear\u00ed\u00ada G. Palamas y que se retrocede al planteamiento de los Capadocios con la distinci\u00f3n entre teolog\u00ed\u00ada y econom\u00ed\u00ada, para salvaguardar la transcendencia divina. Para Zizioulas la cuesti\u00f3n s\u00f3lo puede ser resuelta desde la dial\u00e9ctica entre esencia y energ\u00ed\u00ada, t\u00ed\u00adpica distinci\u00f3n palam\u00ed\u00adtica(!). La ruptura entre Trinidad econ\u00f3mica y Trinidad inmanente es un presupuesto de la teolog\u00ed\u00ada de Focio, siempre repetida por la teolog\u00ed\u00ada ortodoxa, en el sentido de que los textos b\u00ed\u00adblicos citados por los latinos s\u00f3lo hablan de la misi\u00f3n del E.S. por parte del Hijo (econom\u00ed\u00ada) y que desde ah\u00ed\u00ad nada se puede deducir para el ser intratrinitario. Subrayar un cierto v\u00ed\u00adnculo entre el E.S. y el Hijo a nivel del ser del E.S. como lo hacen Gregorio de Chipre y Gregorio Palamas [cfr. art. Filioque, 3.3] supone ya una cierta aceptaci\u00f3n de la conexi\u00f3n entre ambos aspectos de la Trinidad.<\/p>\n
La acci\u00f3n del E.S.: la santificaci\u00f3n. En la teolog\u00ed\u00ada ortodoxa se reencuentra la afirmaci\u00f3n de los Padres de que el Esp\u00ed\u00adritu es el agente de la santificaci\u00f3n. La santificaci\u00f3n aparece como una especie de proprium del E.S. -no se debe olvidar que su divinidad fue establecida a partir de su acci\u00f3n santificadora y divinizadora. No se debe sin embargo olvidar la acci\u00f3n de las tres personas: El Padre act\u00faa por medio del Hijo en el E.S.<\/p>\n
\u00bfEl Esp\u00ed\u00adritu v\u00ed\u00adnculo de amor entre el Padre y el Hijo? A menudo se encuentra una tal afirmaci\u00f3n en autores latinos. Y.M. Congar se muestra reservado ante una tal afirmaci\u00f3n y hasta cr\u00ed\u00adtico. Sus razones son tres: la \u00abCon la excepci\u00f3n de un texto de S. Epifanio, tal vez de un pasaje de S. Gregorio Palamas, en fin, de la s\u00ed\u00adntesis muy personal del Padre S. Boulgakov el tema del E.S. v\u00ed\u00adnculo de amor entre el Padre y el Hijo es extra\u00f1o a la tradici\u00f3n oriental\u00bb. 2a El tema es conocido por Tom\u00e1s de Aquino, \u00abpero no hace de \u00e9l el principio de la construcci\u00f3n teol\u00f3gica de su triadolog\u00ed\u00ada\u00bb. 3a \u00abLa explotaci\u00f3n de este tema se presta a desarrollos de un antropomorfismo, que un t\u00e9ologo debe criticar\u00bb
\nBobrinskoy concede que el tema se encuentra en Palamas, pero resituado en un contexto ortodoxo, dado que \u00abcada hip\u00f3stasis vincula y une a las otras en s\u00ed\u00ad misma: el Padre en la monarqu\u00ed\u00ada como en la fuente; el Hijo como aquel en quien el Padre y el Esp\u00ed\u00adritu hallan su reposo\u00bb
\n[ -> Agust\u00ed\u00adn, san; Capadocios; Padres; Comunidad; Confesi\u00f3n de fe; Econom\u00ed\u00ada, Trinidad; Escol\u00e1stica; Esp\u00ed\u00adritu Santo; Experiencia; Fe; Filioque; Filosofia; Hijo; Icono; Iglesia; Inmanente, Trinidad; Liturgia; Monarqu\u00ed\u00ada; Naturaleza, Padre; Padres (griegos y latinos); Palamismo; Pascua; Procesiones; Propiedades; Rahner, K; Regnon, Th. de; Relaciones; Revelaci\u00f3n; Salvaci\u00f3n; Teodicea; Teolog\u00ed\u00ada y econom\u00ed\u00ada; Tom\u00e1s de Aquino, sto.; Transcendencia; Trinidad; Trite\u00ed\u00adsmo; Unidad.]
\nMiguel M.a Garijo Guembe<\/p>\n
PIKAZA, Xabier – SILANES, Nereo, Diccionario Teol\u00f3gico. El Dios Cristiano, Ed. Secretariado Trinitario, Salamanca 1992<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico El Dios Cristiano<\/b><\/p>\n
T\u00e9rmino compuesto del griego \u00f3rphos d\u00f3xa, , que significa \u00abcorrecto\u00bb, que en esta caso significa \u00abopini\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
En los textos de los Padres griegos es usual para indicar la sana doctrina o tambi\u00e9n la doctrina correcta y conforme con el mensaje evang\u00e9lico.<\/p>\n
Aunque no se encuentra expl\u00ed\u00adcitamente este t\u00e9rmino en el Nuevo Testamento, hay en \u00e9l expresiones similares que lo implican. Sobre todo en las cartas pastorales, cuando se distingue entre la \u00abdoctrina\u00bb sana y la falsa (1 Tim 1,10; 2 Tim 4,3: Tit 1,9. 2,1), o bien cuando se afirma la condenaci\u00f3n de los falsos maestros que predican a \u00abotro Cristo\u00bb, distinto del que predicaba el ap\u00f3stol (cf. 1 Tim 1,3-7. 2 Tim 3,1-9. 4,1-5).<\/p>\n
A partir de Eusebio y de los textos de los concilios de Efeso y Calcedonia.<\/p>\n
la ortodoxia indica de forma privilegiada la ense\u00f1anza tradicional y universal de la Iglesia, tal como la han transmitido los ap\u00f3stoles y sus sucesores, Tambi\u00e9n el oriente cristiano usa este t\u00e9rmino, al que en el pasado se lleg\u00f3 incluso a dedicar una fiesta, \u00abla fiesta de la ortodoxia\u00bb.<\/p>\n
Recientemente, se suele valorar la consistencia de la ortodoxia por su relaci\u00f3n con la ortopraxis.
\nR. Fisichella<\/p>\n
Bibl.: w Henn, Ortodoxia, en DTF 10401041; G, B. Sala, Ortodoxia, en NDT’ 11871211; Y Grossi, Ortodoxia, en DPAC, 11, 1622-1623; , B, Metz – E, Schillebeeckx (eds.), Ortodoxia y heterodoxia, en Concilium 23 (1987); – M. Rovira Belloso, Ortodoxia y ortopraxis, en Pastoral Misionera 10 (1974t.<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
Esta palabra deriva de las palabras griegas orth\u00f3s, que significa recto o correcto, y doxa, que significa opini\u00f3n o gloria. Aunque, a veces, los autores cl\u00e1sicos griegos colocan estas dos palabras juntas (p.ej., PLATBN, Filebo, l lb), el adjetivo \u00abortodoxo\u00bb y el sustantivo \u00abortodoxia\u00bb llegaron a ser de uso com\u00fan s\u00f3lo en la \u00e9poca patr\u00ed\u00adstica griega. Ortodoxia significa doctrina correcta o. sana; va m\u00e1s all\u00e1 del contexto estrictamente teol\u00f3gico y puede significar la doctrina aceptada o establecida en cualquier campo del saber. La propia palabra \u00abortodoxia\u00bb no se encuentra en el NT, aunque su significado se da a entender en gran n\u00famero de pasajes. Algunos textos hablan de transmitir cuidadosamente el mensaje acerca de Cristo que ha sido recibido de los primeros creyentes (1Cor 11,2 y 23; 15,1-3; 2Tim 2,2). Tanto Pablo (G\u00e1l 1,23) como Judas 3 hablan de \u00abla fe\u00bb de un modo que connota un contenido doctrinal identificable. Las cartas pastorales ponen mucho \u00e9nfasis en la solidez de la doctrina, utilizando la palabra \u00abense\u00f1anza\u00bb (didaskalia) quince veces y diferenciando la saludable ense\u00f1anza (1Tim 1,10; 2Tim 4,3; Tit 1,9; 2,1) de la ense\u00f1anza heterodoxa-(1Tim 1,3; 6,3). La noci\u00f3n de sana doctrina subraya la condena de Pablo de aquellos que predican \u00abotro Jes\u00fas\u00bb (2Cor 11,4) u \u00abotro evangelio\u00bb (G\u00e1l 1,6-9), y las condenas de falsos maestros en ITim 1,3-7; 2Tim 3,1-9; 4, I-5. As\u00ed\u00ad, al preocuparse de la transmisi\u00f3n de la doctrina correcta en cuanto distinta de la falsa doctrina, el NT proporciona una base para el uso patr\u00ed\u00adstico posterior de la palabra \u00abortodoxia\u00bb, que se convirti\u00f3 en un t\u00e9rmino corriente entre los escritores eclesi\u00e1sticos, especialmente despu\u00e9s de Eusebio (j’ 339). Antes de que los concilios de Efeso (431) y de Calcedonia (451) hablaran de ortodoxia, el t\u00e9rmino connotaba no simplemente la recta doctrina, sino la doctrina tradicional y universal de la Iglesia, tal como se ha transmitido en una l\u00ed\u00adnea ininterrumpida desde Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles.<\/p>\n
La publicaci\u00f3n en 1934 de la obra de W. Bauer Rechtgl\u00fcubigkeit und Ketzerei im \u00fcltesten Christentum supuso un desaf\u00ed\u00ado para el punto de vista -tradicional de que la ortodoxia representaba el contenido doctrinal original de la fe cristiana y las herej\u00ed\u00adas eran desviaciones posteriores. Bauer afirmaba que el cristianismo fue en su origen una colecci\u00f3n de grupos doctrinalmente diversos, la mayor\u00ed\u00ada de los cuales ser\u00ed\u00adan clasificados m\u00e1s tarde como heterodoxos. Lo que despu\u00e9s lleg\u00f3 a conocerse como ortodoxia fue sencillamente. la posici\u00f3n doctrinal de la Iglesia de Roma, posici\u00f3n que gradualmente gan\u00f3 terreno durante el siglo tii, llegando a ser la doctrina oficial cristiana del imperio romano tard\u00ed\u00ado. La tesis de Bauer no tuvo amplia aceptaci\u00f3n, aunque demostr\u00f3 la dificultad de probar la unanimidad de la doctrina en las primeras d\u00e9cadas del cristianismo.<\/p>\n
En la historia posterior, la palabra \u00abortodoxia\u00bb fue utilizada con m\u00e1s frecuencia entre las Iglesias orientales, donde incluso se celebraba una fiesta anual de la ortodoxia, que en Occidente, donde los papas parece que evitaron el uso del t\u00e9rmino. El concilio Vaticano II utiliza el adjetivo \u00abortodoxo\u00bb s\u00f3lo una vez, al afirmar que la devoci\u00f3n mariana debe mantenerse dentro de los l\u00ed\u00admites de la doctrina ortodoxa (LG 66).<\/p>\n
Para la teolog\u00ed\u00ada fundamental la noci\u00f3n de ortodoxia plantea varias \u00e1reas importantes de reflexi\u00f3n. \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre revelaci\u00f3n y ortodoxia? Algunos han visto una especie de criterio de ortodoxia en la afirmaci\u00f3n del Vaticano I:
\n\u00abAdem\u00e1s, debe creerse con fe divina y cat\u00f3lica todo lo que est\u00e1 contenido en la palabra de Dios escrita o en la tradici\u00f3n, y lo que es propuesto por la Iglesia como objeto de creencia divinamente revelada, bien en un decreto solemne, bien en su ense\u00f1anza ordinaria universal\u00bb (DS 3011).<\/p>\n
Aqu\u00ed\u00ad puede verse la ortodoxia bajo su aspecto formal -estar contenida en la Escritura o tradici\u00f3n y ser propuesta por la Iglesia como revelada indica qu\u00e9 doctrina es correcta y, por tanto, debe ser cre\u00ed\u00adda. Este es un criterio cuantitativo de ortodoxia; la ortodoxia se compone del conjunto de doctrinas que encajan en este criterio. Muchos te\u00f3logos actualmente sugieren que es necesario poner mayor atenci\u00f3n en los aspectos materiales y cualitativos de la doctrina. Creer en el mensaje central del evangelio, el kerigma acerca de la muerte y resurrecci\u00f3n salvadoras de Jesucristo, es ya creer en parte en el conjunto de la revelaci\u00f3n cristiana. A este respecto, la afirmaci\u00f3n del Vaticano 11 acerca de una l ` jerarqu\u00ed\u00ada de verdades\u00bb (UR 11) matizar\u00ed\u00ada la aproximaci\u00f3n m\u00e1s cuantitativa del Vaticano I a la ortodoxia.<\/p>\n
La teolog\u00ed\u00ada fundamental deber\u00ed\u00ada interesarse tambi\u00e9n por la relaci\u00f3n entre ortodoxia y fe. A causa de la moderna \u00abvuelta al sujeto\u00bb, ha que dado claro que la fid\u00e9s qua, o aspecto subjetivo de la fe, juega un significativo papel formativo en la captaci\u00f3n por parte del creyente de la fides quae o verdad objetiva de la revelaci\u00f3n. Aplicado a la ortodoxia, algunos han sugerido que la atm\u00f3sfera pluralista de la sociedad contempor\u00e1nea hace al acto de fe para cada individuo susceptible de una multitud de influencias culturales y filos\u00f3ficas tal que la compleja estructura subjetiva de la fe de cada individuo se resiste a una f\u00e1cil categorizaci\u00f3n como ortodoxa o heterodoxa. En esta linea es necesario preguntarse acerca de la relaci\u00f3n entre ortodoxia y el sensus fidelium. La proclamaci\u00f3n de dos de las doctrinas ortodoxas tenidas generalmente entre los m\u00e1s claros ejemplos de ense\u00f1anza papal ex cathedra, las doctrinas de la inmaculada concepci\u00f3n y de la asunci\u00f3n, estaba estrechamente ligada a la fe expresada por la inmensa mayor\u00ed\u00ada de los cat\u00f3licos r\u00f3manos. La teolog\u00ed\u00ada fundamental necesita investigar los modos en los que se puede \u00ableer\u00bb el s\u00e9nsus fidelium, as\u00ed\u00ad como el significado teol\u00f3gico del sensus fidelium entre los cristianos separados para esa fe ortodoxa que proporciona parte de la base de la plena comuni\u00f3n. La teolog\u00ed\u00ada fundamental necesita demostrar c\u00f3mo la ortodoxia puede incluir, como ha incluido siempre, una legitima diversidad.<\/p>\n
Cuando una cultura es sensible a todo el esfuerzo humano de la historicidad y a la libertad y responsabilidad de los individuos en buscar la verdad, la ortodoxia puede connotar un tradicionalismo que no est\u00e1 abierto a crecer en la verdad y que est\u00e1 incluso irreflexivamente predispuesto contra explicaciones alternativas, legitimas, de la realidad. Sin embargo, al afirmar que tiene un mensaje verdadero, el cristianismo necesariamente afirma tener una \u00abortodoxia\u00bb. Y a este respecto, el tema de la ortodoxia nos lleva a la frontera entre teolog\u00ed\u00ada y filosof\u00ed\u00ada. Hasta cierto punto, la ortodoxia implica que el cristianismo nunca puede permanecer neutral ante cualquier epistemolog\u00ed\u00ada radicalmente relativa.<\/p>\n
BIBL.: KASPER W., Zum Problem der Rechtgldubigkeit in der Kirche von morgen, en Kirchliche Lehre. Skepsis der Gltiubigen, FriburgoBasilea-Viena 1970, 37-96; METZJ.B. y $CNILLEBEECKX E. (eds.), Ortodoxia y heterodoxia, en \u00abCOIIC111UII1″Z3 (1987\/4); IZENGSTORF H., DldaSko, didaskalia, heterodidaskal\u00e9o, en TWNT II, 137-168.<\/p>\n
W. Henn<\/p>\n
LATOURELLE – FISICHELLA, Diccionario de Teolog\u00ed\u00ada Fundamental, Paulinas, Madrid, 1992<\/p>\n
Fuente: Nuevo Diccionario de Teolog\u00eda Fundamental<\/b><\/p>\n
El equivalente espa\u00f1ol del griego orzodoxia<\/em> (de orzos<\/em>, \u00abcorrecto\u00bb, y doxa<\/em>, \u00abopini\u00f3n\u00bb) significa \u00abcreencia correcta\u00bb, en oposici\u00f3n a la herej\u00eda o heterodoxia. El t\u00e9rmino no es b\u00edblico; no lo usa ning\u00fan escritor secular o b\u00edblico antes del segundo siglo, aunque el verbo orzodoxein<\/em> se usa en Arist\u00f3teles (Eth. Nic.<\/em> 1151a 19). La palabra expresa la idea que ciertas declaraciones expresan con exactitud el contenido de la verdad revelada del cristianismo; y son, por tanto, normativas en su naturaleza para la iglesia universal. Esta idea est\u00e1 enraizada en la insistencia del NT que el evangelio (v\u00e9ase) tiene un contenido espec\u00edfico tanto teol\u00f3gico como en cuanto a acontecimientos (1 Co. 15:1\u201311; G\u00e1. 1:6\u20139; 1 Ti. 6:3; 2 Ti. 4:3\u20134, etc.), y que no puede haber comuni\u00f3n entre aquellos que aceptan la norma apost\u00f3lica de la ense\u00f1anza cristol\u00f3gica y aquellos que la niegan (1 Jn. 4:1\u20133; 2 Jn. 7\u201311).<\/p>\n La idea de ortodoxia vino a ser importante en la iglesia en el segundo siglo, y despu\u00e9s de \u00e9l, por el conflicto con el gnosticismo, primero; y, despu\u00e9s, con otros errores trinitarios y cristol\u00f3gicos. La preservaci\u00f3n del cristianismo (v\u00e9ase) requer\u00eda que se mantuviese la ortodoxia en estas materias. La aceptaci\u00f3n estricta de la \u00abregla de fe\u00bb (regula fide) era algo que se requer\u00eda como condici\u00f3n para la comuni\u00f3n, y se multiplicaron los credos que explicaron esta \u00abregla\u00bb.<\/p>\n La iglesia Oriental se llama a s\u00ed misma \u00abOrtodoxa\u00bb, y condena a la iglesia Occidental como heterodoxa por (entre otras cosas) incluir la cl\u00e1usula sobre el filioque<\/em> en su credo.<\/p>\n Los te\u00f3logos protestantes del siglo diecisiete, especialmente los luteranos conservadores, hicieron hincapi\u00e9 en la importancia de la ortodoxia en relaci\u00f3n con la soteriolog\u00eda de los credos de la Reforma. Naturalmente, el protestantismo liberal considera cualquier esfuerzo por buscar la ortodoxia como enga\u00f1ador y peligroso.<\/p>\n James I. Packer<\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/a>Harrison, E. F., Bromiley, G. W., & Henry, C. F. H. (2006). Diccionario de Teologi\u0301a<\/em> (440). Grand Rapids, MI: Libros Desafi\u0301o.<\/p>\n<\/p>\n Fuente: Diccionario de Teolog\u00eda<\/b><\/p>\n Ortodoxia (orthodoxeia) significa recta creencia o pureza de fe. La creencia recta no es meramente subjetiva, como si descansara en el conocimiento y convicciones personales, sino que est\u00e1 de acuerdo con las ense\u00f1anzas y direcci\u00f3n de una autoridad extr\u00ednseca absoluta. Esta autoridad es la Iglesia fundada por Cristo y guiada por el Esp\u00edritu Santo. Por consiguiente, es ortodoxo aqu\u00e9l cuya fe coincide con las ense\u00f1anzas de la Iglesia Cat\u00f3lica. As\u00ed como la divina revelaci\u00f3n forma el dep\u00f3sito de la fe confiado a la Iglesia para la salvaci\u00f3n del hombre, tambi\u00e9n, con las verdades claramente deducidas de ella, forma el objeto y contenido de la ortodoxia.\n<\/p>\n Aunque el t\u00e9rmino ortodoxo u ortodoxia no aparece en las Escrituras, se insiste repetidamente en su significado. As\u00ed Cristo proclama la necesidad de la fe para la salvaci\u00f3n (Mc. 16,16). San Pablo enfatizando ese mismo mandato en t\u00e9rminos m\u00e1s espec\u00edficos, ense\u00f1a \u201cun Se\u00f1or, una fe, un bautismo\u201d ([[Efesios|Ef. 4,5.6). De nuevo cuando se dirige a Tito en sus labores ministeriales, le aconseja que hable de acuerdo con la \u201csana doctrina\u201d (Timoteo y Tito|Tito]] 2,1). Y no s\u00f3lo San Pablo enfatiza en la sana doctrina que se ha de ense\u00f1ar, sino que adem\u00e1s dirige la atenci\u00f3n a la forma en que se ha de ense\u00f1ar: \u201cTen por norma las palabras sanas que o\u00edste de m\u00ed en la fe\u2026\u201d (2 Tim. 1,3).\n<\/p>\n Consistente con las ense\u00f1anzas y el m\u00e9todo de Cristo y de los Ap\u00f3stoles, los Padres se\u00f1alan la necesidad de preservar puro e inmaculado el dep\u00f3sito de la revelaci\u00f3n. \u201cLa religi\u00f3n no se debe buscar\u201d dice San Agust\u00edn, \u201cni en la confusi\u00f3n del paganismo\u201d, ni en la mancilla de la herej\u00eda, ni en el letargo del cisma, ni en la ceguera del juda\u00edsmo, sino s\u00f3lo entre aqu\u00e9llos que se llaman cristianos cat\u00f3licos, o los ortodoxos, es decir, los custodios de la sana doctrina y seguidores de la recta ense\u00f1anza\u201d. (De Vera Relig., cap. V). San Fulgencio escribe: \u201cMe regocijo de que seas sol\u00edcito por la verdadera fe sin mancha de perfidia, sin la cual la conversi\u00f3n no sirve de nada ni puede existir\u201d (De Vera Fide ad Petrum, Proleg).\n<\/p>\n La Iglesia, igualmente, en su celo por la pureza de la fe y ense\u00f1anzas, se ha adherido rigurosamente al ejemplo dado por los Ap\u00f3stoles y primeros Padres. Esto se manifiesta en toda su historia, pero especialmente en los defensores de la fe como San Atanasio, en los concilios, condenas de herej\u00edas y sus definiciones de la verdad revelada. Es una doctrina definida de la Iglesia que la fe ortodoxa es requisito para la salvaci\u00f3n. \u201cQuien quiera salvarse\u201d, declara el Credo de San Atanasio, \u201cdebe primero que todo mantener integra e inviolada la fe cat\u00f3lica, sin la cual seguramente se perder\u00e1 eternamente\u201d. Numerosos concilios y decisiones papales han reiterado este dogma (cf. Concilio de Florencia Denz., 714; Prof. de Fe del Papa P\u00edo IV, Denz., 1000; condenaci\u00f3n del indiferentismo y Latitudinarismo en el Syll. Del Papa P\u00edo IX, Denz., 1715, 1718; Concilio Vaticano I, \u00abDe Fide\u00bb. can. VI, Denz., 1815, condenaci\u00f3n de la postura modernista respecto a la naturaleza y origen del dogma, Encyc. \u00abPascendi Dominici Gregis\u00bb, 1907, Denz., 2079). Mientras que la verdad debe ser intolerante con el error (2 Cor. 6,14-15), la Iglesia no niega la posibilidad de salvaci\u00f3n a aquellas personas honestas y sinceras que est\u00e1n fuera de su redil que viven y mueren en ignorancia invencible de la verdadera fe (cf. Concilio Vaticano I, Sess. III, cp. III, Denz., 1794; S Aug., Ep.XLIII ad Galerium). (Ver Iglesia, Fe, Herej\u00eda, Indiferencia Religiosa).\n<\/p>\n \nFuente:<\/b> Callan, Charles. \u00abOrthodoxy.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 11. New York: Robert Appleton Company, 1911. Traducido por Pedro Royo. L H M.\n<\/p>\n<\/p>\n Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" SUMARIO: I. Sentido del t\u00e9rmino.-II. La teolog\u00ed\u00ada ortodoxa: sus caracter\u00ed\u00adstica y principales datos hist\u00f3ricos.-III. Manera como es presentada la Sant\u00ed\u00adsima Trinidad. I. Sentido del t\u00e9rmino Las Iglesias bizantinas se denominan a s\u00ed\u00ad mismas Iglesias ortodoxas y cat\u00f3licas. El termino ortodoxo significa verdadera fe, verdadera confesi\u00f3n (de orth\u00f3s = verdadero y dokeo = opinar, confesar). Las … Continuar leyendo \u00abORTODOXIA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-16417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/11330a.htm\n<\/p>\n