En sentido estricto, es la doctrina del te\u00f3logo jesuita L. Molina (15361600), que reflexion\u00f3 mucho sobre las relaciones entre la gracia y la libertad: en sentido amplio, indica una perspectiva teol\u00f3gica particular, correspondiente a estas relaciones, que tiene en L. Molina su principal representante.<\/p>\n
Para comprender bien el molinismo, hay que tener presente que el concilio de Trento, al tratar de la justificaci\u00f3n, hab\u00ed\u00ada afirmado dos principios irrenunciables para la fe cat\u00f3lica: a) la absoluta necesidad de la gracia para realizar el bien y salvarse; b) la aut\u00e9ntica cooperaci\u00f3n y libertad del hombre en el ejercicio del bien. Al tener que precisar el papel de la libertad, L. Molina recuerda la importancia decisiva de los \u00abdos polos\u00bb (E. Vansteenberghe) : el concurso simult\u00e1neo y la ciencia media. En los actos libres, seg\u00fan el te\u00f3logo jesuita, la voluntad humana no es s\u00f3lo un instrumento en las manos de Dios, que es la causa principal, sino que es tambi\u00e9n causa aut\u00e9ntica de los efectos realizados; el concurso divino es simult\u00e1neo y no precedente respecto al ejercicio del acto mismo. Esto vale tanto en el orden natural como en el orden sobrenatural; en este \u00faltimo caso se necesita ciertamente el influjo de la gracia, para que la voluntad pueda producir los actos sobrenaturales, pero no es necesario admitir una moci\u00f3n divina ulterior que determine a la voluntad (como piensan los tomistas).<\/p>\n
Para comprender, por otra parte, de qu\u00e9 manera conoce Dios infaliblemente el futuro y dirige a las criaturas al fin previsto para ellas, Molina apela a la scientia media. A diferencia de la scientia naturalis, que es el conocimiento de lo posible, y de la scientia libera, que es el conocimiento de lo real, la scientia media de Dios es el conocimiento de los futuribles, es decir, de lo que se realizar\u00e1 en determinadas circunstancias.<\/p>\n
Puesto que Dios, gracias a la ciencia media, conoce lo que har\u00e1 la voluntad libre en las diversas situaciones en que llegue a encontrarse una persona y sabe, en virtud de la ciencia libre, en qu\u00e9 situaciones llegar\u00e1 efectivamente a encontrarse la persona, puede prever con certeza el buen resultado de la gracia que va a dar a cada uno.<\/p>\n
En esta perspectiva, los predestinados son aquellos que han recibido de Dios las gracias con las que han colaborado libremente seg\u00fan la previsi\u00f3n infalible de Dios (ciencia media); los r\u00e9probos, por el contrario, no son aquellos a los que Dios no ha concedido las gracias para salvarse, sino los que reciben el castigo debido a su negativa va prevista a salvarse.<\/p>\n
Es evidente en el molinismo la intenci\u00f3n de reconocer y de afirmar el papel decisivo de la libertad del hombre, tanto en el orden natural como en el sobrenatural. La opci\u00f3n por el bien de parte del hombre provoca el concurso simult\u00e1neo de Dios, hace que sea eficaz el don de la gracia, realiza el plan del Creador y conduce de este modo a la salvaci\u00f3n. A lo largo de los siglos el molinismo ha suscitado vivos debates y pol\u00e9micas; es muy clara la postura que contra \u00e9l adopt\u00f3 la escuela tomista, protagonizada por el dominico Domingo Ba\u00f1ez (1528-1604).
\nG. M. Salvati<\/p>\n
Bibl.: Molinismo, en ERC, Y 526-529: A Bay\u00f3n, La escuela jesu\u00ed\u00adtica desde Su\u00e1rez a Molina, en AA. W , La teolog\u00ed\u00ada espa\u00f1ola, II, Fundaci\u00f3n universitaria espa\u00f1ola, Madrid 19871 39-73; B. Parera, La escuela tomista espanola, en Ib\u00ed\u00add., 9-38; M. Andr\u00e9s, Pensamiento, teolog\u00ed\u00ada y cultura. Historia de la teolog\u00ed\u00ada, Atenas, Madrid 1989, 142ss.<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
\n
Se usa el nombre para denotar el sistema que se propone reconciliar la gracia y la libre voluntad. Este sistema fue desarrollado por Luis de Molina y fue adoptado en los puntos esenciales por la Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas. Se le opone la doctrina tom\u00edstica de la gracia.– el t\u00e9rmino Tomista tiene un sentido algo m\u00e1s amplio \u2013 cuyo principal exponente el 3es dominico B\u00e1\u00f1ez En l\u00edneas totalmente diferentes de las de Molina, este sutil te\u00f3logo intenta armonizar gracia y libre voluntad sobre principios derivados de Sto. Tom\u00e1s. Mientras el Molinismo intenta aclarar la misteriosa relaci\u00f3n entre gracia y libre voluntad comenzando del concepto bastante claro de libertad, los tomistas, en su intento de explicar la actitud de la voluntad hacia la gracia, comienzan con la oscura idea de la gracia eficaz. La cuesti\u00f3n que ambas escuelas intentan responder es esta: De donde deriva su efecto infalible la gracia eficaz (gratia efficax), que incluye en su mismo concepto el libre consentimiento actual de la voluntad y \u00bfc\u00f3mo es que a pesar de la infalible eficacia de la gracia, la libertad de la voluntad no se ve impedida?\n<\/p>\n
Es evidente que en cualquier intento de solucionar este dif\u00edcil problema, los te\u00f3logos cat\u00f3licos salvaguardan los dos principios: Primero la supremac\u00eda y causalidad de la gracia (contra le Pelagianismo y el Semipelagianismo y en segundo lugar la intacta libertad de consentimiento en la voluntad (contra el primer Protestantismo y el Jansenismo). Porque estos dos principios son dogmas de la iglesia, clara y enf\u00e1ticamente definidos por el Concilio de Trento.\n<\/p>\n
Pero mientras que el tomismo insiste en la infalible eficacia de la gracia, sin negar la existencia y necesidad de la libre cooperaci\u00f3n de ola voluntad, el molinismo enfatiza la libertad sin l\u00edmites de la libertad, sin restar en absoluto a la eficacia, prioridad y dignidad de la gracia.\n<\/p>\n
De la misma manera que al perforara una monta\u00f1a desde ambos extremos los t\u00faneles se juntan gracias a los c\u00e1lculos de los h\u00e1biles ingenieros para formar un solo tune, de la misma manera debiera esperarse que las dos escuelas se unir\u00edan y alcanzaran la misma soluci\u00f3n cient\u00edfica del importante problema. Pero si vemos que no es el caso y que pasan uno junto al otro en t\u00faneles paralelos, nos inclinamos a atribuir el fallo al la intrincada naturaleza del asunto del que se trata, m\u00e1s que a la ineficiencia de los pensadores.\n<\/p>\n
El problema parece sobrepasar el horizonte de la mente humana pues el hombre nunca ser\u00e1 capaz de penetrar del todo en su misterio. A continuaci\u00f3n consideraremos primero el Molinismo tal cual salio de las manos del autor y despu\u00e9s, brevemente, revisaremos las fases de su posterior desarrollo hist\u00f3rico\n<\/p>\n
\n
El molinismo combate la herej\u00eda de los Reformadores, seg\u00fan la cual tanto los pecadores como el justo han perdido la libertad de la voluntad. Mantiene y defiende denodadamente el dogma Tridentino que ense\u00f1a:\n<\/p>\n
1.\tque la libertad de la voluntad no ha sido destruida por el pecado original y\n<\/p>\n
2.\t que esta libertad permanece intacta bajo la influencia de la Gracia divina (Cf. Sess. VI, can iv-v en Denzinger, \u00abEnchiridion\u00bb, ed. Bannwart, Freiburg, 1908, nn. 814-15).\n<\/p>\n
La libertad es el poder de la voluntad para actuar o no actuar, hacerlo de esta o de otra manera, mientras que es caracter\u00edstico de la necesidad, como en los animales o las cosas inanimadas, hacer que se produzcan sus efectos por una necesidad intr\u00ednseca. La libertad de la voluntad es una consecuencia de la inteligencia, y como tal el m\u00e1s precioso don del hombre, una dote que nunca puede perder sin aniquilar su propia naturaleza
\nEl hombre es necesariamente libre en todos los estados de la vida, actual o posible, sea ese estado la naturaleza pura, como en los animales (status pur\u0153 natur\u0153), o el estado de naturaleza ca\u00edda (status natur\u0153 laps\u0153), o el estado de regeneraci\u00f3n (status natur\u0153 reparat\u0153). Si se privara al hombre de la libertad de la voluntad necesariamente degenerar\u00eda en sui naturaleza y se hundir\u00eda al nivel de los animales. Puesto el estado de pura naturaleza, privado de la gracia sobrenatural y sin una justicia sobrenatural, nunca existi\u00f3 y puesto que el estado de justicia original no ha sido reestablecido por la redenci\u00f3n de Cristo, solo se puede tener en consideraci\u00f3n el estado presente del hombre para resolver el problema de la relaci\u00f3n entre la gracia y la libre voluntad. A pesar del pecado original y la concupiscencia, el hombre es aun libre, no solo respecto al bien y mal \u00e9ticos en sus acciones naturales sino tambi\u00e9n en sus obras salv\u00edficas sobrenaturales en las que la gracia divina coopera con su voluntad.\n<\/p>\n
El molinismo escapa de las sospechas de pelagianismo afirmando desde el principio que el alma con sus facultades (intelecto y voluntad) deben ser primero constituidas por la gracia previniente un principio sobrenatural de operaci\u00f3n in actu primo ,antes de poder, en conjunci\u00f3n con la ayuda del concurso sobrenatural de Dios, realizar un acto salv\u00edfico in actu secundo.\n<\/p>\n
As\u00ed, el acto salv\u00edfico es en si mismo un acto de la gracia m\u00e1s que de la voluntad; es la obra com\u00fan de Dios y el hombre, porque mientras que el elemento sobrenatural de acto se debe a Dios, a su vitalidad y libertad al hombre. No se debe imaginar, sin embargo que la voluntad tiene tal influencia en la gracia que su consentimiento condiciones o refuerza el poder de la gracia; el hecho es m\u00e1s bien que el poder sobrenatural de la gracia se transforma primero en energ\u00eda vital de la voluntad y despu\u00e9s, como concurso sobrenatural, excita y acompa\u00f1a al acto libre salv\u00edfico. En otras palabras, la gracia como ayuda y cooperadora (gratia adiuvans seu cooperans), produce el acto conjuntamente con la voluntad. De acuerdo con esta explicaci\u00f3n la divina gracia no solo hace el acto sobrenatural posible, sino que el acto mismo, aunque libre, depende com0pletamente de la gracia, porque es la gracia la que hace posible el acto salv\u00edfico y la que estimula y asiste en producirlo. As\u00ed el acto es completamente producido por Dios como primera causa (Causa prima), y tambi\u00e9n completamente por la voluntad como causa segunda (causa secunda). Una mente sin prejuicios debe reconocer que esta exposici\u00f3n est\u00e1 lejos de incurrir en la sospecha de Pelagianismo o Semipelagianismo.\n<\/p>\n
Cuando los Tomistas presentaron la cuesti\u00f3n m\u00e1s sutil de que a trav\u00e9s de que agencia deja la voluntad, bajo la influencia de e impulso de la gracia, deja de ser una mera facultad natural (actus primus) y produce un acto salv\u00edfico (actus secundus), o (seg\u00fan la terminolog\u00eda aristot\u00e9lica) pasa de potencia al acto, los molinistas, contestaron sin vacilaci\u00f3n alguna, que no se debe de manera alguna ala predeterminaci\u00f3n tomista (pr\u0153determinatio sive pr\u0153motio physica) de la voluntad de Dios. Porque una tal determinaci\u00f3n causal de una voluntad distinta de la nuestra es una negaci\u00f3n de la autodeterminaci\u00f3n por parte de nuestra propia voluntad y destruye su libertad. Es m\u00e1s bien la misma voluntad la que por consentimiento, b ajo las restricciones mencionadas arriba, hace a la gracia previniente (gratia pr\u0153veniens) co-operativa y la gracia completamente suficiente (gratia vere sufficiens) eficaz, porque para producir el acto salv\u00edfico la libre voluntad necesito solo consentir a la gracia previniente y suficiente que ha recibido de Dios.\n<\/p>\n
Esta teor\u00eda revela inmediatamente dos rasgos caracter\u00edsticos del molinismo, que se oponen a los principios del tomismo. El primero consiste en que el actus primus (i. e. el poder de realizar un acto sobrenatural) se debe, seg\u00fan el molinismo al determinante influjo de la gracia previo al acto salv\u00edfico (influxus pr\u0153vius. gratia pr\u0153veniens), pero que Dios entra en el acto salv\u00edfico mismo (actus secundus) solo por medio de un concurso concomitante sobrenatural (concursus simultaneus, gratia cooperans). El acto, en cuanto es libre, debe venir de la voluntad, pero el concursus pr\u0153vius de los tomistas, que a la larga se identifica con la predestinaci\u00f3n divina del acto libre, hace que sea una ilusi\u00f3n la libre autodeterminaci\u00f3n de la voluntad, ya dando su consentimiento o no a la gracia.\n<\/p>\n
La segunda diferencia caracter\u00edstica entre los dos sistemas de de la gracia est\u00e1 en la radical y diferente concepci\u00f3n de la naturaleza de la gracia meramente suficiente (gratia sufficiens) y de la gracia eficaz (gratia efficax). Mientras el Tomismo deriva el \u00e9xito infalible de la gracia eficaz de la naturaleza de la gracia misma y asume por consiguiente que la gracias es eficaz intr\u00ednsecamente (gratia efficax ab intrinseco), el molinismo adscribe la eficacia de la gracia a la libre cooperaci\u00f3n de la voluntad y por consiguiente admite una gracia que es meramente eficaz extr\u00ednsecamente (gratia efficax ab extrinseco).\n<\/p>\n
Es la voluntad libre la que por la circunstancia extr\u00ednseca de su consentimiento hace eficaz la gracia ofrecida por Dios. Si la voluntad da su consentimiento, la gracia que es en si suficiente se convierte en eficaz; si retiene su consentimiento la gracia retiene su eficacia (gratia inefficax), y se debe — no a Dios sino \u2013 solamente a la voluntad que la gracia se reduzca a la que es meramente suficiente (gratia mere sufficiens).
\nEsta explicaci\u00f3n dio a los molinistas ventaja sobre los tomistas no solo porque con ella salvaguardaban la libertad de la voluntad bajo la influencia de la gracia sino especialmente porque ofrec\u00edan una explicaci\u00f3n mas clara de la importante verdad de que la gracia, que es meramente suficiente y por ello permanece ineficaz, sin embargo es siempre realmente suficiente (gratia vere sufficiens), de manera que sin duda producir\u00eda el acto salv\u00edfico para el que era otorgada con solo dar su consentimiento. El tomismo por otra parte se enfrent\u00f3 al siguiente dilema: o la gracia que es meramente suficiente (gratia mere sufficiens) es capaz por su propia naturaleza y sin la ayuda de la nueva y completamente insuficiente gracia para la que es dada o no lo es; si no lo es entonces esta gracia suficiente es en realidad insuficiente (gratia insufficiens), puesto que debe ser complementada por otra; si es capaz de producir el acto por si misma, entonces la gracia suficiente y eficaz no difieren en su naturaleza, sino por raz\u00f3n de algo extr\u00ednseco, es decir , que la voluntad consiente en un caso o retenga el consentimiento en otro.\n<\/p>\n
Entonces cuando se posee la absolutamente misma gracia, un pecador se convierte y otro permanece endurecido, la ineficacia de la gracia en el caso del pecador empedernido se debe, no a la naturaleza da la gracia dada, sino a la resistencia pecaminosa de su libre voluntad, que reh\u00fasa recurrir a la asistencia divina.\n<\/p>\n
Pero para el tomismo que asume un diferencia intr\u00ednseca y esencial entre gracia suficiente y eficaz, de manera que la gracia suficiente, para llegar a ser eficaz debe ser complementada con una nueva gracia, la explicaci\u00f3n no es en absoluto sencilla y simple, ya que no puede librarse de la dificultad, como sucede en el molinismo, diciendo que debido a la actitud negativa de la voluntad, Dios hubiera puesto esta gracia complementaria. Y que la resistencia pecadora de la voluntad, vista como un acto, ha de ser referida a una pre-moci\u00f3n f\u00edsica por parte de Dios, as\u00ed como a la libre cooperaci\u00f3n con la gracia, la voluntad, que est\u00e1 predeterminada ad unum, queda colocada en una situaci\u00f3n de desesperanzada. Por otra parte la pre-moci\u00f3n f\u00edsica en forma de una gracia eficaz que es necesaria para producir el acto salv\u00edfico, le falta a la voluntad y por otra la entidad del acto pecaminoso de resistencia est\u00e1 irrevocablemente predeterminado por Dios primer motor (Motor primus). \u00bfEntonces, de donde puede la voluntad sacar el impulso para aceptar o rechazar una pre-moci\u00f3n en vez de la otra? Los molinistas concluyen que Sto. Tom\u00e1s no puede poner la resistencia pecadora de la voluntad como causa de la ineficacia de la gracia, que es meramente suficiente.\n<\/p>\n
QA esta altura de la controversia los tomista a\u00f1aden con gran \u00e9nfasis la grave acusaci\u00f3n de que los molinistas, por su indebida exaltaci\u00f3n de la libre voluntad circunscriben y disminuyen la supremac\u00eda del Creador sobre sus criaturas, que destruyen la eficacia y predominio de la gracia y hacen imposible en las manos de Dios el resultado infalible de la gracia eficaz. Arguyen que si la decisi\u00f3n depende \u00faltimamente de la libre voluntad, sea o no eficaz la gracia dada, el resultado del acto salv\u00edfico debe ser atribuido al hombre y no a Dios, lo que contradice la advertencia de S. Pablo de que no debe gloriarse en las obras de nuestra salvaci\u00f3n como si fueran nuestras propias (1 Cor. 4:7), y a su doctrina de que es la gracia divina la que nos da no solo el poder de obrar sino que realiza en nosotros \u201cel querer y el hacer\u201d (Phil., ii, 13); y es contrario a la doctrina constante de S. Agust\u00edn seg\u00fan el cual nuestros actos libres salv\u00edficos no son obra nuestra sino la obra de la gracia.\n<\/p>\n
La consideraci\u00f3n de estas serias dificultades nos lleva al verdadero coraz\u00f3n del sistema de Molina y revela el verdadero nodo gordiano de toda la controversia, porque el molinismo intenta dar respuesta a las objeciones mencionadas con la doctrina de la divina scientia media. El molinismo debe admitir y admite que la misma idea de la gracia eficaz incluye el libre consentimiento de la voluntad y tambi\u00e9n que el decreto de Dios de conceder una gracia eficaz al hombre incluye con certeza metaf\u00edsica la libre cooperaci\u00f3n de la voluntad. De ello se sigue que Dios debe poseer alguna fuente infalible de conocimiento por medio del cual sabe desde toda la eternidad, con certeza metaf\u00edsica si en el futuro la voluntad va a cooperar con una gracia dada o e va a resistirse a ella.\n<\/p>\n
Cuando la cuesti\u00f3n ha adquirida esta forma es f\u00e1cil ver que toda la controversia se resuelve en una discusi\u00f3n sobre el conocimiento previo que tiene Dios de los actos futuros libres y as\u00ed los dos sistemas sobre la gracia opuestos se basan en \u00faltimo lugar en la doctrina general de Dios y sus atributos. Ambos sistemas se enfrentan con la cuesti\u00f3n m\u00e1s amplia y profunda: \u00bfCu\u00e1l es el medio de conocimiento (medium in quo) en el que Dios ve anticipadamente las (absolutas o condicionadas) operaciones libres de sus criaturas racionales? Es evidente que debe existir ese medio de conocimiento previo divino.\n<\/p>\n
Los tomistas contestan que Dios prev\u00e9 los (absolutos o condicionados) actos libres del hombre en los decretos eternos de Su propia voluntad, la cual produce con absoluta certeza pr\u0153movendo como definidas pr\u0153determinationcs ad unum, todas las operaciones libres (absolutas y condicionales). Con la misma absoluta certeza con al que conoce su propia voluntad, tambi\u00e9n prev\u00e9 clara y distintamente en los decretos de su voluntad todos los futuros actos del hombre.\n<\/p>\n
Sin embargo, los molinistas mantienen que puesto que, como hemos observado arriba, los decretos predeterminantes de la divina voluntad deben l\u00f3gica y necesariamente destruir la libertad y llevar al determinismo, ellos no pueden ser el medio en el que Dios prev\u00e9 infaliblemente los actos libres futuros; esos decretos deben presuponer una conocimiento especial (scientia media), a la luz de la que Dios infalible prev\u00e9 desde toda la eternidad que actitud tomar\u00e1 la libre voluntad del hombre en todas las combinaciones concebibles de circunstancias en las que \u00e9sta o aquella gracia particular le sean ofrecidas. Y solo cuando es guiado por Su infalible conocimiento previo determina Dios la clase de gracia que dar\u00e1 al hombre. Si, por ejemplo, El prev\u00e9 por medio de la scientia media que S. pedro despu\u00e9s de su negaci\u00f3n de Cristo, cooperar\u00e1 libremente con una cierta gracia, El decreta darle esa gracia particular y no otra; la gracia as\u00ed conferida se convierte en eficaz al producir su arrepentimiento.
\nEn el caso de judas, por otra parte, Dios, previendo la futura resistencia de su Ap\u00f3stol a cierta gracia de la conversi\u00f3n, decreta permitirlo y consiguientemente le concede una gracia que era realmente suficiente en si misma, pero permanece ineficaz solamente porque la disposici\u00f3n de la voluntad del ap\u00f3stol es refractaria.\n<\/p>\n
Guiado por esta scientia media Dios es enteramente libre en la disposici\u00f3n de la distribuci\u00f3n de la gracia. Depende s\u00f3lo de El a quien dar\u00e1 la gracia suprema de la perseverancia final y a quien se la negar\u00e1 a quien recibir\u00e1 en el cielo y a quien excluir\u00e1 de su visi\u00f3n para siempre.
\nEsta doctrina esta en perfecta armon\u00eda con los dogmas de la gratuidad de la gracia, la distribuci\u00f3n desigual de la gracia eficiente las sabias e inescrutables operaciones de la Divina providencia, de la absoluta imposibilidad de merecer la perseverancia final y por fin la inmutable predestinaci\u00f3n a la gloria o el rechazo, m\u00e1s a\u00fan pone en armon\u00eda estos dogmas, no solamente con el infalible conocimiento previo de Dios, sino tambi\u00e9n con la libertad de la voluntad creada. La scientia media es as\u00ed el punto cardinal del molinismo y con esta tesis el molinismo se mantiene o cae.
\nEsta doctrina de la scientia media es el campo de batalla de dos escuelas teol\u00f3gicas. Los jesuitas intentaban mantenerla y reforzarla mientras que los dominicos, poniendo siempre sus mejores esfuerzos para lograr capturar o entregar la posici\u00f3n: los te\u00f3logos que han venido despu\u00e9s, sin obligaciones hacia la tradici\u00f3n de sus \u00f3rdenes, han seguido las doctrinas ya de los jesuitas ya de los dominicos.La principal objeci\u00f3n dirigida contra el molinismo cuento estaba en su apogeo era que este asunto de la ciencia media era un puro invento de Molina y por ello una innovaci\u00f3n sospechosa.\n<\/p>\n
Los molinistas por otra parte no dudaron en rebotar a los tomistas esta misma objeci\u00f3n respecto a la pr\u0153motio physica. En realidad ambas acusaciones est\u00e1n igualmente infundadas. En tanto en cuanto hay un desarrollo hist\u00f3rico del dogma, es natural que, con el curso del tiempo y bajo la gu\u00eda natural del esp\u00edritu Santo, aparecieran nuevas ideas y nuevos t\u00e9rminos. El dep\u00f3sito de la fe es, invariable en sustancia pero admite el desarrollo, contiene las ideas desde el principio y son completamente desarrolladas por los trabajos incansables de las escuelas teol\u00f3gicas.
\nLa idea de la scientia media la pidi\u00f3 prestada Molina del famoso profesor Pedro de Fonseca SJ: (Commentariorum… in libros Metaphysicorum Aristotelis Stagirita(1594 que la llam\u00f3 ) scientia mixta.\n<\/p>\n
La justificaci\u00f3n del nombre la encontr\u00f3 Molina en la consideraci\u00f3n de que, adem\u00e1s del conocimiento divino de lo puramente posible (scientia simplicis intelligenti\u0153) y el conocimiento de lo actualmente existente (scientia visionis), deb\u00eda haber una tercera clase de \u201cconocimiento intermedio\u201d que abarcara todos los objetos que no se hallan ni en la regi\u00f3n de la pura posibilidad ni estrictamente en la de la actualidad, sino que participan igualmente de ambos extremos y de alguna manera pertenecen a ambas clases de conocimiento,. En esta clase estar\u00edan incluidas especialmente esas acciones libres que aunque no est\u00e1n destinadas realizarse nunca en un hecho hist\u00f3rico, existir\u00edan si se cumplieran ciertas condiciones futuras.\n<\/p>\n
A un caso hipot\u00e9tico de esa naturaleza, los te\u00f3logos lo llaman suceso futuro condicional, futurible (actus liber conditionate futurus seu futuribilis). En virtud de esta clase de conocimiento divino, por Ejemplo, Cristo pudo declarar con certeza a los obstinado s que le escuchaban que los habitantes de Tiro y Sid\u00f3n hubieran hecho penitencia cubiertos de sacos y cenizas si hubieran sido testigos de las se\u00f1ales y milagros que se realizaron en Corozain y Bethsaida (cf. Mat.11:21 ss.). Sabemos que tales signos y milagros no sucedieron y los habitantes de tiro y Sid\u00f3n no se convirtieron. Sin embargo Dios hab\u00eda previsto infaliblemente desde toda la eternidad que sta conversi\u00f3n hubiera tenido lugar si las condiciones (que nunca se dieron) de la misi\u00f3n de Cristo a esas ciudades se hubieran cumplido. \u00bfQui\u00e9n puede dudar que Dios en su omnisciencia ve antes distintamente lo que cualquier habitante de Nueva York har\u00eda a lo largo del d\u00eda si estuviera en Londres, Par\u00eds o Madrid en vez de estar en Am\u00e9rica?\n<\/p>\n
Es cierto que algunos tomistas, por ejemplo Ledesma (\u00abDe Dib. gratia auxil.\u00bb, Salamanca, 1611, pp. 574 ss.), neg\u00f3 si no la existencia al menos la infalibilidad del conocimiento divino del futuro condicionado y le atribuy\u00f3 solamente gran probabilidad. Pero desde el tiempo en que te\u00f3logos tan eminentes como \u00c1lvarez, Gonet, Gotti y Billuart lograron armonizar con \u00e9xito la infalibilidad del conocimiento divino con las posturas fundamentales del tomismo con la sutil teor\u00eda de los decretos divinos hipot\u00e9ticos, no ha habido tomista alguno que no mantenga la omnisciencia de dios tambi\u00e9n respecto a los sucesos condicionados.\n<\/p>\n
\u00bfPero quiere eso decir que apoyan la scientia media? En absoluto porque precisamente son los molinistas los que repudian m\u00e1s firmemente estos decretos divinos predeterminantes, absolutos o condicionados como el toque de difuntos de la libertad humana. Por el solo prop\u00f3sito de asegurar la libertad de la voluntad y para no ejercer violencia sobre ella por una pre-moci\u00f3n f\u00edsica de alguna clase, los molinistas insist\u00edan siempre que el conocimiento precede a los decretos de Su voluntad. As\u00ed manten\u00edan este conocimiento libre y sin influencias de alg\u00fan decreto antecedente de la voluntad de DiosEl m9olinismo se atiene al siguiente principio: el conocimiento de Dios precede como luz que gu\u00eda al decreto de Su Voluntad y Su voluntad no es en absoluto la fuente de su conocimiento. Y porque entend\u00edan por scientia media un conocimiento independiente de cualquier decreto fueron atacados duramente por los tomistas.\n<\/p>\n
\n
Hasta ahora hemos aprendido que la idea central del molinismo est\u00e1 en el principio de que el \u00e9xito infalible de la gracia eficaz no debe atribuirse a su propia naturaleza intr\u00ednseca, sino a la scientia media divina. La Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas se ha atenido tenazmente a este principio desde entonces pero sin considerarse obligada a mantener todas las afirmaciones de la \u201cConcordia \u201cde Molina; en muchos puntos de importancia secundaria sus maestros tiene una perfecta libertad de opini\u00f3n.\n<\/p>\n
En primer lugar estaba claro para los Jesuitas desde el principio y las disputas en la Congregatio de Auxiliis reforzaron la convicci\u00f3n de que era posible y deseable una exposici\u00f3n m\u00e1s exacta y m\u00e1s perfectamente desarrollada del sistema molinista sobre la gracia.\n<\/p>\n
Nos referimos en primer lugar como una modificaci\u00f3n del molinismo a la expansi\u00f3n y desarrollo que despu\u00e9s tomo el nombre de Congruismo y que debe su forma final a la labor conjunta de Bellarmino, Su\u00e1rez, V\u00e1zquez y Lessius. Como el art\u00edculo Congruismo muestra en detalle, el sistema recibi\u00f3 su nombre de la gratia congrua, i. e. a gracia acomodada a las circunstancias. Se entiende por tal una gracia que debido a su relaci\u00f3n interna y adaptaci\u00f3n al estado de que la recibe (su car\u00e1cter, disposici\u00f3n, educaci\u00f3n, lugar, tiempo etc.) produce sus efectos a la luz de la scientia media con certeza infalible y as\u00ed es objetivamente id\u00e9ntica con la gracia eficaz. La expresi\u00f3n es tomada de S. Agust\u00edn, cuando dice: \u00abCujus autem miseretur, sic eum vocat, (quomodo scit ei congruere, ut vocantem non respuat\u00bb (Ad Simplicianum, I, Q. ii, n. 13). Consecuente con esta terminolog\u00eda, la gracia que es meramente suficiente llamarse gratia incongrua, i. e. una gracia que no tiene una congruencia con las circunstancias y es por ende ineficaz, este t\u00e9rmino est\u00e1 sancionado por S. Agust\u00edn (I. c.), cuando dice: \u00abIlli enim electi, qui congruenter vocati; illi autem, qui non congruebant neque contemperabantur vocationi, non electi, quia non secuti, quamvis vocati\u00bb.\n<\/p>\n
Esta doctrina parece haber avanzado m\u00e1s all\u00e1 del \u201cmolinismo extremo\u201d hasta el punto de que la gracia ineficaz y la gracia meramente suficiente existen para diferir hasta in actu primo \u2013 no ciertamente en su naturaleza interna y entidad f\u00edsica sino en su valor moral y naturaleza \u00e9tica \u2013 en tanto en cuanto que como la donaci\u00f3n de una gracias congrua siempre tan d\u00e9bil es un beneficio incomparablemente m\u00e1s grande de Dios que el de una siempre poderosa gratia incongrua, la actual ineficacia que Dios previ\u00f3 desde toda la eternidad. Aunque el mismo Molina ense\u00f1\u00f3 esta doctrina (\u00abConcordia\u00bb, Paris, 1876, pp. 450, 466, 522, etc.), parece que entre sus seguidores algunos molinistas extremos enfatizaron indebidamente el poder de la voluntad sobre al gracia, atrayendo as\u00ed sobre ellos la sospecha de Semipelagianismo. Al menos el cardenal Bellarmino ataca a algunos que propagaban estas visiones parciales de Molina y que no pueden haber sido simples adversarios imaginarios; contra ellos reforz\u00f3 h\u00e1bilmente las tesis del Congruismo con numerosas citas de S. Agust\u00edn.\n<\/p>\n
Como es natural el molinismo posterior experiment\u00f3 considerables cambios y fue mejorado por los trabajos de los que quer\u00edan establecer la Scientia media \u2013 el factor m\u00e1s importantes de todo el sistema y demostrar su valor desde un punto de vista dogm\u00e1tico. La tarea fue dif\u00edcil. Al ser eliminados los decretos de la voluntad divina de la teor\u00eda tomista como fuente infalible del conocimiento divino de los actos libres del futuro condicional, otra teor\u00eda hab\u00eda de ocupar su puesto. La doctrina de Molina, que Bellarmino y Becanus hab\u00edan adoptado como propia fue pronto abandonada por su sabor a determinismo. Molina (Concordia, pp. 290, 303) traslad\u00f3 el medium del conocimiento infalible de dios a la supercomprehensio cordis (kardiognosia, los corazones que buscan). En virtud de esta supercomprehension, Dios conoce las inclinaciones m\u00e1s secretas y penetra a los m\u00e1s ocultos recovecos del coraz\u00f3n humano y as\u00ed puede prever con certeza matem\u00e1tica las resoluciones libres latentes en la voluntad del hombre.\n<\/p>\n
Es explicaci\u00f3n poco satisfactoria tuvo la objeci\u00f3n natural de que la el pre-conocimiento con certeza matem\u00e1tica del efecto de una causa no es ni mas ni menos que el conocimiento de un efecto necesario y por consiguiente la voluntad ya no ser\u00eda libre (cf. Kleutgen, \u00abDe Deo Uno\u00bb, Rome, 1881, pp. 322 ss.). por consiguiente la opini\u00f3n gradualmente adoptada desde tiempos de Su\u00e1rez (pero repudiada en la obra de Molina), mantiene que por la scientia media, Dios ve en si mismos los actos del futuro condicional i. e. en su propia (formal u objetiva) verdad, ya que puesto que todo acto libre debe ser absolutamente determinado en su ser, hasta antes de llegar a ser actual o al menos condicionalmente posible, es desde toda la eternidad una verdad determinada (determinata veritas), y como tal debe ser conocible por la omnisciencia de Dios con certeza metaf\u00edsica.\n<\/p>\n
Ruiz (\u00abDe scientia Dei\u00bb, Paris, 1629), con una sutileza mayor que la de su compa\u00f1eros puso una base m\u00e1s profunda para esta teor\u00eda y consigui\u00f3 que se adoptara de forma permanente por los molinistas. M\u00e1s pruebas respecto a la Scientia media se pueden hallar en Pohle \u00abDogmatik\u00bb, I (4\u00aa ed., 1908), pp. 206 ss.\n<\/p>\n
Sin embargo, cuando se sigue investigando surgieron dificultades tan grande y casi insuperables contra el establecimiento de de la absoluta independencia de la Scientia media respecto a la Divina Voluntad que la mayor\u00eda de los molinistas modernos abandonaron el intento de establecer un medio del conocimiento divino (medium in quo), o declaran positiva mente que es superfluo; sin embargo unos pocos (e. g. Kleutgen, Cornoldi, R\u00e9gnon) distinguen claramente al cuesti\u00f3n de la existencia actual de la scientia media y reconocen francamente su ignorancia sobre el proceso de la operaci\u00f3n. Y as\u00ed, la scientia media con la que intentaba resolver los misterios de la gracia parece haberse convertido ella misma en el mayor misterio. De todos. Lo mejor que se puede decir a su favor es que es un postulado necesario en cualquier doctrina de la gracia en la que la libertad de la voluntad ha de ser salvaguardada y que en si misma no es otra cosa que un theologoumenon.\n<\/p>\n
Si consideramos que los mismos tomistas, con Builluart (De Deo dissert., VIII, art. iv, \u00a72 ad 6) a la cabeza llaman a la reconciliaci\u00f3n de su pr\u0153motio physica cjn la libertad de la voluntad un \u201cmisterio\u201d, parecer\u00eda que el hombre no es capaz de solucionar el problema de la armon\u00eda entre la gracia y la voluntad libre.\n<\/p>\n
Otra fase en el desarrollo del sistema es el hecho de que , con el paso del tiempo, algunos de los molinistas han hecho con cesiones a los tomistas en la cuesti\u00f3n de la predestinaci\u00f3n, sin abandonar lo esencial del molinismo.\n<\/p>\n
La teor\u00eda de la promotio physica est\u00e1 absolutamente de acuerdo con la idea de una predestinaci\u00f3n absoluta a la gloria, sin tener en cuenta los meritos previstos (pr\u0153destinatio ante pr\u0153visa merita). Esta es la raz\u00f3n por la que la teor\u00eda aparece, excepto en el caso de unos pocos te\u00f3logos, con una caracter\u00edstica de la doctrina tomista sobre la gracia. pero claro, la predestinaci\u00f3n absoluta a la gloria supone necesariamente la muy dura doctrina de la reprobaci\u00f3n, que, aunque solo negativa, es igualmente absoluta. Porque si Dios determina conceder gracias eficaces solo a aquel que desde la eternidad ha predestinado a la gloria, entonces los no contenidos en ese decreto de predestinaci\u00f3n son, a priori, necesariamente condenados.
\nAlgunos molinistas importantes como Bellarmino y Su\u00e1rez pueden seguramente haber sido tentados a mostrar la posibilidad pr\u00e1ctica de reconciliar el molinismo con el eterno e inalterable decreto de predestinaci\u00f3n coloc\u00e1ndose al lado de los tomistas en esta cuesti\u00f3n de consideraci\u00f3n secundaria sin sacrificar la lealtad a la scientia media.\n<\/p>\n
Pero la mayor\u00eda de los seguidores de Molina, bajo el liderazgo de Lessius y V\u00e1zquez, se mantuvieron en la postura opuesta porque solo admitieron una predestinaci\u00f3n a la gloria condicionada, que se hace absoluta solamente como consecuencia de los meritos previstos del hombre (pr\u0153destinatio post — et propter — pr\u0153visa merita), y condenaron la reprobaci\u00f3n negativa sobre la base de que no solo limita sino que va contra la voluntad salv\u00edfica de Dios. Apenas hay molinistas que no tomen este razonable punto de vista.\n<\/p>\n
Una modificaci\u00f3n de menor importancia del molinismo surgi\u00f3 con la llamada predefinici\u00f3n de las buenas obras (pr\u0153definitio bonorum operum). Pro predefinici\u00f3n , en contradicci\u00f3n con predestinaci\u00f3n a la gloria, los te\u00f3logos entienden el absoluto, positivo y eficaz decreto de Dios desde la eternidad, de que cierta persona , en cierto momento futuro de su vida, realizar\u00e1 ciertas buenas obras (cf. Franzelin, \u00abDe Deo Uno\u00bb Roma, 1883, pp. 444 ss.). <\/p>\n
La predefinici\u00f3n a las buenas obras es formal o virtual, seg\u00fan el decreto de Dios que gobierna estas obras y la concesi\u00f3n de la gracia eficaz es o formal o meramente virtual. Molina, V\u00e1zquez y Gregorio de Valencia defendieron que virtual; Su\u00e1rez, Tanner, Silvester Maurus, y otros sostuvieron la predefinici\u00f3n formal. (Ver CONGRUISM; GRACIA, CONTROVERSIAS SOBRE.)\n<\/p>\n
\n
WERNER, Thomas von Aquin, III (Ratisbon, 1859), 380 ss.; IDEM, Franz Suarez u. die Scholastik der letzten Jahrh., I (Vienna, 1861), 244 ss.; SCHNEEMAN, S.J., Controversiarum de divin\u0153 grati\u0153 liberique arbitrii concordia initia et progressus (Freiburg, 1881); DE R\u00c9GNON, S.J., Bannes et Molina. Histoire, Doctrines, Critique m\u00e9taphysique (Paris, 1883); PESCH, S.J., Ein Dominikanerbischof [Didacus Deza] als Molinist vor Molina in Zeitschr. f\u00fcr kath. Theol. (Innsbruck, 1885), 171 ss.; REUSCH, Index der verbotenen B\u00fccher, II (Bonn, 1885), 298 ss.; D\u00d6LLINGER-REUSCH, Bellarmin’s Selbstbiographie (M\u00fcnich, 1887); SCHWANE, Dogmengesch., IV (Freiburg, 1890); GAYRAUD, Thomisme et Molinisme (Paris, 1890); UDE, Doctrina Capreoli de influxu Dei in actus voluntatis human\u0153 secundum principia Thomismi et Molinismi (Graz, 1905); PAGUIER, Le Jans\u00e9nisme, i (Paris, 1909); MORGOTT in Kirchenlex., s. v. Molina. \u2013 Sobre el concursus divinus ver SUAREZ, Opusc. de concursu, motione et auxilio Dei (new ed., Paris, 1856); JEILER, O.S.F., S. Bonaventur\u0153 principia de concursu Dei generali ad actiones causarum secundarum collecta et S. Thom\u0153 doctrina confirmata (Quaracchi, 1897). Consultar los libros de texto de teolog\u00eda natural (HONTHEIM, GUTBERLET, LEHMAN, etc.) y sobre el dogma \u2013 Sobre la scientia media ver HERICE., De scientia Dei (Pampl, 1623); BORULL, S.J., Divina scientia futurorum contingentium, pr\u0153cipue media (Lyon. 1650); PLATEL, S.J., Auctoritas contra pr\u0153determinationem physicam pro scientia media (Douai, 1669; 2\u00aa ed., 1673); HENAO, S.J., Scientia media historice propugnata (Lyon, 1655; Salamanca, 1665); IDEM, Scientia media theologice defensa (2 vols., Lyon. 1674-6); HAMIREZ, S.J., De scientia Dei (Madrid, 1708); DE ARANDA, S.J., De Deo sciente, pr\u0153destinante et auxiliante, seu Schola scienti\u0153 medi\u0153 (Zaragoza, 1693); STERZINGER, Scientia media plene conciliata cum doctrina S. Thom\u0153 (Innsbruck, 1728). Obras m\u00e1s recientes: HENSE, Die Lehre vom g\u00f6ttlichen Vorherwissen der zuk\u00fcnftigen freien Handlungen in Katholik (Mainz, 1872-3); CORNOLDI, S.J., Della libert\u00e0 umana (Rome. 1884); PECCI, Sentenza di S. Tommaso circa l’influsso di Dio sulle azioni delle creature ragionevoli e sulla scienza media (Rome, 1885); SCHWANE, Das g\u00f6ttliche Vorherwissen (M\u00fcnster, 1885); SCHNEIDER, Das Wissen Gottes nach der Lehre des hl. Thomas von Aquin (4 vols., Ratisbona, 1884-6); FELDNER, O.P., Die Lehre des St. Thomas \u00fcber die Willensfreiheit der vern\u00fcnftigen Wesen (Graz, 1890); IDEM, Thomas oder Molina in COMMER’S Jahrbuch f\u00fcr Philos. u. spekulative Theol. (1891-); FRINS, S.J., De cooperatione Dei cum omni natura pr\u0153sertim libera (Paris, 1892), answered by DUMMERMUTH, O.P., Defensio doctrin\u0153 S. Thom\u0153 de pr\u0153motione physica (Paris, 1896); HONTHEIM, S.J., Institutiones Theodic\u0153\u0153 (Freiburg, 1893); DE SAN, S.J., De Deo Uno, I: De mente S. Thom\u0153 circa pr\u0153determinationes physicas (Louvain, 1894); KOLB, Menschliche Freiheit u. g\u00f6ttl. Vorherwissen nach Augustin (Freiburg, 1908). Of text-books we may mention JANSSENS, De Deo Uno, II (Freiburg, 1900); PESCH, S.J., Pr\u0153lectiones dogmatic\u0153, V (3rd ed., 1908), 140 sqq.; POHLE, Dogmatik, I (4th ed., 1908), 191-210; II (4th ed., 1909), 474-82.\n<\/p>\n
\nJ. POHLE\n<\/p>\n
Transcrito por Douglas J. Potter , dedicado el Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas.\n<\/p>\n
\nTraducido por Pedro Royo\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En sentido estricto, es la doctrina del te\u00f3logo jesuita L. Molina (15361600), que reflexion\u00f3 mucho sobre las relaciones entre la gracia y la libertad: en sentido amplio, indica una perspectiva teol\u00f3gica particular, correspondiente a estas relaciones, que tiene en L. Molina su principal representante. Para comprender bien el molinismo, hay que tener presente que el … Continuar leyendo \u00abMOLINISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-16680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}