1. CONCEPTO. El marxismo abarca el.conjunto de doctrinas de Karl Marx (1818-1883), de F. Engels (1820-1895) y de movimientos de pensamiento y de acci\u00f3n que se han inspirado en ellos y, posteriormente, en Lenin, pseud\u00f3nimo de Vladimir Il’ic Ulianov (1870-1924) y en Mao Tse-tung (1893-1976).<\/p>\n
M\u00e1s exactamente deber\u00ed\u00adamos hablar de \u00abmarxismos\u00bb, puesto que ya desde el principio no hubo un solo marxismo, sino varios marxismos de interpretaciones diversas y a veces antit\u00e9ticas (E. Bernstein, K. Kautsky, R. Luxemburg, G. Plechanov). Conocemos, efectivamente, el marxismo \u00abcl\u00e1sico\u00bb u \u00abortodoxo\u00bb de los padres Marx y Engels, el \u00abmarxismo-leninismo\u00bb de Lenin, el \u00abmarxismo-trotzkista\u00bb de Trotzki, el \u00abmarxismo-stalinista\u00bb de Stalin -.seud\u00f3nimo de Josif Vissarionovic Dzugasvili (1879-1953)-, el marxismo \u00aboficial\u00bb, reflejado en el Estatuto del Partido comunista, en la Constituci\u00f3n y en la legislaci\u00f3n del \u00absocialismo real\u00bb de la URSS. Se distingue adem\u00e1s el marxismo de Mao, llamado \u00abmao\u00ed\u00adsmo\u00bb; el marxismo \u00abut\u00f3pico\u00bb de E. Bloch, el \u00abhumanista\u00bb de R. Garaudy y el \u00abantihumanista\u00bb de L. Althusser. Est\u00e1 el \u00abmarxismo-revisionista\u00bb de V.P. Tugarinov en la URSS, el de L. Kolakowski y A. Schaff en Polonia, el de R. Richta y M. Machovec en Checoslovaquia, el de G. Markus y A. Heged\u00fcs en Hungr\u00ed\u00ada, el de un grupo de fil\u00f3sofos de la revista Praxis de Zagreb y el de otro grupo de eticistas de Belgrado, etc. En efecto, \u00abese conjunto de movimientos de pensamiento y de acci\u00f3n\u00bb, que puede llamarse \u00abmarxismo\u00bb, tiene muchos otros matices, no tanto filos\u00f3ficos como ideol\u00f3gicos, pol\u00ed\u00adticos y econ\u00f3micos.<\/p>\n
Hoy, con el ocaso del \u00abimpulso marxista\u00bb (E. Berlinguer), con la agon\u00ed\u00ada del viejo marxismo sovi\u00e9tico y del proyecto de gesti\u00f3n, con la aplicaci\u00f3n de la \u00abperestroika\u00bb (= reorientaci\u00f3n, concepto todav\u00ed\u00ada bastante confuso, oscuro e indefinido) de M. Gorbachov, se habla ya de tiempo \u00abposmarxista\u00bb y de \u00abherederos\u00bb del marxismo, que se esforzar\u00e1n en presentar el \u00abmarxismo aut\u00e9ntico\u00bb en su \u00ed\u00adndole genuina, limpio de todos los revisionismos y de todas las variaciones, de manera que -seg\u00fan algunos- el marxismo no est\u00e1 acabado, sino que est\u00e1 comenzando ahora. La raz\u00f3n fundamental est\u00e1 en su naturaleza, que puede compararse con la civilizaci\u00f3n cultural, como la del juda\u00ed\u00adsmo, la del cristianismo, la del islam, la del budismo, es decir, la fe de los grandes movimientos religiosos del mundo.<\/p>\n
2. ELEMENTOS DOCTRINALES. Hablamos sobre todo de aquellos elementos doctrinales que fueron apropiados y profesados por el marxismo \u00aboficial\u00bb en los pa\u00ed\u00adses del \u00absocialismo real\u00bb tras la revoluci\u00f3n de octubre de 1917.<\/p>\n
La forma filos\u00f3fica de la visi\u00f3n del mundo marxista es el materialismo dial\u00e9ctico, que niega la existencia de Dios creador del mundo como pura invenci\u00f3n humana, y por tanto como hip\u00f3tesis no-cient\u00ed\u00adfica y hasta anticient\u00ed\u00adfica. Es \u00abdial\u00e9ctico\u00bb, en cuanto que pone como principio primero y supremo de todo la materia.<\/p>\n
La materia es eterna, internamente din\u00e1mica, en continua evoluci\u00f3n. De la materia emana todo, seg\u00fan las leyes de la dial\u00e9ctica, que son sustancialmente las que puso Hegel, o sea, las de la tesis, de la negaci\u00f3n de la tesis y de la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n; este tercer momento marxiano se diferencia del hegeliano, que consiste en la s\u00ed\u00adntesis. El \u00faltimo salto dial\u00e9ctico cualitativo en la evoluci\u00f3n produjo el hombre, que representa el \u00faltimo fruto del irrefrenable dinamismo que domina a la materia, cuya potencialidad es casi infinita. Por eso el marxismo no saca del pasado los modelos y las normas de la acci\u00f3n: El pensamiento humano no tiene un car\u00e1cter estrictamente, reproductivo, sino creativo, en el sentido de anticipaci\u00f3n del futuro. La persona humana con su dignidad no es la fuente de la \u00e9tica ni tiene importancia alguna para el criterio epistemol\u00f3gico d\u00e9 las normas morales. El fin del hombre, el sentido meta\u00e9tico de la vida, son exclusivamente externos a la persona e intramundanos. Esta es 1a raz\u00f3n de que todo aut\u00e9ntico marxista se oponga a la realidad trascendente, que hace al hombre incapaz de resolver los problemas intramundanos, esto es, un ser alienado del mundo y de s\u00ed\u00ad mismo.<\/p>\n
El objeto del materialismo hist\u00f3rico es el devenir del hombre, es decir, de la sociedad. El sujeto es la sociedad bajo el aspecto de su devenir como sociedad. El fundamento de la sociedad es la estructura econ\u00f3mica, y cualquier otra estructura es un reflejo de la estructura econ\u00f3mica. Los factores principales que determinan la historia humana son materiales. El paso de la tesis a la ant\u00ed\u00adtesis se realiza a trav\u00e9s de un salto dial\u00e9ctico.<\/p>\n
El mundo no es un sistema cuyas estructuras haya que conservar, sino la materia prima, con la que el homo faber tiene que construir su mundo. El mundo es humanizado por el hombre, que le impone sus propias ideas, dotado de aquella agilidad que le permite abandonar formas existentes en favor de otras formas mejoradas por \u00e9l. El hombre, artesano y demiurgo como es, partiendo de un mundo natural, elabora un mundo cultural. Esta es la \u00abcreaci\u00f3n\u00bb del hombre, que se distingue cualitativamente del mundo natural. Se trata de la naturaleza \u00abhumanizada\u00bb. De esta forma se logra la identificaci\u00f3n: el hombre en el mundo y el mismo mundo son las \u00fanicas realidades. Con el conocimiento de la naturaleza y el trabajo, el hombre transforma al mundo en un lugar de felicidad. El mundo se estructura en dos planos: el estrato b\u00e1sico y la supraestructura. La base es la econom\u00ed\u00ada del sistema-de producci\u00f3n. La supraestructura son las ciencias (filosof\u00ed\u00ada, ciencias positivas, derecho), la religi\u00f3n, el arte, la estructura social. Por tanto, el orden econ\u00f3mico determina la supraestructura. Si cambia la base, cambia tambi\u00e9n necesariamente la supraestructura. Los cambios que nacen con el tiempo en la estructura econ\u00f3mica son ante todo cuantitativos, pero una vez alcanzada cierta fase se transforman en cambios cualitativos y se revelan como revoluciones. Esto es precisamente el salto dial\u00e9ctico. Tales revoluciones, por otra parte, no son s\u00f3lo acciones de una voluntad libre, sino principalmente surgen de una necesidad natural. En este punto aparece la dependencia unilateral de lo menos material o de lo inmaterial respecto a lo material.<\/p>\n
De este modo se afirma la primac\u00ed\u00ada de la materia en el orden humano y en el mundo cultural, cuya finalidad es la de realizar y perfeccionar todas las condiciones necesarias para la felicidad terrena absoluta. Hay adem\u00e1s una etapa escatol\u00f3gica ut\u00f3pica: lo colectivo ser\u00e1 el fruto de la victoria final del comunismo. El hombre se realiza perfectamente tan s\u00f3lo en la \u00faltima fase de la historia humana, es decir, en la sociedad comunista perfecta. La historia humana incluye, por tanto, una \u00abtrascendencia\u00bb relativa o inmanente, cuyo te\u00f3rico m\u00e1s conocido es E. Bloch. Las fases anteriores son solamente su preparaci\u00f3n; forman los pasos diversos hacia el t\u00e9rmino final. Los pensadores neomarxistas en general no admiten la hip\u00f3tesis sobre la sociedad comunista perfecta, sin clases, sin Estado y sin la necesidad de derecho alguno, como \u00faltima fase del desarrollo de la historia humana.<\/p>\n
El trabajo es el medio principal, m\u00e1s a\u00fan, el medio \u00fanico de la humanizaci\u00f3n de la naturaleza. Es el elemento central del dinamismo marxista y del materialismo hist\u00f3rico. El hombre, trabajando, transforma el mundo no-humano, se redobla a s\u00ed\u00ad mismo, crea el mundo a su propia imagen. Esta objetivaci\u00f3n y cosificaci\u00f3n del hombre es necesaria. Por tanto, cuando el hombre con su trabajo crea un mundo nuevo, se crea continuamente a s\u00ed\u00ad mismo. Al transformar as\u00ed\u00ad el mundo, se transforma a si mismo. Por tanto, la cualidad primera del trabajo no es un individuo en s\u00ed\u00ad mismo, sino el colectivo que trabaja y crea el mundo a trav\u00e9s del individuo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n la religi\u00f3n depende del orden econ\u00f3mico. Es aquella forma de producci\u00f3n en cuyo seno el hombre es casi incapaz de dominar a la naturaleza. La miseria de este hombre, su inferioridad respecto a las fuerzas de la naturaleza antag\u00f3nica, ha impulsado al hombre a confiar en la ayuda de un ser superior poderoso, capaz de hacer al hombre feliz. Pero ese ser es un enga\u00f1o. No existe; es una pura7creaci\u00f3n del hombre infeliz y necesitado. Por eso la religi\u00f3n es \u00abel opio del pueblo\u00bb (Feuerbach, Marx). Es la alienaci\u00f3n m\u00e1s profunda y m\u00e1s radical y por eso mismo m\u00e1s peligrosa, de la que hay que liberarse. La soluci\u00f3n viene de la econom\u00ed\u00ada: cuanto m\u00e1s perfecto se hace el orden econ\u00f3mico, cuanto m\u00e1s somete el hombre a la naturaleza, tanto menos conservar\u00e1 la religi\u00f3n un derecho a la existencia.<\/p>\n
El hombre no es considerado como individuo, sino como parte de un colectivo. El individuo es un reflejo de la estructura de la sociedad a que pertenece. Cuanto m\u00e1s la refleja, tanto mayor es su perfecci\u00f3n. Su esfuerzo debe ser el de hacerse totalmente perteneciente a la sociedad. Es decir, el hombre es en el colectivo una parte del todo y el reflejo fiel de’ la totalidad del mismo. Por eso la esencia del hombre se identifica con su ser-social; el hombre es un puro ser relativo. No posee desde el nacimiento ning\u00fan derecho personal, natural, cong\u00e9nito e intangible. Existe solamente un tipo de derecho del ciudadano que procede de fuentes externas, como el partido, el Estado con su legislaci\u00f3n constitucional, las leyes positivas y las normas prescritas. Por tanto, se trata de un positivismo colectivista absoluto, que tiene un derecho heter\u00f3nomo, temporal, relativo, dependiendo siempre de las condiciones econ\u00f3micas y del querer de otros hombres, los que est\u00e1n en el poder.<\/p>\n
Por consiguiente, el hombre se conoce a s\u00ed\u00ad mismo a trav\u00e9s del conocimiento que tiene de los dem\u00e1s. Este \u00abotro\u00bb o este \u00abt\u00fa\u00bb es el colectivo. La subjetividad nace a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n, de la intersubjetividad. Mi autoconciencia nace de la presencia del otro en m\u00ed\u00ad. Este otro no es otro individuo o un \u00abt\u00fa\u00bb indivisible, sino precisamente un \u00abnosotros\u00bb colectivo. Por eso la persona, en sentido ontol\u00f3gico, no existe. La persona s\u00f3lo se entiende en sentido \u00e9tico, como personalidad; y se hace tal cuando en la praxis reconoce su ser relativo. As\u00ed\u00ad pues, el hombre se hace \u00abhombre-sociedad\u00bb o bien \u00abhombre-colectivo\u00bb; pero con esto no enriquece su propia persona a trav\u00e9s del enriquecimiento de la comunidad en que vive, sino que lo recibe todo exclusivamente de la sociedad y lo da todo a la sociedad. Por tanto, este hombre se aliena a s\u00ed\u00ad mismo en beneficio de la sociedad, empobreci\u00e9ndose cada vez m\u00e1s en lo \u00ed\u00adntimo de su ser humano.<\/p>\n
En el \u00e1mbito de lo colectivo concreto en que vive, el hombre es libre y responsable. La libertad es la condici\u00f3n indispensable para una vida \u00e9tica; pero en un sistema filos\u00f3fico en donde la materia es la realidad principal, la primac\u00ed\u00ada corresponde a las leyes sobre la materia, es decir, a las leyes de la necesidad. A pesar de ello, los marxistas hablan de tres formas de libertad: la \u00ablibertad de opci\u00f3n\u00bb, que consiste en conocer la necesidad de las leyes de la materia y del obrar \u00e9tico seg\u00fan esta necesidad -es decir, hay que dejar que las leyes del proceso operen sistem\u00e1ticamente sin poner obst\u00e1culos-; la \u00ablibertad externa\u00bb, que consiste en intervenciones por parte de la sociedad que reducen cada vez m\u00e1s la libertad del individuo en favor de la misma sociedad en que vive; y, finalmente, la \u00ablibertad escatol\u00f3gica\u00bb, la de la fase final del comunismo, seg\u00fan la doctrina oficial.<\/p>\n
La conciencia, como todos los elementos de orden \u00e9tico en el marxismo, tiene un significado muy distinto de la \u00e9tica filos\u00f3fica en general, es decir, desarroll\u00e1ndose en una relaci\u00f3n abstracta con el colectivo, del que el individuo es una part\u00ed\u00adcula. La conciencia del individuo es el espejo del ambiente social concreto. Es la voz del colectivo la que se manifiesta en el conocimiento de la responsabilidad del individuo frente a la comunidad en que vive. Es precisamente en la conciencia donde el colectivo habla como norma e imperativo categ\u00f3rico \u00abobjetivo\u00bb. La conciencia evoluciona, se forma, progresa al mismo paso que el progreso del colectivo. En el marxismo oficial, por otra parte, la libertad de conciencia se entiende \u00fanicamente como libertad de palabra y de prensa, pero siempre dentro de unos l\u00ed\u00admites concretos de conformidad con los \u00abintereses del pueblo\u00bb y con la finalidad de consolidar, de desarrollar el bienestar y el progreso del colectivo.<\/p>\n
As\u00ed\u00ad pues, el marxismo es al mismo tiempo materialismo hist\u00f3rico y dial\u00e9ctico. Naci\u00f3 como reacci\u00f3n frente al idealismo hegeliano por obra de K. Marx. La sociedad o colectivo depende de la organizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n. La injusta distribuci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n fomenta la lucha de clases (los capitalistas y los obreros), que deber\u00ed\u00adan haber producido como efecto el derrumbamiento definitivo del capitalismo y el triunfo del comunismo.<\/p>\n
3. ATEISMO MARXISTA. El marxismo y los marxismos han tenido como objetivo formar al hombre ateo (a-theos=no-Dios, sin Dios), tanto en el sentido privado como en el sentido colectivo del sistema. As\u00ed\u00ad, el ate\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico se basa en las ideolog\u00ed\u00adas de Marx, Feuerbach, Comte, Nietzsche, Freud y otros; el ate\u00ed\u00adsmo pr\u00e1ctico, a su vez, se nutre de agnosticismo, de hedonismo, de materialismo y de nihilismo. Tanto el uno como el otro se les ense\u00f1aba e impon\u00ed\u00ada, en los reg\u00ed\u00admenes del \u00absocialismo real\u00bb, a millones de ciudadanos cristianos y no cristianos,- con la finalidad de desarraigar todo tipo de religi\u00f3n o, si esto resultara imposible, de suscitar la indiferencia religiosa y favorecer el materialismo pr\u00e1ctico. Por eso el marxismo, precisamente el marxismo-leninismo, tom\u00f3 como objetivo la lucha radical contra todas las religiones organizadas, especialmente contra el antagonista que se consideraba m\u00e1s peligroso, el enemigo m\u00e1s odiado: el cristianismo y, en primera l\u00ed\u00adnea, la Iglesia cat\u00f3lica.<\/p>\n
Pero hoy, entre tantos \u00abate\u00ed\u00adsmos\u00bb te\u00f3ricos, se empiezan a agrietar los tres grandes mitos, apropiados y propagados por el marxismo, que ya no atraen ni interesan tanto como antes.<\/p>\n
En primer lugar, el ate\u00ed\u00adsmo llamado humanista, con finalidades antropol\u00f3gicas y antropoc\u00e9ntricas, en relaci\u00f3n con el hombre y con la humanidad, que intenta hacer al hombre m\u00e1s aut\u00f3nomo, m\u00e1s libre, m\u00e1s independiente, m\u00e1s maduro, m\u00e1s grande, m\u00e1s poderoso, poni\u00e9ndolo en el centro de la conflictividad con un Dios \u00abceloso\u00bb y \u00abrival\u00bb que lo hace esclavo (Nietzsche), que le amenaza en su existencia (Hegel, Feuerbach), que le despoja de sus derechos y de sus libertades, que le persigue (Sartre, Camus), no parece ya muy realista. El hombre contempor\u00e1neo sabe muy bien que la contraposici\u00f3n entre Dios y el hombre carece de todo fundamento cient\u00ed\u00adfico y filos\u00f3fico. En la situaci\u00f3n contempor\u00e1nea mundial, tan precaria y tan amenazada (pensemos en el problema de la contaminaci\u00f3n ambiental, de la ingenier\u00ed\u00ada gen\u00e9tica, de la energ\u00ed\u00ada nuclear), Dios se convierte de nuevo en el \u00fanico que garantiza la libertad, los derechos y la dignidad de la persona humana, el \u00fanico que garantiza la verdadera paz, el desarrollo, el protector \u00faltimo y eficaz del bien com\u00fan contra las estructuras del pecado. La \u00abmuerte de Dios\u00bb tiene como consecuencia la muerte del hombre y de la funcionalidad regular de su mundo y de su sociedad tanto pol\u00ed\u00adtica como econ\u00f3mica. Por eso la teor\u00ed\u00ada del ate\u00ed\u00adsmo humanista tiene hoy muy poco eco en la conciencia del hombre contempor\u00e1neo.<\/p>\n
Lo mismo sucede con el ate\u00ed\u00adsmo llamado cient\u00ed\u00adfico en relaci\u00f3n con la ciencia. Ha cambiado la mentalidad de los cient\u00ed\u00adficos. Siguen las tesis de los epistem\u00f3logos actuales y reconocen su car\u00e1cter ileg\u00ed\u00adtimo e il\u00f3gico. Se convierte en una contradictio in adjecto la tendencia totalmente equivocada de invocar la ciencia o las ciencias en apoyo del ate\u00ed\u00adsmo. \u00bfQu\u00e9 ciencia podr\u00ed\u00ada probar la no-existencia de Dios? \u00bfQu\u00e9 m\u00e9todo cient\u00ed\u00adfico podr\u00ed\u00ada aportar semejante prueba?<\/p>\n
Se puede no estar de acuerdo y rechazar las `pruebas’ o los razonamientos humanos que tienden a probar la existencia de Dios; se pueden criticar los conceptos humanos sobre Dios. Pero esta cr\u00ed\u00adtica no llega a afectar a la realidad misma de Dios. El ate\u00ed\u00adsmo llamado cient\u00ed\u00adfico es un absurdo\u00bb (P. Poupard), puesto que el problema de Dios es un problema metaf\u00ed\u00adsico y religioso, que no pueden resolver las ciencias positivas. Afecta al hombre en cuanto hombre en sus dimensiones internas m\u00e1s profundas (metaf\u00ed\u00adsica, religiosa, psicol\u00f3gica, teol\u00f3gica, \u00e9tica), que no puede resolver ninguna ciencia positiva como tal.<\/p>\n
El tercer mito es el ate\u00ed\u00adsmo social, que habla en nombre de la justicia, como rebeli\u00f3n contra la explotaci\u00f3n, la pobreza y todo tipo de opresi\u00f3n social. Pero este ate\u00ed\u00adsmo transporta los problemas del pasado a nuestro tiempo; es decir, transporta la rebeli\u00f3n contra las clases dominantes, que apelaban a Dios para justificar sus privilegios. Hoy las clases dominantes ya no apelan a Dios; la Iglesia es aquella \u00abvoz en el desierto\u00bb del mundo que grita contra la injusticia y la opresi\u00f3n, contra la pobreza y el marxismo ateo, apelando a los derechos y a la libertad, al desarrollo, a la solidaridad, a la participaci\u00f3n; es decir, trabaja por salvaguardar y proteger la dignidad del hombre a nivel personal y comunitario. As\u00ed\u00ad pues, los derechos, la libertad y la justicia no pueden ser de ning\u00fan modo objeto de rebeli\u00f3n o. motivo de acusaci\u00f3n’ contra Dios.<\/p>\n
Derribados estos mitos del ate\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico que han utilizado los diversos marxismos, especialmente el oficial sovi\u00e9tico, y habi\u00e9ndose agravado la crisis del sistema del \u00absocialismo real\u00bb, muchos estudiosos marxistas cambian de direcci\u00f3n y comienzan a reconocer claramente el \u00abfracaso\u00bb del marxismo ateo. Es de esperar que en la nueva situaci\u00f3n pol\u00ed\u00adtico-econ\u00f3mica que se est\u00e1 creando, no s\u00f3lo en los pa\u00ed\u00adses del Este (en la misma URSS con los pa\u00ed\u00adses b\u00e1lticos, en Polonia, .en Alemania, en Checoslovaquia; en Rumania, en Hungr\u00ed\u00ada, en Bulgaria, en Yugoslavia, concretamente en sus rep\u00fablicas Eslovenia y Croacia), sino en todo el mundo, vaya perdiendo terreno el marxismo oficial, que es ateo por sistema. Sin embargo en los pa\u00ed\u00adses del \u00absocialismo real\u00bb de ayer sigue en pie el enorme problema del ate\u00ed\u00adsmo pr\u00e1ctico, fruto de los marxismos propagados durante muchos decenios y con todos los medios disponibles del r\u00e9gimen comunista. Este ate\u00ed\u00adsmo pr\u00e1ctico desemboca hoy en el materialismo pr\u00e1ctico, revestido de un fuerte indiferentismo religioso y moral. Esta es precisamente hoy la- nueva tarea del cristianismo aut\u00e9ntico, esto es, la llamada \u00abnueva\u00bb o \u00absegunda\u00bb evangelizaci\u00f3n de las culturas. Por tanto, los frutos negativos del marxismo; concretamente de aquella variante opresiva y violenta que fue la leninista y la stalinista, no se borrar\u00e1n del coraz\u00f3n de las generaciones solamente con un cambio pol\u00ed\u00adtico y econ\u00f3mico exterior.<\/p>\n
4. MARXISMO-LENINISTA. Lenin se distanci\u00f3 en varios puntos de Marx y Engels, y el sistema conocido como \u00abmarxismo-leninismo\u00bb se consolid\u00f3 y se fue haciendo m\u00e1s leninista que marxista. Se\u00f1alemos algunas diferencias in\u00e1s patentes.<\/p>\n
La primera es la doctrina sobre la teor\u00ed\u00ada de la revoluci\u00f3n. Para Marx y Engels la revoluci\u00f3n socialista requiere un nivel muy alto de desarrollo de las fuerzas productivas con una victoria asegurada en casi todos los pa\u00ed\u00adses desarrollados, pero en condiciones de car\u00e1cter objetivo econ\u00f3mico-social. Lenin modifica estas tres tesis: la revoluci\u00f3n parte de un pa\u00ed\u00ads capitalista menos desarrollado, no estalla simult\u00e1neamente en todos los pa\u00ed\u00adses y bastan condiciones de car\u00e1cter \u00fanicamente subjetivo-pol\u00ed\u00adtico. Adem\u00e1s, Lenin defiende una revoluci\u00f3n permanente.<\/p>\n
El segundo punto de divergencia doctrinal y pr\u00e1ctica se refiere al partido comunista (l Marxismo, II). Marx y Engels quer\u00ed\u00adan un partido \u00abobrero\u00bb que comprendiese a toda la clase obrera, no un partido que constituyese una fuerza dirigente de clase. Por el contrario, Lenin crea en el VII Congreso (1918) el \u00abpartido comunista bolchevique ruso\u00bb, anteponi\u00e9ndolo a la clase. Este car\u00e1cter leninista del partido se extender\u00e1 a continuaci\u00f3n a todos los partidos del comunismo mundial y perdurar\u00e1 en la nueva denominaci\u00f3n de \u00abPartido comunista de la URSS\u00bb (PCUS), asumida en el XIX Congreso (1952) bajo Stalin, reforz\u00e1ndose finalmente en la Constituci\u00f3n de 1977 (K’77) con el famoso art\u00ed\u00adculo 6, que dice: \u00abEl partido comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica es la fuerza que dirige y orienta a la sociedad sovi\u00e9tica\u00bb. Esta posici\u00f3n del PCUS durar\u00e1 hasta 1990, cuando queda superada por el \u00abEstado presidencial\u00bb de M. Gorbachov. El 25 de diciembre de 1991 desaparece la URSS y nace la CEL B. Yeltsin, presidente de Rusia, es el nuevo l\u00ed\u00adder de la Comunidad de Estados Independientes.<\/p>\n
El tercer punto se refiere a la religi\u00f3n. En la teor\u00ed\u00ada, Lenin est\u00e1 de acuerdo con Marx cuando afirma que la religi\u00f3n es el opio del pueblo (\u00absic ist das Opium des Volks’~. Difiere en el aspecto pr\u00e1ctico. Mientras que Marx y Engels se refieren ideol\u00f3gicamente a la \u00abescuela mitol\u00f3gica\u00bb (Bauer, Bobertson, Drews), a la \u00abescuela hist\u00f3rica\u00bb (Strauss, Renan, Harnack), as\u00ed\u00ad como a la doctrina de la \u00abescuela de Tubinga\u00bb (Strauss, Feuerbach, Christian Baur), Lenin sigue un camino propio, m\u00e1s propagand\u00ed\u00adstico y demag\u00f3gico, por no decir agresivo y violento, ideol\u00f3gicamente muy cercano a los enciclopedistas franceses del siglo xviii, camino que por otra parte hab\u00ed\u00ada \u00ababierto\u00bb ya Engels. Poco importa que la lucha de los encielopedistas no coincida con la del marxismo en cuanto a la ideolog\u00ed\u00ada y la praxis; lo que cuenta es su planteamiento ateo, su lucha contra la religi\u00f3n cristiana. Este empe\u00f1o en la \u00ablucha\u00bb entra incluso en el estatuto del PCUS (1961), art\u00ed\u00adculo 2: \u00abEl miembro del partido est\u00e1 obligado (…) a mantener una lucha decidida contra (…) lbs prejuicios religiosos\u00bb. La K’77,’ por su parte, \u00abgarantiza a los ciudadanos de la URSS la libertad (…) de hacer propaganda atea\u00bb (art. 52).<\/p>\n
El cuarto punto del leninismo\u00bb es el desarrollo hist\u00f3rico del concepto de derecho, que escapa al pensamiento original de Marx-.- Sigamos primero la doctrina de Marx, seg\u00fan la cual el derecho no es ni puede ser \u00abnatural\u00bb, sino positivo. Por eso el derecho marxista se coloca, por su naturaleza, exclusivamente en el terreno positivo. En cuanto a su existencia, tiene en cuenta dos per\u00ed\u00adodos: el primero \u00abtransitorio\u00bb (que contin\u00faa en el presente) y el segundo \u00abpermanente\u00bb (en la sociedad final sin clases), que sustituir\u00e1 a la desaparici\u00f3n de todo derecho, incluso despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n del Estado. Esta doctrina se remonta a Marx y a Engels, cuyo pensamiento no es f\u00e1cil de reducir a una interpretaci\u00f3n un\u00ed\u00advoca; en un primer momento Marx ni siquiera usaba el t\u00e9rmino \u00abderecho\u00bb, por estar viciado de la concepci\u00f3n burguesa. En un segundo momento, es decir, despu\u00e9s de haber comprendido que tiene ra\u00ed\u00adces en la econom\u00ed\u00ada y en la historia, m\u00e1s all\u00e1 de una pura disciplina jur\u00ed\u00addica, lo afirma al proponer su nueva ontolog\u00ed\u00ada, que admite tan s\u00f3lo una realidad, la material. Bajo la influencia de Hegel, Feuerbach, Spinoza, los materialistas franceses e ingleses del siglo xvIII, sin excluir a algunos fil\u00f3sofos de la antig\u00fcedad como Her\u00e1clito y Dem\u00f3crito, Marx formula dos tesis fundamentales: 1) el derecho es parte constitutiva de la historia de la econom\u00ed\u00ada, dictada por la evoluci\u00f3n econ\u00f3mica; 2) el derecho no es ni inmutable ni universal, por encima de las categor\u00ed\u00adas de tiempo, de espacio y de historia, ya que el ser del hombre no es ni puede ser una realidad inmutable. Por tanto, no existe ning\u00fan derecho natural, que por otra parte era un sistema burgu\u00e9s en manos de los poderosos, un sistema esclavista y feudal, instrumentalizado por los capitalistas, que atribuyeron err\u00f3neamente al derecho un valor universal. Para Marx todas las doctrinas anteriores a \u00e9l, en comparaci\u00f3n con el materialismo hist\u00f3rico, son filosof\u00ed\u00adas conservadoras, aliadas de la clase dominante.<\/p>\n
Aludimos tan s\u00f3lo brevemente a la doctrina ut\u00f3pica de Marx sobre el deterioro del derecho y del Estado, ya que tiene una importancia meramente informativa a nivel gnoseol\u00f3gico para nuestro trabajo. Esta desaparici\u00f3n se convertir\u00e1 en realidad cuando desaparezcan definitivamente las condiciones para la existencia del derecho y del Estado. Se necesita un tiempo equis, \u00abtransitorio\u00bb, el de la \u00abdictadura del proletariado\u00bb, en que el mismo proletariado victorioso asume la responsabilidad de ser instrumento del derecho y del Estado.<\/p>\n
Siguiendo las etapas de desarrollo del derecho marxista y dejando aparte muchos nombres (Kautsky, Plachanov, Bucharon y otros) y sus opiniones, no siempre un\u00ed\u00advocas ni totalmente en armon\u00ed\u00ada con el marxismo oficial, hay que decir que en Lenin hay un doble elemento que representa de nuevo un papel importante: las diversas necesidades pr\u00e1cticas y pragm\u00e1ticas son engendradas siempre por nuevas influencias hist\u00f3ricas. As\u00ed\u00ad, aquel desarrollo previsto por Marx y por Engels no se ha verificado generalmente. Lenin y el propio Stalin siguieron el camino que les impon\u00ed\u00adan las condiciones objetivas, que impulsaban m\u00e1s bien al reforzamiento que al debilitamiento del derecho y del Estado. Por este motivo fue condenada la doctrina de E. PaNukanis (por los a\u00f1os treinta), cuya fidelidad al pensamiento de Marx sobre el \u00abdeterioro\u00bb era considerada peligrosa. Desde entonces las obras jur\u00ed\u00addicas eran m\u00e1s que nunca, posiciones del PCUS. Stalin, Vyshinski y Judin dictaron a los te\u00f3ricos del derecho las normas por las que hab\u00ed\u00ada que pensar y comportarse. Hoy, el derecho del \u00absocialismo real\u00bb (que sigue existiendo con la \u00abperestroika’~ ha asumido con el cambio \u00abpresidencial\u00bb de Gorbachov unas caracter\u00ed\u00adsticas muy parecidas a las del derecho capitalista, como el estatalismo, el normativismo, el concepto estrictamente positivista de la ley, el presidenciallsmo, etc. A pesar de todo, el proceso del derecho habr\u00ed\u00ada llegado a la disgregaci\u00f3n definitiva.<\/p>\n
$. COMUNISMO LENINISTA. El concepto de comunismo se refiere al sistema econ\u00f3mico-social basado en la comuni\u00f3n de bienes. En efecto, esta teor\u00ed\u00ada, a veces ut\u00f3pica, no es una teor\u00ed\u00ada nueva, sino que a lo largo de los siglos ha tenido sus te\u00f3ricos y seguidores, como Plat\u00f3n, Moro, Campanella, Proudhon… Pero los te\u00f3ricos del comunismo como sistema socio-econ\u00f3mico-politico son precisamente los \u00abpadres\u00bb cl\u00e1sicos del marxismo, Marx y Engels.Tambi\u00e9n aqu\u00ed\u00ad hay varias tendencias del comunismo como sistema. Sin embargo, la m\u00e1s violenta, maximalista y rigorista es la de V.I. Lenin, la cual, despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n de 1917, cre\u00f3 el bolchevismo, es decir, la forma propia y t\u00ed\u00adpica del comunismo de la URSS.<\/p>\n
Es interesante y significativo que, ya a comienzos de siglo, tras la revoluci\u00f3n fallida de 1905, un grupo de pensadores rusos profetizara la cat\u00e1strofe hist\u00f3rica de la revoluci\u00f3n comunista, indicando en el radicalismo antirreligioso de la intelligentzia rusa la causa del totalitarismo amenazador. Berdiaef, Bulgakof, Struve y Frank son los nombres m\u00e1s autorizados del grupo, que se expres\u00f3 en la revista Viejos en 1909, demostrando c\u00f3mo el marxismo, despu\u00e9s de agotar su `-`impulso hacia adelante\u00bb desde el punto de vista te\u00f3rico, logr\u00f3 imponerse en su variante leninista present\u00e1ndose como religi\u00f3n fundamentalista de una nueva humanidad. Despu\u00e9s de setenta u ochenta a\u00f1os, esta profec\u00ed\u00ada se ha cumplido a la perfecci\u00f3n.<\/p>\n
A pesar de estas previsiones, este marxismo-leninista ha tenido en el mundo un fuerte atractivo desde el momento en que dirigi\u00e9ndose al pueblo ruso, desilusionado y agotado por el fracaso de la reforma agraria, V.I. Lenin lanz\u00f3, en ila Constituci\u00f3n de 1918, el programa de gobierno de los Soviet (art. 3). La apelaci\u00f3n leninista a la justicia, a la igualdad, a la represi\u00f3n de los explotadores no pod\u00ed\u00ada menos de influir en las masas desheredadas del tiempo de la Rusia zarista. Este tipo de comunismomarxista, ordinariamente abandonado en los mismos documentos sovi\u00e9ticos, fascinaba en aquella \u00e9poca, atrayendo especialmente a los pueblos y a los hombres que se sent\u00ed\u00adan oprimidos por el peso de cualquier tipo.de poder.<\/p>\n
La concepci\u00f3n revolucionaria internacionalista (sin entrar ahora en la historia de la Internacional comunista, de la que se trata en el art\u00ed\u00adculo sobre el partido comunista), incluso en su forma constitucional, no deja sin embargo de tener algunos precedentes. Ya Marx y Engels, es decir, los padres de la ideolog\u00ed\u00ada comunista, la hab\u00ed\u00adan expresado y acentuado en la declaraci\u00f3n de los derechos del proletariado, en el Manifiesto del partido comunista de 1848.<\/p>\n
Viene luego el comunismo internacionalista de Lenin en la \u00e9poca de la guerra civil, es decir, de la revoluci\u00f3n de octubre de 1917 hasta 1921. A1 comienzo de la Nueva pol\u00ed\u00adtica econ\u00f3mica (NEP) introducida por Lenin, se hab\u00ed\u00ada redactado apresuradamente en el Consejo de comisarios la conocida Declaraci\u00f3n de los derechos de los pueblos de Rusia, de 15 de noviembre de 1917, cuya myor preocupaci\u00f3n era la de invitar la mayor confianza rec\u00ed\u00adproca de los pueblos de Rusia\u00bb. A pesar d\u00e9 este intento leninista, Polonia, Finla dia, Ucrania, Estonia y Lituania no eptaron la supremac\u00ed\u00ada de la Rep blica rusa. Vino luego el armisticio del 15 de diciembre de 1917 y m\u00e1s tarde la paz de Brest .Litowsk del 3 de marzo de 1918. Bielorrusia, Ucrania, Georgia, Azerbaiy\u00e1n y Armenia permanecieron independientes, pero fueron obligadas a unirse a la URSS seis a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 1924 tras la victoria de la guerra civil. Fue \u00e9sta una fase muy dura y sangrienta en la historia de los diversos pueblos del imperio zarista anterior. Pero el objetivo era luchar por el comunismo internacional revolucionario mundial. Este objetivo est\u00e1 claramente se\u00f1alado en la Constituci\u00f3n de 1918, en el cap\u00ed\u00adtulo III, que habla de la \u00abdecisi\u00f3n irrevocable de arrancar a la humanidad de los lazos del capital financiero y del imperialismo, que (…) han inundado la tierra de sangre\u00bb (art. 4), con la intenci\u00f3n precisa de preparar \u00abuna completa ruptura con la b\u00e1rbara pol\u00ed\u00adtica de la civilizaci\u00f3n burguesa\u00bb (art. 5).<\/p>\n
As\u00ed\u00ad pues, el internacionalismo revolucionario comunista pretende, seg\u00fan Lenin, crear el socialismo \u00aben el que no haya ya divisiones de clases ni poder estatal\u00bb (art. 9), de manera que su l\u00ed\u00adnea expresa con claridad \u00abla certeza de. que el poder sovi\u00e9tico avanzar\u00e1 con resoluci\u00f3n por este camino hasta la victoria completa de la revoluci\u00f3n obrera internacional contra el yugo del capital\u00bb (art. 3). M\u00e1s a\u00fan, se teorizaba sobre el Estado unionista sovi\u00e9tico, unido en federaci\u00f3n, que se convertir\u00ed\u00ada en un modelo que imitar. De manera que, una vez conseguida la victoria mundial sobre la burgues\u00ed\u00ada, los trabajadores d\u00e9 todos los pa\u00ed\u00adses del mundo podr\u00ed\u00adan entrar a formar parte de este Estado unionista mundial.<\/p>\n
Es bien sabido que Stalin, con de llegada de Hitler al poder, a fin ue evitar conflictos con otros Estados, reduciendo al m\u00ed\u00adnimo los motivos de disensi\u00f3n, hizo entrar en 1934 a la URSS -en la Sociedad de Naciones. Este gesto suyo tuvo dos significaciones: el reconocimiento de todos los Estados con sus derechos \u00abburgueses\u00bb y la renuncia a la revoluci\u00f3n mundial de la clase obrera, dando un contragolpe a aquella premisa del r\u00e9gimen comunista que era el internacionalismo de la clase obrera: A1 mismo tiempo renunci\u00f3 a una rep\u00fablica sovi\u00e9tica socialista mundial. En este punto resulta claro que la Constituci\u00f3n de Stalin de 1936 sufri\u00f3 las consecuencias de esta actitud, marcando un giro entre la fase revolucionaria del internacionalismo comunista y la fase de garant\u00ed\u00ada del nacionalcomunismo, convirti\u00e9ndose as\u00ed\u00ad en la carta de un comunismo distinto, que en vez de exaltar al partido comunista de la URSS levant\u00f3 al Estado, y en vez de fomentar el internacionalismo comunista de Marx, de Engels y del propio Lenin, puso al nacionalismo panruso en el primer plano. Stalin buscaba certeza y estabilidad. Y alcanz\u00f3 estos objetivos con sus acostumbrados medios radicales bien conocidos. Baste pensar en la organizaci\u00f3n de la Gosudarstvennoe PolitiUskoe Upravlanie, la tristemente famosa GPU, o sea la direcci\u00f3n pol\u00ed\u00adtica estatal, que sigui\u00f3 siendo el s\u00ed\u00admbolo de la dictadura, del terror, de la angustia, de la sangre y de la muerte, elevados a nivel constitucional. Sin entrar en el debate sobre si Stalin era solamente un continuador ejecutivo, ciego y superficial de Lenin, como piensan Medvedev, SoIzenitsin y otros, lo cierto es que Stalin abandon\u00f3 la l\u00ed\u00adnea internacionalista de Lenin y, en su intenci\u00f3n de mantenerse en el poder a toda costa, no vacil\u00f3 en liquidar a sus principales colaboradores, que hab\u00ed\u00adan sido en torno a Lenin los primeros dirigentes del bolchevismo.<\/p>\n
Con la llegada al poder de N. Jruschev (1953-1964) quedaron eliminados el \u00abculto a la personalidad\u00bb y el \u00abterror polic\u00ed\u00adaco\u00bb. Sin embargo, del r\u00e9gimen stalinista segu\u00ed\u00adan existiendo la econom\u00ed\u00ada programada, la burocracia de las instituciones, los procedimientos pseudodemocr\u00e1ticos, el estrecho control del debate p\u00fablico y de la vida intelectual. El XX Congreso dei partido comunista de la URSS, en febrero de 1956, fue considerado como muy prometedor; en efecto, conden\u00f3 formalmente los excesos del \u00abculto a la personalidad\u00bb que se hab\u00ed\u00ada desarrollado bajo Stalin y proclam\u00f3 la \u00abdirecci\u00f3n colectiva\u00bb con un programa mundial para un nuevo reforzamiento de la edificaci\u00f3n comunista en el plano internacional. Admiti\u00f3 adem\u00e1s la posibilidad de alcanzar tambi\u00e9n en muchos Estados el triunfo del socialismo sin recurrir a la violencia. El pacto de Varsovia, firmado el 14 de mayo de 1955 con Bulgaria, Checoslovaquia, Polonia, Ruman\u00ed\u00ada, Alemania oriental y Albania -con el aval, \u00abdesde lejos\u00bb, de la Rep\u00fablica popular china- confirm\u00f3 el peso que ten\u00ed\u00adan en el mundo los pa\u00ed\u00adses socialistas agrupados entre s\u00ed\u00ad. El programa qued\u00f3 claramente delineado: acabar con los contrastes entre los partidos comunistas, que en el \u00e1mbito de una misma ideolog\u00ed\u00ada, a pesar de seguir caminos \u00abnacionales\u00bb espec\u00ed\u00adficos, ten\u00ed\u00adan en com\u00fan la gu\u00ed\u00ada y la edificaci\u00f3n del proletariado de todo el mundo. Pero tambi\u00e9n con Jruschev sigui\u00f3 manifest\u00e1ndose la vieja carcoma leninista: recordemos los hechos de Hungr\u00ed\u00ada de 1956 y las relaciones bastante tensas con la China comunista (1957-1960), hasta el punto de que el mismo Mao acus\u00f3 a la URSS de \u00abrevisionista\u00bb, es decir, de llevar a cabo un comunismo distinto del de los \u00abpadres\u00bb Marx, Engels y Lenin.<\/p>\n
Cuando se estableci\u00f3 en el poder Le\u00f3nidas Breznev, en su intento de proponer a los dem\u00e1s pa\u00ed\u00adses del mundo a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica como modelo y al PCUS como portavoz de los dem\u00e1s partidos comunistas en las experiencias revolucionarias marxistas-leninistas, decidi\u00f3 formar un Estado \u00abnuevo\u00bb, caracterizado por perfecciones y renovaciones inigualables. Para alcanzar estos objetivos se comprometi\u00f3 a llevar a t\u00e9rmino la nueva Constituci\u00f3n de 1977, iniciada ya por Jruschev en 1962. La teor\u00ed\u00ada del internacionalismo comunista proletario impregna toda la K’77, que resulta ser un \u00f3ptimo instrumento en manos del PCUS para la realizaci\u00f3n de un r\u00ed\u00adgido centralismo. Pero, a pesar de sus bonitas palabras, estamos de nuevo ante el tipo de internacionalismo comunista \u00abpredominante\u00bb y el Estado vuelve a estar a merced del PCUS, como en tiempos de la Constituci\u00f3n leninista. Lo confirman algunos acontecimientos tr\u00e1gicos, llevados a cabo por el r\u00e9gimen de Breznev, que pr\u00e1cticamente sigue el mismo camino de Lenin y de Jruschev en la pol\u00ed\u00adtica revolucionaria internacional. Baste pensar en la supresi\u00f3n armada de la primavera de Praga (1968), en la sangrienta invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n de 1979, en los hechos polacos de 1981.<\/p>\n
El internacionalismo comunista intentaba realizarse en todos los pa\u00ed\u00adses, usando como instrumento a la naci\u00f3n mayor (p.ej., Rusia en la URSS) para someter a las naciones menores. Pues bien, el fracaso total de esta pol\u00ed\u00adtica opresiva tuvo como consecuencia un fort\u00ed\u00adsimo crecimiento de los nacionalismos, precisamente en las naciones menores oprimidas y humilladas (p.ej., Lituania), que desean la independencia de un proteccionismo injusto y se oponen decididamente al internacionalismo comunista:
\n6. FRACASO IDEOL\u00ed\u201cGICO. No pretendernos que el \u00absocialismo real\u00bb o el marxismo en el poder haya fracasado en todos los terrenos, sino desde el punto de vista de los derechos del hombre; examinaremos por tanto s\u00f3lo los tres fen\u00f3menos m\u00e1s claros y conocidos.<\/p>\n
El fracaso social. Comparando el derecho constitucional del \u00absocialismo real\u00bb con el internacional (ratificado por todos los pa\u00ed\u00adses del Este socialista), en algunos puntos relativos a la igualdad de los derechos sociales se descubren notables diferencias. El sistema de instrucci\u00f3n escolar era monopolio estatal unitario, sin posibilidad de escuelas distintas de las instituidas por las autoridades, con poqu\u00ed\u00adsimas excepciones de escuelas confesionales. Por consiguiente, toda la instrucci\u00f3n ten\u00ed\u00ada que ser necesariamente marxista-leninista, antirreligiosa, estrictamente laicista. No se trataba de indiferencia por parte dei Estado ante la religi\u00f3n, sino de una opci\u00f3n ideol\u00f3gica atea muy concreta en el cuadro universal de la instrucci\u00f3n escolar. M\u00e1s a\u00fan, la visi\u00f3n marxista-leninista del mundo y el c\u00f3digo de la moral comunista colectivista ten\u00ed\u00adan que inculcarse sistem\u00e1ticamente a todos los ciudadanos, especialmente a las generaciones j\u00f3venes de todas las clases, hasta que acabase la universidad, para que todos pudieran convencerse y ser fieles al comunismo en la defensa contra sus enemigos. No se le permit\u00ed\u00ada a los profesores creyentes el acceso a la juventud ,y los estudiantes religiosos se ve\u00ed\u00adan discriminados. Desde el punto de vista del derecho internacional, no se pod\u00ed\u00ada aceptar el hecho de que toda la instrucci\u00f3n mirase a la creaci\u00f3n exclusivamente de un tipo de \u00abhombre socialista\u00bb, sin permitir otras visiones. Incluso la K’77, como las dem\u00e1s constituciones del \u00absocialismo real\u00bb, no utiliza nunca la expresi\u00f3n \u00abderechos del hombre\u00bb, sino que al hablar de derechos utiliza el t\u00e9rmino \u00abderechos del ciudadano\u00bb.<\/p>\n
En este cuadro tampoco la opci\u00f3n vocacional o profesional era un acto libre del individuo, sino que era el Estado el que hac\u00ed\u00ada m\u00e1s bien esa opci\u00f3n, organiz\u00e1ndolo todo seg\u00fan el sistema econ\u00f3mico y pol\u00ed\u00adtico de la sociedad, en donde la tarea principal la desarrollaba el partido de cada pa\u00ed\u00ads, con las inevitables discriminaciones por motivos sociales, ideol\u00f3gicos, pol\u00ed\u00adticos, culturales y religiosos. Hab\u00ed\u00ada no pocos favoritismos y preferencias de orden social. Y, seg\u00fan la doctrina marxista-leninista, exist\u00ed\u00ada siempre una base \u00ablegal\u00bb para la discriminaci\u00f3n de todo tipo. La discriminaci\u00f3n se revelaba en el momento del acceso y de la carrera en los empleos p\u00fablicos y pol\u00ed\u00adticos: mientras que se hablaba de igualdad, \u00e9sta no quedaba absolutamente garantizada. De todo esto se deduce una vez m\u00e1s con claridad que en el \u00absocialismo real’ s\u00f3lo se permit\u00ed\u00ada el tipo de hombre o de ciudadano siempre dispuesto a servir, sin posibilidad de cr\u00ed\u00adtica, ya que de lo contrario se hac\u00ed\u00ada \u00abdisidente\u00bb o \u00abdesviado en su manera de pensar destinado a sufrirla cl\u00ed\u00adnica psiqui\u00e1trica, la prisi\u00f3n, los trabajos forzados.<\/p>\n
El partido y el Estado intentaban hip\u00f3critamente convertirse en \u00abbienhechores\u00bb de los ciudadanos, para recibir su reconocimiento y gratitud. Pero la igualdad de derechos y de libertad para todos los ciudadanos era solamente una ficci\u00f3n legal, puesto que s\u00f3lo se reconoc\u00ed\u00ada como \u00abverdaderos\u00bb ciudadanos a los miembros del partido comunista.<\/p>\n
El fracaso econ\u00f3mico. La base del sistema econ\u00f3mico estaba constituida por la propiedad \u00absocialista\u00bb de los medios de producci\u00f3n, bajo la forma de \u00abpropiedad estatal\u00bb (K77, art. 10). As\u00ed\u00ad eran propiedad exclusiva del Estado la tierra, el subsuelo, las aguas, los bosques, los medios fundamentales de producci\u00f3n en la industria, en la construcci\u00f3n y en la agricultura, los medios de transporte y comunicaci\u00f3n, los bancos, los bienes de las empresas comerciales y municipales y de las otras organizaciones del Estado, el conjunto de la habitaci\u00f3n urbana, as\u00ed\u00ad como otros bienes necesarios para realizar las tareas del Estado (art. 1 I). La finalidad era el bienestar material de todos, hasta llegar a una riqueza que habr\u00ed\u00ada de superar con mucho a la econom\u00ed\u00ada capitalista, a la satisfacci\u00f3n de las exigencias materiales y espirituales cada vez mayores de los ciudadanos (art. 15). El resultado ha sido que en todo el \u00absocialismo real\u00bb la productividad estaba bajo el nivel m\u00ed\u00adnimo, los productos eran de baja calidad, la paga mensual estaba reducida al m\u00ed\u00adnimo, el empobrecimiento era general. Las profec\u00ed\u00adas sobre la \u00abliberaci\u00f3n\u00bb de los obreros de la explotaci\u00f3n de los capitalistas acabaron parad\u00f3jicamente en el hecho de que millones de obreros del \u00absocialismo real\u00bb se vieron obligados a buscar trabajo y una mejor retribuci\u00f3n en los pa\u00ed\u00adses capitalistas. Con este dinero constru\u00ed\u00adan casas y ten\u00ed\u00adan otras ventajas en los pa\u00ed\u00adses socialistas. Todav\u00ed\u00ada existen enormes diferencias en el tenor de vida entre los pa\u00ed\u00adses capitalistas y socialistas. La paradoja est\u00e1 precisamente en que para el marxismo la base de todo lo colectivo es la producci\u00f3n econ\u00f3mica, que sin embargo se ha revelado como desastrosa.<\/p>\n
El fracaso pol\u00ed\u00adtico. El ideal era conquistar el mundo entero con el internacionalismo subrayado y propagado, liberar al hombre de toda fuerza de alienaci\u00f3n y opresi\u00f3n social, econ\u00f3mica y pol\u00ed\u00adtica. Las clases dominantes capitalistas deber\u00ed\u00adan quedar eliminadas totalmente del mundo, para dejar sitio a las clases explotadas y oprimidas de los obreros: la \u00abdictadura del proletariado\u00bb primero, luego la \u00abfraternidad socialista\u00bb y finalmente la \u00absociedad perfecta sin clases\u00bb. Por el contrario, el r\u00e9gimen comunista ha logrado realizar en todos los pa\u00ed\u00adses del \u00absocialismo real\u00bb tan s\u00f3lo un r\u00e9gimen dictatorial y tir\u00e1nico, guiado por el partido comunista, sostenido por la polic\u00ed\u00ada secreta, que se ocupaba de la eliminaci\u00f3n de millones de personas inocentes, responsables tan s\u00f3lo de \u00abpensar de otra manera\u00bb en pol\u00ed\u00adtica. No exist\u00ed\u00ada pluralidad de opiniones ni siquiera dentro del mismo partido comunista, en donde cada uno de los miembros estaba obligado a respetar las decisiones de los \u00f3rganos directivos seg\u00fan se prescrib\u00ed\u00ada en los estatutos. El que dentro del partido no segu\u00ed\u00ada la l\u00ed\u00adnea de los dirigentes (m\u00e1s a\u00fan: del secretario) acababa encontr\u00e1ndose fuera del partido; era considerado como miembro \u00abenfermo\u00bb necesitado de curaci\u00f3n al perder la l\u00ed\u00adnea del pensamiento comunista sano y aprobado. En este sentido, la libertad ten\u00ed\u00ada que estar siempre \u00aben conformidad con los intereses del pueblo y con el objetivo de consolidar y desarrollar el r\u00e9gimen socialista\u00bb (K’77, art. 50). El sistema como tal no deb\u00ed\u00ada ser criticado jam\u00e1s, y mucho menos se pensaba en la posibilidad de una seria autocr\u00ed\u00adtica; mientras sonaban ininterrumpidamente las voces elogiosas sobre la pol\u00ed\u00adtica, la econom\u00ed\u00ada, el r\u00e9gimen y el partido comunista a trav\u00e9s de todos los medios de comunicaci\u00f3n, estrechamente controlados y dirigidos desde arriba, este sistema ut\u00f3pico se iba derrumbando definitivamente, mostrando su verdadero rostro de miseria y de retraso.<\/p>\n
BIBL.: MARX K., Oekonomish-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1884I\/ 3, 1932, 29-172; ID, Das Kapital, vol. I, en MEW 23, 1962; vol. II MEW 24, 1963; vol. III, MEW 25, 1964; vol. IV, MEW 26\/1, 1965; 26\/2, 1967; 26\/ 3, 1968; In, Grundriss der Kritik der politischen Oekonomie, Rohentwurl 1857-1858, Berl\u00ed\u00adn 1953; In, Aus der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Kritik der Hegelschen Staatsrechts (pu. 261-313), en MEW, vol. I, 1957, 201-333; In, Differenz der demokratischen una epikureischen Naturphilosophie, en MEGA, Abt. I, vol. I; In, Thesen \u00fcber Feuerbach, en MEW, vol. II, 6. V; In, Zur Judenfrage, en MEW, vol. I, 347377; ID , Das philosophische Manifest der historischen Rechtsschule, MEW, vol. I, 78-85; ENCeLS F., Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Ajfen, 1896, en MEW, vol. II, 1962, 444-455; In, Herrn Eugen D\u00fcrings Umwtilzung der Wissenschaft r’Anti-D\u00fchring’), en MEW, vol . XX, Berl\u00ed\u00adn 1962, 1-303; In, Dialektik der Natur, ib, 305-570; In, Ludwig Feuerbach und Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, en MEW, vol. XXI, 1962, 256-307; LENIN V. I., Materialismus und Empiriokritizismus, en LW, vol. XIV, 1873;SrnLmLV., Ueberdialektischen und historischen Materialismus, en Geschichte der Kommunistischen Parte\u00c2\u00a1 der Sowjetunion (Bolschewiki), Berl\u00ed\u00adn 1946, 126-160. Se recogen textos de los cl\u00e1sicos marxistas en AA.VV., Sobre la religi\u00f3n, 2 vols., Salamanca 1974-1975; AA.VV., El ate\u00ed\u00adsmo contempor\u00e1nea, 4, vols., Madrid 1971; BLOCH E., El principio esperanza, 3 vols., Madrid 1977-1986; BOCHENSKI J.H., Die sovjet-russische dialektische Materialismus, Berna 1950; BOGLIOLO L., Ate\u00ed\u00adsmo e cristianesimo. Confronto dialettico, Roma 1971; MUCKLEY M.J., At the Origins e,1~ Modem Atheism, New Haven-Londres 1987; ~MJ E., Savez komunista i religija, Belgrado 1969; Fu&K L, Marxismus hujus temporis in potestate eonstitutus de juribus et libertatibus hominum, en \u00abPeriodica\u00bb 72 (1983) 273-308; In, Difficult\u00e9s du deuxi\u00e9me monde, en P. DELHAVEY W. MURPHY(edS.), Les chr\u00e9tiens d \u00e1ujourd hu\u00ed\u00ad devant la dignit\u00e9 el les droits de la personne humatne, Ciudad del Vaticano 1985 11-126; ID, Dostojanstvo judske osobe \u00fa danagnjem ateizmu (La dignidad de la persona humana en el ate\u00ed\u00adsmo contempor\u00e1neo), en AA. VV., Uslulbi lovjeka, Zvornik Nadbiskupa-Metropolite dr. Frane Franica, Split 1989, 89-121; GIRARDI G., Fe cristiana y materialismo hist\u00f3rico, Salamanca 1978; GOLEWITZER H., Die marxistische Religionskritik und der christliche Glaube, Munich-Hamburgo 1967; KORSCH K., Sobre la teolog\u00ed\u00ada y la pr\u00e1ctica de los marxistos, Salamanca 1979; LACRQIX J., Marxismo, existencialismo, personalismo, Barcelona 1971; PCS\u00fcLMAN\u00ed\u2018 G:H., Der Atheismus oder dei Streit um Gott, G\u00fctersloh 1977; Post W., La critica de la religi\u00f3n en Karl Marx, Barcelona 1972 PouPAlCD P. (ed.), L Egl\u00ed\u00adse de va nt le d\u00e9fl de 1 \u00e1th\u00e9isme contemporain, Roma 1982 ID, La fede e 1 \u00e1teismo nelmondo. In dagfne del Pontificio Consiglio per il dialogo con i non credenti, Casale Monferrato 1989; RODE F., Uvod u modern ateizem, Celovec 1977; STIRNER M., Der Einzige und sein Eigentum, Leipzig 1845 VRANICKUP., Historia del marxismo, 2 vols., Salamanca 1977; WETTER G.A., Il materialismo dialettico soviet\u00ed\u00adco, Tur\u00ed\u00adn 1948; ID, Der dialektische Materialismus. Seine Gemhichle und se\u00ed\u00adn Syst\u00e9m in der Sowjetunion, Viena 1952 YURREG.R. de, El marxismo, 2 vols., Madrid 1976.<\/p>\n
I. Fucek<\/p>\n
LATOURELLE – FISICHELLA, Diccionario de Teolog\u00ed\u00ada Fundamental, Paulinas, Madrid, 1992<\/p>\n
Fuente: Nuevo Diccionario de Teolog\u00eda Fundamental<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1. CONCEPTO. El marxismo abarca el.conjunto de doctrinas de Karl Marx (1818-1883), de F. Engels (1820-1895) y de movimientos de pensamiento y de acci\u00f3n que se han inspirado en ellos y, posteriormente, en Lenin, pseud\u00f3nimo de Vladimir Il’ic Ulianov (1870-1924) y en Mao Tse-tung (1893-1976). M\u00e1s exactamente deber\u00ed\u00adamos hablar de \u00abmarxismos\u00bb, puesto que ya desde … Continuar leyendo \u00abMARXISMO – IDEOLOGIA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-17224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}