R. y \u00abactualidad\u00bb – conceptos que a veces parecen confundirse – por el origen e historia de su significaci\u00f3n deben mantenerse separadas, aunque como nociones filos\u00f3ficas centrales que se implican mutuamente no pueden definirse con facilidad.<\/p>\n
En la terminolog\u00ed\u00ada latina medieval r. (realitas) es primero una propiedad trascendental (-> trascendentales), convertible con entidad, unidad, bondad, etc. El t\u00e9rmino r. afirma que cuanto existe en alg\u00fan sentido muestra un contenido objetivo y determinado, una constituci\u00f3n esencial (cf. TOM\u00ed\u0081S DE AQUINO, De ver. 1, lc: nomen rei exprimit quidditatem sive essentiam entis; de modo parecido 1 Sent. 25, 1, 4: quidditatem vel rationem). Con ello, como propiedad trascendental del ser la r. antecede tanto a la subdivisi\u00f3n en ser posible y real (potentialitas y actualitas), como tambi\u00e9n a las categor\u00ed\u00adas de substancia y accidente, y envuelve los miembros de tales divisiones. En consecuencia la r. abarca incluso los miembros de la distinci\u00f3n entre \u00ab-> ser\u00bb y \u00abpensar\u00bb (ser pensado; -> esp\u00ed\u00adritu), en cuanto el ser absoluto, como plenitud ilimitada de todas las determinaciones objetivas de la esencia (ens realissimum, omnitudo realitatum), es precisamente el acto consumado de pensar todas estas determinaciones (cf. TOMAS DE AQuINo, ST z q. 44 a. 3c: rationes omnium rerum… ideas… formas exemplares in mente divina existentes). El \u00abser\u00bb es interpretado en esta tradici\u00f3n metaf\u00ed\u00adsica, que se remonta hasta la antig\u00fcedad, a partir de su identificaci\u00f3n en acto con el pensamiento absoluto; y la r. es interpretada a partir de la identidad absoluta (as\u00ed\u00ad todav\u00ed\u00ada en la filosof\u00ed\u00ada de la identidad del siglo xix, cf. HEGEL, Enciclopedia, S 553: \u00abEl concepto del esp\u00ed\u00adritu tiene su r. en el esp\u00ed\u00adritu\u00bb). A eso se debe que todo el realismo metaf\u00ed\u00adsico acu\u00f1ado por esta tradici\u00f3n sea esencialmente -> idealismo metaf\u00ed\u00adsico.<\/p>\n
En el ser y el pensamiento finitos, ciertamente no coinciden la r. y la idealidad, el esse in re (extra animam, extra mentem) y el esse intentionale (in anima, in ratione); pero, partiendo de la trascendencia de la r., la idealidad misma debe determinarse aqu\u00ed\u00ad como una manera de la r.: lo pensado en el pensamiento finito est\u00e1 referido al ser como su medida y plenitud. Cf. Todds DE AQUINO, 1 Sent. 25, 1, 4c: nomen rei (se habet) et ad id, quod est in anima … et ad id quod est extra animam, prout res dicitur quasi aliquid ratum et firmum in natura. Esta autodiferenciaci\u00f3n de la r. en lo pensado (r. \u00abideal\u00bb) y en el ser al que tiende el pensamiento (la r. \u00abreal\u00bb), se agudiza en Descartes y pasa a convenirse en la distinci\u00f3n entre realitas obiectiva (lo que en Descartes significa todav\u00ed\u00ada la r. representada de manera meramente subjetiva) y realitas actualis sive formalis (r. real, dada en la subsistencia de las cosas mismas), de manera que s\u00f3lo sobre la base de esta distinci\u00f3n cartesiana puede surgir el problema – que, ciertamente, no hab\u00ed\u00ada de hacerse virulento hasta m\u00e1s tarde – de la \u00abr. del mundo exterior\u00bb, la cual en Descartes est\u00e1 todav\u00ed\u00ada asegurada por la certeza de la r. actual divina, ya que la r. objetiva (representada) e infinita de Dios trasciende en el pensamiento finito la fuerza objetiva de \u00e9ste mismo.<\/p>\n
Kant, finalmente, hace avanzar la separaci\u00f3n entre ser y pensamiento finito, en cuanto el ser se convierte en aquel \u00aben s\u00ed\u00ad\u00bb que nunca puede ser objetivamente cognoscible para el pensamiento finito. Con ello, su realidad jam\u00e1s puede ser demostrable; m\u00e1s bien, s\u00f3lo es pensable como concepto limite, y debe permanecer como idea meramente subjetiva, aunque haya de pensarse con necesidad (idealidad trascendental en el sentido critico de Kant; -> filosof\u00ed\u00ada trascendental). E igualmente la realizaci\u00f3n metaf\u00ed\u00adsica precr\u00ed\u00adtica de la realidad trascendental en la idealidad absoluta del pensamiento divino infinito (Cr\u00ed\u00adtica de la raz\u00f3n pura B 139) tiene que permanecer mera idea para el pensamiento finito subjetivo. La r. demostrable (\u00abr. objetiva\u00bb) no corresponde al ser-en-s\u00ed\u00ad, sino, como realidad teor\u00e9tica, s\u00f3lo a las representaciones dadas por la mediaci\u00f3n sensible en las formas de intuici\u00f3n del -> espacio y del tiempo (fen\u00f3menos); y, respecto de la r. moral pr\u00e1ctica, s\u00f3lo a aquellas representaciones que ciertamente no se refieren a datos sensibles de experiencia, pero sf a la pura experiencia moral racional de la ley para el obrar moral (\u00fanico \u00abhecho de la raz\u00f3n pura\u00bb, Cr\u00ed\u00adtica de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, \u00c2\u00a7 7, nota). Todas las maneras objetivas de representaci\u00f3n (categor\u00ed\u00adas del entendimiento) tienen validez objetiva, referencia a la r., s\u00f3lo en tal relaci\u00f3n a priori en el \u00e1mbito de la experiencia sensible o con el reino de la conciencia moral y de su obrar. Con ello la r. deja de ser una propiedad trascendental del ser y queda reducida cr\u00ed\u00adticamente a una categor\u00ed\u00ada del entendimiento (la cualidad de lo dado en la experiencia), porque Kant reduce la experiencia misma primariamente s\u00f3lo a la experiencia sensible teor\u00e9ticamente relevante, o bien a la pura experiencia de la conciencia sobre la exigencia moral incondicional, la cual, medida en el modelo de la experiencia sensible, \u00abs\u00f3lo\u00bb tiene una importancia pr\u00e1ctica.<\/p>\n
Ciertamente, con ello se destaca meritoriamente con toda claridad que la r. s\u00f3lo se transmite al pensamiento a trav\u00e9s de la experiencia y que nunca pudo ser producto del pensamiento solo. Pero, en forma poco critica, pasa desapercibido el problema del grado en que el pensamiento mismo (y no s\u00f3lo por mediaci\u00f3n de la sensibilidad) experimenta la r., es decir, experimenta el ser, y debe entenderse a s\u00ed\u00ad mismo como tal. Este problema de una experiencia \u00f3ntica del pensamiento, no s\u00f3lo sensorial (y no s\u00f3lo moral), se plante\u00f3 plenamente en la historia de la metaf\u00ed\u00adsica bajo los t\u00ed\u00adtulos de participatio, illuminatio, lumen naturale y otros (cf. -> participaci\u00f3n), aunque no se desarroll\u00f3 consecuentemente y, adem\u00e1s, la identificaci\u00f3n teol\u00f3gico-metaf\u00ed\u00adsica de la r. trascendental ontol\u00f3gica con la idealidad absoluta del pensamiento divino infinito no promovi\u00f3 ulteriormente un tal desarrollo de promesa.<\/p>\n
Si denomina originariamente la significaci\u00f3n objetiva como nota trascendental del ser, previamente a todas las subdivisiones y delimitaciones, actualidad significa aquella acci\u00f3n por la que la misma se consuma y est\u00e1 dada \u00abah\u00ed\u00ad\u00bb. Por eso la actualidad de la r. tiene siempre el sentido temporal de \u00abpresencia\u00bb. La actualidad absoluta de toda r. por antonomasia (actus purus) es por ello su presencia eterna en Dios (aeternitas, nunc aeternitatis); y en cuanto esa presencia limitada de toda r. se da como pensamiento infinito (idealidad), esta identificaci\u00f3n – afirmada en la interpretaci\u00f3n metaf\u00ed\u00adsica tradicional – de la r. con la idealidad significa que el pensamiento infinito es la r. perfecta de todos los contenidos objetivos, que la idealidad es la actualidad de la realidad. As\u00ed\u00ad como s\u00f3lo en el ser y en el pensamiento finitos difieren la r. y la actualidad, as\u00ed\u00ad tambi\u00e9n s\u00f3lo aqu\u00ed\u00ad difieren la actualidad y la potencialidad (-> acto y potencia): todo lo sustancial o accidentalmente real es aqu\u00ed\u00ad la realizaci\u00f3n (que se da s\u00f3lo en una presencia intratemporal (nunc temporis]) de una posibilidad que, como precedente a la realizaci\u00f3n, representa su \u00abpasado\u00bb, y a la vez, como tarea de esta realizaci\u00f3n, significa su \u00abfuturo\u00bb. C\u00f3mo la actualidad en cuanto consumaci\u00f3n y perfecci\u00f3n (consummatio, perfectio) de la realidad no es un momento solamente real de la esencia, ciertamente fue visto en la historia de la metaf\u00ed\u00adsica; pero no siempre se tuvo suficiente conciencia del problema.<\/p>\n
La cr\u00ed\u00adtica de Kant se dirige contra el supuesto falseamiento metaf\u00ed\u00adsico de la actualidad por convertirla en un momento de la r., y contra una falsificaci\u00f3n de la r. haciendo de ella un contenido de la esencia (y con ello, seg\u00fan Kant, un contenido del concepto), como sucede especialmente en la prueba ontol\u00f3gica de la existencia de -> Dios (y a manera de implicaci\u00f3n en todas las demostraciones emp\u00ed\u00adricas de la existencia divina). Con lo cual queda nuevamente claro que la actualidad no puede brotar solamente como hechura y derivaci\u00f3n del pensamiento subjetivo, sino que ella se muestra causando una afecci\u00f3n, una experiencia del hombre. Mas por la reducci\u00f3n primariamente a la experiencia transmitida por los sentidos, la actualidad queda despojada de su car\u00e1cter, no ciertamente como nota trascendental del ser, pero s\u00ed\u00ad como modalidad supracategorial del mismo, y es reducida a una categor\u00ed\u00ada del entendimiento (a la de modalidad, es decir, en nuestro contexto, a la de la relaci\u00f3n de la representaci\u00f3n cognoscitiva con la facultad cognoscitiva).<\/p>\n
Con ello, en conjunto, se hace comprensible que la actualidad se da s\u00f3lo en la experiencia y que s\u00f3lo por tal experiencia actual se transmiten los contenidos objetivos (r.) al pensamiento; y se hace igualmente comprensible por qu\u00e9 r. puede denominar tanto la actualidad (la presencia actual de la r.), como tambi\u00e9n la r. misma (el contenido objetivo que est\u00e1 ah\u00ed\u00ad en la experiencia de la presencia). Pero debe verse que la experiencia abarca una pluralidad de maneras, que superan la forma de mediaci\u00f3n de los sentidos, por las que el hombre es afectado por la r. (actualidad) y se realiza a s\u00ed\u00ad mismo en respuesta a esta afecci\u00f3n. La r. es as\u00ed\u00ad el concepto que corresponde a la -> experiencia como totalidad de realizaciones de la vida humana.<\/p>\n
BIBLIOGRAF\u00ed\u008dA: Cf. -> acto y potencia, -> experiencia religiosa. – M. Frischeisen-K\u00f6hler, Das Realit\u00e4tsproblem (B 1913); 0. K\u00fclpe, Die Realisierung, 3 vols. (L 1912-23); N. Hartmann, Zum Problem der Realit\u00e4tsgegebenheit (B 1931); J. Thyssen, Realismus und moderne Philosophie (Bo 1959); H. Krings, Die Wandlung des Realismus in der Philosophie der Gegenwart: PhJ 70 (1962 1-16; R. Ingarden, Der Streit um die Existenz der Welt, 2 vols. (T 1964-64); H. Agosti, En defensa del realismo (Codilibro B Aires 1965); K. Gilson, El realismo met\u00f3dico (Rialp Ma); G. Luk\u00e1cs, Significaci\u00f3n actual del realismo critico (Era M6x 1965); J. L. Vittori, La voluntad de realismo (Colmegna Santa Fe); L. Polo, Evidencia y realidad en Descartes (Ma 1963).<\/p>\n
Alois Halder<\/p>\n
K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n
Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
R. y \u00abactualidad\u00bb – conceptos que a veces parecen confundirse – por el origen e historia de su significaci\u00f3n deben mantenerse separadas, aunque como nociones filos\u00f3ficas centrales que se implican mutuamente no pueden definirse con facilidad. En la terminolog\u00ed\u00ada latina medieval r. (realitas) es primero una propiedad trascendental (-> trascendentales), convertible con entidad, unidad, bondad, … Continuar leyendo \u00abREALIDAD\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-19005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}