v. Divinidad
\nRom 1:20 poder y d, se hacen claramente visible
\nCol 2:9 en \u00e9l habita .. toda la plenitud de la D<\/p>\n
1. theiotes (qeiovth\u00bb, 2305), divinidad. La traducci\u00f3n en la RV en Rom 1:20 (RVR: \u00abdeidad\u00bb) se deriva de theios (v\u00e9ase DIVINO), y debe distinguirse de theotes (v\u00e9ase N\u00c2\u00ba 2) en Col 2:9 \u00abDeidad\u00bb. En Rom 1:20 el ap\u00f3stol \u00abest\u00e1 declarando cu\u00e1nto de Dios puede ser conocido por la revelaci\u00f3n de s\u00ed\u00ad mismo que El ha dado en la naturaleza, a partir de aquellos vestigios de s\u00ed\u00ad mismo que los hombres pueden distinguir por todas partes en el mundo a su alrededor. Pero no es por estos medios que se puede llegar a conocer a Dios de una manera personal; de esta manera solo puede ser conocido por la revelaci\u00f3n que El ha hecho de s\u00ed\u00ad mismo en su Hijo; pero en el segundo pasaje (Col 2:9), Pablo declara que en el Hijo mora toda la plenitud de la absoluta deidad; no se trataba de meros rayos de gloria divina que le dieran su brillo, iluminando su persona por un tiempo y con un esplendor que no le perteneciera; sino que El era, y es, el Dios absoluto y perfecto; y el ap\u00f3stol usa theotes para expresar esta Deidad esencial y personal del Hijo\u00bb (Trench, Synonyms,\u00c2\u00b6ii). Theotes indica la esencia divina de la Deidad, la personalidad de Dios; theiotes, los atributos de Dios, su naturaleza y propiedades divinas.\u00c2\u00b6 2. theotes (qeovth\u00bb, 2320), v\u00e9ase el art\u00ed\u00adculo anterior, donde se estudia en contraste a N\u00c2\u00ba l; se usa en Col 2:9:\u00c2\u00b6<\/p>\n
Fuente: Diccionario Vine Nuevo testamento<\/b><\/p>\n
(Franc\u00e9s d\u00e9it\u00e9; lat\u00edn tard\u00edo deitas; lat\u00edn deue, divus, \u00abla naturaleza divina\u00bb, \u00abdivinidad\u00bb, \u00abdios\u00bb).\n<\/p>\n
El significado original de la palabra se muestra en el s\u00e1nscrito dyaus, gen. divas, ra\u00edz div, cuya ra\u00edz aparece en una formaci\u00f3n de adjetivo como deva, \u201cbrillante\u201d, \u201ccelestial\u201d—naturaleza y atributos de Dios—de ah\u00ed devas, \u201clos seres brillantes\u201d, o, como un substantivo, dyaus. En su forma substantiva dyaus es masculino, por ejemplo, \u201ccielo\u201d—o femenino, como Cielo (personificado). De ah\u00ed, en el Avesta daeva, \u201cesp\u00edritu del mal\u201d Lith deva, \u201cun dios\u201d; Gael. e irland\u00e9s dia, \u201cdios\u201d; O. Teut. tiu; A.S. Tiw (e.g. jueves, es decir Tiwesday); griego Zeus (gen. Dios Lat. Jupiter (i.e. Jov-pater). De las mismas ra\u00edces tenemos los nombres latinos de las deidades: Diana, Janus, Juno, Dis, el genitivo Jovis (Diovis), y la palabra dies.\n<\/p>\n
El presente art\u00edculo se limita a la noci\u00f3n no cristiana de la divinidad. La idea cristiana se expone en otro art\u00edculo bajo el t\u00edtulo de Dios. Por lo tanto, los datos se han extra\u00eddo de la nueva ciencia de la historia de las religiones. Ellos comprenden registros escritos, costumbres, leyes, vida y el lenguaje. Los documentos m\u00e1s antiguos de la historia demuestran que, al momento de su composici\u00f3n, ya la religi\u00f3n exist\u00eda desde hac\u00eda mucho tiempo. Durante mucho tiempo, alguna deidad hab\u00eda sido adorada, hab\u00eda recibido sacrificios y nadie pod\u00eda recordar el comienzo de estos ritos antiguos. Muchas historias de religi\u00f3n publicadas en los \u00faltimos a\u00f1os se componen de puras y simples hip\u00f3tesis, a menudo muy alejadas de los hechos en los que se basan—a menudo absolutamente arbitrarias. El esp\u00edritu cient\u00edfico requiere declaraciones de hechos comprobados m\u00e1s all\u00e1 de controversias o inducciones de acuerdo con los hechos. As\u00ed vista, la historia de las religiones muestra sobre el tema de la deidad:\n<\/p>\n
La religi\u00f3n, en su sentido m\u00e1s general, es un fen\u00f3meno universal de la humanidad. Tylor y Roskoff refutan la afirmaci\u00f3n de que existen tribus que no tienen idea de la divinidad. A veces, este concepto parece noble y puro, de nuevo es relativamente crudo y envuelto en una masa de fantas\u00eda supersticiosa. Sin embargo, por imperfecta e infantil que pueda parecer la expresi\u00f3n, representa la m\u00e1s alta idea de la divinidad que la mente comprendi\u00f3, para el tiempo y bajo las circunstancias.\n<\/p>\n
La vida religiosa entre los pueblos salvajes de hoy—como entre las naciones paganas antes del cristianismo—se asemeja a la enmara\u00f1ada confusi\u00f3n de un bosque donde los \u00e1rboles, zarzas y enredaderas, de todas las edades y tama\u00f1os, se ven entrelazadas, apoy\u00e1ndose y aplast\u00e1ndose entre s\u00ed con sus crecimientos a tierra, mientras que por encima de las ramas m\u00e1s altas se alcanza a ver el azul del cielo.\n<\/p>\n
La religi\u00f3n del paganismo en general es polite\u00edsmo, que ha sido explicado por teor\u00edas de animismo, fetichismo, naturismo, y las formas concretas de antropomorfismo e idolatr\u00eda. Los defensores de estas diversas teor\u00edas deben ser clasificados como te\u00f3ricos en lugar de historiadores. Tomando la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n como un punto de partida com\u00fan, sostienen que el hombre surgi\u00f3 de la bestia y que es un bruto que se transforma poco a poco. Se diferencian \u00fanicamente en la causa y la naturaleza del desarrollo religioso que desemboc\u00f3 en la noci\u00f3n de la Divinidad. Aqu\u00ed rechazamos todos los presupuestos y tratamos s\u00f3lo con el aspecto hist\u00f3rico del problema. En las palabras de Waitz, el hombre primitivo de la antropolog\u00eda moderna es \u00abuna pura ficci\u00f3n, sin importar cuan conveniente ficci\u00f3n pueda ser \u00e9l\u201d.\n<\/p>\n
El paganismo no presenta una doctrina, sino una agrupaci\u00f3n de costumbres y ense\u00f1anzas diferentes y a veces opuestas, de una masa incoherente de creencias con or\u00edgenes variados. Un an\u00e1lisis m\u00e1s pormenorizado le permite al estudiante separar las corrientes doctrinales y remontarlas a sus propias fuentes. La verdad luminosa que presenta este estudio es la corrupci\u00f3n de las ideas religiosas sobre la naturaleza de la divinidad por la confusi\u00f3n enmara\u00f1ada del crecimiento humano. Sir A. C. Lyall (Asiatic Studies, Ser. II, p. 234), al tiempo que rechaza la teor\u00eda de una revelaci\u00f3n primitiva, admite que \u00absin lugar a dudas nos encontramos con muchas creencias y tradiciones que corren hacia abajo, y se extienden a un nivel muy por debajo de su fuente\u00bb. Algunas de las causas que han contribuido a producir esta profusi\u00f3n enredada en la concepci\u00f3n pagana de la divinidad son:\n<\/p>\n
Deificaci\u00f3n de la naturaleza y sus poderes y de los objetos sensibles<\/b>\n<\/p>\n
Por necesidad, el resultado fue una inagotable variedad de deidades. Conforme pas\u00f3 el tiempo, lo divino asumi\u00f3 miles de im\u00e1genes y formas fant\u00e1sticas y fortuitas. La deificaci\u00f3n de los poderes de la naturaleza llev\u00f3 primero al culto a los elementos. Una divinidad del cielo contrastaba con una de la tierra. El fuego, como el poder calentador, nutritivo, consumidor y destructor fue tempranamente venerado como una deidad separada; de ah\u00ed, las v\u00edrgenes vestales de Roma, el Agni v\u00e9dico, los adoradores del fuego del mazde\u00edsmo, y el fuego sagrado del sinto\u00edsmo. As\u00ed tambi\u00e9n, la humedad o el agua, no s\u00f3lo en general, sino en sus formas concretas, por ejemplo, mar, lago, r\u00edo, fuente, nube, y as\u00ed fue que tuvieron una cuarta deidad elemental. En el Oriente la astrolatr\u00eda o sabe\u00edsmo—es decir, el culto a las estrellas que iluminan la tierra—desarroll\u00f3 sobre todo el culto al sol. Donde el suelo y la vegetaci\u00f3n eran ricos, la tierra era considerada como una madre que amamanta, y surgi\u00f3 la geolatr\u00eda en muchas formas. En los himnos v\u00e9dicos podemos rastrear la transici\u00f3n de los fen\u00f3menos naturales a las deidades naturales—por ejemplo, Agni, o sea, fuego; Varuna, o sea, el cielo; Indra, o sea, las nubes de lluvia—pero incluso entonces surgen dudas, y los escritores po\u00e9ticos se preguntan si, despu\u00e9s de todo, hay cosas tales como los devas. En Homero y Hes\u00edodo las fuerzas de la naturaleza se conciben como personas—por ejemplo, Urano (el cielo); Nyx (noche); Hipnos (sue\u00f1o); Oneiros (sue\u00f1o); Oceanos (oc\u00e9ano)—la respuesta de Aquiles al r\u00edo Escamandro \u00aben forma humana, confes\u00f3 ante sus ojos\u201d (Il\u00edada, XXI), y su oraci\u00f3n a los vientos B\u00f3reas y C\u00e9firo, que avivaran las llamas de la pira funeraria de Patroclo (Il\u00edada, XXIII). La observaci\u00f3n del hecho de que en la naturaleza se combinas dos energ\u00edas—una activo y generativo, la otra pasiva y femenina—, llev\u00f3 al hombre a asociar cielo y tierra, sol y luna, d\u00eda y noche, como deidades primigenias y maternales que cooperan en la producci\u00f3n del ser. De ah\u00ed la distinci\u00f3n de divinidades masculinas—por ejemplo, el cielo, el \u00e9ter, el sol—y las divinidades femeninas—por ejemplo, la tierra, el aire, la luna. De esto hay s\u00f3lo un paso a la deificaci\u00f3n del principio generador y el culto al phallus.\n<\/p>\n
Antropomorfismo<\/b>\n<\/p>\n
Al principio se rindi\u00f3 culto a los poderes de la naturaleza sin forma o nombre, luego humanizados y considerados como personas. As\u00ed Gaia, del antiguo culto pel\u00e1sgico, aparece como Rhea en las tradiciones cretenses, como la Cibeles de Asia Anterior, como Hera en Arcadia y Samos, como la diosa de la naturaleza Afrodita, como Dem\u00e9ter. En Roma la Bona Dea del rito m\u00edstico, cuyo nombre propio no pod\u00eda ser pronunciado, fue luego similar a, o identificada con, un n\u00famero de deidades griegas o italianas. De la Saussaye escribe sobre la antigua religi\u00f3n babil\u00f3nica-asiria: \u00abEntre las palabras influyentes que podr\u00edan evitar o expulsar el mal, las m\u00e1s destacadas eran los nombres de los grandes dioses; pero estos nombres se consideraban secretos, y por lo tanto la gente apelaba al dios mismo para que lo pronunciara.\u00bb En Samotracia en principio se adoraba a los cabiros—es decir, deidades grandes y poderosas, los poderes supremos de la naturaleza— sin nombres espec\u00edficos. En el antiguo Lacio los pont\u00edfices ocultaban los nombres de los dioses. Herodoto dice que los dioses pel\u00e1sgicos no ten\u00edan nombre. En los himnos v\u00e9dicos se dirig\u00edan as\u00ed al \u00e1rbol sacrificial, al cual se adher\u00edan los sacrificios: \u201c\u00bbComo t\u00fa sabes, oh \u00e1rbol, los nombres sagrados de los dioses, haz que las ofrendas vayan a ese lugar\u00bb. Seg\u00fan de la Saussaye, las divinidades del Rig-Veda son individualizadas s\u00f3lo levemente.\n<\/p>\n
A los dioses sin forma de la naturaleza sucedieron las deidades de la imaginaci\u00f3n hom\u00e9rica, en forma humana y con sentimientos humanos. A juicio de Herodoto, fueron Homero y Hes\u00edodo quienes establecieron la teogon\u00eda de los griegos—de hecho pusieron las bases de la religi\u00f3n hel\u00e9nica posterior. Los griegos despilfarraron los ricos tesoros de su vida intelectual con sus deidades, humanizadas y disociadas de los fen\u00f3menos naturales. Por lo tanto el conjunto de la naturaleza fue invadido por una familia de deidades descendientes de los elementos como dioses primigenios, los miembros individuales de cuya familia eran parientes entre s\u00ed y en relaciones mutuas de mayor y menor, m\u00e1s viejo y m\u00e1s joven, hombre y mujer, m\u00e1s fuerte y m\u00e1s d\u00e9bil; de modo que el hombre, sinti\u00e9ndose rodeado de deidades por todas partes, descubri\u00f3 sus acciones, historias y manifestaciones de su voluntad en el curso de la naturaleza y en sus varios fen\u00f3menos. La concepci\u00f3n de estas deidades era antropop\u00e1tica; en sus motivos y pasiones eran hombres m\u00e1s poderosos y m\u00e1s perfectos; ten\u00edan un cuerpo humano y un rostro humano, pensamientos y sentimientos humanos, resid\u00edan en las nubes o en un monte alto; viv\u00edan en un palacio celestial. Tal idea es incoherente y contradictoria. En realidad, la deidad era la naturaleza. Si sus formas inanimadas fueron personificados y adoradas, \u00bfpor qu\u00e9 no los animales y las plantas—por ejemplo, el culto a los \u00e1rboles?\n<\/p>\n
Apoteosis Humana<\/b>\n<\/p>\n
La apoteosis humana es otra causa e igualmente prol\u00edfica en los tiempos paganos posteriores. Plutarco (en su \u00abRomulus\u00bb) entra en detalle en la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo el alma, separada del cuerpo, avanza al estado de hero\u00edsmo, y de un h\u00e9roe se convierte en un demonio y de un demonio se convierte en un dios. Para Cicer\u00f3n, la doctrina de la evemerismo es el n\u00facleo y principio fundamental de los misterios (de Nat. Deor., III XXI). Para los griegos hab\u00eda sido una costumbre honrar como a h\u00e9roes despu\u00e9s de su muerte a los hombres meritorios o renombrados, por ejemplo, Heracles, Teseo; pero el rendir honores divinos a los vivos nunca entr\u00f3 en sus mentes en los primeros tiempos. Los hombres santos o h\u00e9roes eran considerados:\n<\/p>\n
Observaciones de San Agust\u00edn<\/b>\n<\/p>\n
San Agust\u00edn (Civ. Dei, IV, II) analiza la opini\u00f3n de los escritores romanos de que todos los m\u00faltiples dioses y diosas de los romanos estaban en el an\u00e1lisis final excepto J\u00fapiter, pues estas deidades se disolv\u00edan entre s\u00ed al inspeccionarlos m\u00e1s cercanamente. As\u00ed pues, tenemos un solo Dios por la disecci\u00f3n de su naturaleza en los diversos aspectos de sus poderes, y por la personificaci\u00f3n de sus poderes individuales, se ha resuelto en una multiplicidad de dioses. As\u00ed los romanos rompieron la idea de deidad al hipostatisar poderes particulares, modos de operaci\u00f3n, funciones f\u00edsicas y propiedades. Mediante este proceso no s\u00f3lo los acontecimientos en la naturaleza y en la vida humana, sino sus varias fases, cualidades y circunstancias se consideraban aparte como dotadas con personalidades propias, y eran adoradas como deidades. As\u00ed en la vida de un ni\u00f1o: Vaticano le abr\u00eda su boca, Cunina lo guardaba en la cuna, Educa y Potina lo ense\u00f1aban a comer y a beber, Fabulino a hablar, Statalino lo ayudaba a ponerse de pie, Adeona y Abeona vigilaban sus primeros pasos. Puesto que toda acci\u00f3n requer\u00eda un dios, apenas hab\u00eda un l\u00edmite para la obra inventiva de la imaginaci\u00f3n. Y San Agust\u00edn nos dice (Civ. Dei, IV, VIII) que el agricultor romano estaba en manos de un ej\u00e9rcito de dioses que lo ayudaban en cada etapa de labranza, escarda, siembra y cosecha. Bajo tales condiciones podemos entender cu\u00e1n f\u00e1cilmente el romano cultivado podr\u00eda abrazar el pante\u00edsmo de la filosof\u00eda estoica, que ense\u00f1aba sobre un poder gobernante creativo de la naturaleza—en s\u00ed mismo una personificaci\u00f3n—y al mismo tiempo permit\u00eda a los ignorantes personificar y dar culto como deidades distintas, a los diversos actos y fases por las que dicho poder se manifestaba.\n<\/p>\n
Elemento pol\u00edtico<\/b>\n<\/p>\n
Un elemento pol\u00edtico entra en la multiplicaci\u00f3n de las deidades en el mundo pagano. Para hacer una naci\u00f3n se deben unir varias tribus. Cada una tiene su dios, y la naci\u00f3n es apta para recibirlos a todos igualmente en su Pante\u00f3n. O en tiempos de guerra la naci\u00f3n vencedora no se contentaba con imponer leyes y tributos a los vencidos, sino que deb\u00eda desplazar a las deidades conquistadas por su cuenta. Una vez m\u00e1s, donde las naciones antiguas, cada una con su propia religi\u00f3n y mitolog\u00eda, fueron tra\u00eddas a estrecho contacto debido al comercio, las deidades que mostraron cierta similitud fueron identificadas, e incluso sus nombres fueron adoptados de una lengua a otra. De acuerdo a Max M\u00fcller, Durga y de Siva no son desarrollos naturales, ni meras corrupciones de los dioses v\u00e9dicos, sino importaciones o adaptaciones de afuera. La historia de Roma provee un ejemplo sorprendente. En los primeros tiempos, las deidades principales eran poderes naturales generales o meras abstracciones del Estado o de la familia; no ten\u00edan una personalidad real. As\u00ed, el Lares vino de Etruria, siendo su jefe el Lar Familiaris, la cabeza divina de la familia, la personificaci\u00f3n del poder creativo que aseguraba la duraci\u00f3n de la familia; Vesta, el fuego del hogar dom\u00e9stico, la protectora de la familia, fue identificada luego con la griega Hestia. M\u00e1s tarde, cuando Roma se expandi\u00f3 a un poder mundial, recibi\u00f3 en su Pante\u00f3n las deidades de las naciones conquistadas por sus ej\u00e9rcitos. De nuevo, el elemento pol\u00edtico se convierte en un factor m\u00e1s potente cuando las deidades son creadas por actos humanos. As\u00ed, en la antigua Roma los pont\u00edfices ten\u00edan el derecho y el cuidado de hacer nuevas deidades. Y en China el gobierno ordena honores p\u00f3stumos y t\u00edtulos y deificaciones de los hombres, da t\u00edtulos y premios a las deidades por supuesto servicio p\u00fablico, y ejerce un control sobre reencarnaciones budistas. El emperador de China utilizaba el monopolio de la deificaci\u00f3n como una prerrogativa constitucional, como el derecho a crear pares.\n<\/p>\n
Lenguaje<\/b>\n<\/p>\n
Una explicaci\u00f3n final se puede encontrar en el lenguaje. Los t\u00e9rminos empleados por la mente para designar hechos espirituales est\u00e1n sacadas de la experiencia individual consciente. En el principio el hombre expresaba naturalmente el poder y los atributos de la deidad en diferentes palabras extra\u00eddas de la naturaleza y de la vida. Seg\u00fan de la Saussaye la opini\u00f3n es incluso expresada en el Rig-Veda que los muchos nombres de los dioses son s\u00f3lo diferentes formas de denotar un solo ser. Ahora, la tendencia de la lengua es llegar a ser cristalizado. Las palabras perd\u00edan gradualmente su fuerza etimol\u00f3gica, y se olvidaba su significado original. Se destacan como hechos distintos e independientes en nuestra vida mental. Lo que era al principio un signo se convierte en un objeto. As\u00ed, en la religi\u00f3n v\u00e9dica el Sol tiene muchos nombres-Surya, Savitri, Mitra, Pushan, Aditya. Cada uno de estos nombres creci\u00f3 por s\u00ed mismo en una especie de personalidad activa despu\u00e9s que su significado original hab\u00eda sido olvidado. Al principio, todos estaban destinadas a expresar el mismo objeto visto desde diferentes puntos; por ejemplo, Surya significaba el sol como resultado del cielo; Savitri el sol como vivificador o avivador, Mitra el sol brillante de la ma\u00f1ana; Pushan el sol de los pastores; Varuna era el cielo que todo lo abarca; Aditya el cielo sin fronteras. En este sentido los dioses hind\u00faes no tienen m\u00e1s derecho a una existencia substantiva que Eos o Nyx; ellos son nomina, no numina, es decir, palabras, no deidades.. As\u00ed tambi\u00e9n en Egipto es sol se llama Horus en la ma\u00f1ana, Ra a mediod\u00eda, Tum al atardecer y Osiris durante la noche. En otra forma de lenguaje podr\u00eda llevar al error, como cuando Bancroft se\u00f1ala que en muchos de los lenguajes americanos se usa la misma palabra para tormenta y dios. Brinton escribe: \u201cEl descenso que lleva a la personificaci\u00f3n de viento como dios es casi imperceptible.\u201d Goldzeher afirma que el Baghirami en \u00c1frica Central usa el mismo t\u00e9rmino para tormenta y para deidad. El pueblo Akra en la Costa Dorada de \u00c1frica dice \u201c\u00bfVendr\u00e1 Dios\u201d, por decir \u201c\u00bfLlover\u00e1?\u201d Aqu\u00ed tenemos la misma palabra con dos significados. As\u00ed el Odjis, o Ashantis, llama a la deidad con la misma palabra que al cielo, pero denota a un dios personal que cre\u00f3 todas las cosas y es el dador de todas las cosas buenas.\n<\/p>\n
Todas las religiones paganas tienen \u00eddolos zoomorfos, o parcialmente zoom\u00f3rficos, deidades en forma de animales inferiores. Esto es especialmente cierto de los dioses egipcios. Pero es la esfera de totem-tradici\u00f3n o de la mitolog\u00eda explicar estas metamorfosis extra\u00f1as, que escandalizaron a los fil\u00f3sofos, y que Ovidio puso en verso para los cultos de su tiempo.\n<\/p>\n
La raza humana ha tratado de expresar en todo momento y de varios modos el concepto de la divinidad. La historia de las religiones, sin embargo, pone al descubierto otra verdad, a saber: que cuanto m\u00e1s nos remontamos en la historia del pensamiento religioso, m\u00e1s pura se vuelve la noci\u00f3n de la deidad. En el Rig-Veda, el m\u00e1s antiguo de los libros sagrados hind\u00faes, se muestran claramente los rastros de un monote\u00edsmo primitivo. Se le llama a la Deidad \u00abel \u00fanico ser que existe\u00bb, que respira, con calma en s\u00ed misma, en el principio antes de que existiera el cielo o la atm\u00f3sfera, de d\u00eda o de noche, la luz o la oscuridad. Este ser no es la entidad filos\u00f3fica est\u00e9ril que se halla en los Upanishads m\u00e1s tarde, pues a \u00e9l se le llama \u00abPadre nuestro\u00bb, \u00abnuestro Creador\u00bb, omnisciente, que escucha las oraciones. Padre de Calmette sostiene que los Vedas ense\u00f1an sobre el verdadero Dios. Una vez m\u00e1s, \u00abAqu\u00e9l que es y es uno, los poetas lo llaman de diferentes maneras\u00bb, y se declara que existe \u00aben la forma del ser no nacido\u00bb. En los Vedas se hallan vestigios de una religi\u00f3n natural. Sin embargo, se debe adscribir a una fecha posterior la mitolog\u00eda de los himnos v\u00e9dicos en los que los \u00abbrillantes\u00bb (los cielos y la tierra, el sol y la luna, con varios poderes elementales de tormenta y viento) son las \u00fanicas deidades claramente reconocidas. D\u2019Harlez, F.C., Cook y Phillips sostienen que la base moral y espiritual es m\u00e1s antigua. Pictet, A.B. Smith, Banergia, Ellingwood Wilson, Muir no vacilan en declarar que los conceptos m\u00e1s elevados de los Vedas son indudablemente m\u00e1s antiguos, y que muestran huellas claras de un monote\u00edsmo primitivo. El uso de diferentes nombres divinos en los Vedas no nos justifica a concluir sin otra evidencia que se designan diferentes deidades.\n<\/p>\n
Sobre esta base podemos concluir, con Tiele, que los jud\u00edos en diferentes \u00e9pocas adoraron a tres diferentes dioses, por ejemplo, Elohim, Yahveh, Adonai. El uso de diferentes nombres puede deberse a la personificaci\u00f3n de las fuerzas de la naturaleza o a la cristalizaci\u00f3n del lenguaje, pero tal uso se\u00f1ala una etapa posterior en el pensamiento religioso. \u00bfPor qu\u00e9 originalmente no se emplearon estos nombres para expresar las muchas perfecciones y atributos del gran Dios? As\u00ed, el poeta v\u00e9dico escribe: \u00abAgni, muchos son tus nombres, el Inmortal\u00bb, y \u00abEl padre adorador te da muchos nombres a Ti, oh Agni, si encuentras el placer en ello\u00bb. De la deidad egipcia Ra est\u00e1 escrito: \u00abSus nombres son m\u00faltiples y desconocidos, incluso los dioses no los conocen\u00bb. Farnell afirma que a \u00abmuchas deidades, algunas de las cuales eran apenas conocidas fuera de un \u00e1rea estrecha, se les invocaba como polyonyme, con el que todos los t\u00edtulos de poder se resum\u00edan en una sola palabra\u201d. Por lo tanto, cuanto m\u00e1s nos remontamos en la historia de los pueblos indios, m\u00e1s pura se vuelve la forma de creencia religiosa.\n<\/p>\n
Se ha demostrado que la idolatr\u00eda es una degeneraci\u00f3n. \u00abEs cierto\u00bb, dice Sir A. C. Lyall, \u00abque en la India, como en otros lugares, la idea de un Ser Supremo, vagamente imaginado, est\u00e1 detr\u00e1s de toda la fantasmagor\u00eda de personajes sobrenaturales\u00bb. Una prueba luminosa de esta inferencia es proporcionada por un an\u00e1lisis de la palabra J\u00fapiter. J\u00fapiter en lat\u00edn es pater Zeus en griego y es Dyaus pitar en s\u00e1nscrito. La forma teut\u00f3nica es Tiu. El significado es \u00abCielo-Padre\u00bb. La designaci\u00f3n de la Divinidad en todas la familia aria, se\u00f1ala a un tiempo, hace 5,000 a\u00f1os o antes, cuando los arios, antes de su dispersi\u00f3n, antes de que hablaran s\u00e1nscrito, griego, lat\u00edn o alem\u00e1n, se unieron para llamar a la deidad como el Cielo-Padre. En los Vedas se halla Dyauss-pitar, pero incluso en estos documentos Dyaus es ya una estrella decolorada; \u00e9l es desplazado por Indra rudra, Agni, y otras deidades puramente indias. En los Vedas Dyaus tiene dos formas—una masculina y otra femenina. Pero el v\u00e9dico Dyu o Dyaus-pitar es primero que todo masculino, mientras que en el s\u00e1nscrito posterior se convierte en exclusivamente femenino. Por tanto, no es correcto decir que el nombre original fue originalmente un femenino para designar a los cielos, y que la naci\u00f3n despu\u00e9s lo transform\u00f3 en un nombre propio para expresar la Deidad.\n<\/p>\n
Los \u201cgathas\u201d, los himnos m\u00e1s antiguos del Avesta, forman el n\u00facleo sobre el que la literatura sagrada de los iran\u00edes se agrup\u00f3 en un desarrollo posterior. Ellos inculcan la creencia en Ahura Mazda, el ser omnipotente auto existente. \u00c9l es el Se\u00f1or todopoderoso que hizo el cielo y la tierra, y todo lo que contiene, y quien gobierna todo con sabidur\u00eda. Tiele dice que el \u00fanico ser personal real es Ahura, y que los dos esp\u00edritus en antagonismo est\u00e1n por debajo de \u00e9l (Elem. Of the Science of Rel., Ser. I, p. 47). La oposici\u00f3n de Ahrim\u00e1n es de una fecha posterior. Pfleiderer sostiene que originalmente Ahrim\u00e1n era un esp\u00edritu bueno creado por Ahura (Phil. of Rel., III, p. 84). El \u201cAmesha-Spentos\u201d de los \u201cgathas\u201d tienen la naturaleza de ideas o cualidades abstractas, es decir, los atributos de Ahura; despu\u00e9s ellos formaron una especie de consejo celestial. L. H. Mills (Nuevo Mundo, marzo de 1895) sostiene que la naturaleza \u00fanica y espiritual de Ahura est\u00e1 atestiguada fuera de toda duda, y se une a D’Harlez, Darmesteter, y Tiele en la ense\u00f1anza de que la forma primitiva de la creencia iran\u00ed fue monote\u00edsta. El paganismo de Grecia y Roma, con su familia de deidades en formas humanas y con pasiones humanas lleva sobre su cara las marcas evidentes de la degradaci\u00f3n y corrupci\u00f3n. As\u00ed, un estudio cr\u00edtico de las creencias arias convence a los estudiantes que en ellos no encontramos ning\u00fan ejemplo de una evoluci\u00f3n de una primitiva, inferior, a una forma posterior y superior. \u00abLa religi\u00f3n de la raza indo-europeo\u00bb, escribe Darmesteter (Contemp. Rev., oct. 1879), \u00abcuando a\u00fan estaba unida, reconoci\u00f3 a un Dios supremo, a un Dios organizador, omnipotente, omnisciente, moral. La concepci\u00f3n fue una herencia del pasado\u00bb.\n<\/p>\n
La misma verdad se desprende de un estudio de las religiones de Egipto y de China. En los m\u00e1s antiguos monumentos de Egipto se expresa la concepci\u00f3n m\u00e1s simple y m\u00e1s precisa de un Dios. \u00c9l es uno y \u00fanico; con \u00c9l no hay otros seres; \u00c9l es \u00fanico ser vivo de verdad; \u00c9l es el auto existente que hizo todas las cosas, y \u00c9l es el \u00fanico que no ha sido creado. Brugsch acepta este punto de vista, pero lo llama pante\u00edsmo. El elemento \u00e9tico en la Deidad, sin embargo, es contrario a esto. Renouf encuentra un pante\u00edsmo similar, pero prefiere la palabra henote\u00edsmo. De la Saussaye admite que \u00abuno puede afirmar que ning\u00fan investigador serio ha negado nunca el monote\u00edsmo y pante\u00edsmo egipcios, aunque la mayor\u00eda no los ve como generales y originales.\u201d Las partes sublimes de la religi\u00f3n egipcia no son el resultado relativamente tard\u00edo de un proceso de purificaci\u00f3n de las formas anteriores y groseras. En los bosquejos de Historia de la Religi\u00f3n Tiele ense\u00f1\u00f3 eso, pero en un trabajo posterior, \u201cEgyptian Religion\u201d, expresa la opini\u00f3n contraria. Lieblein, Ed Meyer y Renouf admiten la degeneraci\u00f3n en la religi\u00f3n egipcia. As\u00ed, De Rouge, Tiele, Pierret, Ellingwood, Rawlinson y Wilkinson sostienen que la creencia en una Deidad Suprema, el Creador y Legislador de los hombres, es una verdad claramente expresada en esa antigua civilizaci\u00f3n, y el polite\u00edsmo es un desarrollo posterior y corrupci\u00f3n.\n<\/p>\n
La religi\u00f3n popular de China se basa en la adoraci\u00f3n de fuerzas naturales y de los esp\u00edritus ancestrales. Sin embargo, por debajo est\u00e1 la convicci\u00f3n de la existencia de un poder creativo superior, que, seg\u00fan Edkins (Religions in China, p. 95), es una tradici\u00f3n transmitida de los primeros per\u00edodos de su historia. D’Harlez (New World, dic. 1893) y F. M. James (New World, junio 1899) ense\u00f1an que los chinos primitivos adoraban a Shang-Ti, el Se\u00f1or Supremo, uno, invisible, espiritual, el \u00fanico Dios verdadero. Dr. Legge (Religion of China, p. 18) afirma que \u00abTi\u201d fue el objeto supremo de homenaje tan lejos como podemos ir, y se une con D\u2019Harlez, Faber y Happel al declarar que hace 5,000 a\u00f1os los chinos eran monote\u00edstas. Lenormant basa la religi\u00f3n babil\u00f3nico-asiria en un monote\u00edsmo original. Reclama haber descubierto una pista confiable de ello en la palabra Ilu (el en Babel), que se dice que originalmente significa \u00abel \u00fanico Dios\u00bb. De la Saussaye expone como objeci\u00f3n que \u00abesta palabra no es m\u00e1s que el nombre para la concepci\u00f3n de Dios, al igual que el indio \u201cDeva\u201d y otros ep\u00edtetos de la misma clase\u00bb; sin embargo, sostiene que \u00ablas diosas de la religi\u00f3n asirio-babil\u00f3nicas son realmente s\u00f3lo una y la misma cosa con diferentes nombres, y \u00e9stos a su vez deben ser considerada en parte como t\u00edtulos\u00bb.\n<\/p>\n
Se hallan ilustraciones de esa misma verdad incluso entre las tribus m\u00e1s bajas y b\u00e1rbaras. \u00abNada en la religi\u00f3n salvaje\u00bb, escribe A. Lang, \u00abda mejor testimonio que la creencia en un Ser que toda especie de narradores llaman un Creador, que todo lo mantiene en su poder, y que tiende a la justicia.\u00bb Los abor\u00edgenes de Canad\u00e1 lo llaman Andouagne, seg\u00fan el padre Le Jeune. A este ser rara vez o nunca se le invoca en la oraci\u00f3n. El hecho de un Ser Supremo ocioso o no adorado es fatal para algunas teor\u00edas modernas sobre el origen y la evoluci\u00f3n de la deidad. Tylor admite que los nativos africanos conocen un Ser Supremo, pero le adscribe eso al Islam o a la influencia del cristianismo. Si esto fuera as\u00ed, deber\u00edamos esperar encontrar la oraci\u00f3n y el sacrificio. Fraser sostiene que la deidad se invent\u00f3 en la desesperaci\u00f3n de la magia como un poder del que se puede conseguir algo. Pero, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda el salvaje esperar nada de una deidad a la que no se dirigi\u00f3 en la oraci\u00f3n? Spencer ense\u00f1a que la deidad fue un desarrollo a partir de de los esp\u00edritus ancestrales. Pero el Hacedor de las cosas, no invocado en la oraci\u00f3n como una regla general, se dice que existe donde no se informa que se rinde culto a los esp\u00edritus ancestrales. William Strachey, escribiendo desde Virginia en 1611, dice que Okeus s\u00f3lo era \u00abun diputado magisterial del gran Dios que gobierna todo el mundo y hace que el sol brille\u2026 al cual ellos llaman Ahone. El bueno y pac\u00edfico dios no requiere tales deberes [como los que se rinden a Okeus], ni necesita sacrificios, porque \u00e9l quiere el bien para todos ellos, \u00c9l no tiene imagen\u00bb. Winslow escribe desde Nueva Inglaterra en 1622 que el dios Kiehtan Dios es un ser de antigua autoridad entre los nativos. Hizo a todos los otros dioses. Los nativos canadienses, los algonquinos, los de Virginia, y los de Massachusetts ten\u00edan un Gran Esp\u00edritu antes de la llegada de los misioneros cristianos.\n<\/p>\n
Los ritos misteriosos de Australia revelan un ser creativo moral cuyo hogar se encuentra en o por encima de los cielos, y su nombre es Hacedor (\u201cMaker\u201d Baiame), Amo (Biamban), y el Padre (Papang). Los monjes benedictinos de Australia dicen que los ind\u00edgenas creen en un ser omnipotente, el creador del cielo y la tierra, a quien llaman Motogon. El australiano dir\u00e1, \u00abNo, no lo veo [es decir, Baiamel], pero lo he sentido\u00bb. Waitz nos dice que las ideas religiosas de las tribus africanas son tan altas que si no nos gusta llamarles monote\u00edstas, se puede decir al menos que han llegado muy cerca de los l\u00edmites del verdadero monote\u00edsmo. \u00abPor muy degradados que estos pueblos sean,\u201d escribe Livingstone (Missionary Travels, p. 158), \u00abno hay necesidad de comunicarles la existencia de Dios o de una vida futura. Estas dos verdades son universalmente aceptadas en \u00c1frica. Si le hablamos de alg\u00fan difunto, ellos dicen: \u201cSe ha ido con Dios.\u201d Entre las tribus salvajes, donde el Ser supremo es considerado como algo remoto e impasible, naturalmente es sustituido por un diputado. As\u00ed, por ejemplo, Ahone tiene a Okeus, Kiehtan tiene a Hobancok, Boyma tiene a Grogoragally, Baiame tiene a Tundun, o en lugares de \u00c1frica Occidental, Daramulun, Nypukupon tienen a Bobowissi. A veces, como en Australia, estos diputados activos son hijos del Ser Supremo. En otros casos—por ejemplo, Finnish, Num, Zulu Unkulunkulu y Atahocan algonquino—a este Ser se le descuida bastante en favor de los esp\u00edritus que reciben los sacrificios de carne y grasa. En el noroeste central Queensland Roth describe a Mulkari como \u00abun ser sobrenatural, benevolente y omnipresente, cuya casa est\u00e1 en los cielos\u00bb. En Australia, el Ser Supremo no puede haber evolucionado a partir de la adoraci\u00f3n de fantasmas, pues los ind\u00edgenas no adoran a los esp\u00edritus ancestrales. Sir A. B. Ellis ha repudiado su teor\u00eda de tomar prestado un dios en el caso de las razas que hablan Tshi. Waitz tambi\u00e9n niega que las altas creencias religiosas de los australianos se tomaron prestadas del cristianismo. Su posici\u00f3n es sostenida por Howitt, Palmer, Dawson, Ridley, Gunther y Greenway, quienes estudiaron a los nativos en el lugar. El car\u00e1cter esot\u00e9rico y oculto de las creencias, la usual aunque no universal ausencia de la oraci\u00f3n, muestran su fuente ind\u00edgena y antiguo.\n<\/p>\n
En \u00abThe Golden Bough\u00bb (2da. ed.), Fraser ha planteado la cuesti\u00f3n de si la magia no ha precedido a la religi\u00f3n en todas partes. Sin embargo, entre los negros de Australia, la raza m\u00e1s atrasada conocida, nos encontramos con abundantes testimonios de una creencia especulativa, moral, emocional, pero no pr\u00e1ctica. Estas deidades no son propiciadas por el sacrificio y muy rara vez por la oraci\u00f3n, sin embargo, son los hacedores, los amigos y los jueces; en la concepci\u00f3n de ellos predomina el elemento \u00e9tico. El Ser que todo lo sabe observa y premia la conducta de los hombres, si se le nombra, se le nombra con reverencia; su morada est\u00e1 en los cielos; \u00c9l es Creador y Se\u00f1or de todas las cosas, sus lecciones ablandan el coraz\u00f3n. Mariner dice acerca de la divinidad de Tonga Ta-li-y-Tooboo: \u00abEllos no ten\u00edan idea sobre su origen, incluso suponi\u00e9ndolo eterno.\u201d En Guinea los nativos rinden culto al \u201cAntiguo\u201d, \u201cEl Antiguo en los Cielos\u201d, \u201cNuestro Creador\u201d, \u201cNuestro Padre\u201d, \u201cNuestro Gran Padre\u201d. Wilson escribe que su creencia en un Ser supremo que hizo y sostiene todas las cosas es universal.\n<\/p>\n
En Am\u00e9rica la misma verdad. Para los indios Dios es \u201cUn Gran Esp\u00edritu\u201d. Para algunos la idea de la deidad es muy elevada; de nuevo es hallada en su expresi\u00f3n m\u00e1s baja y cruda. Giacomo Bove refuta la descripci\u00f3n de Darwin de que los patagones tienen creencias religiosas muy bajas. Los pawnees adoran a A-ti-us- ta-kau-a, es decir, nuestro Padre en todo lugar, o Ti-ra-wa, es decir, el Esp\u00edritu Padre, con quien esperan vivir despu\u00e9s de la muerte. Los zunis hablan de la deidad como Awonawilona, es decir, el Todo-Padre. Los indios de Missouri adoran a \u201cel Anciano Inmortal\u201d, el \u201cGran Esp\u00edritu\u201d, \u201cel Gran Misterio\u201d. Los tinne de Am\u00e9rica Brit\u00e1nica tienen el t\u00e9rmino Nayeweri, es decir, \u201cEl que crea con el pensamiento\u201d. Los algonquinos hablan de Kitche-Maneto quien cre\u00f3 el mundo \u201cpor un acto de su voluntad\u201d. Si el Ser supremo en las tribus b\u00e1rbaras es considerado como ocioso e inactivo, de modo que se convierte en un mero nombre y en un mote, se debe al hecho de que se le ha puesto en segundo plano por la competencia de los esp\u00edritus ancestrales—por ejemplo Unkulunkulu de los zulus—o de esp\u00edritus serviciales y amistosos—como por ejemplo el Baiame y Mungau-ngaur australianos.\n<\/p>\n
As\u00ed en \u00c1frica Occidental los nativos creen en Motogon quien cree con un suspiro, \u00e9l muri\u00f3 hace tiempo y no le rinden ning\u00fan culto. A partir de un estudio de tribus salvajes Mr. Lang sostiene que primer en orden de evoluci\u00f3n vino la creencia en un Ser supremo que de alg\u00fan modo s\u00f3lo para ser adivinado (para \u00e9l la explicaci\u00f3n de San Pablo es la m\u00e1s probable); que esta creencia fue luego obscurecida y cubierta por la creencia en fantasmas y en un pante\u00f3n de deidades menores; que en muchos casos el Ser creativo salvaje tiene un suplente, a menudo un demiurgo, quien ejerce la autoridad; que cuando ese es el caso, donde el culto al ancestro es la religi\u00f3n activa, el suplente f\u00e1cilmente llega a ser concebido como el primer hombre. Si a esto a\u00f1adimos la tradici\u00f3n universal, tanto entre naciones civilizadas—por ejemplo hind\u00faes, griegos, romanos—y salvajes, de que antes el cielo estaba m\u00e1s cercano al hombre de lo que est\u00e1 ahora, que el Creador mismo dio lecciones de sabidur\u00eda al ser humano, pero luego se retir\u00f3 de ellos hacia el cielo, donde ahora \u00c9l mora, la l\u00ednea de razonamiento ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s convincente.\n<\/p>\n
Por lo tanto, podemos considerar como conclusiones bien establecidas:\n<\/p>\n
Tylor admite que \u201cla teor\u00eda de la degeneraci\u00f3n, sin duda en algunos casos justamente, puede considerar estas creencias como restos mutilados y pervertidos de una religi\u00f3n m\u00e1s elevada\u201d (Primitive Culture, ed. 1871, p. 305).\n<\/p>\n
La ciencia moderna de la antropolog\u00eda propone una explicaci\u00f3n propia para el origen y la existencia de la deidad, la cual llam\u00f3 la teor\u00eda antropol\u00f3gica. Sus principales defensores fueron Tylor y Spencer, los cuales concuerdan en su prop\u00f3sito, es decir, mostrar que la deidad no tiene existencia real fuera de la mente del hombre; s\u00f3lo difirieron en el m\u00e9todo. El m\u00e9todo de Tylor era biol\u00f3gico, y tenemos el animismo; el de Spencer era psicol\u00f3gico y tenemos lo que se llama la teor\u00eda fantasma. Seg\u00fan Spencer, el hombre primitivo deriv\u00f3 la concepci\u00f3n de esp\u00edritu de reflexiones sobre fen\u00f3menos al dormir, sue\u00f1os, la sombra, el \u00e9xtasis y la alucinaci\u00f3n. En estas experiencias los fantasmas de los muertos ven\u00edan a \u00e9l, crec\u00edan hasta asustarlo y as\u00ed lleg\u00f3 a adorarlos. Primero adoraron las almas de sus parientes y la idea se extendi\u00f3 gradualmente; luego se convirtieron en dioses y, por \u00faltimo, una de estas deidades en la imaginaci\u00f3n se convirti\u00f3 en suprema y fue considerada como el \u00fanico Dios.\n<\/p>\n
Es un hecho que el culto a los ancestros se halla en varias naciones; en China, India, las antiguas Grecia y Roma es, o era, un sistema organizado. As\u00ed se form\u00f3 la base de la religi\u00f3n familiar y la ley civil.\n<\/p>\n
Los romanos ten\u00edan sus dii manes, es decir, esp\u00edritus ancestrales divinos (Eos leto datos divos habento—Leyes de las Doce Tablas seg\u00fan citado por Cicer\u00f3n en \u201cDe Leg.\u201d, II, II, 22). Como lar familiaris, el primer ancestro era considerado el protector y genio de la casa. En Grecia los esp\u00edritus ancestrales de las familias se convirtieron en theoi patrooi, es decir, los dioses paternos. En la \u201cAnt\u00edgona\u201d se observa c\u00f3mo los ancestros cuidaban la raza. En la India nos encontramos a los pitris, los compa\u00f1eros de los devas, y luego por encima de los devas. En la antigua Persia los fravashis ayudaron a Ahura Mazda en todas sus obras. Las canciones de los Shih-King describen los festivales ancestrales de China. Entre los eslavos estaba profundamente arraigada la creencia en los vampiros, las almas de los muertos, que chupaban la sangre de los vivos. Entre algunas naciones salvajes prevalece el car\u00e1cter malgino de los fantasmas y da lugar a la magia. Sobre estos hechos Spencer construye una teor\u00eda para explicar el origen y desarrollo de la deidad entre todas las naciones. La teor\u00eda es puramente materialista y poco cient\u00edfica.\n<\/p>\n
Entre las razas que no adoran a los esp\u00edritus ancestrales se encuentran seres superiores o supremos. No se mostr\u00f3, Waits lo neg\u00f3, ni siquiera fue alegado por Spencer, que los australianos continuamente no propician o sacrifican en absoluto a los fantasmas de los muertos. Los dieri de Australia Central oran por la lluvia a Mura Mura, un esp\u00edritu bueno, no a un conjunto de esp\u00edritus ancestrales remotos. As\u00ed, los australianos y los andamanes rinden culto a un Ser o Creador relativamente supremo, y no adoran a los fantasmas.\n<\/p>\n
Los zul\u00faes son adoradores de los ancestros, sin embargo, el padre reci\u00e9n muerto, es decir, el padre de la familia que rinde el culto, est\u00e1 muy por encima de todos los dem\u00e1s. As\u00ed, el esp\u00edritu ancestral supremo cambia con cada generaci\u00f3n. Si, por consiguiente, los ancestros son olvidados en la medida en que se alejan de sus descendientes vivos, \u00bfc\u00f3mo podemos afirmar sobre la hip\u00f3tesis de Spencer que a medida que se pierden en el pasado, se desarrollan en la concepci\u00f3n de un Dios supremo y creador?\n<\/p>\n
\u00bfY c\u00f3mo podemos explicar que los salvajes pueden olvidar los mismos nombres de sus bisabuelos y sin embargo, recuerden las personas tradicionales de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n? Los negros de Australia a menudo, por su propia voluntad, dejan de mencionar los nombres de los muertos, una pr\u00e1ctica hostil para el desarrollo del culto a los antepasados, sin embargo, estas mismas personas tienen la creencia en una deidad y en un estado futuro de alg\u00fan tipo. Los wati-wati llaman a este ser Tluc-tha-pail; los Ta-ta-thi lo llaman Tulong.\n<\/p>\n
En la teor\u00eda de Specer no se puede explicar al ocioso y no adorado Ser Supremo, a quien los pueblos adoradores de los ancestros a menudo le acreditaban el cargo de penas y castigos futuros. Por el contrario, muestra la corrupci\u00f3n del te\u00edsmo por el animismo. \u00abEntre los negros de \u00c1frica Central\u00bb, escribe de la Saussaye \u00abnos encontramos con la creencia en un Dios Supremo, el Creador del mundo, pero, por supuesto, ese Dios no es objeto de culto, ya que como regla general, los negros adoran a dioses crueles tem\u00eda mucho m\u00e1s que a dioses amigables. Est\u00e1 tambi\u00e9n generalizada la adoraci\u00f3n a los antepasados. En Dahomey y Ashantee se ofrecen enormes hecatombes humanas a los gobernantes fallecidos\u00bb. Los cafres reconocen una deidad, Molunga, pero ni la adoran ni le oran. La religi\u00f3n zul\u00fa, ahora casi exclusivamente adoradora de los antepasados, parece contener un roto y casi destruido elemento de creencia en una alta y no adorada deidad que preside sobre una vida futura. El Unkulunkulu Zulu cre\u00f3 las cosas, como la Baiame de Australia. A diferencia de ellos, est\u00e1 sujeto a la competencia de los esp\u00edritus ancestrales, mientras m\u00e1s recientes, m\u00e1s poderosos, en la recepci\u00f3n de la oraci\u00f3n y el sacrificio. De ah\u00ed que lo descuidan, pues muchos lo creen muerto o la mera sombra de un cuento de ni\u00f1os. O este ser existe en reposo, alejado de los hombres con los que act\u00faa a trav\u00e9s de un diputado o diputados.\n<\/p>\n
Para apoyar su teor\u00eda Spencer apel\u00f3 a los crudos idiomas de los salvajes; dijo que son incapaces de decir: \u00abYo so\u00f1\u00e9 que vi\u00bb, en lugar de \u00abvi\u00bb. Ahora bien, en muchas especulaciones salvajes se encuentran ideas tam metaf\u00edsicas como en Hegel. Una vez m\u00e1s, las lenguas australianas tienen el sustantivo sue\u00f1o y el verbo ver. Ellos hacen una distinci\u00f3n esencial entre las alucinaciones al estar despierto y las alucinaciones del sue\u00f1o; cualquiera puede tener estas \u00faltimas, s\u00f3lo un hechicero puede tener las primeras. Por otra parte, Spencer se contradice a s\u00ed mismo; le adjudica a estos salvajes inferiores una gran ingenuidad y fuertes poderes de razonamiento abstracto—una admisi\u00f3n fatal para sus premisas. Una vez m\u00e1s Spencer sostiene que la idea de la deidad se form\u00f3 despu\u00e9s de la analog\u00eda de los gobernantes humanos. \u00bfPero de d\u00f3nde viene el gran Dios, en tribus que no tienen ni jefe, ni rey, ni distinci\u00f3n de rango, por ejemplo, los fueguinos, los bosquimanos, los australianos? La Deidad no puede ser un reflejo de los reyes humanos, donde no hay reyes. Adem\u00e1s, a saber, la asunci\u00f3n de Spencer era falsa, es decir, que las deidades mejoran moralmente y en otros aspectos de acuerdo a los grados de aumento en la evoluci\u00f3n de la cultura y la civilizaci\u00f3n. Por lo general, el caso es todo lo contrario es el caso. \u00abEn su aspecto m\u00e1s elevado\u00bb, escribe A. Lang, \u00abla muy simple teolog\u00eda de Australia est\u00e1 libre de los defectos de la teolog\u00eda popular en Grecia. El Dios desalienta el pecado, \u00c9l no da el ejemplo de pecar. Es casi demasiado sagrado para ser nombrado (excepto en la mitolog\u00eda) y demasiado sagrado para ser representado por \u00eddolos. Dif\u00edcilmente ser\u00eda una paradoja decir que el Zeus popular o Ares es una degeneraci\u00f3n de Darumulum o del ser fueguino que proh\u00edbe el asesinato de un enemigo\u00bb.\n<\/p>\n
La verdadera dificultad en la teor\u00eda de Spencer es explicar la evoluci\u00f3n de los fantasmas a la Deidad moral, creativa y eterna en la creencia de los salvajes inferiores. Los bosquimanos, fueguinos, los australianos creen en las morales, y pr\u00e1cticamente omniscientes, deidades, creadores de las cosas, padres en el cielo, amigos, guardianes de la moral, viendo lo que es bueno o malo en el coraz\u00f3n de los hombres. Esta creencia est\u00e1 tan ampliamente difundida que no puede ser ignorada. El \u00fanico recurso es explicar estas deidades como \u00abdioses prestados\u00bb. A Lang refutaba esta explicaci\u00f3n. Waitz escribi\u00f3: \u00abEntre las ramas donde la influencia extranjera es lo menos que se sospeche descubrimos detr\u00e1s de sus m\u00e1s conspicuos fetichismos y supersticiones algo que no se puede llamar estrictamente monote\u00edsmo, pero que tiende en esa direcci\u00f3n\u00bb. En la creencia de la los salvajes est\u00e1n unidas la moralidad y la religi\u00f3n. El salvaje, que vive aterrorizado por las almas de los muertos, podr\u00eda dar culto al diablo, no a una deidad que es moral y benevolente.\n<\/p>\n
Las andamanes tienen a Pulusha, \u00abComo el fuego\u00bb, pero invisible, no nacido, y tan inmortal, que conoce los pensamientos del coraz\u00f3n, se indigna por las maldades, compasivo con los afligidos, a veces se digna a conceder ayuda, el juez de las almas. La afirmaci\u00f3n de Huxley, en \u00abLa Ciencia y la Tradici\u00f3n Hebrea\u201d, que los australianos ten\u00edan meramente una creencia o moral en entidades similares a fantasmas, generalmente malignas, y que este estado la teolog\u00eda es totalmente independiente de la \u00e9tica, es refutada por un estudio exacto de estas mismas creencias. Afirma que la religi\u00f3n de Israel surgi\u00f3 del culto a los fantasmas. Pero \u00bfc\u00f3mo explica el silencio de los profetas o la aparente indiferencia de los hebreos hacia las almas de los difuntos? Elohim es diferente a un fantasma; en la creencia hebrea \u00c9l es \u00e9tico, inmortal y sin principio. \u00abEn todos los antiguos pueblos primitivos\u00bb, escribe Wellhausen, \u00abla religi\u00f3n proporcion\u00f3 un motivo para la ley y la moral; en caso de ninguno se convirti\u00f3 en algo con tanta pureza y poder como en el caso de los israelitas\u201d. El problema que la teor\u00eda de Spencer no puede resolver es c\u00f3mo los australianos podr\u00edan tender un puente entre el fantasma de un pronto olvidado guerrero y la concepci\u00f3n de un Padre en el Cielo, omnisciente, moral, que bajo diversos nombres se encuentra en todo un continente. Es vital y esencial la distinci\u00f3n entre la deidad suprema creadora y la salvaje, no propiciada por el sacrificio, y el menguante, f\u00e1cilmente olvidado, inferiormente propiciado fantasma de un miembro de una tribu.\n<\/p>\n
Por \u00faltimo, las dos concepciones (es decir, fantasma y Dios) tienen diferentes fuentes. Seg\u00fan de la Saussaye \u00abLos sentimientos que los hombres albergan hacia los esp\u00edritus y dioses son diferentes. El miedo y el c\u00e1lculo ego\u00edsta, que prevalecen en el animismo, han sido sustituidos por sentimientos m\u00e1s exaltados y un inter\u00e9s menos ego\u00edstas. Esto por s\u00ed solo hablar\u00eda en contra de una derivaci\u00f3n de toda la creencia en los dioses a partir del animismo\u00bb. Spencer hablar\u00eda de curanderos adorados como dioses despu\u00e9s de la muerte, pero esto supone la idea de la divinidad. En Roma, Grecia y la India, el culto a los antepasados supone el culto a los grandes dioses. Los difuntos, los padres, los antepasados, los h\u00e9roes son admitidos a la sociedad de los dioses—son llamados a menudo \u00absemidioses\u00bb—pero los dioses est\u00e1n siempre all\u00ed ante ellos. Una vez m\u00e1s la divinidad de la fe salvaje como regla nunca muri\u00f3 en absoluto; sin embargo, la misma idea del fantasma implica la muerte previa; un fantasma es el espectro de un hombre muerto. Ahora, los antrop\u00f3logos nos dicen que la idea de la muerte como una ordenanza universal no es natural para el salvaje (A. Lang, de la Saussaye). El salvaje piensa que las enfermedades y la muerte una vez no exist\u00edan y que normalmente no deben existir. La Deidad Suprema del salvaje carece de la muerte; estaba activo antes que la muerte entrara en el mundo, y no se vio afectado por la entrada de la muerte. La caracter\u00edstica esencial de Darumulum, de Baiame, de Cogn, de Bunjil es que nunca murieron del todo. Pertenecen al per\u00edodo de antes que la muerte entrara al mundo. Por lo tanto entre las altas deidades de los salvajes y los primeros antepasados divinizados existe un gran abismo, es decir, la muerte.\n<\/p>\n
Es interesante comparar esta creencia salvaje con la dii immortales de los romanos, los theoi athanatoi de los griegos, los Amartya de los hind\u00faes, los dioses inmortales de Babilonia, y las deidades de Egipto, reyes sobre la muerte y los muertos. Los isle\u00f1os bancos tienen dos \u00f3rdenes de seres inteligentes diferentes de los hombres vivos: los fantasmas de los muertos y los seres que no son, ni nunca han sido humanos. Los seres que nunca fueron humanos y que nunca murieron se llaman vui; llaman tamate a los fantasmas. Un vui no es un esp\u00edritu que ha sido un fantasma. Esta es la doctrina salvaje usual. Por lo tanto, la distinci\u00f3n entre ser eterno y fantasma es radical y com\u00fan. La falla de algunos antrop\u00f3logos es al descuidar la distinci\u00f3n, al confundir ambos bajo el nombre de esp\u00edritus, y al derivar a ambos de los fantasmas de los muertos. En la Polinesia los dioses se llaman atua; los esp\u00edritus y almas de los difuntos, tiki. Sus concepciones de las moradas celestiales de los dioses y el reino subterr\u00e1neo de los muertos (Po, Pulotu) est\u00e1n muy desarrollados y no claramente definidos.\n<\/p>\n
Los habitantes de Fiji tiene el t\u00e9rmino kalou, que significa los seres que no son humanos. Todos los dioses son Kalou, pero no todos los seres que son kalou son dioses. Los dioses son kalou vu, los cuales son eternos; los fantasmas deificados son kalou yalo, los cuales est\u00e1n sujetos a enfermedades e incluso a la muerte. Descuidan a su deidad suprema, Udengei, pero as\u00ed mismo hubiese sido descuidado Yahveh, y pudo haberse convertido en un mero nombre, de no haber sido por los profetas. A. Lang dice, \u00abEl Antiguo Testamento es la historia de los esfuerzos prolongados por mantener a Yahveh en el lugar supremo; el realizar esto exitosamente fue la differentia de Israel\u00bb. Los zul\u00faes creen que su primer antepasado Unkulunkulu fue el Creador y anterior a la muerte. Reville no entiende, en el sistema de Spencer, \u00abpor qu\u00e9, en tantos lugares, el primer antepasado es el Hacedor, si no el Creador del mundo, amo de la vida y la muerte, y poseedor de poderes divinos que no poseen ninguno de sus descendientes. Esto prueba que no fue el primer antepasado quien se convirti\u00f3 en Dios, en la creencia de sus descendientes, sino m\u00e1s bien el Divino Hacedor y Principio de todo que, en el credo de sus adoradores, se convirti\u00f3 en el primer ancestro.\u201d Miss Kingsley sostiene que existe una clara l\u00ednea de demarcaci\u00f3n los fantasmas que son adorados y los dioses, que los fantasmas nunca se desarrollaron hasta ser dioses; nos advierte contra la confusi\u00f3n de las ofrendas a los muertos con los sacrificios a los dioses; ella dice que el \u00c1frica occidental nunca ha divinizado a los antepasados.\n<\/p>\n
Por \u00faltimo, como afirma de La Saussaye, en Grecia se le da otros nombres a los altares, sacrificios y ofrendas relacionados con los muertos que los utilizados en el culto a los dioses ol\u00edmpicos. El altar de los ancestros es eschara; el de los dioses, bomos; la ofrenda de sacrificio a los antepasados es enagizein o entemnein; a los dioses thuein; las libaciones a los antepasados, choai; a los dioses, spondai. Una vez m\u00e1s, los templos de los dioses en Grecia fueron construidos de manera que la estatua en el santuario principal deb\u00eda mirar hacia el sol naciente; el templo del h\u00e9roe, abierto al oeste y miraba hacia el Erebo y la regi\u00f3n de la penumbra. Con Esquilo el homenaje a los dioses m\u00e1s altos se manten\u00eda aparte del de los poderes inferiores. Los griegos sacrificaban a los dioses de d\u00eda, a los h\u00e9roes, por la tarde o por la noche; no en altares mayores, sino en un hogar sacrificial bajo; se mataba para ellos animales negros del sexo masculino; y las cabezas de las v\u00edctimas no se giraban hacia el cielo, como en el caso de las sacrificadas a los dioses, sino que eran presionadas hacia el suelo. M. Muller nos dice que en los Vedas la exclamaci\u00f3n utilizada al sacrificar a los dioses era svaha, a los difuntos, sradha. Con raz\u00f3n, pues, Jevons sostiene que el fantasma nunca se convirti\u00f3 en un dios y rechaza la teor\u00eda de que todas las deidades de las primeras razas, sin excepci\u00f3n, eran los esp\u00edritus de los muertos divinizados. \u00abSi el se\u00f1or Spencer\u00bb, escribe M. M\u00fcller, \u00abpuede encontrar un solo estudioso que acepte este punto de vista del origen de Zeus en griego o Dyaus en s\u00e1nscrito, nunca escribir\u00e9 otra palabra sobre mitolog\u00eda o religi\u00f3n.\u00bb As\u00ed pues, la teor\u00eda fantasma se necesita s\u00f3lo para el surgimiento del fantasma propiciaci\u00f3n y el culto genuino a los antepasados. Revela algo en el hombre aparte y distinto de los elementos materiales del cuerpo. As\u00ed visto, sus argumentos son otras tantas razones para la creencia en la vida futura del alma despu\u00e9s de la disoluci\u00f3n del cuerpo.\n<\/p>\n
As\u00ed, la historia de la religi\u00f3n revela:\n<\/p>\n
Estas verdades se encuentran en todas las naciones hist\u00f3ricamente conocidas para nosotros. Esta \u00faltima creencia se desarroll\u00f3 en un culto fantasma anim\u00edstico, obscuro, pero no borra al primero. \u00abEl cristianismo\u00bb, escribe A. Lang, \u00abcombin\u00f3 lo que era bueno en el animismo, el cuidado del alma individual, como un esp\u00edritu inmortal con responsabilidades eternas, con el Eterno Justo del Israel prof\u00e9tico\u00bb.\n<\/p>\n
\nFuente<\/b>: Driscoll, John T. \u00abDeity.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York: Robert Appleton Company, 1908.
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/04683a.htm\n<\/p>\n
Traducido por Luz Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Medina.\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
v. Divinidad Rom 1:20 poder y d, se hacen claramente visible Col 2:9 en \u00e9l habita .. toda la plenitud de la D 1. theiotes (qeiovth\u00bb, 2305), divinidad. La traducci\u00f3n en la RV en Rom 1:20 (RVR: \u00abdeidad\u00bb) se deriva de theios (v\u00e9ase DIVINO), y debe distinguirse de theotes (v\u00e9ase N\u00c2\u00ba 2) en Col 2:9 … Continuar leyendo \u00abDEIDAD\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-19851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}