Los textos y las versiones constituyen la materia prima de la disciplina conocida como cr\u00edtica textual. El objetivo final es el de proporcionar un texto en la forma en que lo compuso su autor. En t\u00e9rminos generales, cuanto m\u00e1s antiguo es el documento, tanto mayor es su autoridad. Puede haber casos, sin embargo, donde esto no ocurra; por ejemplo, de dos ms(s).<\/a>, el m\u00e1s antiguo puede haber sido copiado de un ejemplar reciente y pobre, mientras que el otro puede provenir de un ejemplar mucho m\u00e1s antiguo y de mejor calidad. Hay que tomar en cuenta la historia de un documento antes de ofrecer un veredicto en cuanto a las lecturas.<\/p>\n Los documentos est\u00e1n expuestos a los estragos del tiempo y a la fragilidad de la naturaleza humana, y esto \u00faltimo da origen a la mayor parte de nuestros problemas. Los errores de los escribientes, no obstante, parecen seguir canales bien definidos. Entre los errores comunes encontramos los siguientes:<\/p>\n Is. 3.16\u201320<\/em> en el Rollo del mar Muerto (1Q Is\u00aa) donde se ven las alteraciones del nombre de la Divinidad (de <\/em>\u02d2a\u1e0f\u014dn\u0101y<\/em> a Yahv\u00e9h en l\u00ednea 3 y de Yahv\u00e9h a <\/em>\u02d2a\u1e0f\u014dn\u0101y <\/em> en l\u00ednea 4).<\/em><\/p>\n Los testimonios documentales para el texto del AT<\/a> consisten en ms(s). heb.<\/a> del ss.<\/a> III a.C.<\/a> al ss. XII d.C.<\/a>, y en antiguas versiones en arameo, griego, siriaco y lat\u00edn.<\/p>\n Gn. 29.32\u201333<\/em> en la versi\u00f3n de la Peshitta siriaca. Ms. en vitela. Siglo V <\/em>d.C.<\/em><\/p>\n Dt. 27.4<\/em> en el Pentateuco samaritano. En lugar del mte. Ebal aparece el mte. Gerizim al comienzo de la l\u00ednea 4.<\/em><\/p>\n Desde los tiempos m\u00e1s antiguos los jud\u00edos tuvieron a su disposici\u00f3n los medios necesarios para producir registros escritos. El alfabeto sem\u00edtico ya exist\u00eda mucho antes de la \u00e9poca de Mois\u00e9s (* Escritura). Mois\u00e9s tiene que haber conocido la escritura y los m\u00e9todos literarios egipcios. Tambi\u00e9n puede haber conocido la escritura cuneiforme, porque las cartas de el *Amarna y de otros lugares muestran que el ac\u00e1dico se us\u00f3 ampliamente en los ss. XV a XIII a.C. como lengua diplom\u00e1tica. Si la Biblia no dijera expresamente que Mois\u00e9s sab\u00eda leer y escribir (Nm. 33.2 y pass.<\/a>), nos ver\u00edamos obligados a inferir el hecho por indicios colaterales. No hay, por lo tanto, necesidad de postular un per\u00edodo de tradici\u00f3n oral. Las analog\u00edas que se trazan sobre la base de pueblos de otras culturas, aun cuando sean contempor\u00e1neas, no son pertinentes. El hecho es que los pueblos con fondos culturales iguales al de los hebreos se valieron de la escritura a partir del 4\u00ba milenio a.C., y a partir del 3\u00ba milenio se capacitaba a determinados hombres no s\u00f3lo para ser escribas sino expertos copistas. Es improbable que bajo Mois\u00e9s los hebreos hayan sido menos cultos que sus contempor\u00e1neos, o que fuesen menos escrupulosos en la transmisi\u00f3n de sus textos que los egipcios y los babilonios (cf.<\/a> W. J. Martin, Dead Sea Scroll of Isaiah<\/em>, 1954, pp.<\/a> 18s).<\/p>\n Antes de describir las fuentes de que disponemos para la restauraci\u00f3n del texto del AT, es importante recordar la actitud de los jud\u00edos para con sus Escrituras. Esta puede resumirse mejor en la afirmaci\u00f3n de Josefo: \u201cHemos dado pruebas pr\u00e1cticas de nuestra reverencia para con nuestras propias Escrituras. Porque, si bien ya han transcurrido \u00e9pocas tan largas, nadie se ha aventurado a agregar, quitar, o alterar una sola s\u00edlaba; y es instintivo en todo jud\u00edo, desde el d\u00eda de su nacimiento, el considerarlas como decretos divinos, obedecerlas y, si fuese necesario, morir gozosamente por ellas. Vez tras vez en \u00e9pocas pasadas hemos sido testigos del espect\u00e1culo que han ofrecido prisioneros dispuestos a soportar torturas y muerte en todas las formas concebibles en los teatros, antes que proferir una sola palabra contra las leyes y los documentos asociados con ellas\u201d (Contra Pelag<\/a><\/em> Api\u00f3n <\/em>1.42s).<\/p>\n El que Josefo expresa simplemente la actitud de los escritores b\u00edblicos mismos est\u00e1 claro por pasajes tales como Dt. 4.2 (\u201cNo a\u00f1adir\u00e9is a la palabra que yo os mando, ni disminuir\u00e9is de ella, para que guard\u00e9is los mandamientos de Jehov\u00e1 vuestro Dios que yo os ordeno\u201d) o Jer. 26.2 (\u201c\u2026 todas las palabras que yo te mand\u00e9 hablarles; no retengas palabra\u201d). No hay raz\u00f3n para suponer que los jud\u00edos jam\u00e1s abandonaron estos principios. Muchas de las divergencias en los textos pueden deberse a la pr\u00e1ctica de emplear a los mismos escribas para copiar tanto textos b\u00edblicos como t\u00e1rgumes. Como estos \u00faltimos con frecuencia son parafr\u00e1sticos en su tratamiento del texto, esa laxitud pod\u00eda f\u00e1cilmente afectar inconscientemente a los copistas.<\/p>\n El texto masor\u00e9tico de <\/em>Jer. 31.38\u201340<\/em>. Un error de transcripci\u00f3n (<\/em>ha\u015b\u015b\u0101r\u0113mo\u1e6f<\/em> en lugar de <\/em>ha\u015b\u015b\u0101\u1e0f\u0113mo\u1e6f<\/em>) en el vers\u00edculo 40 es corregido mediante una nota marginal (<\/em>Q<\/em>e<\/sup><\/em>r\u0113\u02d2<\/em>).<\/em><\/p>\n Ya en la era precristiana se usaban m\u00e9todos para la conversi\u00f3n del texto, por cuanto en el rollo de Isa\u00edas encontrado en el mar Muerto (p. ej.<\/a> plancha XXIX, l\u00edneas 3 y 10) se colocan puntos sobre las palabras dudosas, tal como m\u00e1s tarde acostumbraban hacer los masoretas. En los d\u00edas del NT<\/a> los escribas estaban demasiado bien establecidos como para suponer que constitu\u00edan una innovaci\u00f3n reciente. Indudablemente se deb\u00eda a la actividad de estos el que t\u00e9rminos tales como *\u201cjota\u201d y \u201ctilde\u201d adquirieron vigencia. El Talmud afirma que estos escribas recib\u00edan el nombre de s\u014dfe<\/sup> r\u0131\u0302m porque contaban las letras en la Tor\u00e1 (Qiddushin <\/em>30a). Dado que su intensa preocupaci\u00f3n con el texto de la Escritura los habilitaba como exegetas y educacionistas, la transmisi\u00f3n del texto dej\u00f3 de ser considerada como su responsabilidad principal.<\/p>\n Jer. 38.40<\/em> en la <\/em>LXX<\/a><\/em> (en el <\/em>TM<\/a><\/em> Jer. 31.40<\/em>) seg\u00fan el c\u00f3dice sina\u00edtico. Los traductores han copiado en letras griegas (<\/em>sar\u0113m\u00f6th<\/em>) una palabra hebrea que no entend\u00edan debido a un error de transcripci\u00f3n en el ms. hebreo.<\/em><\/p>\n La pr\u00e1ctica de escribir \u00fanicamente las consonantes resultaba suficiente mientras el heb. se siguiese usando como lengua oral. En los casos en que una palabra pod\u00eda resultar ambigua se pod\u00edan usar \u201cletras vocales\u201d para aclarar la lectura. Estos \u201cindicadores de vocales\u201d eran residuales en su origen; surgieron porque \u201cuau\u201d (w<\/em>) y \u201cyod\u201d (y<\/em>) se amalgamaron con una vocal precedente y perdieron su identidad conson\u00e1ntica, pero se siguieron escribiendo, y con el tiempo fueron tratadas como representaci\u00f3n de vocales largas. Luego su uso se extendi\u00f3 a otras palabras, donde etimol\u00f3gicamente eran intrusivas. Su inserci\u00f3n u omisi\u00f3n resultaba mayormente discrecional. Las variantes consiguientes no tienen mayor significaci\u00f3n. Fue alrededor del ss. VII de nuestra era que los masoretas introdujeron un sistema completo de signos voc\u00e1licos.<\/p>\n Los masoretas (lit.<\/a> \u201ctransmisores\u201d) sucedieron a los antiguos escribas (s\u014dfe<\/sup> r\u0131\u0302m) como custodios del texto sagrado. Estuvieron activos desde alrededor del 500 hasta el 1000 d.C. El aparato textual introducido por ellos probablemente sea el m\u00e1s completo en su g\u00e9nero que jam\u00e1s se haya usado. Mucho antes de su tiempo, naturalmente, otros ya hab\u00edan dedicado mucha atenci\u00f3n a la preservaci\u00f3n de la pureza del texto. Al rab\u00ed Akiba, que muri\u00f3 alrededor del 135 d.C., se le atribuye el dicho de que \u201cla transmisi\u00f3n (fiel) es una cerca para la Tor\u00e1\u201d. Recalcaba la importancia de conservar hasta la letra m\u00e1s peque\u00f1a. En esto no fue por cierto el primero, como lo demuestra la afirmaci\u00f3n de Mt. 5.18: \u201cHasta que pasen el cielo la tierra, ni una jota ni una tilde pasar\u00e1 de la ey, hasta que todo se haya cumplido.\u201d<\/p>\n Los masoretas introdujeron signos voc\u00e1licos y signos de puntuaci\u00f3n o acentuaci\u00f3n en el texto conson\u00e1ntico. Hab\u00edan surgido tres sistemas de vocalizaci\u00f3n: dos supralineales (babil\u00f3nico y palestino) y uno infralineal, excepto en el caso de un solo signo. Este sistema, llamado tiberiano, remplaz\u00f3 a los otros dos, y es el que se usa actualmente en los textos hebreos.<\/p>\n Dado que era prop\u00f3sito decidido de los masoretas transmitir el texto como lo hab\u00edan recibido, dejaron el texto conson\u00e1ntico tal como lo encontraron. Donde sintieron que se deb\u00edan hacer correcciones o mejoras, las colocaban en el margen. All\u00ed la palabra preferida y que ellos pensaban que deb\u00eda leerse (llamada Qe<\/sup>re\u02d2, \u2018lo que se ha de leer\u2019) se colocaba en el margen, pero sus vocales se colocaban debajo de las consonantes de la palabra en el texto inviolable (llamado Ke<\/sup>\u1e6f\u0131\u0302\u1e07, \u201clo escrito\u201d). Es posible que una forma dada en el margen (Qe<\/sup>re\u02d2) fuese a veces una variante. La opini\u00f3n que se ha sostenido en algunos sectores de que los escribas o masoretas vacilaban ante la idea de ofrecer lecturas variantes, y que de hecho las suprim\u00edan deliberadamente, es contraria a lo que se sabe en cuanto a la pr\u00e1ctica de los copistas.<\/p>\n Los masoretas retuvieron, por ejemplo, ciertas marcas de los escribas anteriores relacionadas con palabras dudosas, y hac\u00edan listas de ciertas conjeturas suyas (se<\/sup>\u1e07\u0131\u0302r\u0131\u0302n). Se val\u00edan de toda salvaguarda imaginable, por engorrosa o trabajosa que fuese, para asegurar la fiel transmisi\u00f3n del texto. Contaban las letras que conten\u00eda cada libro y anotaban la letra central. De la misma forma obraban con las palabras, y tambi\u00e9n se anotaba la palabra que ocupaba el centro del libro. Hac\u00edan listas de todas las peculiaridades en cuanto a la ortograf\u00eda, como tambi\u00e9n en cuanto a la forma o posici\u00f3n de las letras. Registraban el n\u00famero de veces que aparec\u00eda una palabra o frase en particular. Entre las muchas listas que hac\u00edan hay una que contiene las palabras que aparecen s\u00f3lo dos veces en el AT. Sus listas finalmente incluyen todas las peculiaridades ortogr\u00e1ficas del texto.<\/p>\n Las notas textuales suministradas por los masoretas se llaman \u201cmasora\u201d. Las breves notas colocadas en el margen de los c\u00f3dices se conocen como masora parva<\/em>. Posteriormente fueron ampliadas y dispuestas en listas y colocadas en la parte superior o inferior de la p\u00e1gina. En esta forma se llamaban masora magna<\/em>. Esta forma m\u00e1s completa conten\u00eda, por ejemplo, las referencias a los pasajes donde aparece una determinada forma, mientras que la mas breve ofrec\u00eda \u00fanicamente la cantidad de veces que aparec\u00eda. Las notas ofrecen resultados de sus an\u00e1lisis o de las peculiaridades textuales. Ofrecen lecturas variantes tomadas de c\u00f3dices reconocidos, tales como la Mugah y el Hilleli (ambos perdidos actualmente).<\/p>\n Entre los nombres de los masoretas que nos son conocidos se encuentra el de Aar\u00f3n ben Asher, que estuvo activo en la primera mitad del ss. X d.C. Cinco generaciones de su familia parecen haber trabajado en el texto heb., y bajo Aar\u00f3n la tarea alcanz\u00f3 una etapa definitiva. El mejor c\u00f3dice de esta escuela se cree que es el que se encontraba anteriormente en Alepo, ahora en Israel. Otra conocida familia de masoretas es la de ben Neftal\u00ed, uno de los cuales fue, seg\u00fan parece, contempor\u00e1neo de Aar\u00f3n ben Asher. Las diferencias entre ellos en cuanto a su tratamiento del texto se limitaban principalmente a cuestiones de vocalizaci\u00f3n. El c\u00f3dice \u201cReuchlin\u201d en Karlsruhe es un exponente del m\u00e9todo de ben Neftal\u00ed.<\/p>\n El texto editado por Jacobo ben Chayyim para la segunda Biblia rab\u00ednica publicada por Daniel Bomberg en Venecia en 1524\u201325 pas\u00f3 a ser aceptado pr\u00e1cticamente como el texto de uso general. El texto era ecl\u00e9ctico en car\u00e1cter, y los entendidos saben desde hace unos 250 a\u00f1os que podr\u00eda ser mejorado. Es significativo, empero, que M. D. Cassuto, el erudito que probablemente ten\u00eda un sentido m\u00e1s fino del heb. que cualquier otro en este campo, y que pose\u00eda un conocimiento inigualado y de primera mano del c\u00f3dice de ben Asher, evidentemente no encontr\u00f3 razones para preferir este texto al de ben Chayyim, siendo este \u00faltimo el que retuvo para su excelente edici\u00f3n de la Biblia hebrea (Jerusal\u00e9n, 1953). El no experto podr\u00eda desorientarse f\u00e1cilmente ante el lenguaje algo hiperb\u00f3lico usado en cuanto a las diferencias que pueden detectarse en los diversos ms(s). Estas se relacionan mayormente con cuestiones de vocalizaci\u00f3n, ayuda no enteramente indispensable cuando se trata de lenguas sem\u00edticas. Consideradas ling\u00fc\u00edsticamente constituyen en su mayor parte minucias intrascendentes, cuando m\u00e1s de inter\u00e9s diacron\u00edstico. La creencia en la \u00e9poca de oro del fonema persiste; est\u00e1 en el nivel de la ingenuidad de suponer que la ortograf\u00eda \u201creemplazar\u201d es mejor que \u201cremplazar\u201d. La vocalizaci\u00f3n en las lenguas semitas tiene que ver mayormente con la ortograf\u00eda y la gram\u00e1tica, y con la ex\u00e9gesis, y s\u00f3lo en medida limitada con la cr\u00edtica textual. Nunca hubo un texto original vocalizado <\/em>que hubiera que restaurar. Resulta claro que el texto masor\u00e9tico es un solo tipo que se comenz\u00f3 a reconocer como autorizado despu\u00e9s de la ca\u00edda de Jerusal\u00e9n en el 70 d.C. Todos los fragmentos b\u00edblicos hebreos encontrados con reliquias de la segunda rebeli\u00f3n (132\u2013135 d.C.) en cuevas cerca del mar Muerto pertenecen a \u00e9l, en contraste con la situaci\u00f3n en Qumr\u00e1n antes del 70 d.C. (v\u00e9ase III<\/strong>, inf.<\/a>).<\/p>\n III. Los rollos del mar Muerto<\/strong><\/p>\n El descubrimiento de ms(s). b\u00edblicos en cuevas al oeste del mar Muerto ha revolucionado el modo de entender el AT, porque con ellos se retrocede unos 800 a\u00f1os m\u00e1s alla del aparato masor\u00e9tico. Tambi\u00e9n ha sido un saludable recordatorio de que el prop\u00f3sito de la disciplina es la restauraci\u00f3n de un texto conson\u00e1ntico. El descubrimiento original incluye un ms(s). completo de Isa\u00edas y otro que contiene alrededor de un tercio del mismo libro. Descubrimientos posteriores proporcionaron fragmentos de todos los libros de la Biblia, con excepci\u00f3n de Ester, como tambi\u00e9n comentarios b\u00edblicos y obras de car\u00e1cter religioso.<\/p>\n Los ms(s). b\u00edblicos del mar Muerto ofrecen, por primera vez, ejemplos de textos heb. de \u00e9pocas precristianas, alrededor de 1.000 a\u00f1os m\u00e1s antiguos que los ms(s). m\u00e1s antiguos de que se dispon\u00eda; nos trasladan, por lo tanto, m\u00e1s all\u00e1 de la supuesta supresi\u00f3n de todos los textos divergentes en el a\u00f1o 100 d.C. Seg\u00fan el Talmud, se hizo un intento de proporcionar un texto normalizado con la ayuda de tres rollos que anteriormente pertenecieron al templo, mediante el recurso de adoptar, en casos de desacuerdo, la lectura que ten\u00eda el apoyo de dos (TJ<\/a><\/em>, Ta\u02d2anith 4.2; Soferim 6.4; Sifre 356). Los hallazgos contribuyeron a relegar las cuestiones de la vocalizaci\u00f3n a su propia esfera, o sea a la de la ortograf\u00eda y la gram\u00e1tica, y han anulado buena parte de la pertinencia de la labor realizada en el campo de los estudios masor\u00e9ticos al proporcionar ms(s). mucho m\u00e1s antiguos que cualquiera de los que se ten\u00eda anteriormente.<\/p>\n Los ms(s). de Isa\u00edas ofrecen una gran variedad de errores de escribientes, pero todos conocidos por la cr\u00edtica textual. Encontramos ejemplos de haplograf\u00eda, ditograf\u00eda (repetici\u00f3n), armonizaci\u00f3n (e. d.<\/a> alteraci\u00f3n para lograr un texto m\u00e1s familiar), confusi\u00f3n de letras, homoeoteleuton, omisi\u00f3n de l\u00edneas e introducci\u00f3n de notas marginales en el texto.<\/p>\n La gran significaci\u00f3n de estos ms(s). es que constituyen un testimonio independiente de la fidelidad de la transmisi\u00f3n del texto aceptado. No hay raz\u00f3n alguna para creer que la comunidad de Qumr\u00e1n habr\u00eda de colaborar con los l\u00edderes de Jerusal\u00e9n en la adhesi\u00f3n a alguna recensi\u00f3n determinada. Nos hacen retroceder a un punto anterior en la l\u00ednea de transmisi\u00f3n, al antepasado com\u00fan de los grandes rollos del templo y los rollos no adulterados de Qumr\u00e1n. Adem\u00e1s de ms(s). cercanos al TM<\/em> hay fragmentos de otros ms(s). que ofrecen textos heb. que difieren entre s\u00ed. Hasta que todo el material haya sido publicado resulta dif\u00edcil evaluarlos; por su naturaleza estos son los que han atra\u00eddo la mayor atenci\u00f3n (v\u00e9ase * Mar Muerto, Rollos del para mayores detalles). El que alguno de ellos sea en general superior al TM<\/em> o represente un texto m\u00e1s antiguo es dudoso; cada pasaje tiene que ser considerado separadamente a la luz de las costumbres de los escribientes.<\/p>\n Los ms(s). descubiertos a partir de 1890 en la Geniz\u00e1 de la antigua sinagoga de El Cairo son de importancia considerable para el texto vocalizado. (La geniz\u00e1 era el dep\u00f3sito para rollos que ya no se consideraban adecuados para su uso.) La falta de uniformidad en la vocalizaci\u00f3n y la virtual ausencia de variantes en el texto conson\u00e1ntico demuestran que la vocalizaci\u00f3n era secundaria. Entre los fragmentos de ms(s). b\u00edblicos de esta Geniz\u00e1 se encuentran algunos con signos voc\u00e1licos supralineales. En la colecci\u00f3n hab\u00eda tambi\u00e9n grandes cantidades de fragmentos targ\u00famicos y de literatura rab\u00ednica. Algunos de los ms(s). pueden ser anteriores al ss. IX.<\/p>\n El Pentateuco heb. conservado por los *samaritanos se deriva incuestionablemente de un texto muy antiguo. A los samaritanos, probablemente descendientes de la poblaci\u00f3n mixta de Samaria, resultado de la deportaci\u00f3n parcial de jud\u00edos por Sarg\u00f3n en 721 a.C., seguida por la incorporaci\u00f3n de extranjeros (cf. 2 R. 17.24; 24.15\u201316), se les neg\u00f3 la participaci\u00f3n en la reconstrucci\u00f3n del templo por los jud\u00edos que regresaron bajo Esdras y Nehem\u00edas. La ruptura que sigui\u00f3 (probablemente en la \u00e9poca de Nehem\u00edas, ca.<\/a> 445 a.C.) llev\u00f3 al establecimiento de un centro c\u00faltico samaritano independiente en el mte.<\/a> *Gerizim, cerca de Siquem. Los contactos entre las dos comunidades pr\u00e1cticamente cesaron durante el ss. II a.C., y es a este per\u00edodo que se asigna el texto caracter\u00edsticamente samaritano. Probablemente sea una revisi\u00f3n de una forma corriente mucho m\u00e1s antigua. Todas las copias est\u00e1n escritas en una forma derivada del alfabeto \u201cfenicio\u201d, parecida a la que aparece en monedas jud\u00edas del ss. II a.C., y no la escritura aramea \u201ccuadrada\u201d usada para el hebreo despu\u00e9s del exilio.<\/p>\n El ms(s). m\u00e1s antiguo es con toda probabilidad el que tradicionalmente se le acredita a Abis\u00faa, bisnieto de Aar\u00f3n (1 Cr. 6.3s). El ms(s). mismo, escrito sobre vitela delgada, no tiene una antig\u00fcedad uniforme; la parte m\u00e1s antigua parece ser la que se inicia al final de Nm. en adelante. La opini\u00f3n de los expertos asignar\u00eda este rollo al ss. XIII d.C., o no mucho antes que al momento de su supuesto descubrimiento por el sumo sacerdote Finees en 1355.<\/p>\n La primera copia del Pentateuco samaritano lleg\u00f3 a Europa en 1616 por medio de Pietro della Valle, y en 1628 J. Morinus public\u00f3 un informe del mismo, en el que afirmaba que era muy superior al texto masor\u00e9tico. Este parece ser el caso con todos los nuevos descubrimientos de documentos, parecer impulsado por cierta preferencia por la LXX o por hostilidad innata hacia el texto judaico tradicional. En este caso hab\u00eda otro motivo: el deseo por parte de ciertos entendidos de debilitar la posici\u00f3n de los reformadores en su postura con respecto a la autoridad de la Biblia. Genesius, probablemente el erudito en hebreo m\u00e1s grande de Alemania, dio t\u00e9rmino a esta est\u00e9ril controversia y demostr\u00f3 la superioridad del texto masot\u00e9rico (1815). Somos testigos en nuestros d\u00edas de un intento de rehabilitar al Pentateuco samaritano. Algunos de sus protagonistas delatan por su fe en la fidelidad de la transmisi\u00f3n samaritana una ingenuidad jam\u00e1s superada por los conservadores m\u00e1s extremos. Cierto es que en unos 1.600 lugares el texto samaritano concuerda con la LXX, pero los desacuerdos son igualmente numerosos. No es f\u00e1cil explicar las concordancias; una posibilidad es que cuando hubo que hacer correcciones en el Pentateuco hebreo samaritano se us\u00f3 un *t\u00e1rgum arm.<\/a> (el dialecto samaritano y el arm. son pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos, y en ciertos lugares la versi\u00f3n samaritana, es decir, la traducci\u00f3n del Pentateuco al samaritano, concuerda literalmente con el t\u00e1rgum de Onkelos). Hay numerosos indicios de la influencia de los t\u00e1rgumes en la LXX.<\/p>\n Para muchas de las variantes se puede dar una explicaci\u00f3n sencilla: el intento de demostrar que Dios hab\u00eda elegido a Gerizim. Despu\u00e9s de los Diez Mandamientos en Ex. 20 y en Dt. 5, el texto samaritano inserta el pasaje de Dt. 27.2\u20137 con \u201cmonte Ebal\u201d remplazado por \u201cmonte Gerizim\u201d, y Dt. 11.30 cambia \u201cfrente a Gilgal\u201d por \u201cfrente a Siquem\u201d.<\/p>\n Muchas de las variantes se deben a falta de comprensi\u00f3n de las formas gramaticales o las construcciones sint\u00e1cticas. Otras consisten en agregados injustificados tomados de pasajes paralelos. Algunas provienen de influencias dialectales. Muchas surgen de los esfuerzos por eliminar todas las expresiones antropom\u00f3rficas.<\/p>\n No hay pruebas de que los samaritanos jam\u00e1s tuvieran un cuerpo de escribas expertos, y la ausencia de todo cotejo adecuado de ms(s)., como lo prueban las muchas variantes, no es compatible con un conocimiento textual serio. Los cambios deliberados o los agregados superfluos tampoco los distinguen como fieles custodios del texto sagrado. Por lo tanto, sus variantes deben tratarse con precauci\u00f3n extrema. V\u00e9ase el importante an\u00e1lisis por B. K. Waltke, en J. B. Payne (eds.<\/a>), New Perspectives on the Old Testament<\/em>, 1970, pp. 212\u2013239.<\/p>\n Bibliograf\u00eda. \u00b0M. Burrows, Rollos del mar Muerto<\/em>, 1958.<\/p>\n W.J.M.<\/a>, A.R.M.<\/a><\/p>\n Las traducciones gr.<\/a> m\u00e1s antiguas e importantes de libros del AT se encuentran en la llamada Septuaginta (indicada generalmente mediante \u201c LXX \u201d).<\/p>\n La Septuaginta es una colecci\u00f3n de muy diversas obras:, contiene por lo menos una traducci\u00f3n al gr. de cada uno de los libros can\u00f3nicos del AT, y a veces, como con Dn. y Esd.-Neh., m\u00e1s de una. Las traducciones fueron dr\u00e1sticamente revisadas posteriormente, algunas m\u00e1s de una vez, y los ms(s). de la LXX ofrecen en la actualidad una variada mezcla de traducciones revisadas y otras no revisadas. Algunos de los libros can\u00f3nicos, tales como Est. y Dn., han sido ampliados mediante la incorporaci\u00f3n de material ap\u00f3crifo, aunque no todos los ms(s). contienen agregados en la misma medida. Luego, naturalmente, la LXX contiene en la actualidad muchos libros ap\u00f3crifos, si bien estos \u00faltimos no coinciden en n\u00famero (tiende a tener m\u00e1s), ni tampoco en nombre siempre, con los *ap\u00f3crifos de las Biblias actuales. M\u00e1s todav\u00eda, los primeros c\u00f3dices de la LXX no concuerdan entre s\u00ed en cuanto al n\u00famero de libros ap\u00f3crifos que incluyen, y en consecuencia tampoco coinciden las ediciones modernas. Algunas de estas \u00faltimas hasta incluyen c\u00e1nticos e himnos cristianos. Los libros ap\u00f3crifos, de igual modo, difieren entre s\u00ed en que algunos son traducciones de un original heb. (o arm.), mientras que otras fueron compuestos originalmente en griego. La fecha de todo este vanado material tambi\u00e9n es variada: la traducci\u00f3n del Pentateuco se hizo en Alejandr\u00eda en la primera mitad del ss. III a.C.; la traducci\u00f3n de Ec. es probablemente obra de Aquila, y de ser as\u00ed, se hizo en Palestina en el ss. II d.C. Algunos eruditos piensan que Sal. puede haber sido traducido en Palestina y luego llevado a Alejandr\u00eda. Algunos entienden que partes de Samuel-Reyes fueron originalmente traducidos en \u00c9feso, y algunos libros ap\u00f3crifos compuestos en Antioqu\u00eda. Originalmente este variado material seguramente formaba libros independientes, o prupos de peque\u00f1os libros, en rollos separados; no era posible siquiera reunir todo el material en un tomo hasta que una tecnolog\u00eda (y una econom\u00eda) avanzada hiciera posible que los cristianos del ss. II d.C. en adelante dispusieran de c\u00f3dices de formato grande. La llamada versi\u00f3n de la LXX, por consiguiente, est\u00e1 lejos de ser homog\u00e9nea; es preciso proporcionar diferentes relatos para sus distintas partes.<\/p>\n La fuente de informaci\u00f3n m\u00e1s primitiva acerca del origen del Pentateuco de la LXX es el fil\u00f3sofo jud\u00edo de Alejandr\u00eda, Arist\u00f3bulo (ca. 170 a.C.), algunos fragmentos de cuyos escritos han resultado ser aut\u00e9nticos, seg\u00fan investigaciones recientes. Arist\u00f3bulo afirma que se hizo una traducci\u00f3n de la Ley en el reinado de Tolomeo II Filadelfo (285\u2013247 a.C.), y no tenemos raz\u00f3n alguna para dudar de dicha afirmaci\u00f3n. Agrega que Demetrio de Falero hizo los arreglos necesarios. Ya que Filadelfo desterr\u00f3 a Demetrio cuando subi\u00f3 al trono, existe aqu\u00ed una discrepancia, a menos que Arist\u00f3bulo quiera decir que Demetrio hab\u00eda hecho arreglos preliminares antes de ser desterrado.<\/p>\n Otra fuente es Aristeas, autor de la llamada Carta a Fil\u00f3crates<\/em>. Dice ser un griego que estuvo presente en la corte de Tolomeo cuando Demetrio sugiri\u00f3 que la ley judaica fuese traducida, y que posteriormente fue enviado a pedirle al sumo sacerdote de Jerusal\u00e9n una copia fidedigna de ella y 72 expertos jud\u00edos para que hicieran la traducci\u00f3n (de donde viene en parte el nombre de Septuaginta, nombre que generaciones posteriores aplicaron a todo el AT gr.). Aristeas, sin embargo, no era griego sino jud\u00edo, y no escribi\u00f3 en la \u00e9poca de Filadelfo, sino en un per\u00edodo entre ca. del 170 y 100 a.C. A pesar de los detalles extravagantemente ahist\u00f3ricos de su relato, la informaci\u00f3n b\u00e1sica de que la Ley fue traducida en el reinado de Tolomeo II concuerda con la de Arist\u00f3bulo, y generalmente se la acepta.<\/p>\n Josefo relata lo de Aristeas y por lo tanto no es testigo independiente. Fil\u00f3n (Vit. Mos<\/em>. 2.5ss) quiz\u00e1 sea independiente de Aristeas; \u00e9l tambi\u00e9n atribuye la traducci\u00f3n al reinado de Tolomeo II, pero agrega detalles milagrosos al relato.<\/p>\n De los padres cristianos algunos siguen discretamente el relato de Aristeas, otros siguen a Fil\u00f3n, y agregan elementos milagrosos adicionales. Justino M\u00e1rtir (ca. 100\u2013165 d.C.) es el primero en ampliar el relato de Aristeas a fin de abarcar todo el AT; Agust\u00edn (354\u2013430 d.C.) observa que era costumbre en su \u00e9poca llamar a esta traducci\u00f3n \u201cla Septuaginta\u201d.<\/p>\n En la literatura rab\u00ednica persiste la tradici\u00f3n de que la traducci\u00f3n de la Ley se hizo en tiempos de un Tolomeo; pero hay descuerdo en cuanto al n\u00famero de traducciones: TB<\/a><\/em> Megillah <\/em>9a dice que fueron 72, pero Massekhet Soferim <\/em>1.7\u201310 tiene cinco (aunque algunos eruditos consideran que en este caso hay un error de transcripci\u00f3n).<\/p>\n Tanto Arist\u00f3bulo como Aristeas afirman que hubo traducciones anteriores a la \u00e9poca de Tolomeo II. Pero la afirmaci\u00f3n de Arist\u00f3bulo tiene como fin explicar c\u00f3mo fue que, seg\u00fan \u00e9l, Plat\u00f3n pudo incorporar material de Mois\u00e9s en su filosof\u00eda; mientras que Aristeas sostiene que, aunque hubo una traducci\u00f3n anterior, la intervenci\u00f3n divina impidi\u00f3 que los gentiles pudieran citarla jam\u00e1s. Este testimonio conflictivo tiene poco valor. Los estudiosos dejan en suspenso en la actualidad la cuesti\u00f3n de si hubo en realidad alguna traducci\u00f3n anterior; pero a diferencia de Paul Kahle, cuyas teor\u00edas fueron ampliamente aceptadas en las d\u00e9cadas del 50 y del 60, no encuentran pruebas de la existencia de tales traducciones dentro o fuera de la tradici\u00f3n de los ms(s). de la LXX.<\/p>\n Sobre la base de alusiones hechas por el nieto de Ben Sir\u00e1 en el pr\u00f3logo a su traducci\u00f3n del libro de su abuelo, exist\u00edan traducciones de \u201cla Ley, los Profetas y los dem\u00e1s libros\u201d, e. d. de todo el AT, ya para fines del ss. II a.C., si bien, como se ha indicado arriba, la traducci\u00f3n de Ec. que ahora aparece en la LXX es del ss. II d.C., y la edici\u00f3n revisada y considerablemente ampliada del Ester gr. que ahora poseemos fue llevada a Egipto, como se desprende del colof\u00f3n, en el a\u00f1o 78\u201377 a.C.<\/p>\n Las fechas de traducci\u00f3n (o de composici\u00f3n) var\u00edan grandemente entre el ss. II a.C. y el ss. I d.C.<\/p>\n III. Revisiones<\/strong><\/p>\n Las traducciones originales (designadas Gr.Ant.<\/a> = griego antiguo) fueron, muchas de ellas, sometidas en total o en parte a una serie de revisiones. Las revisiones m\u00e1s importantes fueron:<\/p>\n Los resultados de estas revisiones mayores, como tambi\u00e9n de muchas otras revisiones menores, est\u00e1n desparramados en combinaciones diversas en los diversos ms(s). existentes, y en consecuencia se requiere sumo cuidado en el uso de las ediciones populares de la LXX a fin de establecer si el texto impreso en alg\u00fan punto particular representa al Gr.Ant., que se tradujo en el ss. III-II a.C., o a alguna revisi\u00f3n posterior, emanada de Egipto, Palestina, o Asia Menor en el curso de los tres siglos siguientes.<\/p>\n Aqu\u00ed surgen dos preguntas: (1) \u00bfCon qu\u00e9 grado de precisi\u00f3n transmite el gr. el significado de su original heb.? (2) \u00bfEn que medida es idiom\u00e1tico el gr.? En ambos aspectos las traducciones y revisiones var\u00edan enormemente. En ninguno de los libros traducidos al gr. es el gr. koin\u0113 el que se usa exclusivamente. En el mejor de los casos abundan los hebra\u00edsmos; en el peor se trata de poco m\u00e1s que un heb. disimulado. Las traducciones literalistas siguen al heb. tan de cerca que el producto le hubiera resultado pr\u00e1cticamente ininteligible al lector griego que no supiese hebreo. Las traducciones mas idiom\u00e1ticas pueden, como la del Pentateuco, transmitir el significado del heb. bastante acertadamente, o pueden, como en el caso de Proverbios, ser par\u00e1frasis libres, que incluyen material e ideas que jam\u00e1s figuraron en el heb. en absoluto. Sin embargo, hasta los traductores que normalmente siguen al heb. celosamente en ocasiones se apartan de \u00e9l deliberadamente. A veces la reverencia obliga al cambio, p. ej. en Ex. 24.10, \u201cvieron al Dios de Israel\u201d ha sido modificado a fin de decir, \u201cvieron el lugar donde estuvo el Dios de Israel\u201d. A veces los traductores, o alg\u00fan revisor posterior (no siempre es posible decir cu\u00e1l) coloca en lugar de la traducci\u00f3n directa una interpretaci\u00f3n midrasica que claramente va m\u00e1s all\u00e1, o incluso contradice, el significado evidente del heb., y frecuentemente tales interpretaciones midr\u00e1sicas tienen sus paralelos en la literatura rab\u00ednica posterior. La extra\u00f1a interpretaci\u00f3n de las dimensiones (ancho y alto) del extremo oriental del atrio del tabern\u00e1culo que se da en la versi\u00f3n gr. de Ex. 27.14\u201316, por ejemplo, tambi\u00e9n se encuentra en TB \u02d3Erubin 2b y Zeba\u1e25im 59b, donde surge de la ex\u00e9gesis rab\u00ednica y no de alg\u00fan texto heb. de tipo no masor\u00e9tico. En forma semejante, en los libros hist\u00f3ricos la personalidad de David, Salom\u00f3n, y Acab es \u201creinterpretada\u201d en la LXX, para hacerla aparecer m\u00e1s ventajosamente, seg\u00fan los principios de ex\u00e9gesis que fueron posteriormente enunciados formalmente en las escuelas talm\u00fadicas. El solo hecho de que el Pentateuco fue traducido en Egipto es suficiente para explicar algunas de sus diferencias con el texto heb. La influencia egipcia se nota marcadamente en Is., y en Lv. los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos para los diversos sacrificios se tradujeron en forma inexacta e inconsecuente; tal vez en Alejandr\u00eda, donde no se pod\u00eda ofrecer dichos sacrificios, la precisi\u00f3n y otros detalles no revest\u00edan gran importancia. Adem\u00e1s de hacer modificaciones deliberadas, los traductores, cuando llegaban a palabras cuyo significado no conoc\u00edan, se ve\u00edan obligados a conjeturar. Desde luego que las conjeturas no siempre habr\u00e1n sido necesariamente correctas.<\/p>\n Este es un tema sobre el que se han sostenido puntos de vista sumamente dispares, y esta situaci\u00f3n se mantiene. Fil\u00f3n, por ejemplo, sostiene que los traductores de la Ley \u201cse posesionaron, por as\u00ed decirlo, y bajo inspiraci\u00f3n escribieron, no cada escriba algo diferente, sino lo mismo palabra tras palabra, como si un apuntador invisible les estuviera dictando \u2026 las palabras gr. empleadas se correspond\u00edan literalmente con el caldeo (Vit. Mos<\/em>. 2.37\u201338). Esta aseveraci\u00f3n exagerada contrasta gr\u00e1ficamente con el realismo del jud\u00edo palestino anterior, nieto de Ben Sir\u00e1. Hab\u00eda llegado a Alejandr\u00eda poco antes, y habiendo experimentado las dificultades que presentaba la traducci\u00f3n de la obra de su abuelo al gr., dice en el pr\u00f3logo de su traducci\u00f3n: \u201cPor cuanto lo que se expres\u00f3 originalmente en heb. no tiene exactamente el mismo sentido cuando se lo traduce a otra lengua. No s\u00f3lo esta obra, sino incluso la Ley misma, las profec\u00edas, y el resto de los libros difieren no poco de su expresi\u00f3n original.\u201d<\/p>\n Aristeas, por su parte, es consciente de que los ms(s). heb. que circulaban en Alejandr\u00eda no son de la mejor calidad (30), e indudablemente tiene conciencia tambi\u00e9n de las cr\u00edticas en el sentido de que la traducci\u00f3n gr. no es exacta invariablemente. Por consiguiente inventa una historia ideada para investir a la traducci\u00f3n gr. de la Ley, que para entonces ya ten\u00eda 100, quiz\u00e1 150 o m\u00e1s a\u00f1os, de autoridad cultural suprema, la del Tolomeo reinante, de suprema autoridad acad\u00e9mica, la de Demetrio de Falero (suponiendo err\u00f3neamente que se trataba del director de la famosa biblioteca de Alejandr\u00eda). Al decir, m\u00e1s aun, que la traducci\u00f3n fue hecha por 72 traductores, seis de cada una de las 12 tribus, y que al ser completada fue solemnemente le\u00edda ante la comunidad jud\u00eda reunida en asamblea, juntamente con sus sacerdotes y ancianos, que la recibieron jubilosamente pronunciaron maldiciones contra cualquiera que a alterase posteriormente, Aristeas, como lo ha se\u00f1alado H. M. Orlinsky, indudablemente est\u00e1 exigiendo la canonicidad de la traducci\u00f3n. Por consiguiente resulta tanto m\u00e1s notable que, a diferencia de Fil\u00f3n, no afirme que los traductores hicieron su trabajo bajo inspiraci\u00f3n divina, sino que m\u00e1s bien se valieron de los procedimientos acad\u00e9micos corrientes, \u201chaciendo que todos los detalles armonizaran mediante la comparaci\u00f3n mutua del trabajo\u201d (302). La historia de Aristeas dif\u00edcilmente hubiera convencido a su casi contempor\u00e1neo, el nieto de Ben Sir\u00e1; pero su inter\u00e9s en afirmar la autoridad de la traducci\u00f3n de la Ley sugiere que se trataba de la traducci\u00f3n oficial usada en las sinagogas de Alejandr\u00eda en esa \u00e9poca. Sobre la traducci\u00f3n de los otros libros can\u00f3nicos Aristeas no hace ninguna afirmaci\u00f3n, aun cuando para esa \u00e9poca la mayor\u00eda, si no todos, ya hab\u00edan sido traducidos o estaban en v\u00edas de serlo. Acerca del origen preciso y el prop\u00f3sito inmediato de estas traducciones no sabemos pr\u00e1cticamente nada. \u00bfSe trataba de producciones eruditas realizadas en el curso de sus estudios por historiadores y te\u00f3logos? \u00bfO fueron hechas en primer lugar para servir como traducciones para las sinagogas? Es posible que algunas hayan tenido este \u00faltimo prop\u00f3sito, pero otras, como la traducci\u00f3n de Proverbios, seguramente que no. 1 R., incluso al nivel del Gr.Ant., a menudo se lee m\u00e1s como un midr\u00e1s que como un t\u00e1rgum griego. Su peculiar calendario de acontecimientos, y su reorganizaci\u00f3n del contenido del libro a fin de que coincidiese con dicho calendario, bien pudiera haberse originado en las discusiones sostenidas en escuelas tales como la que dirig\u00eda el cron\u00f3grafo jud\u00edo de Alejandr\u00eda, Demetrio (comienzos del ss. II a.C.).<\/p>\n Resulta casi innecesario decir que los libros no can\u00f3nicos nunca se hubieran considerado como inspirados, ni siquiera por los jud\u00edos alejandrinos. 2 Mac.<\/a>, por ejemplo, libro confesadamente no inspirado, compuesto directamente en gr., ten\u00eda como fin convencer a los jud\u00edos alejandrinos de que deb\u00edan observar ciertas fiestas, recientemente iniciadas en Palestina en relaci\u00f3n con las victorias macabeas, a pesar del hecho de que no ten\u00edan autoridad b\u00edblica alguna. Esta iniciativa proced\u00eda de los jud\u00edos palestinos. 1 Mac., de igual modo, fue traducido al gr. para destacar ante los jud\u00edos de habla gr. la devoci\u00f3n de los asmoneos para con el templo y la Ley. Pero admite libremente que en ciertos asuntos no hab\u00edan podido decidir qu\u00e9 hacer por cuanto la Escritura no daba indicaci\u00f3n alguna, y ellos no contaban con profetas inspirados que los dirigiesen.<\/p>\n Ya en el ss. II a.C. los jud\u00edos palestinos evidenciaron inter\u00e9s en las traducciones gr. del AT. Eupolemo, amigo de los Macabeos, parece depender, para su historia, de la traducci\u00f3n gr. de Cr\u00f3nicas. En los dos siglos siguientes parecer\u00eda que tanto Palestina como Alejandr\u00eda dedicaron muchos esfuerzos a revisar las traducciones gr. con el fin de hacerlas conformar m\u00e1s precisamente con el heb., lo cual muestra incidentalmente d\u00f3nde consideraban los jud\u00edos que resid\u00eda la autoridad en \u00faltima instancia. Cuando m\u00e1s tarde los cristianos comenzaron a usar las traducciones en sus controversias con los jud\u00edos, estos \u00faltimos, que ya estaban insatisfechos con las traducciones, terminaron por abandonarlas y produjeron versiones nuevas propias (v\u00e9ase inf.). En el Talmud se pueden ver dos actitudes para con la LXX, una favorable y una hostil. Probablemente reflejen los puntos de vista del juda\u00edsmo, temprano y tard\u00edo, respectivamente.<\/p>\n Los escritores del NT frecuentemente citan las traducciones de la LXX, particularmente en citas formales. Pero no se valen de ellas en forma exclusiva; cuando les conviene citan otras versiones. En esos d\u00edas, adem\u00e1s de la llamada traducci\u00f3n de la LXX del libro de Dn., se dispon\u00eda de otra, m\u00e1s exacta (posteriormente llamada, aunque err\u00f3neamente, de Teodoci\u00f3n). Citaban esta \u00faltima m\u00e1s que la primera. En siglos posteriores, sin embargo, algunos Padres de la iglesia que no sab\u00edan leer el heb. ellos mismos comenzaron a considerar las traducciones de la LXX como tan inspiradas como los originales hebreos y, en caso de desacuerdo, como las que se deb\u00eda preferir. En apoyo de esta posici\u00f3n (y ante la gran consternaci\u00f3n de Jer\u00f3nimo), adornaron los relatos de Aristeas y Fil\u00f3n con maravillas y milagros adicionales, y los ampliaron con el fin de abarcar no s\u00f3lo la Ley sino tambi\u00e9n los dem\u00e1s libros can\u00f3nicos y no can\u00f3nicos. Jer\u00f3nimo finalmente elimin\u00f3 las versiones latinas antiguas de la LXX, e hizo traducciones latinas nuevas de los libros can\u00f3nicos directamente del hebreo. Son estas \u00faltimas traducciones las que figuran hoy en la Vulgata.<\/p>\n Del origen y la naturaleza de otras versiones, conocidas como Quinta, Sexta, y S\u00e9ptima, poco se sabe; m\u00e1s aun, no se sabe a ciencia cierta si eran versiones independientes o meramente revisiones.<\/p>\n VII. Historia del texto<\/strong><\/p>\n Las traducciones de la LXX fueron luego traducidas a su vez, por los primeros misioneros cristianos, al lat\u00edn, al siriaco, al copto, al armenio, al et\u00edope, al g\u00f3tico, al georgiano, y al \u00e1rabe. M\u00e1s aun, fueron copiosamente citadas por los Padres de la iglesia de habla gr., y la(s<\/a>) latina(s) por los Padres de habla latina. Estas traducciones y citas, juntamente con cientos de ms(s). de la LXX, que van del ss. III a.C. hasta el advenimiento de la imprenta, forman el material sobre la base del cual tenemos que procurar reconstruir la historia del texto. Idealmente el objetivo principal tendr\u00eda que ser recuperar el texto de las traducciones onginales en la forma en que salieron de la pluma del traductor (o de los traductores), eliminando todos los cambios introducidos por error o por revisi\u00f3n. En muchos libros este objetivo es realizable, dentro de l\u00edmites razonables. En algunos libros, empero, la historia del texto es extremadamente problem\u00e1tica, y resulta dudoso que jam\u00e1s se llegue a identificar el original con alguna seguridad, aun cuando la tarea m\u00e1s limitada y necesaria de mostrar c\u00f3mo era el texto en diversas etapas de su historia quiz\u00e1 sea posible todav\u00eda.<\/p>\n VIII. Importancia<\/strong><\/p>\n Las traducciones de la LXX son valiosas por cuatro razones principales, entre otras: (1) constituyen un testimonio de la influencia del helenismo sobre el juda\u00edsmo tanto en la di\u00e1spora como en Palestina; (2) configuran una cabeza de puente lingu\u00edstica entre el vocabulario teol\u00f3gico del AT y el del NT; (3) son las traducciones en las que los Padres de la iglesia leyeron el AT en los siglos cuando estaban elaborando sus teor\u00edas formales; (4) constituyen parte importante de las pruebas para la reconstrucci\u00f3n de la historia del texto del AT hebreo. No cabe duda de que a veces los traductores ten\u00edan ante s\u00ed un texto heb. superior al TM<\/em>; y el NT mismo a veces (p. ej. en He. 11.21) sigue a la LXX antes que al TM<\/em>. M\u00e1s todav\u00eda, los rollos del mar Muerto nos han mostrado que los desacuerdos entre la LXX y el TM<\/em> se basan con mayor frecuencia en ms(s). heb. de tipo no masor\u00e9tico que lo que algunos estudiosos pensaron en alg\u00fan momento. Por otra parte, el hecho de que alg\u00fan antiguo ms(s). heb. concuerde con la LXX y no con el TM<\/em> no significa necesariamente que ese ms(s). autom\u00e1ticamente representa al original mejor de lo que lo hace el TM<\/em>. La cuesti\u00f3n todav\u00eda tiene que decidirse por medio de los c\u00e1nones corrientes de la cr\u00edtica textual. M\u00e1s aun, donde la LXX est\u00e1 en desacuerdo con el TM<\/em> y no existe ning\u00fan ms(s). heb. no perteneciente al TM, el uso de la LXX para reconstruir el heb. original resulta sumamente dif\u00edcil. Es obvio que en libros en los que la traducci\u00f3n de la LXX es de car\u00e1cter parafr\u00e1stico, resulta casi imposible estar seguro de lo que dec\u00eda el hebreo. Pero incluso en libros en los que los traductores han seguido al heb. de cerca, por diversas razones la seguridad en cuanto a determinar qu\u00e9 textos heb. ten\u00edan ante s\u00ed resulta m\u00e1s dif\u00edcil, con frecuencia, de lo que podr\u00eda parecer. Y aun en los casos en que el TM<\/em> no tiene sentido claro y la LXX ofrece un sentido aparentemente mucho mejor, esto no significa necesariamente que los traductores de la LXX lo obtuvieron del ms(s). heb. que ten\u00edan ante s\u00ed: como los especialistas modernos, frente a un texto heb. de dif\u00edcil interpretaci\u00f3n, y teniendo que traducirlo de todos modos, es posible que hayan recurrido a las conjeturas. Y finalmente, cuando se intenta volver una palabra o frase gr. al heb. original, ocurre con frecuencia que es posible hacerlo en m\u00e1s de una forma. Esto no quiere decir que no debemos tener en cuenta las pruebas que aporta la LXX; pero s\u00ed que tenemos que usarlas con gran precauci\u00f3n. Las \u00e1reas problem\u00e1ticas principales son el texto del Gr.Ant. de Job (m\u00e1s corto que el TM<\/em> en un sexto), de Jer. (m\u00e1s corto que el TM<\/em> en un octavo, y con ordenamiento diferente del contenido, con alg\u00fan apoyo en el ms(s). heb. 4Q Jeb<\/sup> de Qumr\u00e1n), de los \u00faltimos seis cap(s).<\/a> de Ex., y de partes de Samuel-Reyes. Es preciso que haya mucho m\u00e1s investigaci\u00f3n antes de que podamos comprender e interpretar adecuadamente las pruebas que aporta la LXX: y hasta que se haya hecho esa investigaci\u00f3n no resulta prudente llenar las traducciones nuevas con conjeturas dudosas basadas en ella.<\/p>\n Bibliograf\u00eda. S. Jellicoe, The Septuagint and Modern Study<\/em>, 1968; S. P. Brock et al.<\/a>, A Classified Bibliography of the Septuagint<\/em>, 1973; Bulletins of the International Organization for Septuagint and Cognate Studies <\/em>1-, 1968-; P. Walters, The Text of the Septuagint<\/em>, 1973; R. A. Kraft (eds.), Proceedings of <\/em>IOSCS<\/a><\/em> Symposium on Samuel-Kings<\/em>, 1972; E. Tov, The LXX translation of Jeremiah and Baruch<\/em>, 1975; J. W. Wevers, Text history of the Greek Genesis<\/em>, 1974; D. W. Gooding, Relics of ancient exegesis<\/em>, 1975; id.<\/a>, TynB<\/a><\/em> 26, 1975, pp. 113\u2013132; L. C. Allen, The Greek Chronicles<\/em>, 1974; J. G. Janzen, Studies in the text of Jeremiah<\/em>, 1973.<\/p>\n D.W.G.<\/a><\/p>\n Despu\u00e9s de la LXX, la traducci\u00f3n m\u00e1s antigua e importante de las Escrituras heb. es la versi\u00f3n sir\u00edaca. Esta traducci\u00f3n, usada por la iglesia siriaca, ha sido descrita desde el ss. IX como la Peshitta (sir. p\u0161i\u1e6dt\u00e2) o traducci\u00f3n \u201csencilla\u201d.<\/p>\n No se ha descubierto ninguna informaci\u00f3n directa acerca de la paternidad ni la fecha de esta versi\u00f3n, y ya en la \u00e9poca de Teodoro de Mopsuestia (que muri\u00f3 en 428) se desconoc\u00edan los detalles relativos a su origen.<\/p>\n Las pruebas internas, sin embargo, indican su probable origen. Se han notado afinidades ling\u00fc\u00edsticas entre el t\u00e1rgum arm. de Palestina y la traducci\u00f3n siriaca del Pentateuco, mientras que el siriaco (nombre que generalmente se le da al arm. cristiano) es una lengua arm. oriental, y una explicaci\u00f3n de este fen\u00f3meno dada por P. Kahle arroja luz sobre el posible origen de la versi\u00f3n.<\/p>\n Estos indicios ling\u00fc\u00edsticos del arm. occidental, en una versi\u00f3n que por lo dem\u00e1s aparece en el dialecto del arm. oriental, revelan alguna relaci\u00f3n con un t\u00e1rgum palestino del Pentateuco. De igual manera, A. Baumstark ha mostrado la concordancia directa entre el texto de la Peshitta en Gn. 29.17 y un texto de la Geniz\u00e1 juntamente con el t\u00e1rgum palestino, por oposici\u00f3n al t\u00e1rgum Onkelos y al Seudo-Jonat\u00e1n (\u201cNeue orientalische Probleme biblischer Textgeschichte\u201d, ZDMG<\/a><\/em> 14, 1935, pp. 89\u2013118). Estos hechos sugieren que el Pentateuco Pes.<\/a> se origin\u00f3 en una regi\u00f3n arm. oriental que ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con Jerusal\u00e9n.<\/p>\n La casa gobernante de Adiabena se convirti\u00f3 al juda\u00edsmo alrededor del 40 d.C. El juda\u00edsmo se extendi\u00f3 entre el pueblo de Adiabena, y necesitaban las Escrituras heb. en una lengua que pudiesen entender, e. d. el siriaco, de modo que es probable que partes del AT siriaco, y al comienzo el Pentateuco, fueran introducidas en el reino a mediados del ss. I. El t\u00e1rgum palestino compuesto en el dialecto arm. occidental de Judea se usaba ordinariamente en esa \u00e9poca en Palestina, y tenernos que suponer que fue trasladada al dialecto arm. que se hablaba en Adiabena.<\/p>\n No obstante, esta no es una soluci\u00f3n completa, como lo ha mostrado Baumstark, al demostrar que el texto original de la versi\u00f3n siriaca se remonta m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e1rgum palestino. El t\u00e1rgum palestino contiene explicaciones hap\u00e1dicas que en general no se encuentran en la Biblia siriaca. Por otra parte, el fragmento m\u00e1s antiguo que se conserva de este t\u00e1rgum, que contiene parte de Ex. 21 y 22, no posee ninguna explicaci\u00f3n hag\u00e1dica, mientras que la versi\u00f3n siriaca de Ex. 22.4\u20135 sigue la interpretaci\u00f3n jud\u00eda usual. De aqu\u00ed es que se suponga que este fragmento representa un tipo m\u00e1s antiguo del t\u00e1rgum que el que pudo enviarse a Adiabena.<\/p>\n Los ms(s). del Pentateuco Pes. indican la existencia temprana de dos recensiones, una de ellas una traducci\u00f3n m\u00e1s literal del heb. y la otra una versi\u00f3n, como se ha descrito m\u00e1s arriba, \u00edntimamente ligada al t\u00e1rgum palestino. Muchos entendidos piensan que la traducci\u00f3n literal es la primera, por cuanto los Padres de la iglesia siriaca evidencian mayor familiaridad con un texto que segu\u00eda al heb. m\u00e1s fielmente que lo que lo hacia el texto que se usaba com\u00fanmente en el ss. VI, p. ej. W. E. Barnes, JTS<\/a><\/em> 15, 1914, pp. 38. No obstante, en contraste con este punto de vista est\u00e1 el hecho de que Afraates y Efrem no siempre citaban la traducci\u00f3n \u201cliteral\u201d.<\/p>\n Parecer\u00eda que la traducci\u00f3n literal hecha por eruditos jud\u00edos para la comunidad judaica fue llevada a la iglesia siriaca, mejorada en el estilo, y que este texto fue aceptado como la norma alrededor del ss. V d.C. Esta iglesia siriaca hab\u00eda echado ra\u00edces en el distrito de Arbela, la capital de Adiabena, antes de la finalizaci\u00f3n del ss. I, y en el transcurso del ss. II Edesa, al E<\/a> del \u00c9ufrates superior, era el centro del cristianismo mesopot\u00e1mico.<\/p>\n Cuando al comienzo del ss. IV la fe cristiana fue declarada religi\u00f3n oficial del imperio romano se produjeron c\u00f3dices de la LXX, y B. J. Roberts escribe (The Old testament Text and Versions<\/em>, 1951, pp. 222), que \u201ces razonable suponer que un hecho similar ocurri\u00f3 en el caso de la versi\u00f3n Peshitta. As\u00ed, se sostiene que se hizo un intento de revisar la versi\u00f3n siriaca con el fin de lograr una mayor armonizaci\u00f3n con la LXX. Esto se llev\u00f3 a cabo poco despu\u00e9s de que fuera revisada la versi\u00f3n Pes. del NT, pero resulta obvio que la recensi\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo de la misma manera para todos los libros sagrados. As\u00ed, el salterio y los libros prof\u00e9ticos, como consecuencia de su importancia relativamente mayor para el NT, fueron cotejados m\u00e1s cuidadosamente con la versi\u00f3n griega. Job y Proverbios, por otra parte, casi no fueron tocados, y lo mismo puede decirse, aunque en grado menor, de G\u00e9nesis\u201d.<\/p>\n Un punto de vista alternativo acerca del origen es el que propone R. H. Pfeiffer (OIT<\/em>, 1941, pp. 120), citando a F. Buhl (\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n