Doctor de la Iglesia. La Iglesia Latina celebra la fiesta de San Cirilo el 28 de enero; en el Menologio griego se halla en el 9 de junio y (junto con San Atanasio) el 18 de enero.\n<\/p>\n
Parece haber sido de una familia de Alejandr\u00eda y era hijo del hermano de Te\u00f3filo, patriarca de Alejandr\u00eda; si \u00e9l es el Cirilo a quien se dirige San Isidoro de Pelusio en Ep. XXV de Lb. I, fue monje por un tiempo. Acompa\u00f1\u00f3 a Te\u00f3filo a Constantinopla cuando ese obispo celebr\u00f3 el \u00abS\u00ednodo de la Encina\u00bb en el a\u00f1o 402 y depuso a San Juan Cris\u00f3stomo. Te\u00f3filo falleci\u00f3 el d\u00eda 15 de octubre de 412, y el d\u00eda 18 Cirilo fue consagrado como su sucesor, pero s\u00f3lo despu\u00e9s de un mot\u00edn entre sus seguidores y los de su rival Timoteo. S\u00f3crates se queja amargamente de que uno de sus primeros actos fue saquear y cerrar las iglesias de los novacianos. Tambi\u00e9n expuls\u00f3 de Alejandr\u00eda a los jud\u00edos, quienes hab\u00edan formado una comunidad floreciente all\u00ed desde Alejandro Magno. Pero ellos hab\u00edan provocado tumultos y masacrado a los cristianos y, para defenderlos, Cirilo mismo reuni\u00f3 una muchedumbre. Esta pudo haber sido la \u00fanica defensa posible, ya que Orestes, el prefecto de Egipto, quien estaba sumamente enojado por la expulsi\u00f3n de los jud\u00edos, tambi\u00e9n estaba celoso del poder de Cirilo, que ciertamente rivalizaba con el suyo.\n<\/p>\n
Quinientos monjes vinieron desde Nitria para defender al patriarca. En un enfrentamiento que se produjo, Orestes result\u00f3 herido en la cabeza por una piedra lanzada por un monje llamado Amonio. El prefecto orden\u00f3 que Amonio fuera torturado hasta morir y el joven y fogoso patriarca honr\u00f3 sus restos durante un tiempo, como si fueran los de un m\u00e1rtir. Los alejandrinos siempre fueron tumultuosos, tal como lo sabemos por S\u00f3crates (VII, VII) y por el mismo San Cirilo (Hom. para la Pascua, 419). En uno de tales tumultos, en el a\u00f1o 422, fue asesinado el prefecto Calixto, y en otro ocurri\u00f3 el asesinato de la fil\u00f3sofa Hypatia, una muy respetada maestra de neoplatonismo, de edad avanzada y (se dice) de muchas virtudes. Ella era amiga de Orestes, y muchos cre\u00edan que se opon\u00eda a la reconciliaci\u00f3n entre el prefecto y el patriarca. Una turba encabezada por un lector llamado Pedro, la arrastr\u00f3 hasta una iglesia y le arranc\u00f3 su carne a con pedazos de vasija hasta que muri\u00f3. S\u00f3crates dice que esto ocasion\u00f3 una gran desgracia sobre la Iglesia de Alejandr\u00eda y sobre su obispo; pero un lector en Alejandr\u00eda no era un cl\u00e9rigo (Socr., V, XXII), y S\u00f3crates no sugiere que Cirilo tuviera la culpa. Damascio, de hecho, s\u00ed lo acusa, pero \u00e9l es una autoridad posterior y un enemigo declarado de los cristianos.\n<\/p>\n
Te\u00f3filo, el perseguidor de Cris\u00f3stomo, no tuvo el privilegio de la comuni\u00f3n con Roma desde la muerte de ese santo, en el a\u00f1o 406, hasta que \u00e9l mismo falleciera. Durante varios a\u00f1os, Cirilo tambi\u00e9n se neg\u00f3 a colocar el nombre de San Cris\u00f3stomo en los d\u00edpticos de su Iglesia, a pesar de los pedidos de \u00c1tico, el suplantador de Cris\u00f3stomo. Parece que posteriormente cedi\u00f3 a la influencia de su padre espiritual, Isidoro de Pelusio (Isid., Ep. I, 370). Sin embargo, incluso despu\u00e9s del Concilio de \u00c9feso, ese santo todav\u00eda hall\u00f3 algo que reprocharle sobre este asunto (Ep. I, 310). Por lo menos parece que Cirilo hac\u00eda tiempo contaba con la confianza de Roma.\n<\/p>\n
Era el invierno de los a\u00f1os 427-28 cuando Nestorio el antioqueno se convirti\u00f3 en patriarca de Constantinopla. Cirilo pronto supo de sus ense\u00f1anzas her\u00e9ticas, y contra \u00e9l ense\u00f1\u00f3 el uso del t\u00e9rmino Theotokus en su carta pascual del a\u00f1o 429 y en una carta a los monjes de Egipto. Luego hubo un intercambio de correspondencia con Nestorio, en un tono m\u00e1s moderado del que pudiera haberse esperado. Nestorio le envi\u00f3 sus sermones al Papa Celestino, sin obtener respuesta, ya que el Papa le escribi\u00f3 a San Cirilo, solicit\u00e1ndole mayor informaci\u00f3n. Roma se hab\u00eda alineado con San Juan Cris\u00f3stomo contra Te\u00f3filo, pero no hab\u00eda censurado la ortodoxia de \u00e9ste \u00faltimo, ni hab\u00eda aprobado los poderes patriarcales ejercidos por los obispos de Constantinopla. Para San Celestino, Cirilo no s\u00f3lo era el primer prelado de Oriente, sino tambi\u00e9n el heredero de las tradiciones de San Atanasio y Pedro. La confianza del Papa no fue defraudada: Cirilo hab\u00eda aprendido la prudencia. Pedro hab\u00eda intentado, sin \u00e9xito, nombrar un obispo en Constantinopla; Te\u00f3filo hab\u00eda depuesto a otro. Aunque en este caso Alejandr\u00eda estaba en lo correcto, San Cirilo no act\u00faa en su propio nombre, sino que denuncia a Nestorio ante San Celestino, ya que las antiguas costumbres, dice, lo convencieron de presentar el asunto ante el Papa. \u00c9l relata todo lo ocurrido y le ruega a Celestino que decrete lo que considere adecuado (typosai to dokoun —una frase que el Dr. Bright prefiere atenuar en \u00abformular su opini\u00f3n\u00bb), y que se lo comunique a los obispos de Macedonia y de Oriente (es decir, el patriarcado antioqueno).\n<\/p>\n
La respuesta del Papa fue de una severidad sorprendente. \u00c9l ya hab\u00eda encargado a Juan Casiano que escribiera su muy conocido tratado sobre la Encarnaci\u00f3n. En esta ocasi\u00f3n convoco un concilio (tales concilios romanos ten\u00edan un tanto el oficio de las actuales Congregaciones Romanas), y envi\u00f3 una carta a Alejandr\u00eda, con copias a Constantinopla, Filipo, Jerusal\u00e9n y Antioqu\u00eda. Cirilo deber\u00eda asumir la autoridad de la Sede Romana y advertirle a Nestorio que a menos que se retractara dentro de los diez d\u00edas de recibido este ultim\u00e1tum, \u00e9l ser\u00eda separado de \u00abnuestro cuerpo\u00bb (los Papas de ese entonces ten\u00edan el h\u00e1bito de referirse a otras iglesias como \u201cmiembros\u201d, de los cuales ellos eran la cabeza; el cuerpo es, por supuesto, la Iglesia Cat\u00f3lica). En caso que Nestorio no se sometiera, Cirilo deb\u00eda \u00abtomar las medidas necesarias para\u00bb la Iglesia de Constantinopla. Semejante sentencia de excomuni\u00f3n y deposici\u00f3n no debe confundirse con el simple retiro de la comuni\u00f3n por parte de los Papas al mismo Cirilo en una etapa anterior, a Te\u00f3filo, o, en Antioqu\u00eda, a San Flaviano o Melecio. Este era el decreto que Cirilo hab\u00eda solicitado. Dado que Cirilo ya hab\u00eda escrito dos veces a Nestorio, su citaci\u00f3n en nombre del Papa debe considerarse como una tercera advertencia, tras la cual no se otorgar\u00eda gracia alguna.\n<\/p>\n
San Cirilo convoc\u00f3 un concilio de sus sufrag\u00e1neos, y redact\u00f3 una carta con doce proposiciones que Nestorio tendr\u00eda que considerar anatemas. La ep\u00edstola no ten\u00eda car\u00e1cter conciliador, y Nestorio quiz\u00e1s qued\u00f3 muy sorprendido. Las doce proposiciones no proven\u00edan de Roma, y tampoco estaban igualmente claras; una o dos de ellas estuvieron posteriormente entre las autoridades invocadas por los herejes monofisitas en su propio beneficio. Cirilo encabezaba la escuela teol\u00f3gica rival de la de Antioqu\u00eda, donde Nestorio hab\u00eda estudiado, y era el rival hereditario del supuesto patriarca de Constantinopla. Cirilo tambi\u00e9n le escribi\u00f3 a Juan, patriarca de Antioqu\u00eda, inform\u00e1ndole sobre los hechos e insinu\u00e1ndole que si Juan apoyaba a su viejo amigo Nestorio, se ver\u00eda aislado contra Roma, Macedonia y Egipto. Juan entendi\u00f3 el mensaje y le pidi\u00f3 a Nestorio que cediera. Mientras tanto, en la misma Constantinopla mucha gente decidi\u00f3 alejarse de Nestorio, y el emperador Teodosio II hab\u00eda sido convencido para que convocara a un concilio general que se efectuar\u00eda en \u00c9feso. Las cartas imperiales se despacharon el 19 de noviembre, en tanto que los obispos enviados por Cirilo llegaron a Constantinopla reci\u00e9n el 7 de diciembre. Nestorio, un tanto naturalmente, se neg\u00f3 a aceptar el mensaje de su rival, y el 13 y 14 de diciembre predic\u00f3 en p\u00fablico contra Cirilo, llam\u00e1ndolo calumniador, y acus\u00e1ndolo de haber empleado sobornos (lo cual probablemente era cierto, ya que era una pr\u00e1ctica habitual); pero se declar\u00f3 dispuesto a utilizar la palabra Theotokos. Le envi\u00f3 estos sermones a Juan de Antioqu\u00eda, quien los prefiri\u00f3 a los anatemas de Cirilo. Nestorio, sin embargo, emiti\u00f3 doce proposiciones con anatemas adjuntos. Si pod\u00eda considerarse que las proposiciones de Cirilo negaban las dos naturalezas en Cristo, las de Nestorio apenas ocultaban su creencia en dos personas distintas. Teodoreto presion\u00f3 a\u00fan m\u00e1s a Juan, y escribi\u00f3 un tratado contra Cirilo, al que este \u00faltimo respondi\u00f3 con cierta calidez. \u00c9l tambi\u00e9n escribi\u00f3 una \u201cRespuesta\u201d, en cinco libros, a los sermones de Nestorio.\n<\/p>\n
Ya que todav\u00eda faltaba inventarse la idea propia del siglo XV de un concilio ecum\u00e9nico superior al Papa, y s\u00f3lo hab\u00eda un antecedente de semejante asamblea, no nos sorprende que San Celestino recibiera con entusiasmo la iniciativa del emperador, y esperaba que el concilio trajera la paz. (Ver Concilio de \u00c9feso). Cuando Nestorio lleg\u00f3 con el comisionado imperial, el conde Candidiano, y su propio amigo, el conde Ireneo encontr\u00f3 las iglesias de \u00c9feso cerradas para \u00e9l. Cirilo lleg\u00f3 con cincuenta de sus obispos. Palestina, Creta, Asia Menor y Grecia agregaron su cuota. Pero Juan de Antioqu\u00eda y sus sufrag\u00e1neos se demoraban en llegar. Cirilo pudo haber pensado, correcta o incorrectamente, que Juan no deseaba estar presente en el juicio de su amigo Nestorio, o que deseaba ganar tiempo para \u00e9l, as\u00ed que dio inicio al concilio, sin Juan, el 22 de junio, a pesar de la solicitud de sesenta y ocho obispos para que lo dilatara. Este fue un error inicial, con resultados desastrosos.\n<\/p>\n
Los legados de Roma no hab\u00edan llegado, por lo que Cirilo no ten\u00eda respuesta a la carta que le hab\u00eda escrito a Celestino pregunt\u00e1ndole \u00absi el santo s\u00ednodo deb\u00eda recibir a un hombre que condenaba lo que predicaba, o, debido a que ya hab\u00eda terminado el tiempo de espera, si la sentencia todav\u00eda segu\u00eda vigente\u201d. Cirilo pudo haber asumido que el Papa, al estar de acuerdo en enviar sus legados, ten\u00eda la intenci\u00f3n de que Nestorio tuviera un juicio completo, pero era m\u00e1s conveniente suponer que el ultim\u00e1tum de Roma no hab\u00eda sido suspendido y que el concilio deb\u00eda regirse por el mismo. Por lo tanto, asumi\u00f3 el rol de presidente, no s\u00f3lo como el de mayor rango, sino tambi\u00e9n como si todav\u00eda tuviese el lugar de Celestino, aunque \u00e9l no pudo haber recibido ning\u00fan nuevo encargo del Papa.\n<\/p>\n
Se cit\u00f3 a Nestorio para que explicara su dejadez en cuanto a la anterior advertencia de Cirilo en nombre del Papa, pero \u00e9l se neg\u00f3 a recibir a los cuatro obispos enviados por el concilio. En consecuencia s\u00f3lo quedaba el procedimiento formal, pues el concilio estaba obligado por los c\u00e1nones a deponer a Nestorio por su contumacia, ya que \u00e9l no se har\u00eda presente y, por la carta de Celestino a condenarlo por herej\u00eda, ya que no se hab\u00eda retractado. Se ley\u00f3 la correspondencia entre Roma, Alejandr\u00eda y Constantinopla, y se leyeron algunos testimonios de escritores anteriores que demostraban los errores de Nestorio. Todos los obispos aprobaron la segunda carta de Cirilo a Nestorio; se conden\u00f3 la respuesta de Nestorio, y no hubo discusi\u00f3n; no hubo comentarios a la carta de Cirilo y los diez anatemas y todo se concluy\u00f3 en una sola sesi\u00f3n. El concilio declar\u00f3 que era \u201cde necesidad obligada\u201d por los c\u00e1nones y por la carta de Celestino la deposici\u00f3n y excomuni\u00f3n de Nestorio. Los legados papales, que se hab\u00edan retrasado por el mal tiempo, llegaron el 10 de julio y confirmaron solemnemente la sentencia por la autoridad de San Pedro, pues la negativa de Nestorio a comparecer hab\u00eda dejado sin efecto el permiso que tra\u00edan del Papa de perdonarlo si se arrepent\u00eda.\n<\/p>\n
Mientras tanto, Juan de Antioqu\u00eda y su cortejo hab\u00edan llegado el 26 y 27 de junio. Constituyeron un concilio rival con cuarenta y tres obispos y depusieron a Memnon, obispo de \u00c9feso, y a San Cirilo, acusando a este \u00faltimo de apolinarismo e incluso de eunomianismo. Ambos apelaron al emperador, quien tom\u00f3 la sorprendente decisi\u00f3n de enviar un cargo en que trataba a Nestorio, Cirilo y Memnon como legalmente depuestos. Se les mantuvo en estrecha vigilancia; pero eventualmente el emperador se inclin\u00f3 por el punto de vista ortodoxo, aunque disolvi\u00f3 el concilio; a Cirilo se le permiti\u00f3 regresar a su di\u00f3cesis, y Nestorio se retir\u00f3 a Antioqu\u00eda; despu\u00e9s fue deportado al Gran Oasis en Egipto.\n<\/p>\n
Mientras tanto, el Papa Celestino falleci\u00f3 y su sucesor, Sixto III, confirm\u00f3 el concilio e intent\u00f3 que Juan de Antioqu\u00eda anatematizara a Nestorio. Durante un tiempo, el opositor m\u00e1s fuerte a Cirilo fue Teodoreto, pero eventualmente \u00e9l aprob\u00f3 una carta de Cirilo para Acacio de Beroea. Juan envi\u00f3 a Pablo, obispo de Emesa, como su plenipotenciario a Alejandr\u00eda, y arregl\u00f3 la reconciliaci\u00f3n con Cirilo. Aunque Teodoreto todav\u00eda se negaba a denunciar la defensa de Nestorio, Juan s\u00ed lo hizo, y Cirilo expres\u00f3 su alegr\u00eda en una carta a Juan. San Isidoro de Pelusio ahora tem\u00eda que el impulsivo Cirilo hubiera cedido demasiado (Ep. I, 334). El gran patriarca compuso muchos m\u00e1s tratados, cartas dogm\u00e1ticas y sermones. \u00c9l falleci\u00f3 el 9 o el 27 de junio del a\u00f1o 444, luego de un obispado de casi treinta y dos a\u00f1os.\n<\/p>\n
La principal fama de San Cirilo descansa en su defensa de la doctrina cat\u00f3lica contra Nestorio. Indudablemente que ese hereje estaba confundido e inseguro. \u00c9l quer\u00eda, en contra de Apolinario, ense\u00f1ar que Cristo era un hombre perfecto, y tom\u00f3 la negaci\u00f3n de una personalidad humana en el Nuestro Se\u00f1or para implicar una limitaci\u00f3n apolinarista en su naturaleza humana. Por lo tanto, para Nestorio, la uni\u00f3n de las naturalezas humana y Divina era una uni\u00f3n indeciblemente estrecha, pero no una uni\u00f3n hipost\u00e1tica. San Cirilo ense\u00f1aba la uni\u00f3n personal, o hipost\u00e1tica, en los t\u00e9rminos m\u00e1s sencillos; y cuando sus escritos se revisan como un todo, se hace evidente que \u00e9l siempre sostuvo el punto de vista verdadero: que Cristo tiene dos naturalezas perfectas y distintas, la Divina y la humana. Pero \u00e9l no admitir\u00eda dos physeis en Cristo, porque consideraba que physeis implicaba no simplemente una naturaleza, sino una naturaleza subsistente (es decir, personal). Sus oponentes lo tergiversaban diciendo que \u00e9l ense\u00f1aba que la persona Divina sufr\u00eda, en su naturaleza humana; y constantemente se le acusaba de apolinarismo.\n<\/p>\n
Por otro lado, despu\u00e9s su muerte, se fund\u00f3 el monofisismo en base a una interpretaci\u00f3n errada de su ense\u00f1anza. Particularmente desafortunada fue la f\u00f3rmula \u201cuna naturaleza encarnada de Dios el Verbo\u00bb (mia physis tou Theou Logou sesarkomene), que tom\u00f3 de un tratado sobre la Encarnaci\u00f3n que \u00e9l consideraba ser de su gran predecesor San Atanasio. Con esta expresi\u00f3n, \u00e9l simplemente intentaba enfatizar contra Nestorio la unidad de la Persona de Cristo; pero las palabras, de hecho, expresaban igualmente la naturaleza \u00fanica que ense\u00f1aba Eutiques y por su propio sucesor, Di\u00f3scoro. \u00c9l presenta de manera admirable la necesidad de la doctrina completa de nuestra humana a Dios, a fin de explicar el esquema de la redenci\u00f3n del hombre. Argumenta que la carne de Cristo es verdaderamente la carne de Dios, en que da vida en la Santa Eucarist\u00eda. Reconocemos al disc\u00edpulo de Atanasio en la riqueza y profundidad de su tratamiento filos\u00f3fico y devoto de la Encarnaci\u00f3n. Pero la precisi\u00f3n de su lenguaje, y tal vez tambi\u00e9n la de su pensamiento, queda muy atr\u00e1s de la que desarroll\u00f3 San Le\u00f3n unos cuantos a\u00f1os luego de la muerte de Cirilo.\n<\/p>\n
Cirilo era un hombre de gran valor y fuerza de car\u00e1cter. A menudo podemos discernir que su vehemencia natural fue reprimida y disciplinada, y que escuchaba con humildad las severas advertencias de su maestro y consejero, [[San Isidoro de Pelusio | San Isidoro. Como te\u00f3logo, es uno de los grandes escritores y pensadores de los primeros tiempos. Sin embargo, los problemas que surgieron del Concilio de \u00c9feso se debieron a sus acciones impulsivas; m\u00e1s paciencia y diplomacia podr\u00edan incluso haber evitado que la vasta secta nestoriana surgiera del todo. A pesar de su propia comprensi\u00f3n firme conocimiento de la verdad, unos pocos a\u00f1os despu\u00e9s de su \u00e9poca, todo su patriarcado apostat\u00f3 en una herej\u00eda basada en sus escritos y nunca pudo ser recuperado para la fe cat\u00f3lica. Sin embargo, \u00e9l siempre ha sido muy venerado en la Iglesia. Sus cartas, particularmente la segunda carta a Nestorio, no s\u00f3lo fueron aprobadas por el Concilio de \u00c9feso, sino por muchos concilios posteriores, y a menudo se ha apelado a ellas como pruebas de ortodoxia. En el Oriente se le [[honor | honr\u00f3 siempre como uno de los m\u00e1s grandes Doctores. Su Misa y Oficio como Doctor de la Iglesia fueron aprobados por el Papa Le\u00f3n XIII en 1883.\n<\/p>\n
Las obras ]]ex\u00e9gesis b\u00edblica | exeg\u00e9ticas]] de San Cirilo son bastante numerosas. Los diecisiete libros \u00abSobre la Adoraci\u00f3n en Esp\u00edritu y en Verdad \u00bb son una exposici\u00f3n de la naturaleza t\u00edpica y espiritual del Antigua Ley. Los Glaphyra o \u00abbrillantes\u00bb, comentarios sobre el Pentateuco son de la misma naturaleza. Largas explicaciones sobre Isa\u00edas y los profetas menores ofrecen una interpretaci\u00f3n m\u00edstica al estilo alejandrino. S\u00f3lo quedan fragmentos de otras obras sobre el Antiguo Testamento, as\u00ed como de exposiciones sobre Mateo, Lucas y algunas de las Ep\u00edstolas, pero gran parte de la de San Lucas se conserva en una versi\u00f3n sir\u00edaca. Los m\u00e1s interesantes sermones y cartas de San Cirilo son los que se refieren a la controversia nestoriana. Quedan diez libros de la gran obra apolog\u00e9tica en veinte libros contra Juliano el Ap\u00f3stata. Entre sus tratados teol\u00f3gicos tenemos dos obras extensas y una menor sobre la Sant\u00edsima Trinidad, as\u00ed como diversos tratados y tractos relacionados con la controversia nestoriana.\n<\/p>\n
La primera edici\u00f3n compilada de las obras de San Cirilo fue la de J. Aubert, 7 vols., Paris, 1638; Fabricio enumer\u00f3 varias ediciones anteriores de algunas partes en lat\u00edn solamente. El cardenal Mai a\u00f1adi\u00f3 m\u00e1s material en los vol\u00famenes segundo y tercero de su \u00abBibliotheca nova Patrum\u00bb, II-III, 1852; \u00e9ste es incorporado junto con mucho material de la Caten\u00e6 publicado por Ghislerius (1633), Corderio, Posino y Cranor (1838), en la reimpresi\u00f3n de Migne de la edici\u00f3n de Aubert (P.G. LXVIII-LXVII, Par\u00eds, 1864). Mejores ediciones de obras individuales incluyen a P. E. Pusey, \u00abCyrilli Alex. Epistolae tres oecumenicae, libri V c. Nestorium, XII capitum explanatio, XII capitum defensio utraque scholia de Incarnatione Unigeniti\u00bb (Oxford, 1875); \u00abDe recta fide ad principissas de recta fide ad Augustas, quad unus Christus, dialogus apologeticus ad Imp.\u00bb (Oxford, 1877); \u00abCyrilli Alex. en XII Prophetas\u00bb (Oxford, 1868, 2 vols.); \u00abIn divi Joannis Evangelium\u00bb (Oxford, 1872, 3 vols., incluyendo los fragmentos sobre las Ep\u00edstolas). \u00abThree Epistles, with revised text and English translation\u00bb (Oxford, 1872); traducciones en Oxford \u00abLibrary of the Fathers\u00bb; \u00abCommentary on St. John\u00bb, I (1874), II (1885); \u201cFive tomes against Nestorius\u00bb (1881); R. Payne Smith, \u00abS. Cyrilli Alex. Comm. in Lucae evang. quae supersunt Syriace e manuscripts apud Mus. Brit.\u00bb (Oxford, 1858); la misma traducida al ingl\u00e9s (Oxford, 1859, 2 vols.); W. Wright, \u00abFragments of the Homilies of Cyril of Alex. on St. Luke, edited from a Nitrian manuscript\u00bb (Londres, 1874); J. H. Bernard, \u00abOn Some Fragments of an Uncial manuscript of St. Cyril of Alex. Written on Papyrus\u00bb (Trans. of R. Irish Acad., XXIX, 18, Dubl\u00edn, 1892); \u00abCyrilli Alex. librorum c. Julianum fragmenta syriaca\u00bb, ed. E. Nestle etc. in \u00abScriptorum grecorum, qui Christianam impugnaverunt religionem\u00bb, fasc. III (Leipzig, 1880). Fragmentos del \u00abLiber Thesaurorum\u00bb en Pitra, \u00abAnalecta sacra et class.\u00bb, I (Par\u00eds, 1888).\n<\/p>\n
\n
La mejor biograf\u00eda de San Cirilo es, quiz\u00e1s, la de TILLEMONT en M\u00e9moires pour servir, etc., XIV. Vea tambi\u00e9n KOPALLIK, Cyrillus von Alexandrien (Maguncia, 1881), una apolog\u00eda por la ense\u00f1anza y el car\u00e1cter de San Cirilo. Una opini\u00f3n moderada es tomada por BRIGHT en Waymarks of Church History (Londres, 1894) y The Age of the Fathers (Londres, 1903), II, pero se le reconoce como prejuiciado cada vez que es cuesti\u00f3n del papado. EHRHARD, Die Cyril v. Alex. zugeschriebene Schrift, peri tes tou K. enanthropeseos, ein Werdes Theodoret (T\u00fcbingen, 1888); LOOFS, Nestoriana (Halle, 1905); WEIGL, Die Heilslehre des Cyril v. Alex. (Mainz, 1905). De los art\u00edculos de revistas se pueden mencionar: LARGENT Etudes d’hist. eccl.: S. Cyrille d’Al. et le conc. d’Eph\u00e8se (Par\u00eds, 1892); SCHAFER, Die Christologie des Cyril v. Al. in Theolog. Quartalschrift (T\u00fcbingen, 1895), 421; MAHE, Les anath\u00e9matismes de S. Cyrille in Rev. d’hist eccl. (oct. 1906); BETHUNE-BAKER, Nestorius and his Teaching (Cambridge, 1908); MAHE, L’Eucharistie d’ apres S. Cyrille d’ Al. in Rev. d’ Hist. Eccl. (oct. 1907); L. J. SICKING defiende a Cyril en el asunto de Hipacia en Der Katholik, CXXIX (1907), 31 y 121; CONYBEARE, The Armenian Version of Revelation and Cyril of Alexandria’s scholia on the Incarnation edited from the oldest MSS. and Englished (Londres, 1907).\n<\/p>\n
Fuente<\/b>: Chapman, John. \u00abSt. Cyril of Alexandria.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York: Robert Appleton Company, 1908.
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/04592b.htm\n<\/p>\n
Traducido por Manuel Guevara. lhm\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Contenido 1 Su vida 2 San Cirilo como te\u00f3logo 3 Sus escritos 4 Bibliograf\u00eda Su vida Doctor de la Iglesia. La Iglesia Latina celebra la fiesta de San Cirilo el 28 de enero; en el Menologio griego se halla en el 9 de junio y (junto con San Atanasio) el 18 de enero. Parece haber … Continuar leyendo \u00abSAN CIRILO DE ALEJANDRIA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-23925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}