Definici\u00f3n<\/b>\n<\/p>\n
Por hecho dogm\u00e1tico, en sentido amplio, se entiende cualquier hecho relacionado con un dogma y del cual depende la aplicaci\u00f3n del dogma en un caso particular.\n<\/p>\n
Las siguientes cuestiones implican hechos dogm\u00e1ticos en sentido amplio: \u00bfEs el Papa San P\u00edo X, por ejemplo, real y verdaderamente el Romano Pont\u00edfice [1909], debidamente elegido y reconocido por la Iglesia Universal? Esto se relaciona con un dogma, pues es un dogma de fe que todo pont\u00edfice debidamente elegido y reconocido por la Iglesia universal es sucesor de Pedro. Otro, \u00bffue esto o aquello un concilio ecum\u00e9nico? Esto, tambi\u00e9n, se relaciona con un dogma, pues todo concilio ecum\u00e9nico esta dotado de infalibilidad y jurisdicci\u00f3n sobre la Iglesia Universal. La cuesti\u00f3n de si santos canonizados realmente murieron en olor de santidad se relaciona con un dogma, pues todo el que muere en olor de santidad se salva.\n<\/p>\n
En sentido estricto la expresi\u00f3n hecho dogm\u00e1tico se limita a libros y discursos pronunciados, y su significaci\u00f3n se explicar\u00e1 en relaci\u00f3n con la condena por el Papa Inocencio X de cinco proposiciones sacadas del libro p\u00f3stumo de Jansenio titulado \u201cAugustinus\u201d. Se puede preguntar, por ejemplo, si el Papa pod\u00eda definir que Jansenio era realmente el autor del libro titulado \u201cAugustinus\u201d. Se admite que no pod\u00eda. Puede hablar de \u00e9l como la obra de Jansenio, porque, seg\u00fan la opini\u00f3n general, al menos, se le considera obra de Jansenio. La autor\u00eda precisa de un libro se llama hecho personal. La cuesti\u00f3n se centra ahora en la doctrina del libro. Los jansenistas admit\u00edan que la doctrina enunciada en las proposiciones condenadas era her\u00e9tica; pero manten\u00edan que la doctrina condenada no se ense\u00f1aba en el \u201cAugustinus\u201d. Esto nos lleva a lo que se llaman \u201chechos particulares de doctrina\u201d. As\u00ed es un hecho que Dios existe, y que hay Tres Personas en Dios; aqu\u00ed la misma cosa es hecho y dogma. Los jansenistas admit\u00edan que el Papa es competente para tratar sobre hechos particulares de doctrina, pero no para determinar el significado de un libro. La controversia se traslad\u00f3 entonces a la interpretaci\u00f3n del libro. Ahora se admite que el Papa no puede definir el significado puramente interno, subjetivo, quiz\u00e1 singular, que un autor puede dar a sus palabras. Pero el Papa puede, en ciertos casos, determinar el significado de un libro juzgado seg\u00fan las leyes generales de la interpretaci\u00f3n. Y cuando se condena un libro o proposiciones de un libro, \u201cen el sentido del autor\u201d, se condenan en el sentido en el que el libro o las proposiciones se entender\u00edan al interpretarse seg\u00fan las leyes ordinarias del lenguaje. La misma f\u00f3rmula puede ser condenada en un autor y no en otro, porque, interpretada en el contexto y argumento general del autor, puede ser heterodoxo en un caso y en otro no. En sentido estricto, por tanto, un hecho dogm\u00e1tico puede definirse como \u201cel significado ortodoxo o heterodoxo de un libro o proposici\u00f3n\u201d; o como un \u201checho que est\u00e1 tan relacionado con un dogma que es necesario un conocimiento del hecho para ense\u00f1ar y conservar la sana doctrina\u201d. Cuando decimos que un libro contiene doctrina heterodoxa, damos a entender que cierta doctrina es heterodoxa; aqu\u00ed tenemos una estrecha relaci\u00f3n entre hecho y dogma.\n<\/p>\n
La Iglesia y los Hechos Dogm\u00e1ticos<\/b>\n<\/p>\n
Los jansenistas distingu\u00edan entre \u201checho\u201d y \u201cdogma\u201d. Sosten\u00edan que la Iglesia es infalible al definir la verdad revelada y al condenar los errores opuestos a la verdad revelada; pero que la Iglesia no es infalible al definir hechos que no se contienen en la revelaci\u00f3n divina, y que por consiguiente la Iglesia no era infalible al declarar que una doctrina particular, en un sentido particular, se encontraba en el \u201cAugustinus\u201d de Jansenio. Esto limitar\u00eda la ense\u00f1anza infalible de la Iglesia a meras doctrinas abstractas, una opini\u00f3n que no puede ser aceptada. Los te\u00f3logos son un\u00e1nimes al ense\u00f1ar que la Iglesia, o el Papa, es infalible, no s\u00f3lo al definir lo que formalmente se contiene en la revelaci\u00f3n divina, sino tambi\u00e9n al definir verdades virtualmente reveladas, o con car\u00e1cter general en todas las definiciones y condenas que son necesarias para salvaguardar el cuerpo de verdades reveladas. Se discute entre los te\u00f3logos si ha de considerarse como doctrina definida, como una doctrina de fide, que la Iglesia es infalible en sus definiciones sobre hechos dogm\u00e1ticos. La raz\u00f3n de esta diferencia de opini\u00f3n aparece m\u00e1s abajo (3). La Iglesia, en todas las \u00e9pocas, ha ejercido el derecho de pronunciarse con autoridad sobre los hechos dogm\u00e1ticos; y este derecho es esencial a su funci\u00f3n de ense\u00f1ar. Siempre ha reclamado el derecho de definir que la doctrina de los herejes, en el sentido en que se contiene en sus libros o en sus discursos, es her\u00e9tica; que la doctrina de un autor ortodoxo, en el sentido que se contiene en sus escritos, es ortodoxa. Apenas podemos imaginar que una teor\u00eda como la de los jansenistas se presentara en la esfera de la autoridad civil. Apenas podemos concebir que se sostuviera que un juez y un jurado pueden pronunciarse sobre una proposici\u00f3n abstracta de libelo, pero que no puedan encontrar que un p\u00e1rrafo particular de un libro o un peri\u00f3dico es difamatorio en el sentido en que est\u00e1 escrito. Si la Iglesia no pudiera definir con car\u00e1cter general el sentido ortodoxo o heterodoxo de libros, sermones, conferencias y discursos, podr\u00eda ser todav\u00eda infalible respecto a la doctrina abstracta, pero no podr\u00eda cumplir su tarea de maestra pr\u00e1ctica de la humanidad, ni proteger a sus hijos de los peligros concretos y reales para su fe y su moral.\n<\/p>\n
Fe y Hechos Dogm\u00e1ticos<\/b>\n<\/p>\n
Los jansenistas m\u00e1s extremados, distinguiendo entre dogma y hecho, ense\u00f1an que el dogma es el objeto propio de la fe pero que en cuanto a la definici\u00f3n del hecho s\u00f3lo se debe guardar un silencio respetuoso. Rehusaron suscribir la f\u00f3rmula de condena del jansenismo, o la habr\u00edan suscrito s\u00f3lo con una reserva, sobre la base de que la suscripci\u00f3n implicaba asentimiento interno y aquiescencia. El partido menos extremado, aunque limitando la infalibilidad de la Iglesia a la cuesti\u00f3n del dogma, pensaba que la f\u00f3rmula pod\u00eda ser firmada absolutamente y sin reserva, sobre la base de que, por costumbre generalizada, la suscripci\u00f3n implicaba asentimiento al dogma, pero, en relaci\u00f3n con el hecho, s\u00f3lo reverencia externa. Pero la definici\u00f3n de los hechos dogm\u00e1ticos pide un asentimiento interno real; aunque sobre la naturaleza del asentimiento y su relaci\u00f3n con la fe los te\u00f3logos no son un\u00e1nimes. Algunos te\u00f3logos sostienen que las definiciones de hechos dogm\u00e1ticos, y espec\u00edficamente las de hechos dogm\u00e1ticos en la acepci\u00f3n m\u00e1s amplia del t\u00e9rmino, se creen por fe divina. Por ejemplo, la proposici\u00f3n, \u201ctodo Papa debidamente elegido es el sucesor de Pedro\u201d, est\u00e1 formalmente revelada. Luego, dicen estos te\u00f3logos, la proposici\u00f3n \u201cP\u00edo X ha sido debidamente elegido Papa\u201d, s\u00f3lo demuestra que P\u00edo X est\u00e1 incluido en la proposici\u00f3n general revelada de que \u201ctodo Papa debidamente elegido es el sucesor de Pedro\u201d. Y concluyen que la proposici\u00f3n, \u201cP\u00edo X es sucesor de San Pedro\u201d, es una proposici\u00f3n formalmente revelada; que es cre\u00edda por fe divina; que es una doctrina de fe, de fide; que la Iglesia, o el Papa, es infalible al definir tales doctrinas. Otros te\u00f3logos sostienen que las definiciones de hechos dogm\u00e1ticos, en la acepci\u00f3n m\u00e1s amplia y m\u00e1s estricta, se reciben, no por fe divina, sino por fe eclesi\u00e1stica, que algunos llaman fe divina mediata. Sostienen que en un silogismo tal como \u00e9ste: \u201cTodo pont\u00edfice debidamente elegido es sucesor de Pedro; pero P\u00edo X, por ejemplo, es un pont\u00edfice debidamente elegido; por tanto es un sucesor de Pedro\u201d, la conclusi\u00f3n no est\u00e1 formalmente revelada por Dios, sino que es inferida de una proposici\u00f3n revelada y otra no revelada, y que por consiguiente se cree, no por fe divina, sino por fe eclesi\u00e1stica. Se sostendr\u00eda entonces tambi\u00e9n que no ha sido formalmente definida de fide que la Iglesia sea infalible en la definici\u00f3n de los hechos dogm\u00e1ticos. T\u00e9cnicamente se dir\u00eda que es teol\u00f3gicamente seguro que la Iglesia es infalible en estas definiciones, y esta infalibilidad no puede l\u00edcitamente ser cuestionada. Que todos est\u00e1n obligados a dar asentimiento interno a las definiciones de hechos dogm\u00e1ticos de la Iglesia es evidente a partir de las tareas correlativas de maestro y personas ense\u00f1adas. Como es propio de la tarea de pastor supremo definir el significado de un libro o proposici\u00f3n, correlativamente es tarea de los sujetos ense\u00f1ados aceptar este significado.\n<\/p>\n
\nFuente<\/b>: Coghlan, Daniel. \u00abDogmatic Facts.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 5. New York: Robert Appleton Company, 1909.
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/05092a.htm\n<\/p>\n
Traducido por Francisco V\u00e1zquez. L H M\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Definici\u00f3n Por hecho dogm\u00e1tico, en sentido amplio, se entiende cualquier hecho relacionado con un dogma y del cual depende la aplicaci\u00f3n del dogma en un caso particular. Las siguientes cuestiones implican hechos dogm\u00e1ticos en sentido amplio: \u00bfEs el Papa San P\u00edo X, por ejemplo, real y verdaderamente el Romano Pont\u00edfice [1909], debidamente elegido y reconocido … Continuar leyendo \u00abHECHOS DOGMATICOS\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-24423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}