\n
\n(Escoto)\n<\/p>\n
\nLlamado DOCTOR SUBTILIS, muri\u00f3 el 8 de diciembre de 1308; fue el fundador de la famosa Escuela Escocesa que tuvo a sus mejores representantes entre los franciscanos. De sus antecedentes y vida se sabe poco y las fuentes contempor\u00e1neas guardan silencio sobre \u00e9l. Es cierto que muri\u00f3 bastante joven, seg\u00fan una temprana tradici\u00f3n a la edad de 34 (cf. Wadding, Vita Scoti, vol. I de sus obras); pero parece que era algo mayor y que naci\u00f3 en 1270. El lugar de nacimiento de Escoto ha sido muy discutido y a\u00fan no hay argumentos definitivos a favor de ninguna localidad. El sobrenombre Escoto no resuelve el asunto porque se daba a escoceses, irlandeses y hasta a nativos del norte de Inglaterra. El otro nombre, Duns, al que los irlandeses dan tanta importancia no resuelve nada puesto que tambi\u00e9n hab\u00eda un Duns en Escocia (Berwick). M\u00e1s a\u00fan, es imposible determinar si Duns es un apellido familiar o el nombre de un lugar. Apelar a ciertas supuestas antiguas tradiciones a favor de Irlanda no sirve de nada puesto que no podemos asegurar su verdadera antig\u00fcedad y precisamente eso es lo importante.\n<\/p>\n
La discusi\u00f3n se ha te\u00f1ido de sentimiento nacionalista especialmente desde el principio del siglo XVI despu\u00e9s de que prominentes franciscanos irlandeses como Mauricio de Portu (O’Fihely), Hugo MacCaghwell, y Lucas Wadding hicieran el gran servicio de editar las obras de Escoto. Por otra parte, los ingleses tiene ciertos derechos de reclamar a Escoto, como profesor durante varios a\u00f1os en Oxford, y porque pertenec\u00eda a la provincia franciscana inglesa y ni durante su vida ni durante un tiempo despu\u00e9s de su muerte nadie propuso ninguna opini\u00f3n distinta sobre su nacionalidad.\n<\/p>\n
Sin embargo no debe olvidarse que durante aquellos d\u00edas los claustros franciscanos de Escocia estaban afiliados a la provincia inglesa, i.e. a la custodia de Newcastle. No ser\u00eda pues err\u00f3neo considerar a Escoto como nativo de Escocia o miembro de un claustro escoc\u00e9s. En cualquier caso es hora de eliminar de esta discusi\u00f3n la famosa entrada en el manuscrito del College Merton (no. 39) que induc\u00eda a pensar que fue miembro de aquel colegio y por ende nativo del norte de Inglaterra. Los estatutos del colegio exclu\u00edan a los monjes y como Escoto se hizo franciscano siendo muy joven no pudo haber pertenecido al colegio antes de entrar en la orden. Adem\u00e1s la entrada en el registro del colegio es de fecha 1455 y por consiguiente demasiado tard\u00eda para que sirva de argumento.\n<\/p>\n
Algo mejor es la entrada en el cat\u00e1logo de la biblioteca de S Francisco en As\u00eds, de fecha 1381, que llama al comentario de Duns Escoto sobre las \u201cSentencias\u201d de Pedro Lombardo Duns como \u201cmagistri fratris Johannis Scoti de Ordine Minorum, qui et Doctor Subtilis nuncupatur, de provincia Hiberni\u00e6\u00bb (obra del maestro Juan Escoto de la orden Franciscana conocido como Doctor Sutil, de la provincia de Hibernia (Irlanda)\u201d. Aunque esto es un testimonio m\u00e1s importante a favor de Irlanda, sin embargo por ella sola no puede ser considerada decisiva, puesto que Escoto trabaj\u00f3 durante varios a\u00f1os en Inglaterra y no es suficiente para asignarle a la provincia de Irlanda. La entrada de la biblioteca no puede ser aceptada como contempor\u00e1nea de Escoto. Si se a\u00f1ade la distancia geogr\u00e1fica, parece claro que la discusi\u00f3n no queda zanjada por una anotaci\u00f3n en la lejana Italia setenta y tres a\u00f1os despu\u00e9s de la muerte de Escoto, en un tiempo en que el conocimiento geogr\u00e1fico dejaba mucho que desear. Finalmente, los epitafios de Escoto, son demasiado tard\u00edos y po\u00e9ticos. Asi que la cuesti\u00f3n de la tierra natal de Escoto est\u00e1 aun abierta.\n<\/p>\n
Probablemente tom\u00f3 el h\u00e1bito hacia 1290, aunque no se sabe con certeza. Es un hecho que vivi\u00f3 y ense\u00f1\u00f3 en Oxford, porque el 26 de julio de 1300 el provincial de la provincia franciscana inglesa pidi\u00f3 al obispo de Lincoln que concediera a 22 de sus s\u00fabditos, jurisdicci\u00f3n para o\u00edr confesiones. El obispo dio el permiso solamente a ocho y entre los que no lo consiguieron estaba un tal \u00abIoannes Douns\u00bb.\n<\/p>\n
Tambi\u00e9n es cierto que fue a Par\u00eds hacia 1304 y que all\u00ed era simplemente bachiller en Artes, porque el general de los franciscanos, Gonsalvus de Vallebona (18 November, 1304) escribi\u00f3 al guardi\u00e1n del colegio de los franciscanos que presentara a Juan Escoto a la Universidad para conseguir el doctorado. La carta del general menciona que Juan Escoto se hab\u00eda distinguido en el pasado por su sabidur\u00eda \u00abingenioque subtilissimo\u00bb.\n<\/p>\n
No ense\u00f1\u00f3 durante mucho tiempo en Par\u00eds. En 1307 \u00f3 1308 fue enviado a Colonia, probablemente como profesor de la universidad. All\u00ed muri\u00f3 y fue enterrado en el monasterio de los frailes menores. Actualmente (1908) el proceso de beatificaci\u00f3n se mueve en Roma sobre la base de un cultus immemorabilis. (N del T: En 1991 fue reconocido oficialmente, pero no fue hasta 1993 que Juan Pablo II reconoci\u00f3 solemnemente el culto al beato Duns Escoto).\n<\/p>\n
Los escritos de Duns Escoto son muy numerosos y han sido impresos con frecuencia, algunos desde muy temprano. Pero la edici\u00f3n completa, en 12 vol\u00famenes en folio se public\u00f3 en 1639 por Wadding en Lyon que inclu\u00eda los comentarios de los escotistas Lychetus, Poncius, Cavellus e Hiqu\u00e6us. Una reimpresi\u00f3n de la edici\u00f3n de Wadding, con el tratado \u00abDe perfectione statuum\u00bb a\u00f1adido apareci\u00f3 en 1891-95 en Par\u00eds (Vives) en 26 vol. en 4to.\n<\/p>\n
Es dudoso que todos los escritos comprendidos en esta edici\u00f3n sean de Escoto; muchos cambios fueron hechos m\u00e1s tarde por escotistas y a\u00fan es necesaria una edici\u00f3n cr\u00edtica (tarea que se est\u00e1 llevando a cabo por la Comisi\u00f3n escotista en el Antonianum de Roma. N. del T:) Adem\u00e1s de las obras impresas, se atribuyen a Scoto otras, especialmente comentarios sobre varios libros de la Escritura. Los escritos impresos tratan de temas de gram\u00e1tica, de ciencia y principalmente de filosof\u00eda y teolog\u00eda. De naturaleza filos\u00f3fica son los comentarios y las \u201cquaestiones\u201d sobre varias obras de Arist\u00f3teles, que junto con otros tratados est\u00e1n incluidas en los primeros siete vol\u00famenes de la edici\u00f3n de Par\u00eds.\n<\/p>\n
La obra principal de Escoto es la llamada \u00abOpus Oxoniense\u00bb, i.e. el gran comentario a las \u201cSentencias\u201d de Pedro Lombardo escritas en Oxford (vols. VIII-XXI). Es principalmente una obra teol\u00f3gica pero contiene muchos tratados, o al menos digresiones, sobre temas de l\u00f3gica, metaf\u00edsica, gram\u00e1tica y ciencia\u2026de manera que casi todo su sistema filos\u00f3fico puede ser deducido de esta obra.\n<\/p>\n
Los vol\u00famenes XXII-XXIV contiene los \u00abReportata Parisiensia\u00bb, i.e., un comentario menor, en general teol\u00f3gico sobre las \u201cSentencias\u201d. Las \u00abQu\u00e6stiones Quodlibetales\u00bb, sobre temas teol\u00f3gicos generalmente, que es una de sus m\u00e1s importantes obras, y el ensayo mencionado arriba \u00abDe perfectione statuum\u00bb, llenan los dos \u00faltimos vol\u00famenes.\n<\/p>\n
Nada sabemos con certeza cuando fueron compuestas estas obras. Su primera obra fue, probablemente, los comentarios sobre Arist\u00f3teles, seguida por el \u00abOpus Oxoniense\u00bb y algunos ensayos menores y por fin las \u00abQu\u00e6stiones Quodlibetales\u00bb, su disertaci\u00f3n para el grado de doctor. Los \u00abReportata\u00bb pueden ser notas tomadas despu\u00e9s de las clases, pero \u00e9sto es una suposici\u00f3n.\n<\/p>\n
Escoto parece haber cambiado su doctrina con el curso del tiempo, o al menos no parece haber sido uniformemente preciso al expresar su pensamiento; en realidad sigue la sententia communis como en las \u00abQu\u00e6stiones Quodlibetales\u00bb; pero tambi\u00e9n va a su aire. Muchos de sus trabajos est\u00e1n sin terminar. No escribi\u00f3 una summa philosophica o theologica, como Alejandro de Hales y Tom\u00e1s de Aquino, ni siquiera un compendio de su doctrina. Solo escribi\u00f3 comentarios o tratados sobre cuestiones disputadas; pero hasta esos comentarios no son explicaciones continuas de Arist\u00f3teles o Pedro Lombardo. En general, cita primero el texto o lo presupone si ya ha sido conocido y entonces toma varios puntos que entonces eran asuntos vivos y los discute desde todos los puntos de vista y al mismo tiempo presenta las opiniones de otros.\n<\/p>\n
Su criticismo es agudo y con su l\u00f3gica consistente refuta las opiniones o al menos el argumento de sus oponentes. En el calor de la exposici\u00f3n olvida a veces mostrar su propio punto de vista o manifiesta las razones de las varias opiniones sostenibles, resalt\u00e1ndolas como m\u00e1s o menos probables. Esto lo hace, sobre todo en las \u00abCollationes\u00bb. Por eso se dice que no es un sistematizador, que es mejor destruyendo que construyendo. Es cierto que ninguno de sus escritos revela claramente un sistema. Mientras algunos de ellos, sin duda debido a su prematura muerte, est\u00e1n inacabados. Si verdadera ense\u00f1anza no siempre est\u00e1 donde uno la buscar\u00eda l\u00f3gicamente; con cierta frecuencia se halla all\u00ed la discusi\u00f3n de alg\u00fan punto especial o un largo excurso o digresi\u00f3n en el que el autor sigue su inclinaci\u00f3n cr\u00edtica. Su opini\u00f3n personal hay que buscarla en otra parte, en varias observaciones incidentales o en los presupuestos que sirven de base a su tratamiento de otros problemas y solo tras una larga b\u00fasqueda se encuentra. Adem\u00e1s, en el calor de la controversia, utiliza con frecuencia expresiones que perecen extremistas y hasta her\u00e9ticas. Su lenguaje es con frecuencia oscuro: un laberinto de t\u00e9rminos, definiciones, distinciones y objeciones con las que no es nada f\u00e1cil avanzar.
\nPor estas razones el estudio de las obras de Escoto era dif\u00edcil si se emprend\u00eda y no se sol\u00eda llevar a t\u00e9rmino con los requisitos de meticulosidad requeridos. Era dif\u00edcil encontrar en ellos un sistema definido: No pocas opiniones insatisfactorias o hasta equivocadas sobre \u00e9l, circulaban y pasaban sin ser contestadas, de boca en boca o de libro en libro, creciendo cada ves m\u00e1s en el error con el tiempo.\n<\/p>\n
Sin embargo si que hay en Escoto un sistema completo, un sistema elaborado detalladamente, que se puede hallar sobre todo en su obra principal. Pero aqu\u00ed solo necesitamos indicar sus principales ideas y aquello en lo que difiere de Santo Tom\u00e1s y de doctrina com\u00fan, sententia communis..\n<\/p>\n
\n
Los principios fundamentales de sus ense\u00f1anzas filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas est\u00e1n en su distinctio formalis y en su idea del ser. La distinctio formalis intermedia entre la distinctio rationis tantum, que es la distinci\u00f3n hecha por el intelecto solo y la distinctio realis, que es la que existe en la realidad. La primera ocurre, por ejemplo, entre la definici\u00f3n y la cosa definida y la segunda , en el reino de la realidad creada, entre cosas que pueden existir separadamente o divina omnipotencia puede hacer que existan separadamente, por ejemplo, las distintas partes de un cuerpo o entre sustancia y accidente. Una cosa es \u201cformalmente \u201cdistinta cuando es tal en esencia y en el concepto que puede pensar de ella por ella misma, cuando no es otra cosa, aunque pueda estar tan unida a esa otra que ni siquiera la omnipotencia pueda separarla, como por ejemplo el alma y sus facultades y esas facultades entre ellas mismas. El alma forma , con sus facultades una sola cosa (res), pero conceptualmente no es id\u00e9ntica con el intelecto o la voluntad ni el intelecto y la voluntad son lo mismo.\n<\/p>\n
As\u00ed tenemos varias realidades, entidades o formalidades de una y misma cosa. Mientras la cosa en si exista, esas entidades tiene su propino ser; porque cada entidad tiene si propio ser o su propia existencia. Pro existencia no es lo mismo que subsistencia. El accidente, por ejemplo tiene su propio ser, su propia existencia que es diferente de la existencia de la sustancia en la que est\u00e1 inherente, precisamente porque el accidente no es id\u00e9ntico con la sustancia. Pero no tiene subsistencia propia, puesto que no es una cosa existente pro si misma, sino que est\u00e1 inherente en la sustancia como su sujeto y apoyo; no es un ser independiente.
\nM\u00e1s a\u00fan s\u00f3lo existiendo actualmente tiene las cosas ser real: en otras palabras ser y existencia son id\u00e9nticos. En el estado de mera idealidad o posibilidad, antes de la realizaci\u00f3n, las cosas tiene una esencia, un ideal concebible, pero no uno actual; de lo contrario no podr\u00edan ser creadas o aniquiladas, puesto que tend\u00edan una existencia antes de la creaci\u00f3n. Y puesto que el ser es eo ipso verdadero y bueno, solo aquellas cosas son verdaderas y buenas que existen actualmente.
\nSi Dios, por consiguiente, por un acto de Su libre voluntad da la existencia a las esencias, El las hace, en ese mismo acto, verdadera y buenas. En este sentido es correcto decir que seg\u00fan Escoto las cosas son verdadera y buenas porque Dios as\u00ed lo quiere. Con esta afirmaci\u00f3n, sin embargo, no niega que las cosas sean buenas y verdaderas en s\u00ed mismas. Tienen un ser objetivo y por consiguiente tambi\u00e9n verdad y bondad objetivas, porque est\u00e1n en la imagen de Dios, cuyo ser, bondad y verdad ellas imitan. Al mismo tiempo en su ser ideal son necesarias; las ideas de ellas no son producidas por la voluntad libre divina, sino por el intelecto divino, que sin la cooperaci\u00f3n de la voluntad divina, reconoce su propia esencia infinita como imitable por cosas finitas y as\u00ed necesariamente concibe las ideas. En este estado ideal Dios necesariamente quiere las cosas, puesto que no pueden sino agradarle como im\u00e1genes de su propia esencia. Pero de esto no se sigue que deba quererlas con voluntad efectiva, es decir, que deba hacerlas realidad. Dios es completamente libre en determinar qu\u00e9 cosas llegar\u00e1n a la existencia.\n<\/p>\n
S\u00f3lo Dios es absolutamente inmaterial, puesto que s\u00f3lo El es absoluta y perfecta actualidad, sin potencialidad alguna de llegar a ser otra cosa que lo que es. Todas las criaturas, \u00e1ngeles y almas humanas incluidas, son materiales, porque pueden cambiar y pueden ser sujeto de accidentes. Pero de esto no se sigue que las almas y los \u00e1ngeles sean corp\u00f3reos. Al contrario: son espirituales, f\u00edsicamente simples, aunque materiales en el sentido explicado. Puesto que todas las cosas creadas, corp\u00f3reas y espirituales, est\u00e1n compuestas de potencialidad y actualidad, la misma materia prima es el fundamento de todas y por consiguiente todas las cosas tienen un sustrato com\u00fan, una base material com\u00fan.\n<\/p>\n
Esta materia, en si misma muy indeterminada, puede ser llegar a ser determinada como cualquier clase de cosa por una forma \u2013 una forma espiritual la determina como un esp\u00edritu, una forma corp\u00f3rea la determina como cuerpo material.\n<\/p>\n
Escoto no ense\u00f1a un realismo extremo; no atribuye a los universales o esencias abstractas como g\u00e9nero o especie una existencia propia independiente de los seres individuales en los que se realizan. Es verdad que mantiene que la materia prima como principio indeterminado puede ser separado de la forma, o principio determinante, al menos por la omnipotencia divina, y que entonces puede existir por si misma. Conceptualmente, la materia es completamente diferente de la forma; m\u00e1s a\u00fan, la misma materia puede ser determinada por formas completamente diferentes y la misma forma puede estar unida con diferentes materiae, como es evidente en los procesos de generaci\u00f3n y corrupci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, Dios al menos, puede separar una forma de otra, como en la Eucarist\u00eda. El mantiene los accidentes de pan y vino en existencia, sin sustancia en la que est\u00e1n inherentes.\n<\/p>\n
No es menos cierto que Escoto ense\u00f1a una pluralidad de formas en la misma cosa. El cuerpo humano, por ejemplo, tomado en si mismo, sin el alma, tiene su propia forma: la forma corporeitatis, que se transmite al ni\u00f1o por sus padres y es diferente del alma racional, que es infundida por Dios mismo. La forma corporeitatis da al cuerpo una suerte de forma humana, aunque muy imperfecta y permanece despu\u00e9s de que el alma racional ha partido del cuerpo en la muerte hasta que se descompone. Sin embargo el alma racional que es la forma esencial del cuerpo o del hombre, constituye con el cuerpo un ser, una sustancia, una persona, un hombre con todas sus facultades vegetativas sensitivas e intelectuales y es la obra inmediata del Dios que la infunde al ni\u00f1o. S\u00f3lo hay un alma en el hombre, pero podemos distinguir varias formas, ya que conceptualmente, lo intelectual no es lo mismo que lo sensitivo, ni esto es id\u00e9ntico con lo vegetativo, ni lo vegetativo con lo que da al cuerpo, en cuanto tal, su forma; pero todos ellos pertenecen formalmente, por su concepto y por su esencia a la \u00fanica alma indivisible.
\nMantiene tambi\u00e9n Escoto una distinci\u00f3n formal entre la naturaleza universal de cada cosa y su individualidad, es decir, en Plat\u00f3n, por ejemplo entre su naturaleza humana y la que le hace a \u00e9l precisamente Plant\u00f3n, su platoneidad; porque la una no es la otra; la individualidad se a\u00f1ade a la naturaleza humana y junto con ella constituye al humano individual. En este sentido, la propiedad o diferencia o la h\u00e6ccitas, es el principium individuationis. De lo que se deduce claramente que hay muchos parecidos entre materia y forma por una parte y naturalezas universales y su individuaci\u00f3n, por otra.\n<\/p>\n
Pero Escoto est\u00e1 muy lejos de ense\u00f1ar realismo extremo. Seg\u00fan su `punto de vista la materia puede existir sin forma, pero no la esencia universal sin individuaci\u00f3n y tampoco pueden las distintas formas de la misma cosa existir por si mismas. No mantiene que la materia uniforme que subyace a todas las cosas creadas sea el ser absoluto que existe por si mismo, independientemente de los individuos y que despu\u00e9s es determinado por formas a\u00f1adidas, primer a los g\u00e9neros, despu\u00e9s a las especies y finalmente a los individuos. Por el contrario, la materia prima, que seg\u00fan \u00e9l puede existir sin una forma, es ya algo individual y num\u00e9ricamente determinado. En realidad no hay materia sin forma, y viceversa. La materia que dios cre\u00f3 ten\u00eda ya una cierta forma, la forma imperfecta del caos. Dios pudr\u00eda crear materia por si misma y forma por si misma, pero ambas ser\u00edan algo individual, num\u00e9ricamente, aunque no espec\u00edficamente, diferente de otra materia y otras formas de la misma clase. Esta materia, num\u00e9ricamente diferente de otra materia, podr\u00eda entonces unirse a una forma, tambi\u00e9n num\u00e9ricamente diferente de otras formas de la misma clase y el resultado ser\u00eda un compuesto individual, num\u00e9ricamente diferente de otros individual de la misma clase.\n<\/p>\n
De tales materia, forma y compuesto individualizados conseguimos por abstracci\u00f3n la idea de una materia universal, una forma universal y un compuesto universal, es decir de un hombre universal. Pero por si mismos, la materia universal y la forma universal no pueden existir. Lo universal en s\u00ed es un mero concepto de la mente que no puede existir por si mismo y que recibe su existencia en y con el individuo; se multiplica en y con el individuo y en y con el individuo pierde de nuevo su existencia. Ni siquiera Dios puede separar en el hombre la naturaleza universal de la individualidad ni en el alma humana la parte intelectual de la sensitiva, sin destruir el todo. En realidad s\u00f3lo existen los individuos, en los que, sin embargo, podemos , por abstracci\u00f3n separar formalmente tanto la naturaleza humana abstracta de la individualidad y las diferentes facultades unas de otras. Pero la separaci\u00f3n y distinci\u00f3n y formaci\u00f3n de g\u00e9neros y especies son solamente un proceso del pensamiento, la obra de la mente que contempla.\n<\/p>\n
La Psicolog\u00eda de Escoto es esencialmente la misma que la de Santo Tom\u00e1s. El punto de partida de todo conocimiento es la experiencia sensorial y externa, a la que hay que a\u00f1adir la experiencia interna, que \u00e9l designa como el criterio \u00faltimo de certeza. Pone \u00e9nfasis la inducci\u00f3n como base de todas las ciencias. Niega que la percepci\u00f3n sensorial y, a fortiori, el conocimiento intelectual, sea un proceso meramente pasivo; m\u00e1s a\u00fan, afirma que no s\u00f3lo lo universal sino tambi\u00e9n lo individual es percibido directamente.\n<\/p>\n
El objeto adecuado del conocimiento intelectual no es lo espiritual en lo material, sino el ser en su universalidad. En todo el reino del alma, la voluntad tiene la primac\u00eda puesto que puede determinarse a si misma el universo del alma, mientras controla, m\u00e1s o menos completamente, a las otras facultades. Se enfatiza y defiende con vigor la libertad de la voluntad, entendida como libertad de elecci\u00f3n. La voluntad no tiene necesidad en presencia de un bien, ni siquiera en la contemplaci\u00f3n de Dios, sino que se determina a si misma libremente.\n<\/p>\n
Esta doctrina no implica que la voluntad pueda decidir que es verdad y que es falso, lo que es correcto o incorrecto ni que su elecci\u00f3n sea ciega y arbitraria. Los objetos, motivos, pasiones y h\u00e1bitos ejercen una gran influencia sobre al voluntad y la inclinan a elegir una cosa en vez de otra. Sin embargo, la decisi\u00f3n final permanece en la voluntad y al final la voluntad es la causa del acto, de lo contrario no ser\u00eda libre.\n<\/p>\n
Respecto a la memoria, sensaci\u00f3n y asociaci\u00f3n, Escoto manifiesta muchos puntos de vista modernos.\n<\/p>\n
.\n<\/p>\n
Se ha dicho que seg\u00fan Escoto la esencia de Dios consiste en su voluntad; pero esta afirmaci\u00f3n no tiene base. Dios, mantiene \u00e9l, es un ens infinitum. Es cierto que, seg\u00fan \u00e9l amor de Dios por si mismo y la spiratio del Esp\u00edritu Santo por el Padre y el Hijo no se basan en un instinto natural, por decirlo de alguna forma, sino en la libre elecci\u00f3n de Dios.\n<\/p>\n
Toda voluntad es libre y por consiguiente tambi\u00e9n la de Dios. Pero Su voluntad es tan perfecta y Su esencia tan infinitamente buena, que Su libre voluntad no puede sino amarla. Este amor, por consiguiente es a la vez libre y necesario. Y respecto a las cosas creadas, Escoto enfatiza la libertad de Dios, sin caer en el error de un determinismo meramente arbitrario e inmotivado.\n<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho que, seg\u00fan Escoto, el ser puede ser atribuido un\u00edvocamente a Dios y a las criaturas, pero esto tambi\u00e9n es falso. Escoto mantiene que Dios es el ens per essentiam, y las criaturas son entia per participationem \u2013 tiene el ser solo de una forma anal\u00f3gica. Pero del ser de Dios y del ser de las criaturas se puede abstraer una idea de ser y predicado un\u00edvocamente de ambos, el infinito y el finito, de otra manera no podr\u00edamos deducir de la existencia de cosas finitas, la existencia de Dios y no tendr\u00edamos pruebas de la existencia de Dios, puesto que cualquier silogismo tendr\u00eda un quaternio terminorum. Hay una distinci\u00f3n formal, seg\u00fan la identidad real, entre la esencia de Dios y Sus atributos, entre los atributos mismos y entre la esencia de Dios y las Personas Divinas. Porque conceptualmente, divinidad no es lo mismo que sabidur\u00eda, intelecto no es id\u00e9ntico que voluntad; la Divinidad no es lo mismo que paternidad puesto que la Divinidad no engendra como lo hace el Padre, ni es engendrada, como lo es el Hijo. Pero todas estas realidades est\u00e1n formalmente en Dios y su distinci\u00f3n no es anulada por Su infinitud. Por otra parte sigue siendo verdad que Dios es una sola cosa (res). El proceso de constituci\u00f3n de la Sant\u00edsima Trinidad tiene lugar sin relaci\u00f3n al mundo exterior. S\u00f3lo haber sido completado, las Tres Divinas personas, como un solo principio, producen por su acto de conocimiento, las ideas de las cosas. Pero muy lejos de este proceso, Dios es independiente del mundo en Su conocimiento y volici\u00f3n, por la raz\u00f3n obvia de que cualquier clase de dependencia implicar\u00eda imperfecci\u00f3n.\n<\/p>\n
La cognici\u00f3n, volici\u00f3n y acci\u00f3n de los \u00e1ngeles es m\u00e1s como la nuestra. Los \u00e1ngeles pueden por su mismos conocer las cosas, no necesitan una especie infusa aunque de hecho la reciben de Dios. El diablo no est\u00e1 compelido necesariamente, como resultado de su pecado, a querer siempre lo que es malo. Con su espl\u00e9ndida dotaci\u00f3n natural puede hacer lo que es en si bueno; hasta puede amar a Dios sobre todas las cosas, aunque de hecho no lo haga. El pecado es solamente hasta ese momento una ofensa infinita de Dios pues se aleja de El. En s\u00ed mismo su malicia no es mayor que lo es la virtud opuesta que es la bondad.\n<\/p>\n
En su Cristolog\u00eda Escoto insiste mucho en la realidad de la humanidad de Cristo. Aunque no tenga personalidad ni sustancia propia, tiene su propia existencia. La unio hypostatica y la communicatio idiomatum se explican seg\u00fan la doctrina de la Iglesia, sin inclinarse ni al Nestorianismo ni al Adopcionismo Es cierto que Escoto explica la influencia de la uni\u00f3n hipost\u00e1tica sobre la naturaleza humana de Cristo y sobre su obra de forma distinta que Santo Tom\u00e1s. Puesto que esta uni\u00f3n no cambia en manera alguna la naturaleza humana de Cristo, no imparte por si misma a la Humanidad la visi\u00f3n beat\u00edfica o la impecabilidad. Estas prerrogativas le fueron dadas a Cristo con la plenitud de la gracia que recibi\u00f3 como consecuencia de esa uni\u00f3n: Dios se habr\u00eda hecho hombre aunque Ad\u00e1n ni hubiera pecado, puesto que quer\u00eda eso en la Humanidad de Cristo y el mundo deb\u00eda estar unido con El de la forma m\u00e1s intima posible.\n<\/p>\n
Escoto tambi\u00e9n defiende en\u00e9rgicamente la Inmaculada Concepci\u00f3n de la Virgen Maria. Todas las objeciones basadas en el pecado original y a necesidad de redenci\u00f3n universal se resuelven: Los m\u00e9ritos de Cristo son infinitos solo en un sentido m\u00e1s amplio y si mismos son enteramente suficientes para dar adecuada satisfacci\u00f3n a la divina justicia. No hay deficiencia que hada de ser completada por la misericordia divina, pero se necesita una misericordiosa aceptaci\u00f3n de la obra de Cristo, puesto que a los ojos de Dios no hay merito real, en el m\u00e1s estricto sentido de la palabra.\n<\/p>\n
La Gracia es algo completamente sobrenatural y solo puede ser dada por Dios y lo que es m\u00e1s, s\u00f3lo por un acto creativo. De ah\u00ed que los sacramentos no son, propiamente hablando, la causa f\u00edsica o instrumental de la gracia, porque solo Dios puede crear. La gracia santificante es id\u00e9ntica a la virtud infusa de la caridad, y se asienta en la voluntad. Se concibe pues m\u00e1s desde un punto de vista \u00e9tico.\n<\/p>\n
Los sacramentos proporcionan gracia o ex opere operato, si el hombre no pone obst\u00e1culos. La esencia real del sacramento de la penitencia consiste en la absoluci\u00f3n, pero \u00e9sta no sirve de nada a no ser que el pecador se arrepienta con un dolor que surge el amor a Dios. Su doctrina de la atrici\u00f3n no es laxa en absoluto.
\nRespecto a su escatolog\u00eda baste decir que hace que la esencia de la beatitud consiste en la actividad i.e., en el amor a Dios, no en la visi\u00f3n beat\u00edfica, \u00e9sta es s\u00f3lo la condici\u00f3n necesaria.\n<\/p>\n
En la Moral Escoto declara enf\u00e1ticamente que la moralidad de un acto requiere un objeto que sea bueno por naturaleza, fin y circunstancias y seg\u00fan el dictado de la recta raz\u00f3n. No es verdad que defienda que la voluntad de Dios decide arbitrariamente lo que es bueno y malo. Afirma que los Mandamientos de la segunda tabla del Dec\u00e1logo no son en sentido estricto leyes de la naturaleza como los de la primera tabla, porque Dios no puede conceder una dispensa de las leyes de la primera, pero si puede dispensar de los de la segunda, como de hecho hizo cuando orden\u00f3 a Abraham sacrificar a su hijo. Pero los preceptos de la segunda tabla son m\u00e1s obligatorios que otras leyes divinas positivas.\n<\/p>\n
En el presente orden de cosas Dios no puede permitir la muerte universal del hombre, quitar la propiedad de otros etc. Adem\u00e1s hay tambi\u00e9n acciones indiferentes in individu. Hablando absolutamente el hombre debiera dirigir todas sus acciones hacia Dios, pero Dios no requiere esto porque no quiere cargar al hombre con un yugo tan pesado. S\u00f3lo obliga al hombre a observar el dec\u00e1logo, el resto es libre.\n<\/p>\n
Escoto no trata de las cuestiones sociales y legales ex professo, aunque sus obras contienen s\u00f3lidas observaciones sobre estos temas.\n<\/p>\n
\n
Escoto no mantiene, como a veces se dice que la ciencia y la fe se pueden contradecir una a otra o que una proposici\u00f3n puede ser verdadera en filosof\u00eda y falsa en teolog\u00eda y viceversa. Tambi\u00e9n es incorrecta al a afirmaci\u00f3n de que da poca importancia a mostrar la armon\u00eda entre el conocimiento cient\u00edfico y la fe y que no tienen en buena consideraci\u00f3n la teolog\u00eda especulativa. Por el contrario el prueba los dogmas de fe no solo por la autoridad sino que, en cuento sea posible, tambi\u00e9n por la raz\u00f3n. La teolog\u00eda presupone la filosof\u00eda como su base. Hechos de los que es autor Dios y pueden ser conocidos por las fuerzas naturales, especialmente los milagros y las profec\u00edas, son criterios de la verdad de la Revelaci\u00f3n , religi\u00f3n e Iglesia\n<\/p>\n
Escoto intenta conseguir una visi\u00f3n lo m\u00e1s profunda posible de las verdades de fe, para desplegarlas a la mente humana, para establecer la verdad sobre la verdad y sobre el dogma para probar o rechazar muchas proposiciones filos\u00f3ficas: No se sostiene la afirmaci\u00f3n de que la principal preocupaci\u00f3n de Escoto es la humilde sumisi\u00f3n a la autoridad de Dios y de la Iglesia o de que su tendencia a priori es despreciar el conocimiento cient\u00edfico y recurrir a la teolog\u00eda especulativa en las dudas. Escoto simplemente cree que muchas pruebas filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas de otros autores no son conclusivas y aduce sus propios argumentos Tambi\u00e9n piensa que muchas preoposiciones filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas que otros escol\u00e1sticos consideran que no se pueden demostrar, se puede hacer. Insiste en la autoridad de la Escritura, Los Padres y la Iglesia pero tambi\u00e9n da mucha importancia al conocimiento natural y a la capacidad intelectual de la mente de los \u00e1ngeles y de los hombres, tanto en este como en el otro. Se inclina a ampliar m\u00e1s que a estrechar el campo de lo conocible.\n<\/p>\n
Da gran valor a las matem\u00e1ticas y a las ciencias naturales y especialmente a la metaf\u00edsica. Rechaza todo recurso innecesario a la intervenci\u00f3n divina o ang\u00e9lica o a los milagros y exige que lo sobrenatural y milagroso se limite en lo posible hasta en materias de fe. Hasta los dogmas han de ser explicados en un sentido m\u00e1s mitigado e inteligible, siempre que se pueda hacer sin disminuir el significado sustancial, la dignidad y la profundidad.\n<\/p>\n
Es Escritura ha de tomarse el sentido literal y se ha de dar libertad de opini\u00f3n siempre que no se oponga a la fe cristiana o a la autoridad de la Iglesia.
\nEscoto era muy aficionado al estudio de las matem\u00e1ticas y por ello insiste en pruebas demostrativas en filosof\u00eda y teolog\u00eda, pero no es un verdadero esc\u00e9ptico. Concede que nuestros sentidos, nuestra experiencia externa e interna y la autoridad junto con la raz\u00f3n, pueden proporcionarnos certeza absoluta y pruebas. La dificulta d que muchas verdades presentan no est\u00e1 tanto en nosotros cuento en los objetos. Todo lo cognoscible es objeto muestro conocimiento. La raz\u00f3n puede por su propia capacidad llegar a reconocer la existencia de Dios y muchos de sus atributos, la creaci\u00f3n del mundo de la nada, la conservaci\u00f3n del mundo por Dios, la espiritualidad, la individualidad, sustancialidad y unidad del alma as\u00ed como la libre voluntad y la creaci\u00f3n del alma. En muchos de su escritos afirma que la sola raz\u00f3n puede llegar a conocer la inmortalidad y la creaci\u00f3n del alma; en otros afirma todo lo contrario, pero nunca niega la llamada evidencia moral de esas verdades.
\nLa teolog\u00eda no es para el un estudio cient\u00edfico en el estricto sentido de la palabra, como lo son las matem\u00e1ticas y la metaf\u00edsica, porque no se basa en la evidencia de sus temas sus en la autoridad y en la revelaci\u00f3n. Es una ciencia pr\u00e1ctica porque persigue un fin pr\u00e1ctico: la posesi\u00f3n de Dios, pero da a la mente una perfecta certeza y verdades invariables. No consiste en la mera actividad pr\u00e1ctica, moral y religiosa. As\u00ed Escoto es eliminado por Kant y los modernos Gef\u00fchlstheologen, no por raz\u00f3n l\u00f3gica alguna sino por el alcance de su especulaci\u00f3n filos\u00f3fica.\n<\/p>\n
Escoto no es precursor de Lutero, sino que enfatiza la tradici\u00f3n eclesi\u00e1stica y la autoridad, la libertad de la voluntad, el poder de la raz\u00f3n y la cooperaci\u00f3n con la gracia. Y tampoco es un precursor de Kant.\n<\/p>\n
La doctrina de la primac\u00eda de la voluntad y el car\u00e1cter pr\u00e1ctico de la teolog\u00eda tiene un significado muy distinto en su mente que en la de Kant. El valora altamente la metaf\u00edsica llam\u00e1ndola la reina de las ciencias. S\u00f3lo un cr\u00edtico muy sutil puede llamarle el Kant del siglo trece.\n<\/p>\n
Tampoco es el precursor de los Modernistas. Sus escritos contiene muchas ideas completamente modernas, por ejemplo la importancia que da a la libertad en materia cient\u00edfica y tambi\u00e9n en los asuntos religiosos, sobre la separaci\u00f3n del mundo objetivo y del pensamiento, la auto-actividad del sujeto pensante, la dignidad y el valor de la personalidad, pero en todo ello permanece dentro de los l\u00edmites adecuados y en oposici\u00f3n a los Modernistas, afirma con mucha fuerza la necesidad de la absoluta autoridad de la iglesia, la necesidad de la fe, la libertad de la voluntad y rechaza absolutamente cualquier y todas las identificaciones mon\u00edsticas del mundo y Dios. Que se le haya malinterpretado tan frecuentemente se debe simplemente al hecho de que sus ense\u00f1anzas se han visto desde el punto de vista del pensamiento moderno.
\nEscoto es un genuino fil\u00f3sofo escol\u00e1stico que trabaja con ideas tomadas de Arist\u00f3teles, S. Agust\u00edn y los escol\u00e1sticos que le han precedido. Es reconocido universalmente como un pensador profundo, una mente original y un cr\u00edtico agudo, un cient\u00edfico completo que sin prejuicios personales procede objetivamente, estableciendo sus propias doctrinas con modestia y concierta reserva.\n<\/p>\n
Se ha dicho que hizo m\u00e1s mal que bien a la iglesia que con su criticismo destructivo, y sus sutilezas y su terminolog\u00eda b\u00e1rbara, prepar\u00f3 la ruina de la Escol\u00e1stica, que de hecho comienza a decaer con \u00e9l. Estas acusaciones se originaron en gran manera por el insuficiente entendimiento o la falsa interpretaci\u00f3n de sus doctrinas. Sin duda su estilo carece de elegancia, es oscuro e ininteligible, pero lo mismo se puede decir de muchos escol\u00e1sticos que le precedieron.\n<\/p>\n
Adem\u00e1s abundan en su obra, discusiones sutiles y distinciones que no ten\u00edan sentido en su \u00e9poca y sin embargo sus investigaciones fueron causadas en la mayor\u00eda de los casos por las afirmaciones de otros fil\u00f3sofos escol\u00e1sticos, especialmente Enrique de Gante, al que ataca a\u00fan m\u00e1s que S. Tom\u00e1s.\n<\/p>\n
Sin embargo el verdadero esp\u00edritu de la escol\u00e1stica no est\u00e1 quiz\u00e1s tan pronunciado en ning\u00fan otro escol\u00e1stico como en Escoto. En la profundidad del pensamiento, que al fin y al cabo es lo importante ninguno de sus contempor\u00e1neos le supero, Era hijo de su tiempo, un aristot\u00e9lico total quiz\u00e1s m\u00e1s que Santo Tom\u00e1s, pero tambi\u00e9n critica duramente al Estagirita y a sus comentaristas. Siempre trata de explicarlos favorablemente, pero no duda en discrepar de ellos.\n<\/p>\n
La ense\u00f1anza de Duns Escoto es ortodoxa. Cat\u00f3licos y protestantes se han cargado con variados errores y herej\u00edas, pero la Iglesia no ha condenado ni una sola de su proposiciones, sino que al contrario, la doctrina de la Inmaculada Concepci\u00f3n que defend\u00eda tan intensamente, ha sido declarada dogma.\n<\/p>\n
\nParthenius Minges.\n<\/p>\n
\nTranscrito por Rick McCarty.\n<\/p>\n
\nTraducido por Pedro Royo.\n<\/p>\n
\nThe Catholic Encyclopedia, Volume V. Published 1909. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, May 1, 1909. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. +John M. Farley, Archbishop of New York\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(Escoto) Llamado DOCTOR SUBTILIS, muri\u00f3 el 8 de diciembre de 1308; fue el fundador de la famosa Escuela Escocesa que tuvo a sus mejores representantes entre los franciscanos. De sus antecedentes y vida se sabe poco y las fuentes contempor\u00e1neas guardan silencio sobre \u00e9l. Es cierto que muri\u00f3 bastante joven, seg\u00fan una temprana tradici\u00f3n a … Continuar leyendo \u00abBEATO JUAN DUNS SCOTO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-24462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}