6,10.- Dios es el Autor de la vida. Incluso en una hip\u00f3tesis evolucionista hay que aceptar unas leyes que dirijan esta evoluci\u00f3n. Estas leyes son obra de Dios.\n<\/p>\n
Juan Or\u00f3, uno de los espa\u00f1oles que investigan en los Estados Unidos para la NASA, que est\u00e1 al frente del equipo que analiz\u00f3 las muestras lunares que trajeron los astronautas, y cuya opini\u00f3n fue definitiva para afirmar que en Marte no hay vida, opina que la vida surgi\u00f3 a merced de un proceso de evoluci\u00f3n qu\u00edmica gradual que conduce a la generaci\u00f3n progresiva seg\u00fan leyes determinadas, aunque todav\u00eda estamos lejos de tener una clara comprensi\u00f3n de las leyes que rigen la evoluci\u00f3n de las part\u00edculas elementales.\n<\/p>\n
El bi\u00f3logo sovi\u00e9tico Alejandro Oparin, explica as\u00ed el origen de la vida: \u00abEn la atm\u00f3sfera terrestre primitiva, a partir de algunos compuestos relativamente sencillos, principalmente metano, amon\u00edaco, vapor de agua y \u00e1cido sulf\u00farico, y bajo la acci\u00f3n de las descargas el\u00e9ctricas y rayos ultravioleta se formaron numerosas y variadas sustancias org\u00e1nicas de mol\u00e9cula compleja. Estos productos pasaron a formar parte de la hidrosfera, al ser arrastrados por la lluvia, y una vez all\u00ed, sufrieron posteriores modificaciones, y un incremento ulterior de su complejidad\u00bb174.\n<\/p>\n
En abril de 1985 la revista norteamericana \u00abNews Week\u00bb se hac\u00eda eco de la presentaci\u00f3n, por parte de un grupo de bioqu\u00edmicos de la NASA americana, de unas pruebas seg\u00fan las cuales la arcilla sirvi\u00f3 como catalizador en la formaci\u00f3n de los primeros compuestos org\u00e1nicos. Podr\u00eda ser una explicaci\u00f3n de aquello de la Biblia de que la vida naci\u00f3 del barro.\n<\/p>\n
Recientemente Leslie Orgel, uno de los mayores expertos mundiales en la materia, demuestra en la revista cient\u00edfica Nature que el origen de la vida pudo aparecer en terreno arcilloso.\n<\/p>\n
De hecho Stanley Miller y Harold Urey, en 1953, haciendo pasar una descarga el\u00e9ctrica a trav\u00e9s de una mezcla de metano, amon\u00edaco, nitr\u00f3geno y vapor de agua, lograron sintetizar amino\u00e1cidos constitutivos de las prote\u00ednas.\n<\/p>\n
El Doctor en Ciencias Qu\u00edmicas, D. Jos\u00e9 S\u00e1nchez-Real, Catedr\u00e1tico en Valencia, opina que la reacci\u00f3n que Oparin sit\u00faa en la superficie de la Tierra debi\u00f3 darse en altas capas de la atm\u00f3sfera.\n<\/p>\n
En todo caso, como el mismo Oparin expone en su obra con multitud de f\u00f3rmulas y reacciones qu\u00edmicas, todo esto supone unas leyes, y las leyes una inteligencia. A esta inteligencia la llamamos DIOS.\n<\/p>\n
Por eso decimos que Dios es el Autor de la vida.\n<\/p>\n
El mismo Oparin reconoci\u00f3 en Barcelona (junio 1973), en la IV Conferencia Internacional sobre el \u00abOrigen de la Vida\u00bb: El origen de la vida no es ocasional. Se ajusta en todo a las leyes de la Naturaleza Y Stuart Mill: Las leyes de la Naturaleza no pueden, por s\u00ed mismas, ofrecer una explicaci\u00f3n de su propio origen.\n<\/p>\n
John B. Haldane, famoso fisi\u00f3logo genetista brit\u00e1nico, Profesor de la Universidad de Cambridge, afirma que el origen de la vida es imposible sin un Ser Inteligente preexistente.\n<\/p>\n
Dice Salvador de Madariaga: \u00abEl mundo vivo no puede ni siquiera concebirse sino como la ejecuci\u00f3n de un proyecto que le es anterior\u00bb175. El paso de las micromol\u00e9culas a las macromol\u00e9culas se realiza seg\u00fan unas reglas y leyes.\n<\/p>\n
Fred Hoyle, c\u00e9lebre cient\u00edfico ingl\u00e9s, a quien en 1972 le fue otorgado el t\u00edtulo de \u00abCaballero\u00bb por sus trabajos cient\u00edficos, afirma: \u00abLa vida no puede haberse producido por casualidad\u00bb176.\n<\/p>\n
6,11.- La base de la vida, est\u00e1 en los \u00e1cidos nucleicos y amino\u00e1cidos.\n<\/p>\n
Los amino\u00e1cidos son los componentes de las prote\u00ednas. Las prote\u00ednas son los ladrillos de las c\u00e9lulas. Estas macromol\u00e9culas son esenciales en todo ente con vida.\n<\/p>\n
\u00abHay una ley que desde los primeros amino\u00e1cidos y nucle\u00f3tidos formados en las aguas primitivas han conducido a trav\u00e9s de millones de a\u00f1os de evoluci\u00f3n hasta la formaci\u00f3n del DNA humano\u00bb177.\n<\/p>\n
La mol\u00e9cula del \u00e1cido desoxirribonucleico (DNA) componente fundamental de los cromosomas, es portador de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica. Cada c\u00e9lula puede poseer docenas de cromosomas. Cada cromosoma posee cientos de genes. Los genes son cadenas de \u00e1cido desoxirribonucleico (DNA).\n<\/p>\n
Harada sintetiz\u00f3 amino\u00e1cidos, que son los componentes estructurales de las prote\u00ednas sometiendo a una temperatura de mil grados cent\u00edgrados amon\u00edaco, vapor de agua y gas metano, tres derivados volc\u00e1nicos que probablemente eran muy abundantes en la atm\u00f3sfera primitiva.\n<\/p>\n
Sin embargo la complejidad de la prote\u00edna lejos de ser un desorden, es un orden supremo. Es decir, siempre hemos de admitir unas leyes que dirigen la evoluci\u00f3n El Dr.Jorge Wald, bi\u00f3logo de la Universidad Norteamericana de Harvard, Premio Nobel, dijo en el Congreso Internacional sobre el Origen de la Vida celebrado en Barcelona en junio de 1973:\n<\/p>\n
No hay ninguna oposici\u00f3n entre la aceptaci\u00f3n de la explicaci\u00f3n cient\u00edfica del origen de la vida y la creencia en Dios, pues \u00e9ste es el Autor de las leyes que rigen el proceso biol\u00f3gico.\n<\/p>\n
\u00abHoy, no pocos cient\u00edficos, al menos entre los occidentales, admiten consecuentemente una tendencia finalista en el desarrollo de las formas.\n<\/p>\n
Efectivamente, los \u00faltimos descubrimientos, de modo particular los realizados en el sector de las estructuras vivientes, van demostrando la existencia de leyes en los fen\u00f3menos vitales, donde el simple azar queda excluido, aun por el mismo c\u00e1lculo de probabilidades\u00bb178.\n<\/p>\n
El mismo Oparin reconoce que las leyes de la Naturaleza no pueden ser producto de la casualidad, pero no se pregunta cu\u00e1l es el origen de estas leyes.\n<\/p>\n
Reconocer la existencia de leyes en la Naturaleza y no preguntarse por el origen de ellas es quedarse a mitad de camino. Si nos preguntamos por el origen \u00faltimo de estas leyes llegaremos a Dios.\n<\/p>\n
6,12.- La vida pudo comenzar en el mundo en un momento determinado, seg\u00fan las leyes puestas por Dios en la Naturaleza.\n<\/p>\n
Parece que fue hace unos 3.000 millones de a\u00f1os.\n<\/p>\n
Comenz\u00f3 de modo muy elemental, y poco a poco fue evolucionando hasta el hombre, que es la suprema manifestaci\u00f3n de la vida en la Tierra. La evoluci\u00f3n de la vida en la Tierra supone unas leyes que la han dirigido. La selecci\u00f3n natural de la evoluci\u00f3n se produce por mutaciones de los caracteres hereditarios en los genes de los cromosomas. Pero este proceso ha seguido unas leyes que han dirigido la l\u00ednea de la evoluci\u00f3n.\n<\/p>\n
\u00abTodo el proceso ha estado programado para que al final apareciese el hombre…Ha existido una direcci\u00f3n privilegiada una finalidad. Sin duda, esta finalidad est\u00e1 en plano superior al puramente material de la evoluci\u00f3n\u00bb179.\n<\/p>\n
El que la vida haya comenzado en la Tierra o haya venido de otro astro, es indiferente para explicar las causas del origen de la vida.\n<\/p>\n
El que la vida haya venido de otro astro no excluye que la vida se haya originado seg\u00fan unas leyes.\n<\/p>\n
Por otra parte, no se ha demostrado la existencia de seres inteligentes extraterrestres. A los ovnis se les encuentran explicaciones que no los hacen necesariamente extraterrestres.\n<\/p>\n
El hecho de que la vida haya comenzado en la Tierra o haya venido de otra galaxia es lo de menos, pues tan s\u00f3lo pospone la cuesti\u00f3n a otro tiempo y lugar, afirma el c\u00e9lebre astr\u00f3nomo norteamericano Dr. Robert Jastrow180.\n<\/p>\n
Aparte de que los rayos c\u00f3smicos hubieran acabado con la posible vida en los viajes interplanetarios.\n<\/p>\n
6,13.- Un grupo internacional de cient\u00edficos, dirigidos por el investigador Russell Ciochon, de la Universidad de Iowa (EE.UU.) ha descubierto en China restos humanos de dos millones de a\u00f1os. En 1972 el cient\u00edfico norteamericano Dr. Richard Leakey descubri\u00f3 en Tanzania, cerca del Lago Rodolfo, en la frontera con Kenya, unos restos humanos. Datan de hace unos dos millones quinientos mil a\u00f1os. En noviembre de 1974 el antrop\u00f3logo Donald Johanson descubri\u00f3 en Etiop\u00eda un esqueleto de una hembra, al parecer del g\u00e9nero hom\u00ednido. Es el m\u00e1s antiguo, m\u00e1s completo y mejor conservado de los esqueletos pertenecientes a un antepasado del hombre actual. Se trata de un hom\u00ednido b\u00edpedo, de tres millones y medio de a\u00f1os de antig\u00fcedad. Se le bautiz\u00f3 con el nombre de \u00abLucy\u00bb.\n<\/p>\n
En 1994 un equipo de la Universidad de Berkeley en colaboraci\u00f3n con expertos de la Universidad de Tel Aviv, en Israel, han encontrado en la cuenca seca del r\u00edo et\u00edope Awash una colecci\u00f3n de f\u00f3siles humanos contempor\u00e1neos de \u00abLucy\u00bb.\n<\/p>\n
Recientemente, Maeve Leakey, esposa de Richard Leakey, ha descubierto en Kenya un hom\u00ednido, el \u00abaustralopitecus anamensis\u00bb, de cuatro millones de a\u00f1os de antig\u00fcedad. Se le considera el padre de \u00abLucy\u00bb.\n<\/p>\n
Los restos humanos m\u00e1s antiguos de Europa los tenemos en Espa\u00f1a. En Atapuerca (Burgos), Jos\u00e9 Manuel Berm\u00fadez, ha encontrado restos humanos de 800.000 a\u00f1os de antig\u00fcedad. Y Jos\u00e9 Gibert opina que el \u00abHombre de Orce\u00bb (Granada), vivi\u00f3 hace un mill\u00f3n de a\u00f1os.\n<\/p>\n
Si pusi\u00e9ramos en un a\u00f1o la historia del cosmos, el Big-Bang estar\u00eda al empezar el primero de enero, y toda la historia del hombre ocupar\u00eda tan s\u00f3lo el \u00faltimo minuto del 31 de diciembre, de este hipot\u00e9tico a\u00f1o en que cada d\u00eda equivaldr\u00eda a 50 millones de a\u00f1os. Y Cristo aparecer\u00eda el 31 de Diciembre a las 11 horas, 59 minutos y 50 segundos.\n<\/p>\n
6,14-. La Biblia cuenta la creaci\u00f3n del primer hombre: de su cuerpo material y de su alma espiritual e inmortal.\n<\/p>\n
Por eso no se puede decir que el hombre viene del mono, as\u00ed, simplemente. Es necesario admitir la especial intervenci\u00f3n de Dios. El cuerpo puede venir por evoluci\u00f3n; pero no el alma, que es espiritual. El alma humana ha sido infundida por Dios en el momento de la concepci\u00f3n. Nunca el esp\u00edritu puede venir por evoluci\u00f3n de la materia. El salto de la materia al esp\u00edritu s\u00f3lo puede darse por la intervenci\u00f3n de Dios. Entre el mono y el hombre hay un abismo. Este abismo es la inteligencia. La inteligencia es de orden espiritual.\n<\/p>\n
Dijo el Premio Nobel de Medicina John C. Eccles en el pr\u00f3logo de \u00abLas fronteras del evolucionismo\u00bb lo siguiente: \u00abCada alma es una nueva creaci\u00f3n divina. Me permito decir que ninguna otra explicaci\u00f3n es sostenible\u00bb181.\n<\/p>\n
La Iglesia siempre ha insistido en el hecho de que siendo espiritual el alma humana s\u00f3lo puede existir por haber sido creada, y no es posible que proceda de un animal inferior por evoluci\u00f3n.\n<\/p>\n
\u00abLa fe cat\u00f3lica nos obliga a retener que el alma humana ha sido creada inmediatamente por Dios\u00bb, dice P\u00edo XII en la Enc\u00edclica \u00abHumani generis\u00bb182.\n<\/p>\n
Con todo, no hay dificultad en admitir, dentro de la doctrina cat\u00f3lica, que Dios infundi\u00f3 el alma espiritual en un mono antropomorfo. Un cuerpo animal no es m\u00e1s indigno que un pedazo de barro para percibir el soplo espiritual de Dios.\n<\/p>\n
En la historia b\u00edblica de la formaci\u00f3n del primer hombre lo que se quiere destacar es que el hombre proviene de Dios….\n<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de Dios en la infusi\u00f3n del alma espiritual en el hombre se explica en la Biblia con las palabras: \u00abHagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza…Dios Cre\u00f3 al hombre a imagen suya\u00bb183.\n<\/p>\n
El hombre es imagen de Dios s\u00f3lo en el alma espiritual, pues Dios-Creador no tiene cuerpo material. Dios es esp\u00edritu puro.\n<\/p>\n
\u00abAlma\u00bb significa el principio espiritual del hombre.\n<\/p>\n
\u00abEl llevar en s\u00ed la imagen y semejanza de Dios lo debe el hombre, no a su figura corporal, sino a su alma espiritual, dotada de entendimiento y voluntad. Sin duda alguna, la palabra hebrea bar\u00e1 (cre\u00f3) indica una acci\u00f3n especial divina\u00bb184.\n<\/p>\n
El hombre es la cumbre de la obra de la creaci\u00f3n. Por haber sido hecho a imagen de Dios, el ser humano tiene la dignidad de persona: no es algo, es alguien.\n<\/p>\n
\u00abEn la evoluci\u00f3n del Universo y de la vida, lleg\u00f3 un momento en que, superando las energ\u00edas materiales y vitales inferiores, apareci\u00f3 en la Tierra una energ\u00eda de una calidad eminentemente superior: la energ\u00eda ps\u00edquica humana\u00bb185.\n<\/p>\n
Darwin tuvo la intuici\u00f3n de c\u00f3mo pudo ser el origen del hombre, pero en su tiempo \u00ablos f\u00f3siles correspondientes a los hom\u00ednidos eran pr\u00e1cticamente desconocidos\u00bb. As\u00ed lo afirma el Dr.Bermudo Mel\u00e9ndez, Catedr\u00e1tico de Paleontolog\u00eda en la Universidad Complutense de Madrid186.\n<\/p>\n
Es decir, en aquel tiempo la teor\u00eda evolucionista de Darwin era una hip\u00f3tesis sin comprobaci\u00f3n emp\u00edrica. Por eso la Iglesia, que es muy prudente, no acepta todas la hip\u00f3tesis cient\u00edficas inmediatamente; sino que espera a que esa hip\u00f3tesis de trabajo se consolide y se estudie su armon\u00eda con la Revelaci\u00f3n de Dios.\n<\/p>\n
6,15.- Esta teor\u00eda de que Dios se sirvi\u00f3 del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Hay muchos te\u00f3logos cat\u00f3licos que defienden esta teor\u00eda, que no est\u00e1 condenada por la Iglesia. Desde la fe y la filosof\u00eda no hay inconveniente en admitir la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. La \u00faltima palabra la tiene la Ciencia. Pero la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad. Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicaci\u00f3n cient\u00edfica del modo c\u00f3mo fueron hechos Ad\u00e1n y Eva, sino algo mucho m\u00e1s profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre.\n<\/p>\n
El G\u00e9nesis es una narraci\u00f3n simb\u00f3lica del origen de la humanidad. La Biblia est\u00e1 llena de antropomorfismos que hay que saber interpretar. Con la imagen del soplo quiere decir que el hombre recibi\u00f3 de Dios algo que lo convirti\u00f3 en un hombre. A ese algo nosotros llamamos alma espiritual. Y cuando dice que Eva era de una costilla de Ad\u00e1n quiere decir que la mujer es de la misma naturaleza que el hombre187. La formaci\u00f3n de la mujer de la costilla del var\u00f3n quiere expresar que la dignidad de aqu\u00e9lla es igual a la de \u00e9ste188. P\u00edo XII afirma en la Enc\u00edclica \u00abHumani generis\u00bb (1950) sobre la evoluci\u00f3n: La Iglesia deja la doctrina de la evoluci\u00f3n como una cuesti\u00f3n abierta, mientras las especulaciones se limiten al desarrollo del cuerpo humano a partir de otra materia viviente ya existente. Es posible, que el hombre y el mono actual vengan de un tronco com\u00fan; pero aunque el cuerpo del hombre pueda venir por evoluci\u00f3n de un mono antropomorfo, no por eso vamos a decir que el hombre es un mono desnudo. Tambi\u00e9n la gallina procede de un huevo, y no decimos que la gallina es un huevo con plumas. El hombre es mucho m\u00e1s que un animal. Prescindir de la vertiente espiritual del hombre es una visi\u00f3n equivocada de lo que es realmente el hombre.\n<\/p>\n
El hombre es algo m\u00e1s que un simple animal. En el hombre hay un alma espiritual que no puede venir por evoluci\u00f3n de la materia, sino por creaci\u00f3n de Dios. El hombre es algo m\u00e1s que el resultado de una evoluci\u00f3n biol\u00f3gica.\n<\/p>\n
\u00abPor simple evoluci\u00f3n no es posible franquear el abismo que existe entre el reino animal y el hombre. Con las solas fuerzas naturales, ning\u00fan animal pudo evolucionar y llegar a un grado de perfecci\u00f3n tal que le permitiera salir del c\u00edrculo de la especie animal y entrar en el de la especie humana. El primer hombre no es, ni pudo ser, el resultado supremo de una evoluci\u00f3n animal, sino un ser que existe porque Dios lo cre\u00f3. Dios est\u00e1 en el origen del hombre; y sin su acci\u00f3n especial\u00edsima, el hombre no hubiera llegado a existir\u00bb189.\n<\/p>\n
El efecto no puede ser superior a la causa que lo produce. De una piedra no puede salir una flor, hace falta una semilla. La semilla tiene vida, la piedra no. Nadie da lo que no tiene. Si yo s\u00f3lo tengo quinientas pesetas en el bolsillo, no puedo darte mil. Que lo espiritual es producido por la materia, desde el punto de vista de la l\u00f3gica, es inadmisible. Si el alma no puede venir de la materia, su existencia s\u00f3lo se explica por la intervenci\u00f3n creadora de Dios Que las almas son inmediatamente creadas por Dios es un punto de vista que la fe cat\u00f3lica nos impone.\n<\/p>\n
P\u00edo XII a\u00f1ade en su Enc\u00edclica \u00abHumani generis\u00bb: \u00abLa fe cat\u00f3lica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios\u00bb190. Pero admite que para formar el cuerpo del primer hombre pudo haber utilizado el cuerpo de un mono antropomorfo.\n<\/p>\n
Puede ser interesante mi v\u00eddeo: \u00abEl origen del hombre a la luz de la Ciencia actual y de la Biblia\u00bb.\n<\/p>\n
Hace tiempo, la Iglesia recibi\u00f3 con recelo la teor\u00eda evolucionista. No por culpa de Darwin, padre de la teor\u00eda, que era creyente191, y aceptaba a Dios como Autor de las leyes que rigen la evoluci\u00f3n192, como hoy admitimos. Fue por culpa de Huxley que era materialista y exclu\u00eda a Dios del proceso evolutivo, haciendo de la evoluci\u00f3n una nueva religi\u00f3n.\n<\/p>\n
Charles Robert Darwin empez\u00f3 la carrera eclesi\u00e1stica, aunque despu\u00e9s la dej\u00f3 para dedicarse a su pasi\u00f3n: la Historia Natural. \u00c9l quiso siempre tratar el argumento s\u00f3lo desde el punto de vista cient\u00edfico sin ponerlo nunca en conflicto con sus convicciones religiosas. Darwin pensaba que la evoluci\u00f3n se ha debido a leyes generales impuestas por el Creador. Dice Darwin al final de su libro \u00abOrigen de las Especies\u00bb aparecido en 1859: \u00abEs grandioso el espect\u00e1culo de las fuerzas variadas de la vida que Dios infundi\u00f3 en los seres creados haci\u00e9ndoles desarrollarse en formas cada vez m\u00e1s bellas y admirables\u00bb193.\n<\/p>\n
Darwin escribe a Marx en 1880 rechazando la dedicatoria de la edici\u00f3n inglesa de \u00abEl capital\u00bb por su materialismo194.\n<\/p>\n
6,16.- Conviene advertir que el hecho de la evoluci\u00f3n es una hip\u00f3tesis ; no algo cient\u00edficamente indiscutible. Se afirma, pero no se prueba. Cada d\u00eda son m\u00e1s los adversarios de la evoluci\u00f3n. Algunos cient\u00edficos (Luis Bounonre, von Hexkuell, Hermann Nielsen, Herbert Nilsson, etc. ) opinan que el evolucionismo no es posible, pues la evoluci\u00f3n s\u00f3lo se da dentro de una especie; pero no es posible el paso de una especie a otra195.\n<\/p>\n
Son muchos los cient\u00edficos que rechazan el evolucionismo darwinista. El Prof. Wilder Smith investigador en Bioqu\u00edmica, ha publicado un libro documentado y contundente contra la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. G. Sermonti, Profesor de Gen\u00e9tica de la Universidad de Perugia y R. Fondi, Profesor de Paleontolog\u00eda en la Universidad de Siena, han escrito juntamente un libro en el que niegan todo valor determinante a la selecci\u00f3n natural darwinista. El famoso cient\u00edfico contempor\u00e1neo Sir Fred Hoyle, en su libro \u00abEl Universo inteligente\u00bb ha escrito: \u00abLa teor\u00eda darwinista es err\u00f3nea\u00bb196.\n<\/p>\n
El peri\u00f3dico italiano \u00abCorriere della Sera\u00bb del 25 de Agosto de 1992 da cuenta de una intervenci\u00f3n del especialista brit\u00e1nico Richard Milton en el Congreso de la Asociaci\u00f3n Brit\u00e1nica para el Progreso de la Ciencia en la que afirm\u00f3: el mito del darvinismo ha quedado hecho pedazos.\n<\/p>\n
Michael Danton, Director del Centro de Investigaciones en Gen\u00e9tica Humana de Sidney (Australia), opina que Darwin estaba equivocado. Pierre Paul Grass\u00e9, Miembro de la Academia Francesa y considerado como el primer zo\u00f3logo del mundo, dice que el darvinismo encierra importantes falacias, y advierte: \u00abHay que hacer reflexionar a los bi\u00f3logos sobre la ligereza de las interpretaciones y extrapolaciones que los doctrinarios presentan como verdades demostradas\u00bb197. Recientemente el c\u00e9lebre bi\u00f3logo y matem\u00e1tico Jorge Salet en su libro \u00abAzar y certeza\u00bb198, demuestra matem\u00e1ticamente la imposibilidad de una evoluci\u00f3n progresiva. Afirma que desde el origen de la vida hace tres mil millones de a\u00f1os no ha habido tiempo para que la primera c\u00e9lula viva evolucione hasta el hombre, pues el n\u00famero de probabilidades es del orden de diez elevado a menos cien (10-100). Es decir una probabilidad tan m\u00ednima, que para los cient\u00edficos es pr\u00e1cticamente imposible.\n<\/p>\n
6,17.- Se presenta el problema de si fue una sola pareja o fueron muchas las que Dios transform\u00f3 en hombres. La primera teor\u00eda se llama monogenismo. La segunda, poligenismo. La teolog\u00eda del pecado original se ha expresado siempre bajo la concepci\u00f3n monogenista del origen del hombre.\n<\/p>\n
Actualmente los te\u00f3logos han realizado serios intentos para buscar una explicaci\u00f3n del pecado original en la hip\u00f3tesis del poligenismo, pero no han llegado a una soluci\u00f3n plenamente satisfactoria. Con todo el monogenismo no puede ser considerado como una doctrina revelada o infaliblemente ense\u00f1ada por la Iglesia199; pero es una doctrina considerada por buenos te\u00f3logos como pr\u00f3xima a la fe. El Sumo Pont\u00edfice P\u00edo XII dice a este prop\u00f3sito: \u00abmas cuando se trata de otra hip\u00f3tesis, la del llamado poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad. Porque los fieles no pueden abrazar la sentencia de los que afirman: o que despu\u00e9s de Ad\u00e1n existieron en la Tierra verdaderos hombres que no procedieron de aqu\u00e9l como del primer padre de todos por generaci\u00f3n natural, o que Ad\u00e1n significa una especie de muchedumbre de primeros padres. No se ve por modo alguno c\u00f3mo puede esta sentencia conciliarse con lo que las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia proponen sobre el pecado original, que procede del pecado verdaderamente cometido por un solo Ad\u00e1n y transmitido a todos por generaci\u00f3n\u00bb200. P\u00edo XII no dice que el poligenismo no pueda conciliarse con la fe, sino que no se ve c\u00f3mo pueda conciliarse. Deja abierta la posibilidad de una conciliaci\u00f3n.\n<\/p>\n
La hip\u00f3tesis del monogenismo tiene una confirmaci\u00f3n cient\u00edfica, pues seg\u00fan el profesor Francisco Grande Covi\u00e1n, la informaci\u00f3n gen\u00e9tica del DNA mitocondrial confirma que toda la humanidad viene de la misma madre. Un grupo de genetistas de la Universidad de Berkeley encabezado por A.C.Wilson, estudiando el DNA mitocondrial sugiere el origen monogen\u00e9tico de la humanidad.\n<\/p>\n
7. EL HOMBRE SE DIFERENCIA DEL ANIMAL EN QUE TIENE UN ALMA INTELIGENTE.
\n7,1.- Dice el Concilio Vaticano I: \u00abDesde el principio del tiempo cre\u00f3 Dios de la nada la criatura espiritual y corporal, esto es, la ang\u00e9lica y la mundana, y luego la humana constituida de esp\u00edritu y cuerpo\u00bb201.\n<\/p>\n
El alma humana fue creada por Dios directamente de la nada. El hombre vive por su alma. El alma vivifica al cuerpo. El alma es la fuente de la vida del hombre.\n<\/p>\n
El alma es el principio vital del hombre. Esto pertenece al dep\u00f3sito de la fe. Ha sido definido expresamente por la Iglesia202. La existencia del alma es una cosa tan clara que no se puede dudar de ella en sana Filosof\u00eda. Cada vez es mayor el n\u00famero de cient\u00edficos que, en el tratamiento de la realidad existencial del alma humana, se alejan del dogma materialista que proh\u00edbe terminantemente el hablar siquiera de ella, bajo el pretexto de que est\u00e1 demostrado \u00abcient\u00edficamente\u00bb su no existencia.\n<\/p>\n
\u00abEl alma es la parte espiritual del hombre que sobrevive al cuerpo, y es la sede de las operaciones espirituales como, por ejemplo, el raciocinio.\n<\/p>\n
El alma es parte de un todo que muestra su composici\u00f3n dual por la diversidad de funciones con mutuas influencias, pero con resultados inconfundibles y propios de cada parte (…). Es una realidad no material responsable de la actividad consciente y libre del hombre\u00bb203.\n<\/p>\n
Karl Popper, una de las primeras figuras de la moderna Filosof\u00eda de la Ciencia, que estuvo enrolado en movimientos marxistas hasta que lleg\u00f3 al convencimiento de que el marxismo era una doctrina pseudocient\u00edfica y antihumana, afirma que el lenguaje humano implica una capacidad de razonar que debe ser considerada superior al conocimiento de los animales.\n<\/p>\n
Y John Eccles, Premio Nobel de Neurofisiolog\u00eda, por sus investigaciones acerca del cerebro, comparte con Popper el rechazo del materialismo y admite la existencia en el hombre de un alma espiritual.\n<\/p>\n
\u00abPersonalmente me veo forzado a creer que existe algo que podr\u00edamos llamar el origen sobrenatural de mi irrepetible autoconsciente, o de mi irrepetible individualidad o alma\u00bb204. \u00abTenemos que reconocer que el Yo es el efecto de una creaci\u00f3n sobrenatural, de eso que en el sentido religioso se llama alma\u00bb205.\n<\/p>\n
El alma es la \u00abforma\u00bb, la estructura \u00f3ntica del hombre. Aquello que le hace ser, precisamente, hombre. Es algo real; es decir, como indica la definici\u00f3n de real: existencia efectiva y verdadera. Llamamos alma al principio vital. Por eso, en absoluto, se podr\u00eda hablar de alma vegetativa en las plantas, de alma sensitiva en los animales y de alma racional en el hombre. Pero la costumbre ha reducido el nombre de alma al principio vital del hombre, que es intelectual, espiritual e inmortal.\n<\/p>\n
El concepto de alma es irrenunciable para toda antropolog\u00eda humanista desde el momento en que se convenga en designar con dicho concepto la diferencia cualitativa, entitativa, que destaca al hombre de cualquier otra realidad mundana.\n<\/p>\n
Yo me siento la misma persona que cuando era ni\u00f1o. Sin embargo la mayor parte de los elementos materiales de mi cuerpo han variado y se han transformado. Pero hay algo en m\u00ed que da continuidad a mi ser. Es el alma que da conciencia de mi yo por la cual pienso y quiero con libre albedr\u00edo.\n<\/p>\n
\u00abParece que algunos no se atreven ya a hablar del alma. Algunos sacerdotes evitan la respetable f\u00f3rmula del catecismo como si nos encontr\u00e1ramos ante un elemento de la filosof\u00eda griega, extra\u00f1o a la revelaci\u00f3n; ante una descomposici\u00f3n de la realidad humana, de hecho indivisible…\n<\/p>\n
Evidentemente toda una parte de la ense\u00f1anza de la Iglesia se encuentra de este modo comprometida, y se desvanecen varios aspectos esenciales de la fe a falta de la idea de alma que les daba consistencia y expresi\u00f3n… La existencia del alma, principio espiritual, inaccesible a toda corrupci\u00f3n, forma parte de la doctrina de la fe\u00bb206.\n<\/p>\n
Dice el te\u00f3logo alem\u00e1n Ratzinger, Prefecto de la Congregaci\u00f3n Vaticana para la Doctrina de la Fe: \u00abMe parece que ya es tiempo de llegar a una rehabilitaci\u00f3n en la teolog\u00eda de los tabuizados conceptos de \u00abinmortalidad\u00bb y \u00abalma\u00bb. Ciertamente no est\u00e1n faltos de problem\u00e1tica…, pero arrojarlos a la v\u00eda, es ingenuo\u00bb207.\n<\/p>\n
Como dice Malebranche el hombre tiene un cuerpo, pero no es un cuerpo. El sujeto que posee es diferente a la cosa pose\u00edda. El hombre es algo m\u00e1s que su cuerpo. Es el esp\u00edritu el que nos hace personas. Sin \u00e9l no ser\u00edamos m\u00e1s que materia. Ser\u00edamos puros animales.\n<\/p>\n
Uno de los hombres m\u00e1s eminentes de la ciencia brit\u00e1nica contempor\u00e1nea es Sir Francis Walshe, dice: Creo que tenemos que volver al antiguo concepto de alma espiritual: esa parte integral de la naturaleza del hombre que es algo inmaterial, incorp\u00f3reo, sin la cual no se es persona humana. Y C. S. Lewis, Profesor de la Universidad de Oxford, dice: \u00abLa naturaleza es absolutamente incapaz de producir el pensamiento… Ese elemento sobrenatural en el hombre, demuestra que existe algo m\u00e1s por encima y m\u00e1s all\u00e1 de la naturaleza\u00bb208. El neur\u00f3logo australiano John C. Eccles, Premio Nobel, dice: \u00abLos fen\u00f3menos mentales trascienden claramente los fen\u00f3menos de la Fisiolog\u00eda y la Bioqu\u00edmica\u00bb209.\n<\/p>\n
El 17 de mayo de 1979, la Sagrada Congregaci\u00f3n para la Doctrina de la Fe, public\u00f3 una carta en la que se reafirman datos esenciales de la fe cat\u00f3lica sobre el m\u00e1s all\u00e1. El Papa Juan Pablo II aprob\u00f3 previamente el texto de la carta que tiene as\u00ed el valor de magisterio aut\u00e9ntico papal. All\u00ed se dice textualmente: La Iglesia afirma que un elemento espiritual sobrevive despu\u00e9s de la muerte. Un elemento dotado de conciencia y voluntad, de suerte que el mismo \u00abser humano\u00bb subsiste. Para designar este elemento la Iglesia usa la palabra \u00abalma\u00bb, t\u00e9rmino usado en el lenguaje de la Biblia y la Tradici\u00f3n. Y aunque este vocablo tiene varios significados en la Biblia, la Iglesia piensa que no hay razones v\u00e1lidas para prescindir de esta palabra. Por otra parte, la Iglesia considera que es absolutamente indispensable el uso de alguna palabra para transmitir el dato de la fe de una supervivencia entre la muerte y la resurrecci\u00f3n final. G. Deutzenberg ha demostrado que la palabra griega \u00abpsig\u00e9\u00bb tiene que ser traducida por \u00abalma\u00bb, y no por \u00abvida\u00bb210.\n<\/p>\n
Finalmente dice San Pablo que el hombre est\u00e1 compuesto de cuerpo y alma211.\n<\/p>\n
7,2.- El alma no se ve. Pero hay cosas que existen aunque no se vean ni se sientan, como la presi\u00f3n atmosf\u00e9rica. El alma no se ve porque es esp\u00edritu, y no todo se ve con los ojos de la cara. Tampoco se ve el espacio y el tiempo, sino que s\u00f3lo se pueden ver las cosas que ocupan el espacio, y las cosas que cambian con el tiempo. Pero podemos conocer la existencia del alma por sus actos. Para saber si por un cable pasa la corriente el\u00e9ctrica, intercalas una bombilla. Si se enciende, entonces conoces, por los efectos luminosos, la existencia de la corriente; pero t\u00fa no has visto la corriente. Si detr\u00e1s de una tapia ves una columna de humo, sabes que all\u00ed hay fuego; t\u00fa no ves el fuego, pero lo conoces por su efecto: el humo. Al ver un r\u00edo pienso en la existencia de un manantial sin verlo. Rutherford y Bohr conocieron el \u00e1tomo sin verlo, por los datos obtenidos.\n<\/p>\n
La existencia del alma la conocemos por sus efectos. El alma humana es la base de la vida y de la inteligencia. Si no tuvi\u00e9ramos alma inteligente, no habr\u00eda cultura, ni ciencia, ni artes, ni t\u00e9cnica, ni aviones, ni ferrocarriles, ni radio, ni televisi\u00f3n, etc.\n<\/p>\n
El alma es lo que m\u00e1s vale de la persona humana. El valor material del cuerpo humano no llega a veinticinco ptas.212.\n<\/p>\n
7,3.- El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento ; pero el cerebro sin alma que lo vivifique, no hace nada; est\u00e1 muerto. Es una bombilla sin corriente. Si el cerebro piensa, es por el alma. La diferencia entre el cerebro de un muerto y el de un vivo es que uno tiene alma y el otro no.\n<\/p>\n
El cerebro es condici\u00f3n para el raciocinio. La condici\u00f3n es necesaria, aunque no sea causa. Como la ventana es condici\u00f3n necesaria para que la luz del Sol entre en la habitaci\u00f3n. Pero la causa de la luz no es la ventana sino el Sol. La causa del raciocinio es el alma. El cerebro es tan s\u00f3lo la condici\u00f3n, el instrumento.\n<\/p>\n
El cuadro de las lanzas de Vel\u00e1zquez no se debe al pincel. Se debe al artista, al pintor, a Vel\u00e1zquez. Es verdad que Vel\u00e1zquez con una escoba no lo hubiera pintado. Vel\u00e1zquez necesit\u00f3 el instrumento del pincel. Pero el autor del cuadro no es el pincel, sino el artista. El cerebro es instrumento del alma. Por eso el cerebro para pensar necesita del artista, el alma. Y si el cerebro est\u00e1 lesionado, el alma no funciona bien. El alma y el cerebro se influyen mutuamente.\n<\/p>\n
Wilder Penfield de la Universidad de Montreal, que se dedic\u00f3 toda su vida, como neur\u00f3logo y neurocirujano, al estudio de la persona y del cerebro humano, dice: \u00abEl cerebro se parece mucho a un ordenador. Sin embargo, la mente, el esp\u00edritu, es algo independiente del cerebro. La mente no es un producto del cerebro. La mente no es algo f\u00edsico. Depende del cerebro pero no es el cerebro, no es algo fisiol\u00f3gico. Ning\u00fan cient\u00edfico ha logrado demostrar que la mente tiene explicaci\u00f3n material\u00bb213.\n<\/p>\n
El esp\u00edritu, inteligencia o mente, no es una producci\u00f3n material. Si es cierto que el cerebro puede ser comparado a una m\u00e1quina provista de todos los dispositivos electr\u00f3nicos m\u00e1s perfectos y los conmutadores mejor ajustados, es necesario, sin embargo, que le a\u00f1adamos un operador: el alma.\n<\/p>\n
En la corteza cerebral hay treinta mil millones de c\u00e9lulas nerviosas. Querer comprender la mente humana estudiando s\u00f3lo el cerebro, es como pretender entender un programa de televisi\u00f3n estudiando s\u00f3lo los transistores y los circuitos integrados del interior del televisor. El programa de televisi\u00f3n supone muchas horas de pensar de t\u00e9cnicos, programadores, realizadores, etc.\n<\/p>\n
Una computadora electr\u00f3nica puede diagnosticar una enfermedad e incluso programar un tratamiento, pero no puede captar factores psicol\u00f3gicos del enfermo, como el temor, la ansiedad, la frustraci\u00f3n, etc., que el m\u00e9dico puede captar y tener en cuenta. El ordenador no siente cari\u00f1o, ni alegr\u00eda, ni remordimientos. El ordenador archiva datos, pero no tiene conciencia ni iniciativa. Un magnet\u00f3fono graba lo que se le dice, pero es indiferente a lo que se le diga. Lo mismo se queda si se le cuenta un chiste que si se le insulta. La persona humana, no.\n<\/p>\n
Los procesos ps\u00edquicos no poseen ninguna de las propiedades que observamos en la materia… Por otra parte, la materia no presenta ninguna de las propiedades de lo ps\u00edquico… El hombre a\u00fana ambas clases de procesos: su cuerpo se compone de materia, y su vivencia consciente es de naturaleza inmaterial, ps\u00edquica.\n<\/p>\n
El c\u00e9lebre investigador cerebral del Hospital Ram\u00f3n y Cajal de Madrid, el Dr. Rodr\u00edguez Delgado, Director del Centro de Estudios Neurobiol\u00f3gicos, Acad\u00e9mico de la Real Academia de Doctores, dijo por Radio Nacional de Espa\u00f1a, el lunes 12 de marzo de 1984, a las 11:30 de la ma\u00f1ana, entrevistado por Silvia Arlet, que el cerebro y el alma son dos cosas distintas. El cerebro se palpa, se pesa, se mide; y el alma no. Hay que distinguir entre las funciones cerebrales y el cerebro. La memoria, -dijo el Dr. Rodr\u00edguez Delgado – est\u00e1 en el cerebro pero no es el cerebro. El cerebro y el alma son cosas distintas, dijo este eminente investigador del cerebro.\n<\/p>\n
La mente ostenta unas propiedades y unas facultades funcionales que rebasan lo puramente biol\u00f3gico y fisiol\u00f3gico, y con mayor raz\u00f3n lo f\u00edsico. Reducir el pensamiento al cerebro material es como en un cuadro de Goya examinar el lienzo y los colores yuxtapuestos, pero desconocer el arte, que es de orden espiritual. Lo mismo que un libro es algo m\u00e1s que papel y tinta. Lo importante son las ideas que transmite. Y esto es espiritual.\n<\/p>\n
Recientemente se ha descubierto la antimateria, pero \u00e9sta no debe confundirse con el esp\u00edritu. La antimateria es materia de signo contrario: electr\u00f3n positivo y prot\u00f3n negativo. Los actos espirituales est\u00e1n en otro plano.\n<\/p>\n
8.- SIN ALMA INTELIGENTE NO PODR\u00cdAMOS PROGRESAR.
\n8,1.- El hombre progresa porque tiene inteligencia. El animal no progresa por-que no la tiene. La vida de las abejas que describi\u00f3 Virgilio hace dos mil a\u00f1os, era exactamente lo mismo que la de hoy214. Las golondrinas construyen sus nidos hoy lo mismo que hace dos mil quinientos a\u00f1os, seg\u00fan la descripci\u00f3n que entonces hizo Her\u00f3doto215.\n<\/p>\n
En cambio, el hombre, que empez\u00f3 viviendo en cuevas, luego construy\u00f3 chozas y caba\u00f1as, y despu\u00e9s casas, palacios y rascacielos. Qu\u00e9 dir\u00eda un sabio de la civilizaci\u00f3n antigua si resucitara hoy y se encontrara con inventos como el avi\u00f3n y el submarino, la radio y la televisi\u00f3n, la corriente el\u00e9ctrica y los rayos X \u00bb\n<\/p>\n
El hombre -como tiene alma inteligente-, ve, observa, discurre y deduce. El animal -como no la tiene- ve, pero no deduce nada. No sabe discurrir. El animal obra a ciegas. Sigue los instintos que Dios le ha puesto, sin saber por qu\u00e9.\n<\/p>\n
El instinto es como una m\u00e1quina autom\u00e1tica. Funciona siempre igual.\n<\/p>\n
Lo que impropiamente solemos llamar inteligencia animal es su capacidad para moverse entre est\u00edmulos. El animal responde de la misma manera a los mismos est\u00edmulos que excitan sus instintos. En cambio el hombre puede modificar sus respuestas al est\u00edmulo. Los animales aprenden cosas por asociaci\u00f3n de im\u00e1genes y sentimientos; pero no son capaces de hacer un silogismo, un raciocinio. Se amaestran a base de palo y golosinas.\n<\/p>\n
Los instintos animales tienen una memoria sensitiva que les impide repetir los mismos errores. Pero esta memoria sensitiva no tiene nada que ver con la memoria espiritual, propia del raciocinio humano, que permite al hombre pasar de lo conocido a lo desconocido, y as\u00ed hacer posible el progreso, ausente en los animales.\n<\/p>\n
8,2.- La inteligencia humana nos permite pasar de lo conocido a lo desconocido.\n<\/p>\n
En un iceberg los ojos s\u00f3lo ven la novena parte de la monta\u00f1a de hielo: debajo del agua hay 8\/9 partes que no se ven, pero que puedo conocerlas por mi inteligencia. En 1846 Leverrier descubre y localiza con exactitud, sin haberlo visto jam\u00e1s, el planeta Neptuno, calculando la desviaci\u00f3n de la \u00f3rbita de Urano. El astr\u00f3nomo alem\u00e1n Galle dirigi\u00f3 su telescopio al lugar donde Leverrier le indicaba y all\u00ed se encontr\u00f3 con Neptuno.\n<\/p>\n
En 1915 del mismo modo, estudiando las irregularidades en la \u00f3rbita de Neptuno, Lowell descubri\u00f3 a Plut\u00f3n que no pudo ser visto hasta el 12 de marzo de 1930 por Clyde Tombaugh que muri\u00f3 a los noventa a\u00f1os en Mesilla Park (Nuevo M\u00e9jico) el 17 de Enero de 1997.\n<\/p>\n
Actualmente se busca el Planeta X, que se supone a unos diez mil millones de kil\u00f3metros del Sol.\n<\/p>\n
La estructura del \u00e1tomo, formado por neutrones y protones en el n\u00facleo, y electrones en la \u00f3rbita, fue descubierta por Bohr y Rutherford mucho antes de que el \u00e1tomo pudiera ser visto. En la EXPO de Sevilla de 1993 pudimos ver un \u00e1tomo de hidr\u00f3geno aumentado mil millones de veces.\n<\/p>\n
Paul Dirac, Premio Nobel de F\u00edsica, predijo la existencia de los electrones positivos antes de su descubrimiento experimental realizado por el norteamericano Anderson en 1932.\n<\/p>\n
En enero de 1972 se descubri\u00f3 en la Sierra de G\u00fc\u00e9jar (Granada) un yacimiento de f\u00f3siles marinos de una antig\u00fcedad de m\u00e1s de treinta millones de a\u00f1os, y a una altura de m\u00e1s de mil metros. Esto indica que esas alturas estuvieron un d\u00eda cubiertas por el mar. Los ojos s\u00f3lo nos dan la existencia de los f\u00f3siles, pero la inteligencia nos dice que esos f\u00f3siles s\u00f3lo el mar pudo dejarlos ah\u00ed.\n<\/p>\n
En 1769 James Watt, al ver levantarse intermitentemente la tapadera de una olla puesta al fuego, dedujo la fuerza expansiva del vapor de agua e invent\u00f3 la m\u00e1quina de vapor. M\u00e1s tarde, en 1814, Stephenson construye la primera locomotora del mundo.\n<\/p>\n
Cu\u00e1ndo un gato ha inventado una locomotora por ver levantarse la tapa del puchero\u00bb Ning\u00fan animal inventa nada. El hombre se diferencia del animal en que gracias a su inteligencia domina a la Naturaleza: domina el fr\u00edo y el calor con el aire acondicionado, acorta la distancia con los medios de locomoci\u00f3n, aumenta el poder de la visi\u00f3n del ojo con el microscopio, y el alcance del o\u00eddo con la radio, etc.\n<\/p>\n
9.- SIN ALMA INTELIGENTE NO PODR\u00cdAMOS COMPRENDER LAS IDEAS ABSTRACTAS, NI SENTIR EL DEBER Y LA VIRTUD.
\n9,1.- En el hombre hay algo que no es materia; ilusi\u00f3n, esperanza.\n<\/p>\n
Tenemos capacidad para lo no material.\n<\/p>\n
Los animales al no captar ideas abstractas no pueden preocuparse de los problemas filos\u00f3ficos o religiosos, que son exclusivos del hombre.\n<\/p>\n
El hombre, por tener alma inteligente, comprende lo abstracto, lo que no se ve ni se toca, lo que no es cuadrado ni redondo, lo que no tiene sabor ni color: la honradez, la gratitud, el deber. Pues, crees que te har\u00eda mucho caso un burro si le hablaras del deber\u00bb\n<\/p>\n
El burro s\u00f3lo obedece al palo. El animal nada sabe del deber, pues el deber no se ve ni se toca; se entiende. Y el animal no tiene alma inteligente: ve y siente, pero no entiende nada. El animal s\u00f3lo tiene vida sensitiva. Se le puede educar y amaestrar, pero a base de palo y golosinas. No entiende de razonamientos. No capta relaciones de ideas.\n<\/p>\n
S\u00f3lo capta sensaciones: si t\u00fa te haces amigo del perro de tu cu\u00f1ado, el perro terminar\u00e1 por conocerte al verte, al olerte, o al o\u00edr tu voz.\n<\/p>\n
Por sensaciones. Por los sentidos. Pero nunca te conocer\u00e1 como cu\u00f1ado de su due\u00f1o. El animal s\u00f3lo tiene conocimientos sensitivos, no puede captar ideas.\n<\/p>\n
Si no tuvi\u00e9ramos alma espiritual, capaz de captar ideas, ante un escrito nos quedar\u00edamos igual que el que no entiende el tel\u00e9grafo morse, ante una tira de puntos y rayas, que se queda lo mismo si la noticia recibida es buena o es mala.\n<\/p>\n
Fuera de la especie humana no conocemos ning\u00fan animal capaz de hacer razonamientos abstractos… La actividad mental humana basada en conceptos abstractos es cualitativamente diferente a los procesos bioel\u00e9ctricos que ocurren en el cerebro… Existe en nosotros un ente no material capaz de razonamientos abstractos.\n<\/p>\n
Los animales s\u00f3lo se mueven por el instinto de conservaci\u00f3n del individuo y de la especie: reproducci\u00f3n y supervivencia (alimentaci\u00f3n y defensa de la vida).\n<\/p>\n
Al hombre le gusta celebrar grandes acontecimientos de su vida:\n<\/p>\n
nacimientos, bodas, muertes, aniversarios, etc. Los animales no entienden de celebraciones.\n<\/p>\n
El Premio Nobel de Medicina, Alexis Carrel, dice: \u00abel alma es el aspecto de nosotros mismos que es espec\u00edfico de nuestra naturaleza, y que distingue al hombre de los dem\u00e1s animales\u00bb216.\n<\/p>\n
Los animales tienen modo de comunicarse. Pero esto no es prueba de inteligencia. Esta comunicaci\u00f3n entra en el campo de los instintos. Un canario puede emitir un conjunto de sonidos instintivos, pero es incapaz de interpretar la partitura de una sinfon\u00eda de Beethoven.\n<\/p>\n
Entre el lenguaje humano y la comunicaci\u00f3n de los animales existe un foso insalvable. Los animales son capaces de expresar distintos estados afectivos: amistad, temor, sorpresa, etc.; pero son incapaces de expresar juicios. Algunos chimpanc\u00e9s pueden repetir palabras sencillas, pero son incapaces de construir frases. A pesar de que un chimpanc\u00e9 tiene un aparato vocal capaz de pronunciar toda clase de palabras, despu\u00e9s de seis a\u00f1os de instrucci\u00f3n, s\u00f3lo se consigui\u00f3 que pronunciara seis palabras; mientras que un ni\u00f1o en ese tiempo es capaz de conocer y pronunciar m\u00e1s de dos mil. Es que no se trata de voz, sino de inteligencia. \u00abLa posesi\u00f3n de un lenguaje articulado es prueba evidente de la supremac\u00eda del hombre. El lenguaje de los animales, cualesquiera que sean sus modalidades, no va m\u00e1s all\u00e1 de un encadenamiento de automatismos\u00bb217.\n<\/p>\n
9,2.- Nuestra alma inteligente es el gran abismo que nos separa de los animales. Gracias a Dios, los hombres somos algo m\u00e1s que animales.\n<\/p>\n
Tenemos un alma inteligente, espiritual e inmortal, destinada a conocer a Dios y a gozar de la gloria por toda la eternidad.\n<\/p>\n
10.- NUESTRA ALMA INTELIGENTE ES ADEM\u00c1S ESPIRITUAL E INMORTAL.
\n10,1.- Se prueba que el alma es espiritual porque realiza actos intelectuales con los que capta lo que no impresiona a los sentidos, lo que no se ve ni se toca, lo que no tiene color, ni forma, ni peso; lo que no es material: el deber, la justicia, la nobleza, el honor, la virtud, el hero\u00edsmo. Los sentimientos de envidia, odio, venganza, avaricia, ambici\u00f3n, orgullo, son de car\u00e1cter espiritual. Lo mismo que la amabilidad, generosidad, bondad, etc.\n<\/p>\n
Los conceptos abstractos no est\u00e1n sujetos al tiempo y al espacio. Son de ayer y de hoy, de aqu\u00ed y de all\u00ed. No como la flor que veo aqu\u00ed y ahora. Ayer era capullo y ma\u00f1ana se secar\u00e1. En cambio, los conceptos abstractos son invariables en el espacio y en el tiempo. El concepto de triangularidad se aplica exactamente igual a todos los tri\u00e1ngulos posibles de todos los tiempos y de todas las formas: sean equil\u00e1teros, is\u00f3sceles o escalenos.\n<\/p>\n
Cuando yo digo madre, hijo, hermano, adem\u00e1s del proceso f\u00edsico y fisiol\u00f3gico de ondas sonoras y nerviosas que llegan de mis cuerdas vocales a tu t\u00edmpano, y de tu o\u00eddo al cerebro, hay algo muy distinto de la materia que sale de tu coraz\u00f3n y se traslada donde est\u00e1 tu madre, tu hijo o tu hermano.\n<\/p>\n
Decir te amo y I love you suenan de modo totalmente diferente. Sin embargo el espa\u00f1ol y el ingl\u00e9s entienden la misma idea. El proceso f\u00edsico-biol\u00f3gico de ondas sonoras y sensitivas es distinto. Pero la idea que expresan es la misma. Lo que pertenece al orden material es distinto, pero la idea que se capta con el alma espiritual es la misma.\n<\/p>\n
El alma compara dos ideas y ve su conformidad o disconformidad.\n<\/p>\n
Si yo escribo en una pizarra el az\u00facar es rojo y el clavel es dulce, t\u00fa captas la desconexi\u00f3n de las ideas; pues lo rojo no es el az\u00facar sino el clavel, y lo dulce no es el clavel sino el az\u00facar. Esto lo captas porque tienes una potencia espiritual que capta las ideas. Si alguien insulta a tu madre, te duele; pero si la frase va dirigida a un magnet\u00f3fono, \u00e9ste graba la frase pero no se ofende.\n<\/p>\n
Una computadora puede hacer operaciones matem\u00e1ticas. Pero solamente las operaciones para las que ha sido previamente programada. Por otra parte la m\u00e1quina es incapaz de sentir responsabilidad, pundonor, agradecimiento, amor, odio, miedo, tristeza, pena, verg\u00fcenza, remordimiento, arrepentimiento, etc.. Estos son sentimientos de rango espiritual superiores a lo meramente material.\n<\/p>\n
\u00abEl esp\u00edritu existe en el hombre, porque la ciencia no puede explicar el raciocinio, ni tampoco el libre albedr\u00edo… El ser humano conoce, adem\u00e1s de los objetos concretos, las nociones abstractas y universales, lo que solamente puede conseguirse con un imponderable principio espiritual\u00bb218.\n<\/p>\n
Un animal puede distinguir por los sentidos cosas concretas, por ejemplo, un tri\u00e1ngulo equil\u00e1tero de otro is\u00f3sceles o escaleno. Pero nunca podr\u00e1 captar la idea de triangularidad que es de orden espiritual.\n<\/p>\n
Ahora bien, el efecto no puede ser de naturaleza superior a la causa que lo produce: un huevo de gallina no puede salir de un pino. Nadie da lo que no tiene. Si t\u00fa no tienes cien pesetas no puedes prest\u00e1rmelas. Si el alma es capaz de actos espirituales es porque es espiritual. Lo espiritual no puede salir de la materia. El alma espiritual es superior a la materia, no puede salir de la materia. La materia engendra s\u00f3lo materia. El esp\u00edritu no est\u00e1 sujeto a las leyes de la materia. Un juicio, un raciocinio o un acto de voluntad no se pueden ver, oler o pesar.\n<\/p>\n
10,2.- El alma produce operaciones espirituales, luego es espiritual.\n<\/p>\n
Es m\u00e1s, el hombre puede conocer su propio potencial ps\u00edquico; puede darse cuenta de que piensa y de que sabe. La conciencia y el juicio no son un simple cambio de grado o calidad con respecto al instinto animal, sino un cambio absoluto de naturaleza y de estado.\n<\/p>\n
Los animales conocen; pero no saben que conocen. El hombre es el \u00fanico que puede reflexionar y darse cuenta de que sabe.\n<\/p>\n
Por eso, mejor que llamar al hombre animal racional como dijo Arist\u00f3teles, ser\u00eda m\u00e1s exacto decir que el hombre es un animal reflexivo. El hombre no es s\u00f3lo un ser que sabe sino tambi\u00e9n un ser que sabe que sabe. Lo que caracteriza al hombre es la conciencia reflexiva.\n<\/p>\n
El hombre es un ser que se pregunta por el \u00faltimo sentido de lo que hace y de lo que es. \u00c9sta es una pregunta que no se hace el animal.\n<\/p>\n
El hombre es un ser que se plantea problemas. Por esto se distingue de los otros seres que componen el Universo.\n<\/p>\n
Lo l\u00f3gico del hombre es que se haga preguntas transcendentes: Es irrenunciable que el hombre se pregunte sobre el origen del Universo… La negativa a razonar sobre este problema es irracional:\n<\/p>\n
contradice la propia esencia de la raz\u00f3n La materia inerte no se plantea ninguna cuesti\u00f3n sobre s\u00ed misma. La mesa es lo que es, sin inquietarse por lo que es, o lo que debe ser.\n<\/p>\n
El animal tampoco discurre. Vive, ejerce sus apetitos y sus instintos, pero sin reflexionar, sin interrogarse sobre ellos: sobre su objeto y sobre su valor.\n<\/p>\n
El hombre, por el contrario, es capaz de reflexionar, de volver sobre s\u00ed y sobre sus actos. En la interrogaci\u00f3n y en la reflexi\u00f3n, nacen y maduran nuestras acciones aut\u00e9nticamente humanas.\n<\/p>\n
Le o\u00ed decir al Padre Pil\u00f3n, S.I., en un Congreso de Parapsicolog\u00eda en Toledo el 28 de febrero de 1988, que la conciencia es totalmente distinta de las sensaciones propias del mundo animal. Estas sensaciones pueden medirse materialmente, pero no as\u00ed la percepci\u00f3n de la conciencia.\n<\/p>\n
A prop\u00f3sito de la diferencia entre el alma y el cuerpo le o\u00ed decir a Juli\u00e1n Mar\u00edas en una conferencia que pronunci\u00f3 en el Colegio Oficial de M\u00e9dicos en Madrid, estas ideas:\n<\/p>\n
El cuerpo me dice qu\u00e9 soy, pero no qui\u00e9n soy. El qui\u00e9n es propio del alma. El cuerpo me dice que estoy hecho de carbono, ox\u00edgeno, nitr\u00f3geno, calcio, hierro, etc. Pero la personalidad, la simpat\u00eda, la cordialidad, la amabilidad, la sinceridad, el orgullo, la soberbia, la mentira, el odio, la venganza, son defectos y virtudes espirituales.\n<\/p>\n
Un chequeo m\u00e9dico descubre mi cuerpo enfermo: que soy diab\u00e9tico, que tengo colesterol, o que soy miope; pero al mismo tiempo mi esp\u00edritu, mi \u00e1nimo, mi alegr\u00eda, mi optimismo pueden ser muy saludables. Aunque haya cierto influjo entre el cuerpo y el alma, evidentemente que el hombre no se reduce a lo que es su cuerpo, sino que es m\u00e1s importante qui\u00e9n es su persona: esto es algo que trasciende la materia.\n<\/p>\n
10,3.- La espiritualidad del alma se prueba, adem\u00e1s, porque el hombre es libre. Que el hombre tiene libertad es dogma de fe219.\n<\/p>\n
Nuestra libertad podr\u00e1 verse influenciada por diversas circunstancias externas o internas a nosotros mismos.\n<\/p>\n
La Endocrinolog\u00eda estudia, por ejemplo, el influjo del tiroides en el psiquismo.\n<\/p>\n
Pero siempre quedar\u00e1 en pie que, en condiciones normales, tenemos libertad. Y lo probamos con la propia experiencia. Yo soy consciente de que tengo libertad para rascarme la nariz, o cualquiera de las dos orejas, indistintamente. En cambio, s\u00e9 que no puedo detener libremente las palpitaciones de mi coraz\u00f3n. Tampoco soy libre para dejar de tener hambre, si dejo de comer. Es decir, nadie puede discutirme que soy libre para algunas cosas, aunque no para todo. Y la prueba de que todos los hombres creemos en la libertad humana, es que nos indignamos ante ciertas acciones monstruosas que suponen libertad y responsabilidad: un hijo que apu\u00f1ala a su madre para robarle. En cambio, si la acci\u00f3n se hace sin libertad (el que apu\u00f1ala a su madre estaba loco) esto no provoca indignaci\u00f3n, sino que da l\u00e1stima.\n<\/p>\n
Si el hombre no es libre, es tan impotente para modificar su conducta, como lo es para modificar la ruta del Sol. En este caso, no tienen sentido ni las sanciones ni las condecoraciones. Si las hay, es porque todo el mundo est\u00e1 de acuerdo en que el hombre es libre y responsable de algunos de sus actos.\n<\/p>\n
Si el hombre tiene libertad es porque es algo m\u00e1s que materia. La materia no tiene libertad: obedece indefectiblemente a las leyes f\u00edsicas. \u00abEs materia, dice Weizs\u00e4cker, lo que se atiene a las leyes f\u00edsicas\u00bb220. La libertad humana trasciende las leyes f\u00edsicas. Una m\u00e1quina responde siempre de la misma manera a los mismos est\u00edmulos, en las mismas circunstancias. Si el motor de la moto no arranca, no es porque no quiera. Ser\u00e1 que no tiene gasolina, o que no tiene la buj\u00eda en condiciones. Pero si no arranca, no la castigas; porque sabes que no tiene libertad. Buscas la causa y la remedias, porque sabes que si todo est\u00e1 es condiciones el motor arranca necesariamente. En cambio, el hombre puede obrar con libertad. Por eso al asesino se le mete en la c\u00e1rcel; pero no se encarcela a una m\u00e1quina que ha triturado a un hombre, pues no tiene responsabilidad.\n<\/p>\n
10,4.- Los animales tampoco tienen libertad. Sus movimientos espont\u00e1neos se deben a los impulsos de sus diversos instintos de conservaci\u00f3n del individuo y de la especie: buscar alimento, defender su vida y reproducirse.\n<\/p>\n
El hombre, al ser libre, puede escoger lo que quiera entre dos cosas.\n<\/p>\n
El animal, como no es libre, no puede escoger. Sigue necesariamente lo que m\u00e1s atrae su sensibilidad: el est\u00edmulo m\u00e1s fuerte de sus instintos. El hombre puede renunciar a su apetito. El animal no. El animal no puede subordinar lo placentero a lo honesto. El hombre, s\u00ed.\n<\/p>\n
El hombre puede oponerse a las inclinaciones de sus instintos para servir a un ideal.\n<\/p>\n
\u00abDice un famoso texto de Scheler que el hombre es \u00abel \u00fanico animal capaz de decir NO a la satisfacci\u00f3n de sus apetencias instintivas\u00bb\u00bb221.\n<\/p>\n
No es lo mismo libertad que libertinaje. La libertad es un bien. El libertinaje, un mal. La libertad se convierte en libertinaje cuando se olvida de los derechos de los dem\u00e1s. La libertad personal debe estar siempre subordinada al bien com\u00fan. La libertad, lo mismo que el fuego o el agua, son buenos cuando est\u00e1n controlados. Pero cuando act\u00faan sin control, lo devoran todo.\n<\/p>\n
10,5.- Pero adem\u00e1s, la existencia del alma espiritual es algo que se percibe.\n<\/p>\n
Dice San Pablo: \u00abSiento en mi cuerpo bajos instintos contrarios a mi esp\u00edritu. Me encuentro prisionero de la ley del pecado que est\u00e1 en mi cuerpo. Por eso act\u00fao no como yo quiero, sino seg\u00fan el pecado que llevo dentro. El bien que quiero hacer, no lo hago; el mal que no quiero hacer, eso es lo que hago. Cuando quiero hacer lo bueno, me encuentro con lo malo en mis manos\u00bb222.\n<\/p>\n
Dice Ovidio: \u00abV\u00eddeo meliora proboque, deteriora sequor\u00bb: Veo lo mejor y lo apruebo, pero hago lo peor223.\n<\/p>\n
\u00abEl hombre debe seguir la ley moral que le impulsa a hacer el bien y evitar el mal. Esta ley resuena en su conciencia. Pero herido en su naturaleza por el pecado original, est\u00e1 sujeto al error e inclinado al mal en el ejercicio de su libertad\u00bb224.\n<\/p>\n
Todos notamos en nuestro ser dos partes: una baja y otra alta; una que prefiere lo c\u00f3modo, y otra que prefiere lo heroico; una que se inclina al placer, y otra que frena ante lo que est\u00e1 prohibido; una que huye ante el dolor, y otra que se enfrenta con la misma muerte cuando lo exige el deber.\n<\/p>\n
Ahora bien, el instinto de conservaci\u00f3n es esencial a toda naturaleza.\n<\/p>\n
La planta se agarra con sus ra\u00edces a la tierra; los animales se defienden como fieras. En cambio, el hombre, cualquiera que sean su religi\u00f3n y sus ideas, estima que hay ocasiones en las que vale la pena dar la vida por otros valores no materiales. Y los que as\u00ed lo hacen son llamados h\u00e9roes. Esto significa que el hombre es algo m\u00e1s que materia. Si el hombre fuera exclusivamente materia, el bien supremo del hombre ser\u00eda la vida terrena, y vemos que no lo es.\n<\/p>\n
Por otra parte, en el hombre tiene m\u00e1s importancia lo que pertenece al esp\u00edritu que lo que pertenece al cuerpo. Una bofetada en p\u00fablico duele m\u00e1s por lo que tiene de humillaci\u00f3n que por el dolor f\u00edsico que produce.\n<\/p>\n
El remordimiento de una mala acci\u00f3n se siente en el alma. El cuerpo puede quedarse satisfecho, y el alma no. Si Dios es justo, no pueden estar igual el terrorista que ha puesto una bomba que sus v\u00edctimas inocentes.\n<\/p>\n
Y sabemos que Dios es justo. Vemos que en el mundo no hay justicia: muchos malos triunfan, y muchos buenos no reciben la recompensa de sus buenas obras. Luego tiene que haber despu\u00e9s otra vida, donde Dios d\u00e9 a cada uno el premio o el castigo que mereci\u00f3. Es decir, que el alma tiene que sobrevivir al cuerpo. Si el alma sobrevive al cuerpo, es porque no necesita del cuerpo para existir, es decir, porque es espiritual.\n<\/p>\n
Se llama espiritual todo lo que no depende intr\u00ednsecamente de la materia para existir. Todo lo que puede existir separado de la materia, como ocurre con el alma, es espiritual.\n<\/p>\n
En 1972, el jesuita espa\u00f1ol, P. Oscar Gonz\u00e1lez de Quevedo, Profesor de Parapsicolog\u00eda en las facultades de Anchieta en San Paulo (Brasil) y en la Pontificia Universidad Cat\u00f3lica de R\u00edo de Janeiro, estuvo en Espa\u00f1a dando cursillos de Parapsicolog\u00eda. Dio conferencias y realiz\u00f3 pruebas en las que resulta clara la existencia del alma espiritual.\n<\/p>\n
Por eso en uno de sus libros hace esta afirmaci\u00f3n: \u00abHoy no hay en ninguna parte del mundo un parapsic\u00f3logo materialista\u00bb225. Todos saben que tenemos alma espiritual.\n<\/p>\n
La psiquiatra suiza, doctora Elizabeth K\u00fcbler-Ross, tanat\u00f3loga, es decir, especialista en el estudio de la muerte, que ha entrevistado a m\u00e1s de veinte mil moribundos, muchos de los cuales han sido reanimados despu\u00e9s de una muerte cl\u00ednica, afirma que la realidad de otra vida, despu\u00e9s de la muerte, es algo absolutamente cierto.\n<\/p>\n
Es curioso el libro del doctor norteamericano m\u00e9dico-psiquiatra Raymond A. Moody, titulado \u00abVida despu\u00e9s de la vida\u00bb, donde recoge los relatos de un centenar de personas, que estuvieron cl\u00ednicamente muertas, y despu\u00e9s volvieron a la vida. Exponen unas interesantes experiencias en las que se vieron fuera de su cuerpo f\u00edsico, hablando con seres queridos ya difuntos, y sobre todo, en contacto con un ser luminoso que les interroga amorosamente sobre su vida pasada. Uno de ellos termina diciendo: Despu\u00e9s de aquello ya no tengo dudas. S\u00e9 que hay vida despu\u00e9s de la muerte.\n<\/p>\n
Expresiones similares se repiten frecuentemente en estos relatos226.\n<\/p>\n
10,6.- El alma es tambi\u00e9n inmortal porque es espiritual. Lo espiritual no tiene partes como la materia. Por lo tanto lo que es espiritual no puede morir, ni por descomposici\u00f3n y corrupci\u00f3n de sus partes (que no tiene por ser espiritual), ni por corrupci\u00f3n del cuerpo (del que no necesita para existir).\n<\/p>\n
La Iglesia afirma la supervivencia y la subsistencia, despu\u00e9s de la muerte, de un elemento espiritual que est\u00e1 dotado de conciencia y de voluntad, de manera que subsiste el mismo yo humano.\n<\/p>\n
Adem\u00e1s, Dios nos ha dado a todos los hombres una ansia tal de felicidad que exige la inmortalidad.\n<\/p>\n
Felicidad que se acaba, no es verdadera felicidad: si a un ciego le devolvieran la vista s\u00f3lo por un d\u00eda, y si a un prisionero le pusieran en libertad s\u00f3lo una hora, ni el ciego ni el prisionero ser\u00e1n felices s\u00f3lo con esto. Les atormentar\u00eda el pensamiento de que pronto se les acabar\u00eda esa felicidad. La felicidad, para que sea completa, debe serlo para siempre.\n<\/p>\n
Como dice Arist\u00f3teles, todos los hombres queremos ser felices y en el grado m\u00e1ximo. Sin embargo, en este mundo nadie es totalmente feliz.\n<\/p>\n
Todos tenemos nuestras penas. En unos ser\u00e1n dificultades materiales.\n<\/p>\n
En otros, enfermedades. En otros, disgustos morales. Pero todos tenemos en la vida nubes que nos oscurecen ese sol de la felicidad que tanto ansiamos. Es que nuestra alma est\u00e1 hecha para el cielo, y s\u00f3lo all\u00ed encontrar\u00e1 esa felicidad infinita y eterna que la sacie por completo Dice Enrique Rojas en ABC: El hombre es un ser descontento. Su existencia es una toma de conciencia permanente de sus limitaciones.\n<\/p>\n
Ortega dec\u00eda que la esencia del hombre era la soledad.\n<\/p>\n
Para Zubiri, la inquietud. Para Unamuno, el sentimiento tr\u00e1gico. Para Heidegger y Kierkegaard, la angustia. Para Sartre, la n\u00e1usea. Todo lo humano es deficitario, indigente\n<\/p>\n
Si Dios ha puesto en el alma humana esta tendencia irresistible de felicidad, es porque est\u00e1 dispuesto a darnos los medios de poder satisfacerla. Lo contrario ir\u00eda contra su Sabidur\u00eda y su Bondad. Es as\u00ed que la felicidad que apetecemos exige la inmortalidad, y nuestro cuerpo es mortal, luego nuestra alma tiene que ser inmortal. La inmortalidad del alma es dogma de fe.\n<\/p>\n
El Concilio Vaticano II dice: El afirmar la espiritualidad e inmortalidad del alma no es un espejismo ilusorio, sino una profunda realidad. La Sagrada Congregaci\u00f3n de la Fe, el 17 de mayo de 1979, public\u00f3 un documento sobre cuestiones de escatolog\u00eda en cuyo n 3 se dice: La Iglesia afirma la continuaci\u00f3n tras la muerte de un elemento espiritual del Yo que carece, durante este tiempo, del complemento corporal. La inmortalidad del alma es dogma de fe227.\n<\/p>\n
10,7.- Los Testigos de Jehov\u00e1 niegan la inmortalidad del alma porque la palabra del G\u00e9nesis \u00abn\u00e9phesh\u00bb significa principio vital com\u00fan a los animales y a los hombres. Es que la revelaci\u00f3n del mensaje b\u00edblico es progresiva. Dios se acomodaba a la mentalidad del pueblo al que se dirig\u00eda: la distinci\u00f3n entre alma y cuerpo no aparece hasta Daniel, en el siglo II antes de Cristo. Despu\u00e9s, en el Libro de la Sabidur\u00eda ya aparece clara la idea de inmortalidad: \u00abDios cre\u00f3 al hombre para la inmortalidad\u00bb228. El cuerpo se muere y desaparece. Lo que permanece es el alma. Por eso Sa\u00fal habla con el esp\u00edritu de Samuel, que ya hab\u00eda muerto229.\n<\/p>\n
Dijo Jesucristo: \u00abNo tem\u00e1is a los que solamente pueden matar el cuerpo; temed m\u00e1s bien al que puede perder el alma en el infierno\u00bb230. \u00abQuien cree en M\u00ed, aunque muera vivir\u00e1; quien cree en M\u00ed, no morir\u00e1 jam\u00e1s\u00bb231.\n<\/p>\n
Con estas palabras Jes\u00fas confirma el pensamiento que ten\u00edan los jud\u00edos de que el alma seguir\u00eda viva despu\u00e9s de la muerte.\n<\/p>\n
10,8.- Ultimamente ha circulado una teor\u00eda de que la separaci\u00f3n alma-cuerpo era un dualismo de origen plat\u00f3nico, y que por lo tanto el hombre resucita en el momento de la muerte. Pero no debe olvidarse que tan categor\u00edas humanas son las sem\u00edticas como las helen\u00edsticas, y en este sentido son igualmente aptas para ser instrumento de la revelaci\u00f3n de Dios. Eso de que la resurrecci\u00f3n es inmediatamente despu\u00e9s de la muerte, es una doctrina rechazada por la mayor parte de los te\u00f3logos cat\u00f3licos, e incluso por los protestantes de la talla de Oscar Cullmann, Profesor de la Universidad de Par\u00eds, y una de las primeras figuras de la teolog\u00eda protestante232. A su vez el Cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregaci\u00f3n Vaticana para la Doctrina de la Fe, afirma: \u00abLa hip\u00f3tesis de una resurrecci\u00f3n en el momento de la muerte no se puede probar ni l\u00f3gica ni b\u00edblicamente\u00bb233.\n<\/p>\n
10,9.- Cristo habla de que el hombre sigue vivo m\u00e1s all\u00e1 de la muerte:\n<\/p>\n
la par\u00e1bola de L\u00e1zaro y el rico Epul\u00f3n habla de la realidad del infierno despu\u00e9s de la muerte234; y al buen ladr\u00f3n le promete el para\u00edso despu\u00e9s de la muerte235.\n<\/p>\n
Antes hab\u00eda dicho: \u00abSi quieres entrar en la vida eterna, guarda los mandamientos\u00bb236. \u00abLos imp\u00edos ir\u00e1n al suplicio eterno, y los justos a la vida eterna\u00bb237. \u00abAlegraos y regocijaos, porque es grande vuestra recompensa en el cielo\u00bb238.\n<\/p>\n
El Evangelio dice que el Dios de Abrah\u00e1n, de Isaac y de Jacob, no es Dios de muertos sino de vivos239. Luego si Abrah\u00e1n, Isaac y Jacob est\u00e1n vivos es porque su alma es inmortal.\n<\/p>\n
Tambi\u00e9n San Pablo dice que en esta vida conocemos a Dios imperfectamente, pero que en la gloria lo veremos cara a cara240; y a\u00f1ade: \u00abdeseo morir y estar con Cristo lo cual es much\u00edsimo mejor\u00bb241.\n<\/p>\n
\u00abEs indescriptible la felicidad del cielo\u00bb242.\n<\/p>\n
Es decir, est\u00e1 claro que seguiremos vivos m\u00e1s all\u00e1 de la muerte.\n<\/p>\n
El Papa Juan Pablo II les dijo a los j\u00f3venes en Vancouver (Canad\u00e1) el 18 de Septiembre de 1984: No dej\u00e9is que nadie os enga\u00f1e acerca del verdadero sentido de la vida.\n<\/p>\n
La vida viene de Dios. Dios es la fuente y la meta de vuestras vidas.\n<\/p>\n
En el Evangelio Jes\u00fas nos avisa de que en el mundo hay ladrones que vienen a robar. Encontrar\u00e9is estos ladrones que intentan enga\u00f1aros.\n<\/p>\n
Os dir\u00e1n que el sentido de la vida est\u00e1 en el mayor n\u00famero de placeres posibles. Intentar\u00e1n convenceros de que este mundo es el \u00fanico que existe, y que deb\u00e9is atrapar todo lo que pod\u00e1is ahora. Habr\u00e1 quien os diga que vuestra felicidad est\u00e1 en acumular dinero y disfrutar de la vida. Nada de esto es verdadero. Nada de esto proporciona la aut\u00e9ntica felicidad de la vida. La aut\u00e9ntica felicidad de la vida no se encuentra en las cosas materiales. La aut\u00e9ntica vida se encuentra en Dios. Y vosotros descubrir\u00e9is a Dios en la persona de Jesucristo.\n<\/p>\n
Amadle y servidle ahora para que pueda ser vuestra la plenitud de la vida eterna.\n<\/p>\n
10,10.- Tenemos alma inmortal. Nos guste o no nos guste, esto es una verdad indudable. Y adem\u00e1s, dogma de fe. Y el que no lo crea, se va a enterar, porque se va a morir. Negar que tenemos alma es como el que niega que tiene h\u00edgado porque no lo ve o no lo siente. Somos como somos, independientemente de c\u00f3mo quisi\u00e9ramos ser. Dentro de mil millones de a\u00f1os estaremos todav\u00eda vivos: felices en el cielo, o sufriendo en el infierno; pero vivos. Y vivos para siempre. Y para siempre felices, o para siempre sufriendo. Y esta felicidad o este tormento, depende de los a\u00f1os de vida en este mundo.\n<\/p>\n
Por otra parte, ante la afirmaci\u00f3n de Cristo-Dios, de que el hombre sigue vivo m\u00e1s all\u00e1 de la muerte, es l\u00f3gico y prudente tener esto en cuenta. Si voy por la carretera y me encuentro un letrero que dice \u00abCarretera cortada despu\u00e9s de la curva: puente hundido\u00bb, lo l\u00f3gico es frenar. Tomar esa curva a toda velocidad es suicida.\n<\/p>\n
Quien vive en esta vida sin preocuparse de la otra es un loco. Lo l\u00f3gico, lo racional, lo inteligente, es vivir aqu\u00ed pensando en lo que ciertamente ha de venir despu\u00e9s de la muerte.\n<\/p>\n
Nos preocupamos de mantener la salud, la buena presencia f\u00edsica, el capital, etc. Por conservar o mejorar todo esto hacemos esfuerzos, sacrificios y gastamos dinero. Y abandonamos la salvaci\u00f3n del alma\u00bb Si la perdemos, lo hemos perdido todo y para siempre. Si la salvamos, nos hemos salvado para siempre.\n<\/p>\n
La preocupaci\u00f3n por nuestra salvaci\u00f3n nos impedir\u00e1 vivir en pecado mortal, pues una muerte repentina nos llevar\u00eda a una condenaci\u00f3n eterna. Son frecuent\u00edsimas las muertes repentinas: accidentes, enfermedades inesperadas y fulminantes, etc. Qui\u00e9n dormir\u00eda tranquilo con una v\u00edbora en su cama\u00bb Muchos habr\u00e1 en el infierno que dejaron su conversi\u00f3n para despu\u00e9s, y ese despu\u00e9s no lleg\u00f3 nunca porque ellos murieron antes. Jesucristo nos lo avisa repetidas veces en el Evangelio: \u00abNo sab\u00e9is el d\u00eda ni la hora\u00bb243. Y nos lo jugamos todo a una sola carta, pues s\u00f3lo se muere una vez. No hay segunda oportunidad. Y todo a cara y cruz. No hay t\u00e9rmino medio entre salvarse y condenarse.\n<\/p>\n
O cielo o infierno. Y esto para toda la eternidad. El equivocado en el momento de morir, jam\u00e1s podr\u00e1 rectificar su yerro.\n<\/p>\n
Una persona consecuente aprovecha esta vida para hacer todo el bien posible. En la hora de la muerte nos arrepentiremos no s\u00f3lo del mal que hayamos hecho, sino tambi\u00e9n del bien que pudimos hacer y tontamente no hicimos. No debemos hacer las cosas porque nos gustan, sino porque nos conviene para el bien del alma y del cuerpo; y para bien de los dem\u00e1s. Cada d\u00eda deber\u00edamos hacer una buena acci\u00f3n. Y cada d\u00eda hacer tambi\u00e9n una cosa que no me apetece, sobre todo si es en bien del pr\u00f3jimo. Si alguien estuviera cierto que pronto ser\u00eda trasladado a otro lugar para el resto de sus d\u00edas, no ser\u00eda l\u00f3gico que trasladase all\u00ed todos los bienes que pudiera\u00bb Por lo mismo el cristiano procura atesorar para el cielo.\n<\/p>\n
10,11.- El dogma de la inmortalidad del alma no tiene nada que ver con la hip\u00f3tesis de la reencarnaci\u00f3n, propia del hinduismo y del budismo, que es inaceptable para un cat\u00f3lico.\n<\/p>\n
(Ver n\u00fam. 104,3)\n<\/p>\n
Otras perfecciones de Dios
\n11.- DIOS ES OMNIPERFECTO.
\n11,1.- Dios es el Ser Necesario (ver n\u00ba 2 ). El Ser Necesario tiene la plenitud de la existencia, porque su esencia es existir. Por eso Dios tiene todas las perfecciones posibles en grado infinito, y no puede tener ning\u00fan defecto. Si no, no ser\u00eda Dios.\n<\/p>\n
Los seres contingentes que existen unos por otros, exigen un ser que no exista por otro; es decir, que exista por s\u00ed mismo, que tiene que ser eterno, que no puede comenzar a existir, que existe necesariamente, que no pueda no existir, que su esencia sea existir, que tiene la plenitud de la existencia, que tiene la existencia sin limitaci\u00f3n, que tiene toda la perfecci\u00f3n existente en su grado m\u00e1ximo: es decir, que es omniperfecto. \u00c9se es Dios.\n<\/p>\n
El Ser omniperfecto es inmutable. Todo ser que cambia o se mueve es carente de algo (de esa nueva modalidad). Luego el ser omniperfecto es inmutable.\n<\/p>\n
Dios es la plenitud del SER.\n<\/p>\n
Dios, como posee por naturaleza la plenitud de la existencia, no puede crecer; es por lo tanto infinito. Y el ser infinito es \u00fanico, puesto que no pueden existir dos seres infinitos distintos; ya que ninguno de los dos poseer\u00eda lo que pertenece al otro, y en consecuencia podr\u00edan crecer los dos. En este caso no ser\u00edan infinitos como hab\u00edamos supuesto.\n<\/p>\n
Todo esto se demuestra ampliamente en Filosof\u00eda.\n<\/p>\n
12.- DIOS LO PUEDE TODO.
\n12,1.- El hombre puede hacer grandes cosas: superpetroleros gigantescos, aviones supers\u00f3nicos, submarinos at\u00f3micos, sat\u00e9lites artificiales, etc.; pero el hombre no puede hacer el Sol ni el Universo. Dios s\u00ed puede hacer el Sol y el Universo, porque lo puede todo. Nada es imposible para Dios.\n<\/p>\n
Todo aquello que puede ser hecho, lo puede Dios.\n<\/p>\n
Dios puede hacer todo lo que no es contradictorio.\n<\/p>\n
Pero lo que no puede ser hecho, lo absurdo, lo contradictorio, es imposible que nadie lo haga, ni siquiera Dios: por ejemplo un c\u00edrculo cuadrado. Un c\u00edrculo no puede ser cuadrado porque dejar\u00eda de ser c\u00edrculo. Por eso un c\u00edrculo cuadrado es un absurdo; y Dios no hace absurdos.\n<\/p>\n
13.- DIOS LO SABE TODO.
\n13,1.- Dios conoce todos los secretos de la Naturaleza, y todos los acontecimientos de la Historia, tanto los pasados como los venideros. \u00abDios conoce todas las cosas antes de que sucedan\u00bb244. Para Dios todo es presente. Para Dios no hay tiempo245.\n<\/p>\n
Dios tambi\u00e9n conoce todos tus pecados, no s\u00f3lo los de obra, sino tambi\u00e9n los de deseo y pensamiento.\n<\/p>\n
Pero Dios tambi\u00e9n conoce perfectamente -y te lo recordar\u00e1 el d\u00eda del premio- todas tus buenas obras y hasta tus buenos deseos.\n<\/p>\n
Ten esto presente, porque te ayudar\u00e1 a practicar el bien.\n<\/p>\n
14.- DIOS LO VE TODO.
\n14,1.- Un muchacho, que sali\u00f3 triunfante ante una ocasi\u00f3n de pecar, dec\u00eda que el pensamiento que le hab\u00eda salvado era \u00e9ste: Qu\u00e9 dir\u00eda mi madre si se enterara\u00bb. Pues Dios no s\u00f3lo se entera, sino que te est\u00e1 viendo. No te da verg\u00fcenza\u00bb Piensa esto cuando te asalte la tentaci\u00f3n. Te ayudar\u00e1 a no pecar.\n<\/p>\n
15.- DIOS ES NUESTRO PADRE, QUE ESTA EN EL CIELO: CREADOR Y SE\u00d1OR DE TODAS LAS COSAS, QUE DA SU MERECIDO A LOS BUENOS Y A LOS MALOS.
\n15,1.- Dios es el Padre de todos los hombres, a quienes ama infinitamente. Por eso para que nos animemos a ser buenos, premia a los buenos d\u00e1ndoles el cielo y castiga a los malos con el infierno. Lo mismo que un buen padre premia a su hijo bueno, y debe castigar a su hijo que no se porta bien.\n<\/p>\n
Con todo, Dios -por su gran bondad- prefiere perdonarnos, si le pedimos perd\u00f3n. Si alguna vez hace justicia es cuando no tiene m\u00e1s remedio por la obstinaci\u00f3n del hombre que no quiere pedir perd\u00f3n, y cuya libertad Dios se ha comprometido a respetar.\n<\/p>\n
Dios, como es infinitamente misericordioso, perdona todo y del todo. Dios no es vengativo. No debemos sentir angustia. Debemos confiar en su Bondad. Dios per-dona siempre a quien le pide perd\u00f3n. Pero como tambi\u00e9n es infinitamente justo, no puede perdonar a quien no le pide perd\u00f3n.\n<\/p>\n
Ser\u00eda una monstruosidad impropia de la justicia de Dios.\n<\/p>\n
Jes\u00fas habl\u00f3 de \u00abla blasfemia contra el Esp\u00edritu Santo\u00bb como de un pecado imperdonable. Este pecado es imperdonable porque es un rechazo obstinado a convertirse al amor misericordioso de Dios Padre. Es no querer arrepentirse. Y Dios no puede perdonar al que no quiere arrepentirse.\n<\/p>\n
15,2.- La expresi\u00f3n \u00abcastigo de Dios\u00bb es b\u00edblica246. Pero necesita ser entendida rectamente. No es que Dios mande un castigo. Sino que el castigo es algo intr\u00ednseco a la culpa. Por eso el castigo es obra del hombre, no de Dios. Dios se limita a manifestar la situaci\u00f3n del hombre impenitente. Como el catedr\u00e1tico se limita a manifestar que el alumno no es apto. El catedr\u00e1tico no suspende, es el alumno el que se suspende a s\u00ed mismo al no estar bien preparado. Se supone que el catedr\u00e1tico obra con justicia.\n<\/p>\n
Dios permite el castigo, por necesario; pero no lo quiere. Lo mismo que no quiere el pecado.\n<\/p>\n
15,3.- El temor a Dios debe ser filial, no servil: m\u00e1s que miedo es respeto amoroso. El temor de hijo, que teme ofender, no amar lo suficiente. El que teme no amar bastante, es una forma superior de amor.\n<\/p>\n
16.- DIOS EST\u00c1 EN TODAS PARTES.
\n16,1.- Lo mismo que el perfume llena la habitaci\u00f3n, Dios lo llena todo: est\u00e1 en todas partes. Pero de un modo m\u00e1s perfecto.\n<\/p>\n
Cuando decimos que Dios est\u00e1 en el cielo, queremos indicar que all\u00ed se manifiesta su gloria m\u00e1s particularmente.\n<\/p>\n
Antes de la creaci\u00f3n Dios no pod\u00eda estar en las cosas, porque todav\u00eda no exist\u00edan. Desde toda la eternidad Dios estaba presente en s\u00ed mismo.\n<\/p>\n
17.- A DIOS NO LE VEMOS PORQUE ES ESP\u00cdRITU PURO.
\n17,1.- Por la limitaci\u00f3n de los ojos de nuestro cuerpo, no podemos ver ni lo muy peque\u00f1o, ni lo muy lejano. Por eso nos valemos del microscopio y del telescopio.\n<\/p>\n
Tampoco se ve el viento y la luz, si no que vemos tan s\u00f3lo las cosas iluminadas por la luz y las hojas movidas por el viento.\n<\/p>\n
Nuestros ojos tampoco pueden ver a Dios, porque es esp\u00edritu.\n<\/p>\n
Con todo, los que est\u00e1n en el cielo ven a Dios \u00abcon los ojos del alma\u00bb, pues reciben para ello un auxilio especial.\n<\/p>\n
\n
174\n<\/p>\n
– ALEJANDRO OPARIN: Origen de la vida sobre la Tierra, V. Ed. Tecnos. Madrid, 1970
\n175\n<\/p>\n
– SALVADOR DE MADARIAGA: Dios y los espa\u00f1oles, pg.37. Ed. Planeta. Barcelona, 1975
\n176\n<\/p>\n
– FRED HOYLE: El Universo inteligente, I, 1. Ed. Grijalbo. Barcelona, 1984
\n177\n<\/p>\n
– PIERO PASOLINI: Las grandes ideas que han revolucionado la Ciencia en el \u00faltimo siglo, I, 4. Ed. Ciudad Nueva. Madrid, 1981
\n178\n<\/p>\n
– SEBASTI\u00c1N BARTINA, S.I.: Hacia los or\u00edgenes del hombre, I, 1. Ed. Garriga. Barcelona
\n179\n<\/p>\n
– DR. BERMUDO MEL\u00c9NDEZ, Catedr\u00e1tico de Paleontolog\u00eda en la Universidad Complutense de Madrid: Las bases cient\u00edficas del evolucionismo, pg. 89. Ed. ADUE. Madrid
\n180\n<\/p>\n
– ROBERT JASTROW: El telar m\u00e1gico. Ed. Salvat. Barcelona, 1985
\n181\n<\/p>\n
– MARIANO ARTIGAS: Las fronteras del evolucionismo. Ed. Epalsa. Madrid, 1985
\n182\n<\/p>\n
– Acta Apostolicae Sedis, 42(1.950)575
\n183\n<\/p>\n
– G\u00e9nesis, 1:26s
\n184\n<\/p>\n
– SEBASTI\u00c1N BARTINA, S.I.: Hacia los or\u00edgenes del hombre, III, 1. Ed. Garriga. Barcelona
\n185\n<\/p>\n
– MART\u00cdN BRUGAROLA, S.I.: Sociolog\u00eda y Teolog\u00eda de la T\u00e9cnica, 3\u00baf;, XIX, 4. Ed. BAC. Madrid
\n186\n<\/p>\n
– DR. BERMUDO MEL\u00c9NDEZ, Catedr\u00e1tico de Paleontolog\u00eda en la Universidad Complutense de Madrid: Las bases cient\u00edficas del evolucionismo, pg.88. Ed. A.D.U.E. Madrid, 1983.
\n187\n<\/p>\n
– LUIS ARNALDICH, O.F.M.: La evoluci\u00f3n, pg. 807. Ed. BAC.
\n188\n<\/p>\n
– \u00c1NGEL SANTOS RUIZ: Vida y esp\u00edritu ante la Ciencia hoy, XVIII. Ed. Rialp. Madrid, 1970
\n189\n<\/p>\n
– LUIS ARNALDICH, O.F.M.: La Biblia y la evoluci\u00f3n, III. Ed. BAC. Madrid
\n190\n<\/p>\n
– DENZINGER: Magisterio de la Iglesia, n\u00bam; 2.327. Ed. Herder.
\n191\n<\/p>\n
– JUAN HUARTE: Evoluci\u00f3n y problema religioso. Introducci\u00f3n. Uni\u00f3n Editorial. Madrid, 1984
\n192\n<\/p>\n
– IAN G. BARBOUR: Problemas de de Religi\u00f3n y Ciencia, 1\u00baf;, IV, 2, 1. Ed. Sal Terrae. Santander.
\n193\n<\/p>\n
– CHARLES DARWIN: Or\u00edgenes de las especies. Recapitulaci\u00f3n. Imprenta Jos\u00e9 de Rojas. Madrid. Traducci\u00f3n de la sexta edici\u00f3n inglesa por Enrique God\u00ednez.
\n194\n<\/p>\n
– E.M. URE\u00d1A: Marx and Darwin. History of Political Economy. IX(1977)555
\n195\n<\/p>\n
– JOS\u00c9 M. CIURANA: El fin del materialismo ateo, III, C, d. Ed. Bosch. Barcelona
\n196\n<\/p>\n
– FRED HOYLE: El Universo inteligente, pg.48. Ed. Grijalbo. Barcelona, 1984
\n197\n<\/p>\n
– P. GRASS\u00c9: Evoluci\u00f3n de lo viviente, pg.27. Madrid, 1984
\n198\n<\/p>\n
– SALET: Azar y certeza. Ed. Alhambra. Madrid, 1975
\n199\n<\/p>\n
– RUDOLF LIEBIG: La otra revelaci\u00f3n, III, 5, b. Ed. Sal Terrae. Santander
\n200\n<\/p>\n
– P\u00cdO XII: Enc\u00edclica Humani generis, n\u00bam; 30
\n201\n<\/p>\n
– DENZINGER: Magisterio de la Iglesia n\u00bam; 1.783. Ed. Herder. Barcelona
\n202\n<\/p>\n
– DENZINGER: Magisterio de la Iglesia, n\u00bam; 481. Ed. Herder. Barcelona.
\n203\n<\/p>\n
– MANUEL M\u00baf;. CARREIRA, S.I.: Metaf\u00edsica de la materia, IX. Universidad de Comillas.Madrid.
\n204\n<\/p>\n
– JOHN ECCLES: El cerebro y la mente, III, 4, d. Ed. Herder. Barcelona, 1985
\n205\n<\/p>\n
– F. WALSHE: Mind and Brain, pg.132s. Talafous. New York
\n206\n<\/p>\n
– CARDENAL GARRONE: Lo que hemos de creer, III, 5. Ed. Paulinas. Madrid
\n207\n<\/p>\n
– JOS\u00c9 RATZINGER: Revista Selecciones de Teolog\u00eda, n\u00bam; 51(1974)210
\n208\n<\/p>\n
– C.S.LEWIS: Miracles, pgs.25-29. McMillan. New York, 1977
\n209\n<\/p>\n
– ALFONSO AGUIL\u00d3: Interrogantes en torno a la fe, III, 3. Ed. Palabra. Madrid. 1994.
\n210\n<\/p>\n
– C\u00c1NDIDO POZO, S.I.: Teolog\u00eda del m\u00e1s all\u00e1, 2\u00bam;, III. Ed. BAC. Madrid, 1980, segunda edici\u00f3n
\n211\n<\/p>\n
– SAN PABLO: Primera Carta a los Tesalonicenses, 5: 23.
\n212\n<\/p>\n
– TIHAMER TOTH: Creo en Dios, III,1,B. Ed. +Atenas. Madrid.
\n213\n<\/p>\n
– VINTILA HORIA: Viaje a los centros de la tierra, 2\u00baf;,III, 3. Ed. Plaza y Jan\u00e9s. Barcelona. 1971.
\n214\n<\/p>\n
– VIRGILIO: Libro IV de las Ge\u00f3rgicas
\n215\n<\/p>\n
– OLIVER SANDBOW, O.S.B.: Dios en un espejo, IX, 17. Ed. Mateu. Barcelona
\n216\n<\/p>\n
– ALEXIS CARREL: La inc\u00f3gnita del hombre, pg. 132. Ed. Ib\u00e9rica. Barcelona
\n217\n<\/p>\n
– T. CARB\u00d3:El origen del lenguaje. Revista IB\u00c9RICA de Actualidad Cient\u00edfica,129(III-1973) 118
\n218\n<\/p>\n
– Dr. \u00c1NGEL SANTOS RUIZ, Catedr\u00e1tico de Bioqu\u00edmica en la Universidad de Madrid, Jefe del Departamento de Bioqu\u00edmica del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas: Vida y esp\u00edritu ante la Ciencia de hoy, XIV. Ed. Rialp. Madrid.
\n219\n<\/p>\n
– DENZINGER: Magisterio de la Iglesia, n\u00bam; 815. Ed. Herder. Barcelona
\n220\n<\/p>\n
– JUAN LUIS RUIZ DE LA PE\u00d1A: Teolog\u00eda de la creaci\u00f3n, 2\u00baf;, IX, 1,1. Ed. Sal Terrae. Santander
\n221\n<\/p>\n
-PEDRO LA\u00cdN ENTRALGO:Alma,cuerpo,persona,2\u00baf;,II.Ed.Galaxia Gutenberg.Barcelona.1995
\n222\n<\/p>\n
– SAN PABLO: Carta a los Romanos, 7:15-23
\n223\n<\/p>\n
– OVIDIO: Metamorphosis, VII, 20s
\n224\n<\/p>\n
– Nuevo Catecismo de la Iglesia Cat\u00f3lica, n\u00bam; 1713ss
\n225\n<\/p>\n
– OSCAR GONZ\u00c1LEZ DE QUEVEDO, S.I.: \u00abQu\u00e9 es la Parapsicolog\u00eda\u00bb, XIX. Ed. Columbia. Buenos Aires, 1971
\n226\n<\/p>\n
– RAYMOND A. MOODY: Vida despu\u00e9s de la vida, 2, XVI. Ed. EDAF. Madrid, 1977
\n227\n<\/p>\n
– ANTONIO ROYO MAR\u00cdN, O.P.: Teolog\u00eda de la Salvaci\u00f3n, 2\u00baf;, I, n\u00bam; 132, 2\u00baf;. Ed. BAC. Madrid
\n228\n<\/p>\n
– Libro de la Sabidur\u00eda, 2:23
\n229\n<\/p>\n
– Primer Libro de SAMUEL, 28:3-25
\n230\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 10:28
\n231\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN JUAN, 11:25s
\n232\n<\/p>\n
– OSCAR CULLMANN: La inmortalidad del alma, IV. Ed. Studium. Madrid, 1970
\n233\n<\/p>\n
– JOS\u00c9 RATZINGER: Escatolog\u00eda, II, 5, 5. Ed. Herder. Barcelona,
\n234\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN LUCAS, 16:19-31
\n235\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN LUCAS, 23:42s
\n236\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 19:17
\n237\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 25:46
\n238\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 5:12
\n239\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 22:32
\n240\n<\/p>\n
– SAN PABLO: Primera Carta a los Corintios, 13:12
\n241\n<\/p>\n
– SAN PABLO: Carta a los Filipenses, 1:2ss
\n242\n<\/p>\n
– SAN PABLO: Segunda Carta a los Corintios, 2:9
\n243\n<\/p>\n
– Evangelio de SAN MATEO, 25:10-13; de SAN MARCOS, 13: 35ss; de SAN LUCAS,12: 20.
\n244\n<\/p>\n
– Profeta DANIEL, 13:42
\n245\n<\/p>\n
– 1\u00aa Paralip\u00f3menos, 28:9
\n246\n<\/p>\n
\nJaime Loring S.J.\n<\/p>\n
Fuente BEC\n<\/p>\n
Tomado de \u00abPara Salvarte\u00bb\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Contenido 1 Origen de la Vida 2 La vida no se ha formado por casualidad, sino que se basa en leyes bien precisas 3 La vida y la evoluci\u00f3n tienen un sentido, no es puro azar 4 Origen del hombre Origen de la Vida 6,10.- Dios es el Autor de la vida. Incluso en una … Continuar leyendo \u00abEVOLUCION: DIOS ES EL AUTOR DE LA VIDA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-24674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}