Papa (desde el a\u00f1o 625 hasta el 12 de octubre de 638), naci\u00f3 en la Campania; fue consagrado el 27 de octubre (Duchense) o el 3 de noviembre (Jaff\u00e9, Mann); sucedi\u00f3 al Papa Bonifacio V. Su notoriedad proviene principalmente del hecho de que el Sexto Concilio General (680) lo conden\u00f3 como hereje.\n<\/p>\n
El tema se considerar\u00e1 bajo las siguientes secciones:\n<\/p>\n
La cuesti\u00f3n monotelita surgi\u00f3 alrededor del 634 en una carta de Sergio, Patriarca de Constantinopla, a este papa. Relataba que el emperador Heraclio, cundo estaba en Armenia en 622, al refutar a un monofisita de la secta de Severino, hab\u00eda hecho uso de la expresi\u00f3n \u201cuna operaci\u00f3n\u201d (energ\u00eda, energeia) del Verbo Encarnado.\n<\/p>\n
Ciro, obispo de Lazi que era dudosamente ortodoxa y hab\u00eda pedido consejo a Sergio que le contesto, dice, que no quer\u00eda decidir en la materia, pero que la expresi\u00f3n hab\u00eda sido usada por su predecesor Mennas en una carta al papa Virgilio.\n<\/p>\n
En 630 Cirus lleg\u00f3 a ser patriarca de Alejandr\u00eda. Encontr\u00f3 a Egipto casi completamente monofisita desde el Concilio de Calcedonia en 451. Ciro, al usar la expresi\u00f3n para la que Sergio hab\u00eda presentado tan tal autoridad, hab\u00eda formulado una serie de proposiciones que la mayor\u00eda de los monofisitas estaban dispuestos a aceptar con lo que volv\u00edan a unirse en gran n\u00famero a la Iglesia Cat\u00f3lica \u201cde manera que aquellos que antes no hablaban del divino Le\u00f3n y del gran Concilio de Calcedonia ahora celebraban a ambos en voz alta en los santos misterios\u201d.\n<\/p>\n
En esta situaci\u00f3n, un monje palestino, Sofronio, que ten\u00eda fama de santidad, lleg\u00f3 a Alejandr\u00eda. Desaprob\u00f3 el formulario de Ciro y evidentemente Sergio se sinti\u00f3 inquieto por ello. La vuelta de tantos herejes a la unidad era algo glorioso, pero la facilidad con la que se hab\u00eda conseguido parec\u00eda sospechosa.
\nSofronio no ten\u00eda a\u00fan preparadas las citas de los Padres para mostrara que \u201cdos operaciones\u201d era la \u00fanica expresi\u00f3n ortodoxa. Pero Sergio estaba dispuesto a olvidarse de los expresi\u00f3n \u201cuna operaci\u00f3n\u201d si Sofronio no hac\u00eda nada que pusiera en peligro la uni\u00f3n lograda en Alejandr\u00eda. Sofronio estuvo de acuerdo. Sin embargo Sergio no estaba satisfecho con recomendar que en el futuro no se mencionara ni una ni dos operaciones y por el contrario crey\u00f3 necesario presentar el asunto ante el papa. Sergio ha sido tratado en general como un hereje que hilo lo que pudo para enga\u00f1ar al papa. Es m\u00e1s justo y m\u00e1s exacto decir que era m\u00e1s un pol\u00edtico que un te\u00f3logo, pero que actu\u00f3 de buena fe.\n<\/p>\n
Naturalmente, \u00e9l estaba deseoso de utilizar una expresi\u00f3n que hab\u00eda sido usada pro el emperador y no se dio cuenta de que la carta de Mennas a Virgilio era una falsificaci\u00f3n. monofisita. Pero el amplio uso de esta formula por parte de Ciro y su denuncia por S. Sofronio fueron la causa de que tomara precauciones. Su disposici\u00f3n a dejar caer la f\u00f3rmula indica modestia y su deseo de que f\u00f3rmula de Sofronio tampoco se usara, indica ignorancia. Nada pod\u00eda ser m\u00e1s apropiado o m\u00e1s de acuerdo con las mejores tradiciones de su sede que referir todo el asunto a Roma, puesto que la fe estaba en juego.\n<\/p>\n
La herej\u00eda monotelita no es en verdad distinta de la monofisita. Del mejor conocimiento actual de los escritos de Timoteo \u00c6lurus, Severo de Antioqu\u00eda y otros monofisitas aparece claramente que los principales puntos en los que las varias secciones del monofisismo se ponen de acuerdo contra el catolicismo eran las afirmaciones de que s\u00f3lo hay una Voluntad en el Verbo Encarnado y que las operaciones (actividades, energeiai) de Cristo no son de dos clases, la divina y la humana, sino que han de considerarse acciones te\u00e1ndricas (Divino-humanas) del \u00fanico Cristo (ver EUTIQUIANISMO). Entonces, estas dos f\u00f3rmulas \u201cuna Voluntad\u201d y \u201cuna operaci\u00f3n te\u00e1ndrica\u201d son caracter\u00edsticas del Monotelismo.\n<\/p>\n
Los antiguos no percibieron cuando apareci\u00f3 el monotelismo que no era una herej\u00eda nueva, sino que expresaba la verdadera esencia del Monofisismo. Y esto porque la lucha contra \u00e9sta \u00faltima hab\u00eda sido una guerra de palabras. Los cat\u00f3licos, siguiendo a S. Le\u00f3n y al concilio de Calcedonia, confesaban dos naturalezas, physeis, en Cristo, usando la palabra naturaleza para significar una esencia sin sujeto es decir, como distinta de hip\u00f3stasis, mientras que los monofisitas siguiendo a S. Cirilo hablaban de \u201cuna naturaleza\u201d entendiendo la palabra como una naturaleza subsistente o sujeto y como equivalente de hip\u00f3stasis.\n<\/p>\n
Consiguientemente acusaban a los cat\u00f3licos de Nestorianismo y de ense\u00f1ar dos Personas en Cristo, mientras que los cat\u00f3licos supon\u00edan que los monofisitas manten\u00edan que la naturaleza humana en Cristo hab\u00eda sido de tal manera absorbida en la divinidad que era inexistente No parecer que los l\u00edderes monofisitas llegaran tan lejos pero si duda disminu\u00edan la totalidad de la naturaleza humana completa de Cristo refiriendo tanto la voluntad como las operaciones a una Persona y no a dos naturalezas distintas. La consecuencia era a la naturaleza humana de Cristo le faltaba una libre voluntad humana y un poder de acci\u00f3n humano.\n<\/p>\n
Pero este error real de los herejes no era detectado por muchos te\u00f3logos cat\u00f3licos porque gastaban su energ\u00eda atacando al error imaginario de negar toda realidad a la naturaleza humana. Un mejor conocimiento de la teolog\u00eda monofisita nos permite percibir por qu\u00e9 Ciro tuvo tanto \u00e9xito en unir a los monofisitas a la Iglesia: fue porque su f\u00f3rmula incorporaba su herej\u00eda y porque en realidad nunca hab\u00eda tenido el error al que se supon\u00eda que estaban renunciando. Tanto \u00e9l como Sergio deb\u00edan haberse dado cuanta, pero Sergio, al final de su carta, se acerca con precisi\u00f3n cuando dice que \u201cde uno y mismo Verbo Encarnado procede indivisiblemente cada operaci\u00f3n divina y humana\u201d, porque esto distingue las operaciones humanas de las divinas, aunque se refiere directamente a un solo sujeto; Sergio continua citando las famosas palabras de la carta dogm\u00e1tica de S. Le\u00f3n a Flaviano: \u201cAgit utraque forma cum alterius communione quod proprium est\u201d, lo que equivale a condenar \u201cuna energ\u00eda\u201d.\n<\/p>\n
No se trataba de que el papa pronunciara una decisi\u00f3n dogm\u00e1tica para salvar la situaci\u00f3n. No hizo nada de eso. Su contestaci\u00f3n a Sergio no decidi\u00f3 la cuesti\u00f3n, no declara con autoridad la fe de la Iglesia Romana, no intentaba hablar con la voz de Pedro; ni condenaba nada ni defin\u00eda nada. Honorio est\u00e1 completamente de acuerdo con la cautela que Sergio recomienda. Alaba a Sergio por abandonar la nueva expresi\u00f3n \u201cuna operaci\u00f3n \u201c, pero desafortunadamente tambi\u00e9n est\u00e1 de acuerdo con \u00e9l que ser\u00eda bueno evitar tambi\u00e9n \u201cdos operaciones\u201d, porque si lo primero suena a eutiquianismo, lo \u00faltimo puede ser juzgado como nestoriano.\n<\/p>\n
Otro pasaje a\u00fan es m\u00e1s dif\u00edcil de justificar. Siguiendo lo que dice Sergio que hab\u00eda dicho que \u201cdos operaciones\u201d pod\u00edan llevar a la gente a pensar que en Cristo hab\u00eda que admitir dos voluntades contrarias, Honorio ( despu\u00e9s de explicar las communicatio idiomatum, por la que se puede decir que Dios fue crucificado y que el hombre baj\u00f3 de los cielos) a\u00f1ade: \u201c De donde reconocemos una Voluntad de nuestro Se\u00f1or Jesucristo, porque evidentemente era nuestra naturaleza y no el pecado la que fue asumida por la Divinidad, es decir, la naturaleza que fue creada antes del pecado, no la naturaleza que estaba viciado por el pecado\u201d.
\nOtros pasajes de la carta son ortodoxos. Pera est\u00e1 claro que el papa simplemente sigui\u00f3 a Sergio, sin profundizar en la cuesti\u00f3n. Pero no se puede pensar que es una asunto privado puesto que es una contestaci\u00f3n oficial a una consulta formal. Sin embargo ten\u00eda menos publicidad que una enc\u00edclica moderna.\n<\/p>\n
Puesto que la carta no define o condena y no obliga a la Iglesia a aceptar su ense\u00f1anza, es imposible pensar que era una manifestaci\u00f3n \u201cex c\u00e1tedra\u201d. Pero antes, e inmediatamente despu\u00e9s, en Concilio Vaticano I, tal postura fue planteada varias veces, si bien es verdad que casi \u00fanicamente por los enemigos de la infalibilidad papal. Parte de la segunda carta de Honorio a Sergio fue le\u00edda en la sesi\u00f3n octava del concilio. En ella se desaprueba m\u00e1s fuertemente la menci\u00f3n de una operaci\u00f3n o dos, pero tiene el m\u00e9rito de referirse a las palabras de S. Le\u00f3n que Sergio hab\u00eda citado.\n<\/p>\n
Despu\u00e9s de recibir la carta del papa que aprobaba sus cautelas, Sergio compuso una \u201cEcthesis\u201d, o exposici\u00f3n que fue editada pro el emperador a finales del 638. En conformidad con las palabras de Honorio ordena a todos los s\u00fabditos de Heraclio que confiesen una Voluntad en el Se\u00f1or y que eviten las expresiones \u201cuna operaci\u00f3n\u201d y \u201cdos operaciones\u201d.\n<\/p>\n
Antes de morir, en diciembre, Sergio reuni\u00f3 un gran s\u00ednodo en Constantinopla que acept\u00f3 la Ecthesis como \u201cverdaderamente de acuerdo con la predicaci\u00f3n apost\u00f3lica\u201d. Evidentemente la seguridad ven\u00eda de la careta de la Sede Apost\u00f3lica. Honoria hab\u00eda muerto ya y no tuvo oportunidad de aprobar o desaprobar el documento imperial que se hab\u00eda basado en la carta. S. Sofronio que se hab\u00eda convertido en patriarca de Jerusal\u00e9n, antes de que Sergio escribiera al papa, tambi\u00e9n muri\u00f3 antes de final de a\u00f1o, pero no antes de haber recogido un gran n\u00famero de testimonios de los Padres a favor de las \u201cdos operaciones\u201d\u2022 y de enviar a todas los metropolitanos del mundo una notable disquisici\u00f3n que define admirablemente la doctrina cat\u00f3lica. Adem\u00e1s comision\u00f3 solemnemente a Esteban, obispo de Doza, el obispo decano del patriarcado, que fuera a Roma para obtener una condena final del error.\n<\/p>\n
Los enviados romanos que llegaron a Constantinopla el 640 para obtener la confirmaci\u00f3n imperial del nuevo papa Severino, rehusaron aceptar la Ecthesis sobre la base de que Roma estaba sobre todas las leyes de los s\u00ednodos. Severino solo permaneci\u00f3 dos meses, pero le dio tiempo a condenar la Ecthesis, cosa que tambi\u00e9n hizo su sucesor, Juan IV. Entonces, el emperador escribi\u00f3 al papa culpando a Sergio y renunciando a la Ecthesis. Poco despu\u00e9s mor\u00eda (febrero 641).Dirig\u00eda una carta a Juan IV conocida como \u201cLa Apolog\u00eda del papa Honorio\u201d. Explica claramente que tanto Sergio como Honorio afirmaron \u201cuna voluntad\u201d solamente porque no pod\u00edan aceptar voluntades contrarias y muestra por su argumento que estaban equivocados al usar una expresi\u00f3n que confund\u00eda.\n<\/p>\n
San M\u00e1ximo de Constantinopla, un monje que hab\u00eda sido secretario de Honorio se convierte ahora en el protagonista de la ortodoxia y de sumisi\u00f3n a Roma. Basa su defensa de Honorio sobre la afirmaci\u00f3n de cierto abad, Juan Symponus, el que escribi\u00f3 la carta de Honorio, de que el papa solo quer\u00eda negar que Cristo tuviera dos voluntades contrarias, tal como se encuentran en nuestra naturaleza. Es verdad que las palabras de Honorio son inconclusiva, pero no necesariamente, her\u00e9ticas. Desafortunadamente los monofisitas arg\u00fc\u00edan habitualmente de la misma forma inconclusiva, por el hecho de que Cristo no podr\u00eda tener una voluntad inferior rebelde, para probar que su Divina y humana voluntad no eran distintas facultades.\n<\/p>\n
Sin duda, Honorio no intentaba negar que en Cristo hay una voluntad humana, las facultad m\u00e1s alta, pero us\u00f3 palabras que pod\u00edan ser interpretadas en el sentido de la herej\u00eda y no reconoci\u00f3 que la cuesti\u00f3n no iba de la unidad de la Persona Que Quiere, ni del total acuerdo de la Divina Voluntad con la facultad humana, sino de la existencia distinta como una parte integrante de la Humanidad de Cristo.\n<\/p>\n
Pirro, el sucesor de Sergio fue condenado en Roma por no querer retirar la Ecthesis. El emperador Constante le depuso por razones pol\u00edticas y coloc\u00f3 a un nuevo patriarca, Pablo. Pirro se retract\u00f3 en Roma. Pablo, al ser nombrado, envi\u00f3 la acostumbrada confesi\u00f3n de fe al papa. Como no confesaba dos voluntades, fue condenada por el papa Teodoro.\n<\/p>\n
Pablo se enfad\u00f3 al principio pero despu\u00e9s convenci\u00f3 a Constante de que retirara la Ecthesis, a la que sustituy\u00f3 un Typos o Tipo en el que de nuevo se prohib\u00eda hablar de una o dos operaciones, pero ya no se ensa\u00f1aba \u201cuna Voluntad\u201d sino que se dec\u00eda que no hab\u00eda de hablar ni de una ni de dos voluntades, pero no hab\u00eda que culpar a los que hab\u00edan empleado cualquiera de las expresiones en el pasado.\n<\/p>\n
Las penas por desobediencia deb\u00edan ser: deposici\u00f3n para los obispos y clero, excomuni\u00f3n, p\u00e9rdida de bienes y exilio perpetuo para los otros. Este edicto se basaba en la mala interpretaci\u00f3n de la Apolog\u00eda de Juan IV que hab\u00eda mostrado que \u201cuna Voluntad\u201d era una expresi\u00f3n impropia, pero hab\u00eda declarado que Honorio y Sergio la hab\u00edan usado en un sentido ortodoxo. Sin embargo, Juan IV no hab\u00eda defendido ni acusado a Honorio y Sergio por querer que la expresi\u00f3n \u201cdos operaciones\u201d fuera evitada. Se asum\u00eda, en consecuencia, que Honorio ten\u00eda raz\u00f3n en esto y era bastante l\u00f3gico asimilar la cuesti\u00f3n de una o dos voluntades a la de una o dos operaciones.\n<\/p>\n
Las penas eran severas, pero tanto el patriarca como el emperador declararon que no forzaban la conciencia de nadie. El Tipo, al contrario que la Ecthesis, no era una exposici\u00f3n de fe, sino una mera prohibici\u00f3n del uso de ciertas palabras, para evitar las peleas.\n<\/p>\n
El edicto se public\u00f3 hacia la primera mitad de 647. El papa Teodoro muri\u00f3 en mayo y le sucedi\u00f3 S. Mart\u00edn, que en el Gran Concilio Laterano de 649 conden\u00f3 solemnemente la Ecthesis y el Tipo como her\u00e9ticos, junto con Ciro, Sergio, Pirro ( que se hab\u00eda retractado) y Pablo.\n<\/p>\n
El emperador estaba furioso. Hizo que trajeran al papa a Constantinopla cargado de cadenas y lo desterr\u00f3 a Crimen, donde muri\u00f3 m\u00e1rtir por la fe en 655. S. M\u00e1ximo tambi\u00e9n sufri\u00f3 por su devoci\u00f3n a la ortodoxia y su lealtad ala Santa Sede. Los decretos del Concilio Laterano que S. Mart\u00edn envi\u00f3 a todos los obispos como decisi\u00f3n doctrinal dogm\u00e1tica papal, marcan un nuevo escenario en la controversia sobre Honorio. Sergio y Honorio hab\u00edan de permanecer o caer juntos.
\nJuan IV defendi\u00f3 a ambos. S, condena a Sergio y a Ciro y no dice una palabra en favor de Honorio, porque se ten\u00eda la impresi\u00f3n de que era indefendible si se iba a condenar el Tipo como her\u00e9tico porque prohib\u00eda las expresiones ortodoxas \u201cdos operaciones\u201d y dos Voluntades\u201d, ya que en esto simplemente segu\u00eda a Honorio. Pero anot\u00f3 cuidadosamente que el Tipo de Constante no es monotelita. Su herej\u00eda consiste en prohibir el uso de expresiones ortodoxas junto con las her\u00e9ticas contrarias.\n<\/p>\n
Un estudio de las actas del Concilio de Letr\u00e1n mostrar\u00e1 que la cuesti\u00f3n no era la tolerancia de las expresiones monotelitas, que estaban prohibidas por el Tipo, sin o la prohibici\u00f3n de las f\u00f3rmulas ortodoxas. Sin duda en Roma se manten\u00edan que Honorio no hab\u00eda querido ense\u00f1ar \u201cuna Voluntad\u201d y por ello no era un hereje positivo, Pero nadie negar\u00eda que recomend\u00f3 el curso negativo que el Tipo impuso con penas salvajes y que objetivamente merec\u00eda la misma condena.\n<\/p>\n
Constante fue asesinado en 668. Su sucesor, Constantino Pogonato, probablemente no se preocupo de exigir la aplicaci\u00f3n del Tipo, pero Oriente y Occidente permanecieron separados hasta que la guerra contra los sarracenos termin\u00f3 en 678 y comenz\u00f3 a pensar en la uni\u00f3n. El papa S. Agat\u00f3n envi\u00f3 legados, por deseo del emperador, al concilio general que se iba a celebrar en Constantinopla el 7 de noviembre de 680. Tra\u00edan consigo una alarga carta dogm\u00e1tica en la que el papa defin\u00eda la fe con la autoridad de sucesor de Pedro. Declara enf\u00e1ticamente, recordando a Honorio, que la Iglesia Apost\u00f3lica de S. pedro nunca ha ca\u00eddo en error. Condena la Ecthesis y el Tipo, con Ciro, Sergio, Teodoro de Faran, Pirro, Pablo y su sucesor Pedro. No deja al concilio poder de deliberaci\u00f3n. Los orientales disfrutar\u00e1n del privilegio de la reuni\u00f3n aceptando la carta. Enviaba un libro de testimonios de los padres, que fueron cuidadosamente verificados. Al patriarca de Antioqu\u00eda, Macario, monotelita, se le permiti\u00f3 presentar otros testimonios, que fueron examinados y se hall\u00f3 que eran incorrectos. El patriarca de Constantinopla, Jorge, y todo el concilio, aceptaron la carta papal y Macario fue condenado y depuesto por no aceptarla. Macario apel\u00f3 tres veces a Honorio, pero nadie m\u00e1s le mencion\u00f3.\n<\/p>\n
En la sesi\u00f3n duod\u00e9cima, del doce de marzo de 681 se present\u00f3 un paquete que Macario hab\u00eda enviado al emperador, pero que \u00e9ste no hab\u00eda abierto. Conten\u00eda la carta de Sergio a Ciro y a Honorio, la carta falsificada de Mennas a Virgilio y la carta de Honorio a Sergio.\n<\/p>\n
En la sesi\u00f3n decimotercera, del 28 de marzo, las dos cartas de Sergio fueron condenadas y el concilio a\u00f1adi\u00f3: \u201cAquellos cuyos imp\u00edos dogmas execramos, juzgamos que sus nombres tambi\u00e9n ser\u00e1 expulsados de la Iglesia de Dios\u201d (es decir, Sergio, Cirro. Pirro, Pedro, Pablo Teodoro, nombres todos mencionados por el santo papa Agat\u00f3n en su carta al p\u00edo y gran emperador)\u201dy fueron expulsados por \u00e9l por tener opiniones contrarias nuestra fe ortodoxa; y definimos que son objeto de anatema. Y adem\u00e1s de ellos, decidimos que tambi\u00e9n Honorio, que fue papa de la vieja Roma, sea arrojado con ellos fuera de la Iglesia de Dios, sea anatematizado con ellos, porque hemos hallado en su carta a Sergio que segu\u00eda su opini\u00f3n en todas las cosas y confirm\u00f3 sus malvados dogmas\u201d.
\nEstas \u00faltimas palabras son verdaderas y si Sergio iba a ser condenado, Honorio no pod\u00eda ser rescatado. Los legados no pusieron objeciones a esta condena. La cuesti\u00f3n se hab\u00eda planteado inesperadamente despu\u00e9s de la lectura del paquete de Macario. Pero los legados deb\u00edan tener instrucciones del papa sobre c\u00f3mo actuar en aquellas circunstancias.\n<\/p>\n
Se leyeron algunos escritos de los herejes condenados incluyendo parte de una segunda carta de Honorio y se conden\u00f3 a que todos los documentos fueran quemados. El 9 de agosto, en la \u00faltima sesi\u00f3n, Jorge de Constantinopla pidi\u00f3 que \u201clas personas no fueran anatematizadas por su nombre\u201d, es decir, Sergio, Pirro y Pablo y Pedro: Solo menciona a su propio antecesor, pero Teodoro de Faran, Ciro y Honorio se hubieran salvado si los delegados hubieran apoyado la sugerencia, pero no se hizo intento alguno de salvar la reputaci\u00f3n de Honorio y la petici\u00f3n de Jorge fue rechazada por el s\u00ednodo. En las aclamaciones finales se grit\u00f3 el anatema a Honorio entre los otros herejes. El solemne decreto dogm\u00e1tico, firmado por los delegados, todos los obispos y el emperador, condena a los herejes mencionados por S. Agat\u00f3n\u201d y tambi\u00e9n a Honorio que fue papa de la antigua Roma\u201d mientras que acepta con entusiasmo la carta de S. Agat\u00f3n.
\nEl concilio, seg\u00fan costumbre, present\u00f3 un documento de felicitaci\u00f3n al emperador que iba formado por todos los obispos. En \u00e9l alababan la carta de Agat\u00f3n. Que hablando con la voz de Pedro hab\u00eda ganado a la herej\u00eda. Anatematizan a los herejes por nombre Teodoro, Sergio, Pablo, Pirro, Pedro, Ciro \u201cy con ellos Honorio, que fue prelado de Roma, porque les segu\u00eda en todas las cosas\u201d y Macario con sus seguidores.\n<\/p>\n
La carta al papa, firmada tambi\u00e9n por todos, da la misma lista de herejes y felicita a Agat\u00f3n en su carta \u201cque reconocemos como pronunciada por la principal cabeza de los Ap\u00f3stoles\u201d. La noci\u00f3n moderna de que l concilio era antagonista del papa no se sostiene en las Acatas; por el contrario, todos los orientales, excepto el hereje Macario, estaban encantados con la posibilidad de que volviera a darse la uni\u00f3n. Nunca hab\u00edan sido monotelitas y no ten\u00edan raz\u00f3n alguna para aprobar la pol\u00edtica de silencio forzada bajo salvajes penas por el Tipo. Alaban con entusiasmo la carta de S. Agat\u00f3n en la que la se pone de manifiesto la autoridad e inerrancia del papado. Ellos mismo no dicen nada menos: afirman que el papa ha hablado, como reclama, con la voz de Pedro.\n<\/p>\n
La carta oficial del emperador al papa es particularmente explicita en estos puntos. Hay que notar que llama a Honorio\u201del confirmador de la herej\u00eda y contradictor de si mismo\u201d mostrando de nuevo que Honorio no estaba condenado por el concilio como monotelita sino por aprobar la pol\u00edtica contradictoria de colocar bajo la misma prohibici\u00f3n expresiones her\u00e9ticas y ortodoxas. En este sentido fueron condenados Pablo y su Tipo. El concilio conoc\u00eda bien la historia del Tipo, la Apolog\u00eda de Juan IV por Sergio y Honorio y las defensas por S. M\u00e1ximo. Est\u00e1 claro que el concilio no pens\u00f3 una estulticia afirmar que Honorio era un hereje (en el sentido expresado) y al mismo tiempo aceptar la carta de Agat\u00f3n como lo que dec\u00eda ser, es decir, una exposici\u00f3n autoritativa de la fe infalible de la Sede Romana. La falta de Honorio est\u00e1 precisamente en el hecho de que no hab\u00eda publicado autoritativamente la fe sin cambio de su iglesia, es decir, en palabras actuales, por no definirla \u201cex c\u00e1tedra\u201d.\n<\/p>\n
S. Agat\u00f3n muri\u00f3 antes de la conclusi\u00f3n del concilio. El nuevo papa Le\u00f3n II no puso objeciones a confirmar formalmente los decretos del concilio que \u00e9ste le ped\u00eda siguiendo la costumbre. Las palabras sobre Honorio en su carta de confirmaci\u00f3n, por la que el concilio consigue su rango ecum\u00e9nico, son necesariamente m\u00e1s importantes que el mismo decreto del concilio: \u00a1Anatematizamos a los inventores del nuevo error, es decir, Teodoro, Sergio\u2026y tambi\u00e9n Honorio, que no intent\u00f3 santificar su Sede Apost\u00f3lica con la ense\u00f1anza de la tradici\u00f3n apost\u00f3lica sino que por una traici\u00f3n profana permiti\u00f3 que su pureza fuera manchada!\u201d.\n<\/p>\n
Esto parece expresar exactamente lo que el concilio ten\u00eda en mente. Pero el concilio evit\u00f3 sugerir que Honorio hab\u00eda significado una desgracia para la Iglesia romana. Las \u00faltimas palabras de la cita se dan arriba como en la el griego de la carta, porque se les ha dado gran importancia por parte de un gran n\u00famero de apologistas cat\u00f3licos. Pennacchi, seguido por Grisar ense\u00f1\u00f3 que con estas palabras le\u00f3n II expl\u00edcitamente abrogaba la condena por herej\u00eda del concilio y la sustitu\u00eda por condena por negligencia. Sin embargo nada hay menos expl\u00edcito. Hefele, con muchos otros antes que \u00e9l, sosten\u00eda que Le\u00f3n II por las mismas palabras explicaba el sentido en que la sentencia contra Honorio deb\u00eda ser entendida. Distinguir entre el punto de vista del papa y el del concilio no est\u00e1 justificada cuando se examinan los hechos con detenimiento. Este sistema de defensa era muy precario, por decir lo menos, ya que la lectura m\u00e1s suave del texto latino es como la del original: \u201cpero por profana traici\u00f3n intent\u00f3 manchar su pureza\u201d. De esta forma Honorio no es exculpado, pero el papa declara que de hecho no logr\u00f3 manchar a la inmaculada iglesia romana. Sin embargo en su carta al rey hispano visigodo Ervigio, dice: \u201cY con ellos Honorio, que permiti\u00f3 que la ley sin mancha de la tradici\u00f3n apost\u00f3lica que recibi\u00f3 de sus predecesores, fuera ensuciada\u201d. Y a los obispos espa\u00f1oles les explica el significado:\u201dCon Honorio, al convertirse en autoridad apost\u00f3lica no extingui\u00f3 la llama de la ense\u00f1anza her\u00e9tica cuando comenzaba sino que le dio p\u00e1bulo con su negligencia\u201d. Es decir, no insisti\u00f3 en las \u201cdos operaciones\u201d sino que estuvo de acuerdo con Sergio que todo el asunto deb\u00eda ser silenciado.\n<\/p>\n
As\u00ed pues, en adelante el papa Honorio fue incluido en la lista de herejes anatematizados por el S\u00ednodo Trullano y por el s\u00e9ptimo y octavo concilios ecum\u00e9nicos sin ning\u00fan comentario especial; adem\u00e1s en el juramento que se tomaba todos los nuevos papas desde el siglo octavo al onceavo se empleaban las siguientes palabras: \u201cJunto con Honorio, que dio p\u00e1bulo a sus malvadas afirmaciones\u201d (Liber diurnus, ii, 9).\n<\/p>\n
Est\u00e1 claro que ning\u00fan cat\u00f3lico debe defender al papa Honorio. Fue un hereje, no intencionadamente, pero si de hecho; y ha de consider\u00e1rsele como condenado en el sentido en el que fueron condenados Or\u00edgenes y Teodoro de Mopsuestia, que murieron en la comuni\u00f3n cat\u00f3lica, sin haberse resistido nunca a la Iglesia. Pero no fue condenado como monotelita como tampoco lo fue Sergio. Adem\u00e1s ser\u00eda muy duro considerarlo como \u201chereje privado\u201d porque es conocido que ten\u00eda excelentes intenciones.\n<\/p>\n
La condena del papa Honorio fue conservada en las lecturas del Breviario, en el 28 de junio (S. Le\u00f3n II) hasta el siglo dieciocho. Las dificultades comenzaron a sentirse cuando despu\u00e9s del Gran Cisma de Occidente, la infalibilidad papal comenz\u00f3 a ponerse en duda. El protestantismo y el galicanismo atacaron vigorosamente al infortunado papa. Y en tiempos del Vaticano I Honorio figuraba en todos los panfletos y discursos sobre temas eclesi\u00e1sticos. La cuesti\u00f3n se ha debatido en numerosas monograf\u00edas tratadas por los historiadores, te\u00f3logos y polemistas confesos. Solo necesitamos mencionar aqu\u00ed unos pocos puntos de vista t\u00edpicos.\n<\/p>\n
Belarmino y Baronio siguieron a Pighius en negar que Honorio fuera condenado en absoluto. Baronio Arg\u00fc\u00eda que las Actas del Concilio hab\u00edan sudo falsificadas por Teodoro, un patriarca de Constantinopla que hab\u00eda sido depuesto por el emperador y restituido despu\u00e9s a su sede. Debemos presumir que el concilio le conden\u00f3 pero que \u00e9l sustituy\u00f3 \u201cHonorius\u201d por \u201cTheodorus\u201d, en las Actas. Se ha demostrado con frecuencia que esta teor\u00eda no se sostiene.
\n.. Los Galicanos m\u00e1s famosos, tales como Bossuet, Dupin, Richer y otros posteriores como el cardenal de la Luzerne y (durante el tiempo del Vaticano I) Maret, Gratry y muchos otros, que en general manten\u00edan, igual que los protestantes que Honorio hab\u00eda definido formalmente la herej\u00eda y fue condenado por hacerlo as\u00ed. A\u00f1ad\u00edan, naturalmente, que tal fallo por parte de un papa individual no compromet\u00eda la general y habitual ortodoxia de la Sede Romana
\nPor otra parte los principales defensores de la infalibilidad papal, por ejemplo , tales como Melchor Cano en el siglo diecis\u00e9is y Tomasino en el diecisiete, Pietro Ballerini en el dieciocho el cardenal Perrone en el diecinueve, han sido cuidadosos al advertir que Honorio no defini\u00f3 ex c\u00e1tedra. Pero no se contentaron con esta defensa general. Algunos siguieron a Baronio, pero la mayor\u00eda, si no todos, se mostraron dispuesto a probar que las cartas de Honorio eran completamente ortodoxas. No hab\u00eda dificultad en demostrar que Honorio no era un monotelita, pero habr\u00eda que haber extendido la misma amable interpretaci\u00f3n a las palabras de Sergio. El sabio jesuita Garnier vio claramente no fue por monotelita pro lo que fue condenado. Estaba unido a Sergio, Pirro, Pablo, la Ecthesis y el Tipo. No est\u00e1 claro que Sergio, Pirro y la Ecthesis hayan de contarse como monotelitas puesto que prohib\u00edan la menci\u00f3n de \u201cuna operaci\u00f3n\u201d y est\u00e1 claro que Pablo y el Tipo eran anti -monotelitas puesto qu\u00e9 prohib\u00edan tambi\u00e9n \u201cuna Voluntad\u201d. Garnier apunt\u00f3 que el concilio conden\u00f3 a Honorio pro aprobar a Sergio y por fomentar los dogmas de Pirro y Pablo. Esta opini\u00f3n fue seguida por muchos, incluido Pagi.\n<\/p>\n
Pennachi present\u00f3 una teor\u00eda en el momento del Vaticano I que atrajo demasiada atenci\u00f3n innecesaria. Estaba de acuerdo con los protestantes y galicanos en proclamar que la carta de Honorio era una definici\u00f3n ex c\u00e1tedra; que el papa fue anatematizado por el concilio como hereje en el sentido estricto, pero el concilio, que no era infalible sin la confirmaci\u00f3n papal cay\u00f3 en este caso en el error respecto a un hecho dogm\u00e1tico ( en esto Pennacchi hab\u00eda sido precedido por Turrecremata, Bellarmino, Assemani y muchos otros), puesto que la carta de Honorio no merec\u00eda la censura. Le\u00f3n II, al confirmar el concilio, expresamente abrog\u00f3 la censura, seg\u00fan su punto de vista, y sustituy\u00f3 una condena por negligencia solamente (as\u00ed tambi\u00e9n Grisar – ver arriba). Evidentemente no hay base para ninguna de estas afirmaciones.\n<\/p>\n
El Obispo Hefele, antes de 1870 opin\u00f3 qiue la carta de Honorio no era estrictamente her\u00e9tica sino gravemente incorrecta y que su condena por un concilio ecum\u00e9nico era una seria dificultad contra la infalibilidad \u201cpersonal\u201d de los papas. Despu\u00e9s ce su dubitativa aceptaci\u00f3n de los decretos vaticanos modific\u00f3 su punto de vista, diciendo que la carta de Honorio era una definici\u00f3n ex c\u00e1tedra, que hab\u00eda sido expresada con palabras incorrectas pero que el pensamiento del escritor era ortodoxo (ciertamente, pero en una definici\u00f3n de fe con toda seguridad las palabras son de la m\u00e1xima importancia) y el concilio juzg\u00f3 a Honorio por sus palabras y le conden\u00f3 simplemente como monotelita. Le\u00f3n II acept\u00f3 y confirm\u00f3 la condena hecha por el concilio, pero al hacerlo defini\u00f3 cuidadosamente en qu\u00e9 sentido deb\u00eda entenderse la condena. Estas opiniones de Hefele que present\u00f3 con una humildad y modestia muy edificantes como la mejores explicaci\u00f3n que pod\u00eda dar de lo que antes le hab\u00eda parecido una dificultad formidable, han tenido una sorprendentemente amplia influencia y han sido aceptadas por muchos escritores cat\u00f3licos, excepto su noci\u00f3n equivocada de que una carta como la de Honorio pueda cumplir las condiciones presentadas pro el concilio Vaticano I para una definici\u00f3n ex c\u00e1tedra (as\u00ed Jungmann y muchos polemistas).\n<\/p>\n
El Papa Honorio era muy respetado y muri\u00f3 con una limpia reputaci\u00f3n. Pocos papas hicieron m\u00e1s para la restauraci\u00f3n de las hermosas iglesias de Roma y nos ha dejado su retrato en el mosaico del \u00e1bside de Santa In\u00e9s fueri le mura.\n<\/p>\n
Tambi\u00e9n se preocup\u00f3 de las necesidades materiales de los romanos reparando el acueducto de Trajano. Las cartas que dej\u00f3 le muestran ocupado en muchas cosas. Apoy\u00f3 al rey lombardo Adalwaldo que hab\u00eda sido dejado de lado como loco por su rival arriano. Hasta cierto punto tuvo \u00e9xito en volver a unir a Roma la sede metropolitana cism\u00e1tica de Aquilea. Escribi\u00f3 a los obispos de Espa\u00f1a par a fomentar su celo. S. Braulio de Zaragoza le contest\u00f3.
\nSu relaci\u00f3n con la islas brit\u00e1nicas es interesante. Envi\u00f3 a S. Birino a convertir a los Sajoes occidentales. En 634 entreg\u00f3 el pallium a S. Paulino de York y a Honorio de Canterbury. Escribi\u00f3 una carta al rey Edwin de Northumbria que ha preservado Beda.\n<\/p>\n
En el 630 urgi\u00f3 a los obispos irlandeses a que celebrasen la Pascua de Resurrecci\u00f3n con el resto de la Cristiandad, por lo que se celebr\u00f3 el concilio de Magh Lene (Old Leighlin). Los irlandeses dieron testimonio de su tradicional devoci\u00f3n a la Sede de Pedro y enviaron una embajada Roma \u201ccomo los hijos a su madre\u201d. Al volver estos enviados toda Irlanda del sur adopt\u00f3 los usos romanos (633)\n<\/p>\n
\nBibliografia<\/b>: PIGHIUS, Diatriba de Actibus VI et VII Conc.; BARONIUS, Ann. Eccl., ad ann. 626 et 681, con notas de PAGI sobre el 681; BELLARMINO De Rom. Pont., iv, II; THOMASSINUS, Dissert. in Concilia, XX; GARNIER, Introd. a Liber Diurnus (P. L., CV); P. BALLERINI, De vi ac ratione primatus; DAMBERGER, Synchronistische Geschichte der Kirche, (15 vols., Ratisbon, 1850-63, II; BOTTEMANNE, De Honorii pap\u00e6 epistolarum corruptione (La Haya, 1870); D\u00d6LLINGER, Papstfabeln des Mittelalters (1863); SCHNEEMANN, Studien \u00fcber die Honoriusfrage (Freiburg im Br., 1864); HEFELE, Causa Honorii pap\u00e6 (Naples, 1870), a treatise presented to the Vatican Council; IDEM, Honorius und das sechste allgemeine Concil (T\u00fcbingen, 1870); IDEM, Conciliengeschichte, III y IV (escrito hacia 1860, alterado la 2\u00aa ed., 1873; Edinburgh, 1896); LE PAGE RENOUF, The Condemnation of Pope Honorius (London, 1868), contra la definici\u00f3n; BOTALLA, Pope Honorius before the tribune of reason and history (London, 1868; IDEM enDublin Review, XIX-XX (1872); PENNACCHI, De Honorii Romani Pontificis caus\u00e2 (Ratisbon y Roma, 1870); GRATRY, Lettres (Paris, 1870); WILLIS, Pope Honorius and the Roman Dogma (London, 1879), el principal ataque protestante en ingl\u00e9s; JUNGMANN, Dissertationes select\u00e6 in Historiam eccl., II (Ratisbona y New York, 1881); BARMBY e Dict. Christ. Biog., s. v.; GRISAR en Kirchenlex., s. v.; CHAPMAN, The Condemnation of Pope Honorius, reimpresi\u00f3n de Dublin Rev., CXXXIX-XL, 1906 (London, 1907); HERGENR\u00d6THER, Handbuch der allgem. Kirchengesch., I, da un buen resumen de las opiniones. Obras menores, en CHEVALIER, Bio-bibl., s. v. Honorius.\u2014 Sobre la historia general del papa Honorio ver el Liber Pontificalis, ed. DUCHESNE; y MANN, The Lives of the Popes, I (1902), pt. I.\n<\/p>\n
Fuente:<\/b> Chapman, John. \u00abPope Honorius I.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 7. New York: Robert Appleton Company, 1910. 29
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/07452b.htm\n<\/p>\n
Traducido por Pedro Royo\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Papa (desde el a\u00f1o 625 hasta el 12 de octubre de 638), naci\u00f3 en la Campania; fue consagrado el 27 de octubre (Duchense) o el 3 de noviembre (Jaff\u00e9, Mann); sucedi\u00f3 al Papa Bonifacio V. Su notoriedad proviene principalmente del hecho de que el Sexto Concilio General (680) lo conden\u00f3 como hereje. El tema se … Continuar leyendo \u00abPAPA HONORIO I\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-25189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}