\n
\nDoctrina her\u00e9tica seg\u00fan la cual Cristo est\u00e1 en la Eucarist\u00eda a trav\u00e9s de su cuerpo humano sustancialmente unido con las sustancias de pan y vino y as\u00ed est\u00e1 realmente presente como Dios, hecho pan: Deus panis factus. Puesto que como consecuencia de la Encarnaci\u00f3n , las propiedades de del Verbo Divino pueden ser atribuidas al Cristo hombre, las propiedades del hombre Cristo pueden ser predicadas del Verbo (communicatio idiomatum), de la misma manera , como consecuencia de la impanaci\u00f3n \u2013 palabra inventada en imitaci\u00f3n de encarnaci\u00f3n \u2013 se da un intercambio de predicados entre el Hijo de Dios y la sustancia del pan, aunque s\u00f3lo por la mediaci\u00f3n del cuerpo de Cristo.\n<\/p>\n
La doctrina de la impanaci\u00f3n est\u00e1 de acuerdo con la doctrina de la transubstanciaci\u00f3n, como la ense\u00f1aba Lutero, en estos dos puntos esenciales: por una parte niega la transubstanciaci\u00f3n del pan y del vino en el cuerpo y sangre de de Cristo y por otra profesa , sin embargo, que la presencia real de Cristo en la Eucarist\u00eda. Sin embargo esas doctrinas difieren esencialmente en cuanto que Lutero afirm\u00f3 que el Cuerpo de Cristo penetraba la sustancia no cambiada del pan pero negaba la uni\u00f3n hipost\u00e1tica.\n<\/p>\n
El luteranismo ortodoxo expresa la as\u00ed llamada uni\u00f3n sacramental entre el Cuerpo de Cristo y ka sustancia del pan en la bien conocida formula: El Cuerpo de Cristo est\u00e1 \u201cen, con y bajo el pan\u201d \u2014 in, cum et sub pane; realmente presente aunque solo en el momento en el momento de su recepci\u00f3n por el fiel — in usu, non extra usum. Los te\u00f3logos de las Iglesias Reformadas, llamando impanaci\u00f3n a esta doctrina, en su ataque contra los luteranos, usan el t\u00e9rmino no en el sentido estricto explicado arriba, sino con un significado m\u00e1s amplio.\n<\/p>\n
Si buscamos el origen hist\u00f3rico del t\u00e9rmino, debemos volver a las controversias contra los disc\u00edpulos de Berengario de Tours a finales del siglo once. Guitmundo de Aversa ( muerto antes de 1195) en su obra \u00abDe corporis et sanguinis Christi veritate in Eucharisti\u00e2\u00bb (P. L., CXLIX, 1427 ss.), distingue dos clases de disc\u00edpulos de Berengario, los que niegan absolutamente la presencia real de Cristo en la Eucarist\u00eda y los que , aunque admiten que el Cuerpo y Sangre de Cristo est\u00e1n realmente (revera) presentes en la Eucarist\u00eda, rechazan la doctrina de la Transubstanciaci\u00f3n y explican la Presencia Real de Cristo por una especia de impanaci\u00f3n (Christum quodammodo impanari).Guitmundo piensa que esto es lo esencial de la doctrina de Berengario (hanc esse subtiliorem Berengarii sententiam).\n<\/p>\n
Esta doctrina, atribuida con raz\u00f3n o sin ella a Berengario, no profesa la impanaci\u00f3n en el sentido estricto del t\u00e9rmino; coincide m\u00e1s bien con la doctrina arriba mencionada de la consusbstanciaci\u00f3n como la ense\u00f1aba Lutero.\n<\/p>\n
Alger de Lieja (1131) en su obra \u00abDe sacramento corporis et sanguinis Christi\u00bb, I, 6 (P. L., CLXXX, 439-845), sin mencionar nombres concretos, se\u00f1ala y se opone a los errores de algunos (errantes quidam) que dicen que la persona de Cristo es impanada en el pan, de la misma manera que Dios se encarn\u00f3 en la carne humana (dicunt ita personaliter in pane impanatum Christum sicut in came humana personaliter incarnatum Deum). Llama a esto herej\u00eda , que deber\u00eda ser desenraizada, porque es una novedad absurda (quia nova et absurda).\n<\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n introdujo la nueva herej\u00eda? Durante mucho tiempo se sospech\u00f3 del bien conocido abad Rupert de Deutz (1135). El cardenal Belarmino (De Euch., III, xi, xv), Baronio (Ann. Eccl.: ad annum 1111, n. 49), Su\u00e1rez y V\u00e1zquez pensaron que se pod\u00eda seguir la pista hasta \u00e9l (cf. Su obra \u00abDe div. officiis\u00bb, II, 2 y 9), y el P. Rocholl (\u00abRupert v. Deutz\u00bb, G\u00fctersloh, 1886, 247 ss.) volv\u00eda a repetirlo. Otros sin embargo le absuelven de este error, como Alexander Natalis, Tournely, y especialmente Gerberon en su \u00abApologia Ruperti Tuitiensis\u00bb (Paris, 1669); y entre los escritores de la historia de la teolog\u00eda dogm\u00e1tica, J. Bach (\u00abDogmengeschichte des Mittelalters\u00bb, I, Vienna, 1875, 412 ss.) y Schwane (\u00abDogmengeschichte\u00bb, III, Freiburg, 1882, 641), parecen tener raz\u00f3n ya que un examen cr\u00edtico de todos los pasajes que tratan del tema muestra que Rupert, aunque a veces emplea expresiones ambiguas, sin embargo cre\u00eda en la Transubstanciaci\u00f3n de la sustancia del pan en el Cuerpo de Cristo.\n<\/p>\n
Sea lo que fuere no se puede decidir si Alger de Lieja o Rupert era o no abogado de la impanaci\u00f3n , puesto que no se sabe su Rupert hab\u00eda publicado ya su ambigua expresi\u00f3n cuando Alger escribi\u00f3 su ataque. Con mucha m\u00e1s raz\u00f3n se considera a Juan de Par\u00eds (muerto en 1306) como campe\u00f3n de la doctrina estricta de la impanaci\u00f3n . En su obra \u00abDeterminatio de modo existendi corpus [sic] Christi in sacramento altaris alio quam sit ille quem tenet Ecclesia\u00bb (ed. Peter Alix, London, 1686), intenta establecer, al menos como plausible, en oposici\u00f3n consciente a la Iglesia, la hip\u00f3tesis de que \u201cel pan no permanece en su propio suppositum, sino que es asumido a trav\u00e9s de la Carne o a trav\u00e9s del Cuerpo de Cristo como parte del esse e hip\u00f3stasis del Logos\u201d (Ego dico panem ibi manere non in proprio supposito, sed tractum ad esse et suppositum Verbi, mediante carne aut corpore parte).\n<\/p>\n
Por consiguiente mantiene que es correcto decir: \u201cEl Cuerpo de Cristo est\u00e1 \u201cimpanado\u201d, es decir, se ha hecho pan\u201d (Corpus Christi impanatum, I. e. panis factum); pero sin embargo no se puede decir que \u201cel hombre o Cristo se ha hecho pan\u201d (sed hominem aut Christum non possumus dicere impanatum), una explicaci\u00f3n que ciertamente no sobresale por su claridad y precisi\u00f3n. Entre los reformadores, Andreas Osiander (muerto en 1552), ferviente disc\u00edpulo de Lutero, parece haber sostenido la doctrina de la impanaci\u00f3n m aunque m\u00e1s tarde, los te\u00f3logos luteranos han tratado de exonerarle de su error. Sin embargo es dif\u00edcil discernir el verdadero significado de este partidista escritor en estas expresiones confusas Por ello Melancthon, en una carta del 22 de marzo 1538 al pastor Vitus Theodorus de N\u00fcremberg expresa su sospecha ce que Osiander mantuvo la doctrina de la impanaci\u00f3n. Tanto Lutero como Melancthon se opon\u00edan radicalmente a esta absurda opini\u00f3n, y ello por muchas razones, pero especialmente porque se hubieran visto obligados a adorar , en el m\u00e1s estricto sentido de la palabra (cultu latri\u0153) el pan hipost\u00e1ticamente unido con el cuerpo de Cristo y esto se opon\u00eda diametralmente a los principios y pr\u00e1cticas luteranas sobre la Cena del Se\u00f1or.\n<\/p>\n
Bayma, un te\u00f3logo cat\u00f3lico, se propuso en una serie de tesis una teor\u00eda sobre la Transubstanciaci\u00f3n que, al examinarla cr\u00edticamente, se acerca mucho a las ense\u00f1anzas arriba expuestas de Guillermo de Par\u00eds; de hecho parece explicar la presencia real de Cristo por la impanaci\u00f3n. Basa su teor\u00eda en la proposici\u00f3n de que la sustancia del pan, a consecuencia de la conversi\u00f3n, deja de ser sustancia y que recibe un nuevo sujeto, sin sufrir un cambio interior, teniendo su apoyo ya no en si misma sino en otro apoy\u00e1ndose teniendo su suppositum (substantia panis desinit esse substantia eo solum, et absque alis sui mutatione, quod in alio supernaturaliter sustentatur, ita ut jam non in se sit, sed in alio ut in primo subjecto). Consiguientemente es el cuerpo de Cristo en el que se apoya la naturaleza del pan (Corpus Christi sustentat naturam panis). De esta hip\u00f3tesis, que niega completamente una Transubstanciaci\u00f3n real , o solo la admite nominalmente, el Santo oficio declar\u00f3: tolerari non posse (7 julio, 1875 \u2014 cf. Denzinger, \u00abEnchiridion\u00bb, 1843-46, 10th ed., Freiburg, 1908).\n<\/p>\n
La doctrina de la impanaci\u00f3n en cuanto niega la Transubstanciaci\u00f3n del pan y vino es ciertamente una herej\u00eda y adem\u00e1s va contra la raz\u00f3n puesto que una uni\u00f3n hipost\u00e1tica en la Palabra de Dios Encarnada o el Hombre \u2013Dios Cristo y las sustancias muertas del pan y vino es inconcebible. Mucho menos concebible es tal uni\u00f3n si presuponemos la Transustanciaci\u00f3n ya que la sustancia del pan no existe ya y por ello no puede entrar en la uni\u00f3n hipost\u00e1tica con Cristo.\n<\/p>\n
SCHWANE, Dogmengeschichte, III (Freiburg, 1882), 659; FRANZELIN, De Eucharisti\u0153 sacramento (4th ed., Rome, 1887), thes. xv, scholion; SCHMID in Kirchenlex., s. v.; CH. PESCH., Pr\u0153lect. Doqmatic\u0153, VI (3rd ed., Freiburg, 1908), 312 ss.; POHLE, Lehrbuch der Dogmatik, III (3rd ed., Paderborn, 1908), 232 ss.\n<\/p>\n
\n
J. Pohle.\n<\/p>\n
\nTranscrito por Douglas J. Potter. Dedicado al Sagrado Corazon de Jesucristo.\n<\/p>\n
\nTraducido por Pedro Royo\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Doctrina her\u00e9tica seg\u00fan la cual Cristo est\u00e1 en la Eucarist\u00eda a trav\u00e9s de su cuerpo humano sustancialmente unido con las sustancias de pan y vino y as\u00ed est\u00e1 realmente presente como Dios, hecho pan: Deus panis factus. Puesto que como consecuencia de la Encarnaci\u00f3n , las propiedades de del Verbo Divino pueden ser atribuidas al … Continuar leyendo \u00abIMPANACION\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-25262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}