Monotelismo (a veces monoteletas de monotheletai, pero esta se translitera m\u00e1s naturalmente al lat\u00edn como i). Herej\u00eda del siglo VII, condenada en el Sexto Concilio General. Era esencialmente una modificaci\u00f3n del monofisismo, propagado en la Iglesia Cat\u00f3lica para reconciliar a los monofisitas, con la esperanza de una vuelta a la uni\u00f3n.\n<\/p>\n
Los monofisitas eran habitualmente representados por sus oponentes cat\u00f3licos como negadores de toda humanidad en la naturaleza humana de Cristo despu\u00e9s de la uni\u00f3n. Esto era una deducci\u00f3n l\u00f3gica de su lenguaje, pero estaba muy lejos de ser la verdadera ense\u00f1anza de sus principales doctores.
\nPero al menos es cierto que hac\u00edan que la unidad de Cristo (en la que insist\u00edan contra los nestorianizantes reales o supuestos) implicara solo un principio de intenci\u00f3n y voluntad y solamente una clase de actividad u operaci\u00f3n (energeia). La personalidad les parec\u00eda que se manifestaba en la voluntad y en la acci\u00f3n y pensaban que una sola personalidad deb\u00eda suponer una sola voluntad y una sola categor\u00eda de acci\u00f3n. La Persona de cristo, siendo \u2013divino-humana debe por consiguiente suponer una voluntad divino-humana y una actividad divino-humana (vea eutiquianismo, monofisismo).\n<\/p>\n
La doctrina cat\u00f3lica es simple en sus l\u00edneas principales. La facultad de la voluntad es una parte integral de la naturaleza humana: por consiguiente nuestro Se\u00f1or ten\u00eda una voluntad humana, puesto que tom\u00f3 una naturaleza humana perfecta. Su voluntad Divina por otra parte es num\u00e9ricamente una con la del Padre y el Esp\u00edritu Santo. Es necesario, entonces, reconocer dos voluntades en Cristo.\n<\/p>\n
Pero si la palabra voluntad se toma no como la facultad sino como la decisi\u00f3n tomada por la voluntad, entonces es verdad que las dos voluntades siempre actuaron en armon\u00eda: hab\u00eda dos voluntades que quer\u00edan y dos actos, pero un objeto, una voluntad querida; en la frase de S. M\u00e1ximo hab\u00eda duo thelemata aunque mia gnome.\n<\/p>\n
La palabra voluntad se usa tambi\u00e9n para significar no la decisi\u00f3n de la voluntad sino una mera veleidad o deseo voluntas ut natura (thelesis) como opuesta a voluntas ut ratio (boulesis). No son otra cosa que dos movimientos de la misma facultad, ambos existen en Cristo sin imperfecci\u00f3n alguna, y el movimiento natural de Su voluntad humana est\u00e1 perfectamente sujeto a su movimiento racional o libre.\n<\/p>\n
Por fin al apetito sensitivo tambi\u00e9n se le denomina a veces voluntad. Es una parte integral de la naturaleza humana de Jesucristo, pero sin ninguna de las imperfecciones inducidas por el pecado original o actual: \u00c9l no puede tener pasiones (en el sentido de la palabra que implica una rebeli\u00f3n contra la raz\u00f3n), ni concupiscencia, ni \u201cvoluntad de la carne\u201d. Por consiguiente esta voluntad inferior se le ha de negar a Cristo, en cuanto es llamada voluntad, porque resiste a la voluntad racional (en este sentido Juan IV le dijo a Honorio que hab\u00eda negado a Cristo la voluntad inferior); pero ha de admitirse en El en cuanto se llama voluntad, porque obedece a la voluntad racional y as\u00ed es voluntas per participationem: de hecho , en este sentido el apetito sensual es llamado voluntad menos apropiadamente en Cristo que en nosotros porque quo perfectior est volens, eo magis sensualitas in eo de voluntate habet.\n<\/p>\n
Pero el sentido estricto de la palabra voluntad (votuntas, thelema) es siempre la voluntad racional, la voluntad libre. Por ello es correcto decir que en Cristo s\u00f3lo hay dos voluntades: la divina, que es de naturaleza divina y la voluntad humana racional, que act\u00faa siempre en armon\u00eda y en libre sujeci\u00f3n a la voluntad divina. La negaci\u00f3n por lo herejes de m\u00e1s de una voluntad en Cristo ten\u00eda como consecuencia necesaria que Su naturaleza humana fuera incompleta. Confund\u00edan la voluntad como facultad con la decisi\u00f3n de la facultad. Arg\u00fc\u00edan que dos voluntades deb\u00edan querer decir voluntades contrarias, lo que muestra que no pod\u00edan concebir dos facultades distintas que tuvieran el mismo objeto.\n<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, vieron correctamente que la voluntad divina es el \u00faltimo principio de gobierno, to hegemonikon, pero que una voluntad libre humana actuando bajo su gu\u00eda, les parec\u00eda algo ocioso. Pero esta omisi\u00f3n impide que los actos del Se\u00f1or sean libres, que sean actos humanos, que sean meritorios y de hecho hace que Su naturaleza humana no sea otra cosa que un instrumento irracional irresponsable de la divinidad, una m\u00e1quina, de la que la divinidad es el motor.
\nPara Severo el conocimiento de Nuestro Se\u00f1or era de forma similar, de una clase \u2013 Solo ten\u00eda conocimiento divino y no facultad cognitiva humana. Estas conclusiones meticulosas no fueron contempladas por los inventores del monotelismo y Sergio simplemente neg\u00f3 dos voluntades para afirmar que no hab\u00eda repugnancia en la naturaleza humana de Cristo ante los impulsos de la divina y ciertamente no vio las consecuencias de sus desastrosas ense\u00f1anzas.\n<\/p>\n
Operaci\u00f3n o energ\u00eda , actividad (energeia, operatio), es paralela a la voluntad en que solo hay una actividad de Dios, ad extra, com\u00fan a las Tres Personas, mientras que hay dos operaciones en Cristo, debido a sus dos naturalezas.\n<\/p>\n
La palabra energeia no se emplea aqu\u00ed en el sentido aristot\u00e9lico (actus, en cuanto opuesto a potentia, dynamis), porque esto ser\u00eda pr\u00e1cticamente e id\u00e9ntico a esse (existentia), y es una cuesti\u00f3n abierta entre los te\u00f3logos cat\u00f3licos si en Cristo hay un esse o dos. Ni energeia significa que simplemente la action (como V\u00e1zquez seguido por Lugo y otros defendieron err\u00f3neamente) sino al facultad de acci\u00f3n, incluido el acto de la facultad. Petavius no tiene dificultades en refutar a V\u00e1zquez, hacienda referencia a otros escritores del siglo diecisiete, pero \u00e9l mismo habla de duo genera operationum como equivalente de duo operationes, lo que introduce una desafortunada confusi\u00f3n entre energeia y praxeis o energemata, que est\u00e1 entre la voluntad de acci\u00f3n y las m\u00faltiples acciones producidas por la facultad\n<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n de t\u00e9rminos es frecuente en los te\u00f3logos posteriores y ocurre en los antiguos, por ejemplo, S. Sofronio. Las acciones de Dios son innumerables en la creaci\u00f3n y en la Providencia, pero su energeia es una, porque tiene una naturaleza de Tres Personas.\n<\/p>\n
Las varias acciones del Hijo encarnado proceden de dos distintos e inconfusas energeiai, porque tiene dos naturalezas. Todas son las acciones de un sujeto (agente o principium quod), pero son o divinas o humanas seg\u00fan la naturaleza (principium quo) de que las produce. Los monofisitas ten\u00edan raz\u00f3n al decir que todas las acciones, humanas y divinas, del Hijo encarnado deben ser referidas a un agente que es el hombre-Dios; pero estaban equivocados al inferir que sus acciones, las divinas y las humanas, deben ser llamadas te\u00e1ndricas o humano-divinas y deben proceder de una sola energeia humano-divina: S. Sofronio y despu\u00e9s de \u00e9l S. M\u00e1ximo y S. Juan Damasceno mostraron que las dos energeia producen tres clases de acciones, puesto que las acciones son complejas y algunas tienen mezcla de lo humano y lo divino.\n<\/p>\n
\u2022\t (1) Hay acciones divinas ejercidas por Dios Hijo en com\u00fan con el Padre y el Esp\u00edritu Santo (e.g. la creaci\u00f3n de almas o la conservaci\u00f3n del universo) en el queso naturaleza Humana no toma parte en absoluto. Es verdad que es correcto decir que un ni\u00f1o gobernaba el universo ( por la communicatio idiomatum), peor es una cosa de palabras y es una predicaci\u00f3n accidental, no formal. El que se hizo ni\u00f1o gobierna el universo como Dios, no como ni\u00f1o y por una actividad que es totalmente divina, no humano-divina.\n<\/p>\n
\u2022\t (2) Hay otras acciones divinas que el Verbo Encarnado ejerc\u00eda en i a trav\u00e9s de la naturaleza humana, como resucitar a los muertos con una palabra, curar a los enfermos a trav\u00e9s del tacto o la palabra y aunque las usa pero por esa intima conexi\u00f3n la palabra te\u00e1ndrica no parece estar fuera de lugar respecto a todo el acto complejo, mientras que la acci\u00f3n divina ejercida a trav\u00e9s del humano puede ser llamada formalmente te\u00e1ndrica, o divino-humana.\n<\/p>\n
\u2022\t (3) Es m\u00e1s, hay acciones puramente humanas de Cristo, tales como caminar o comer, que se deben a la libre voluntad humana, actuando en respuesta a una moci\u00f3n de la voluntad divina. Estas salen de la potential humana, pero bajo la direcci\u00f3n de la divina. Por consiguiente son llamadas tambi\u00e9n te\u00e1ndricas, pero en un sentido diferente \u2013 son materialmente te\u00e1ndricas, humano-divinas. Hemos visto antes que para algunas de las acciones de nuestro Se\u00f1or la palabra te\u00e1ndrica no se puede aplicar en absoluto; a algunas puede aplicarse en un sentido y a otras en diferentes sentidos. El concilio de Letr\u00e1n de 649 anatematiz\u00f3 la expresi\u00f3n una deivirilis operatio, mia theandrike energeia, por la que todas las acciones divinas y humanas son realizadas\n<\/p>\n
\u2022\tEs desafortunado que el respeto que todos sent\u00edan por el Pseudo-Dionisio Areopagita ha impedido a los te\u00f3logos proscribir totalmente las expresi\u00f3n deivirilis operatio. Se ha mostrado arriba que es correcto hablar de deiviriles actus o actiones o energemata. La kaine theandrike energeia, del Pseudo-Dionisio fue defendida pro Sofronio y M\u00e1ximo como refiri\u00e9ndose a la divina energeia cuando produce los actos mixtos (formalmente te\u00e1ndricos); te\u00e1ndrico se convierte as\u00ed en un ep\u00edteto correcto de la divina operaci\u00f3n bajo ciertas circunstancias, y eso es todo.\n<\/p>\n
Aunque los monofisitas hablaban en general de \u201cuna operaci\u00f3n te\u00e1ndrica\u201d, sin embargo el discurso de S. Mart\u00edn en el concilio lateranense nos dice que un tal Colluthus ni siquiera se atrev\u00eda a ir tan lejos no fuera que \u201cte\u00e1ndrico\u201d dejara alguna operaci\u00f3n a la naturaleza humana; prefer\u00eda la palabra thekoprepes, Deo decibilis (Mansi, X, 982).\n<\/p>\n
La negaci\u00f3n de dos operaciones, aun m\u00e1s que la negaci\u00f3n de dos voluntades, hace a la naturaleza humana de Cristo el instrumento inanimado de la voluntad divina. S. Tom\u00e1s se\u00f1ala que aunque un instrumento participa en la acci\u00f3n del agente que lo usa, hasta un instrumento inanimado tiene una actividad propia; mucho m\u00e1s la naturaleza humana de Cristo tiene una operaci\u00f3n propia bajo la m\u00e1s elevada moci\u00f3n que recibe de la divinidad. Pero por medio de esta elevada moci\u00f3n las dos naturalezas act\u00faan en concierto, seg\u00fan las famosas palabras de S. Le\u00f3n en el Tome:\u201d \u00abAgit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est; Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis\u00bb (Ep. 28, 4).\n<\/p>\n
Estas palabras fueron citadas por Ciro, Sergio, Sofronio, Honorio, M\u00e1ximo etc., y jugaron una parte importante en la controversia. Esta intercomunicaci\u00f3n de las dos operaciones se sigue de la doctrina cat\u00f3lica del perichoresis, circuminsessio, de las dos inconfusas e inseparables naturalezas, como leemos de nuevo en S. Le\u00f3n: \u00abExprimit quidem sub distinctis actionibus veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit\u00bb (Serm. liv, 1). S. Sofronio (Mansi, XI, 480 ss.) y S. M\u00e1ximo (Ep. 19) expresaron su verdad en el mismo comienzo de la controversia as\u00ed como m\u00e1s adelante. S. Juan Damasceno insiste en ello. Sto. Tom\u00e1s lo explica bien:: \u00abMotum participat operationem moventis, et movens utitur operatione moti, et sic utrumque agit cum communicatione alterius\u00bb.\n<\/p>\n
Kr\u00fcger y otros han dudado si se pod\u00eda decir que la cuesti\u00f3n de las dos operaciones estaba ya decidida) en tiempos de Justiniano (como manten\u00eda Loof). Pero parece que las palabras de S. Le\u00f3n, anteriores, son suficientemente claras. Los escritos de Severo de Antioqu\u00eda asum\u00edan que sus oponentes cat\u00f3licos manten\u00edan dos operaciones y un oscuro monje del siglo sexto, Eustasio (De duabus naturis, P. G., LXXXVI, 909) acepta la expresi\u00f3n. Muchas de las numerosas citas de los Padres griegos y latinos que se presentaron en el concilio laterano y en otras ocasiones no son concluyentes, aunque algunas de ellas son bastante claras. Te\u00f3logos realmente conocedores como Sofronio y M\u00e1ximo no ten\u00edan dudas, aunque Ciro y Honorio estaban asombrados. El patriarca Eulogio de Alejandr\u00eda (580-607) hab\u00eda escrito contra los que ense\u00f1aban una sola voluntad, pero Ciro y Sergio no conoc\u00edan esta obra.\n<\/p>\n
El origen de la controversia monotelita lo relata Sergio en su carta al papa Honorio. Cuando en el curso de la guerra, que comenz\u00f3 hacia 619, el emperador Honorio lleg\u00f3 a Teodosiopolis (Erzeroum) en Armenia, alrededor de 622, un monofisita llamado Pablo, l\u00edder de los ac\u00e9falos, pronunci\u00f3 ante \u00e9l un discurso a favor de los herejes. El emperador le refut\u00f3 con argumentos teol\u00f3gicos e incidentalmente hizo uso de la expresi\u00f3n \u201cuna operaci\u00f3n\u201d de Cristo. M\u00e1s tarde, m, hacia 626, pregunt\u00f3 a Ciro, obispo de Fasis y metropolitano de Lazi, si sus palabras eran correctas. Ciro no estaba seguro y, por orden del emperador, escribi\u00f3 pidiendo consejo a Sergio, patriarca de Constantinopla, en el que Heraclio ten\u00eda mucha confianza: Sergio en respuesta le envi\u00f3 una carta que se dec\u00eda escrita por Mannas de Constantinopla al papa Virgilio y aprobada por \u00e9ste en la que se citaba a varias autoridades a favor de una operaci\u00f3n y una voluntad. Esta carta fue m\u00e1s tarde reconocida como falsificaci\u00f3n y reconocida como tal en el sexto concilio general. Nada m\u00e1s ocurri\u00f3, seg\u00fan Sergio, hasta junio de 631, a\u00f1o en que Ciro fue promovido por el emperador a la sede de Alejandr\u00eda. Todo Egipto era entonces monofisita y estaba continuamente amenazado por los sarracenos.
\nHeraclio sin duda deseaba logar la uni\u00f3n de todos con la iglesia cat\u00f3lica porque el pa\u00eds estaba muy debilitado pro las disensiones nutre los herejes entre ellos mismos y por la animosidad contra la religi\u00f3n oficial. Emperadores anteriores hab\u00edan hecho esfuerzos para lograr la uni\u00f3n , poro en el siglo quinto el Henotic\u00f3n de Zen\u00f3n hab\u00eda sido condenado por los papas, pero no hab\u00eda satisfecho a todos los herejes y la condena el siglo sexto de los \u201cTres Cap\u00edtulos\u201d casi causa un cisma entre oriente y occidente y adem\u00e1s sin lograr aplacar a los monofisitas.\n<\/p>\n
Ciro, de momento, tuvo m\u00e1s \u00e9xito. Imaginando, sin duda como todos los cat\u00f3licos hac\u00edan, que el monofisismo implicaba que la naturaleza humana de Cristo era una no-entidad despu\u00e9s de la uni\u00f3n le encant\u00f3 que los monofisitas aceptaran una serie de nueve \u201ccapitula\u201d en los que se afirma la formula \u201cen dos naturalezas\u201d, de Calcedonia, y se cita \u201cun compuesto hipost\u00e1tico\u201d y physike kai kath hypostasin enosis, junto con los adverbios asygchytos, atreptos, analloiotos. Se cita a S. Cirilo, el gran doctor de los Monofisitas y todo es satisfactorio , hasta que en la posici\u00f3n n\u00famero siete se habla de Nuestro Se\u00f1or como \u201coperando sus obras humanas y divinas por una operaci\u00f3n te\u00e1ndrica, seg\u00fan el divino Dionisio\u201d.\n<\/p>\n
Esta famosa expresi\u00f3n de Pseudoareopagita es tomada por los cr\u00edticos modernos para mostrar que escribi\u00f3 bajo influjo monofisita. Pero Ciro cre\u00eda que era una expresi\u00f3n ortodoxa, usada por Mennas y aprobada por el papa Virgilio. As\u00ed que sali\u00f3 triunfante en aquella vuelta a la Iglesia en la que un gran n\u00famero de monofisitas teodosianos, de manera, como dice Sergio, toda la gente de Alejandr\u00eda y casi de todo Egipto, la Tebaida y Libia ten\u00edan una sola voz y donde antes no quer\u00edan ni o\u00edr el nombre del papa Le\u00f3n ni del Concilio de Calcedonia ahora los aclamaban a gritos en los santos misterios.
\nPero los monofisitas vieron con m\u00e1s claridad y Anastasio del Monte Sina\u00ed nos dice que presum\u00edan de que \u201cNo hab\u00edan llegado a la comuni\u00f3n de Calcedonia sino que Calcedonia comulgaba con ellos al reconocer una naturaleza de Cristo a trav\u00e9s de una operaci\u00f3n.\u201d\n<\/p>\n
Por aquel tiempo estaba en Alejandr\u00eda, Sofronio, un monje muy venerado de Palestina que llegar\u00eda a ser Patriarca de Jerusal\u00e9n. Se puso con fuerza a la expresi\u00f3n \u201cuna operaci\u00f3n\u201d. Ciro se defendi\u00f3, pero no logr\u00f3 convencerle. Fue a Constantinopla y exigi\u00f3 a Sergio, por cuyo consejo se hab\u00eda utilizado expresado la expresi\u00f3n, que se retirara el s\u00e9ptimo de los \u201cCapitula\u201d. Sergio pens\u00f3 que era demasiado duro porque destruir\u00eda la gloriosa uni\u00f3n conseguida, pero qued\u00f3 tan impresionado que escribi\u00f3 a Ciro dici\u00e9ndole que ser\u00eda bueno para el futuro dejar de utilizar las dos expresiones, \u201cuna operaci\u00f3n \u201c y \u201c dos operaciones\u201d y que cre\u00eda necesario acudir con el tema al papa. (Hasta aqu\u00ed su propia historia). Esto debe llevarnos a no juzgar a Sergio muy duramente. Puede que sea una invenci\u00f3n que sus padres fueran monofisitas (as\u00ed Atanasio del Sina\u00ed), pero en todo caso se opuso a ellos y bas\u00f3 su defensa de \u201cuna operaci\u00f3n\u201d en las citas de los Padres de la carta espuria de su predecesor ortodoxo Mennas quien , estaba convencido, ten\u00eda la aprobaci\u00f3n del papa Virgilio.\n<\/p>\n
Era un pol\u00edtico que no sab\u00eda demasiado de teolog\u00eda. Pero hay m\u00e1s de lo que \u00e9l admite. Al principio Ciro no dudaba. Su carta a Sergio explica con mucha correcci\u00f3n que hab\u00eda dicho que el emperador estaba equivocado y hab\u00eda citado las famosas palabra de S. Le\u00f3n en el Tome a Flaviano: \u00abAgit utraque natura cum alterius communione quod proprium est\u00bb como claramente difinitorios de dos operaciones distintas pero inseparables. Sergio fue responsable de inducirle a error envi\u00e1ndole la carta de Mennas. M\u00e1s a\u00fan, S. M\u00e1ximo nos dice que Sergio hab\u00eda escrito a Teodoro de Faran, pidi\u00e9ndole su opini\u00f3n : Teodoro estaba de acuerdo ( es probable que Esteban de Dora se equivocara creer que Teodoro era un monotelita al hacer de Teodoro un monotelita ante Sergio). Tambi\u00e9n trabaj\u00f3 sobre el severiano Pablo el tuerto, el mismo con el hab\u00eda disputado Heraclio. Hab\u00eda pedido a Jorge Arsas, un monofisita seguidor de Pablo el Negro de Antioqu\u00eda, que le proveyera de autoridades para la \u201cuna operaci\u00f3n \u201c, diciendo en su carta que estaba preparado para realizar la uni\u00f3n sobre esta base. El Alejandrino S. Juan el Limosnero (609 o 619) Hab\u00eda escrito esta carta de Arsas con su propia mano y s\u00f3lo la irrupci\u00f3n de los sarracenos impidi\u00f3 (619) que la usara para que Sergio fuera depuesto.\n<\/p>\n
En su carta a Honorio, Sergio desarrolla sin saberlo otra herej\u00eda. Admite que \u201cuna operaci\u00f3n\u201c, aunque utilizada por unos pocos Padres, es una expresi\u00f3n extra\u00f1a, y puede sugerir la negaci\u00f3n de la uni\u00f3n sin confusi\u00f3n de las dos naturalezas.\n<\/p>\n
Pero \u201cdos operaciones\u201d es tambi\u00e9n peligroso, al sugerir \u201cdos voluntades contrarias, como cuando Dios quiere que se cumpla su Pasi\u00f3n salvadora\u201d, su Humanidad se resist\u00eda y contradec\u00eda a su Voluntad y as\u00ed habr\u00eda dos voluntades contrarias lo que es imp\u00edo ya que es imposible que en el misma sujeto haya dos voluntades al mismo tiempo y una contraria a la otra respecto al mismo objeto\u201d. Hasta aqu\u00ed tiene raz\u00f3n, pero contin\u00faa:\u201d Porque la doctrina salvadora de los Padres ense\u00f1a claramente que la carne animada intelectualmente del Se\u00f1or nunca realiza sus movimientos naturales aparte de, y por sus propios \u00edmpetus de forma contraria a la direcci\u00f3n del Verbo de Dios hipost\u00e1ticamente unido a ella, y solo en el momento y la manera y hasta donde el Verbo de Dios lo desea\u201d, de la misma manera que nuestro cuerpo es movido por nuestra alma racional.\n<\/p>\n
Aqu\u00ed habla Sergio de la voluntad natural de la carne y de la Divina voluntad, pero no menciona la m\u00e1s alta voluntad libre, que de hecho est\u00e1 totalmente sometida a la voluntad divina. Se puede entender que \u00e9l incluye esta voluntad intelectual en \u201c la carne intelectualmente animada\u201d, pero su pensamiento no es claro y sus palabras expresan simplemente la herej\u00eda de una voluntad. Concluye que es mejor confesar simplemente que \u201cel \u00fanico engendrado Hijo de Dios que verdaderamente Dios y Hombre, obra tanto las obras divinas como las humanas y de un solo y mismo Verbo encarnado procede indivisible e inseparadamente tambas operaciones las divinas y las humanas como ense\u00f1a San Le\u00f3n: Agit enim utraque, etc.\u00bb\n<\/p>\n
Si estas palabras y la cita de Le\u00f3n quieren decir algo, es dos operaciones, pero el error de Sergio est\u00e1 precisamente despreciar la expresi\u00f3n. Hay que tener siempre en cuenta que la precisi\u00f3n teol\u00f3gica es una cuesti\u00f3n de definici\u00f3n y la definici\u00f3n es un asunto de palabras. La prohibici\u00f3n de las palabras correctas es siempre herej\u00eda, aunque el autor de la prohibici\u00f3n no tenga intenci\u00f3n her\u00e9tica y est\u00e9 simplemente confundido o con falta de visi\u00f3n. Honorio replic\u00f3 reprobando a Sofronio y alabando a Sergio por rechazar su \u201cnueva expresi\u00f3n \u201cde \u201cdos operaciones\u201d. Aprueba las recomendaciones de Sergio y no culpa a los capitula de Ciro.\n<\/p>\n
En un punto va m\u00e1s all\u00e1 que cualquiera de ellos por que usa las palabras:\u201cDe donde reconocemos una Voluntad de nuestro Se\u00f1or Jesucristo\u201d. Podemos f\u00e1cilmente creer el testimonio del abad Juan Simponio, que escribi\u00f3 una carta para Honorio en la que intentaba solamente negar una voluntad inferior de la carne en Cristo que contradec\u00eda a Su m\u00e1s alta voluntad y que no se estaba refiriendo en absoluto a su divina voluntad, pero en conexi\u00f3n con la carta de Sergio tal interpretaci\u00f3n es escasamente la m\u00e1s obvia.\n<\/p>\n
Est\u00e1 claro que Honorio no quer\u00eda ser hereje, como tampoco lo quer\u00eda Sergio, pero tambi\u00e9n era igualmente incorrecto en su decisi\u00f3n, y su posici\u00f3n hac\u00eda que el error fuera m\u00e1s desastroso. En potra carta a Sergio dice que ha informado a Ciro de que las nuevas expresiones, una y dos operaciones, han de ser abandonadas, ya que su uso es muy tonto.\n<\/p>\n
En uno de los \u00faltimos meses de 638 se llev\u00f3 a efecto la carta del papa sobre el asunto de la \u201cExposici\u00f3n \u201ccompuesta por Sergio y autorizada por el emperador; es conocida como la Ecthesis de Heraclio. Sergio muri\u00f3 el 9 de diciembre, unos d\u00edas antes de que se celebrara un concilio en el que la Ecthesis fue aclamada como \u201cverdaderamente de acuerdo con las ense\u00f1anzas apost\u00f3licas\u201d, palabras que parecen hacer referencia a que el concilio se bas\u00f3 en la carta de Honorio. Ciro recibi\u00f3 las noticias de este concilio con gran alegr\u00eda. La Ecthesis en s\u00ed misma es una completa profesi\u00f3n de fe seg\u00fan los cinco concilios ecum\u00e9nicos. Su peculiaridad consiste en a\u00f1adir una prohibici\u00f3n de la expresi\u00f3n una y dos operaciones, y una formaci\u00f3n de una voluntad en Cristo, porque de los contrario habr\u00eda que mantener voluntades contrarias. La carta de Honorio hab\u00eda sido un documento serio pero no una definici\u00f3n de fe obligatoria para toda la Iglesia. La Ecthesis era una definici\u00f3n. Pero Honorio no la hab\u00eda conocido puesto que hab\u00eda muerto el 12 de octubre. Los enviados que vinieron para la confirmaci\u00f3n por parte del emperador del nuevo papa Severino, rehusaron recomendar la Ecthesis al pie de la letra pero prometieron present\u00e1rsela para su juicio (ver MAXIMUS de CONSTANTINOPLA).\n<\/p>\n
Severino no fue consagrado hasta mayo de 640 y muri\u00f3 dos meses despu\u00e9s pero no sin antes condenar la Ecthesis. Juan IV, que le sucedi\u00f3 en diciembre, no perdi\u00f3 tiempo en reunir un s\u00ednodo para condenarla formalmente. Cuando Heraclio, que hab\u00eda intentado aplicar la doctrina de Honorio, oy\u00f3 que el documento hab\u00eda sido rechazado en Roma, se desentendi\u00f3 del asunto y le ech\u00f3 la culpa a Sergio. Muri\u00f3 en febrero de 641. El papa escribi\u00f3 al hijo mayor de Heraclio, dici\u00e9ndole que la Ecthesis deb\u00eda retirarse y pidiendo disculpar por el papa Honorio que no hab\u00eda querido ense\u00f1ar una voluntad humana en Cristo. S. M\u00e1ximo Confesor public\u00f3 una defensa similar de Honorio, pero ninguno de estos dos apologistas dicen nada del error inicial, la prohibici\u00f3n de \u201clas dos operaciones\u201d que pronto9 se iba a convertir en el principal punto de controversia. De hecho no era posible defender a Honorio en este punto. Pero Pirro, el nuevo patriarca de Constantinopla, apoyaba la Ecthesis y la confirm\u00f3 en un gran concilio, que S. M\u00e1ximo reprueba como convocado irregularmente. Tras la muerte de Constantino y el exilio de su hermano Heracleonas, el mismo Pirr\u00f3 fue exiliado a \u00c1frica donde fue persuadido, en una famosa controversia con S. M\u00e1ximo a renunciar a la apelaci\u00f3n a Virgilio y Honorio y condenar la Ecthesis; viaj\u00f3 a Roma y se someti\u00f3 al papa Teodoro, porque hab\u00eda muerto Juan IV (octubre 642). Mientras tanto no faltaban las protestas en Oriente.\n<\/p>\n
S. Sofronio, una vez nombrado patriarca de Jerusal\u00e9n, muri\u00f3 un poco antes que Sergio, sin embargo tuvo tiempo para hacer p\u00fablica en su entronizaci\u00f3n una defensa formal del dogma de dos operaciones y dos voluntades, que fue despu\u00e9s aprobada por el sexto concilio. Este notable documento fue la primera exposici\u00f3n completa de la doctrina cat\u00f3lica. Fue enviado a todos los patriarcas y S. Sofronio pidi\u00f3 humildemente las correcciones. Sus referencias a S. Le\u00f3n son interesantes, especialmente su afirmaci\u00f3n: \u201cAcepto todas sus cartas y ense\u00f1anzas como procedentes de la boca de Pedro el Corifeo y las beso y las abrazo contada mi alma\u201d. M\u00e1s adelante habla de que recibe las definiciones de Le\u00f3n como las de S. Pedro, S. Cirilo y Marcos. Adem\u00e1s reuni\u00f3 una colecci\u00f3n de los testimonios de los Padres a favor de dos operaciones y dos voluntades. Finalmente envi\u00f3 a Roma a Esteban, obispo de Dora, el primer obispo del patriarcado que nos ha dejado una conmovedora descripci\u00f3n de la manera en la que el santo le llev\u00f3 al sagrado lugar del Calvario y all\u00ed le dijo: \u201cRendir\u00e1s cuentas al Dios que fue crucificado aqu\u00ed por nosotros, en su venida gloriosa y terrible cuando venga a juzgar a los vivos y a los muertos, su retrasas y permites que su Fe est\u00e9 en peligro, puesto que, como sabes, yo he permitido debido a la invasi\u00f3n de los sarracenos que ha ca\u00eddo sobre nosotros por nuestros pecados. P\u00e1sala r\u00e1pidamente de de uno a otro conf\u00edn del mundo hasta que llegues a la sede apost\u00f3lica donde est\u00e1n los cimientos de las doctrinas sagradas. Haz que conozcan todos los hombre, no una ni dos sino muchas veces, lo que se ha hecho y no te canses de urgir y suplicar hasta que su sabidur\u00eda apost\u00f3lica produzca una conclusi\u00f3n victoriosa\u201d.\n<\/p>\n
Obligado por todos los obispos ortodoxos orientales Esteban viaj\u00f3 por primera vez a Roma. El d\u00eda de la muerte de S. Sofronio, su sede patriarcal fue invadida por el obispo de Joppa, que defend\u00eda la Ecthesis. Otro hereje se sent\u00f3 en la sede de Antioqu\u00eda. En Alejandr\u00eda, la uni\u00f3n con los monofisitas dur\u00f3 poco. En el 640 la ciudad cay\u00f3 en manos de los \u00e1rabes dirigidos por Amru y la desafortunada herej\u00eda ha permanecido hasta nuestros d\u00edas (excepto unos pocos meses en 646) bajo el gobierno del infiel. As\u00ed, todos los patriarcados de Constantinopla, Antioqu\u00eda, Jerusal\u00e9n y Alejandr\u00eda se separaron de Roma. Sin embargo, no hay duda de que , excepto en Egipto, la mayor parte de los obispos y todos sus fieles eran ortodoxos y no aceptaron la Ecthesis.\n<\/p>\n
Los obispos de Chipre, que eran independientes de los patriarcados, celebraron un s\u00ednodo el 29 de mayo de 643 contra la Ecthesis. Escribieron una carta de apelaci\u00f3n al papa Teodoro: \u201cCristo, Nuestro Dios, ha instituido tu silla Apost\u00f3lica, \u00a1oh cabeza santa!, como un cimiento fijo e inamovible. Porque tu eres Pedro como dijo la Divina palabra y sobre ti se apoyan las columnas de la Iglesia y a ti te encarg\u00f3 las llaves del reino de los cielos. Te orden\u00f3 atar y desatar con autoridad en el cielo y en la tierra. T\u00fa eres encargado de destruir las herej\u00edas profanas, como Corifeo y l\u00edder de la fe ortodoxa y limpia. No desprecies, pues padre, la Fe de nuestros Padres arrojada por las olas y puesta en peligro. Dispersa las reglas de los tontos con la luz de tu divino conocimiento, \u00a1Oh santo! Destruye las blasfemias e insolencia de los nuevos herejes con sus nuevas expresiones, porque nada falta a tu ortodoxia y piadosa definici\u00f3n y tradici\u00f3n para el aumento de la fe entre nosotros. Nosotros \u2013 \u00a1Oh tu inspirado que conversas con los santos Ap\u00f3stoles y te sientas con ellos! – creemos y confesamos desde antiguo, ense\u00f1ando como el santo y temeroso de Dios papa Le\u00f3n y declaramos que cada naturaleza obra en comuni\u00f3n con la otra lo que le es apropiado.\u201d Etc.\n<\/p>\n
Se declaran listos para sufrir el martirio antes que abandonar la doctrina de S. Le\u00f3n: pero su arzobispo Sergio, cuando surgi\u00f3 la persecuci\u00f3n, se pas\u00f3 al campo de los perseguidores, no de los m\u00e1rtires.\n<\/p>\n
Est\u00e1 muy claro que S. M\u00e1ximo y sus amigos constantinopolitanos S. Sofronio y los obispos de Palestina, Sergio y sus sufrag\u00e1neos, no sab\u00edan que la Sede Apost\u00f3lica hab\u00eda sido comprometida por las cartas de Honorio, pero la miraban como el \u00fanico puesto de salvaci\u00f3n. Igualmente en 646, los obispos de Africa y de las islas cercanas se reunieron en concilios, en cuyo nombre los primados de Numidia, Byzacene y Mauritania enviaron una carta com\u00fan al papa Teodoro, quej\u00e1ndose de la Ecthesis: \u201cNadie puede dudar que en la Sede Apost\u00f3lica hay una fuente inagotable manando aguas para todos los cristianos\u201d. Etc. Adjuntan cartas al emperador y al patriarca Pablo, para que sean enviadas a Constantinopla por el papa. Tienen miedo de escribir directamente, porque el anterior gobernador, Gregorio (que hab\u00eda presidido la disputa entre S. M\u00e1ximo y Pirro) se hab\u00eda rebelado y autoproclamado emperador y acababa de ser derrotado; esto era un golpe a la ortodoxia que dejaba en descr\u00e9dito a Constantinopla. V\u00edctor, elegido Primado de Cartago despu\u00e9s de que se escribieran las cartas, a\u00f1adi\u00f3 una suya.\n<\/p>\n
Pablo, el patriarca a quien el emperador hab\u00eda sustituido por Pirro, no hab\u00eda sido reconocido por el papa Teodoro que le exig\u00eda que antes se juzgase a Pirro en un concilio ante dos representantes de la Santa Sede. La respuesta de Pablo se ha conservado: los puntos de vista que expresa son los de la Ecthesis, y los defiende refiri\u00e9ndose a Honorio y Sergio. Teodoro pronunci\u00f3 sentencia de deposici\u00f3n contra \u00e9l y Pablo respondi\u00f3 destruyendo el altar latino que pertenec\u00eda a la Santa Sede y que se conservaba en el Palacio de Placida en Constantinopla, para que los enviados papales no pudieran celebrar el Santo Sacrificio. Junto con muchos laicos y sacerdotes ortodoxos, los persigui\u00f3, encarcel\u00f3, exil\u00f3 etc.\n<\/p>\n
Pero Pablo, a pesar de esta violencia, no ten\u00eda intenci\u00f3n de oponerse a las definiciones de Roma. Hasta ese momento Honorio hab\u00eda sido defendido all\u00ed; se dec\u00eda que no hab\u00eda ense\u00f1ado una voluntad y la prohibici\u00f3n de la Ecthesis de dos operaciones no era otra cosa que reforzar el camino que hab\u00eda aprobado Honorio y hasta el momento parec\u00eda que nada se hab\u00eda publicado oficialmente en Roma sobre el tema. Pablo, l\u00f3gicamente crey\u00f3 que ser\u00eda suficiente si abandona a la ense\u00f1anza de una voluntad y prohib\u00eda toda referencia a una o dos voluntades as\u00ed como a una o dos operaciones. Era dif\u00edcil decir que eso iba contra las ense\u00f1anzas del papa Honorio. Ser\u00eda una medida pac\u00edfica u oriente y occidente volver\u00edan a unirse.\n<\/p>\n
Pablo persuadi\u00f3 al emperador que retirara la Ecthesis, y que la sustituyera por la elaborada confesi\u00f3n de fe, una mera medida disciplinaria prohibiendo las cuatro expresiones bajo penas severas. Ninguno de los s\u00fabditos ortodoxos del emperador ten\u00eda permiso para disputar sobre ello, pero nadie que hubiera usado las expresiones en el pasado deb\u00eda ser culpado. La trasgresi\u00f3n de esta ley significar\u00eda la deposici\u00f3n para los obispos, la excomuni\u00f3n para los monjes, p\u00e9rdida de oficio y dignidades para los oficiales, multas para los laicos ricos y penas corporales y exilio permanente para los pobres.\n<\/p>\n
Con esta cruel ley se liberaba de culpa a la herej\u00eda y se prohib\u00eda la ortodoxia. Se la conoce como Tipo de Constante. No es un documento monotelita porque proh\u00edbe tanto esa herej\u00eda como la fe cat\u00f3lica. La fecha est\u00e1 entre septiembre de 648 y septiembre de 649. El papa Teodoro muri\u00f3 el 5 de mayo del 649 y le sucedi\u00f3 S. Mart\u00edn I en julio. En octubre el papa reuni\u00f3 un gran concilio en el Laterano al que asistieron 105 obispos. El discurso inaugural del papa relata la historia de la herej\u00eda y condena la Ecthesis, a Ciro, Sergio, Pirro, el Tipo (documento que defend\u00eda a los monotelitas). Juan IV hab\u00eda hablado de Sergio con respeto y Mart\u00edn no menciona a Honorio porque era imposible defenderle si se iba a condenan el Tipo como herej\u00eda. Esteban de Dora, que visitaba Roma por tercera vez, presento un largo memorial, lleno de devoci\u00f3n a la Sede Apost\u00f3lica. Una delegaci\u00f3n de 37 abades que viv\u00edan cerca de Roma y que hab\u00edan huido de los sarracenos desde sus lugres de Jerusal\u00e9n, \u00c1frica, Armenia, Cilicia exigieron la condenaci\u00f3n de Sergio, Pirro, Pablo y Ciro y que se anatematizase el Tipo por la Sede Apost\u00f3lica.\n<\/p>\n
Los documentos her\u00e9ticos le\u00eddos eran parte de una carta de Teodoro de Faran, la s\u00e9ptima proposici\u00f3n de Ciro, la carta de Sergio a Ciro y extractos de los s\u00ednodos celebrados por Sergio y Pirro ( que ahora se hab\u00eda retractado de su arrepentimiento) y la aprobaci\u00f3n de la Ecthesis por Ciro. La carta de Sergio a Honorio no se ley\u00f3, ni se dijo nada de la correspondencia de \u00e9ste con Sergio. S. Mart\u00edn hizo un resumen y despu\u00e9s se ley\u00f3 la carta de Pablo al papa Teodoro y el Tipo9. El concilio admiti\u00f3 la buena intenci\u00f3n de este documento ( para salvar al emperador y condenar a Pablo), pero lo declar\u00f3 her\u00e9tico por prohibir la ense\u00f1anza de dos operaciones y dos voluntades. Se leyeron numerosas citas de los Padres y de escritores monofisitas y se acordaron veinte c\u00e1nones,; el n\u00famero dieciocho condena a Teodoro de Faran a, Ciro, Sergio, Pablo, la Ecthesis y el Tipo, bajo anatema. Todos firmaron una carta al emperador y se envi\u00f3 a toda la iglesia una enc\u00edclica en nombre de S. Mart\u00edn y del concilio, dirigida a todos los obispos, sacerdotes, di\u00e1conos, abades, monjes, ascetas y a la totalidad de la Iglesia cat\u00f3lica. Fue una condena final y completa de la pol\u00edtica constantinopolitana. Roma hab\u00eda hablado ex c\u00e1tedra.\n<\/p>\n
Esteban Dora hab\u00eda sido nombrado vicario papal en oriente, pero por error no se le hab\u00eda dicho que adem\u00e1s de deponer a los obispos herejes deb\u00eda poner en su sitio a obispos ortodoxos, Entonces, el papa encarg\u00f3 de esto a Juan, obispo de Filadelfia en Palestrina al que se orden\u00f3 nombrar obispos, sacerdotes y di\u00e1conos en los patriarcados de Antioqu\u00eda y Jerusal\u00e9n. Mart\u00edn envi\u00f3 cartas a esos patriarcados y a Pedro, el gobernador, al parecer, pidi\u00e9ndole que apoyara a su vicario. Este Pedro era amigo y corresponsal de S. M\u00e1ximo. El papa depuso a Juan. arzobispo de Tesal\u00f3nico y declar\u00f3 nulos e inv\u00e1lidos los nombramientos de Macario de Antioqu\u00eda y Pedro de Alejandr\u00eda.\n<\/p>\n
Constante contest\u00f3 haciendo que secuestraran a S. Mart\u00edn en Roma, llev\u00e1ndolo prisionero a Constantinopla. El santo rehus\u00f3 aceptar la Ecthesis, y despu\u00e9s de muchos sufrimientos, muchos de los cuales ha narrado el mismo en un emotivo documento, muri\u00f3 m\u00e1rtir en Crimen en marzo de 655 (Ver Papa Mart\u00edn I). S, m\u00e1ximo (622) su disc\u00edpulo el monje Atanasio, otro Atanasio, envidado del papa, murieron por los malos tratos, m\u00e1rtires por causa de su ortodoxia y devoci\u00f3n a la Sede Apost\u00f3lica.\n<\/p>\n
Mientras S. Mart\u00edn era insultado y torturado en Constantinopla, el patriarca Pablo mor\u00eda\u201d: \u00a1Ay, esto aumentar\u00e1 la severidad de mi juicio! dec\u00eda al emperador cuando le visitaba. Esto llev\u00f3 a Constante a mantener de momento al papa con vida. Cuando muri\u00f3 Pablo, Pirro fue repuesto. Pedro, su sucesor, envi\u00f3 una carta ambigua al papa Eugenio, en la Que no mencionaba dos operaciones, observando as\u00ed las prescripciones del Tipo. El pueblo romano se amotin\u00f3 cuando fue le\u00edda en Sta. Mar\u00eda la Mayor y no permiti\u00f3 que el papa siguiera celebrando la misa hasta que prometiera que iba a rechazar la carta.\n<\/p>\n
Constante envi\u00f3 una carta al papa por manos de un tal Gregorio, con un regalo para S. Pedro. El rumor en Roma era que los legados papales aceptar\u00edan una declaraci\u00f3n de \u201cuna y dos voluntades\u201d (dos por las naturalezas, una por la uni\u00f3n). S M\u00e1ximo rehus\u00f3 creer esos informes. De hecho Pedro escribi\u00f3 al papa Vitaliano (657-672) profesando \u201cuna y dos voluntades y operaciones\u201d y a\u00f1adiendo citas mutiladas de los Padres, pero la explicaci\u00f3n era completamente insatisfactoria, probablemente porque era una excusa para mantener el Tipo.\n<\/p>\n
En 663 Constante fue a Roma, intentado hacer de ella su residencia, debido a su poca popularidad en Constantinopla, porque adem\u00e1s de asesinar a un papa proscribir la fe ortodoxa, hab\u00eda asesinado a su hermano Teodosio. El papa le recibi\u00f3 con los debidos honores y Constante, que hab\u00eda rehusado confirmar las elecciones de Mart\u00edn y Eugenio, ordeno que el nombre de Vitaliano se inscribiera en los d\u00edpticos de Constantinopla. No se hizo menci\u00f3n del Tipo.\n<\/p>\n
Sin embargo Roma no le gust\u00f3 a Constante y despu\u00e9s de saquear las iglesias, se retir\u00f3 a Sicilia donde oprimi\u00f3 al pueblo, Fue asesinado en su ba\u00f1o en 668. Vitaliano se opuso vigorosamente a la rebeli\u00f3n de Sicilia y Constantino Pogonato, el nuevo emperador encontr\u00f3 la isla en paz a su llegada. No parece que le interesara el Tipo que no fue aplicado, aunque no abolido, ya que estuvo completamente ocupado en la guerra contra los sarracenos hasta 678, a\u00f1o en el que decidi\u00f3 reunir un gran concilio para poner fin a los que le parec\u00eda una lucha entre las sedes de Roma y Constantinopla. En este sentido escribi\u00f3 al papa Dono (676-78), que ya hab\u00eda muerto. Su sucesor S. Agat\u00f3n reuni\u00f3 un s\u00ednodo en Roma y ordeno que se celebraran otros en occidente. As\u00ed se produjo un retraso de dos a\u00f1os y los patriarcas herejes Teodoro de Constantinopla y Macario de Antioqu\u00eda aseguraron al emperador que el papa depreciaba a los orientales y a su monarca e intentaron, aunque sin \u00e9xito, borrar el nombre de Vitaliano de los d\u00edpticos. El emperador pidi\u00f3 que al menos tres representantes de Roma fueran enviados, con doce arzobispos u obispos de occidente y cuatro monjes de cada uno de los monasterios griegos de occidente, quiz\u00e1s como int\u00e9rpretes. Tambi\u00e9n envi\u00f3 a Teodoro al exilio, quiz\u00e1s porque era un obst\u00e1culo para la reuni\u00f3n.\n<\/p>\n
La primera sesi\u00f3n del Sexto Concilio Ecum\u00e9nico, tuvo lugar en Constantinopla (7 nov.680) presidiendo Constantino Pogonato que ten\u00eda a su izquierda, en el lugar de honor, a los legados papales. Macario de Antioqu\u00eda fue el \u00fanico prelado que defendi\u00f3 el monotelismo y fue condenado en su momento como hereje (ver MACARIO DE ANTIOQUIA).\n<\/p>\n
las cartas de S.Agat\u00f3n y del concilio romano insist\u00edan en las decisiones del concilio laterano, y afirmaban repetidamente la inerrancia de la Sede Apost\u00f3lica. Estos documentos fueron aclamados por el concilio y aceptados por Jorge, el nuevo patriarca de Constantinopla, y por sus sufrag\u00e1neos. Macario hab\u00eda apelado a Honorio y cuando fue condenado se abri\u00f3 un paquete que hab\u00eda entregado al emperador y en que se hallaban las cartas de Sergio a Honorio y de Honorio a Sergio. Puesto que eran similares al Tipo, ya declarado her\u00e9tico, era inevitable condenarlas. El quinto concilio hab\u00eda puesto el ejemplo de condenaci\u00f3n de escritores fallecidos, que hab\u00edan muerto en la comuni\u00f3n cat\u00f3lica, pero Jorge sugiri\u00f3 que sus predecesores muertos fueran olvidados y solo se condenara su doctrina.\n<\/p>\n
Los legados pudieran haber salvado el nombre de Honorio como se hab\u00eda acordado pero evidentemente ten\u00edan directrices de Roma para no poner objeciones a su condena si se estimaba necesaria. El decreto dogm\u00e1tico final contiene las decisiones de los cinco concilios generales precedentes, condena la Ecthesis y el Tipo, y a los herejes por su nombre, incluyendo a Honorio, y \u201csaluda con las manos alzadas\u201d las cartas del papa Agat\u00f3n y su concilio (ver HONORIO I, papa). El escrito al emperador, firmado por todos los obispos, declara que han seguido a Agat\u00f3n y las ense\u00f1anzas apost\u00f3licas. \u201cEl pr\u00edncipe de los Ap\u00f3stoles luch\u00f3 con nosotros, porque para asistirnos ten\u00edamos a su imitador y al sucesor de su silla. La antigua ciudad de Roma te ha ofrecido una confesi\u00f3n divinamente escrita y se ha hecho la luz del d\u00eda de los dogmas gracias al pergamino occidental. Y la tinta brill\u00f3 y a trav\u00e9s de Agaton hablo Pedro; y tu el rey aut\u00f3crata, votaste con el Todopoderoso que reina contigo\u201d,\n<\/p>\n
Todos los Padres firmaron tambi\u00e9n una carta para el papa. El emperador dio tr\u00e1mite al decreto en un edicto largo en el que se hace eco e la decisi\u00f3n del concilio, a\u00f1adiendo: \u201cEstas son las ense\u00f1anzas de las voces de los Evangelios y de los Ap\u00f3stoles, estas son las doctrinas del santo s\u00ednodo y de las lenguas elegidas y patr\u00edsticas que se han preservado sin fallo, por Pedro, la roca de la fe, la cabeza de los Ap\u00f3stoles y en esta fe vivimos y reinamos\u201d.\n<\/p>\n
La carta del emperador al papa est\u00e1 llena de expresiones similares, como por ejemplo:\u201d Gloria a Dios, que hace cosas maravillosas, que ha mantenida segura la fe entre vosotros sin da\u00f1o y \u00bfpor qu\u00e9 no hab\u00eda de hacerlo sobre al roca en la que ha fundado su Iglesia y profetizado que las puertas del infierno, las emboscadas de los herejes, no prevalecer\u00e1n contra ella?\n<\/p>\n
De ella, como un rel\u00e1mpago desde la b\u00f3veda celeste salio la palabra de la verdadera confesi\u00f3n\u201d etc. Pero S. Agat\u00f3n, realizador de muchos Milagros, hab\u00eda fallecido y no recibi\u00f3 la carta as\u00ed que qued\u00f3 en manos de S. Le\u00f3n II confirmar el concilio. As\u00ed se uni\u00f3 de nuevo el oriente al occidente despu\u00e9s de un cisma incompleto pero deplorable.\n<\/p>\n
Al parecer, Justiniano II cre\u00eda en 687 que el sexto concilio no hab\u00eda sido completamente aplicado, porque escribi\u00f3 al papa Conon que hab\u00eda convocado a los enviados papales, a los patriarcas, metropolitanos , obispos , senado y oficiales civiles y representantes de sus ej\u00e9rcitos y les hizo firmar el acta original que se hab\u00eda descubierto recientemente.\n<\/p>\n
En 711 el trono fue tomado por Fil\u00edpico Bardanes, que hab\u00eda sido disc\u00edpulo del abad Esteban, disc\u00edpulo a su vez \u201co mas bien l\u00edder\u201d de Macario de Antioqu\u00eda. Restaur\u00f3 en los d\u00edpticos a Honorio y los dem\u00e1s herejes condenados por el concilio; quem\u00f3 las actas (privadamente, en el palacio), depuso al patriarca Ciro y mand\u00f3 al destierro a varias personas que se regaron a rechazar el concilio. El 4 de junio de 713, cay\u00f3 y Anastasio II (713-15) restaur\u00f3 la ortodoxia. El papa Constantino se hab\u00eda negado a reconocer a Bardanes. El patriarca intruso, Juan VI, le escribi\u00f3 una larga carta de apolog\u00eda, explicando que se hab\u00eda sometido a Bardanes para evitar males mayores y afirmando con muchas palabras la primac\u00eda de Roma sobre la Iglesia Universal. Esto fue el fin del Monotelismo\n<\/p>\n
\nBibliograf\u00eda<\/b>: Las principales fuentes para el conocimiento de los monotelitas son las actas del concilio de Letr\u00e1n y del sexto concilio, las obras de San M\u00e1ximo Confesor y Anastasio del Sina\u00ed, las Collectanea de of Anastasio Bibliotecario. Solo unas pocas obras posteriores merecen ser mencionadas: COMB\u00c9FIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio apol. pro actis VI synodi (Paris, 1648); PETAVIUS, De Incarnatione, VIII, IX; HEFELE, Hist. De los Concilios); BARDENHEWER, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandria (en Theolog. Quartalschrift, 1896, no. 78); OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen gepr\u00fcft (Leipzig, 1897). Ver tambi\u00e9n HONORIO I PAPA Y MAXIMO DE CONSTANTINOPLA.\n<\/p>\n
Fuente:<\/b> Chapman, John. \u00abMonothelitism and Monothelites.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 10. New York: Robert Appleton Company, 1911.
\n
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/10502a.htm\n<\/p>\n
Traducido por Pedro Royo\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Monotelismo (a veces monoteletas de monotheletai, pero esta se translitera m\u00e1s naturalmente al lat\u00edn como i). Herej\u00eda del siglo VII, condenada en el Sexto Concilio General. Era esencialmente una modificaci\u00f3n del monofisismo, propagado en la Iglesia Cat\u00f3lica para reconciliar a los monofisitas, con la esperanza de una vuelta a la uni\u00f3n. Contenido 1 La cuesti\u00f3n … Continuar leyendo \u00abMONOTELISMO Y MONOTELITAS\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-26094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}