Nestorio, que dio su nombre a la herej\u00eda nestoriana, naci\u00f3 en Germanicia en Siria Eufratense ( fecha desconocida) y muri\u00f3 en la Tebaida, Egipto cerca del a\u00f1o 451. Viv\u00eda como sacerdote y monje en el monasterio de Euprepio cerca de las murallas, cuando fue elegido por el emperador Teodosio II como patriarca de Constantinopla, para suceder a Sisinio. Era famoso por su elocuencia, y la popularidad de la memoria de San Juan Cris\u00f3stomo entre la gente de la ciudad imperial pudo haber influido para que el emperador eligiera a otro sacerdote de Antioqu\u00eda como obispo de la corte. Fue consagrado en abril de 428 y parece que dej\u00f3 una excelente impresi\u00f3n.\n<\/p>\n
No perdi\u00f3 tiempo en mostrar su celo contra los herejes. A los pocos d\u00edas de su consagraci\u00f3n mand\u00f3 a derrumbar una capilla arriana, y persuadi\u00f3 a Teodosio a que emitiera un severo edicto contra la herej\u00eda al mes siguiente. Confisc\u00f3 las iglesias macedonias en el Helesponto, y tom\u00f3 medidas contra los cuartodecimanos (N. del T.: los que celebraban la Pascua en la luna de marzo, aunque no cayese domingo) que quedaban en Asia Menor. Tambi\u00e9n atac\u00f3 a los novacianos a pesar de la buena reputaci\u00f3n de su obispo. Sin embargo, no expuls\u00f3 a los refugiados pelagianos de Occidente, por no estar bien informado de su condena diez a\u00f1os antes. Le escribi\u00f3 dos veces al Papa Celestino pidiendo informaci\u00f3n sobre el tema. No recibi\u00f3 contestaci\u00f3n, pero Mario Mercator, un disc\u00edpulo de San Agust\u00edn, public\u00f3 una memoria sobre el asunto en Constantinopla, y la present\u00f3 al emperador, que debidamente proscribi\u00f3 a los herejes.\n<\/p>\n
A finales de 428 o a m\u00e1s tardar a principios de 429, Nestorio predic\u00f3 el primero de sus famosos sermones contra la palabra Theotokos, y detall\u00f3 su doctrina antioquena sobre la Encarnaci\u00f3n. El primero en levantar la voz contra \u00e9l fue Eusebio, un laico, despu\u00e9s obispo de Dorileo y acusador de Eutiques. Dos sacerdotes de la ciudad, Felipe y Proclo ambos candidatos fracasados al patriarcado, predicaban contra Nestorio. Felipe, conocido como Sidetes, por Sides, su lugar de nacimiento, autor de una historia larga y discursiva, hoy perdida, acus\u00f3 al patriarca de herej\u00eda. Proclo (que le suceder\u00eda m\u00e1s tarde en la candidatura) predic\u00f3 un florido pero perfectamente ortodoxo serm\u00f3n, existente, al que Nestorio respondi\u00f3 en un discurso improvisado que tambi\u00e9n se conserva.\n<\/p>\n
Todo esto caus\u00f3, naturalmente, gran conmoci\u00f3n en Constantinopla, sobre todo entre el clero, que no estaba bien dispuestos hacia los forasteros de Antioqu\u00eda. San Celestino conden\u00f3 inmediatamente la doctrina. Nestorio hab\u00eda acordado con el emperador en 430 la reuni\u00f3n de un concilio. Ahora intent\u00f3 acelerarlo y se emitieron las convocatorias a los patriarcas y metropolitanos el 19 de noviembre, antes de que la sentencia del Papa, entregada a trav\u00e9s de San Cirilo de Alejandr\u00eda, se hubiera comunicado a Nestorio (6 de diciembre). Nestorio fue condenado y el emperador, tras mucho retraso y vacilaci\u00f3n, la ratific\u00f3 y fue confirmada por Sixto III.\n<\/p>\n
La suerte de Nestorio era una muy ardua. Hab\u00eda sido entregado por el Papa a la misericordia de su rival Cirilo; se le hab\u00eda conminado a aceptar antes de diez d\u00edas, bajo pena de deposici\u00f3n, no una definici\u00f3n papal, sino una serie de anatemas redactados en Alejandr\u00eda bajo la influencia de falsificaciones de apolinaristas. No todo el concilio le hab\u00eda condenado, sino s\u00f3lo una parte, que no hab\u00eda esperado a la llegada de los obispos de Antioqu\u00eda. \u00c9l se hab\u00eda negado a reconocer la jurisdicci\u00f3n de este n\u00famero incompleto y hab\u00eda rehusado a comparecer o presentar alguna defensa. No fue expulsado de su sede porque el d\u00e9bil emperador cambi\u00f3 de idea.\n<\/p>\n
Pero Nestorio era orgulloso: no dio muestras de ceder o ponerse de acuerdo, no present\u00f3 ning\u00fan recurso de apelaci\u00f3n a Roma. Se retir\u00f3 a su monasterio de Antioqu\u00eda con dignidad y aparente sensaci\u00f3n de alivio. Sus amigos; Juan de Antioqu\u00eda y sus partidarios, le abandonaron y por el deseo del emperador, a principio de 433 hizo las paces con Cirilo y despu\u00e9s con Teodoreto. Los obispos sospechosos de apoyarle fueron depuestos y un edicto de Teodosio II, del 30 de julio de 435, conden\u00f3 sus escritos a la hoguera. Unos a\u00f1os despu\u00e9s, Nestorio fue obligado a dejar su retiro y fue exiliado al Oasis. Una vez en una incursi\u00f3n de los nubios (no los blemis) se lo llevaron y lo devolvieron a la Tebaida con una mano y una costilla fracturadas. Se entreg\u00f3 al gobernador para que no se le acusara de haber huido.\n<\/p>\n
El descubrimiento de la versi\u00f3n sir\u00edaca de la (perdida) apolog\u00eda griega por Nestorio, escrita por \u00e9l mismo, ha despertado nuevo inter\u00e9s sobre el asunto de su ortodoxia personal. El (mutilado) manuscrito, de una antig\u00fcedad de casi 800 a\u00f1os, conocido como el \u201cBazar de H\u00e9raclides\u201d y reeditado como \u201cLiber Heraclidas\u201d por el P. Bedjan (Paris, 1910), revelan el persistente odio vinculado al nombre de Nestorio, que al final de su vida tuvo que sustituir por un pseud\u00f3nimo. En esa obra proclama que su fe es la del famoso \u201cTomo\u201d, o Carta de Le\u00f3n Magno a San Flaviano y excusa su fallo de no apelar a Roma, por el prejuicio general del que fue v\u00edctima. Debemos citar aqu\u00ed un bello pasaje en el \u201cBazar\u201d sobre el Sacrificio Eucar\u00edstico que dice as\u00ed: \u201cHay algo incorrecto en ti que quiero poner ante ti en una pocas palabras, para inducirte a corregirlo, porque eres r\u00e1pido en ver lo que es apropiado. \u00bfCu\u00e1l es esta falta? Actualmente los misterios se presentan ante los fieles como la comida concedida por el rey a su soldados. Pero el ej\u00e9rcito de los creyentes no se ve por ninguna parte, sino que el viento de la indiferencia los barre como paja junto con los catec\u00famenos. Y Cristo es crucificado en el s\u00edmbolo [kata ton tupon], sacrificado por la espada de la oraci\u00f3n del sacerdote; pero igual que cuando estaba en la Cruz, ve que sus disc\u00edpulos han huido. Terrible es esta falta—una traici\u00f3n a Cristo cundo no hay persecuci\u00f3n, una deserci\u00f3n de los disc\u00edpulos que abandonan al maestro cuando no hay guerra (Loofs, \u00abNestoriana\u00bb, Halls, 1905, p. 341).\n<\/p>\n
Los escritos de Nestorio fueron originalmente muy numerosos. Como se dijo arriba, el \u201cBazar\u201d se public\u00f3 en Par\u00eds en 1910 en la \u00fanica traducci\u00f3n en que sobrevivi\u00f3: la sir\u00edaca. Loofs examin\u00f3 minuciosamente, junt\u00f3 y edit\u00f3 el resto de los fragmentos de Nestorio. Sus sermones muestran una elocuencia real, pero queda muy poco del original griego. Las traducciones latinas de Mario Mercator son muy pobres de estilo y el texto est\u00e1 mal conservado. Batiffol ha atribuido a Nestorio muchos sermones que nos han llegado bajo el nombre de otros autores; tres de San Atanasio, dos de San Hip\u00f3lito, tres de Anfiloquio de Iconio, treinta y ocho de Basilio de Seleucia, siete de San Juan Cris\u00f3stomo; pero Loofs y Baker no aceptan esa atribuci\u00f3n. Mercati ha se\u00f1alado cuatro fragmentos en un escrito de Inocencio, obispo de Maronia (ed. Amelli in \u00abSpicil. Cassin.\u00bb, I, 1887), y fragmentos armenios que han sido publicados por Ludtke.\n<\/p>\n
Nestorio era disc\u00edpulo de la escuela de Antioqu\u00eda y su cristolog\u00eda era esencialmente la de Diodoro de Tarso y Teodoro de Mopsuestia, ambos obispos de Cilicia y grandes oponentes al arrianismo. Ambos murieron en la Iglesia Cat\u00f3lica. Diodoro era un hombre santo muy venerado por San Juan Cris\u00f3stomo. Sin embargo, el Segundo Concilio general de 553 conden\u00f3 a Teodoro tanto en persona como en sus escritos. En oposici\u00f3n a muchos arrianos, que ense\u00f1aban que en la Encarnaci\u00f3n, el Hijo de Dios asumi\u00f3 un cuerpo humano en el que su Naturaleza Divina tom\u00f3 el lugar del alma, y a los seguidores de Apolinar de Laodicea, que sosten\u00edan que la Naturaleza Divina proporcionaba las funciones del alma intelectual o superior, los antioquenos insist\u00edan en que el Verbo asumi\u00f3 la plenitud de la humanidad. Desafortunadamente representaban esta naturaleza humana como un hombre completo, y representaban la Encarnaci\u00f3n como la asunci\u00f3n de un hombre por el Verbo.\n<\/p>\n
La misma forma de hablar era bastante com\u00fan entre los escritores latinos (assumere hominem, homo assumptus) y lo usaban en un sentido ortodoxo. A\u00fan cantamos en el Te Deum: \u00abTu ad liberandum suscepturus hominem\u00bb, donde debemos entender \u00abad liberandum hominem, humanam naturam suscepisti\u00bb. Pero los escritores antioquenos no quer\u00edan decir que el \u201chombre asumido\u201d (ho lephtheis anthropos) fuera elevado a una hip\u00f3stasis con la Segunda Persona de la Sant\u00edsima Trinidad. Ellos prefer\u00edan hablar de synapheia, \u201creuni\u00f3n\u201d, en vez de enosis, \u00abunificaci\u00f3n\u201d y dec\u00edan que las dos eran una persona en dignidad y poder, y deben ser adoradas juntas. La palabra persona en su forma griega prosopon puede significar una unidad jur\u00eddica o ficticia; no implica necesariamente lo que la palabra persona significa para nosotros, es decir, la unidad de la conciencia y todas las actividades internas y externas del sujeto. De aqu\u00ed que no nos sorprenda encontrar que Diodoro admit\u00eda dos Hijos, y que Teodoro pr\u00e1cticamente hac\u00eda dos Cristos y a\u00fan as\u00ed no se puede probar que hayan hecho dos sujetos en Cristo. Dos cosas son ciertas: primera, que, creyeran o no en la unidad del sujeto en el Verbo Encarnado, por lo menos explicaban esa unidad err\u00f3neamente; en segundo lugar, que utilizaron el lenguaje m\u00e1s desafortunado y enga\u00f1oso cuando hablaron de la uni\u00f3n de la humanidad con la Divinidad—lenguaje que es objetivamente her\u00e9tico aunque la intenci\u00f3n de los autores fuera buena.\n<\/p>\n
Nestorio, como Teodoro, insisti\u00f3 repetidamente en que no admit\u00eda dos Cristos o dos Hijos y con frecuencia afirmaba la unidad del prosopon. Al llegar a Constantinopla lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la teolog\u00eda muy diferente en boga all\u00ed era una forma de arrianismo o error apolinarista. No se equivoc\u00f3 completamente en esto, como prob\u00f3 el brote de eutiquianismo veinte a\u00f1os despu\u00e9s. En los primeros meses de su pontificado el pelagiano Juli\u00e1n de Eclana y otros obispos expulsados de su partido le imploraron que reconociera su ortodoxia y obtuviera su reinstalaci\u00f3n. Escribi\u00f3 al menos tres cartas al Papa San Celestino I para averiguar si estos expulsados hab\u00edan sido debidamente condenados o no , pero no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n (como se ha repetido frecuentemente), no porque el Papa se imaginara que \u00e9l no respetaba la condenaci\u00f3n de los pelagianos hechas por el Papa y por el emperador de Occidente, sino porque a\u00f1ad\u00eda en sus cartas, que se han conservado, denuncias de los supuestos arrianos y apolinaristas de Constantinopla y al hacerlo daban se\u00f1ales claras de los errores antioquenos que pronto se conocer\u00edan como nestorianos. En concreto, denunciaba a aquellos que empleaban la palabra Theotokos, aunque estaba listo para admitirla en cierto sentido: \u00abFerri tamen potest hoc vocabulum proper ipsum considerationem, quod solum nominetur de virgine hoc verbum hoc propter inseparable templum Dei Verbi ex ipsa, non quia mater sit Dei Verbi; nemo enim antiquiorem se parit.\u00bb Tal admisi\u00f3n es peor que in\u00fatil, porque implica el completo error de que la Sant\u00edsima Virgen no es la madre de la Segunda Persona de la Sant\u00edsima Trinidad. Por lo tanto, es desafortunado que Loofs y otros que defienden a Nestorio apelen a la frecuencia con que repet\u00eda que aceptar\u00eda Theotokos s\u00f3lo si se entend\u00eda apropiadamente. En la misma carta habla correctamente de \u201cdos Naturalezas que son adoradas en la \u00fanica Persona del Unig\u00e9nito por una uni\u00f3n perfecta y clara\u201d; pero esto no pod\u00eda paliar su error de que la Virgen es madre de una naturaleza, no de la persona (un hijo es necesariamente una persona, no una naturaleza) ni la falacia: \u201cNadie puede dar a luz a un hijo mayor que uno mismo\u201d.\n<\/p>\n
El di\u00e1cono Le\u00f3n, quien como Papa definir\u00eda toda la doctrina veinte a\u00f1os despu\u00e9s, dio esas cartas a Juan Casiano de Marsella, que inmediatamente escribi\u00f3 contra Nestorio sus siete libros, \u00abDe incarnatione Christi\u00bb. Antes de completar su obra, hab\u00eda conseguido varios sermones de Nestorio, de los que cita en los libros. \u00c9l malinterpreta y exagera las ense\u00f1anzas de su oponente, pero su tratado es importante porque estereotip\u00f3 para siempre la doctrina que Occidente aceptar\u00eda como nestorianismo. Despu\u00e9s de explicar que la nueva herej\u00eda era una renovaci\u00f3n del pelagianismo y del ebionismo. Casiano representa al patriarca de Constantinopla como ense\u00f1ando que Cristo es meramente un hombre (homo solitarius) que mereci\u00f3 unirse a la Divinidad como premio a su Pasi\u00f3n. Casiano mismo expresa claramente tanto la unidad de persona y la distinci\u00f3n de las dos naturalezas, aunque la f\u00f3rmula \u201cdos naturalezas y una persona\u201d no la enuncia \u00e9l tan claramente como el mismo Nestorio y la discusi\u00f3n carece de distinciones y definiciones exactas.\n<\/p>\n
Mientras tanto, Nestorio era atacado por su propio clero y simult\u00e1neamente por San Cirilo, patriarca de Alejandr\u00eda, que fue el primero en denunciarle, aunque sin dar su nombre, en una ep\u00edstola a todos los monjes de Egipto, entonces le reconvino personalmente por carta y, finalmente, apel\u00f3 al Papa. Loofs opina que Nestorio nunca se hubiera alterado a no ser por San Cirilo, pero no hay raz\u00f3n para relacionar a San Cirilo con la oposici\u00f3n al heresiarca en Constantinopla y Roma. Sus rivales Felipe de Side, Proclo y el laico Eusebio (despu\u00e9s obispo de Dorileo), as\u00ed como el romano Le\u00f3n, parecen haber actuado sin ning\u00fan impulso de Alejandr\u00eda. Se pod\u00eda esperar que el Papa Celestino especificara ciertas herej\u00edas de Nestorio y que las condenara o que emitiera una definici\u00f3n de la fe tradicional que estaba arriesgando. Desafortunadamente, no hizo nada de eso. San Cirilo hab\u00eda enviado a Roma las cartas entre \u00e9l y Nestorio, una colecci\u00f3n de los sermones del patriarca y una obra propia que hab\u00eda reci\u00e9n compuesto, en cinco libros \u00abContra Nestorium\u00bb. El Papa las mand\u00f3 a traducir al lat\u00edn y entonces, tras reunir el acostumbrado concilio, se content\u00f3 con hacer una condena general de Nestorio y una aprobaci\u00f3n general de la conducta de San Cirilo, mientras que entregaba la ejecuci\u00f3n de este vago decreto a Cirilo, quien, como patriarca de Alejandr\u00eda, era el enemigo hereditario de la enemistad de los te\u00f3logos antioquenos y del obispo de Constantinopla.\n<\/p>\n
Se le requiri\u00f3 a Nestorio que se retractara dentro de diez d\u00edas. La sentencia era tan rigurosa como se puede imaginar. El mismo San Cirilo se sinti\u00f3 obligado a redactar una f\u00f3rmula de retractaci\u00f3n. Con la ayuda de un concilio egipcio formul\u00f3 un conjunto de doce anatemas que simplemente epitoman los errores que ya hab\u00eda se\u00f1alado en sus cinco libros \u00abContra Nestorio\u00bb, pues el Papa parec\u00eda haber concordado con la doctrina de su obra. Es muy importante hacer notar que hasta este momento San Cirilo no hab\u00eda basado su caso sobre documentos apolinaristas y no hab\u00eda adoptado la formula apolinarista mia physis sesarkomene del Pseudo-Anastasio. No ense\u00f1a en tantas palabras \u201cdos naturalezas despu\u00e9s de la uni\u00f3n\u201d, pero su obra contra Nestorio, con la profundidad y precisi\u00f3n de San Le\u00f3n, es una admirable exposici\u00f3n de la doctrina cat\u00f3lica, digna de un Doctor de la Iglesia, que sobrepasa ampliamente el tratado de Juan Casiano. Los doce anatemas no son tan afortunados, ya que San Cirilo era un escritor algo difuso y su solitario intento de brevedad hay que leerlo en conexi\u00f3n con la obra que resume. Andr\u00e9s de Samosata y el gran Teodoreto de Ciro atacaron inmediatamente los anatemas, a nombre de Juan, patriarca de Antioqu\u00eda y en defensa de la escuela antioquena. El primero escribi\u00f3 en Antioqu\u00eda; sus objeciones fueron adoptadas por un s\u00ednodo que tuvo lugar all\u00ed y fueron enviadas a San Cirilo como la postura oficial de todos los obispos orientales. San Cirilo prepar\u00f3 contestaciones por separado a estos dos antagonistas, y trat\u00f3 a Andr\u00e9s con m\u00e1s respeto que a Teodoreto, con quien se mostr\u00f3 desde\u00f1oso y sarc\u00e1stico. Teodoreto era sin duda el mejor de toda la escuela de Alejandr\u00eda en talento y sabidur\u00eda, pero en este momento no era rival para \u00e9l como te\u00f3logo. Tanto Andr\u00e9s como Teodoreto se mostraron capciosos e injustos; en el mejor de los casos prueban a veces que las palabras de San Cirilo eran ambiguas e inapropiadas.\n<\/p>\n
Ellos sosten\u00edan la objetable fraseolog\u00eda antioquena, respetaban la uni\u00f3n hipost\u00e1tica (enosis kath hypostasin) as\u00ed como la physike enosis tan heterodoxa como sin base b\u00edblica. Esta \u00faltima expresi\u00f3n es ciertamente inadecuada y puede confundir. Cirilo tuvo que explicar que no estaba resumiendo o definiendo la fe sobre la Encarnaci\u00f3n, sino simplemente juntando los principales errores de Nestorio usando las propias palabras del hereje. En sus libros contra Nestorio ocasionalmente lo hab\u00eda tergiversado, pero en los doce anatemas hizo un retrato fiel de la postura de Nestorio, pues de hecho Nestorio no neg\u00f3 como propias las proposiciones, ni Andr\u00e9s de Samosata ni Teodoreto negaron favorecerlas. Los anatemas fueron ciertamente aprobados en general por el Concilio de \u00c9feso, aunque la Iglesia nunca los adopt\u00f3 formalmente. Nestorio por su parte respondi\u00f3 con un conjunto de doce contra-anatemas. Algunos iban dirigidos contra los ense\u00f1anzas de San Cirilo, otros atacan errores que San Cirilo ni siquiera so\u00f1\u00f3 ense\u00f1arlos, por ejemplo que a trav\u00e9s de la uni\u00f3n la Naturaleza Humana de Cristo se convirti\u00f3 en no-creada y sin principio, una conclusi\u00f3n bastante tonta que despu\u00e9s se asign\u00f3 a la secta del monofisismo llamada Actistetae. En conjunto el nuevo programa de Nestorio enfatizaba su antigua postura, como tambi\u00e9n hicieron los violentos sermones que predic\u00f3 contra San Cirilo el s\u00e1bado y domingo, 13 y 14 de diciembre de 430.\n<\/p>\n
No tenemos dificultad en definir la doctrina de Nestorio hasta donde a palabras se refiere: Mar\u00eda no dio a luz a Dios como tal (verdad) ni al Verbo de Dios (falso), sino al \u00f3rgano, el templo del Dios Padre. El hombre Jesucristo es el templo \u201cla p\u00farpura animada del rey\u201d, como dice en un elocuente pasaje. El Dios Encarnado ni sufri\u00f3 ni muri\u00f3, sino que levant\u00f3 de entre los muertos a Aquel en quien se hab\u00eda encarnado. El Verbo y el Hombre han de ser adorados juntos, y a\u00f1ade: dia ton phorounta ton phoroumenon sebo (A trav\u00e9s de Aquel que lleva adoro al que es llevado). Si San Pablo habla del Se\u00f1or de la Gloria crucificado, quiere decir el hombre por \u201cel Dios de la Gloria\u201d. Hay dos naturalezas, dice, y una persona; pero de las dos naturalezas se habla regularmente como si fueran dos personas y las palabras de la Escritura sobre Cristo deben ser adjudicadas unas al hombre, otras al Verbo. Si se llama a Mar\u00eda Madre de Dios, ser\u00eda endiosarla y los gentiles se escandalizar\u00edan.\n<\/p>\n
Esto es todo malo en lo que a palabras se refiere. Pero \u00bfno quiso Nestorio decir algo mejor que lo que expresaron sus palabras? No todos los obispos orientales eran no creyentes en la unidad de sujeto en el Cristo Encarnado y de hecho San Cirilo hizo las paces con ellos en 433. Uno puede se\u00f1alar que Nestorio enf\u00e1ticamente declar\u00f3 que hay un Cristo y un Hijo, y San Cirilo mismo preserv\u00f3 para nosotros algunos pasajes de sus sermones que el santo admite como perfectamente ortodoxos y, por lo tanto, completamente inconsistentes con el resto. Por ejemplo: \u201c\u00a1Grande es el misterio de los dones! Pues este infante visible, que parece tan joven, que necesita pa\u00f1ales para su Cuerpo, que en la sustancia que vemos es reci\u00e9n nacido, es el Hijo Eterno, como est\u00e1 escrito, El Hijo que es el Hacedor de todo, el Hijo que junta en los ropajes de su poder toda la creaci\u00f3n que de otra manera se disolver\u00eda en la nada\u201d. Y en otra ocasi\u00f3n: \u201cHasta el Ni\u00f1o es el Dios Todopoderoso, y as\u00ed, oh, Arrio, es Dios Verbo de ser sujeto de Dios\u201d. Y: \u201cReconocemos la humanidad del Ni\u00f1o y su Divinidad; la unidad de su filiaci\u00f3n la guardamos en la naturaleza de la humanidad y divinidad.\u201d\n<\/p>\n
Probablemente s\u00f3lo hubiera sido justo para Nestorio admitir que intent\u00f3 completamente salvaguardar la unidad de sujeto en Cristo; pero dio explicaciones equivocadas respecto a la unidad y sus ense\u00f1anzas llevaron l\u00f3gicamente a dos Cristos, aunque \u00e9l no admitir\u00eda este hecho. No s\u00f3lo sus palabras son inductoras al error, sino tambi\u00e9n la doctrina subyacente en ellas, y tienden a destruir el significado completo de la Encarnaci\u00f3n. Es imposible negar que tanto las doctrinas como las palabras que llevan a tales consecuencias constituyen herej\u00eda. Por lo tanto, fue condenado inevitablemente. Reiter\u00f3 los mismos puntos de vista veinte a\u00f1os despu\u00e9s en el \u00abBazar de Her\u00e1clides\u00bb, lo que muestra que no hubo cambio de opini\u00f3n, aunque declara su adhesi\u00f3n al Tomo de San Le\u00f3n.\n<\/p>\n
Despu\u00e9s que el emperador hab\u00eda convertido en ley el Concilio de 431, el partido antioqueno no cedi\u00f3 inmediatamente. Pero el Papa San Sixto III, que hab\u00eda sucedido a San Celestino, confirm\u00f3 el concilio, el cual fue aceptado por todo Occidente. Antioqu\u00eda qued\u00f3 as\u00ed aislada y al mismo tiempo San Cirilo se mostr\u00f3 dispuesto a dar explicaciones. Los patriarcas de Antioqu\u00eda y Alejandr\u00eda acordaron un \u201ccredo de uni\u00f3n\u201d en 433 (ver eutiquianismo). Andr\u00e9s de Samosata y otros no lo aceptaron, sino que declararon que la palabra \u00abTheotokos\u00bb era her\u00e9tica. Teodoreto reuni\u00f3 un concilio en Zeuguma que rehus\u00f3 anatematizar a Nestorio. Pero el prudente obispo de Ciro luego de un tiempo percibi\u00f3 que en el \u201ccredo de uni\u00f3n\u201d Antioqu\u00eda ganaba m\u00e1s que Alejandr\u00eda, as\u00ed que acept\u00f3 el un tanto vac\u00edo compromiso. \u00c9l mismo dice que recomendaba la persona de Nestorio mientras anatematizaba su doctrina.\n<\/p>\n
Al morir San Cirilo en el a\u00f1o 444, surgi\u00f3 un nuevo estado de cosas al desaparecer la mano firme que refrenaba a sus intemperantes seguidores. El amigo de Nestorio, el conde Ireneo, se hab\u00eda convertido en obispo de Tiro y era perseguido por el partido de de Cirilo, al igual que Ibas, obispo de Edesa, que hab\u00eda sido un gran maestro en esa ciudad. Estos obispos, junto con Teodoreto y Domno, el sobrino y sucesor de Juan de Antioqu\u00eda, fueron depuestos por Di\u00f3scoro de Alejandr\u00eda en el Concilio Ladr\u00f3n de \u00c9feso (449). Ibas estaba imbuido de la teolog\u00eda antioquena, pero en su famosa carta a Maris el persa desaprueba a Nestorio tanto como a Cirilo, y en el Concilio de Calcedonia estaba dispuesto a gritar mil anatemas a Nestorio. \u00c9l y Teodoreto fueron ambos reinstalados por dicho concilio y parece que ambos creyeron que el Tomo de San Le\u00f3n era una rehabilitaci\u00f3n de la teolog\u00eda antioquena. Lo mismo creyeron los monofisitas que ve\u00edan en San Le\u00f3n al adversario de las ense\u00f1anzas de San Cirilo. Nestorio, en su exilio, se alegr\u00f3 de este cambio en la pol\u00edtica romana, tal como \u00e9l cre\u00eda. Loofs, seguido por muchos escritores, incluso cat\u00f3licos, opina igual. Pero San Le\u00f3n cre\u00eda estaba completando y no deshaciendo la obra del Concilio de \u00c9feso, y de hecho su ense\u00f1anza no es m\u00e1s que una forma m\u00e1s clara de las anteriores ense\u00f1anzas de Cirilo tal como las hab\u00eda expuesto en los cinco libros contra Nestorio. Pero es verdad que la \u00faltima fraseolog\u00eda de Cirilo, de la que las dos cartas a Succenso son el tipo, se basa en la f\u00f3rmula que se sinti\u00f3 obligado a adoptar de un tratado [[apolinarismo | apolinarista] que se cre\u00eda que era de su gran predecesor San Atanasio: mia physis ton Theou Logou sesarkomene. San Cirilo hallaba inc\u00f3moda esta f\u00f3rmula, como muestra la forma en que la trata, y de hecho se convirti\u00f3 en la consigna de la herej\u00eda. Pero San Cirilo hizo lo mejor que pudo por entenderla en un sentido correcto y se sale de su camino para admitir dos naturalezas hasta despu\u00e9s de la uni\u00f3n en theoria, una admisi\u00f3n que iba a salvar al mismo Severo de una buena parte de su herej\u00eda.\n<\/p>\n
Es f\u00e1cilmente explicable que Loofs y Harnack no perciban la diferencia vital entre los antioquenos y San Le\u00f3n, puesto que no creen en la doctrina cat\u00f3lica de las dos naturalezas y por consiguiente no captan la perfectamente simple explicaci\u00f3n dada por San Le\u00f3n. As\u00ed como algunos escritores declaran que los monofisitas siempre tomaron physis en el sentido de hip\u00f3stasis, as\u00ed Loofs y otros mantienen que Nestorio tom\u00f3 hip\u00f3stasis siempre en el sentido de physis, y que quer\u00eda decir por dos hip\u00f3stasis no m\u00e1s de lo que quer\u00eda decir por dos naturalezas. Pero las palabras parecen haber tenido significados perfectamente definidos para todos los te\u00f3logos del per\u00edodo. Es probable que los monofisitas las distinguieran (ver monofisismo) y todos admiten que por hip\u00f3stasis incuestionablemente quer\u00edan decir una naturaleza subsistente. Es bastante obvio que Nestorio no puede, por el contrario, haber cre\u00eddo que naturaleza significaba lo mismo que hip hip\u00f3stasis, y que ambas significaran esencia, por tres razones: primera, \u00e9l no pudo haber querido decir algo tan absolutamente opuesto al significado dado a la palabra hip\u00f3stasis por los monofisitas; segundo, si quer\u00eda decir naturaleza por hip\u00f3stasis no le quedaba ninguna palabra para \u201csubsistencia\u201d (ya que ciertamente us\u00f3 ousia queriendo decir \u201cesencia\u201d en vez de \u201csubsistencia\u201d); tercero, toda la doctrina de Teodoro de Mopsuestia, y la propia negaci\u00f3n de Nestorio a admitir casi cualquier forma de communicatio idiomatum, nos fuerza a tomar sus \u201cdos naturalezas\u201d en el sentido de naturalezas subsistentes.\n<\/p>\n
Los cr\u00edticos modernos tambi\u00e9n consideran que la doctrina ortodoxa de los griegos contra el monofisismo—de hecho la doctrina de Calcedonia tal cual se defendi\u00f3 durante muchos a\u00f1os—era pr\u00e1cticamente la doctrina antioquena o nestoriana, hasta que Leoncio la modific\u00f3 en el sentido de la conciliaci\u00f3n. Esta teor\u00eda es completamente arbitraria, pues de Calcedonia en adelante no hay controversista ortodoxo alguno que nos haya dejado texto alguno considerable en griego por el que podamos juzgar hasta qu\u00e9 punto Leoncio fue un innovador. En todo caso, sabemos, por los ataques de los mismos monofisitas, que aunque consideraban a sus oponentes cat\u00f3licos como cripto-nestorianos, al hacerlo as\u00ed los distingu\u00edan de los verdaderos nestorianos que profesaban abiertamente dos hip\u00f3stasis y condenaban la palabra Theotokos. De hecho podemos decir que despu\u00e9s de que Juan de Antioqu\u00eda y Teodoreto hicieron las paces con San Cirilo, no volvi\u00f3 a o\u00edrse hablar en el mundo griego de la teolog\u00eda antioquena. La escuela hab\u00eda sido distinguida pero peque\u00f1a. En la misma Antioqu\u00eda, en Siria y en Palestina, los monjes, que ten\u00edan much\u00edsima influencia, eran seguidores de Cirilo, y una gran parte de ellos acabaron siendo monofisitas. Era m\u00e1s all\u00e1 del mundo griego que el nestorianismo tendr\u00eda su desarrollo.\n<\/p>\n
Hab\u00eda en Edesa una famosa escuela para persas, que probablemente hab\u00eda sido fundada en los d\u00edas de San Efr\u00e9n, cuando Nisibis hab\u00eda dejado de pertenecer al imperio romano (363). Los cristianos de Persia hab\u00edan sufrido terrible persecuci\u00f3n y la Edesa romana hab\u00eda atra\u00eddo a persas para el estudio pac\u00edfico. Bajo la direcci\u00f3n de Ibas, la escuela persa de Edesa se empap\u00f3 de la teolog\u00eda antioquena. Pero R\u00e1bulas, el famoso obispo de Edesa, aunque se hab\u00eda mantenido aparte de San Cirilo en el Concilio de \u00c9feso junto con otros obispos del patriarcado antioqueno, despu\u00e9s del concilio se convirti\u00f3 en un convencido y hasta violento seguidor de Cirilo, e intent\u00f3 lo que pudo contra la escuela de los persas. El mismo Ibas le sucedi\u00f3. Pero a la muerte de su protector (457) los persas fueron expulsados de Edesa por los monofisitas, que se convirtieron en todopoderosos. Entonces Siria se convirti\u00f3 en monofisita y surgieron Filoxeno y muchos otros escritores. Persia se hizo nestoriana. De los exilados de Edesa a su propio pa\u00eds, nueve llegaron a ser obispos, incluidos Barsumas, o Barsauma, de Nisibis y Acacio de Beit Aramage. La escuela de Edesa se cerr\u00f3 por fin en 489.\n<\/p>\n
En este momento, la Iglesia de Persia era aut\u00f3noma, habiendo renunciado a toda sujeci\u00f3n a Antioqu\u00eda y a los obispos \u201coccidentales\u201d en el concilio de Seleucia en 410. El superior eclesi\u00e1stico de todos ellos era el obispo de Seleucia-Tesifonte, que hab\u00eda asumido el rango de catholicos. Este prelado era Babaeus o Babowai (457-84) en tiempos de la llegada de los profesores nestorianos de Edesa. Parece que los recibi\u00f3 con los brazos abiertos. Pero Barsauma, una vez que fue obispo de Nisibis, cerca de la gran ciudad de Edesa, rompi\u00f3 con el d\u00e9bil catholicos y en un concilio celebrado en Beit Lapat en abril de 484, pronunci\u00f3 su deposici\u00f3n. Ese mismo a\u00f1o Babowai fue acusado ante el rey de conspirar con Constantinopla y fue matado cruelmente, colgado por el dedo anular y, se dice, crucificado y azotado. No hay suficiente evidencia para la historia de que fue Barsauma quien lo acus\u00f3.\n<\/p>\n
El obispo de Nisibis era, en todo caso, muy estimado por el rey Peroz (457-84) y hab\u00eda logrado convencerle de que ser\u00eda una buena cosa para Persia que los cristianos persas fueran todos de naturaleza distinta de los del imperio y no tuvieran tendencia a inclinarse hacia Antioqu\u00eda y Constantinopla, que no estaban oficialmente en la l\u00ednea de influencia del \u00abHenoticon\u00bb de Zen\u00f3n. As\u00ed pues, los cristianos que no fueran nestorianos fueron expulsados de Persia. Pero generalmente no se considera confiable la historia de esta persecuci\u00f3n,, tal como la narra la carta de Sime\u00f3n de Beit Arsam; el n\u00famero de 7,700 m\u00e1rtires monofisitas es bastante incre\u00edble. Solo la ciudad de Tagrit permaneci\u00f3 monofisita. Los armenios, sin embargo no se convirtieron y en 491 condenaron en Valarsapat al Concilio de Calcedonia, a San Le\u00f3n y a Barsauma. Peroz muri\u00f3 en 484, poco despu\u00e9s de haber asesinado a Babowai y el en\u00e9rgico obispo de Nisibis ten\u00eda menos que esperar de su sucesor, Balash.\n<\/p>\n
Aunque al principio Barsauma se opon\u00eda al nuevo catholicos, en agosto de 485 Acacio se entrevist\u00f3 con \u00e9l y se someti\u00f3 reconociendo la necesidad de estar sujeto a Seleucia. Sin embargo, se excus\u00f3 de estar presente en el concilio de Acacio de 484 en Seleucia, en el que estuvieron presentes doce obispos. En esta asamblea se afirm\u00f3 la teolog\u00eda antioquena y se repiti\u00f3 un canon de Beit Lapat que permit\u00eda el matrimonio del clero. El concilio declar\u00f3 que despreciaban la vanagloria y se sintieron forzados a humillarse a s\u00ed mismos para poner fin al horrible esc\u00e1ndalo clerical que no edificaban a los magos persas ni a los fieles; por lo tanto, decretaron que los cl\u00e9rigos deb\u00edan emitir un voto de castidad, los di\u00e1conos pod\u00edan casarse, y que en el futuros no ser\u00edan ordenados sacerdotes excepto los di\u00e1conos que tuvieran una esposa legal e hijos. Aunque no se daba permiso a los sacerdotes u obispos para casarse (porque iba contra los c\u00e1nones de la Iglesia Oriental), parece que en la pr\u00e1ctica se toler\u00f3, posiblemente para regularizar las uniones il\u00edcitas. El mismo Barsauma parece haberse casado con una monja llamada Mamo\u00e9, aunque seg\u00fan Mare, fue por inspiraci\u00f3n del rey Peroz y fue solo un matrimonio de nombre con la intenci\u00f3n de que la fortuna de la se\u00f1ora no fuera confiscada.\n<\/p>\n
La Iglesia Persa estaba ahora organizada, aunque no estaba completamente unida, estaba formalmente comprometida con la teolog\u00eda antioquena. Sin embargo, Acacio cundo fue enviado como legado del rey a Constantinopla, fue obligado a aceptar el anatema contra Nestorio para ser recibido en la comuni\u00f3n all\u00ed. A su regreso se quejaba amargamente de ser llamado nestoriano por el monofisita Filoxeno, declarando que \u201cno sab\u00eda nada\u201d de Nestorio. Sin embargo, Nestorio siempre ha sido venerado como santo por la Iglesia Persa.\n<\/p>\n
Solo faltaba una cosa para la iglesia nestoriana: necesitaba escuelas teol\u00f3gicas propias para que su clero pudieran defender sus argumentos teol\u00f3gicos sin ser tentados para estudiar en centros ortodoxos del Oriente o en las numerosas y brillantes escuelas que los monofisitas estaban estableciendo. Barsauma abri\u00f3 una escuela en Nisibis que se convertir\u00eda en m\u00e1s famosa que la de Edesa. El rector era Narses el leproso, un escritor muy prol\u00edfico, del que se ha preservado poco. Esta universidad ten\u00eda un solo colegio, con la vida regular de un monasterio. Sus reglas se guardan a\u00fan (ver Nisibis). En alg\u00fan momento llego a tener 800 estudiantes y su gran doctor fue Teodoro de Mopsuestia. Sus comentarios se estudiaban en las traducciones de Ibas y tratadas casi como infalibles. Se adopt\u00f3 el canon de las escrituras de Teodoro como sabemos por el \u00abDe Partibus Divinae Legis\u00bb de Junilius, (P.L., LXVIII y ed. por Kihn), obra que es una traducci\u00f3n y adaptaci\u00f3n de las conferencias publicadas por un cierto Pablo, profesor en Nisibis. El m\u00e9todo es aristot\u00e9lico y debe haber entrado en contacto con el renacimiento aristot\u00e9lico que se dio en Grecia y asociado principalmente al nombre de Fil\u00f3pono y en Occidente con el de Boecio. La fama de este seminario teol\u00f3gico fue tan grande que el Papa San Agapito I y Casiodoro quisieron fundar uno similar en Italia, aunque result\u00f3 imposible en esos agitados d\u00edas. Sin embargo el monasterio de Casiodoro en Vivario se inspir\u00f3 en el de Nisibis. Hubo otras escuelas importantes en Seleucia y otros sitios, hasta en peque\u00f1as ciudades.\n<\/p>\n
Barsauma muri\u00f3 entre 492 y 495, Acacio en 496 \u00f3 497, Narses parece que vivi\u00f3 algo m\u00e1s. La iglesia nestoriana que fundaron, aunque separada de la Iglesia Cat\u00f3lica por exigencias pol\u00edticas, nunca intent\u00f3 hacer otra cosa que practicar una autonom\u00eda como la de los patriarcados orientales. Su herej\u00eda consist\u00eda principalmente en su negaci\u00f3n a aceptar los Concilio de \u00c9feso y Calcedonia. Es interesante notar que ni Junilio ni Casiodoro hablan de la escuela de Nisibis como her\u00e9tica. Probablemente eran conscientes de que no era muy ortodoxa, pero los persas que aparec\u00edan en los Santos Lugares como peregrinos o en Constantinopla pueden haber parecido como cat\u00f3licos por su odio a los monofisitas, que eran los grandes enemigos en Oriente.\n<\/p>\n
La ense\u00f1anza oficial de la iglesia nestoriana en tiempos del rey Cosroes (Khusran) II (muri\u00f3 en 628) nos ha llegado bien en el tratado \u00abDe unione\u00bb compuesto por el en\u00e9rgico monje Babai el Grande, preservado en un manuscrito del que Labourt ha sacado extractos (pp. 280-87). Babai niega que hip\u00f3stasis y persona tengan el mismo significado. Una hip\u00f3stasis es una esencia (ousia) singular que subsiste en su ser independiente, num\u00e9ricamente uno, separado de otros por sus accidentes. Una persona es esa propiedad de la hip\u00f3stasis que la distingue de otros (esto parece m\u00e1s bien \u201cpersonalidad\u201d que \u201cpersona\u201d) como siendo ella misma y no otra, as\u00ed que Pedro es Pedro y Pablo es Pablo. Como hip\u00f3stasis Pedro y Pablo no se distinguen puesto que tienen las mismas cualidades espec\u00edficas, pero se distinguen por sus cualidades particulares, su sabidur\u00eda u otra cosa, su altura y su temperamento etc. Y puesto que la propiedad singular que posee la hip\u00f3stasis no es la hip\u00f3stasis misma, la propiedad particular que la distingue se llama \u201cpersona\u201d.\n<\/p>\n
Parece que Babai quiere decir que \u201cun hombre\u201d (individuum vagum) es la hip\u00f3stasis, pero no la persona, hasta que se a\u00f1aden las caracter\u00edsticas individuales por las que se sabe que es Pedro o Pablo. Esto no es de modo alguno lo mismo que la distinci\u00f3n entre naturaleza e hip\u00f3stasis, ni se puede afirmar que por hip\u00f3stasis Babai quisiera decir que deber\u00edamos decir naturaleza espec\u00edfica y por persona lo que debemos llamar hip\u00f3stasis. La teor\u00eda parece ser un intento sin \u00e9xito para justificar la f\u00f3rmula tradicional nestoriana: dos hip\u00f3stasis en una persona. Respecto a la naturaleza de la uni\u00f3n, Babai cae en el dicho antioqueno de que es inefable y prefiere las met\u00e1foras usuales—asunci\u00f3n, inhabitaci\u00f3n, templo, vestidura, reuni\u00f3n—a cualquier definici\u00f3n de uni\u00f3n. Rechaza la communicatio idiomatum porque crea confusi\u00f3n de la naturaleza, pero permite un cierto\u201d intercambio de nombres\u201d, que explica con gran cuidado.\n<\/p>\n
Los cristianos persas fueron llamados \u201corientales \u201co \u201cnestorianos\u201d por sus vecinos del oeste. Se daban a s\u00ed mismo el nombre de caldeos, pero esta denominaci\u00f3n est\u00e1 generalmente reservada para una gran parte de los restos a\u00fan existentes que se han unido a la Iglesia Cat\u00f3lica. La situaci\u00f3n de estos Uniatas, as\u00ed como la rama en la India conocidos como cristianos malabares, se describe en cristianos caldeos. La historia de la iglesia nestoriana aparece en el art\u00edculo Persia. Los nestorianos tambi\u00e9n penetraron en China y Mongolia y dejaron detr\u00e1s de ellos una piedra inscrita, colocada en febrero de 781, que describe la introducci\u00f3n del cristianismo en China desde Persia en el reinado de T’ai-tsong (627-49). La piedra se halla en Chou-Chih, 50 millas al sur de Sai-an Fu, que en el siglo VII era la capital de China. Se le conoce como \u201cel monumento nestoriano\u201d\n<\/p>\n
\nBibliograf\u00eda<\/b>: Para bibliograf\u00eda vea San Cirilo de Alejandr\u00eda, Concilio de \u00c9feso, Di\u00f3scoro. Aqu\u00ed se puede a\u00f1adir, sobre Nestorio: GARNIER, Opera Marii Mercatoris, II (Par\u00edis, 1673); P.L., XLVII, 669; TILLEMONT, Memoires, XIV; ASSEMANI, Bibliotheca Orient., III, pt 2 (Rome, 1728); LOOFS en Realencyklopadie, s.v. Nestorio; FENDT, Die Christologie des Nestorius (Munich, 1910); BATIFFOL en Revue Biblique, IX (1900), 329-53; MERCATI en Theolog. Revue VI (1907), 63; LUDTKE en Zeitschr. Fur Kirchengesch. XXIX (1909), 385.\n<\/p>\n
Sobre la lucha temprana con el nestorianismo: ASSEMANI, Bibliotheca Orentalis, III, partes 1 y 2 (Roma, 1728); DOUCIN, Histoire du Nestorianisme (1689).\n<\/p>\n
Sobre los nestorianos persas: los historiadores monofisitas MICHAEL SYRUS, ed. CHABOT (Par\u00eds, 1899) y BAR HEBREO, ed. ABBELOOS Y LAMY (Par\u00eds, 1872-77); el SAHRASTANI isl\u00e1mico, ed. CURETON (Londres, 1842); y especialmente la rica informaci\u00f3n en los textos nestorianos mismos; GISMONDI, Maris Amri et Slibae de patriarchis Nestoranis commentaria, e codd. Vat.; the Liber Turris (Ar\u00e1bigo y lat\u00edn, 4 partes, Roma, (1896-99); BEDJAN, Histoire de Mar Jab-Alaha (1317), patriarche, et de Raban Saumo (2nd ed., Paris, 1895); Synodicon of Ebedjesu en MAI, Scriptorum vett. Nova. Coll., X (1838); BRAUN, Das Buch der Synhados (Stuttgart y Viena, 1900); CHABOT, Synodicon Orientale, ou recueil de Synodes Nestoriens in Notes of Extraits, Synhados (Stuttgart y Viena, 1900); Chabot Synodicon Orentale, ou recueil de Synodes Nestoriens in Notes et Extraits, XXXVII (Par\u00eds, 1902); GUIDI, Ostsyrische bischofe und Bischofsitze in Zeitschrift der Morgen landl. Gesellsch., (1889), XLII, 388; IDEM, Gli statuti della scuola di Nisibi (Syriac text) en Giornaale della Soc. Asiatica Ital., IV; ADDAI SCHER, Chronique de Seert, histoire Nestorienne (ar\u00e1bigo y franc\u00e9s), y Cause de la fondation des ecoles (Edesa and Nisibis) en Patrologia Orentalis, IV (Paris, 1908). Vea tambi\u00e9n PETERMANN Y KESSLER en Realencyklop., s.v. Nestorianer; FUNK en Kirchenlex., s.v. Nestorius und die Nestorianer; DUCHESNE, Hist. Ancienne de l’eglise, III (Par\u00eds, 1910). \u2013Sobre el \u00abMonumento Nestoriano\u00bb, vea PARKER en Revista de Dubl\u00edn, CXXXI (1902), 2, p. 3880; CARO Y HOLM, El Monumento Nestoriano (Londres, 1910).\n<\/p>\n
Fuente<\/b>: Chapman, John. \u00abNestorius and Nestorianism.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 10. New York: Robert Appleton Company, 1911.
\n
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/10755a.htm\n<\/p>\n
Traducido por Pedro Royo. lhm\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El heresiarca Nestorio, que dio su nombre a la herej\u00eda nestoriana, naci\u00f3 en Germanicia en Siria Eufratense ( fecha desconocida) y muri\u00f3 en la Tebaida, Egipto cerca del a\u00f1o 451. Viv\u00eda como sacerdote y monje en el monasterio de Euprepio cerca de las murallas, cuando fue elegido por el emperador Teodosio II como patriarca de … Continuar leyendo \u00abNESTORIO Y NESTORIANISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-26152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}