(gr., monos, uno, y theos, dios). La doctrina que dice o la creencia en que hay solamente un Dios. Ate\u00ed\u00adsmo es la creencia que dice que no hay dios; polite\u00ed\u00adsmo que hay m\u00e1s de un dios; monolatr\u00ed\u00ada es la adoraci\u00f3n de un dios supremo pero sin negar que hay otros dioses; y henote\u00ed\u00adsmo es la creencia en un dios aunque no se excluye la posibilidad de creer que haya otros. Hay tres religiones monote\u00ed\u00adstas principales: juda\u00ed\u00adsmo, cristianismo e islamismo, las \u00faltimas dos con sus or\u00ed\u00adgenes en la primera. De acuerdo con la Biblia, el ser humano originariamente fue monote\u00ed\u00adsta.<\/p>\n
Fuente: Diccionario B\u00edblico Mundo Hispano<\/b><\/p>\n
(Del griego monos que significa uno, y theos que significa dios.)
\nCreencia en un solo Dios personal. Entre las religiones monote\u00ed\u00adstas se encuentran el \u00c2\u00ae JUDA\u00ed\u008dSMO, el \u00c2\u00ae CRISTIANISMO y el \u00c2\u00ae ISLAMISMO. EL monote\u00ed\u00adsmo contrasta con el \u00c2\u00ae POLITE\u00ed\u008dSMO o creencia en varios dioses; con el \u00c2\u00ae MATERIALISMO que niega la existencia de un ser superior distinto de la materia; el \u00c2\u00ae HENOTE\u00ed\u008dSMO, que admite un Dios principal y varios dioses secundarios; el \u00c2\u00ae DE\u00ed\u008dSMO, para quienes Dios no interviene en los asuntos de este mundo; y el \u00c2\u00ae PANTE\u00ed\u008dSMO o \u00c2\u00ae MONISMO, seg\u00fan el cual Dios y el universo son una misma cosa.
\nDe acuerdo con los datos tradicionales, el monote\u00ed\u00adsmo, como lo conocemos hoy, se remonta a los patriarcas del Israel antiguo (Abraham y otros) y al antiguo Egipto de la era de Akenat\u00f3n, fara\u00f3n que se desempe\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n como reformador religioso y sustituy\u00f3 el culto de Am\u00f3n por el de At\u00f3n (\u00abel disco solar\u00bb) como \u00fanico dios oficial.<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas<\/b><\/p>\n
(un Dios).<\/p>\n
La creencia de que existe s\u00f3lo un Dios, creador del universo. Es la doctrina que cree Israel, y el cristianismo.Deut.6:4, Jn.l:l.<\/p>\n
No es \u00abmonismo\u00bb, donde se identifica a dios con el universo. Y est\u00e1 opuesto al \u00abpolite\u00ed\u00adsmo\u00bb y al \u00abdualismo\u00bb.<\/p>\n
Diccionario B\u00ed\u00adblico Cristiano
\nDr. J. Dominguez<\/p>\n
http:\/\/biblia.com\/diccionario\/<\/p>\n
Fuente: Diccionario B\u00edblico Cristiano<\/b><\/p>\n
tip, DOCT LEYE CRIT<\/p>\n
ver, MARDIKH, MELQUISEDEC, MOISES, CREACI\u00ed\u201cN<\/p>\n
vet, Confesi\u00f3n y adoraci\u00f3n de un solo y verdadero Dios, con exclusi\u00f3n de cualquier otro. La Biblia, de principio a fin, enfatiza el monote\u00ed\u00adsmo y muestra su exclusividad frente a cualquier otra pretensi\u00f3n. La confesi\u00f3n por excelencia de Israel es: \u00abOye, Israel: Jehov\u00e1 nuestro Dios, Jehov\u00e1 uno es\u00bb (Dt. 6:4). En el Dec\u00e1logo se prohibe expl\u00ed\u00adcitamente la adoraci\u00f3n de ning\u00fan otro Dios que el eterno Dios con existencia esencial y absoluta: \u00abNo tendr\u00e1s dioses ajenos delante de m\u00ed\u00ad… porque yo soy Jehov\u00e1 tu Dios, fuerte, celoso\u00bb (Ex. 20:3, 5). En el libro de Isa\u00ed\u00adas, Dios proclama: \u00abAs\u00ed\u00ad dice Jehov\u00e1 Rey de Israel, y su Redentor, Jehov\u00e1 de los ej\u00e9rcitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de m\u00ed\u00ad no hay Dios\u00bb (Is. 44:6). La concepci\u00f3n evolucionista de la historia sit\u00faa al monote\u00ed\u00adsmo como una conquista relativamente tard\u00ed\u00ada del esp\u00ed\u00adritu humano en su emergencia del polite\u00ed\u00adsmo a su vez procedente de un animismo m\u00e1gico. En cambio, la primera menci\u00f3n de idolatr\u00ed\u00ada en la Biblia se halla despu\u00e9s del diluvio. En realidad, la concepci\u00f3n de que el monote\u00ed\u00adsmo sea una conquista tard\u00ed\u00ada del genio religioso humano es una mera especulaci\u00f3n carente de fundamento. Por una parte, es un resultado de la aplicaci\u00f3n artificial del proceso dial\u00e9ctico a la historia de la religi\u00f3n, y que captura la imaginaci\u00f3n por su aparente sencillez y plausibilidad. Pero por otra se enfrenta con los siguientes datos: (a) la Revelaci\u00f3n; (b) un gran n\u00famero de indicios hist\u00f3ricos, antropol\u00f3gicos y etnol\u00f3gicos. Por parte de la Revelaci\u00f3n, est\u00e1 claro que toda divergencia del conocimiento de Dios es resultado de la rebeli\u00f3n contra El. Ad\u00e1n conoci\u00f3 a Dios; No\u00e9 conoc\u00ed\u00ada al Dios \u00fanico y verdadero. Evidentemente, Sem, Cam y Jafet tambi\u00e9n. Estos hombres, debido a la longevidad de que disfrutaron, pudieron llevar el conocimiento del Dios \u00fanico y verdadero hasta varias generaciones, aun a pesar de la generalizaci\u00f3n de la apostas\u00ed\u00ada por Nimrod en la \u00e9poca de la humanidad. Pero a pesar de la general apostas\u00ed\u00ada reinante quedaban n\u00facleos de conocimiento del \u00fanico Dios. Como ilustraci\u00f3n se puede citar a Melquisedec rey-sacerdote de Salem (Gn. 14:18). El hecho de una apostas\u00ed\u00ada desde el monote\u00ed\u00adsmo hacia un c\u00famulo de formas degeneradas de religi\u00f3n es expresado lapidariamente por el ap\u00f3stol Pablo en Ro. 1:21 ss. Las evidencias hist\u00f3ricas, antropol\u00f3gicas y etnol\u00f3gicas son expuestas por Custance en \u00abPrimitive Monotheism\u00bb y por varios otros autores. As\u00ed\u00ad, se puede documentar de una manera rigurosa que el marco Revelaci\u00f3n-Apostas\u00ed\u00ada es el correcto. Dice A. C. Custance: \u00abEntre los a\u00f1os 1900 y 1935 se trat\u00f3 todo este tema de una manera erudita por parte de personas sosteniendo la idea de que las reconstrucciones evolucionistas de las creencias religiosas del hombre eran fundamentalmente err\u00f3neas y produjeron tal impacto que los fil\u00f3sofos evolucionistas pr\u00e1cticamente abandonaron esta l\u00ed\u00adnea de argumentaci\u00f3n. Desde mediados de los a\u00f1os 30 en adelante, este tema ha sido casi inexistente, aunque muchos seminarios de ideolog\u00ed\u00ada liberal llevan a cabo sus cursos de historia de religi\u00f3n como si no se hubiera escrito nada acerca de ello\u00bb (op. cit., p. 2). Se ha documentado, por ejemplo, que los m\u00e1s antiguos registros religiosos de China evidencian monote\u00ed\u00adsmo con ausencia de cualquier tipo de idolatr\u00ed\u00ada. Asimismo, las inscripciones y restos m\u00e1s antiguos de los pueblos sem\u00ed\u00adticos m\u00e1s antiguos, como Sumer, revelan un monote\u00ed\u00adsmo primitivo; lo mismo se puede decir de los antiguos egipcios, de la India antigua, y de muchas tribus alrededor del mundo, desde los fueguinos hasta los pigmeos, desde los indios de Am\u00e9rica del Norte hasta los bosquimanos, de los zul\u00fas a las tribus de Australia central. Adicional confirmaci\u00f3n de lo mencionado se halla en las tabletas de Ebla (v\u00e9ase MARDIKH [TELL]), que dan tambi\u00e9n evidencias de un monote\u00ed\u00adsmo antiguo en la zona del Oriente Medio en \u00e9poca anterior a Abraham. En palabras de Custance: \u00abParece ahora claro que el hombre tiene que haber comenzado con un concepto puro de un Ser Supremo, un gran Dios, Se\u00f1or de todo, Creador del mundo, misericordioso, justo, omnisciente y omnipresente. Esta era la fe de las personas primitivas que los evolucionistas consideran nuestros \u00abantepasados contempor\u00e1neos\u00bb\u00bb (\u00abPrimitive Monotheism\u00bb, Doorway Papers, a. 34, Ottawa, 1968). (V\u00e9anse MELQUISEDEC, MOISES, CREACI\u00ed\u201cN, etc.).<\/p>\n
Fuente: Nuevo Diccionario B\u00edblico Ilustrado<\/b><\/p>\n
[221]
\n Creencia en un solo Dios y en consecuencia organizaci\u00f3n de los sistemas de creencias, de la moral y de los cultos en referencia a la unidad y unicidad divina
\n Juda\u00ed\u00adsmo, mahometismo y cristianismo son las religiones monote\u00ed\u00adstas, junto con las actitudes de\u00ed\u00adstas, que rigen gran parte del mundo. Las otras religiones, hinduismo, budismo, tao\u00ed\u00adsmo, confucionismo, aunque admitan una dios principal, rezuman creencias polite\u00ed\u00adstas.<\/p>\n
El monote\u00ed\u00adsmo es concepto filos\u00f3fico radical, pero es compatible con el misterio de la Trinidad, el cual no se identifica con un \u00abtrite\u00ed\u00adsmo\u00bb disimulado. El cristianismo es radicalmente monote\u00ed\u00adsta, pero sabe por Revelaci\u00f3n que en Dios ha tres Personas.<\/p>\n
(Ver Trinidad)<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
(v. Dios, religi\u00f3n, religiones)<\/p>\n
(ESQUERDA BIFET, Juan, Diccionario de la Evangelizaci\u00f3n, BAC, Madrid, 1998)<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Evangelizaci\u00f3n<\/b><\/p>\n
(-> confesi\u00f3n, shem\u00e1, dec\u00e1logo, Yahv\u00e9, Ashera, Baal, Astart\u00e9). La confesi\u00f3n del Dios uno y \u00fanico constituye el centro de la fe israelita. Pero siendo, en un sentido, punto de partida de todos los restantes elementos de la fe, el monote\u00ed\u00adsmo ha sido tambi\u00e9n el punto de llegada de una historia fascinante que define y distingue a Israel. Otros pueblos han descubierto y elaborado otros valores de tipo racional o cultural. Israel ha sido y sigue siendo el pueblo de la confesi\u00f3n monote\u00ed\u00adsta, formulada a trav\u00e9s de un proceso en el que pueden distinguirse varios momentos.<\/p>\n
(1) Monolatr\u00ed\u00ada. Los israelitas antiguos sab\u00ed\u00adan que hab\u00ed\u00ada otros dioses y en cierto sentido los respetaban: Kamosh entre los moabitas, Dag\u00f3n entre los filisteos o Markud entre los babilonios. Pero ellos ten\u00ed\u00adan un Dios propio, que era Yahv\u00e9, al que veneraban como Dios supremo y celoso, y lo hicieron de tal forma que, a trav\u00e9s de un tipo de simbiosis o sincretismo, este Yahv\u00e9 termin\u00f3 absorbiendo a los restantes dioses e identific\u00e1ndose con ellos, con El Elyon de Jerusal\u00e9n (Gn 14,18ss), El Shadday (Gn 17,1) o el Bet-El (Gn 35,7), o condenando y rechazando a otros (sobre todo a Baal). De esa forma, Yahv\u00e9 fue asumiendo los valores de los diversos El-Elohim (divinidades supremas) de la tierra, de tal forma que al final vino a presentarse como Dios \u00fanico. Junto a los dioses masculinos hab\u00ed\u00ada en el entorno de Israel muchas diosas, entre las que pueden citarse Ashera* (2 Re 23,7), Astart\u00e9 y la Reina del Cielo (Jr 44,25). La veneraci\u00f3n de la esposa de Yahv\u00e9 debi\u00f3 ser frecuente hasta el tiempo de Jos\u00ed\u00adas (639-609 a.C.) e incluso hasta despu\u00e9s del exilio (587-539 a.C.). As\u00ed\u00ad aparece en algunas inscripciones del siglo VIII. a.C. (Kutillet Arjud) y en la colonia militar jud\u00ed\u00ada del alto Egipto (Elefantina), donde en pleno siglo V a.C., los jud\u00ed\u00ados all\u00ed\u00ad asentados veneraban a Yahu (Yahv\u00e9) con la diosa Astart\u00e9*-Anat y as\u00ed\u00ad lo escriben a los mismos sacerdotes de Jerusal\u00e9n. Pues bien, en un proceso que comienza bastante pronto (siglo VIII a.C.), pero que s\u00f3lo culmina tras el exilio, los israelitas descubrir\u00e1n que Yahv\u00e9 est\u00e1 por encima de la divisi\u00f3n sexual y engendradora, es Dios sin consorte, de manera que al fin viene a presentarse cono Dios monote\u00ed\u00adsta.<\/p>\n
(2) Monote\u00ed\u00adsmo. El mayor opositor del monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico fue Baal*, dios de la vegetaci\u00f3n y de la vida, vinculado a los cambios estacionales (verano, invierno) y al despliegue de la naturaleza. S\u00f3lo a trav\u00e9s de un largo proceso en el que influy\u00f3 de un modo decisivo la memoria de los hebreos liberados de Egipto, el conjunto de los israelitas pudo superar el culto de Baal, para centrarse en Yahv\u00e9, el Dios de la alianza. Ese cambio culmin\u00f3 s\u00f3lo tras el exilio, cuando los jud\u00ed\u00ados liberados de Babilonia, lograron imponer sobre el conjunto de la poblaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n y de su entorno un monote\u00ed\u00adsmo radical, donde s\u00f3lo se adora al Dios Yahv\u00e9, sin esposa ni consorte, bien separado de los baales de la vegetaci\u00f3n y del proceso de la naturaleza. Ese despliegue del monote\u00ed\u00adsmo radical est\u00e1 vinculado a la reinterpretaci\u00f3n de la historia: los grandes profetas hab\u00ed\u00adan descubierto y destacado la presencia de Yahv\u00e9 en la vida del pueblo israelita; pues bien, los liberados del exilio comprendieron toda la historia del pueblo como un signo de la presencia de Dios. En ese sentido, el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico puede formularse como una comprensi\u00f3n te\u00ed\u00adsta de la historia o, quiz\u00e1 mejor, como una teodicea de la historia. El problema b\u00e1sico no ha sido la fijaci\u00f3n de los ciclos de la naturaleza (para lo cual valen mejor los dioses masculino-femeninos y especialmente Baal), ni el descubrimiento del sentido del cosmos (para lo cual ha servido mejor la filosof\u00ed\u00ada griega). La novedad israelita, inseparable de la experiencia del \u00e9xodo y del mesianismo prof\u00e9tico, ha sido el descubrimiento de Dios como garante del sentido de la historia incluso, y sobre todo, all\u00ed\u00ad donde ella parec\u00ed\u00ada abocada al fracaso. S\u00f3lo ese convencimiento de la presencia de Dios en el curso de los acontecimientos hizo posible que los jud\u00ed\u00ados asimilaran la derrota y el exilio (\u00c2\u00a1eran castigo de Yahv\u00e9 por sus pecados!) y superaran la crisis del tiempo de los macabeos*, con la nueva teolog\u00ed\u00ada y experiencia religiosa de los hasidim y los apocal\u00ed\u00adpticos, m\u00e1s que con la guerra. S\u00f3lo desde esa perspectiva del monote\u00ed\u00adsmo hist\u00f3rico, vinculado a la alianza y a la esperanza del reino de Dios, ha podido surgir el monote\u00ed\u00adsmo cristiano.<\/p>\n
(3) Rasgos del Dios monote\u00ed\u00adsta. Al final de ese proceso, los israelitas afirmar\u00e1n que hay un solo Dios a quien no se puede conocer nunca de un modo total, pero que act\u00faa en todo, de manera que su nombre (Yahv\u00e9) no puede pronunciarse; por eso, el pecado supremo consiste en la idolatr\u00ed\u00ada, la identificaci\u00f3n de Dios con alguna realidad del mundo o con algo que los hombres han fabricado (cf. Ex 20,1-17; Dt 5,621). Estos son algunos de los rasgos que definen a ese Dios, (a) Elecci\u00f3n y alianza. Dios reina sobre todo lo que existe en cielo y tierra (Sal 93,1; 97,1; 99,1; cf. 47,3.9), pero se ha vinculado de un modo especial con los israelitas: \u00abYo [Yahv\u00e9] ser\u00e9 vuestro Dios y vosotros ser\u00e9is mi pueblo\u00bb (cf. Dt 26,1519). (b) Poder liberador. \u00abYo soy Yahv\u00e9, tu Dios, que te he sacado de Egipto\u00bb (Ex 20,2; Dt 5,6; cf. 1 Re 12,28; Jr 2,6; etc.). Estas palabras, que forman la introducci\u00f3n al Dec\u00e1logo, se expanden en una confesi\u00f3n de fe que suele llamarse Credo hist\u00f3rico: \u00abMi padre era un arameo errante; baj\u00f3 a Egipto y residi\u00f3 all\u00ed\u00ad con unos pocos hombres… Pero los egipcios nos maltrataron y humillaron… Gritamos a Yahv\u00e9, Dios de nuestros padres, y Yahv\u00e9 escuch\u00f3 nuestra voz, vio nuestra miseria… y nos sac\u00f3 de Egipto con mano fuerte y brazo extendido y nos trajo a este lugar…\u00bb (Dt 26,5-\u00ed\u008d0; cf. Jos 24,2; Sal 136,78). (c) Memoria creyente. La fe israelita se transmite y expresa en la memoria de las familias jud\u00ed\u00adas, en las que cada padre act\u00faa como sacerdote: \u00abCuando ma\u00f1ana pregunte tu hijo: \u00bfqu\u00e9 son estos mandatos y decretos que os mand\u00f3 Yahv\u00e9…?, responder\u00e1s: \u00e9ramos esclavos de Fara\u00f3n en Egipto y Yahv\u00e9 nos sac\u00f3 de Egipto con mano fuerte… para traernos y darnos la tierra que hab\u00ed\u00ada prometido a nuestros padres\u00bb (Dt 6,20-24). Esta confesi\u00f3n* de fe habla de un Dios que ha cumplido su promesa, liberando a los israelitas por el \u00e9xodo.<\/p>\n
(4) Monote\u00ed\u00adsmo jud\u00ed\u00ado, monote\u00ed\u00adsmo cristiano. Los cristianos han aceptado el monote\u00ed\u00adsmo israelita, pero lo han interpretado desde Jes\u00fas, a quien han visto como \u00abHijo que estaba en el seno del Padre\u00bb (Jn 1,18) y que nos ofrece el Esp\u00ed\u00adritu divino (cf. Jn 20,22). De esa forma, el monote\u00ed\u00adsmo cristiano, fundado en la misma base israelita de la Biblia hebrea, se abre por Jes\u00fas a todos los pueblos de la tierra, de forma trinitaria, es decir, universal. Los cristianos confesamos tambi\u00e9n que s\u00f3lo existe un Dios pero ampliamos desde ahora su misterio y presencia salvadora a todos los hombres, por Jes\u00fas, en el Esp\u00ed\u00adritu (trinidad*). Ese monote\u00ed\u00adsmo no est\u00e1 ya vinculado al pueblo de Israel en cuanto aislado de otros pueblos, sino a Jes\u00fas de Nazaret, israelita universal, que ha proclamado la llegada del reino de Dios desde los pobres y excluidos de la tierra.<\/p>\n
Cf. R. ALBERTZ, Historia de la religi\u00f3n de Israel en tiempos del Antiguo Testamento I-II, Trotta, Madrid 1999; E. HAAG (ed.), Gott der Einzige. Zur Enststehung des biblischen Monotheismus, Herder, Friburgo 1985; O. KEEL (ed.), Monotheismus im alten Israel undseiner Umwelt, BibBeitr 14, Friburgo (Suiza) 1980; B. LANG, Monotheismus and the Prophetic Minority, Sheffield 1980; X. PIKAZA, Dios jud\u00ed\u00ado, Dios cristiano, Verbo Divino, Estella 1996; G. THEISSEN, La fe b\u00ed\u00adblica en perspectiva evolucionista, Verbo Divino, Estella 2003.<\/p>\n
PIKAZA, Javier, Diccionario de la Biblia. Historia y Palabra, Verbo Divino, Navarra 2007<\/p>\n
Fuente: Diccionario de la Biblia Historia y Palabra<\/b><\/p>\n
SUMARIO: I. Conceptos.-II. Indicios de tendencia hacia el monote\u00ed\u00adsmo en el ciclo de los patriarcas: 1. La condici\u00f3n n\u00f3mada del pueblo de Israel; 2. Los nombres de Dios atribuidos por el ciclo de los patriarcas; 3. La diferencia cultural y religiosa concienciada y defendida.-III. Origen religioso del monote\u00ed\u00adsmo de Israel.-IV. Fases decisivas en el progreso hacia un monote\u00ed\u00adsmo estricto y popular.-V. El esp\u00ed\u00adritu del Deuteronomio.-VI. Monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico y monote\u00ed\u00adsmo filos\u00f3fico.-VII. Monote\u00ed\u00adsmo trinitario y te\u00ed\u00adsmo \u00abmonista\u00bb.<\/p>\n
I. Conceptos
\nLas religiones pretenden el establecimiento de una relaci\u00f3n entre el hombre y la divinidad o divinidades que transcienden el mundo con su poder divino.<\/p>\n
1. POLITE\u00ed\u008dSMO. Supone la consiguiente relaci\u00f3n con dioses diversos, a los que el hombre adora. Generalmente est\u00e1n emparentados y jerarquizados seg\u00fan ciertos niveles de dignidad: dioses, semidioses, h\u00e9roes… Por tanto el polite\u00ed\u00adsmo no excluye, al contrario, la relaci\u00f3n prevalente con un dios al que se le considera superior: \u00abel Zeus m\u00e1s divino\u00bb.<\/p>\n
El polite\u00ed\u00adsmo supone un cierto grado de cultura diferenciada en relaci\u00f3n a los diversos campos de la experiencia de la vida. Supone una cierta divisi\u00f3n del trabajo y diferenciaci\u00f3n de las otras funciones -masculinas y femeninas-dentro de la tribu. Supone asimismo una experiencia del amor y de la vida familiar, as\u00ed\u00ad como un cierto dominio de la naturaleza a trav\u00e9s del pastoreo, de la agricultura o de la caza.<\/p>\n
No debe negarse al polite\u00ed\u00adsmo una aut\u00e9ntica dimensi\u00f3n religiosa que proviene de una inclinaci\u00f3n hacia lo divino presentido a trav\u00e9s de las mediaciones de la vida que se acaban de enumerar. Junto a esa religiosidad que sacraliza los diversos aspectos de la vida, el polite\u00ed\u00adsmo supone que las experiencias de los diversos campos de la vida humana y la divisi\u00f3n de funciones en la vida social se proyectan en un pante\u00f3n diversificado que diviniza o bien esas funciones, o bien las fuerzas de la naturaleza.<\/p>\n
2. HENOTE\u00ed\u008dSMO. Es la adoraci\u00f3n de un s\u00f3lo dios, preceptuada jur\u00ed\u00addicamente. El car\u00e1cter jur\u00ed\u00addico, no metaf\u00ed\u00adsico, del henote\u00ed\u00adsmo consiste en que no se descarta la existencia de otros dioses adem\u00e1s de aquel a quien se prescribe el culto oficial. El culto es exclusivo, pero nada se dice acerca de la unicidad exclusiva del dios adorado que bien puede coexistir con otros en un pante\u00f3n m\u00e1s amplio. Lo dicho ayuda a evaluar con flexibilidad las grandes formas religiosas del antiguo Egipto. La existencia de muchas divinidades quiz\u00e1s no significa un polite\u00ed\u00adsmo craso, puesto que muchas veces se presiente el atractivo de una divinidad \u00fanica a trav\u00e9s de las m\u00faltiples manifestaciones de Isis, Osiris, Horus, e incluso Apis u otros animales sagrados. Viceversa: la revoluci\u00f3n aparentemente monote\u00ed\u00adsta de Amenophis IV (Akenaton) tal vez no sea un estricto monote\u00ed\u00adsmo, sino una revoluci\u00f3n sacerdotal tendente a establecer un \u00fanico culto oficial al sol, en r\u00e9gimen henote\u00ed\u00adsta.<\/p>\n
3. MONOTE\u00ed\u008dSMO. Se da la adoraci\u00f3n de un solo Dios porque se tiene el convencimiento de que se trata de la \u00fanica divinidad existente. El pasaje del Deuteroisa\u00ed\u00adas, constituido por los cap\u00ed\u00adtulos 43-44, contiene el m\u00e1s firme alegato b\u00ed\u00adblico en favor del monote\u00ed\u00adsmo, junto con la raz\u00f3n m\u00e1s palmaria que lo abona: Yahv\u00e9 es un Dios \u00fanico, porque los otros dioses son nada.<\/p>\n
Ya las narraciones de los patriarcas presentan indicios claros de que toda la evoluci\u00f3n religiosa de Israel aparece orientada por el monote\u00ed\u00adsmo, su t\u00e9rmino final. Pero que Israel, desde sus inicios, sienta la fuerte llamada del Dios \u00fanico, no significa que, siempre y en la pr\u00e1ctica, sea hegem\u00f3nico el monote\u00ed\u00adsmo. Israel vive un largo proceso que tiende a hacer efectiva la divisa \u00abYahv\u00e9 s\u00f3lo\u00bb.<\/p>\n
II. Indicios de tendencia hacia el monote\u00ed\u00adsmo en el ciclo de los patriarcas
\nCuentan entre estos indicios:
\n1. LA CONDICI\u00ed\u201cN N\u00ed\u201cMADA DEL PUEBLO DE ISRAEL. El car\u00e1cter n\u00f3mada de las tribus abraham\u00ed\u00adticas es un obst\u00e1culo para que se establezcan alrededor de los lugares de culto, cuya multiplicaci\u00f3n favorecer\u00ed\u00ada el polite\u00ed\u00adsmo.<\/p>\n
2. LOS NOMBRES DE DIOS ATRIBUIDOS POR EL CICLO DE LOS PATRIARCAS. Los nombres que el G\u00e9nesIs atribuye al Dios de los patriarcas indican una concepci\u00f3n transcendente de la divinidad, concebida como \u00fanical, que transciende ya sean las fuerzas de la naturaleza ya sean los lugares de culto:
\n*EL SHADDAI: Omnipotente (\u00bfDios de las Monta\u00f1as?)
\n*EL-ELYON: Alt\u00ed\u00adsimo’. *EL-OLAM: Eterno’.<\/p>\n
*EL-ROI, \u00abDios de visi\u00f3n\u00bb: el que me ve y a quien yo vislumbro.<\/p>\n
EL-BETEL: Es la excepci\u00f3n a los nombres transcendentes, ya que es un nombre divino ligado a un lugar de culto: Bet-El.<\/p>\n
Los dioses, por tanto, no aparecen ligados a lugares sagrados ni a la naturaleza divinizada e hipostasiada en divinidades diversas. El-Shaddai no es un dios de las fuerzas naturales. Es Dios de personas (Abraham, Isaac, Jacob, Mois\u00e9s) que irrumpe en la historia del pueblo a quienes estas personas representan.<\/p>\n
3. LA DIFERENCIA CULTURAL Y RELIGIOSA CONCIENCIADA Y DEFENDIDA. Favorecer\u00e1 al monote\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico y popular la situaci\u00f3n de conflicto cultural que surgir\u00e1 m\u00e1s tarde ehtre el peque\u00f1o pueblo hebreo y los pueblos polite\u00ed\u00adstas que lo circundan, egipcios o cananeos, dotados cada uno de su propio pante\u00f3n. El AT da cuenta de los siguientes dioses cananeos: Astart\u00e9, abominaci\u00f3n de los sidolIos; Cam\u00f3s, abominaci\u00f3n de los moabitas y Melcom, abominaci\u00f3n de los ammonitas.<\/p>\n
III. Origen religioso del monote\u00ed\u00adsmo de Israel.<\/p>\n
Dondequiera que nos remontemos hacia los or\u00ed\u00adgenes del pueblo de Israel vemos la llamada y la promesa de un \u00fanico Dios que establece alianza con su pueblo.<\/p>\n
Es imposible negar la fuerte impronta monote\u00ed\u00adsta que el genio religioso de Mois\u00e9s dej\u00f3 en su pueblo. Freud afirm\u00f3 que el monote\u00ed\u00adsmo mosaico depend\u00ed\u00ada de la reforma religiosa de Amenophis IV. Podr\u00ed\u00ada ser, a pesar de que un siglo los separa. Pero es una simple acrobacia de historia-ficci\u00f3n pretender identificar al mencionado \u00abfara\u00f3n hereje\u00bb con el mismo Mois\u00e9s. Las diferencias entre uno y otro son claras: Amenophis, desde la cumbre del poder pol\u00ed\u00adtico, emprende una reforma religiosa oficial, que afecta tanto al sacerdocio como a la capitalidad del imperio, trasladada de Tebas a EI-Amarna. Mois\u00e9s desde abajo, desde el sufrimiento del pueblo oprimido, entiende que la transcendencia de Dios se conjuga con su acci\u00f3n liberadora; entiende, por tanto, que de Dios deriva la percepci\u00f3n m\u00ed\u00adstica y la praxis humanizadora. En una palabra: en Mois\u00e9s converge la religi\u00f3n del Padre que dice su Palabra al Pueblo con la religi\u00f3n del Amor que libera.<\/p>\n
IV. Fases decisivas en el progreso hacia un monote\u00ed\u00adsmo estricto y popular
\nLas fases hist\u00f3ricas de la lucha mantenida por la religi\u00f3n yahvista contra los diversos brotes polite\u00ed\u00adstas, aparecen bien sistematizadas por H. Vorgrimler:
\nla fase. Durante el reinado del rey Acab (874-853), el iniciador de la lucha contra el dios Baal es el profeta El\u00ed\u00adas, cuyo ciclo aparece en 1 Re 17-19.<\/p>\n
2a fase. La preside la ense\u00f1anza del profeta Oseas, hacia el a. 740 antes de Cristo. He aqu\u00ed\u00ad uno de los m\u00e1s antiguos fragmentos de monote\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico: \u00bb Pero yo soy Yahv\u00e9, desde el pa\u00ed\u00ads de Egipto. No conoces otro Dios fuera de mi, ni hay m\u00e1s salvador que yo.\u00bb
\n3a fase. Es la reforma cultual del Rey Ezequ\u00ed\u00adas (728-699).<\/p>\n
\u00abHizo lo recto a los ojos de Yahv\u00e9, enteramente como David, su padre. El fue quien quit\u00f3 los altos, derrib\u00f3 las estelas, cort\u00f3 los cipos y rompi\u00f3 la serpiente de bronce que hab\u00ed\u00ada hecho Mois\u00e9s, porque los hijos de Israel le hab\u00ed\u00adan quemado incienso…\u00bb .<\/p>\n
Ezequ\u00ed\u00adas, al centralizar el culto y emprender una lucha antiidol\u00e1trica, se sit\u00faa como predecesor de la reforma deuteron\u00f3mica de Jos\u00ed\u00adas, que constituir\u00e1 la cuarta fase.<\/p>\n
4a fase. La reforma del rey Jos\u00ed\u00adas (641-609), con la solemne lectura de la Ley ante la asamblea del pueblo reunido y la celebraci\u00f3n de la Pascua, que no se hab\u00ed\u00ada celebrado desde los d\u00ed\u00adas de los Jueces, es ampliamente narrada en 2 Reyes 22-23 y 30. No se trata de una simple reforma emprendida desde la administraci\u00f3n, sino de una amplia renovaci\u00f3n de la alianza de Dios confirmada por todo el pueblo, que escucha con fe el Deuteronomio (el libro de la Alianza) en presencia de los sacerdotes, de los profetas y del rey, \u00abque estaba de pie junto a la columna\u00bb.<\/p>\n
La reforma afectar\u00e1 incluso al reino del Norte, e implicar\u00e1 la remoci\u00f3n de una serie de pr\u00e1cticas, permisiones o disposiciones que de hecho creaban en Israel un ambiente de sincretismo o, al menos, de una cierta recepci\u00f3n de pr\u00e1cticas idol\u00e1tricas. La reforma tiene tambi\u00e9n un car\u00e1cter centralizador y elimina aquellas pr\u00e1cticas que, aunque no fueran idol\u00e1tricas, contraven\u00ed\u00adan la ley del \u00fanico lugar de culto que era el santuario de Jerusal\u00e9n. Por eso se destruyen los lugares altos no idol\u00e1tricos en los que se quemaba incienso en honor de Yahv\u00e9. Y, por supuesto, se destruye cualquier brote o manifestaci\u00f3n de idolatr\u00ed\u00ada: los objetos dedicados a Baal y a Aser\u00e1 que estaban en el Templo; los vestigios del culto a Astart\u00e9, a Kem\u00f3s y a Milkom, que 2 Reyes remonta a la \u00e9poca salom\u00f3nica; los lugares altos en los que se quemaba incienso a Baal, al sol y a la luna; las reminiscencias del culto al Sol, sin duda permitidas por los reyes de Jud\u00e1, que incluso le dedicaban cierto n\u00famero de caballos. Finalmente, se vetan los sacrificios humanos a M\u00f3lek. En paralelo a la reforma de Jos\u00ed\u00adas, los profetas Jerem\u00ed\u00adas, Sofon\u00ed\u00adas y Ezequiel denuncian la situaci\u00f3n de ambig\u00fcedad religiosa e impulsan el movimiento monote\u00ed\u00adsta.<\/p>\n
5a fase. Despu\u00e9s del Exilio (a. 586), se impone la doctrina deuteron\u00f3mica, as\u00ed\u00ad como las ense\u00f1anzas henchidas de monote\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico y pr\u00e1ctico del Deutero-Isa\u00ed\u00adas (especialmente los cap\u00ed\u00adtulos 43-45). As\u00ed\u00ad, la famosa s\u00e1tira del deuteroisa\u00ed\u00adas contra la idolatr\u00ed\u00ada, viene precedida de la siguiente declaraci\u00f3n de monote\u00ed\u00adsmo absoluto:
\n\u00abYo soy el primero y el \u00faltimo, \/ fuera de mi no hay ning\u00fan dios. \/\u00bfQui\u00e9n como yo? Que se levante y hable […] \/ No tembl\u00e9is ni tem\u00e1is. \/ \u00bfNo ;lo he dicho y anunciado desde hace tiempo? \/ Vosotros sois mis testigos: \u00bfhay otro Dios fuera de mi? \/ \u00c2\u00a1No hay otra Roca, yo no la conozco!\u00bb.<\/p>\n
En la fase post-ex\u00ed\u00adlica se da tambi\u00e9n una renovaci\u00f3n de la Alianza ante el Pueblo reunido. Esta vez, el que preside de pie es Esdras, el sacerdote, puesto que Israel ya no tiene rey. La monarqu\u00ed\u00ada ha dejado paso al r\u00e9gimen de dependencia pol\u00ed\u00adtica propia del Juda\u00ed\u00adsmo, el cual tiene en la Ley su baluarte.<\/p>\n
V. El esp\u00ed\u00adritu del Deuteronomio
\nMuchas veces se ha dicho que \u00e9ste es el libro m\u00e1s citado por Jes\u00fas de Nazaret. Y sin duda ha contribuido en grado m\u00e1ximo, junto con los Profetas, a configurar el monote\u00ed\u00adsmo de Israel, tanto en sus afirmaciones absolutas como pr\u00e1cticas. Es leg\u00ed\u00adtimo, por tanto, preguntarse d\u00f3nde radica este esp\u00ed\u00adritu del libro de la Alianza de Jos\u00ed\u00adas. Pues bien: el esp\u00ed\u00adritu del Deuteronomio, m\u00e1s hondo que las formulaciones en las que queda plasmado, radica en algo tan simple como la exclusividad que han de mantener los dos protagonistas del Amor: El amante y el amado.<\/p>\n
El amante es un ‘Dios celoso\u00bb, que como una madre entra\u00f1able no puede soportar la falta de correspondencia a su amor, ni la situaci\u00f3n precaria del pueblo amado. Por eso exige un culto \u00fanico, exclusivo y total al \u00fanico Dios, al que todos y cada uno de los miembros del pueblo deben amar, \u00abcon todo el coraz\u00f3n, con toda el alma, con todas las fuerzas\u00bb. Esta es, en el m\u00e1s alto grado de intensidad y simplicidad, la actitud del amado, es decir, del Pueblo y de cada una de las personas que lo forman, y que -dicho con las met\u00e1foras m\u00e1s fuertes- son propiedad de Dios y est\u00e1n consagrados a \u00e9l. De tal manera que la expresi\u00f3n \u00abPueblo de Dios\u00bb no es antiecum\u00e9nica, como si designara la propiedad en exclusiva de un pueblo -el de Israel- , con lo que se deja fuera del amor de Dios a los otros pueblos, sino que expresa con gran fuerza un concepto y un programa marcado por el universalismo. El \u00fanico Dios quiere hacer suya, mediante su inmenso Amor (de apariencia posesiva pero de realidad comunicativa) a la totalidad del g\u00e9nero humano, del que el Pueblo de Israel no es tanto el privilegiado poseedor, cuanto el paradigma emblem\u00e1tico de lo que Dios quiere para todos los hombres: la exclusividad en el Amor universal que se da y se recibe. Por eso, finalmente, la ira de Dios no es m\u00e1s que su amor rechazado.<\/p>\n
VI. Monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico y monote\u00ed\u00adsmo filos\u00f3fico
\nEl objeto \u00faltimo postulado por ambos monote\u00ed\u00adsmos no tiene por qu\u00e9 ser necesariamente distinto -es siempre la afirmaci\u00f3n del Dios \u00fanico- si bien es distinta la perspectiva de ambas tendencias monote\u00ed\u00adstas. Entre ambos monote\u00ed\u00adsmos se da la misma analog\u00ed\u00ada\/ ruptura que entre el llamado Dios de los fil\u00f3sofos y el Dios de Abrah\u00e1n, Isaac y Jacob. No hay por qu\u00e9 pensar que sea necesariamente idol\u00e1trica la tendencia \u00faltima a la que aspira el entendimiento humano que presiente a Dios. El objetivo de esta tendencia \u00abnatural\u00bb del entendimiento abierto al ser, abierto a Dios, es Dios mismo que gratuitamente se revela a Abrah\u00e1n, Isaac y Jacob. (Otra cosa es afirmar, en la l\u00ed\u00adnea de Romanos 1, 18, que el entendimiento humano se extraviar\u00ed\u00ada en los pasos perdidos de la idolatr\u00ed\u00ada, sin la huella de Dios que \u00e9l mismo ha puesto en sus mediaciones y sin la asistencia de la gracia sanante que impedir\u00e1 al hombre confundir a la criatura con su Creador).<\/p>\n
Lo que hay, en el fondo de esta cuesti\u00f3n, son dos procedimientos o caminos que llevan a establecer la unicidad de Dios. El monote\u00ed\u00adsmo filos\u00f3fico afirmar\u00e1 que, si Dios es infinito, no puede haber a la vez dos o m\u00e1s seres omniperfectos e infinitos, puesto que coincidir\u00e1n en identidad estricta y num\u00e9rica entre ellos. Esta es la direcci\u00f3n que llevan ya sea una filosof\u00ed\u00ada esencialista, como la de Plat\u00f3n y la de Arist\u00f3teles, profundamente arraigada \u00e9sta en la doctrina de la potencia y del acto -lo que lleva a la afirmaci\u00f3n del \u00fanico Acto puro-, ya sea una filosof\u00ed\u00ada de inspiraci\u00f3n cristiana como la de santo Tom\u00e1s.<\/p>\n
El camino de acceso al monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico es la revelaci\u00f3n del Dios vivo en la experiencia hist\u00f3rica del Pueblo, vertebrado por profetas, sacerdotes y reyes. No se da’ aqu\u00ed\u00ad la reflexi\u00f3n sobre la unicidad necesaria del ser infinitamente perfecto. La revelaci\u00f3n se abre camino a trav\u00e9s de f\u00f3rmulas que responden a la vez a la automanifestaci\u00f3n de Dios y a la percepci\u00f3n que el Pueblo va adquiriendo de la misma. El mismo Deuteronomio acu\u00f1a la f\u00f3rmula: \u00abJahv\u00e9 es Dios en lo alto del cielo y aqu\u00ed\u00ad abajo enla tierra’. Esta f\u00f3rmula responde sin duda a una intuici\u00f3n en la que se unen tres percepciones: a) Dios es uno, en el cielo y en la tierra. b) Hay un solo creador de cielo y tierra. c) Ante Yahv\u00e9 se eclipsan todos los \u00ed\u00addolos: fuera de \u00e9l no hay ning\u00fan dios. Equivale a la formulaci\u00f3n del Deutero-Isa\u00ed\u00adas: Yahv\u00e9 es el \u00fanico Se\u00f1or. Es creyente quien aparta de s\u00ed\u00ad a los \u00ed\u00addolos.<\/p>\n
Todo esto vale para el camino de acceso a la formulaci\u00f3n de uno u otro monote\u00ed\u00adsmo. En cambio, el fondo de sus afirmaciones no tiene por qu\u00e9 contraponerse, ya que apunta al mismo y \u00fanico Dios presentido por la filosof\u00ed\u00ada y adorado por la religi\u00f3n: \u00bfo es que la filosof\u00ed\u00ada no puede actuar como praeparatio evangelice cuando sabe dejar los conceptos abiertos al soplo divino?<\/p>\n
VII. Monote\u00ed\u00adsmo trinitario y te\u00ed\u00adsmo \u00abmonista\u00bb
\nQuiz\u00e1s no sea muy feliz la calificaci\u00f3n de te\u00ed\u00adsmo \u00abmonista\u00bb, aplicado a aquellas religiones que afirman la unicidad de Dios si bien niegan la distinci\u00f3n de las personas divinas. Pero designa exactamente el contenido de la contraposici\u00f3n entre la religi\u00f3n que cree en un \u00fanico Dios que es comuni\u00f3n (alteridad resuelta en unidad), y las otras religiones que no admiten la distinci\u00f3n de personas interior a la esencia misma de Dios. Las denominaciones que, ciertamente, no deben emplearse son las de \u00abmonote\u00ed\u00adsmo estricto\u00bb para referirse al \u00abte\u00ed\u00adsmo monista\u00bb, porque as\u00ed\u00ad se dar\u00ed\u00ada a entender que la religi\u00f3n cristiana no es estrictamente monote\u00ed\u00adsta, sino una forma de monote\u00ed\u00adsmo edulcorado. A\u00fan es peor distinguir entre religiones monote\u00ed\u00adstas y religi\u00f3n trinitaria, como si esta \u00faltima no fuera en absoluto monote\u00ed\u00adsta.<\/p>\n
Ya san Hilario afirmaba que el cristianismo no cre\u00ed\u00ada en dos dioses, si bien tampoco cre\u00ed\u00ada en un Dios solitario. Este es el fondo de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
El monote\u00ed\u00adsmo trinitario cree que para la realizaci\u00f3n del amor perfecto es necesaria la alteridad: el Uno y el Otro en la Unidad del Amor. Esto es lo que el cristianismo cree. No es que lo sepa por la raz\u00f3n, como quiz\u00e1s d\u00e9 a entender Ricardo de san V\u00ed\u00adctor, en su c\u00e9lebre De Trin\u00ed\u00adtate. El cristiano lo cree con la fe, aunque en este descubrimiento haya tenido su parte la raz\u00f3n (por cierto, iluminada por la fe).<\/p>\n
Lo que Ricardo de san V\u00ed\u00adctor ha descubierto acerca de la alteridad necesaria para el perfecto amor, hay que decirlo tambi\u00e9n acerca de la felicidad y de la gloria divinas, que para ser perfectas es preciso que sean compartidas.<\/p>\n
Se podr\u00ed\u00ada incluso ampliar el argumento de Ricardo extendi\u00e9ndolo a la simplicidad del ser. El ser absolutamente simple, no obstante su transparencia, o mejor dicho para poder ser absolutamente transparente, es preciso que identifique en s\u00ed\u00ad mismo el dar con el recibir. De suerte que en el v\u00e9rtice del lpsum Esse\u00bb se identifica el Dar y el Recibir en la unidad de la \u00fanica Comuni\u00f3n del Amor. Dar y Recibir ser\u00ed\u00adan como los dos sentidos (ida y vuelta) de un s\u00f3lo circuito: el del Amor que es benevolencia y comuni\u00f3n.<\/p>\n
‘El monote\u00ed\u00adsmo trinitario es, por tanto, aquella fe que nos indica de qu\u00e9 manera Dios es Amor de plenitud; de qu\u00e9 manera Dios asume la categor\u00ed\u00ada de la acci\u00f3n: una acci\u00f3n que de ninguna manera es accidental, como observ\u00f3 san Agust\u00ed\u00adn, sino que es generaci\u00f3n por via de entendimiento y emanaci\u00f3n por via de amor. Es la acci\u00f3n divina e inmanente que asume tambi\u00e9n la categor\u00ed\u00ada de la relaci\u00f3n (Paternidad, Filiaci\u00f3n, Espiraci\u00f3n activa y pasiva) como advirtieron Gregorio de Nacianzo en Oriente y Agust\u00ed\u00adn de Hipona en Occidente.<\/p>\n
Esta es la diferencia entre uno y otro monote\u00ed\u00adsmo, si bien los estudios de nuestra \u00e9poca est\u00e1n llamados a precisar hasta qu\u00e9 punto el AT mantiene tambi\u00e9n que en Dios se da la categor\u00ed\u00ada de acci\u00f3n a partir de la afirmaci\u00f3n de una literal generaci\u00f3n en Dios (Sal 2 y 110) lo cual implica que Dios se autoexpresa de manera inmanente en su Palabra de sabidur\u00ed\u00ada y en su Ruaj de amor.<\/p>\n
Algo de \u00e9sto puede y debe decirse, de manera an\u00e1loga del Islam, ya que ninguna de las tres religiones aceptar\u00ed\u00ada sin duda la idea de un dios-ocioso, como llama Mircea El\u00ed\u00adade a los dioses que no act\u00faan y que transcienden el mundo como una M\u00f3nada inm\u00f3vil e inerte, que no ha asumido la acci\u00f3n. Esa acci\u00f3n que el cristianismo ha intuido como procesi\u00f3n interior a Dios mismo (\u00abprocesiones inmanentes\u00bb de la Palabra y del Esp\u00ed\u00adritu, que dan lugar a las \u00abrelaciones\u00bb). Hoy d\u00ed\u00ada es preciso a\u00f1adir una palabra comparativa sobre el monote\u00ed\u00adsmo cristiano y el isl\u00e1mico:
\na) Ser\u00ed\u00ada bueno que los cristianos valoraran que, si bien es del todo cierto que el Islam no admite la Trinidad cristiana, no por ello desconoce dos conceptos teol\u00f3gicos clave: Palabra de Dios y Esp\u00ed\u00adritu Santo.<\/p>\n
Da que pensar el hecho de que Jes\u00fas sea calificado por el Cor\u00e1n no s\u00f3lo como \u00abEnviado de Dios\u00bb sino como \u00abMes\u00ed\u00adas\u00bb y como \u00abKalmat All\u00e1 = palabra de Dios’. El sector m\u00e1s importante de te\u00f3logos sunn\u00ed\u00ades, durante el califato de Al-Ma’mun, identificaba al mismo Cor\u00e1n como la Palabra increada de Dios\u00bb. Esta interpretaci\u00f3n reforzar\u00ed\u00ada el significado teol\u00f3gico -no ciertamente trinitario- de Kalmat All\u00e1.<\/p>\n
Por lo que se refiere al Esp\u00ed\u00adritu Santo, la interpretaci\u00f3n m\u00e1s corriente lo identifica con el \u00e1ngel Gabriel, inspirador del Alcor\u00e1n. Pero en alg\u00fan lugar se habla con un matiz m\u00e1s arcano del Esp\u00ed\u00adritu que desciende sobre los siervos que le son queridos y que procede de un Orden divino, o de Su Logos, como lee otra interpretaci\u00f3n, que acercar\u00ed\u00ada este texto a la concepci\u00f3n trinitaria, haci\u00e9ndo de \u00e9l \u00abun aut\u00e9ntico reflejo de la Trinidad cristiana, frente al trite\u00ed\u00adsmo condenado por el Cor\u00e1n\u00bb‘.<\/p>\n
b) Por su parte, ser\u00ed\u00ada bueno que los creyentes isl\u00e1micos no contaran a los cristianos entre los polite\u00ed\u00adstas que \u00abatribuyen compa\u00f1eros a Dios\u00bb. As\u00ed\u00ad como no es correcto que los cristianos rechacemos la concepci\u00f3n musulmana de All\u00e1, como si presentara a Dios tan s\u00f3lo como una m\u00f3nada absolutamente impasible cuando de \u00e9l se dice en cada p\u00e1gina del Alcor\u00e1n que es el Clemente y Misericordioso, es cierto tambi\u00e9n que la religi\u00f3n musulmana debe ver en la cristiana una forma pura y estricta de monote\u00ed\u00adsmo abierto a la comuni\u00f3n del Padre, de la Palabra y del Esp\u00ed\u00adritu, pero de ning\u00fan modo proclive a la aceptaci\u00f3n de tres dioses. El Cor\u00e1n tendr\u00ed\u00ada raz\u00f3n en aquel punto \u00ed\u00adgneo en que se condena a los \u00abque dicen que hay tres\u00bb, si por esos \u00abtres\u00bb entendieran los cristianos tres dioses en vez de las tres personas de la Tradici\u00f3n cristiana:
\n\u00ab\u00c2\u00a1Gente de la Escritura! No exaltar\u00e9is vuestra religi\u00f3n. No dig\u00e1is de Dios sino la verdad: que el Mes\u00ed\u00adas Jes\u00fas, hija de Mar\u00ed\u00ada, es solamente el Enviado de Dios y su Palabra, que El ha comunicado a Mar\u00ed\u00ada un Esp\u00ed\u00adritu que procede de El. Creed, pues, en Dios y en sus enviados. No dig\u00e1is \u00abTres\u00bb. Basta ya. Ser\u00e1 mejor para vosotros. Dios es s\u00f3lo un Dios Uno. Gloria a El. Tener un hijo… Suyo es lo que est\u00e1 en los cielos y en la tierra. \u00c2\u00a1Dios basta como protector.<\/p>\n
[ -> Adoraci\u00f3n; Agust\u00ed\u00adn, san; Amor, Comuni\u00f3n; Experiencia; Fe; Filosof\u00ed\u00ada; Historia; Idolatr\u00ed\u00ada; Isl\u00e1m; Naturaleza; Nombres de Dios; Pascua; Personas divinas; Polite\u00ed\u00adsmo; Procesiones; Relaciones; Religi\u00f3n, religiones; Revelaci\u00f3n; Ricardo de san V\u00ed\u00adctor; Tom\u00e1s, santo; Transcendencia.]
\nJosep M.a Rovira Belloso<\/p>\n
PIKAZA, Xabier – SILANES, Nereo, Diccionario Teol\u00f3gico. El Dios Cristiano, Ed. Secretariado Trinitario, Salamanca 1992<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico El Dios Cristiano<\/b><\/p>\n
Con esta expresi\u00f3n se quiere indicar la existencia de un \u00fanico Dios (m\u00f3nos, \u00fanico, the\u00f3s, Dios). Al menos en primera aproximaci\u00f3n se puede hablar de monote\u00ed\u00adsmo en la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica y en relaci\u00f3n con las religiones, aunque, sobre todo en la antig\u00fcedad, estos dos terrenos no pueden considerarse como claramente distintos.<\/p>\n
El l\u00e9xico filos\u00f3fico presenta el monote\u00ed\u00adsmo como afirmaci\u00f3n de la existencia de un solo Dios, trascendente, primer principio, causa y fin \u00faltimo de la realidad, distinto del mundo pero en vinculaci\u00f3n estrecha con \u00e9l, ya que lo mantiene continuamente en el ser.<\/p>\n
El mundo no puede concebirse ni existir sin Dios; al rev\u00e9s, Dios, no necesitado por el mundo, es libre respecto a \u00e9l. El monote\u00ed\u00adsmo se opone as\u00ed\u00ad a otras concepciones filos\u00f3ficas de la realidad, en primer lugar al monismo, que no comprende las diferencias y lo abarca todo en una sola substancia, identificando el esp\u00ed\u00adritu y la materia, el ser y el obrar. Esta visi\u00f3n panlogista engendra el pante\u00ed\u00adsmo (monismo pante\u00ed\u00adsta), opuesto tambi\u00e9n al monote\u00ed\u00adsmo. Se encuentran huellas de pante\u00ed\u00adsmo en algunas religiones asi\u00e1ticas y en algunas filosof\u00ed\u00adas antiguas, como el estoicismo y el propio platonismo; en la \u00e9poca moderna, aunque con algunas matizaciones, ciertas concepciones de la naturaleza presentes en Giordano Bruno, Spinoza, en el idealismo moderno y bajo algunos aspectos en los autores rom\u00e1nticos, vuelven a proponer en el nivel metaf\u00ed\u00adsico el tema de la relaci\u00f3n Dios-mundo, rele\u00ed\u00adda de hecho en estas filosof\u00ed\u00adas en la categor\u00ed\u00ada de Substancia que absorbe al ser en el pensamiento. Dios y la naturaleza dependen mutuamente, o de modo est\u00e1tico o bien dial\u00e9cticamente como en Hegel, seg\u00fan el cual la s\u00ed\u00adntesis de Esp\u00ed\u00adritu y naturaleza-historia est\u00e1 siempre por hacerse y en movimiento, lo cual explicar\u00ed\u00ada mejor la realidad omnicomprensiva del Uno que se nos manifiesta como Esp\u00ed\u00adritu Absoluto.<\/p>\n
Si consideramos el monote\u00ed\u00adsmo desde un punto de vista religioso, debemos distinguir, siempre a nivel lexicogr\u00e1fico, el monote\u00ed\u00adsmo del polite\u00ed\u00adsmo (adoraci\u00f3n de varias divinidades), del henote\u00ed\u00adsmo (se cree en una divinidad, aun admitiendo que existen otras), del dualismo , especialmente del dualismo her\u00e9tico, que ve\u00ed\u00ada como rectores del mundo los principios del bien y del mal en contraste entre s\u00ed\u00ad. Adem\u00e1s, son diversas las interpretaciones del origen del monote\u00ed\u00adsmo religioso, a saber, si se da un paso gradual desde el animismo fetichista hasta el polite\u00ed\u00adsmo y luego al monote\u00ed\u00adsmo (que no debe entenderse ya como un hecho sobrenatural original entre los pueblos primitivos, como sosten\u00ed\u00ada W Schmidt), o si estos esquemas no corresponden va a la investigaci\u00f3n fenomenol\u00f3gica-del hecho religioso.<\/p>\n
El monote\u00ed\u00adsmo como religi\u00f3n es profesado, de hecho, por las religiones de Abrah\u00e1n, a saber el juda\u00ed\u00adsmo, el islam y el cristianismo.<\/p>\n
Considerando las cosas en orden al cristianismo hay que se\u00f1alar otros dos niveles, es decir, el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico y el monote\u00ed\u00adsmo trinitario, o sea, en qu\u00e9 sentido es peculiar del cristianismo el ser monote\u00ed\u00adsmo de la Uni-Trinidad.<\/p>\n
1 La interpretaci\u00f3n de c\u00f3mo naci\u00f3 el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico no es ciertamente f\u00e1cil. La historia de la investigaci\u00f3n ha puesto de relieve en nuestros d\u00ed\u00adas que no existe un desarrollo lineal hacia adelante en la investigaci\u00f3n, sino que se da un entrecruzado dial\u00e9ctico entre tesis y ant\u00ed\u00adtesis. No hay que extra\u00f1arse de que haya que retrasar m\u00e1s todav\u00ed\u00ada la fecha de la veneraci\u00f3n exclusiva de Yahveh. Pero en algunos puntos encontramos una convergencia substancial. Al comienzo de la entidad \u00bb Israel \u00bb enfrentada con la cultura cananea, se percibe que existe una sociedad independiente de campesinos libres e iguales comprometida en la veneraci\u00f3n de Dios Yahveh, que hab\u00ed\u00ada sido identificado va con el Dios creador El. A nivel familiar, tribal y local estaba el compromiso por la veneraci\u00f3n exclusiva de Yahveh como grupo, como corte suya, sin nombre ni individualidad. \u00abNo se trata a\u00fan de un monote\u00ed\u00adsmo en sentido estricto.<\/p>\n
Pero al mismo tiempo es una concepci\u00f3n de Dios que ha abandonado ya el polite\u00ed\u00adsmo t\u00ed\u00adpico. En efecto, all\u00ed\u00ad cada uno de los dioses es un elemento de la constelaci\u00f3n divina\u00bb 1N. Lohfink).<\/p>\n
Otra adquisici\u00f3n en la que se da actualmente un consenso entre los especialistas del Antiguo Testamento es que s\u00f3lo a partir del destierro, sobre todo con el Deutero-Isa\u00ed\u00adas, comienza a afirmarse con mayor claridad la conciencia de un monote\u00ed\u00adsmo te\u00f3rico, aun cuando Israel adoraba anteriormente a un solo Dios (monolatr\u00ed\u00ada o monote\u00ed\u00adsmo pr\u00e1ctico), aunque a veces admitiera la presencia de otros dioses.<\/p>\n
Por lo que se refiere a los per\u00ed\u00adodos hist\u00f3ricos que surgen en la evoluci\u00f3n de la conciencia monote\u00ed\u00adsta en Israel, hay varias maneras de proceder. Como ejemplo, recordaremos tres datos.<\/p>\n
a) Ante todo, en la experiencia de los patriarcas se registra una relaci\u00f3n con Yahveh como con un Dios \u00fanico y exclusivo. Lo afirma con claridad la visi\u00f3n eloh\u00ed\u00adsta del dec\u00e1logo: \u00abYo soy Yahveh tu Dios, que te he hecho salir del pa\u00ed\u00ads de Egipto, de la condici\u00f3n de esclavitud; no tendr\u00e1s otros dioses frente a m\u00ed\u00ad\u00bb (Ex 20,2-3), Pero tambi\u00e9n el dec\u00e1logo de la tradici\u00f3n yahvista ve las cosas del mismo modo, va que se dice al israelita que no se postre ante otra divinidad fuera de Yahveh, porque \u00e9l es un Dios celoso (Ex 34,14).<\/p>\n
b) El profetismo, desde el m\u00e1s arcaico hasta el Deutero-Isa\u00ed\u00adas, contribuy\u00f3 a que el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico afirmase sin rodeos que Yahveh es el \u00fanico Dios, no s\u00f3lo para Israel, sino para todos los hombres. Los dioses de los dem\u00e1s pueblos son nada; s\u00f3lo el Dios de Israel puede salvar (Jr 2,11; 1s 43,11-12; 45,21-22). La l\u00ed\u00adnea prof\u00e9tica comienza en el siglo IX con El\u00ed\u00adas y la lucha despiadada contra el culto- de Baal, afirmando definitivamente su concepci\u00f3n monote\u00ed\u00adsta despu\u00e9s del 586 (destierro en Babilonia). La justificaci\u00f3n de la unicidad de Yahveh se explica particularmente en el D\u00e9uteroIsa\u00ed\u00adas en sentido soteriol\u00f3gico: solo Yahveh puede rescatar y liberar (1s 44,8; 45,8.14.22).<\/p>\n
c) Finalmente el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico absoluto se afirma en la tradici\u00f3n deuteronomista, que de hecho conserva el dec\u00e1logo de la tradici\u00f3n eloh\u00ed\u00adsta : \u00abNo tendr\u00e1s otros dioses delante de m\u00ed\u00ad\u00bb (Dt 5,7. Ex 20,3), expresi\u00f3n que puede tener un sentido cultual, pol\u00ed\u00adtico-militar y teol\u00f3gico; a saber, el Se\u00f1or no quiere que Israel siga a otros dioses de pueblos extranjeros, sino s\u00f3lo a \u00e9l, Se trata, por tanto, no de un monote\u00ed\u00adsmo a nivel te\u00f3rico, sino del reconocimiento en la vida de que Yahveh representa lo absoluto para el hombre , para la historia de Israel. La literatura deuteronomista lo resume todo en el mandamiento: \u00abEscucha, Israel: Yahveh es nuestro Dios, Yahveh es uno solo. Amar\u00e1s a Yahveh tu Dios con todo el coraz\u00f3n, con toda el alma y con todas las fuerzas\u00bb (Dt 6,4-5). No solamente hay que reconocer la unicidad del Dios absoluto, sino que \u00e9sta llega a estructurar la existencia misma del creyente; por eso el monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico forma parte del dec\u00e1logo, resulta ser un mandamiento; y por eso la afirmaci\u00f3n de la unicidad de Yahveh tiene consecuencias de car\u00e1cter cultual (s\u00e1bado), pol\u00ed\u00adtico (restauraci\u00f3n de Israel) y \u00e9tico (dec\u00e1logo).<\/p>\n
2. El Dios \u00fanico y absoluto no es s\u00f3lo el Dios de los Padres, del \u00e9xodo, de la alianza, de Israel que vuelve del destierro, sino que es tambi\u00e9n el Dios de Jesucristo. Jes\u00fas se refiere al Dios que habl\u00f3 y que actu\u00f3 en favor de Israel su pueblo y en su Persona; en su causa est\u00e1 presente Dios. Aquel Dios que se manifiesta definitivamente en Jes\u00fas es el mismo Dios que Jes\u00fas proclama que es su Padre. La toma de conciencia de que Jes\u00fas forma parte del monote\u00ed\u00adsmo del \u00fanico Dios abre el camino a una interpretaci\u00f3n m\u00e1s profunda y radical del monote\u00ed\u00adsmo. El cristianismo impone al monote\u00ed\u00adsmo una profunda revisi\u00f3n: el atributo de la unicidad va en direcci\u00f3n a Jesucristo; en efecto, el Dios \u00fanico se afirma en el \u00danico Mediador absoluto y definitivo. Por tanto, el monote\u00ed\u00adsmo se conjuga y se basa de ahora en adelante en el Unig\u00e9nito y en lo que \u00e9l nos revela. Efectivamente, como el acontecimiento cristol\u00f3gico es a la vez acontecimiento pneumatol\u00f3gico, la paradoja cristiano-trinitaria da un sentido nuevo al monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico. En las formulaciones del Credo, tanto binarias como ternarias, el atributo \u00abuno’ no se dice solamente de la esencia divina, sino tambi\u00e9n de las personas divinas, ya que se cree en un solo Dios Padre, en un solo Se\u00f1or Jesucristo, en un \u00fanico Esp\u00ed\u00adritu. Por tanto, ser\u00ed\u00ada un error \u00abponer una coma despu\u00e9s de \u00abCreo en un solo Dios\u00bb. El \u00abDios\u00bb en cuesti\u00f3n es el Padre todopoderoso’ (Manaranche). La fe de la Iglesia, sobre todo contra el arrianismo, insisti\u00f3 ciertamente en la unidad de la esencia divina, pero nunca escondi\u00f3 la diversidad de las tres Personas en Dios; lleg\u00f3 a la formulaci\u00f3n dogm\u00e1tica despu\u00e9s de haber explicado que Jes\u00fas pertenece al monote\u00ed\u00adsmo de Dios, y que el Esp\u00ed\u00adritu Santo debe co-adorarse juntamente con el Padre y con el Hijo.<\/p>\n
En nuestro siglo, sobre todo en Occidente, el monote\u00ed\u00adsmo cristiano se ve sometido a algunos retos que merecen especial atenci\u00f3n; la teolog\u00ed\u00ada trinitaria y la Iglesia tendr\u00e1n que arrostrar las nuevas situaciones. Las principales est\u00e1n representadas por el neo-paganismo, por la seducci\u00f3n del islam, por la difusi\u00f3n de las sectas. La provocaci\u00f3n que viene del neo-paganismo se\u00f1ala al cristianismo como el principal responsable de la homologaci\u00f3n de los m\u00e9ritos y de las cualidades humanas; el cristianismo habr\u00ed\u00ada suprimido a los fuertes, aline\u00e1ndolos con los d\u00e9biles; habr\u00ed\u00ada engendrado esclavos en rebeld\u00ed\u00ada, paralizado las iniciativas espont\u00e1neas en nombre de la moral, practicado el autoritarismo y la intolerancia frente a concepciones religiosas y filos\u00f3ficas distintas del cristianismo.<\/p>\n
No menos atractiva resulta la seducci\u00f3n del monote\u00ed\u00adsmo isl\u00e1mico, visto como religi\u00f3n sin instituciones, que responde a la pregunta del Absoluto en una situaci\u00f3n de sin-sentido t\u00ed\u00adpica de la sociedad occidental, con un rigor moral y una disciplina que acompa\u00f1an a la sed de espiritualidad. Las sectas con su fundamentalismo amenazan al monote\u00ed\u00adsmo cristiano a nivel doctrinal y existencial: los que se adhieren a ellas se ven metidos en una comunidad esot\u00e9rica e inici\u00e1tica que se opone con intolerancia rabiosa al anuncio evang\u00e9lico. La teolog\u00ed\u00ada trinitaria tiene hoy una ocasi\u00f3n importante para presentar una nueva imagen del Dios cristiano trinitario y responder as\u00ed\u00ad, a trav\u00e9s de una nueva evangelizaci\u00f3n tan deseada por la Iglesia y por sus pastores. Se trata de revisar los modos en que a veces se ha presentado el monote\u00ed\u00adsmo, m\u00e1s bajo el signo de la \u00fanica substancia que como un aut\u00e9ntico monote\u00ed\u00adsmo trinitario.<\/p>\n
Al hombre moderno, necesitado de dar un fuerte sentido a su existencia, de alcanzar una comuni\u00f3n intersujetiva y de armon\u00ed\u00ada con la creaci\u00f3n, el anuncio del monote\u00ed\u00adsmo de la Uni-Trinidad se presenta como el anuncio de la salvaci\u00f3n absoluta y definitiva.<\/p>\n
En efecto, hoy la teolog\u00ed\u00ada trinitaria recupera de forma m\u00e1s din\u00e1mica el discurso relacional de las Personas en Dios como relaciones de amor (exigencia de una ontolog\u00ed\u00ada trinitaria del Amor); evidentemente, el tema del monote\u00ed\u00adsmo se ve influido notablemente por este nuevo planteamiento. El Dios \u00fanico se percibe en la Uni-Trinidad; pues bien, la peculiaridad del Dios cristiano est\u00e1, por un lado, en la negaci\u00f3n de la pluralidad de la divinidad, pero, por otro, en la afirmaci\u00f3n de la paradoja de la pluralidad en Dios.<\/p>\n
Dios es \u00fanico, pero es Trinidad, o sea, efusi\u00f3n de amor. El modo de ser uno de Dios es ser Amor, un Amor que se hace Don y que es Don por esencia. Por eso el fondo del ser es comuni\u00f3n: el Uno, esto es, el absoluto, es un Nosotros. El uno es comuni\u00f3n entre los Tres. Es intercambio eterno de amor.<\/p>\n
No es un entramado cualquiera; es amor. El fondo del ser es el amor entre las personas (Danielou). Por consiguiente, el monote\u00ed\u00adsmo cristiano es un monote\u00ed\u00adsmo de la Uni-Trinidad. La doctrina trinitaria no es un apa\u00f1o que venga despu\u00e9s de la afirmaci\u00f3n de la unidad de Dios. Decir que Dios es Uno significa para los que creen en Cristo que Dios es Amor; en efecto, no hay otra manera para decir que Dios-Trinidad es Amor m\u00e1s que la de afirmar que es Uno. La Trinidad es la substancia misma del monote\u00ed\u00adsmo del \u00danico Dios de Jesucristo.<\/p>\n
N Ciola<\/p>\n
Bibl.: J, M, Rovira Belloso, Monote\u00ed\u00adsmo, en DCDT 935-943; B, Lang, S\u00f3lo Yahv\u00e9. Origen y configuraci\u00f3n del monote\u00ed\u00adsmo b\u00ed\u00adblico, en -Concilium 197 (1985) 57-66; H. Muhlen, El concepto de Dios, en Trinidad, ,\u00bfmito o misterio?, Secretariado Trinitario, Salamanca 1973, 153-179; S. Berg\u00e9s, Dios revelado por Cristo, BAC, Madrid 1969; L. Scheffczyk, Dios uno y trino, FAX, Madrid 1973.<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
Se entiende por m. en general aquella interpretaci\u00f3n de lo \u00abdivino\u00bb (o de la -> transcendencia, del Numen, de la causa primera metaf\u00ed\u00adsica) en que su car\u00e1cter misterioso es presentado como una realidad personal a la que se puede hablar, \u00fanica por naturaleza, y s\u00f3lo lejanamente semejante y comparable al ser del ente c\u00f3smico. Esta definici\u00f3n del m. se apoya en el car\u00e1cter hist\u00f3rico con que \u00e9l aparece en las grandes religiones del juda\u00ed\u00adsmo, del cristianismo y del islam, pues en ellas se halla aquella idea de Dios que ostenta un m. m\u00e1s expreso y claro. Reviste importancia met\u00f3dica el tener presente esta caracterizaci\u00f3n del m., si se quiere abordar el problema, discutid\u00ed\u00adsimo, del origen del mismo. Es cierto que en las religiones mencionadas aparece con la mayor claridad lo que se entiende por m., pero eso no excluye que el m. y las tendencias monote\u00ed\u00adstas puedan presentarse tambi\u00e9n en otras partes. Sin embargo, es menester deslindar bien los conceptos, a fin de evitar en lo posible toda confusi\u00f3n de lenguaje en la filosof\u00ed\u00ada y en la ciencia de la religi\u00f3n.<\/p>\n
La investigaci\u00f3n hist\u00f3rica sobre la forma primigenia de la religi\u00f3n parti\u00f3 del a priori evolucionista o del monote\u00ed\u00adsta y condujo a posiciones antit\u00e9ticas. La evoluci\u00f3n del polite\u00ed\u00adsmo al m. fue defendida por P. Lafitau, Ch. de Brosses, D. Hume, J.J. Rousseau, A. Comte y otros. B. Tylor puso en lugar del polite\u00ed\u00adsmo el animismo. Voltaire, sin embargo, puso al principio el m. Esta opini\u00f3n fue confirmada por Andrew Lang y sobre todo por W. Schmidt y su escuela, que creyeron poder demostrar – de acuerdo con la interpretaci\u00f3n tradicional del G\u00e9nesis – el m. originario.<\/p>\n
A base de un conocimiento m\u00e1s profundo de la etnolog\u00ed\u00ada, hoy se da un enjuiciamiento m\u00e1s matizado de la problem\u00e1tica hist\u00f3rica. Hoy se sabe que la fe arcaica, muy difundida, en una divinidad suprema no es a\u00fan m., pues admite otras divinidades, si bien subordinadas. Tampoco est\u00e1 demostrado – como lo ha hecho ver sobre todo R. Pettazzoni – que se d\u00e9 una transici\u00f3n continuada de la fe en el Dios sumo al m., como debe afirmarlo el evolucionismo. Adem\u00e1s, la fe en el Dios sumo no es uniforme o unitaria; sus s\u00ed\u00admbolos capitales se formaron, seg\u00fan Pettazzoni, en estrecha uni\u00f3n con la cultura y la comunidad primitivas. El Dios sumo es, para la cultura de pastores y ganaderos, el \u00abpadre celeste\u00bb; para la cultura agraria, la \u00abmadre tierra\u00bb; y para la de los cazadores, que se supone m\u00e1s antigua, el \u00abse\u00f1or de los animales\u00bb. La fe en el Dios supremo nunca debe considerarse ajena a la visi\u00f3n del mundo como misterio. Pettazzoni hace notar que el m. se ha impuesto siempre frente a ideas polite\u00ed\u00adstas (y tambi\u00e9n frente a la fe en el Dios supremo) en virtud de la acci\u00f3n decisiva de determinadas figuras religiosas (como Zaratustra, los profetas, Jes\u00fas [?], Mahoma); en este sentido habla de la revoluci\u00f3n del m. (as\u00ed\u00ad ahora tambi\u00e9n Holsten y Ratzinger). Con ello coincide la tesis de Mensching de que todas las religiones monote\u00ed\u00adstas son religiones fundadas; sin embargo, la \u00abfundaci\u00f3n\u00bb no debeentenderse aqu\u00ed\u00ad en un sentido demasiado restringido y voluntarista.<\/p>\n
Aunque se tenga hoy por hist\u00f3ricamente insoluble la cuesti\u00f3n acerca de la forma de la primera religi\u00f3n, no cabe desconocer que la tesis de Pettazzoni contiene un claro elemento evolutivo (por el que est\u00e1 siempre condicionada la revoluci\u00f3n monote\u00ed\u00adsta). Contra una teor\u00ed\u00ada de la evoluci\u00f3n que recalque la g\u00e9nesis hist\u00f3rica del m., no se podr\u00e1n alegar argumentos; s\u00ed\u00ad, empero, contra un evolucionismo (ideol\u00f3gico) racionalista y determinista (cf. la ley de los tres estadios de Comte). Partiendo de la visi\u00f3n expuesta, se pueden comprobar manifestaciones monote\u00ed\u00adstas aun fuera de las religiones mencionadas, pero es siempre problem\u00e1tico si se trata realmente de un m. y no precisamente de concepciones henote\u00ed\u00adstas y monistas, a las que falta la personalidad e independencia de Dios. As\u00ed\u00ad es dif\u00ed\u00adcil decidir hasta qu\u00e9 punto se puede hablar de m. entre los egipcios (Amenofis iv), en S\u00f3crates y Plat\u00f3n, as\u00ed\u00ad como en el vichnuismo y ziva\u00ed\u00adsmo).<\/p>\n
La opini\u00f3n de Pettazzoni est\u00e1 confirmada por el Antiguo Testamento. Esto es importante no s\u00f3lo dentro de la historia de la religi\u00f3n, sino tambi\u00e9n teol\u00f3gicamente. Al comienzo de Israel est\u00e1 la fe com\u00fan de las tribus (cf. Jos 24, 13-25) en el Dios Yahveh. Otros pueblos tienen otros dioses, pero Israel se siente exclusivamente obligado a Yahveh (\u00abmonolatr\u00ed\u00ada\u00bb), al que considera como el m\u00e1s grande y poderoso de los dioses (Ex 15, lls; 20, 3; 22, 19; 23, 13; Dt 4, 19; 29, 25; Jue 11, 24; 1 Sam 26, 19s, etc.). De este mono-yahvismo (Vriezen), que es un m. pr\u00e1ctico, sale por el movimiento prof\u00e9tico el m. te\u00f3rico (Is 40, 21-28; 43, 10s; 44, 8; 45, 5s; 14, 21s; 46, 9, etc.). Se trata de una evoluci\u00f3n l\u00f3gica (V. HAMP: LThK2 vii, 568). Que la designaci\u00f3n de los dioses como ‘\u00e9lbhim (Buber: \u00abdioses vanos\u00bb) signifique la no existencia de los mismos en sentido \u00f3ntico-ontol\u00f3gico (cf. Is 2, 8.18; 10, 10s; 19, 1.3, etc.), parece improbable por raz\u00f3n del pensamiento \u00f3ntico hebreo; pero es posible que la impotencia de los dioses, ciertamente expresada por esa palabra, se interpretara cada vez m\u00e1s como no existencia. El escrito sacerdotal proclama el m. te\u00f3rico (cf. G\u00e9n 1, 1-2, 4).<\/p>\n
Tambi\u00e9n para el juda\u00ed\u00adsmo tard\u00ed\u00ado y el Nuevo Testamento permanece firme el m. te\u00f3rico, que queda plenamente intacto en la predicaci\u00f3n de Jes\u00fas. Cristo no predica la Trinidad como tal, sino el reino escatol\u00f3gico del \u00fanico Dios del mundo y de la historia. A la inteligencia de la Iglesia, iluminada por la fe, partiendo del testimonio que Jes\u00fas da de s\u00ed\u00ad mismo, se le descubre reflejamente la vida tripersonal del Dios uno. Por este misterio, la fe se opone no s\u00f3lo al polite\u00ed\u00adsmo, sino tambi\u00e9n al henote\u00ed\u00adsmo griego (p. ej., de Plotino), y posteriormente a la acentuaci\u00f3n mahometana de la \u00fanica personalidad de Al\u00e1.<\/p>\n
El m. cristiano se presenta, pues, siempre como trinitario. Pero queda intacto el principio de la unidad, que es fundamental en el plano eclesiol\u00f3gico (cf. Ef 4, Ss). Sin embargo, las tesis dogm\u00e1ticas sobre el Dios uno y sobre el Dios trino deben verse juntas, pues de otro modo el m. cristiano se desliza hacia una fe en el Dios uno que lleva rasgos \u00abde\u00ed\u00adstas\u00bb (\u00abel ser supremo\u00bb). La estructura trinitaria del m. impide por lo dem\u00e1s una inteligencia de la personalidad de Dios sin tener en cuenta la analog\u00ed\u00ada. Muchas objeciones contra el te\u00ed\u00adsmo y el m. (cf., p. ej., J.A.T. Robinson) parecen de hecho no tener en cuenta el principio de analog\u00ed\u00ada, pues hablan de la personalidad divina y de la humana en un sentido un\u00ed\u00advoco, y luego hallan motivo de esc\u00e1ndalo en el te\u00ed\u00adsmo. A decir verdad, los reparos ante un m. que presenta a Dios antropom\u00f3rficamente como superpersona, est\u00e1n de todo punto justificados; Tillich previene contra una ca\u00ed\u00adda del m. en una \u00abmitolog\u00ed\u00ada henote\u00ed\u00adsta\u00bb.<\/p>\n
De todo esto resulta que, considerado dentro de la filosof\u00ed\u00ada de la religi\u00f3n, el m. de ning\u00fan modo es algo que se caiga de su peso. Indudablemente, las intuiciones metaf\u00ed\u00adsicas se mueven en un cauce \u00abmonote\u00ed\u00adsta\u00bb. La unidad del fundamento c\u00f3smico desde los presocr\u00e1ticos es afirmada siempre en el pensamiento de occidente contra la tentaci\u00f3n del -~ dualismo. Con lo cual la -> metaf\u00ed\u00adsica ha servido de apoyo al m., en cuanto ella, al abordar el problema de las pruebas de la existencia de -> Dios desde Anselmo a Hegel, ha contribuido a la configuraci\u00f3n de un modo de pensar que formal y metaf\u00ed\u00adsicamente lleva a una \u00abmonarqu\u00ed\u00ada\u00bb. Sin embargo, que el esfuerzo filos\u00f3fico, por s\u00ed\u00ad mismo, sin recurrir a datos teol\u00f3gicos o m\u00ed\u00adticos, conozca tambi\u00e9n la personalidad de Dios en el sentido del m. perfecto, es algo que dif\u00ed\u00adcilmente se puede afirmar (ni debe tampoco deducirse de Dz 1785). La filosof\u00ed\u00ada debe conceder el car\u00e1cter personal de la transcendencia, pues el fundamento de la personalidad humana sin duda tiene que poseer en s\u00ed\u00ad mismo lo personal, y por cierto siempre de una manera actual. Como en esta reflexi\u00f3n se supone ya el car\u00e1cter personal del hombre, el cual, sin embargo, no fue conocido plenamente por la filosof\u00ed\u00ada sin la mediaci\u00f3n cristiana, no pocas veces aqu\u00e9lla se qued\u00f3 en esta cuesti\u00f3n a mitad de camino. Por eso, filos\u00f3ficamente, los que niegan el m. s\u00f3lo pueden ser conducidos a la admisi\u00f3n de una monarqu\u00ed\u00ada metaf\u00ed\u00adsica. Pero la consumaci\u00f3n del m. en un sentido pleno parece que s\u00f3lo se abre a la reflexi\u00f3n basada en una determinada experiencia religiosa. Esta observaci\u00f3n coincide con los datos de la historia de las religiones, seg\u00fan la cual el m. no ha sido resultado precisamente del mero filosofar, sino que su afirmaci\u00f3n y difusi\u00f3n ha sido fruto de largas y apasionadas disputas y reflexiones.<\/p>\n
BIBLIOGRAF\u00ed\u008dA: A. Lang, The Making of Religion (Lo 31909); K. M\u00fcller, Die seit Renan \u00fcber einen israelitischen M. ge\u00e4u\u00dferten Anschauungen (Dis. Br 1911); N. SSderblom, Das Werden des Gottesglaubens (1915, L 21926); R. Pettazzoni, Dio: Formazione e sviluppo del monoteismo nella storia delle religioni I (R 1922); \u00ed\u00addem, La formation du monoth\u00e9isme: RHR 88 (1923) 193-229; idem, All-wissende h\u00f6chste Wesen bei primitivsten V\u00f6lkern: ARW 29 (1931) 108-129 209-243; W. Schmidt, Der Ursprung der Gottesidee, 12 vols. (Mr 1926-55); E. Peterson, EIE OEOE (G\u00f6 1926); idem, Der M. als politisches Problem (L 1935); A. Alt, Der Gott der V\u00e4ter (St 1929); Die Hymnen des Tayumanavar, \u00fcbersetzt von A. Lehmann (G\u00fc 1935); B. Balscheit, Alter und Aufkommen des M. in der israelitischen Religion: ZAW fast. 69 (1938); O. Ei\u00dffeldt, Ba’ alsamem und Jahwe: ZAW 57 (1939) 1-31; W. F. Albright, From the Stone Age to Christianity (Baltimore 21946); H. H. Rowley, The Antiquity of Israelite Monotheism: ExpT 61 (1950) 333-338; idem, Mose und der M.: ZAW 69 (1957) 1-21; H. K\u00fchn, Das Problem des Ur-M. (Mz 1951); W. E. M\u00fchlmann, Das Problem des Ur-M.: ThLZ 78 (1953) 705-718; P. Radin, Monotheism among Primitive Peoples (Bas 1954); A. Gelin, Le monoth\u00e9isme d’Israel: Lumiere et Vie 29 (St-Alban 1956) 9-26; P. Tillich, Systematische Theologie II (St 1958); V. Hamp, M. im AT: Sacra Pagina I (Gembloux 1959) 516-521; W. Pannenberg, Die Aufnahme des philosophischen Gottesbegriffs als dogmatisches Problem der fr\u00fchchristlichen Theologie: ZKG 70 (1959) 1-45; R. Pettazzoni, Der allwissende Gott (F – H 1960); P. Schebeste, Ursprung der Religion (B 1960); J. Ratzinger, Der christliche Glaube und die Weltreligionen: Rahner GW II 287-305; Rahner I 93-166; RGG3 IV 1109-1116; LThK2 VII 565-576.<\/p>\n
Heinz Robert Schlette<\/p>\n
K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n
Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n
\u00c9ste es el t\u00e9rmino que se usa para la creencia de que s\u00f3lo hay un Dios. El monote\u00edsmo debe distinguirse del ate\u00edsmo (la creencia de que no existe ning\u00fan dios) y del polite\u00edsmo (la creencia de que hay varios o muchos dioses); tambi\u00e9n debe distinguirse de la monolatr\u00eda (la adoraci\u00f3n de un solo dios como el supremo, sin negar la existencia de otros dioses) y del henote\u00edsmo (que da el lugar supremo a un dios tras otro; henote\u00edsmo tambi\u00e9n se usa como casi sin\u00f3nimo de la monolatr\u00eda).<\/p>\n
Las religiones monote\u00edstas principales son el juda\u00edsmo, el cristianismo y el islam (mahometanismo); las dos \u00faltimas se desarrollaron de la primera. El sikismo es un monote\u00edsmo m\u00edstico, pero se desarroll\u00f3 de sistemas polite\u00edstas; y el zoroastrismo es un monote\u00edsmo limitado o casual que se desarroll\u00f3 del dualismo. Seg\u00fan la escuela de religiones comparativas, el monote\u00edsmo es un desarrollo reciente en el pensamiento humano; pero esto ha sido negado por W. Schmidt, Der Ursprung der Gottesidee<\/em> (9 vols., 1926\u201349), S.M. Zwemer, The Origin of Religion<\/em> (1935), y otros. Se puede demostrar que las religiones polite\u00edstas tienden a multiplicar las deidades, quiz\u00e1s como resultado del intento del hombre de atribuir a diferentes dioses las fuerzas individuales del complejo de la vida a medida que llega a ser cada vez m\u00e1s consciente de ellas. Esto parece indicar que el hombre jam\u00e1s podr\u00eda haber desarrollado un concepto monista por s\u00ed mismo.<\/p>\n No puede haber duda que la Biblia presenta al hombre como un monote\u00edsta desde el principio. Es, adem\u00e1s, indisputable que los descendientes de Abraham eran polite\u00edstas (Josu\u00e9 24:2; cf. Gn. 35:2). La Biblia no detalla las etapas de este desarrollo. La Biblia tampoco deja en claro si Abraham era monote\u00edsta o mon\u00f3latra. Las palabras del Dec\u00e1logo (\u00abNo tendr\u00e1s dioses ajenos delante de m\u00ed\u00bb) no establecen claramente el monote\u00edsmo en contra de la monolatr\u00eda\u2014lo que est\u00e1 en conformidad con el principio de la revelaci\u00f3n progresiva donde Dios escogi\u00f3 revelar a su pueblo la verdad paso a paso (cf. Heb. 1:1). De la misma forma, cuando El\u00edas contend\u00eda con los profetas de Baal, no declar\u00f3 claramente la doctrina del monote\u00edsmo (1 R. 18:24). El monote\u00edsmo se asevera en forma m\u00e1s clara por los profetas del siglo octavo, aunque el polite\u00edsmo sigui\u00f3 a nivel popular hasta el per\u00edodo posex\u00edlico. Es posible que los jud\u00edos fueran curados de sus pr\u00e1cticas id\u00f3latras por medio de sus experiencias en el exilio, particularmente por acontecimientos como cuando Nab\u00f3nides carg\u00f3 con los dioses para introducirlos a Babilonia cuando el ej\u00e9rcito persa se acercaba (cf. Is. 46:1, 7; Sal. 115:4\u20138), lo que era un marcado contraste con la narraci\u00f3n sobre la liberaci\u00f3n poderosa de Israel de Egipto por mano de Yahweh. En el per\u00edodo posex\u00edlico, el juda\u00edsmo desarroll\u00f3 un monote\u00edsmo intransigente que hizo imposible que muchos aceptasen las demandas de Jes\u00fas que se reconociera su divinidad. El mahometanismo absorbi\u00f3 esta actitud, haci\u00e9ndola una doctrina principal del Islam: \u00abAl\u00e1 es uno; \u2026 no concibe ni es concebido\u00bb.<\/p>\n Pero el monote\u00edsmo no es negado ni distorsionado por la doctrina de la Trinidad (v\u00e9ase), ya que el NT claramente se adhiere a la revelaci\u00f3n del AT en cuanto al \u00fanico Dios vivo y verdadero. Los ap\u00f3stoles jam\u00e1s sintieron que era incompatible con la doctrina del AT decir que este Dios existe (o subsiste) en tres personas, Padre, Hijo y Esp\u00edritu Santo, ya que jam\u00e1s pusieron en tela de juicio la idea. Esta buena gana para aceptar el concepto trinitario puede explicarse por la presencia del \u00abAngel del Se\u00f1or\u00bb y \u00abEl Esp\u00edritu del Se\u00f1or\u00bb en el AT, donde podemos ver una revelaci\u00f3n incipiente y progresiva que ser\u00eda completada por las ense\u00f1anzas de Cristo y los ap\u00f3stoles.<\/p>\n William Sanford LaSor<\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/a>Harrison, E. F., Bromiley, G. W., & Henry, C. F. H. (2006). Diccionario de Teologi\u0301a<\/em> (407). Grand Rapids, MI: Libros Desafi\u0301o.<\/p>\n<\/p>\n Fuente: Diccionario de Teolog\u00eda<\/b><\/p>\n Monote\u00edsmo (del griego monos \u00absolo\u00bb y theos \u00abdios\u00bb) es una palabra acu\u00f1ada en tiempos comparativamente modernos para designar la creencia en un Dios supremo, el Creador y Se\u00f1or del mundo, el Esp\u00edritu eterno, Todopoderoso, Todo sabidur\u00eda y Todo Bondad, Recompensa de los buenos y Castigo de los malos, Fuente de nuestra alegr\u00eda y perfecci\u00f3n. Es lo opuesto al Polite\u00edsmo, que es la creencia en m\u00e1s de un dios, y del Ate\u00edsmo que es la negaci\u00f3n de la existencia de cualquier dios. En contraste con el De\u00edsmo, \u00e9ste es el reconocimiento de la actividad y presencia de Dios en cualquier parte de la creaci\u00f3n. En costraste con el Pante\u00edsmo, \u00e9sta es la creencia en un Dios por libertad consciente, distinto del mundo f\u00edsico. Ambos, De\u00edsmo y Pante\u00edsmo, son filosof\u00edas religiosas mas que religiones.\n<\/p>\n Por otro lado, Monote\u00edsmo, como el Polite\u00edsmo, es un t\u00e9rmino aplicado primordialmente a un sistema religioso concreto. Los fundamentos de raz\u00f3n de que depende el monote\u00edsmo se han fijado en el t\u00e9rmino DIOS. Esas bases permiten a las mentes investigadoras reconocer la existencia de Dios como una verdad moralmente manifiesta. Su falta de racionalidad adquiere todav\u00eda mayor fuerza desde los datos positivos asociados con la revelaci\u00f3n de la Cristianidad. (Ver REVELACION)\n<\/p>\n \nMONOTEISMO PRIMITIVO\n<\/p>\n \u00bfFue el monote\u00edsmo la religi\u00f3n de nuestros primeros padres? Muchos evolucionistas y racionalistas protestantes responden que no. Rechazando la real noci\u00f3n de una positiva revelaci\u00f3n divina, ellos afirman que la mente humana en sus comienzos estaba apenas por encima de sus ancestros semejantes al mono, y por lo tanto incapaz de entender una concepci\u00f3n tan intelectual como el Monote\u00edsmo.\n<\/p>\n Ellos sostienen que las primeras nociones religiosas consideradas por el hombre en su recorrido hacia la civilizaci\u00f3n eran supersticiones del tipo m\u00e1s grosero. En una palabra, el hombre primitivo era, en su opini\u00f3n, un b\u00e1rbaro, apenas diferentes de las seres salvajes en su vida intelectual, moral y religiosa. La doctrina cat\u00f3lica ense\u00f1a que la religi\u00f3n de nuestros primeros padres fue monote\u00edsta y sobrenatural, siendo el resultado de una Revelaci\u00f3n Divina. No puede ese hombre primitivo sin la ayuda divina llegar a conocer y adorar a Dios. El primer hombre, como sus descendientes actuales, tuvo por naturaleza la capacidad y la aptitud para la religi\u00f3n. Siendo un hombre en el verdadero sentido, con uso de raz\u00f3n, tuvo entonces la tendencia, como tiene hoy el hombre, para reconocer en los fen\u00f3menos de la naturaleza el funcionamiento de una inteligencia y una voluntad ampliamente superior a la suya propia. Pero, como carec\u00eda de la experiencia y del conocimiento cient\u00edfico, no era f\u00e1cil para \u00e9l unificar los diversos fen\u00f3menos del mundo visible. Por esto no estaba libre del peligro de desviarse en su interpretaci\u00f3n religiosa de la naturaleza. Estaba expuesto a perder la impotante verdad de que, tal como la naturaleza es una unidad, as\u00ed la naturaleza de Dios es una. La Revelaci\u00f3n fue moralmente necesaria para nuestros primeros padres, y tal como es para el hombre actual, puede asegurar la posesi\u00f3n de la verdadera creencia y adoraci\u00f3n monote\u00edsta.\n<\/p>\n La concepci\u00f3n de ese Dios Omnipotente confirma que tal revelaci\u00f3n es eminentemente razonable para cualquiera que reconozca que el fin del hombre es conocer, amar y servir a Dios. Es repugnante pensar que las primeras generaciones de hombres eran llevados a tientas en las sombras, ignorantes del verdadero Dios y sus deberes religiosos, mientras que al mismo tiempo era la voluntad de Dios que pudieran conocerlo y amarlo. La ense\u00f1anza en religi\u00f3n que reciben los ni\u00f1os de sus padres y superiores, anticipando sus poderes de razonamiento independientes, y gui\u00e1ndolos a un correcto conocimiento de Dios, ser\u00eda imposible para nuestros primeros padres, para quienes no era sino un sustituto conveniente. Ellos estaban destinados desde el principio hacia el conocimiento de sus deberes religiosos por Revelaci\u00f3n Divina. Este es el dogma cat\u00f3lico, intimamente conectado con el dogma del pecado original y con aquel de la Reconciliaci\u00f3n, aquel en que nuestros primeros padres eran elevados a un estado de gracia santificada y estaban destinados a un fin sobrenatural, a saber, la beat\u00edfica visi\u00f3n de Dios en los cielos. Esto necesariamente implica una fe sobrenatural, la que puede llegar s\u00f3lo por revelaci\u00f3n.\n<\/p>\n No hay nada en la ciencia pura o en la filosof\u00eda para invalidar esta ense\u00f1anzas en la creencia monote\u00edsta que fue impartida por Dios al hombre primitivo. Tal vez puede ser verdad que la vida humana en sus comienzos estaba en un plano comparativamente bajo de cultura material, es tambi\u00e9n verdad que los primeros hombres fueron dotados con la raz\u00f3n, esto es, con la habilidad de concebir con la suficiente precisi\u00f3n a un ser que es la causa de los m\u00faltiples fen\u00f3menos presentes en la naturaleza. Por otra parte, un modesto grado de cultura a lo largo de las fronteras del arte y la industria es perfectamente compatible con una religi\u00f3n y moralidad correctas, como es evidente en los casos de tribus convertidas al catolicismo en epocas recientes; mientras retienen mucho de su modo de vida r\u00fastico y primitivo, ellos han alcanzado nociones muy claras respecto a Dios y muestran una extraordinaria fidelidad en la observancia de Su ley. Como apoyo de la teor\u00eda evolucionista en este asunto, ver FETICHISMO. La noci\u00f3n del Dios supremo necesario para la religi\u00f3n no es la concepci\u00f3n altamente metaf\u00edsica necesaria para la filosof\u00eda correcta. Si as\u00ed fuera, muy pocos podr\u00edan esperar la salvaci\u00f3n. El Dios de la religi\u00f3n es el inexplicablemente gran Se\u00f1or de quien el hombre depende, en quien reconoce la fuente de su felicidad y perfecci\u00f3n. \u00c9l es el justo Juez, premio a la bondad y castigo al mal; el Padre amoroso y misericordioso, cuyos oidos estan siempre abiertos a las plegarias de Sus criaturas necesitadas y arrepentidas. Tal concepci\u00f3n de Dios puede ser comprendido r\u00e1pidamente por mentes simples alejadas de las filosof\u00edas – por un ni\u00f1o, por un campesino analfabeto, por el salvaje convertido. No est\u00e1n estas nociones de un ser supremo completamente ausentes en donde a\u00fan reina el barbarismo. El obispo Le Roy, en su interesante trabajo, \u00abReligion des primitifs\u00bb (Paris, 1909), y el se\u00f1or A.Lang, en su \u00abMaking of Religion\u00bb (New York, 1898), han enfatizado un punto muy olvidado por los estudiantes de religi\u00f3n, es decir, que con toda su crudeza religiosa y supersticiones, en salvajes inferiores como los Pigmeos del Congo Norte, los nativos Australianos, y los nativos de las Islas Andaman, abrigan concepciones muy nobles de la Deidad Suprema. Decir, entonces, que el hombre primitivo, reciente desde la mano de Dios, era incapaz de una creencia monote\u00edsta, incluso con ayuda de la Revelaci\u00f3n Divina, es contrario a un hecho bien demostrado. Desde los cap\u00edtulos iniciales del G\u00e9nesis podemos encontrar que nuestros primeros padres reconocen a Dios como el autor de todas las cosas, su Amo y se\u00f1or, la fuente de su felicidad, que premia el bien y castiga el mal. La sencillez de sus vidas hace del rango de su moral obligaciones f\u00e1ciles de reconocer. Su adoraci\u00f3n era de la clase m\u00e1s simple.\n<\/p>\n MONOTEISMO MOSAICO\n<\/p>\n La antigua religi\u00f3n hebrea, promulgada por Moises en el nombre de Jeohvah (Jahweh), era una impresionante forma de Monote\u00edsmo. Que era Divinamente revelado es la inconfundible ense\u00f1anza de las Sagradas Escrituras, particularmente del Exodo y los libros siguientes que tratan expl\u00edcitamente de la legislaci\u00f3n Mosaica. Incluso los eruditos en las Escrituras que no son cat\u00f3licos, quienes a la larga no aceptan el Pentateuco, as\u00ed como sus principios, as\u00ed como la producci\u00f3n literaria de Moises, reconocen, en gran parte, que, en las antiguas fuentes, y de acuerdo a ellas, avanzando en el Pentateuco, hay porciones que llegan desde antes del tiempo de Moises, mostrando la existencia de una veneaci\u00f3n monote\u00edsta hebrea en sus d\u00edas. Ahora, la superioridad trascendente de ese Monote\u00edsmo ense\u00f1ado por Moises ofrece una firme prueba de su or\u00edgen Divino. En un tiempo cuando las naciones vecinas representaban las mayores civilizaciones de esa epoca – Egipto, Babilonia, Grecia – donde ofrec\u00edan un culto impuro e idol\u00e1trico a muchas deidades, encontramos que el insignificante pueblo hebreo profesaba una religi\u00f3n en que la idolatr\u00eda, ritos impuros, y una degradante mitolog\u00eda no ten\u00edan un lugar leg\u00edtimo, pero donde, en vez de ello, la creencia en el unico Dios verdadero estaba asociada con un culto dignificado y un elevado c\u00f3digo moral. Aquellos que rechazan el llamado del Monote\u00edsmo Mosaico como un hecho revelado nunca ha tenido \u00e9xito en entregar una explicaci\u00f3n satisfactoria de este fen\u00f3meno extraordinario. Esta fue, asimismo, preeminentemente la religi\u00f3n del pueblo hebreo, destinado en la plenitud del tiempo a dar paso a la gran religi\u00f3n monote\u00edsta revelada por Cristo, en la que todas las naciones de la tierra pueden encontrar paz y salvaci\u00f3n. El pueblo jud\u00edo era de este modo el pueblo elegido de Dios, no tanto en raz\u00f3n de sus propios m\u00e9ritos, sino debido a que estaban destinados a preparar el camino para la religi\u00f3n absoluta y universal, el Cristianismo. El Dios de Mois\u00e9s no es una simple deidad tribal. Es el Creador y Se\u00f1or del mundo. El entrega a Su pueblo elegido la tierra de los Cananeos. Es un Dios celoso, no s\u00f3lo prohibe la adoraci\u00f3n de otros dioses, sino el uso de im\u00e1genes, que pod\u00edan conducir a abusos en esa \u00e9poca de idolatr\u00eda casi universal. El amor de Dios se hace un deber, pero un temor reverencial es la emoci\u00f3n predominante. La sanci\u00f3n religiosa de la ley est\u00e1 centrada principalmente en recompensas y castigos temporales. Las leyes de conducta, aunque determinadas por la justicia m\u00e1s que por caridad y misericordia, son todav\u00eda eminentemente humanas.\n<\/p>\n MONOTEISMO CRISTIANO\n<\/p>\n El sublime monote\u00edsmo ense\u00f1ado por Jes\u00fas Cristo no tiene paralelos en la historia de las religiones. Dios es presentado a nosotros como el Padre amoroso y compasivo, no s\u00f3lo para un pueblo privilegiado, sino para toda la humanidad. En esta relaci\u00f3n filial con Dios – una relaci\u00f3n de confianza, gratitud, amor – Cristo centra nuestras obligaciones para con Dios y nuestro pr\u00f3jimo. El se instala en el alma individual y revela a ella su elevado destino de Divina filiaci\u00f3n. Al mismo tiempo, El imprime en nosotros el correspondiente deber de tratar a los dem\u00e1s como criaturas de Dios, y por eso como nuestro hermano, t\u00edtulo no s\u00f3lo por justicia, sino por misericordia y caridad. Para completar esta idea de hermandad cristiana, Jes\u00fas muestra a Si Mismo ser el Hijo de Dios eterno, enviado por el Padre celestial para salvarnos del pecado, para elevarnos a la vida de gracia y a la dignidad de los hijos de Dios a trav\u00e9s de las virtudes expiadas de Su vida y muerte. El amor de Dios Padre as\u00ed incluye al amor de Su Hijo encarnado. La devoci\u00f3n personal a Jes\u00fas es la causa de la recta conducta en el Monote\u00edsmo Cristiano. Cooperando en la santificaci\u00f3n de la humanidad est\u00e1 el Esp\u00edritu Santo, el Esp\u00edritu de verdad y vida, viene a confirmar la creencia en la fe, esperanza y caridad. Estas tres Personas Divinas, distintas una de otra, iguales en todas las cosas, Padre, Hijo y Esp\u00edritu Santo, son uno en esencia, una trinidad de personas en una, Deidad indivisible (ver TRINIDAD, LA). Tal es el Monote\u00edsmo ense\u00f1ado por Jes\u00fas. La garant\u00eda de la verdad de Su ense\u00f1anza est\u00e1 apoyada en Su suprema excelencia moral, en la perfecci\u00f3n de su ense\u00f1anza \u00e9tica, en Sus milagros, especialmente en la resurrecci\u00f3n de su cuerpo, y en Su maravillosa influencia sobre la humanidad por siempre. (Cf. John, xvii, 3; I Cor., viii, 4.). Tal como el cristianismo en sus comienzos estuvo rodeado por las creencias polite\u00edstas y las pr\u00e1cticas del mundo pagano, una clara y autoritaria expresi\u00f3n de Monote\u00edsmo fue necesaria. De aqu\u00ed los s\u00edmbolos de fe, o credos, se abren con las palabras: \u00abYo (nosotros) creo en Dios (theon, deum)\u00bb o, m\u00e1s expl\u00edcito, \u00abYo (nosotros) creo en un solo Dios (hena theon, unum deum)\u00bb. (See Denziger-Bannwart, \u00abEnchiridion\u00bb, 1-40; cf. APOSTLES’ CREED; ATHANASIAN CREED; NICENE CREED.). Entre las tempranas herej\u00edas, una de las m\u00e1s importantes y m\u00e1s directamente opuesta al Monote\u00edsmo surgi\u00f3 de una tentativa de responder al or\u00edgen del mal. El bien lo adscrib\u00edan a un principio divino y el mal a otro. (Ver. GNOSTICISMO; MANIQUEISMO; MARCIONITAS). Estos errores dualistas dieron ocasi\u00f3n para una vigorosa defensa del Monote\u00edsmo para aquellos escritores como San Ireneo, Tertuliano, San Agust\u00edn, etc. (Ver Bardenhewer-Shahan, \u00abPatrology\u00bb, St. Louis, 1908).\n<\/p>\n La misma doctrina naturalmente mantiene el lugar m\u00e1s importante entre las ense\u00f1anzas de los misioneros que convirtieron a los pueblos del Norte de Europa; de hecho, puede decirse que la difusi\u00f3n del Monote\u00edsmo es uno de los grandes logros de la Iglesia Cat\u00f3lica. Entre las diferentes definiciones conciliares considerando la Trinidad de Personas en Dios, el \u00e9nfasis es puesto en la unidad de la naturaleza Divina; (Ver, ee.g., Fourth Council of Lateran (1215), in Denziger-Bannwart, \u00abEnchiridion\u00bb, 428). Los escol\u00e1sticos medievales, tomando la creencia tradicional, traen en su ayuda una larga formaci\u00f3n de argumentos basados en la raz\u00f3n; Ver, por ejemplo, Santo Tom\u00e1s, \u00abContra Gentes\u00bb, I, xiii; y San Anselmo, \u00abMonol.\u00bb, iv. Durante los pasados tres siglos las m\u00e1s ilustres tendencias fuera de la Iglesia Cat\u00f3lica se han orientado hacia posiciones extremas como aquellas del Monismo (q.v.) y Pante\u00edsmo (q.v.) en las que se asegura que todas las cosas son realmente una en substancia, y que Dios es id\u00e9ntico con el mundo. La Iglesia, sin embargo, ha mantenido resueltamente, no s\u00f3lo que Dios es esencialmente distinto de todas las dem\u00e1s cosas, sino tambien que existe un Dios \u00fanico. \u00abSi uno cualquiera niega al \u00fanico Dios verdadero, Creador y Se\u00f1or de todas las cosas visibles e invisibles, permite ser excomulgado\u00bb (Conc. Vatican., Sess. III, \u00abDe fide\u00bb, can. i).\n<\/p>\n MONOTEISMO MAHOMETANO\n<\/p>\n Del Monote\u00edsmo Mahometano algo breve se debe decir. El Al\u00e1 (Allah) del Cor\u00e1n es practicamente uno con el Jehovah del Antiguo Testamento. Su se\u00f1al clave es islam, resignaci\u00f3n sumisa a la voluntad de Dios, que es expresada en cada cosa que ocurre. Allah es, para usar las palabras del Cor\u00e1n, \u00bb El Omnipotente, el Todo-sabidur\u00eda, el Todo-justicia, el Se\u00f1or de los mundos, el Autor de los cielos y la tierra, el Creador de vida y muerte, en cuya mano est\u00e1 el dominio y poder irresistible, el gran Se\u00f1or todopoderoso del glorioso trono. Dios es el fuerte\u2026 el R\u00e1pido en calcular, quien conoce cada peso de hormiga de bien y de mal que el hombre ha hecho, y quien padecer\u00e1 no recibir la recompensa de la fidelidad al perecer. El es el Rey, el Santo,\u2026 El Guardi\u00e1n sobre Sus servidores, el Refugio del hu\u00e9rfano, el Gu\u00eda de los errantes, el Salvador de toda aflicci\u00f3n, el Amigo del despose\u00eddo, el Consuelo de los afligidos,\u2026 el Amo generoso, el bondadoso que Escucha, el Cercano, el Compasivo, el Misericordioso, el Indulgente\u00bb (citado de \u00abIslam\u00bb, por Ameer Ali Syed). La influencia de la Biblia, particularmente el Antiguo testamento, en el Monote\u00edsmo Mahometano es bien conocido y no es necesario detenerse en ello.\n<\/p>\n MONOTEISMO Y RELIGIONES POLITEISTAS\n<\/p>\n Lo que antes ha sido explicado conduce a la conclusi\u00f3n de que el Monote\u00edsmo Cristiano y sus variedades precedentes, Mosaico y Monote\u00edsmo primitivo, son independientes en su or\u00edgen de las religiones Polite\u00edstas del mundo. Las variadas formas de polite\u00edsmo que ahora florecen, o que han existido en el pasado, son el resultado de la falla del hombre en sus intentos por interpretar la naturaleza s\u00f3lo a la luz de la raz\u00f3n. Dondequiera que la visi\u00f3n cient\u00edfica de la naturaleza no ha obtenido las causas mec\u00e1nicas, secundarias, que explican cada fen\u00f3meno celeste como el sol, luna, rel\u00e1mpago, tempestad, han sido vistos como seres vivos, tanto como cuerpos visibles puestos en movimiento por agentes inteligentes invisibles. La personalizaci\u00f3n de los fen\u00f3menos celestes de la naturaleza fue com\u00fan entre las naciones paganas m\u00e1s avanzadas de la antig\u00fcedad. Esta es una visi\u00f3n com\u00fan entre pueblos de cultura inferior hoy en d\u00eda. Es s\u00f3lo desde la ciencia moderna que se han llevado todos estos fen\u00f3menos dentro del rango de las leyes f\u00edsicas y que la tendencia a verlos como manifestaciones de personalidades distintas han sido disipados por completo. Ahora semejante personalizaci\u00f3n de las fuerzas naturales es compatible con el Monote\u00edsmo tanto como esas inteligencias diferentes imaginadas para producir el fen\u00f3meno y vistas como creaturas de Dios, y por ello no merecedoras de adoraci\u00f3n divina. Pero donde la luz de la revelaci\u00f3n ha sido total o parcialmente ocultada, es la tendencia a deificar aquellas personalidades asociadas a los fen\u00f3menos naturales como sustentados por s\u00ed mismos.\n<\/p>\n En esta via polite\u00edsta parece haber surgido la adoraci\u00f3n de la naturaleza. Esto surge de la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de un sano principio, que el hombre en cualquier parte posee naturalmente, a saber, que las grandes operaciones de la naturaleza se deben a la intervenci\u00f3n de mente y voluntad. El profesor George Fisher observa: \u00abLas religiones polite\u00edstas no erraban al identificar las m\u00faltiples manifestaciones de la naturaleza con la participaci\u00f3n de la voluntad. El sentimiento espont\u00e1neo de la humanidad en este particular no son comprendidos por los principios de la filosof\u00eda.\n<\/p>\n El error del polite\u00edsmo cae en el fraccionamiento de ese deseo que es inmanente a todas las operaciones de la naturaleza dentro de una pluralidad de agentes personales, una muchedumbre de divinidades, cada dominio y actividad dentro de una incumbencia que le es propia\u00bb (\u00abGrounds of Christian and Theistic Belief\u00bb, 1903, p. 29). La adoraci\u00f3n de naturaleza polite\u00edsta se puede encontrar practicamente en casi todos los pueblos a quienes ha faltado la gu\u00eda estelar de la Revelaci\u00f3n Divina. En cada historia que poseemos de esas religiones individuales se ofrece pocas evidencias de desarrollo ascendente hacia el Monote\u00edsmo: por el contrario, en casi cada instancia del desarrollo hist\u00f3rico conocido, la tendencia ha sido a degenerar m\u00e1s y m\u00e1s lejos desde la idea monote\u00edsta. Existe, por cierto, escasamente una religi\u00f3n Polite\u00edsta en la cual una de sus muchas deidades reconocidas no est\u00e1 elevada en honor como el padre y se\u00f1or del resto. Este es el resultado de un desarrollo ascendente, como los eruditos no cat\u00f3licos generalmente afirman, que es te\u00f3ricamente posible. Pero que tambi\u00e9n puede ser el resultado de un fen\u00f3meno descendente desde una creencia monote\u00edsta primitiva tampoco puede ser negado. Las m\u00e1s recientes observaciones parecen tener el peso de evidencia positiva en su favor. La antigua religi\u00f3n china, como grafican los registros m\u00e1s antiguos, era extraordinariamente cerrada al Monote\u00edsmo puro. La gran adoraci\u00f3n polite\u00edsta a la naturaleza de los egipcios de tiempos posteriores era decididamente una degeneraci\u00f3n de tempranas creencias cuasi Monote\u00edstas. En la religi\u00f3n V\u00e9dica una fuerte tendencia Monote\u00edsta la sostiene, s\u00f3lo para decaer m\u00e1s tarde y cambiar hacia el Pante\u00edsmo. La \u00fanica excepci\u00f3n feliz es la evoluci\u00f3n ascendente que el antiguo Polite\u00edsmo Ario toma en la tierra de los Iran\u00edes. A trav\u00e9s de la reforma de Zoroastro, los diferentes dioses de la naturaleza son subordinados al esp\u00edritu supremo, omnisciente, Ormuzd, y era otorgada una adoraci\u00f3n inferior a sus creaturas.\n<\/p>\n Ormuzd fue honrado como el creador de todo lo que es bueno, el que revela y guardi\u00e1n de las leyes de conducta religiosa y moral, y el santificador del creyente. El sentimiento de pecado fue desarrollado fuertemente, y fue puesta por delante una norma de moralidad que con raz\u00f3n generaba admiraci\u00f3n. Cielo e infierno, la renovaci\u00f3n final del mundo, incluyendo la resurrecci\u00f3n corporal, eran elementos de la escatolog\u00eda Zoroastriana. Una noble religi\u00f3n separada de la esfera de las religiones reveladas no podr\u00e1 ser encontrada. A\u00fan cuando esta religi\u00f3n es raramente clasificada por los eruditos entre las religiones monote\u00edstas, debido al rasgo polite\u00edsta de veneraci\u00f3n de los esp\u00edritus subordinados a la naturaleza, y tambi\u00e9n a su mantenci\u00f3n de los antiguos ritos Arios de adoraci\u00f3n al fuego, justificado por los Zoroastrianos de los tiempos modernos como una forma de veneraci\u00f3n simb\u00f3lica a Ormuzd.\n<\/p>\n Los llamados sobrevivientes de importantes religiones, como las creencias en fantasmas comedores de alimentos, esp\u00edritus causantes de dolor, brujer\u00edas, el uso de amuletos y fetiches, son tambi\u00e9n citados como evidencia que nivelan formas de Monote\u00edsmo como Juda\u00edsmo y Cristianismo que no son m\u00e1s que consecuencia de religiones inferiores. La presencia de la gran parte de esas creencias y costumbres supersticiosas en los sectores m\u00e1s ignorantes de los pueblos cristianos es f\u00e1cilmente explicado como la supervivencia de porfiadas costumbres que florecieron entre los ancestros de los pueblos europeos mucho antes de su conversi\u00f3n al cristianismo. Por otra parte, muchas de esas creencias y costumbres son tales que pueden f\u00e1cilmente surgir de falsas interpretaciones de la naturaleza, inevitable en grados de cultura poco cient\u00edficos, incluso donde la idea monote\u00edsta prevalece. Supersticiones como esas son como la mala hierba de las vi\u00f1as que crece alrededor del \u00e1rbol de la religi\u00f3n.\n<\/p>\n KRIEG, Der Monotheismus d. Offenbarung u. das Heidentum (Mainz, 1880); BOEDDER, Natural Theology (New York, 1891); DRISCOLL, Christian Philosophy. God (New York, 1900); HONTHEIM, Institutiones Theodic\u00e6 (Freiburg, 1893); LILLY,The Great Enigma (2nd ed., London, 1893); RICKABY, Of God and His Creatures (St. Louis, 1898); MICHELET, Dieu et l’agnosticisme contemporain (Paris, 1909); DE LA PAQUERIE, El\u00e9ments d’apolog\u00e9tique (Paris, 1898); GARRIGOU-LAGRANGE, in Dictionnaire apolog\u00e9tique de la foi catholique (Paris, 1910), s.v. Dieu; FISHER, The Grounds of Theistic and Christian Belief (New York, 1897); CAIRD, The Evolution of Religion (2 vols., Glasgow, 1899); GWATKIN, The Knowledge of God and its Historic Development (Edinburgh, 1906); FLINT, Theism (New York, 1896); IDEM, Anti-Theistic Theories (New York, 1894); IVERACH, Theism in the Light of Present Science and Philosophy (New York, 1899); ORR, The Christian View of God and the World (New York, 1907); RASHDALL, Philosophy and Religion (New York, 1910); SCHURMANN, Belief in God, its Origin, Nature, and Basis (New York, 1890).\n<\/p>\n CHARLES F. AIKEN Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (gr., monos, uno, y theos, dios). La doctrina que dice o la creencia en que hay solamente un Dios. Ate\u00ed\u00adsmo es la creencia que dice que no hay dios; polite\u00ed\u00adsmo que hay m\u00e1s de un dios; monolatr\u00ed\u00ada es la adoraci\u00f3n de un dios supremo pero sin negar que hay otros dioses; y henote\u00ed\u00adsmo es la … Continuar leyendo \u00abMONOTEISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-6351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEsto est\u00e1 en completa conformidad con los resultados acreditados por las ciencias f\u00edsicas al sostener que el primer hombre, creado por Dios, era tan agudo de mente como sano de cuerpo, y aquel, a trav\u00e9s de la ense\u00f1anza divina, comenz\u00f3 a vivir con las nociones correctas de Dios y sus deberes morales y religiosos. Esto no necesariamente significa que su concepci\u00f3n de Dios era cient\u00edfica y filos\u00f3ficamente profunda. De aqu\u00ed es que los eruditos son ampulosos en destacar cuando argumentan que Monote\u00edsmo es un concepto que implica una comprensi\u00f3n filos\u00f3fica y una formaci\u00f3n mental asolutamente imposible para el hombre primitivo.\n<\/p>\n
\nTranscribed by Gerald Rossi
\nTraducido por Miguel A. Casas\n<\/p>\n<\/p>\n