V\u00e9ase MONOFISISMO.<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas<\/b><\/p>\n
Eutiquianismo y monofisismo se identifican generalmente como una misma herej\u00eda. Pero como algunos monofisitas condenaban a Eutiques, algunos escritores asignan el nombre de eutiquianos solamente a los de Armenia. Parece mejor usar las palabras indiferentemente, ya que ninguna parte de la secta ve\u00eda a Eutiques como su fundador o l\u00edder y eutiquiano no es m\u00e1s que un nombre para todos los que, como Eutiques, rechazaban la expresi\u00f3n ortodoxa \u201cdos naturalezas\u201d de Cristo. El principio de \u201cuna naturaleza\u201d era com\u00fan a todos los monofisitas y eutiquianos, y les gustaba llamar a los cat\u00f3licos difisitas o diofisitas.\n<\/p>\n
El error surgi\u00f3 como una reacci\u00f3n contra el nestorianismo que ense\u00f1aba que en Cristo hay una hip\u00f3stasis o persona humana as\u00ed como una divina. Se interpretaba que esto implicaba una falta de realidad en la uni\u00f3n del Verbo con la humanidad asumida, e incluso que resultaba en dos Cristos, dos Hijos, aunque esto estuviera lejos de las intenciones del propio Nestorio al dar su incorrecta explicaci\u00f3n de la uni\u00f3n. Estaba dispuesto a admitir una pr\u00f3sopon, pero no una hip\u00f3stasis, una uni\u00f3n pros\u00f3pica\u201d pero no una \u201cuni\u00f3n hipost\u00e1tica\u201d, que es la expresi\u00f3n cat\u00f3lica. Exager\u00f3 tanto la distinci\u00f3n entre la humanidad respecto a la Persona Divina que la asumi\u00f3, que negaba que la Virgen pudiera ser llamada Madre de Dios, Theot\u00f3kos. Durante un tiempo Teodoreto y Juan, obispo de Antioqu\u00eda, interpretaron sus puntos de vista de una forma benigna, pero finalmente todos estuvieron de acuerdo en su condena cuando mostr\u00f3 su esp\u00edritu her\u00e9tico al rehusar someterse y explicarse. Teodoreto, Juan y su partido al principio atacaron vehementemente a su gran antagonista, San Cirilo de Alejandr\u00eda, porque negaba la plenitud de la Sagrada Humanidad, como lo hac\u00eda el hereje Apolinario.\n<\/p>\n
El vehemente Cirilo fren\u00f3 su natural impetuosidad; siguieron explicaciones mutuas y en 434, tres a\u00f1os despu\u00e9s de que el Concilio de \u00c9feso hab\u00eda condenado a Nestorio, se hizo la paz entre Antioqu\u00eda y Alejandr\u00eda. Cirilo se lo proclam\u00f3 a Juan en una carta que comenzaba L\u00e6tentur c\u00e6li, en la que claramente condenaba de antemano los puntos de vista monotelitas, si no los monofisitas, que desafortunadamente se apoyar\u00edan en ciertas ambig\u00fcedades de sus expresiones anteriores. Si no lleg\u00f3 del todo a la exactitud del lenguaje en el que pronto San Le\u00f3n formular\u00eda la doctrina de la Iglesia, sin embargo las palabras que siguen, redactadas por el partido antioqueno y completamente aceptadas por Cirilo en su carta, son lo suficientemente claras:\n<\/p>\n
\u201cAntes de los mundos engendrado del Padre seg\u00fan la Divinidad, pero en los \u00faltimos d\u00edas y por nuestra salvaci\u00f3n de la Virgen Mar\u00eda seg\u00fan la humanidad; consustancial con el Padre en la Divinidad, consustancial con nosotros en la humanidad; pues se realiz\u00f3 la uni\u00f3n de dos naturalezas, por lo cual confesamos un Cristo, un Hijo, un Se\u00f1or. Seg\u00fan la comprensi\u00f3n de esta uni\u00f3n no confusa, confesamos que la Virgen Mar\u00eda es Theotokos, porque la Palabra de Dios se encarn\u00f3 y se hizo hombre y a trav\u00e9s de su concepci\u00f3n uni\u00f3 a s\u00ed mismo el templo que recibi\u00f3 de ella. Y sabemos que los te\u00f3logos ven las palabras de los Evangelios y de los Ap\u00f3stoles sobre el Se\u00f1or, como que unas se aplican en com\u00fan (a las dos naturalezas) como pertenecientes a una Persona; otras como atribuidas a una de las dos naturalezas; y que nos dicen por tradici\u00f3n que unas son de importancia divina, para adaptarse a la divinidad de Cristo y otras de naturaleza humilde que pertenecen a su humanidad.\u201d<\/p>\n
En este \u201ccredo de la uni\u00f3n\u201d entre Juan y Cirilo, queda al menos impl\u00edcito que las dos naturalezas permanecen despu\u00e9s de la uni\u00f3n (contra el monofisismo), y que se enuncia claramente que algunas expresiones pertenecen a la Persona, otras a cada una de las naturalezas, como, por ejemplo, se defini\u00f3 luego que las actividades (\u2019en\u00e9rgeiai) y la voluntad son de las Naturalezas (contra los monotelitas), mientras que la filiaci\u00f3n (contra los adopcionistas) es de la Persona. No hay duda que Cirilo hubiera entendido correctamente y hubiera aceptado (incluso al margen de la autoridad papal) las famosas palabras del Tomo de San Le\u00f3n: Agit enim ultraque forma cum alterius communione quod proprium est (Ep. XXVIII, 4). La famosa f\u00f3rmula de San Cirilo m\u00eda physis to\u00fb Theo\u00fb L\u00f3gou sesarkom\u00e9ne, \u00bb una naturaleza encarnada del Dios Verbo (o del Verbo de Dios) se derivaba de un tratado que Cirilo cre\u00eda que era de San Atanasio, el m\u00e1s grande de sus predecesores, fue pensado por \u00e9l en el sentido correcto, y ha sido adoptado formalmente por la Iglesia.\n<\/p>\n
En el octavo canon del Quinto Concilio General se anatematiza a los que dicen \u201cuna naturaleza encarnada de Dios el Verbo\u201d a no ser que \u201clo acepten, como ense\u00f1aron los Padres, que por una uni\u00f3n hipost\u00e1tica de la naturaleza divina y la humana, se realiz\u00f3 un Cristo.\u201d En el Concilio de Letr\u00e1n de 649, encontramos: Si quis secundum sanctos Patres non confitetur proprie et secundum veritatem unam naturam Dei verbi incarnatum\u2026 anathema sit. Sin embargo, esta f\u00f3rmula, usada frecuentemente por San Cirilo (in Epp. I, II, Ad Successum; Contra Nest. II; Ad eulogium, etc.; ver Petavio \u00abDe Incarn.\u00bb, IV, 6), fue el punto de partida de los monofisitas, algunos de los cuales la entendieron correctamente, mientras otros la encajaban hacia la negaci\u00f3n de la realidad de la naturaleza humana, mientras que todos lo usaban por igual como prueba de que la f\u00f3rmula \u201cdos naturalezas\u201d deb\u00eda ser rechazada como her\u00e9tica, y por consiguiente tambi\u00e9n la carta de San Le\u00f3n y el decreto de Calcedonia.\n<\/p>\n
La palabra ph\u00fasis era ambigua. As\u00ed como los primeros escritos de Teodoreto contra Cirilo conten\u00edan pasajes que naturalmente permit\u00edan una interpretaci\u00f3n nestoriana —en este sentido fueron condenados por el Quinto Concilio General— as\u00ed los primeros escritos de Cirilo contra Nestorio dieron color al cargo de apolinarismo del que le acusaban Teodoreto, Juan, Ibas y sus seguidores. La palabra phusis produjo las mismas dificultades que la palabra \u2018up\u00f3stasis hab\u00eda causado el siglo anterior; pues, como declar\u00f3 correctamente San Jer\u00f3nimo, \u2018up\u00f3stasis era el equivalente de ous\u00eda en boca de todos los fil\u00f3sofos, y acab\u00f3 utiliz\u00e1ndose en teolog\u00eda, desde D\u00eddimo en adelante, como equivalente del lat\u00edn persona, es decir una esencia subsistente. De la misma forma phusis era una palabra especialmente alejandrina para ous\u00eda y \u00b4upostasis, y tanto Cirilo con frecuencia (como en la f\u00f3rmula en cuesti\u00f3n) como los monofisitas m\u00e1s moderados la usaron naturalmente como una ous\u00eda subsistente, no una ous\u00eda abstracta.\n<\/p>\n
La f\u00f3rmula de Cirilo, en su g\u00e9nesis y en su raz\u00f3n de ser, ha sido explicada por Newman en un ensayo de asombrosa erudici\u00f3n y perfecta claridad (Tracts Theol. and Eccl., IV, 1874). Se\u00f1ala que la palabra \u00b4upostasis pudo ser usada (por San Atanasio, por ejemplo) sin cambio de significado, tanto de la Divinidad como de las Tres Personas. En el primer caso no significaba la Esencia Divina en abstracto, sino considerada como subsistente, sin definir si la subsistencia es triple o singular, de la misma manera que decimos \u201cun Dios\u201d en concreto, sin negar la triple personalidad. Justo la mismo doble utilizaci\u00f3n sin cambio de significado se puede hacer de las palabras ous\u00eda, e\u00eedos, y ph\u00fasis. Pero en el siglo IV ph\u00fasis no se aplicaba generalmente a la humanidad de Cristo porque esa \u201chumanidad\u201d no es \u201cnatural\u201d en el sentido de \u201ccompletamente como nuestra naturaleza\u201d, puesto que est\u00e1 libre del pecado y de todas las imperfecciones que se derivan del pecado original (no pura natura sino integra natura), no tiene personalidad humana propia y est\u00e1 agraciada inefablemente y glorificada por su uni\u00f3n con el Verbo.\n<\/p>\n
Desde este punto de vista est\u00e1 claro que Cristo no es tan completamente \u201cconsustancial con nosotros\u201d como es \u201cconsustancial con el Padre\u201d. Y sin embargo en estas dos frases la palabra consustancial aparece en diferentes sentidos; pues el Padre y el Hijo tienen una sustancia numero, mientras que el Hijo Encarnado es de una sustancia specie con nosotros (no numero, por supuesto). Por lo tanto, no es de extra\u00f1ar que la expresi\u00f3n \u201cconsustancial con nosotros\u201c se evitara en el siglo IV. De igual manera, la palabra ph\u00fasis tiene su significado completo cuando se aplica a la naturaleza divina de Cristo, pero un significado restringido (como se acaba de explicar) cuando se aplica a su naturaleza humana.\n<\/p>\n
En el uso de la f\u00f3rmula de San Cirilo, el significado es claro. \u201cQuiere decir \u201c, dice Newman (loc. cit., p. 316), \u00ab(a) que cuando la Palabra divina se hizo hombre, permaneci\u00f3 uno y el mismo en esencia, atributos y personalidad; en todos los aspectos lo mismo que antes y por consiguiente m\u00eda ph\u00fasis. Quiere decir (b), que la humanidad, por el contrario, que asumi\u00f3 no era en todos los aspectos la misma naturaleza como massa, usia, physis, etc., de la que fue tomada; (1) de la misma circunstancia de que era solo un a\u00f1adido o suplemento a lo que \u00c9l ya era, no un ser completo en s\u00ed; (2) porque en el acto de asumirla, El cambi\u00f3 en ella sus cualidades. Esta naturaleza a\u00f1adida, entonces, se expresaba mejor, no por un segundo sustantivo, como si fuera colateral en esta posici\u00f3n, sino por un adjetivo o participio, como sesarkom\u00e9ne. Las tres palabras contestadas a las \u2018o l\u00f3gos s\u00e1rks \u2018en\u00e9neto, es decir, sesarkom\u00e9nos \u00ean de San Juan.\n<\/p>\n
As\u00ed San Cirilo intentaba salvaguardar las ense\u00f1anzas del concilio de Antioqu\u00eda (contra Pablo de Samosata, 264-72) el Verbo no es cambiado por la Encarnaci\u00f3n \u201cque \u00c9l es \u2018\u00e9n ka\u00ec t\u00f2 a\u2019ut\u00f2 t\u00ea o\u2019us\u00eda de principio a fin, en la tierra y en el cielo\u00bb (p. 317). Con su \u00fanica naturaleza de Dios \u00e9l intentaba \u201ccon el concilio de Antioquia, una protesta contra aquella inalterabilidad e imperfecci\u00f3n, que las escuelas anticat\u00f3licas daban a su noci\u00f3n del Verbo. El concilio dice \u201cuno y el misma en usia’; no habla de una usia humana en Cristo sino de la divina. Es el mismo caso en la f\u00f3rmula de Cirilo. El habla de m\u00eda the\u00eda phy\u00fasis en el Verbo. Y del mismo modo escribi\u00f3 un tratado titulado quod unus sit Christus<\/b>; y, en una de sus Ep\u00edstolas Pascuales, ampl\u00eda el texto \u201cJesucristo, ayer y hoy, el mismo y para siempre\u201d. Su gran tema en estas palabras no es la coalescencia de las dos naturalezas en una sino el error de hacer dos hijos, uno antes y uno en la Encarnaci\u00f3n, uno divino, uno humano, o de nuevo el de degradar la usia divina supedit\u00e1ndola a la humanidad\u201d (pp. 321-2). Ha sido necesario as\u00ed explicar con detenimiento el significado de San Cirilo para poder enumerar m\u00e1s breve y claramente las varias fases de la doctrina eutiquiana.\n<\/p>\n
1. El partido de Cirilo antes de Calcedonia no present\u00f3 ninguna doctrina propia: s\u00f3lo denunciaban como nestoriano a cualquiera que ense\u00f1ara duo phuseis, dos naturalezas, que ellos igualaban a dos hip\u00f3stasis y dos Hijos. Normalmente admit\u00edan que Cristo era \u2019ek d\u00fao physeon \u00abde dos naturalezas\u00bb, pero esto significaba que la Humanidad antes (es decir, l\u00f3gicamente antes) de ser asumida era una physis completa; ya no era una phusis (subsistente) despu\u00e9s de la uni\u00f3n a la naturaleza Divina. Era natural que aquellos que fuesen consistentes rechazaran la doctrina de San Le\u00f3n de que hab\u00eda dos naturalezas: \u00abTenet enim sine defectu proprietatem suam utraque natura\u00bb, \u00abAssumpsit formam servi sine sorde peccati, humana augens, divina non minuens\u00bb, y si eleg\u00edan entender \u201cnaturaleza\u201d como una naturaleza subsistente, estaban incluso obligados a rechazar tal lenguaje como nestoriano. Su falta en s\u00ed misma no era necesariamente que fueran monofisitas de coraz\u00f3n, sino que no se deten\u00edan a escuchar a los 600 obispos de Calcedonia, al Papa y a toda la Iglesia Occidental. Los que estaban dispuestos a o\u00edr explicaciones y a darse cuenta de que las palabras pueden tener m\u00e1s de un sentido (siguiendo el admirable ejemplo dado por el mismo San Cirilo) estaban aptos para permanecer en la unidad de la Iglesia. El resto eran rebeldes, y ya fuesen ortodoxos en sus creencias o no, se merec\u00edan muy bien encontrarse entre las mismas filas que los verdaderos herejes.\n<\/p>\n
2. El mismo Eutiques no era seguidor de Cirilo. No era eutiquiano en el sentido ordinario de la palabra. Su mente no estaba lo suficientemente clara para ser definitivamente monofisita y San Le\u00f3n estaba aparentemente correcto al considerarlo ignorante. Estaba con los seguidores de Cirilo al denunciar como nestoriano a todo el que hablara de dos naturalezas, pero nunca hab\u00eda adoptado el \u201cconsustancial con nosotros\u201d del \u201ccredo de la uni\u00f3n\u201d ni las admisiones de San Cirilo al aceptar ese credo, respecto a las dos naturalezas. Estaba dispuesto a aceptar las cartas de San Cirilo y las decisiones de \u00c9feso y Nicea solamente en un sentido general, en la medida en que no contuviesen error. Su disc\u00edpulo, el monje Constantino, en la revisi\u00f3n de la condena de Eutiques (abril de 449) explic\u00f3 que no aceptaba a los Padres como un canon de fe. De hecho, Eutiques s\u00f3lo sosten\u00eda la opini\u00f3n ultraprotestante de que no se puede imponer como de fe nada que no se pueda encontrar verbalmente en la Escritura. Esto, junto con un exagerado horror al nestorianismo parece describir toda su postura teol\u00f3gica.\n<\/p>\n
3. Di\u00f3scoro y sus seguidores parec\u00edan ser cirilianos puros, que por un excesivo disgusto del nestorianismo, cayeron en el exceso de minimizar la plenitud de la Humanidad, y exageraron los efectos de la uni\u00f3n sobre ella. No tenemos suficientes documentos que nos digan hasta d\u00f3nde lleg\u00f3 su error. Un fragmento de Di\u00f3scoro, preservado en la \u00abAntirrhetica\u00bb de San Nic\u00e9foro (Spicil. Solesm., IV, 380), pregunta: \u201cSi la sangre de Cristo no es por naturaleza (kat\u00e0 physin) la de Dios y ni la de un hombre, \u00bfen qu\u00e9 se diferencia de la sangre de las cabras y toros y las cenizas de una novilla? Porque esta es terrenal y corruptible y la sangre de un hombre de acuerdo a la naturaleza es terrenal y corruptible. Pero Dios proh\u00edbe que digamos que la Sangre de Cristo es consustancial con una de esas cosas que son seg\u00fan la naturaleza (\u2018enos t\u00f4n kat\u00e0 physin \u2018omoous\u00edon).\u00bb Si esto es realmente, como aparenta ser, de una carta escrita por Di\u00f3scoro desde su exilio en Gangra, tendremos que clasificarle con los extremistas monofisitas \u00abIncorrupticol\u00e6\u00bb, porque rechaza el \u201cconsustancial con nosotros\u201d y hace la Sangre de Cristo incorruptible por su propia naturaleza. Pero este pasaje puede comprensiblemente ser una falsificaci\u00f3n julianista.\n<\/p>\n
4. Timoteo \u00c6luro, el primer patriarca monofisita de Alejandr\u00eda era por el contrario casi ortodoxo en sus puntos de vista, como se ha visto claramente en los extractos de sus obras publicados por Lebon, conservados en un manuscrito sir\u00edaco del Museo Brit\u00e1nico (Addit. 12156). Niega que physis, naturaleza, pueda ser tomada en un sentido abstracto. De ah\u00ed que traiga extractos de San Le\u00f3n y se burle del Papa como puro nestoriano. Ni siquiera acepta \u2019ek d\u00fao physeon, y declara que no puede haber duda sobre las dos naturalezas, ni antes ni despu\u00e9s de la Encarnaci\u00f3n. \u00abNo hay naturaleza que no sea una hip\u00f3stasis, ni hip\u00f3stasis que no sea una persona\u201d. Hasta este momento no hay herej\u00eda, sino solo un t\u00e9rmino definido contra el uso de Calcedonia y de Occidente.\n<\/p>\n
Un segundo punto es la forma en que \u00c6luro entend\u00eda physis para denotar lo que es \u201cpor naturaleza\u201d. Cristo, dec\u00eda \u00e9l, es por naturaleza Dios, no hombre; se hizo hombre solamente por \u00aboikonom\u00eda\u00bb (econom\u00eda o Encarnaci\u00f3n); por consiguiente su humanidad no es su physis. Tomado as\u00ed, Aeluro destin\u00f3 la f\u00f3rmula m\u00eda physis para un sentido ortodoxo. En tercer lugar las acciones de Cristo se atribuyen a su Persona divina, al Cristo \u00fanico. En esto \u00c6luro no parece ortodoxo, pues la esencia del monotelismo es la negaci\u00f3n a distribuir las acciones (\u2019en\u00e9rgeiai) entre las dos naturalezas, sino que insisten en que todas las acciones son de una Personalidad. No se puede juzgar hasta qu\u00e9 punto \u00c6luro fue un monotelita, pues no tenemos sus obras completas ante nosotros. \u00c9l fue, de todos modos y en lo esencial. Un cism\u00e1tico lleno de odio y desprecio hacia la Iglesia Cat\u00f3lica fuera de Egipto, hacia los 600 obispos de Calcedonia, hacia los 1600 del Encyclia, hacia Roma y hacia todo Occidente. Pero anatematiz\u00f3 reiteradamente e Eutiques por su negaci\u00f3n de que Cristo es consustancial con nosotros.\n<\/p>\n
5. En la generaci\u00f3n siguiente, Severo, obispo de Antioqu\u00eda (511-39), fue el gran l\u00edder monofisita. En sus primeros tiempos rechaz\u00f3 el Henoticon de Zen\u00f3n, pero al llegar a patriarca, lo acept\u00f3. Sus contempor\u00e1neos le acusaron de contradecirse en el intento, al parecer, de ser comprehensivo. Sin embargo, no concili\u00f3 el Incorrupticol\u00e6, sino que mantuvo la corruptibilidad del Cuerpo de Cristo. Parece que admiti\u00f3 la expresi\u00f3n \u2019ek d\u00fao ph\u00faseon. Trat\u00f3 a Calcedonia y al Papa Le\u00f3n como nestorianos, como hizo \u00c6luro, sobre la base de que dos naturalezas significan dos personas. No admit\u00eda que la Humanidad fuese una m\u00f3nada distinta; pero \u00e9sta no es otra cosa que el punto de vista de muchos te\u00f3logos cat\u00f3licos modernos de que no tiene esse ( existencia) propia. (As\u00ed Santo Tom\u00e1s, III, Q. XVII, a. 2; ver Janssens, De Deo homine, pars prior, p. 607, Friburgo, 1901.) No hay que entender que al hacer as\u00ed una hip\u00f3stasis compuesta Severo renunciaba a la doctrina de Cirilo sobre la naturaleza inmutable del Verbo despu\u00e9s de esa uni\u00f3n no confusa. Donde \u00e9l es m\u00e1s ciertamente her\u00e9tico es en su concepci\u00f3n de una naturaleza no Divina (como Cirilo y \u00c6luro) sino te\u00e1ndrica, y as\u00ed un compuesto, aunque no una mezcla —phy\u00fasis theandrik\u00e9. A esta \u00fanica naturaleza se le atribuyen todas las actividades de Cristo, y se las llama te\u00e1ndricas (\u2019en\u00e9rgeiai theandrika\u00ed), en vez de separarlas en actividades divinas y humanas como en la doctrina cat\u00f3lica. El Verbo indiviso, dec\u00eda, debe tener una actividad indivisa. As\u00ed incluso si Severo pudiese ser defendido del cargo de monofisismo estricto, porque afirmaba la plena realidad de la naturaleza humana de Cristo, aunque le negaba el nombre de naturaleza, a\u00fan as\u00ed, al menos aparece como un monotelita dogm\u00e1tico. Y esto se ve m\u00e1s claro a\u00fan en la cuesti\u00f3n crucial de las dos voluntades en la que se pronuncia a favor de una voluntad te\u00e1ndrica.\n<\/p>\n
Por otro lado, las expresiones de Severo que hacen de los sufrimientos de Cristo algo voluntariamente permitido, en vez de naturalmente inevitables por el tratamiento infligido a su Cuerpo, quiz\u00e1 podr\u00edan ser defendidas considerando que a partir de la uni\u00f3n y consiguiente visi\u00f3n beat\u00edfica en el alma de Cristo, l\u00f3gicamente resultar\u00eda una beatificaci\u00f3n del alma y una espiritualizaci\u00f3n del Cuerpo, como de hecho sucedi\u00f3 despu\u00e9s de la Resurrecci\u00f3n. Desde este punto de vista es verdad que la posibilidad de la Humanidad es voluntaria (es decir, decretada por la voluntad divina) y no debido a ella en el estado en que es connatural a ella despu\u00e9s de la uni\u00f3n, aunque la Naturaleza Humana es por su propia naturaleza es pasible aparte de la uni\u00f3n (Santo Tom\u00e1s, III, Q. XIV, a. 1, ad 2). Tambi\u00e9n es importante recordar que la misma distinci\u00f3n se ha de hacer al considerar si el Cuerpo de Cristo se ha de llamar corruptible o incorruptible y en consecuencia si la doctrina cat\u00f3lica en este punto est\u00e1 a favor de Severo o de su adversario Juliano. Hay que tener presente las palabras de Santo Tom\u00e1s: \u201dCorruptio et mors non competit Christo ratione suppositi, secundum quod attenditur unitas, sed ratione natur\u00e6, secundam quam invenitur differentia mortis et vit\u00e6\u00bb (III, Q. 1, a. 5, ad 2). Puesto que los monofisitas discutieron la cuesti\u00f3n ratione suppositi (puesto que para ellos naturaleza significaba hip\u00f3stasis e implicaba solamente un suppositum) se vieron forzados a considerar el Cuerpo de Cristo como incorruptible. Debemos, por consiguiente, considerar m\u00e1s consistentes a los de Juliano que a los de Severo.\n<\/p>\n
6. Juliano, obispo de Halicarnaso, era el l\u00edder de los que defend\u00edan la incorruptibilidad, as\u00ed como Severo lo era de los que sosten\u00edan la corruptibilidad. La cuesti\u00f3n surgi\u00f3 en Alejandr\u00eda y cre\u00f3 gran agitaci\u00f3n cuando los dos obispos se hab\u00edan refugiado en la ciudad, poco despu\u00e9s del ascensi\u00f3n al trono del emperador ortodoxo Justino, en 518. Los julianistas llamaban a los severinos phthartol\u00e1trai o corrupticol\u00e6, y estos respond\u00edan llamando a los de Juliano \u2019Aphthartodok\u00eatai y Phantasiasts, como renovadores de la herej\u00eda docetista del siglo II. En 537, los dos grupos eligieron en Alejandr\u00eda a patriarcas rivales, Teodosio y Gaianas, tras lo cual los corrupticolae fueron conocidos como teodosianos y los incurrupticolae, como gaianitas. Juliano consider\u00f3, con alguna apariencia de raz\u00f3n, que la doctrina de Severo necesitaba la admisi\u00f3n de dos naturalezas y que \u00e9l era injustamente acusado de docetismo y manique\u00edsmo, porque ense\u00f1aba la realidad de la humanidad de Cristo, a la que hac\u00eda incorruptible no humana formaliter qu\u00e2, sino como unida al Verbo. Sin embargo, sus seguidores se dividieron sobre este tema. Una parte admit\u00eda una corruptibilidad potencial. Otra parte ense\u00f1aba la absoluta incorruptibilidad kat\u00e0 p\u00e1nta tr\u00f3pon, como fluyente de la uni\u00f3n misma. Una tercera secta declaraba que por la uni\u00f3n, la humanidad obtuvo la prerrogativa de ser increada; a \u00e9stos se les llam\u00f3 actistet\u00e6, y replicaron denominando a sus oponentes ctistolaters, o adoradores de una criatura. Las herej\u00edas, como las formas elementales de la vida f\u00edsica, tienden a propagarse por divisi\u00f3n, como le ocurri\u00f3 al monofisismo una vez separado del cuerpo cat\u00f3lico. En el a\u00f1o 565, el emperador Justiniano I adopt\u00f3 el punto de vista incorruptibilista, y lo declar\u00f3 ley para todos los obispos. Los problemas que surgieron como consecuencia, tanto en Oriente como en Occidente, no se calmaron hasta que muri\u00f3 el emperador en noviembre de aquel a\u00f1o.\n<\/p>\n
7. El famoso Filoxeno o Xenaias (m. poco despu\u00e9s de 518), obispo de Mabud (Mabbogh, Mambuce, o Hier\u00e1polis en Siria Eufratense), es m\u00e1s conocido hoy por su versi\u00f3n al sir\u00edaco del Nuevo Testamento, revisado por Tom\u00e1s de Harkel y conocido como el texto harkeliano o filoxeniano. Fue injusto que Hefele (Councils, tr. III, 459-60) lo tratase casi como un doceta. Por lo que puede saberse de sus doctrinas, eran muy similares a las de Severo y \u00c6luro. Era un monofisita en palabras y un monotelita en la realidad, pues ense\u00f1\u00f3 que Cristo ten\u00eda una voluntad, un error casi imposible de evitar para cualquier monofisita. Pero esta m\u00eda pysis synthetos, sin duda, era para \u00e9l equivalente a la hypostasis composita ense\u00f1ada por Santo Tom\u00e1s. Como Filoxeno ense\u00f1aba que los sufrimientos de Cristo lo eran por elecci\u00f3n, debe coloc\u00e1rsele al lado de los seguidores de Juliano. Fue cuidadoso en negar toda confusi\u00f3n en la uni\u00f3n y toda transformaci\u00f3n del Verbo.\n<\/p>\n
8. Pedro Fullo, patriarca de Antioqu\u00eda (471-88), es conocido en el campo del dogma por su adici\u00f3n al Trisagion o Tersanctus, \u00abAgios o Theos, Agios Ischyros, Agios Athanatos\u00bb, de las palabras \u201cque por nuestra causa fue crucificado\u201d. En cuanto a palabras se refiere, esto es simple patripasianismo, y fue empleado por Pedro como prueba y excomulg\u00f3 a todos los que lo rechazaran. No hay posibilidad de explicar su afirmaci\u00f3n del sufrimiento de la Naturaleza Divina por la communicatio idiomatum , pues no s\u00f3lo se dice que la naturaleza divina (en el sentido de hip\u00f3stasis) del Hijo la que fue crucificada, sino que las palabras est\u00e1n unidas a la triple invocaci\u00f3n de la Trinidad. Pedro puede ser considerado un monofisita de pura sangre que llev\u00f3 la herej\u00eda hasta el extremo, de manera que el error afect\u00f3 a la Trinidad ( sabelianismo) as\u00ed como en lo que respecta a la Encarnaci\u00f3n. No admiti\u00f3 la adici\u00f3n de las palabras: \u201cCristo nuestro Rey\u201d, que su rival ortodoxo Calandio a\u00f1adi\u00f3 a su f\u00f3rmula. Algunos monjes escitas de Constantinopla, dirigidos por Juan Majencio, antes de la reconciliaci\u00f3n con Occidente en 519, manten\u00edan la f\u00f3rmula \u201cUno de la Trinidad fue crucificado\u201d, como prueba para excluir la herej\u00eda de Pedro Fullo por una parte y al nestorianismo por otra. Eran ortodoxos partidarios del Concilio de Calcedonia. El Papa Hormisdas pens\u00f3 mal de estos monjes y no hizo nada para aprobar su f\u00f3rmula. Pero Juan II la aprob\u00f3 en 543 y el Segundo Concilio Ecum\u00e9nico de Constantinopla (553) la impuso bajo anatema, con lo que se cerr\u00f3 la llamada controversia \u00abteopasquita\u00bb (Dios padece).\n<\/p>\n
9. Tenemos a\u00fan que catalogar una serie de subdivisiones del monofisismo que pulul\u00f3 en el siglo VI. Los agnoetas eran corrupticol\u00e6, que le negaban la plenitud de conocimiento a la naturaleza humana de Cristo; a veces se les llamaba temistianos, por Temisto Cal\u00f3nimo, un di\u00e1cono de Alejandr\u00eda, que era su principal escritor. Fueron excomulgados por los patriarcas de Alejandr\u00eda, Timoteo (m. 527) y Teodosio. Sus puntos de vista se parecen a las teor\u00edas \u201cken\u00f3ticas\u201d de nuestros d\u00edas. Los triteistas o triteitas o condobauditas, fundados por un fil\u00f3sofo constantinopolitano, Juan Asconago, o Ascunages, a principios del siglo VI, pero su principal maestro era Juan Fil\u00f3pomo un fil\u00f3sofo alejandrino, que probablemente muri\u00f3 al final del mismo siglo. Estos herejes ense\u00f1aron que hab\u00eda tres naturalezas en la Sant\u00edsima Trinidad, siendo las tres Personas individuos de una especie. El zelota de la secta era el monje Atanasio, nieto de la emperatriz Teodora, esposa de Justiniano. El sigui\u00f3 las opiniones de Teodosio seg\u00fan la cual los cuerpos que se dar\u00e1n en la resurrecci\u00f3n ser\u00e1n creaciones nuevas.\n<\/p>\n
Otro escritor de esta secta lo fue Esteban Gobaras. Sus seguidores fueron llamados atanasianos o filoponiaci. A Atanasio se le opuso Con\u00f3n, obispo de Tarso (c. 600), quien m\u00e1s tarde anatematiz\u00f3 a su maestro Fil\u00f3pono. Se dice que los cononitas insist\u00edan en que, aunque la materia del cuerpo es corruptible, su forma no lo es. Los triteistas fueron excomulgados por el patriarca jacobita de Alejandr\u00eda, Dami\u00e1n (577), que encontraba la unidad de Dios en una \u2018\u00faparksis distinta de las Tres Personas, a la que llamaba aut\u00f3theos. Sus disc\u00edpulos fueron ridiculizados por creer en cuatro dioses y se les apod\u00f3 tetraditas o tetrateitas y tambi\u00e9n damianitas y angelitas. Pedro Cal\u00ednico, patriarca de Antioqu\u00eda (578-91), se opuso a ellos y tanto \u00e9l como Dami\u00e1n atacaron al fil\u00f3sofo alejandrino Estaban Niobes, fundador de los niobitas, que ense\u00f1aba que no hab\u00eda ninguna distinci\u00f3n entre la Naturaleza Divina y la Humana despu\u00e9s de la Encarnaci\u00f3n, y caracterizaba como indiferentes las distinciones que hac\u00edan los que admit\u00edan una sola naturaleza. Muchos de sus seguidores se unieron a los cat\u00f3licos cuando se vieron excomulgados por los monofisitas.\n<\/p>\n
Ya dijimos arriba unas pocas palabras sobre el origen del eutiquianismo entre los seguidores de Cirilo. La controversia entre Cirilo y Teodoreto revivi\u00f3 con violencia en los ataques en 444-448, tras la muerte de Cirilo, por el partido de \u00e9ste, contra Ireneo de Tiro, Ibas de Edesa y otros (vea Di\u00f3scoro). El juicio de Eutiques, por San Flaviano en Constantinopla, trajo el asunto a un punto cr\u00edtico (vea Eutiques. Teodosio II convoc\u00f3 un concilio en \u00c9feso en 449, sobre el que presidi\u00f3 Di\u00f3scoro, el verdadero fundador del monofisismo como una secta (vea Concilio Ladr\u00f3n de \u00c9feso). San Le\u00f3n hab\u00eda condenado ya la ense\u00f1anza de una naturaleza en su carta, llamada el Tomo, a Flaviano, una obra maestra de terminolog\u00eda exacta, insuperable por su claridad de pensamiento, que por una parte condena a Nestorio y por otra a Eutiques (vea Papa San Le\u00f3n I Magno). Despu\u00e9s que el concilio hubo absuelto a Eutiques, San Le\u00f3n insisti\u00f3 en que los obispos orientales firmaran su carta, especialmente aquellos que hab\u00edan tomado parte en las vergonzosas escenas de \u00c9feso.\n<\/p>\n
En 451, 600 obispos se reunieron en Calcedonia bajo la presidencia de los legados papales (vea Concilio de Calcedonia). El punto de vista del Papa se hab\u00eda asegurado el \u00e9xito inicial con el apoyo del nuevo emperador, Marciano. Di\u00f3scoro de Alejandr\u00eda fue depuesto. El Tomo fue aclamado por todos, excepto por 13 de los 17 obispos egipcios presentes, pues \u00e9stos declararon que sus vidas no estar\u00edan seguras si volv\u00edan a Egipto despu\u00e9s de haber firmado, si no se nombraba un nuevo patriarca. La dificultad real estaba en la redacci\u00f3n de una definici\u00f3n de fe. Ahora no hab\u00eda patriarca de Alejandr\u00eda; los de Antioqu\u00eda y Constantinopla hab\u00edan sido candidatos de Di\u00f3scoro aunque ahora hab\u00edan aceptado el Tomo. Juvenal de Jerusal\u00e9n hab\u00eda sido uno de los l\u00edderes en el Latrocinio de \u00c9feso, pero, como el resto, se hab\u00edan sometido a San Le\u00f3n. Por lo tanto, no es sorprendente que el comit\u00e9 nombrado para redactar una definici\u00f3n de fe produjera un documento imparcial (que no se ha conservado) que usaba las palabras \u2019ek d\u00fao ph\u00faseon, que Di\u00f3scoro y Eutiques hubieran firmado sin dificultad. Fue aplaudido acaloradamente en la quinta sesi\u00f3n del concilio, pero los legados papales, apoyados por los comisionados imperiales, no estuvieron de acuerdo y declararon que cancelar\u00edan el concilio y volver\u00edan a Italia si se les presionaba.\n<\/p>\n
Los pocos obispos que se pusieron de parte de los legados eran del partido antioqueno y muchos los hac\u00edan sospechosos de nestorianismo. Se pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n personal del emperador. Se demostr\u00f3 a los obispos que negarse a afirmar \u201cdos naturalezas\u201d (no meramente \u201cde\u201d dos) era estar de acuerdo con Di\u00f3scoro y no con el Papa, y cedieron de muy mala gana. Hab\u00edan aceptado con entusiasmo la carta del Papa y hab\u00edan depuesto a Di\u00f3scoro, no por herej\u00eda (como Anatolio de Constantinopla tuvo la valent\u00eda o la imprudencia de se\u00f1alar) sino por la violaci\u00f3n de los c\u00e1nones. Ponerse de su parte significaba castigo. El resultado fue que un nuevo comit\u00e9 redact\u00f3 la famosa definici\u00f3n de fe de Calcedonia. Condena el monofisismo con las siguientes palabras: \u201cSiguiendo a los santos Padres reconocemos a uno y el mismo Hijo, un Se\u00f1or Jesucristo; y de acuerdo con esto, ense\u00f1amos que es perfecto en su divinidad, perfecto tambi\u00e9n en su humanidad y verdadero Dios y verdadero Hombre, con un alma racional y un cuerpo, consustancial con su Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su Humanidad, en todas las cosas como nosotros excepto en el pecado; engendrado de su Padre antes de los mundos en su divinidad y en los \u00faltimos tiempos (nacido) de la Virgen Mar\u00eda Teotokos en su humanidad, por nosotros y por nuestra salvaci\u00f3n; uno y el mismo Cristo, Hijo, Se\u00f1or, \u00fanico engendrado, dado a conocer en dos naturalezas (el texto griego tiene ahora \u201cde dos naturalezas\u201d pero la historia de la definici\u00f3n muestra que el lat\u00edn \u201cin\u201d es correcto) sin confusi\u00f3n o cambio, indivisible, inseparablemente [\u2018en d\u00fao ph\u00fasesin \u2018asunks\u00fatos, \u2018atreptos, \u2018adiairetos, \u2018achoristos gnoriz\u00f3menon]; la distinci\u00f3n de las dos naturalezas no anulada por la uni\u00f3n, sino que las propiedades de cada naturaleza se preservaron y concurrieron en una Persona y en una Hip\u00f3stasis, no como divididas o separadas en dos Personas, sino uno y mismo Hijo y \u00danico Engendrado, Dios Verbo, el Se\u00f1or Jesucristo, como lo ense\u00f1aron los profetas acerca de \u00c9l y como el mismo Se\u00f1or Jesucristo nos ense\u00f1\u00f3, y como el s\u00edmbolo de los Padres nos lo ha transmitido.\u201d\n<\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 exorcizado el monofisismo; pero es importante la falta de voluntad de un gran n\u00famero de los 600 padres que no quer\u00edan una declaraci\u00f3n tan definida. \u201cEl relato hist\u00f3rico del concilio es \u00e9ste: que una doctrina que el credo no declaraba, que los padres no testificaron un\u00e1nimemente, y que algunos eminentes santos se hab\u00edan opuesto casi en los mismos t\u00e9rminos, que todo Oriente rechaz\u00f3 como s\u00edmbolo, no solo una vez sino dos, patriarca por patriarca, metropolitano por metropolitano, primero por la voz de m\u00e1s de cien y despu\u00e9s por la voz de m\u00e1s de 600 de sus obispos, y rechazada sobre la base de que hab\u00eda sido una adici\u00f3n al Credo, fue impuesta al concilio, no ciertamente como un Credo; sin embargo, por otra parte, y no para ser meramente suscrita sino para su aceptaci\u00f3n como definici\u00f3n de fe bajo la sanci\u00f3n de [[[anatema]], impuesta al concilio por la resoluci\u00f3n del Papa reinante, que actuaba a trav\u00e9s de sus legados y apoyado por la autoridad civil\u201d \u00bb ( Newman, \u00abDevelopment\u00bb, v, \u00a73, 1ra. ed., p. 307).\n<\/p>\n
En marzo y julio de 452 Teodosio emiti\u00f3 edictos contra los eutiquianos, en los que les prohib\u00eda tener sacerdotes o asambleas, hacer testamentos o heredar propiedades o hacer el servicio militar. Los sacerdotes obstinados en el error deb\u00edan ser desterrados m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites del imperio. Los problemas estallaron casi inmediatamente despu\u00e9s de terminar el concilio. Un monje llamado Teodosio, que hab\u00eda sido castigado en Alejandr\u00eda por censurar a Di\u00f3scoro, ahora, por el contrario, se opuso al concilio y se traslad\u00f3 a Palestina donde persuadi\u00f3 a muchos miles de monjes que el concilio hab\u00eda ense\u00f1ado puro nestorianismo. Hicieron una incursi\u00f3n a Jerusal\u00e9n y expulsaron a Juvenal, el obispo, que no quiso renunciar a la definici\u00f3n de Calcedonia, aunque antes hab\u00eda sido uno de los cabecillas del Latrocinio de \u00c9feso. Las casas fueron incendiadas y algunos ortodoxos fueron asesinados. Teodosio se declar\u00f3 a s\u00ed mismo obispo y por toda Palestina se expuls\u00f3 a los obispos y se sustitu\u00edan por otros. El obispo de Escit\u00f3polis perdi\u00f3 la vida. La violencia y los des\u00f3rdenes estaban a la orden del d\u00eda.\n<\/p>\n
Eudoxia, viuda del emperador Teodosio II, se hab\u00eda retirado a Palestina y prest\u00f3 apoyo a los monjes insurgentes. Marciano y Pulqueria tomaron medidas suaves para restaurar la paz, y enviaron reiteradas cartas en las que se explicaba detenidamente el verdadero sentido de los decretos de Calcedonia. San Eutimio y su comunidad fueron casi los \u00fanicos monjes que defendieron el concilio, y su influencia, junto con una larga carta de San Le\u00f3n a los excitados monjes, sin duda fue decisiva para conseguir la paz. En 453 muchos admitieron su error, cuando Teodosio fue expulsado y se refugi\u00f3 en el Monte Sina\u00ed, despu\u00e9s de una tiran\u00eda de veinte meses. Otros se mantuvieron firmes bas\u00e1ndose en que era incierto que el Papa hubiera ratificado el concilio; es cierto que \u00e9l hab\u00eda anulado los c\u00e1nones disciplinarios. Por ello el emperador le escribi\u00f3 a Le\u00f3n pidi\u00e9ndole una confirmaci\u00f3n expl\u00edcita, la cual el Papa le envi\u00f3 inmediatamente, agradeciendo al mismo tiempo a Marciano su aquiescencia en la condenaci\u00f3n del canon vig\u00e9simo octavo, en cuanto a la precedencia de la Sede de Constantinopla y por reprimir los motines religiosos en Palestina.\n<\/p>\n
Los resultados del concilio fueron m\u00e1s serios en Egipto, pues casi todo el [patriarca y patriarcado | patriarcado]] a la largas se aline\u00f3 con Di\u00f3scoro y ha permanecido en la herej\u00eda desde entonces. De los 17 obispos que representaron, en Calcedonia, a los cien obispos egipcios, solo cuatro tuvieron el coraje de firmar el decreto. Estos cuatro regresaron a Alejandr\u00eda y, para sustituir a Di\u00f3scoro, pac\u00edficamente ordenaron al archidi\u00e1cono, Proterio, un hombre de buen car\u00e1cter y venerable por su ancianidad. Pero el depuesto patriarca era popular y los trece obispos a los que se les hab\u00eda permitido posponer la firma del Tomo de San Le\u00f3n, tergiversaron la ense\u00f1anza del concilio como contraria a la de Cirilo; el resultado fue una insurrecci\u00f3n. Los soldados que intentaron reprimirla fueron arrastrados al antiguo templo de Serapis, que ahora era una iglesia, y los quemaron dentro. Marciano tom\u00f3 represalias privando a la ciudad de la consuetudinaria generosidad en la asignaci\u00f3n de grano, de las representaciones p\u00fablicas y de privilegios. Dos mil soldados reforzaron la guarnici\u00f3n y cometieron escandalosa violencia. La gente fue obligada a someterse, pero el patriarca s\u00f3lo estaba seguro bajo protecci\u00f3n militar. El cisma comenz\u00f3 con la retirada de la comuni\u00f3n del sacerdote Timoteo, llamado \u00c6luro, \u00abel gato\u201d, y Pedro un di\u00e1cono, llamado Mongo, \u201cel ronco\u201d, a los que se unieron cuatro o cinco obispos. Cuando se conoci\u00f3 el fallecimiento de Di\u00f3scoro (septiembre de 454) en el exilio en Gangra, dos obispos consagraron a Timoteo \u00c6luro como su sucesor. En adelante, casi todo Egipto reconoci\u00f3 al patriarca monofisita.\n<\/p>\n
A la llegada de la noticia sobre la muerte de Marciano (febrero de 457), Proterio fue asesinado en un mot\u00edn y en todas partes se sustituy\u00f3 a los obispos cat\u00f3licos por monofisitas. El nuevo emperador, Le\u00f3n I, reprimi\u00f3 la fuerza a la fuerza, pero \u00c6luro era protegido por su ministro Aspar. Le\u00f3n quer\u00eda un concilio, pero cedi\u00f3 ante las objeciones presentadas por el Papa, su hom\u00f3nimo, y las dificultades para reunir a tantos obispos. Entonces envi\u00f3 consultas a todo el Imperio Oriental para que los obispos contestasen sobre la veneraci\u00f3n debida al Concilio de Calcedonia y sobre la ordenaci\u00f3n de \u00c6luro. Dado que s\u00f3lo consult\u00f3 a los obispos cat\u00f3licos, las respuestas fueron un\u00e1nimes. Uno o dos de los concilios provinciales, al expresar su indignaci\u00f3n contra Timoteo, a\u00f1adieron la provisi\u00f3n \u201csi los informes son exactos\u201d y los obispos de Panfilia se\u00f1alan que el decreto de Calcedonia no es un \u201ccredo\u201d para el pueblo, sino una prueba para los obispos. Las cartas, que se han conservado (solo en lat\u00edn) con el nombre de Encyclia, o C\u00f3dice Encyclio lleva las firmas de 260 obispos, pero Nic\u00e9foro Calixto dice que hab\u00eda en total m\u00e1s de mil, mientras que Eulogio, patriarca de Alejandr\u00eda en tiempos de San Gregorio el Grande dice 1600. Afirma que solo un obispo, el anciano Anfiloquio de Sida, estuvo en desacuerdo con el resto pero que pronto cambi\u00f3 de idea (citado por Focio, Bibl., CCXXX, p. 283). Esta tremenda cantidad de testimonios sobre el concilio de Calcedonia es poco recordada hoy, pero en las controversias con los monofisitas era tan importante con el concilio mismo como su solemne ratificaci\u00f3n.\n<\/p>\n
Al a\u00f1o siguiente \u00c6luro fue exiliado pero en 475 fue vuelto a llamar durante el corto reinado del usurpador monofisita Basilisco. El emperador Zen\u00f3n no impuso a Aeluro otros castigos por su avanzada edad. El emperador intent\u00f3 reconciliar a los monofisitas por medio de su Henoticon, un decreto que abandonaba el Concilio de Calcedonia. Sin embargo, no pudo complacer a ninguna parte y el grupo intermedio que lo acept\u00f3 form\u00f3 la iglesia oficial de Oriente que fue excomulgada por los Papas. En Alejandr\u00eda los monofisitas fueron unidos a la iglesia cism\u00e1tica de Zen\u00f3n por Pedro Mongo, quien se convirti\u00f3 en patriarca. Pero los monofisitas m\u00e1s estrictos se separaron de \u00e9l y formaron una secta conocida como los ac\u00e9falos. En Antioqu\u00eda Pedro Fullo tambi\u00e9n apoy\u00f3 el Henoticon. El cisma entre Oriente y Occidente dur\u00f3 a trav\u00e9s de los reinados de Zen\u00f3n y el de su m\u00e1s definidamente monofisita sucesor, Anastasio, a pesar de los esfuerzos de los Papas, especialmente el gran San Gelasio.\n<\/p>\n
En 518 el ortodoxo Justino accedi\u00f3 al trono y se consum\u00f3 la uni\u00f3n al a\u00f1o siguiente con la cooperaci\u00f3n activa de su m\u00e1s famoso sobrino Justiniano, con gran alegr\u00eda en todo Oriente. El Papa San Hormisdas envi\u00f3 legados para reconciliar a los patriarcas y metropolitanos y todos los obispos fueron obligados a firmar, sin cambios, una petici\u00f3n en la que aceptaban la fe que siempre se hab\u00eda conservado en Roma y condenaban no solo a los l\u00edderes de la herej\u00eda eutiquiana, sino tambi\u00e9n a los obispos oportunistas de Zen\u00f3n de Constantinopla, Acacio y sus sucesores. Pocos de los obispos orientales parecen haber sido otra cosa que ortodoxos y deseosos de la reuni\u00f3n, y no fueron obligados a omitir en sus d\u00edpticos de sus iglesias los nombres de sus predecesores, que hab\u00edan sido separados involuntariamente de la comuni\u00f3n con Roma en los reinados de Zen\u00f3n y Anastasio. El famoso escritor monofisita Severo fue depuesto de la sede de Antioqu\u00eda.\n<\/p>\n
Durante su largo reinado, Justiniano I tom\u00f3 partido por los cat\u00f3licos, pero la emperatriz, Teodora, era monofisita y en su vejez el mismo emperador se inclinaba hacia esa direcci\u00f3n. A\u00fan se conservan las actas de una conferencia organizada por orden suya, entre seis obispos severinos y siete ortodoxos, realizada bajo su mandato en 533. La gran controversia de su reinado fue la disputa de los \u201cTres Cap\u00edtulos\u201d, extractos de los escritos de Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto e Ibas, a los que Justiniano quer\u00eda ver condenados para reconciliar a los severianos con otros monofisitas moderados. Logr\u00f3 que el Papa Vigilio aceptase el Quinto Concilio General, el cual hab\u00eda convocado con el prop\u00f3sito de dar efecto a su punto de vista. Occidente desaprob\u00f3 esta condena como derogatoria del Concilio de Calcedonia, y \u00c1frica y el Il\u00edrico rehusaron durante alg\u00fan tiempo aceptar el concilio.\n<\/p>\n
Las divisiones entre los herejes han sido mencionadas arriba. Un gran reavivamiento y unificaci\u00f3n fue realizado por el gran hombre de la secta, Jacobi Baradai, obispo de Edesa (c. 541-78) (vea Jacobo Baradeo). Durante sus primeros a\u00f1os hab\u00eda estado recluido en su monasterio y cuando fue obispo pas\u00f3 su vida viajando vestido como un pordiosero, ordenando obispos y sacerdotes por toda Mesopotamia, Siria, Asia Menor, para reparar la ruina espiritual causada entre los monofisitas por la renovaci\u00f3n de Justiniano de las leyes originales contra sus obispos y sacerdotes. Juan de \u00c9feso da el n\u00famero de cl\u00e9rigos ordenados por \u00e9l como 100,000, otros dicen que 80,000. Sus viajes fueron incre\u00edblemente r\u00e1pidos. Se cre\u00eda que ten\u00eda el don de hacer milagros y al menos realiz\u00f3 el milagro de infundir nueva vida a los secos huesos de la secta aunque fue incapaz de volver a unirlos contra los sinoditas (como ellos llamaban a los ortodoxos) y muri\u00f3 exhausto por las peleas entre los patriarcas monofisitas y los te\u00f3logos.\n<\/p>\n
Ha merecido dar su nombre, jacobitas, a los monofisitas de Siria, Mesopotamia y Babilonia, con Asia Menor, Palestina y Chipre, que han permanecido desde ese tiempo generalmente unidos bajo el patriarca de Antioqu\u00eda (ver Iglesias Orientales). Un cierto n\u00famero de ellos se uni\u00f3 en 1646 a la Iglesia Cat\u00f3lica y son gobernados por el arzobispo sirio de Alepo. Al resto de los monofisitas se les llama con frecuencia jacobitas. Para los monofisitas coptos vea Egipto y para los armenios, vea Armenia. El patriarca monofisita de Armenia reside en Constantinopla. La iglesia abisinia sido siempre consagrada por el patriarca copto de Alejandr\u00eda, de manera que la Iglesia Abisinia fue arrastrada a la misma herej\u00eda por su cercana relaci\u00f3n con Alejandr\u00eda. Al menos desde la conquista de Egipto por el Islam, en 641, el \u201cabuna\u201d de los abisinios ha sido siempre consagrado por el patriarca copto de Alejandr\u00eda y as\u00ed la iglesia Abisinia ha sido y es todav\u00eda nominalmente monofisita.\n<\/p>\n
El material principal para la historia general de los eutiquianos puede hallarse en las \u201cCollections of the Councils\u201d por MANSI, HARDOUIN, o LABBE, es decir, los concilios, cartas de los Papas y otros documentos. A \u00e9stes se deben a\u00f1adir los historiadores EVAGRIO, TE\u00d3FANES, etc., y los historiadores monofisitas JUAN DE \u00c9FESO Y ZACHARIAS RHETOR (ambos en la \u201cAnecdota Syriaca\u201d de LAND, II-III, Leyden, 1879), una traducci\u00f3n al alem\u00e1n de la carta por AHRENS y KR\u00dcGER (Leipzig, 1899) y una al ingl\u00e9s por HAMILTON y BROOKS (Londres, 1889). Las obras de FACUNDO, el Breviarium de LIBERATO, e informaci\u00f3n impartida por FOCIO son valiosas. De las autoridades modernas, son innumerables las historias grandes y peque\u00f1as, por ejemplo, BARONIO, FLEURY, GIBBON, HEFELE, ay(para la \u00e9poca temprana) TILLEMONT, XV; tambi\u00e9n los art\u00edculos biogr\u00e1ficos en tales obras extensas como la de CAVE, Biogr. Litt., FABRICIO; el Kirchenlexikon; HERZOG, Realencykl.; y Dict. Ch. Biog.; ASSEMANI, Bibl. Orient., II; WALCH, Ketzergeschichte (Leipzig, 1762-85), VI-VIII; para biograf\u00edas detalladas vea los art\u00edculos mencionados arriba.\n<\/p>\n
Para el lado dogm\u00e1tico vea a PETAVIO, De Incarn., VI; DORNER, Entwicklungsgeschichte von der Person Christi (Berl\u00edn, 1853), 2da. ed.; tr.: Doctrine of the Person of Christ (Edimburgo, 1861-3), 5 vols.\u2014debe notarse que DORNER mismo sosten\u00eda una opini\u00f3n nestoriana; Dict. de Th\u00e9ol. Cath.; las historias del dogma tales como las de SCHWANE, HARNACK, y (hasta 451) BETHUNE -BAKER; KR\u00dcGER, Monophysitische Streitigkeiten in Zusammenhange mit der Reichspolitik (Jena, 1884); LOOFS, Leontius von Byzanz. in Texte und Unters., 1ra. serie, III, 1-2; nueva luz ha surgido del sir\u00edaco, ar\u00e1bigo y copto. Adem\u00e1s de las historias mencionadas arriba: EVETTS, History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria, ar\u00e1bigo e ingl\u00e9s en Patrol. Orient., I, 2 (Par\u00eds, 1905); S. BEN EL MOGAFFA, Historia patriarchum Alexandr. en Corpus Script. Christ. Orient., Scriptores arabici, 3ra. serie, IX; CHABOU, Chronique de Michel le Syrien (Paris, 1901), II.\n<\/p>\n
Sobre las obras de Timoteo \u00c6luro, CRUM, Eusebius and Coptic Ch. Hist., en Proc. of Soc. of Bibl. Arch\u00e6ol. (Londres, 1902), XXIV; LEBON, La Christologie de Timoth\u00e9e \u00c6lure in Revue d’Hist. Eccl. (oct. 1908), IX, 4; sobre Severo de Antioqu\u00eda, KUGENER, Vies de S\u00e90v\u00e8re par Zaccharie le Rh\u00e9teur, et par Jean de Beith Apthonia in Patrol. Orient. II (Par\u00eds, 1907); DUVAL, Les hom\u00e9lies cath\u00e9drale de S\u00e9v\u00e8re, trad. syr. de Jacques d’Edesse in Patrol. Orient.; BROOKS, Sixth book of the select letters of Severus in the Syrian version of Athan. of Nisib. (Text and Transl. Soc., Londres, 1904), adem\u00e1s de los fragmentos publicados por MAI, etc.; sobre Juliano vea LOOFS, loc. cit.; USENER en Rhein. Mus. f\u00fcr Phil. (N. S., LV, 1900); las cartas de Pedro Mongo y Acacio publ. por REVILLOUT (Rev. des Qu. hist., XXII, 1877, una trad. Al franc\u00e9s) y por AM\u00c9LINEAU (Monum. pour servir \u00e0 l’hist. de l’Egypte chr. aux IVe et Ve si\u00e8cles, Par\u00eds, 1888) son espurias; DUVAL, Litt. Syriaque (Par\u00eds, 1900), 2da. ed.\n<\/p>\n
Fuente<\/b>: Chapman, John. \u00abEutychianism.\u00bb The Catholic Encyclopedia. Vol. 5. New York: Robert Appleton Company, 1909.
http:\/\/www.newadvent.org\/cathen\/05633a.htm\n<\/p>\n
Traducido por Pedro Royo. rc\n<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Enciclopedia Cat\u00f3lica<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
V\u00e9ase MONOFISISMO. Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas La herej\u00eda Eutiquianismo y monofisismo se identifican generalmente como una misma herej\u00eda. Pero como algunos monofisitas condenaban a Eutiques, algunos escritores asignan el nombre de eutiquianos solamente a los de Armenia. Parece mejor usar las palabras indiferentemente, ya que ninguna parte de la secta ve\u00eda a … Continuar leyendo \u00abEUTIQUIANISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-7066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}