Creencia en un solo ser. (\u00c2\u00ae IDEALISMO; PANTE\u00ed\u008dSMO.)<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas<\/b><\/p>\n
[271]<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n filos\u00f3fica y antropol\u00f3gica que alude a la unidad (monos) esencial y radical del ser humano. Lo contrario es el dualismo.<\/p>\n
(Ver Cuerpo 2)<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
Este t\u00e9rmino designa aquellos sistemas filos\u00f3ficos que asumen como nota dominante la univocidad del ser, sufriendo la fascinaci\u00f3n de la f\u00f3rmula presocr\u00e1tica (ele\u00e1tica) del \u00e9n kai pan (Uno-Todo, o unitotalidad). Si en la \u00e9poca cl\u00e1sica se puede considerar a Plotino como uno de los m\u00e1ximos exponentes del monismo filos\u00f3fico, en la edad moderna el monismo ontol\u00f3gico cuenta entre sus paladines a Spinoza y ciertamente a los rom\u00e1nticos e idealistas (entre ellos, en primer lugar, a Schelling de la filosof\u00ed\u00ada de la identidad y a Hegel).<\/p>\n
Fundamentalmente, en estas concepciones se olvida la analog\u00ed\u00ada del ser, es decir, su manifestaci\u00f3n en formas diversificadas, entre ellas, en primer lugar, las del ser absoluto y el ente finito. Este olvido de la analog\u00ed\u00ada supone, por consiguiente, un olvido de la diferencia ontol\u00f3gica entre el Ser y el ente, con la consiguiente p\u00e9rdida de consistencia del segundo t\u00e9rmino en favor del primero. Se llega as\u00ed\u00ad a la que P. Bayle (hablando del spinozismo) defin\u00ed\u00ada como la hip\u00f3tesis m\u00e1s monstruosa que pueda concebir la mente humana; en efecto, si somos s\u00f3lo expresi\u00f3n de la \u00fanica substancia, cuando ocurre alg\u00fan conflicto por ejemplo entre los turcos y los cristianos, Dios en forma de turco mata a Dios en forma de cristiano. En esta concepci\u00f3n, tan rigurosamente entendida -como pasa en Spinoza-, la libertad debe entenderse solamente en el sentido de la autodeterminaci\u00f3n Y no tambi\u00e9n como posibilidad de elegir entre diversas opciones. Adem\u00e1s, el mal c\u00f3smico e hist\u00f3rico se entiende \u00fanicamente como l\u00ed\u00admite del universo, y no como pecado o debilidad debida a una elecci\u00f3n libre del hombre.<\/p>\n
En el plano religioso es posible encontrar concepciones mon\u00ed\u00adsticas sobre todo en las religiones orientales, que predican la aniquilaci\u00f3n del yo en el gran todo del universo, como \u00faltimo estado al que se llega a trav\u00e9s de la peregrinaci\u00f3n en esta vida. La m\u00ed\u00adstica cristiana ha sufrido a veces notablemente la influencia de las concepciones mon\u00ed\u00adsticas filos\u00f3fico-religiosas.<\/p>\n
Pensemos en Jacob BOhme y sobre todo en el Maestro Eckhart. En estas concepciones se encuentra f\u00e1cilmente una notable vena nihilista, En efecto, la criatura resulta, por un lado, profundamente comprometida en descubrir su propia nada radical, y por otro, en perderse en el todo de lo divino como gota de agua en el oc\u00e9ano.
\nN Ciola<\/p>\n
Bibl.: 1. Ouiles. Panteismo, Y 159- 163; J G\u00f3mez Caffarena – J Mart\u00ed\u00adn Velasco, Filosof\u00ed\u00ada de la religi\u00f3n, en Revista de Occidente, Madrid 1973; AA, W , El ateismo contempor\u00e1neo,4 vols., Cristiandad, Madrid 1971 (cf \u00ed\u008dndice sistem\u00e1tico).<\/p>\n
PACOMIO, Luciano [et al.], Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico, Verbo Divino, Navarra, 1995<\/p>\n
Fuente: Diccionario Teol\u00f3gico Enciclop\u00e9dico<\/b><\/p>\n
El concepto de m. se remonta a Christian Wolff (Psychologia rationalis \u00c2\u00a7 32), pero se encuentra ya de modo semejante en Arist\u00f3teles (Metaf\u00ed\u00adsica, 986b 21). En cuanto a su contenido, el m. es una doctrina que, a pesar de toda la evidente multiplicidad y variedad de cosas, quiere explicar la realidad (en su totalidad o en un terreno parcial) por un fundamento \u00fanico, interior a la misma. Esto puede hacerse reduciendo todas las especies del ser a una especie \u00fanica (m. de la especie; m. relativo), o negando la variedad de entes independientes (-> substancia), que son vistos en su referencia mutua y no en una relaci\u00f3n de dependencia, de modo que s\u00f3lo se reconoce como substancia este todo formado por la referencia mutua, o sea, el mundo, cuyos momentos particulares y formas de manifestaci\u00f3n son los entes particulares (m. de la substancia, m. absoluto).<\/p>\n
Estas dos formas de m. no se exduyen necesariamente: el m. de la especie puede admitir tambi\u00e9n diversos entes, aunque iguales en su esencia (p. ej., el esp\u00ed\u00adritu infinito y los esp\u00ed\u00adritus finitos: Berkeley), as\u00ed\u00ad como el m. de la substancia puede reconocer una pluralidad de modos de ser, no reductibles unos a otros (cf., p. ej., la substancia divina del mundo en Espinosa, determinada en forma igualmente originaria por la extensi\u00f3n y el pensamiento).<\/p>\n
Las principales ant\u00ed\u00adtesis que se propone superar el m. de ambos tipos son las que se dan entre -> Dios y el mundo, y entre el esp\u00ed\u00adritu y la materia (y aqu\u00ed\u00ad de nuevo entre alma y cuerpo). Desde el punto de vista formal, se ofrecen como soluciones posibles, aunque mutiladoras: la desaparici\u00f3n de un miembro de la ant\u00ed\u00adtesis en el otro o de los dos en un tercero, desconocido, del que son aspectos. As\u00ed\u00ad, p. ej., el contraste de materia y esp\u00ed\u00adritu puede resolverse en tres direcciones: a) \u00danicamente lo material es real; el esp\u00ed\u00adritu es s\u00f3lo su \u00abproducto\u00bb o \u00abepifen\u00f3meno\u00bb (-> materialismo). b) S\u00f3lo el esp\u00ed\u00adritu es real: lo material es una mera representaci\u00f3n del mismo (espiritualismo). c) Ni la materia ni el esp\u00ed\u00adritu son reales; se comportan m\u00e1s bien como anverso y reverso de una realidad que en s\u00ed\u00ad misma es desconocida (sistema de -> identidad).<\/p>\n
La forma particular de m. que identifica a Dios y al mundo se llama -> pante\u00ed\u00adsmo. En cuanto el pante\u00ed\u00adsmo no admite la contraposici\u00f3n personal entre Dios y el hombre, y puesto que el vocablo \u00abDios\u00bb como designaci\u00f3n de la esencia del mundo se vac\u00ed\u00ada muy pronto de sentido, de modo que puede prescindirse de \u00e9l, est\u00e1 emparentado con el ate\u00ed\u00adsmo (\u00c2\u00a1aqu\u00ed\u00ad tambi\u00e9n los extremos se tocan!).<\/p>\n
El m. absoluto fue defendido sobre todo por los antiguos fil\u00f3sofos indios, por la escuela de Elea (Parm\u00e9nides, Zen\u00f3n), por Espinosa y (con algunas limitaciones) por los idealistas alemanes. Entre los monistas relativos hay que contar particularmente a materialistas y espiritualistas de matices muy diversos.<\/p>\n
Hacia fines del siglo pasado el m. pareci\u00f3 gozar de actualidad, que lleg\u00f3 a concretarse en la fundaci\u00f3n de una \u00abliga monista\u00bb, de car\u00e1cter liberal y antieclesi\u00e1stico, bajo la direcci\u00f3n de Haekel y Ostwald. Hoy d\u00ed\u00ada, en cambio, el m. m\u00e1s obvio parece ser un m. de m\u00e9todo. As\u00ed\u00ad muchos s\u00f3lo quieren reconocer como v\u00e1lidas las conclusiones logradas por los m\u00e9todos de la ciencia \u00abexacta\u00bb y niegan a las formas filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas de reflexi\u00f3n todo valor cognoscitivo (fisicalismo, biologismo, psicologismo, sociologismo, etc.).<\/p>\n
Las formas y los grados de doctrinas monistas defendidas en la historia son tan m\u00faltiples, que deber\u00ed\u00ada procederse con gran cautela al calificar una teor\u00ed\u00ada de m. y al emitir el consecuente enjuiciamiento, que var\u00ed\u00ada seg\u00fan el punto de vista del que lo emite. Sin embargo, para una orientaci\u00f3n general puede decirse lo siguiente: El derecho (relativo) y la fuerza del m. se fundan en la tendencia del esp\u00ed\u00adritu humano a reducir racionalmente todo lo m\u00faltiple a lo sencillo; a ello corresponde como base ontol\u00f3gica que el ser en cuanto tal es uno. Pero concluir de ah\u00ed\u00ad que s\u00f3lo hay una especie de ser (lo cual significar\u00ed\u00ada que s\u00f3lo hay una especie de acceso a \u00e9l) e incluso que no existe m\u00e1s que un ente en sentido pleno, ser\u00ed\u00ada desconocer el esencial car\u00e1cter anal\u00f3gico del ser (-> analog\u00ed\u00ada del ser).<\/p>\n
El m. absoluto en particular se hace insostenible por la evidente multiplicidad de personas libres e independientes, seg\u00fan se pone de manifiesto en el encuentro personal. Todo m. de m\u00e9todo adolece de que, sin acudir a m\u00e9todos filos\u00f3ficos extra\u00f1os, no puede justificarse a s\u00ed\u00ad mismo, con lo cual refuta su propia posibilidad. A la postre, el reconocimiento de la manifiesta multiplicidad en este mundo y en nuestra vida, la cual s\u00f3lo queda superada en el Dios transcendente al mundo, es una tarea de aceptaci\u00f3n de nosotros mismos como seres finitos y creados.<\/p>\n
BIBLIOGRAF\u00ed\u008dA: W. Brugger, LThK2 VII 553 ss; A. Drews (dir.), Der M., dargestellt in Beitr\u00e4gen seiner Vertreter, 2 vols. (Je 1908); R. Etsler, Geschichte des M. (L 1910); L. Klimke, Der M. und seine philosophischen Grundlagen (Fr 41919) (hihi.); A. M. Quinton, Pluralism and Monism: EBrit XVIII (1966) 66 as.<\/p>\n
Gerd Haeffner<\/p>\n
K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n
Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n
Monismo es la doctrina de la unidad de las cosas. Puede referirse a su origen, o a su sustancia, o a la forma en que se conocen. La doctrina que todas las cosas tiene s\u00f3lo un origen se conoce como te\u00edsmo. Aunque tradicionalmente el cristianismo es en este sentido monista, \u00e9ste es un uso raro del t\u00e9rmino y muy pocas veces se refiere a esto cuando se menciona el monismo. La doctrina que todas las cosas son una es pante\u00edsmo. Esta es la connotaci\u00f3n m\u00e1s com\u00fan del monismo, y como tal es incompatible con el te\u00edsmo, aunque el famoso pante\u00edsta monista, Spinoza, fue llamado un \u00abateo intoxicado de pante\u00edsmo\u00bb. El pante\u00edsmo, que reduce toda la realidad a una sola sustancia, puede considerar esta sustancia como material (en este caso tenemos el materialismo de Haeckel), o espiritual (en cuyo caso tenemos el Idealismo Absoluto o el espiritualismo filos\u00f3fico de Hegel). Algunos fil\u00f3sofos de hoy encuentran otro tipo de realidad que no es material ni espiritual, sino que se manifiesta a s\u00ed misma como materia o esp\u00edritu sin identificarse con ninguna. La doctrina que todas las cosas son una en cuanto a la forma en que son conocidas es Idealismo Epistemol\u00f3gico. Los defensores de esta teor\u00eda pueden o no estar comprometidos en el asunto de la metaf\u00edsica en distinci\u00f3n de la epistemolog\u00eda (v\u00e9ase).<\/p>\n
El cristianismo es monista en el primer sentido de la palabra, es decir, se adhiere al origen divino de todas las cosas. Es distintivamente hostil en contra del pante\u00edsmo en todas sus formas. Esta hostilidad se debe a varias razones: (1) porque las cosas cambian, pero Dios permanece el mismo; (2) la totalidad de todas las cosas incluye el mal, y Dios no es mal; (3) la totalidad de todas las cosas es algo impersonal y evolucionario, pero la conciencia que el hombre tiene de s\u00ed mismo testifica de la realidad de su personalidad y libertad.<\/p>\n
BIBLIOGRAF\u00cdA<\/p>\n
John H. Gerstner<\/p>\n
<\/a><\/p>\n <\/a>Harrison, E. F., Bromiley, G. W., & Henry, C. F. H. (2006). Diccionario de Teologi\u0301a<\/em> (407). Grand Rapids, MI: Libros Desafi\u0301o.<\/p>\n<\/p>\n Fuente: Diccionario de Teolog\u00eda<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Creencia en un solo ser. (\u00c2\u00ae IDEALISMO; PANTE\u00ed\u008dSMO.) Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas [271] Interpretaci\u00f3n filos\u00f3fica y antropol\u00f3gica que alude a la unidad (monos) esencial y radical del ser humano. Lo contrario es el dualismo. (Ver Cuerpo 2) Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006 Fuente: … Continuar leyendo \u00abMONISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-7281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}