(Solo y agente en griego.)
\nMovimiento teol\u00f3gico. Los monotelistas sosten\u00ed\u00adan la creencia en una sola voluntad en Cristo. Fue un intento por reconciliar a ciertos elementos en la iglesia y lograr el apoyo de los monofisitas sin apartarse de ciertos conceptos del Concilio de Calcedonia (451) sobre las dos naturalezas de Cristo. A tal efecto, Sergio, patriarca de Constantinopla, siguiendo las instrucciones del emperador bizantino Heraclio, propuso una f\u00f3rmula estableciendo la tesis de que el Verbo hecho carne, Jes\u00fas, lo hizo todo mediante la acci\u00f3n de una sola energ\u00ed\u00ada divino-humana. Despu\u00e9s se elimin\u00f3 lo de \u00abenerg\u00ed\u00ada\u00bb y se afirm\u00f3 la existencia de una sola voluntad en el Cristo, divino y humano al mismo tiempo. Para ellos si Cristo ten\u00ed\u00ada, como afirmaba la ortodoxia, dos naturalezas, exist\u00ed\u00adan dos voluntades, pero la humana actuaba siempre de acuerdo con la divina.
\nEl monotelismo fue condenado en el Concilio de Constantinopla (680) que estableci\u00f3 el diotelismo, es decir, la creencia en dos voluntades.<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Religiones Denominaciones y Sectas<\/b><\/p>\n
[929]<\/p>\n
Herej\u00ed\u00ada que afirma que en Jes\u00fas s\u00f3lo hay una voluntad (monos, unidad; telos, querer). Comenz\u00f3 como intento de armonizar el monofisismo con el concilio de Calcedonia del 451, para evitar la separaci\u00f3n de diversas cristiandades.<\/p>\n
Se habl\u00f3 tambi\u00e9n de energ\u00ed\u00ada (monoergismo), aunque Sergio I de Constantinopla, promotor del t\u00e9rmino, se opuso al final a hablar de dos o de una \u00abenerg\u00ed\u00adas\u00bb, por pensar que era confuso decir que en Cristo no hab\u00ed\u00ada dos voluntades sino que s\u00f3lo pod\u00ed\u00ada existir la divina.<\/p>\n
En el S\u00ed\u00adnodo de Letr\u00e1n del 649 el papa Mart\u00ed\u00adn I proclam\u00f3 la doble voluntad de Cristo: como Dios, eterna y divina; como hombre, fr\u00e1gil y terrena. Esta doctrina, definitivamente cat\u00f3lica, fue definida en el Concilio de Constantinopla del 680, con lo que el monotelismo quedo catalogado como herej\u00ed\u00ada inaceptable.<\/p>\n
Pedro Chico Gonz\u00e1lez, Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00ed\u00ada Religiosa, Editorial Bru\u00f1o, Lima, Per\u00fa 2006<\/p>\n
Fuente: Diccionario de Catequesis y Pedagog\u00eda Religiosa<\/b><\/p>\n
El m. o la doctrina sobre una sola voluntad y una sola actividad (\u00e9n\u00e9rgeia, de ah\u00ed\u00ad la denominaci\u00f3n de monenergetismo) afirma que, as\u00ed\u00ad como en Cristo hay una sola hip\u00f3stasis (y \u00abnaturaleza\u00bb), as\u00ed\u00ad tambi\u00e9n hay en \u00e9l una sola voluntad (como facultad, th\u00e9lema), un \u00fanico querer y, en general, una sola energeia, que es la voluntad, el querer y la actividad del Logos.<\/p>\n
1. Antecedentes
\nEn cuanto el -> arrianismo y el apolinarismo afirmaban que el Logos es el \u00fanico principio de la vida espiritual en Cristo, el m. era para ellos una evidencia palmaria. Entre los representantes ortodoxos de la f\u00f3rmula de \u00abuna sola naturaleza\u00bb (-> monofisismo), se admit\u00ed\u00ada desde luego el alma de Cristo, pero \u00e9sta no era valorada plenamente como principio de la decisi\u00f3n espiritual. Siguiendo a Cirilo de Alejandr\u00ed\u00ada, los severianos ve\u00ed\u00adan arrancar todo movimiento de la hip\u00f3stasis del Logos. La humanidad de Jes\u00fas es en todo aspecto instrumento, \u00f3rgano del Logos. Por eso, para los severianos dentro del Dios-hombre no hay posibilidad de aplicar el n\u00famero dos (ni en la \u00abnaturaleza\u00bb, ni en las facultades, ni en el querer de Cristo), aun cuando no se admite mezcla real entre la divinidad y la humanidad. La dualidad s\u00f3lo se manifiesta extra Christum, en la diversidad de las operaciones divinas o humanas de la energeia considerada como una. Gran importancia tuvo en este modo de ver, adem\u00e1s de Cirilo (In In 4: PG 73, 577 C), el Pseudo-Dionisio, con su f\u00f3rmula de la \u00abnueva actividad te\u00e1ndrica\u00bb (PG 3, 1072 C). Las palabras de Le\u00f3n I fueron la ant\u00ed\u00adtesis: \u00abUna y otra forma ( = naturaleza) obra lo que le es propio en comuni\u00f3n con la otra\u00bb (Dz 144). Para los monofisitas esto era \u00bb -> nestorianismo\u00bb.<\/p>\n
2. La controversia monotelita en el siglo VII
\nLa controversia monotelita del siglo vii se desarroll\u00f3 dentro de la ortodoxia bizantina neocalced\u00f3nica, aunque en pol\u00e9mica espiritual (y al principio inmediata) con el -> monofisismo. Manteniendo te\u00f3ricamente la f\u00f3rmula calced\u00f3nica de una sola persona en dos naturalezas, se intentaba bajo el lema de \u00abuna sola energ\u00ed\u00ada\u00bb (\u00abuna sola voluntad\u00bb) la uni\u00f3n con los monifisitas, que ten\u00ed\u00ada tambi\u00e9n importancia pol\u00ed\u00adtica.<\/p>\n
1\u00c2\u00aa. fase. Los iniciadores fueron Sergio, patriarca de Constantinopla (610-638), Teodoro de Far\u00e1n (pen\u00ed\u00adnsula del Sinai) y Ciro de Fasis. Sergio se dirigi\u00f3 en cuatro acciones epistolares (adjuntando una supuesta carta del patriarca Mennas [ fi 565]): primero, a Georgios Arsas para recibir una prueba patr\u00ed\u00adstica sobre la \u00fanica energ\u00ed\u00ada en Cristo; segundo, a Teodoro de Far\u00e1n; tercero, al severiano Pablo el Tuerto (Armenia); y, cuarto, a Ciro de Fasis (cf. M\u00e1XIMO CONFESOR: PG 91, 332 B – 333 B). En Alejandr\u00ed\u00ada se logr\u00f3 el a\u00f1o 633 una uni\u00f3n con los monofisitas, una vez que Ciro hab\u00ed\u00ada sido elevado a la sede patriarcal (Mansi xi 532). Las palabras pseudodionis\u00ed\u00adacas antes citadas se exageran y reciben la versi\u00f3n: \u00abuna sola… actividad te\u00e1ndrica\u00bb en Cristo (Mansi xi 565 D). El monje Sofronio de Jerusal\u00e9n luch\u00f3 en contra, pero no pudo aducir todav\u00ed\u00ada una aut\u00e9ntica prueba patr\u00ed\u00adstica. Se convino en evitar ambas f\u00f3rmulas (una o dos energ\u00ed\u00adas), porque \u00abtoda actividad divina y humana (en Cristo) procede indivisamente de un \u00fanico y mismo Dios-Logos\u00bb (ibid. 533 CD 536 CD). Sergio defendi\u00f3 esto en su Psephos del a\u00f1o 634 (seg\u00fan Sherwood), escrito que pr\u00e1cticamente fue incorporado a la Ekthesis del emperador Heradio.<\/p>\n
2\u00c2\u00aa. fase. Sofronio, patriarca de Jerusal\u00e9n desde 634, publica sus Synodika, en que combate la f\u00f3rmula de la \u00fanica energeia con las palabras antes citadas de Le\u00f3n i. El Cristo uno obra en la synergeia de las dos naturalezas (Mansi xi 461-508). Sergio renuncia desde luego a la f\u00f3rmula de la \u00ab\u00fanica energeia\u00bb, pero escribe al papa Honorio i que la afirmaci\u00f3n de una doble actividad exige tambi\u00e9n una doble voluntad en Cristo, lo que ser\u00ed\u00ada un esc\u00e1ndalo y una amenaza a su unidad. Honorio entiende la \u00abvoluntad \u00fanica\u00bb en Cristo en el sentido de la unidad moral de su obrar y quiere dejar a los doctos la cuesti\u00f3n de si es una o son dos las actividades (Dz 251). El emperador Heraclio en su Ekthesis del a\u00f1o 638 tom\u00f3 cartas en el asunto pronunci\u00e1ndose en favor de Sergio.<\/p>\n
3\u00c2\u00aa. fase. Ahora comienza la pol\u00e9mica de verdadero valor teol\u00f3gico al incorporar M\u00e1ximo Confesor todos los elementos positivos de la tendencia ciriliana, pseudodionis\u00ed\u00adaca y severiana en la cristolog\u00ed\u00ada de Calcedonia, pero explicando m\u00e1s profundamente que todos sus predecesores la relaci\u00f3n de la voluntad y actividad con la \u00abnaturaleza\u00bb y la \u00abpersona\u00bb (hip\u00f3stasis). En la definici\u00f3n de hip\u00f3stasis frente a naturaleza y esencia, M\u00e1ximo emplea ya a sabiendas una terminolog\u00ed\u00ada existencial. En una profunda ontolog\u00ed\u00ada de la persona supera definitivamente el camino categorial y objetivo de la filosof\u00ed\u00ada de la naturaleza para explicar la unidad en Cristo (nada de s\u00ed\u00adntesis natural). M\u00e1ximo ve en el monofisismo la prosecuci\u00f3n err\u00f3nea de este camino te\u00f3ricamente abandonado ya en Calcedonia. Da una interpretaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n genial al Calcedonense mismo, pues considera a Cristo como hombre en su conocimiento y libertad, en su voluntad y energeia humana, pero lig\u00e1ndolo claramente a la hip\u00f3stasis divina. Con esto se pone la base de una cristolog\u00ed\u00ada y soteriolog\u00ed\u00ada calcedonense que se mueve en la tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre unidad y diversidad.<\/p>\n
Las fechas capitales son: el a\u00f1o 645 la c\u00e9lebre disputa con Pirro I, patriarca de Constantinopla. M\u00e1ximo inspira el concilio de Letr\u00e1n del a\u00f1o 649 bajo Martin I, en que fueron rechazados la Ekthesis de Heraclio y el Typos del emperador Constante II del a\u00f1o 647. Solamente el s\u00ed\u00adnodo romano del a\u00f1o 680 bajo Agat\u00f3n y el tercer concilio de Constantinopla de los a\u00f1os 680-681 pronunciaron la sentencia sobre el monenergetismo y monotelismo. Desde este momento la doctrina de las dos voluntades y operaciones era dogma de fe. El papa Honorio fue condenado como syndromos (concurrente, cooperador), pero no ha de ser considerado como hereje.<\/p>\n
FUENTES: V. Grumel, Les Regestes des actea du patriarcat de Constantinople, I\/1-3 (Kadik\u00e1i – Buda-pest 1932-47); P. Sherwood, Date-List of the Works of Maximus the Confessor (R 1952).<\/p>\n
BIBLIOGRAF\u00ed\u008dA: W. Elert, Der Ausgang der altkirchlichen Christologie (B 1957); M. Richard, Anastase le &naite …: REB 16 (1958) 29-42; H. U. v. Balthasar, Kosmische Liturgie (Ei 21961).<\/p>\n
Aloys Grillmeier<\/p>\n
K. Rahner (ed.), Sacramentum Mundi. Enciclopedia Teol\u00cf\u0192gica, Herder, Barcelona 1972<\/p>\n
Fuente: Sacramentum Mundi Enciclopedia Teol\u00f3gica<\/b><\/p>\n
Una herej\u00eda que fue especialmente prevalente en la Iglesia Oriental del siglo s\u00e9ptimo. Esta herej\u00eda afirmaba que ya Cristo ten\u00eda s\u00f3lo una naturaleza (monofisismo), por tanto, ten\u00eda s\u00f3lo una voluntad (griego, monos<\/em>, \u00absolo\u00bb, zelein<\/em>, \u00abdesear\u00bb). El emperador Heraclio trat\u00f3 de reconciliar a los obispos monofisitas quienes sosten\u00edan que las naturalezas divina y humana de Cristo hab\u00edan sido fusionadas para formar una tercera, ofreciendo en su eczesis<\/em> el punto de vista de que Cristo obr\u00f3 a trav\u00e9s de una energ\u00eda humano-divina. Este compromiso fue aceptado al principio por las sedes en Constantinopla y Roma, pero Sofronio, que pronto se convertir\u00eda en obispo de Jerusal\u00e9n, organiz\u00f3 la oposici\u00f3n ortodoxa contra el monotelismo. Juan de Damasco ofreci\u00f3 una excelente defensa de la persona de Cristo como una sola en dos naturalezas con dos voluntades. El Concilio de Calcedonia (451 d.C.) hab\u00eda declarado: \u00abCristo tiene dos naturalezas\u00bb. Esto fue corregido por el Concilio de Constantinopla (d.C. 680), el que declar\u00f3 que Cristo ten\u00eda dos voluntades, y que su voluntad humana estaba sujeta a la divina.<\/p>\n BIBLIOGRAF\u00cdA<\/p>\n Juan Damasceno, Exposici\u00f3n de fe ortodoxa<\/em>, libro III, cap\u00edtulos. 3\u201324; A. Harnack, History of Dogma<\/em>, Vol. IV, pp. 252\u2013267; A.A. Luce, Monophysitism<\/em>, pp. 52\u201387; H.P. Liddon, The Divinity of Our Lord<\/em>, pp. 256\u2013264.<\/p>\n William Nigel Kerr<\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/a>Harrison, E. F., Bromiley, G. W., & Henry, C. F. H. (2006). Diccionario de Teologi\u0301a<\/em> (408). Grand Rapids, MI: Libros Desafi\u0301o.<\/p>\n<\/p>\n Fuente: Diccionario de Teolog\u00eda<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (Solo y agente en griego.) Movimiento teol\u00f3gico. Los monotelistas sosten\u00ed\u00adan la creencia en una sola voluntad en Cristo. Fue un intento por reconciliar a ciertos elementos en la iglesia y lograr el apoyo de los monofisitas sin apartarse de ciertos conceptos del Concilio de Calcedonia (451) sobre las dos naturalezas de Cristo. A tal efecto, … Continuar leyendo \u00abMONOTELISMO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-7283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionarios\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}