\n\n<\/p>\n
Respuesta al art\u00edculo de Instone-Brewer publicado en Christianity Today <\/i>\n<\/p>\n
La edici\u00f3n de octubre de Christianity Today public\u00f3 un art\u00edculo ins\u00f3lito escrito por David Instone-Brewer sobre el divorcio y el volver a contraer matrimonio. Lo que es especialmente sorprendente es que CT lo public\u00f3 sin m\u00e1s, como si fuera fiel a la Escritura, sin un argumento de contraste y utiliz\u00f3 la frase \u00abcu\u00e1ndo separarse\u00bb en la portada, en lugar de \u201c\u00bfes posible separarse?\u201d a pesar de que Jes\u00fas dijo: \u201cPor tanto, lo que Dios ha unido, ning\u00fan hombre lo separe\u201d. (Marcos 10:9)\n<\/p>\n
Con toda franqueza, lo que este art\u00edculo implica es que todos los matrimonios que conozco podr\u00edan haber terminado en divorcio por una raz\u00f3n leg\u00edtima. Sab\u00eda que estaba en desacuerdo con la postura de Instone-Brewer. Escrib\u00ed tres cap\u00edtulos<\/u> sobre el matrimonio, el divorcio y el volver a casarse en (What Jesus Demands from the World<\/i><\/u> (Lo que Jes\u00fas espera del mundo<\/i><\/u>) y tom\u00e9 en cuenta los puntos de vista de Instone-Brewer de manera m\u00e1s completa en ese momento. Pero no esperaba leer esta sorprendente ampliaci\u00f3n de la licencia para divorciarse. Es tr\u00e1gico, desde el punto de vista del divorcio f\u00e1cil y la ruptura del pacto de caballeros.\n<\/p>\n A partir de la ense\u00f1anza de \u00c9xodo 21:10-11 acerca de las reglas concernientes a la mujer que es vendida como esclava, esposa o concubina, Instone-Brewer deduce tres justificaciones para el divorcio aparte del adulterio. El texto dice, \u201cSi toma para s\u00ed [el hombre que la compr\u00f3] otra mujer, no disminuir\u00e1 a la primera su alimento, ni su ropa, ni sus derechos conyugales [una palabra que se utiliza solo en esta parte y con un significado incierto]. Y si no hace por ella estas tres cosas, entonces ella saldr\u00e1 libre sin pagar dinero\u201d.\n<\/p>\n El uso que Instone-Brewer hace de estos versos es problem\u00e1tico en casi todas las instancias.\n<\/p>\n 1) Su afirmaci\u00f3n que sostiene que Jes\u00fas no rechaz\u00f3 las (aparentes) justificaciones para el divorcio en \u00c9xodo 21:10-11 es un argumento que proviene del silencio. Jes\u00fas nunca se refiri\u00f3 a tales citas b\u00edblicas. Y cuando habl\u00f3 de las justificaciones de divorcio del Antiguo Testamento, las rechaz\u00f3 diciendo que eran por causa de la dureza del coraz\u00f3n (Mateo 19:8; Marcos 10:5).\n<\/p>\n 2) Keil y Deilitzsch tienen una visi\u00f3n totalmente diferente de estos versos que la de Instone-Brewer que no asume que la esclava ya estaba casada con el comprador cuando la despide (Commentaries, Vol. 2, p. 131).\n<\/p>\n 3) Lo que es peor, Instone-Brewer deduce tres justificaciones para el divorcio a partir de \u00c9xodo 21:10-11: la privaci\u00f3n de \u201ccomida, vestido y amor\u201d. Estas corresponden a los votos de matrimonio posteriores de \u201cjud\u00edos y cristianos\u00bb: amar, honrar y guardar. Entonces concluye (algo para leer y lamentarse): \u201cDe este modo, los votos que hacemos cuando nos casamos corresponden directamente a las justificaciones b\u00edblicas para el divorcio [a saber, \u2018la privaci\u00f3n emocional y f\u00edsica\u2019]\u201d.\n<\/p>\n En este caso, puede que Instone-Brewer no lo quiera decir, pero lo dice: tenemos justificaci\u00f3n para el divorcio si no somos \u201chonorados\u201d por nuestro c\u00f3nyuge. No conozco ning\u00fan<\/i> esposo o esposa que reciba tanta honra de parte del otro que no pueda argumentar que no recibe suficiente. Es posible que Instone-Brewer tenga advertencias que mencionar con respecto a estas amplias justificaciones para el divorcio. Pero no est\u00e1n en este art\u00edculo.\n<\/p>\n Mientras tanto, cientos de c\u00f3nyuges que flaquean pueden sentir que finalmente han encontrado razones leg\u00edtimas para justificar su deseo de divorciarse. \u201cPor fin un acad\u00e9mico que dice que no solo el adulterio sino la privaci\u00f3n de la honra<\/i> es suficiente\u201d. Esto pr\u00e1cticamente nos libera a todos de nuestros pactos de matrimonio y pone fin a la disciplina de la iglesia, ya que no existen c\u00f3nyuges que no deshonren con frecuencia a sus parejas.\n<\/p>\n El otro punto principal en el art\u00edculo de Instone-Brewer, tampoco es persuasivo. \u00c9l afirma que cuando le preguntan a Jes\u00fas (Mateo 19.3): \u201c\u00bfEs l\u00edcito a un hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?\u201d, la frase \u201cpor cualquier motivo\u201d se refer\u00eda una frase t\u00e9cnica utilizada por los rabinos de la escuela Hilel concerniente al divorcio abierto por causas tan insignificantes como quemar una comida o tener arrugas. Instone-Brewer afirma que la pregunta que se le hizo a Jes\u00fas quer\u00eda decir: \u00bfEst\u00e1 de acuerdo con la interpretaci\u00f3n de los hilelitas de Deuteronomio 24:1 que permite el divorcio por \u00abcualquier motivo\u00bb? A continuaci\u00f3n dice que la respuesta negativa de Jes\u00fas no significa que no existe el divorcio leg\u00edtimo sino que est\u00e1 mal afirmar que \u00abcualquier causa\u00bb es leg\u00edtima.\n<\/p>\n Instone-Brewer dice que \u201cJes\u00fas estaba firmemente de acuerdo\u201d con los rabinos shamaitas sobre el hecho de que Deuteronomio 24:1 se refiere a una sola justificaci\u00f3n para el divorcio, la inmoralidad. Es decir que cuando Jes\u00fas respondi\u00f3 de manera negativa a la pregunta del fariseo, Instone-Brewer dice que: \u201cNo estaba negando el Antiguo Testamento, estaba negando una interpretaci\u00f3n jud\u00eda equivocada del Nuevo Testamento\u201d.\n<\/p>\n La interpretaci\u00f3n de Instone-Brewer es un ejemplo (com\u00fan al parecer en los estudios actuales del Nuevo Testamento) de c\u00f3mo se toman observaciones extra b\u00edblicas y se las utiliza para silenciar el significado bastante claro de los textos b\u00edblicos. Al contrario de lo que Instone-Brewer afirma, Jes\u00fas en realidad rechaz\u00f3 frente a sus disc\u00edpulos lo que Mois\u00e9s orden\u00f3 (Marcos 10:5) o permiti\u00f3 (Mateo 19:8) en Deuteronomio 24:1.\n<\/p>\n Los fariseos dijeron a Jes\u00fas: \u00abMois\u00e9s permiti\u00f3 a los hombres darle carta de divorcio a su mujer y repudiarla\u00bb, a lo que Jes\u00fas contest\u00f3: \u00abPor la dureza de vuestro coraz\u00f3n, Mois\u00e9s os permiti\u00f3 divorciaros de vuestras mujeres\u201d. En otras palabras, no aprob\u00f3 el permiso de divorciarse otorgado por Mois\u00e9s. Luego les se\u00f1al\u00f3 la otra parte de los escritos de Mois\u00e9s, en particular el G\u00e9nesis: \u201cPero desde el principio de la creaci\u00f3n, Dios los hizo var\u00f3n y hembra. Por esta raz\u00f3n el hombre dejar\u00e1 a su padre y a su madre, y los dos ser\u00e1n una sola carne; por consiguiente, ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, ning\u00fan hombre lo separe\u201d (Marcos 10:4-9). Jes\u00fas no se alinea muy bien con los shamaitas. \u00c9l exige un comportamiento m\u00e1s elevado que el permitido en Deuteronomio 24:1.\n<\/p>\n Al asunto no queda resuelto se\u00f1alando que hab\u00eda una controversia sobre el significado de \u00abcualquier causa\u00bb. Solo podemos tomar una decisi\u00f3n final sobre lo que Jes\u00fas quiso decir basados en lo que dijo. Cuando le preguntaron: \u201c\u00bfEs l\u00edcito a un hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo<\/i>?\u201d, lo que dijo en resumen fue: \u201cVuelvan al principio; reconozcan que Dios los hizo una sola carne; es decir que ning\u00fan hombre tiene el derecho de separar lo que Dios ha unido (Mateo 19:3-6)\u201d.\n<\/p>\n No es posible deducir a partir de estas palabras que Jes\u00fas estaba prohibiendo el divorcio solamente a causa de tostadas quemadas y arrugas. Su prohibici\u00f3n del divorcio fue radical. Cuando Instone-Brewer se topa con esta prohibici\u00f3n en su forma m\u00e1s inclusiva (Lucas 16:18: \u201cTodo el que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la que est\u00e1 divorciada del marido, comete adulterio\u201d), la denomina una \u201ct\u00edpica hip\u00e9rbole jud\u00eda\u201d.\n<\/p>\n Supongo que siempre habr\u00e1 desacuerdo con respecto al significado de la \u201ccl\u00e1usula por excepci\u00f3n\u201d en Mateo 19:9 (\u201cY yo os digo que cualquiera que se divorcie de su mujer, salvo por infidelidad<\/i>, y se case con otra, comete adulterio\u201d). Afirm\u00e9 en otro texto que se refiere a la fornicaci\u00f3n durante el compromiso matrimonial y significa que el \u201cdivorcio\u201d durante el noviazgo estar\u00eda permitido si uno de los comprometidos hubiera cometido fornicaci\u00f3n contra el otro.\n<\/p>\n Entonces, parafraseando a Mateo 19:9 se dir\u00eda: \u201cCualquiera que se divorcie de su mujer y se case con otra, comete adulterio\u2014 excluyendo la fornicaci\u00f3n durante el noviazgo, que es lo que Jos\u00e9 crey\u00f3 que Mar\u00eda hab\u00eda hecho y por lo tanto estaba por divorciarse de ella<\/i>\u201d. Es importante notar que solo Mateo incluye esta cl\u00e1usula de excepci\u00f3n (\u201csalvo por infidelidad\u201d, 5:32; 19:9) y solo Mateo registra la intenci\u00f3n de Jos\u00e9 de \u00abdivorciarse\u00bb (apolusai<\/i>) de Mar\u00eda con raz\u00f3n (dikaios<\/i>) durante su compromiso de matrimonio.\n<\/p>\n Una ventaja de esta interpretaci\u00f3n es que las palabras de Jes\u00fas en Mateo 19:9 est\u00e1n en completa armon\u00eda con sus palabras en Marcos 10:11-12 donde no se menciona ninguna excepci\u00f3n (\u201cCualquiera que se divorcie de su mujer y se case con otra, comete adulterio contra ella; y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio\u201d). Est\u00e1n tambi\u00e9n en armon\u00eda con Lucas 16:18 donde no se menciona ninguna excepci\u00f3n (\u201cTodo el que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la que est\u00e1 divorciada del marido, comete adulterio\u201d).\n<\/p>\n Con esto, no intento convencer a las personas de que este entendimiento de la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n es correcto. Mi intenci\u00f3n es decir que el argumento de David Instone-Brewer no es convincente, ni tampoco lo es el argumento para el \u00abdivorcio por cualquier causa\u00bb en la literatura rab\u00ednica, ni el argumento basado en \u00c9xodo 21:10-11. Advierto a mis estudiantes que sean prudentes. Cuidado con lo que parece tener autoridad acad\u00e9mica. Por ejemplo, Brewer dice: \u201cProbablemente leo todo escrito que sobrevive de los rabinos de las \u00e9pocas de Jes\u00fas. Me met\u00ed dentro de sus cabezas<\/i>\u201d. Entonces, cuando se trata de textos del Nuevo Testamento, dice: \u201cAhora los estaba leyendo como un jud\u00edo del primer siglo los hubiera le\u00eddo y esta vez esos pasajes confusos ten\u00edan m\u00e1s sentido\u201d.\n<\/p>\n Mi experiencia con el tema del divorcio (y con la Nueva Perspectiva sobre Pablo) es que la gente que habla de esta manera generalmente no ve el significado del Nuevo Testamento con la misma claridad que aquellos que centran su atenci\u00f3n no en los textos extra b\u00edblicos sino en los textos del Nuevo Testamento en s\u00ed. Para el hombre ordinario que se pregunta qu\u00e9 hacer cuando los acad\u00e9micos parecen ver lo que usted no ve, sugiero que se apegue a lo que puede ver por s\u00ed mismo.\n<\/p>\n En resumen, lo que defiendo en este art\u00edculo es que los est\u00e1ndares de Jes\u00fas para el matrimonio eran m\u00e1s altos que los de las escuelas rab\u00ednicas. \u00c9l es radical, no flexible. El mundo en el que vivimos necesita ver una iglesia que est\u00e9 tan satisfecha en Cristo que no renuncie a sus matrimonios por algo tan amorfo como una \u00abnegaci\u00f3n emocional\u00bb. El significado m\u00e1s profundo del matrimonio es mostrar la fidelidad del pacto de Cristo con su iglesia (Efesios 5:25). Cristo nunca<\/i> se divorciar\u00eda de su esposa para tomar otra.\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Respuesta al art\u00edculo de Instone-Brewer publicado en Christianity Today La edici\u00f3n de octubre de Christianity Today public\u00f3 un art\u00edculo ins\u00f3lito escrito por David Instone-Brewer sobre el divorcio y el volver a contraer matrimonio. Lo que es especialmente sorprendente es que CT lo public\u00f3 sin m\u00e1s, como si fuera fiel a la Escritura, sin un argumento … Continuar leyendo \u00abLas bases para el divorcio leg\u00edtimo se extienden de manera tr\u00e1gica La justificaci\u00f3n basada en \u00c9xodo 21 <\/span><\/h4>\n
El divorcio por cualquier causa <\/span><\/h4>\n
La justificaci\u00f3n por excepci\u00f3n <\/span><\/h4>\n
\nPor John Piper\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}