{"id":27035,"date":"2016-05-19T17:06:45","date_gmt":"2016-05-19T22:06:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/sermones\/el-primer-obstaculo-la-vista-oral-ante-el-tribunal-supremo\/"},"modified":"2016-05-19T17:06:45","modified_gmt":"2016-05-19T22:06:45","slug":"el-primer-obstaculo-la-vista-oral-ante-el-tribunal-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/el-primer-obstaculo-la-vista-oral-ante-el-tribunal-supremo\/","title":{"rendered":"El primer obst\u00e1culo: la vista oral ante el Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"\n

El primer obst\u00e1culo: la vista oral ante el Tribunal Supremo<\/strong><\/p>\n

LA FECHA FIJADA para la vista oral ante el presidente del Tribunal Supremo, el juez William Rehnquist, y los ocho magistrados adjuntos fue el 26 de febrero de 2002. Un equipo de cuatro abogados representaban los intereses de los testigos de Jehov\u00e1.<\/p>\n

El abogado portavoz capt\u00f3 toda la atenci\u00f3n iniciando su alegato con estas palabras: \u201cNos hallamos en Stratton. Son las once de la ma\u00f1ana de un s\u00e1bado cualquiera. [Entonces golpe\u00f3 tres veces el atril.] \u2018Buenos d\u00edas, a ra\u00edz de los sucesos recientes he hecho un esfuerzo especial para visitar su hogar y conversar con usted sobre el magn\u00edfico futuro del que habl\u00f3 el profeta Isa\u00edas. Me refiero a las buenas nuevas que predic\u00f3 Jesucristo, las buenas nuevas del Reino de Dios\u2019\u201d.<\/p>\n

Entonces prosigui\u00f3 as\u00ed: \u201cEn Stratton es un delito ir de casa en casa con este mensaje a menos que primero se obtenga un permiso municipal\u201d.<\/p>\n

\u2018\u00bfNo piden dinero?\u2019<\/strong><\/p>\n

El juez Stephen G.\u00a0Breyer plante\u00f3 esta pertinente pregunta: \u201c\u00bfEs cierto que sus clientes no\u00a0piden dinero, ni\u00a0un solo centavo, [que] no\u00a0venden Biblias ni\u00a0ning\u00fan otro art\u00edculo y que se limitan a decir: \u2018Me gustar\u00eda hablar con usted de religi\u00f3n\u2019?\u201d.<\/p>\n

El abogado de los Testigos respondi\u00f3: \u201cSu se\u00f1or\u00eda, los hechos no\u00a0admiten confusi\u00f3n; los testigos de Jehov\u00e1 no\u00a0ped\u00edan dinero en Stratton. Y lo mismo puede decirse de otros lugares, donde solo en ocasiones mencionamos la posibilidad de aportar una donaci\u00f3n voluntaria.\u00a0[…] Nosotros no\u00a0recaudamos fondos; tan solo deseamos hablar de la Biblia\u201d.<\/p>\n

\u00bfSe necesita el permiso de las autoridades?<\/strong><\/p>\n

El juez Antonin Scalia se\u00f1al\u00f3 con agudeza: \u201cEs decir, a ustedes no\u00a0les parece bien tener que conseguir el permiso del alcalde para hablar con un vecino de un tema interesante, \u00bfestoy en lo cierto?\u201d. El\u00a0abogado de los Testigos respondi\u00f3: \u201cNo\u00a0creemos que este Tribunal deba aprobar una normativa que exija a un ciudadano obtener una licencia para hablar con otro ciudadano en la casa de este\u201d.<\/p>\n

Cambio de argumentos y cambio de tono<\/strong><\/p>\n

Entonces les correspondi\u00f3 a los representantes de Stratton presentar sus alegatos. El letrado que ejerc\u00eda de portavoz explic\u00f3 la ordenanza municipal en estos t\u00e9rminos: \u201cStratton est\u00e1 vali\u00e9ndose de su autoridad para proteger la intimidad de sus habitantes y para combatir la delincuencia. La normativa, que proh\u00edbe la venta, la captaci\u00f3n de votos o los sondeos en propiedad privada, tan solo exige registrarse previamente y llevar una licencia mientras se efect\u00fae la actividad a domicilio\u201d.<\/p>\n

El juez Scalia fue directo al quid de la cuesti\u00f3n y pregunt\u00f3 a los dem\u00e1s magistrados: \u201c\u00bfConocen alg\u00fan otro caso [presentado al Tribunal Supremo] que est\u00e9 relacionado con una ordenanza de este calibre que no\u00a0tenga que ver con recaudaci\u00f3n de fondos, ni\u00a0venta de productos, sino con el deseo de conversar, digamos, sobre Jesucristo o la protecci\u00f3n del medio ambiente? \u00bfHemos tenido alguna vez un caso de este tipo?\u201d.<\/p>\n

El magistrado Scalia a\u00f1adi\u00f3: \u201cEn m\u00e1s de dos siglos no\u00a0he visto un caso como este\u201d. Entonces, el juez Rehnquist apunt\u00f3: \u201cBueno, usted no\u00a0lleva tanto tiempo en este mundo\u201d. Este comentario jocoso desat\u00f3 las carcajadas de la sala. El juez Scalia sigui\u00f3 con su argumento: \u201cLa dimensi\u00f3n de todo este asunto es nueva para m\u00ed\u201d.<\/p>\n

\u00bfUna brillante idea?<\/strong><\/p>\n

El juez Anthony M.\u00a0Kennedy plante\u00f3 otra cuesti\u00f3n oportuna al preguntar al abogado: \u201c\u00bfAs\u00ed que usted cree que es una idea brillante el que yo tenga que pedir permiso a las autoridades antes de ir a alguna secci\u00f3n de mi calle donde no\u00a0conozco a todos los vecinos, [y] decirle a alguien que quiero hablar con \u00e9l porque me preocupa nuestro congresista, o la recogida de basura, o cualquier otro asunto? \u00bfNecesito un permiso para hacer esto?\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cEso es incre\u00edble\u201d.<\/p>\n

La jueza Sandra Day O\u2019Connor se sum\u00f3 a esta l\u00ednea argumental y pregunt\u00f3: \u201c\u00bfY los ni\u00f1os que van de casa en casa pidiendo dulces durante la fiesta de Halloween? \u00bfTienen que obtener una licencia?\u201d. Despu\u00e9s de que los jueces O\u2019Connor y Scalia plantearon m\u00e1s ejemplos parecidos, la jueza O\u2019Connor present\u00f3 otro argumento: \u201c\u00bfY si quiero pedir una taza de az\u00facar a un vecino? \u00bfTambi\u00e9n necesito una licencia?\u201d.<\/p>\n

\u00bfTienen sus visitas domiciliarias fines comerciales o pol\u00edticos?<\/strong><\/p>\n

El magistrado David H.\u00a0Souter pregunt\u00f3: \u201c\u00bfQu\u00e9 tienen que ver los testigos de Jehov\u00e1 con esta normativa? \u00bfAcaso son encuestadores, captadores de votos, vendedores ambulantes, comerciantes o proveedores de servicios? No\u00a0lo son, \u00bfverdad?\u201d. Entonces, el letrado que representaba a Stratton ley\u00f3 la ordenanza en detalle y mencion\u00f3 que el tribunal inferior hab\u00eda incluido a los testigos de Jehov\u00e1 en algunas de las categor\u00edas mencionadas. El juez Souter contest\u00f3: \u201cVaya, veo que para ustedes estas categor\u00edas son bastante amplias, si en ellas est\u00e1n incluyendo a los testigos de Jehov\u00e1\u201d.<\/p>\n

Acto seguido, el juez Breyer se remiti\u00f3 a un diccionario para demostrar que los Testigos no\u00a0encajan con ninguna de tales denominaciones y a\u00f1adi\u00f3: \u201cTodav\u00eda no\u00a0he le\u00eddo nada en su informe que explique con qu\u00e9 prop\u00f3sito exigen a estas personas [los testigos de Jehov\u00e1] registrarse en el Ayuntamiento si no\u00a0les interesa el dinero, y si su fin no\u00a0es vender y ni\u00a0mucho menos captar los votos de nadie. \u00bfQu\u00e9 es lo que pretenden ustedes?\u201d.<\/p>\n

El \u201cprivilegio\u201d de la comunicaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Los letrados de Stratton arguyeron que \u201cel prop\u00f3sito es evitar que se moleste a los habitantes en su propiedad\u201d. Tambi\u00e9n aclararon que se pretend\u00eda proteger del fraude y del delito a los residentes de la localidad. El juez Scalia cit\u00f3 la parte de la ordenanza que indica que el alcalde puede exigir al solicitante informaci\u00f3n personal y de la actividad que pretende realizar a fin de \u201cdescribir con precisi\u00f3n la naturaleza del privilegio deseado\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3 acertadamente: \u201cEl privilegio de persuadir a los conciudadanos sobre un asunto cualquiera… \u00bfhay alguien que me pueda explicar esto?\u201d.<\/p>\n

El juez Scalia volvi\u00f3 a insistir: \u201c\u00bfHemos de obligar, entonces, a todo el que quiera llamar a un timbre a ir al Ayuntamiento para que le tomen las huellas digitales? \u00bfEs el peque\u00f1o riesgo de que se cometa un delito raz\u00f3n suficiente para exigir a todo el que desee llamar a una puerta que se inscriba en el Ayuntamiento? Claro que no\u201d.<\/p>\n

\u00bfSe protege a los ciudadanos?<\/strong><\/p>\n

Una vez concluidos sus veinte minutos, el equipo de abogados de Stratton pas\u00f3 la palabra al procurador general del estado de Ohio, quien se\u00f1al\u00f3 que la ordenanza municipal proteg\u00eda a los ciudadanos de las visitas de un extra\u00f1o, de \u201calguien que no\u00a0ha sido invitado y [que] est\u00e1 en propiedad ajena\u00a0[…]. Las autoridades locales tienen el derecho de decir: \u2018Nos preocupa este tipo de actividad\u2019\u201d.<\/p>\n

El juez Scalia hizo esta observaci\u00f3n: \u201cO sea, est\u00e1n diciendo que los testigos de Jehov\u00e1 deben registrarse ante el alcalde para que se les conceda el privilegio de llamar al timbre incluso de aquellos vecinos que aceptan sus visitas, que se sienten solos y que conversar\u00edan gustosamente con alguien de cualquier tema\u201d.<\/p>\n

\u201cUna restricci\u00f3n insignificante\u201d<\/strong><\/p>\n

Durante la intervenci\u00f3n del procurador general, el juez Scalia present\u00f3 un razonamiento muy convincente al decir: \u201cTodos concordamos en que las sociedades con la mayor seguridad ciudadana del mundo son las dictaduras totalitarias. Por lo general, en ellas apenas hay delincuencia. Pero la libertad tiene un precio, y este es, en parte, un mayor \u00edndice de delitos. Pues bien, nos preguntamos si esta ordenanza lograr\u00e1 reducir tanto la criminalidad que compense la p\u00e9rdida que implica regular el privilegio de visitar el hogar de un vecino\u201d. El procurador respondi\u00f3 que \u201cse trata de una restricci\u00f3n insignificante\u201d, pero el magistrado Scalia replic\u00f3 que era tan insignificante que \u201cno hallamos ni\u00a0un solo municipio que haya elaborado una ordenanza de ese tipo, y eso no\u00a0es insignificante\u201d.<\/p>\n

Finalmente, ante la presi\u00f3n de uno de los jueces, el procurador tuvo que admitir: \u201cNo me atrevo a afirmar que pueda prohibirse por completo llamar a una puerta o tocar un timbre\u201d. Con este comentario, termin\u00f3 su argumento.<\/p>\n

Durante el turno de refutaci\u00f3n, el abogado de los Testigos se\u00f1al\u00f3 que la ordenanza no\u00a0contaba con ning\u00fan sistema de comprobaci\u00f3n. \u201cPuedo ir al Ayuntamiento y decir: \u2018Soy [fulano de tal]\u2019 y entonces obtener un permiso para ir de puerta en puerta.\u201d Tambi\u00e9n mencion\u00f3 que el alcalde puede denegar el permiso a alguien que no\u00a0pertenezca a cierta organizaci\u00f3n. \u201cCreemos que se trata de un claro ejemplo de arbitrariedad\u201d, dijo, y a\u00f1adi\u00f3: \u201cCon el debido respeto debo decir que nuestras actividades [las de los testigos de Jehov\u00e1] tienen que ver con la mism\u00edsima esencia de la Primera Enmienda\u201d.<\/p>\n

Momentos despu\u00e9s, el presidente del Tribunal, el juez Rehnquist, dio por finalizada la vista oral. La audiencia hab\u00eda durado poco m\u00e1s de una hora, y la importancia de esa hora se comprobar\u00eda en la sentencia que emitir\u00eda el Tribunal en junio.<\/p>\n

[Ilustraci\u00f3n de la p\u00e1gina 6]<\/strong><\/p>\n

Juez Rehnquist, presidente del Tribunal Supremo<\/p>\n

Juez Breyer<\/p>\n

Juez Scalia<\/p>\n

[Reconocimientos]<\/strong><\/p>\n

Rehnquist: Collection, The Supreme Court Historical Society\/Dane Penland; Breyer: Collection, The Supreme Court\u00a0Historical Society\/Richard Strauss; Scalia: Collection, The Supreme Court Historical Society\/Joseph Lavenburg<\/p>\n

[Ilustraciones de la p\u00e1gina 7]<\/strong><\/p>\n

Juez Souter<\/p>\n

Juez Kennedy<\/p>\n

Jueza O\u2019Connor<\/p>\n

[Reconocimientos]<\/strong><\/p>\n

Kennedy: Collection, The Supreme Court Historical Society\/Robin Reid; O\u2019Connor: Collection, The Supreme Court\u00a0Historical Society\/Richard Strauss; Souter: Collection, The Supreme Court Historical Society\/Joseph Bailey<\/p>\n

[Ilustraci\u00f3n de la p\u00e1gina 8]<\/strong><\/p>\n

Interior de la sala<\/p>\n

[Reconocimiento]<\/strong><\/p>\n

Fotograf\u00eda de Franz Jantzen, Collection of the Supreme Court of the United States<\/p>\n

\n

Fuente: \u00a1Despertad!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El primer obst\u00e1culo: la vista oral ante el Tribunal Supremo LA FECHA FIJADA para la vista oral ante el presidente del Tribunal Supremo, el juez William Rehnquist, y los ocho magistrados adjuntos fue el 26 de febrero de 2002. Un equipo de cuatro abogados representaban los intereses de los testigos de Jehov\u00e1. El abogado portavoz … Continuar leyendo \u00abEl primer obst\u00e1culo: la vista oral ante el Tribunal Supremo\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-27035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}