{"id":27036,"date":"2016-05-19T17:06:48","date_gmt":"2016-05-19T22:06:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/sermones\/el-tribunal-supremo-falla-a-favor-de-la-libertad-de-expresion\/"},"modified":"2016-05-19T17:06:48","modified_gmt":"2016-05-19T22:06:48","slug":"el-tribunal-supremo-falla-a-favor-de-la-libertad-de-expresion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/el-tribunal-supremo-falla-a-favor-de-la-libertad-de-expresion\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo falla a favor de la libertad de expresi\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n

El Tribunal Supremo falla a favor de la libertad de expresi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

EL 17 DE JUNIO DE 2002 fue el d\u00eda clave, pues se hizo p\u00fablica la sentencia del Tribunal Supremo. \u00bfA qu\u00e9 decisi\u00f3n se lleg\u00f3? Veamos los titulares de algunos peri\u00f3dicos. The New York Times <\/em>dijo: \u201cEl Tribunal Supremo anula la restricci\u00f3n impuesta a las visitas de los testigos de Jehov\u00e1\u201d. The Columbus Dispatch, <\/em>de Ohio, inform\u00f3: \u201cEl m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds invalida la obligatoriedad de una licencia\u201d. The Plain Dealer, <\/em>de Cleveland (Ohio), se limit\u00f3 a decir: \u201cLos vendedores no\u00a0necesitan el visto bueno del Ayuntamiento\u201d. Y un art\u00edculo de opini\u00f3n del USA Today <\/em>se\u00f1al\u00f3: \u201cTriunfa la libertad de expresi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Las sentencias de los tribunales inferiores contra los testigos de Jehov\u00e1 fueron revocadas por ocho votos a uno. El juez John Paul Stevens redact\u00f3 las dieciocho p\u00e1ginas de la sentencia oficial, la cual supuso una enorme ratificaci\u00f3n del amparo que concede la Primera Enmienda al ministerio p\u00fablico de los testigos de Jehov\u00e1. En la sentencia, el Tribunal explic\u00f3 que los Testigos no\u00a0solicitaron licencias porque, para ellos, \u201cla autorizaci\u00f3n de predicar la otorgan las Escrituras\u201d. Y cit\u00f3 del expediente que estos le hab\u00edan hecho llegar: \u201cPara nosotros, solicitar permiso al municipio para predicar ser\u00eda casi un insulto a Dios\u201d.<\/p>\n

El Supremo se\u00f1al\u00f3: \u201cEste Tribunal lleva m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os anulando restricciones sobre la evangelizaci\u00f3n a domicilio o el reparto de folletos informativos. No\u00a0es casualidad que la mayor\u00eda de estos casos tuvieran que ver con cuestiones relativas a la Primera Enmienda planteadas por los testigos de Jehov\u00e1, pues evangelizar de puerta en puerta es un requisito que su religi\u00f3n les exige. Como observamos en el caso Murdock contra Pennsylvania\u00a0[…] (1943), <\/em>los testigos de Jehov\u00e1 \u2018afirman imitar el ejemplo de Pablo al ense\u00f1ar \u201cp\u00fablicamente y de casa en casa\u201d (Hechos 20:20). Ellos interpretan literalmente este mandato de las Escrituras: \u201cId por todo el mundo a predicar el Evangelio a toda criatura\u201d (Marcos 16:15). De ese modo creen obedecer un mandato de Dios\u2019\u201d.<\/p>\n

La sentencia volvi\u00f3 a aludir al caso de 1943: \u201cEste tipo de actividad religiosa merece, seg\u00fan la Primera Enmienda, la misma consideraci\u00f3n que el culto en las iglesias y la predicaci\u00f3n desde el p\u00falpito. Tiene el mismo derecho de protecci\u00f3n que tienen las pr\u00e1cticas m\u00e1s ortodoxas o convencionales\u201d. Entonces, el Tribunal cit\u00f3 de un caso de 1939: \u201cImponer una censura mediante una licencia que haga imposible distribuir folletos libremente y sin trabas <\/em>va en contra de las mism\u00edsimas garant\u00edas constitucionales\u201d (cursivas suyas).<\/p>\n

El Tribunal hizo una observaci\u00f3n significativa: \u201cEstos casos demuestran que la resistencia de los testigos de Jehov\u00e1 a la regulaci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n no\u00a0ha sido una batalla \u00fanicamente en pro de sus derechos\u201d. Seg\u00fan el Tribunal, los Testigos \u201cno son el \u00fanico \u2018grupo minoritario\u2019 en peligro de ser silenciado por normativas como la de Stratton\u201d.<\/p>\n

La sentencia se\u00f1al\u00f3 respecto a la ordenanza que \u201cresulta ofensivo (no solo para los valores que defiende la Primera Enmienda, sino para el mism\u00edsimo concepto de una sociedad libre) que a un ciudadano se le obligue a informar a las autoridades que desea mantener una conversaci\u00f3n cotidiana con sus vecinos y a obtener un permiso con tal fin.\u00a0[…] Una ley que exija una licencia para mantener este tipo de conversaciones constituye una grave desviaci\u00f3n de nuestro patrimonio nacional y tradici\u00f3n constitucional\u201d. El Tribunal entonces expuso \u201clos efectos nocivos de tal normativa\u201d.<\/p>\n

El peligro que representa la delincuencia<\/strong><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 puede decirse del argumento de que la licencia es una protecci\u00f3n contra los ladrones y otros delincuentes? El Tribunal aleg\u00f3 lo siguiente: \u201cPese a que consideramos leg\u00edtimas estas preocupaciones, los precedentes de que disponemos muestran con claridad que debe existir un equilibrio entre tales inquietudes y el efecto que las normativas tengan en los derechos que garantiza la Primera Enmienda\u201d.<\/p>\n

La sentencia sigui\u00f3 as\u00ed: \u201cNo parece probable que el no\u00a0poseer una licencia fuera a disuadir a los delincuentes de llamar a una puerta o de entablar conversaciones no\u00a0estipuladas en la ordenanza. Ellos podr\u00edan, por ejemplo, preguntar por una direcci\u00f3n, solicitar el uso del tel\u00e9fono,\u00a0[…] o registrarse impunemente bajo un nombre falso\u201d.<\/p>\n

Recordando la d\u00e9cada de 1940, el Tribunal a\u00f1adi\u00f3: \u201cEl lenguaje empleado en las sentencias de la \u00e9poca de la segunda guerra mundial, las cuales libraron repetidamente a los correligionarios de los demandantes [Watch Tower Society] de peque\u00f1as acusaciones, reflejaba la valoraci\u00f3n del Tribunal de las libertades de la Primera Enmienda implicadas en este caso\u201d.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l fue el fallo del Tribunal? \u201cHemos decidido revocar la sentencia del Tribunal de Apelaciones, y el caso se remite de nuevo a dicha corte para proceder a las diligencias oportunas de acuerdo con la presente sentencia.\u201d<\/p>\n

De modo que el resultado final del caso fue, citando de un titular del Chicago Sun-Times: <\/em>\u201cEl Tribunal respalda a los testigos de Jehov\u00e1\u201d, y por una mayor\u00eda de ocho votos contra uno.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 depara el futuro?<\/strong><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 opinan los testigos de Jehov\u00e1 de la vecina congregaci\u00f3n de Wellsville sobre la victoria en el Tribunal Supremo? Est\u00e1 claro que no\u00a0es motivo para alardear a costa de los habitantes de Stratton. Los Testigos no\u00a0abrigan resentimiento hacia la buena gente del pueblo. Gregory Kuhar, un Testigo local, dijo: \u201cNo dese\u00e1bamos tener que llegar a los tribunales, pero la ordenanza era injusta. Lo que hicimos no\u00a0fue solo por nosotros, sino por todo el mundo\u201d.<\/p>\n

Los hechos revelan que los Testigos han hecho lo posible para no\u00a0provocar a los habitantes de Stratton. Gene Koontz, otro Testigo, explic\u00f3 lo siguiente: \u201cLa \u00faltima vez que predicamos en Stratton fue el 7 de marzo de 1998, hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os\u201d. Y\u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u201cMe dijeron que me iban a arrestar. Durante todo este tiempo, la polic\u00eda nos ha amenazado much\u00edsimas veces con detenernos. Cuando ped\u00edamos que nos mostraran la normativa escrita, nunca recib\u00edamos respuesta\u201d.<\/p>\n

Koontz a\u00f1adi\u00f3: \u201cPreferimos tener una buena relaci\u00f3n con nuestros vecinos. Si alguien no\u00a0desea que lo visitemos, respetamos su decisi\u00f3n, pero hay personas amables que quieren hablar sobre la Biblia\u201d.<\/p>\n

Gregory Kuhar explic\u00f3: \u201cNo iniciamos el proceso judicial para molestar a la gente de Stratton. Simplemente quer\u00edamos establecer legalmente nuestra libertad de expresi\u00f3n de acuerdo con la Constituci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cCon el tiempo, esperamos regresar a Stratton. Me\u00a0encantar\u00eda ser el primero en llamar a una puerta. Pero volver, hemos de volver, pues es un mandato de Cristo\u201d.<\/p>\n

El caso Watchtower contra Stratton <\/em>ha tenido una gran repercusi\u00f3n. Tras el fallo del Tribunal Supremo, varios municipios de Estados Unidos se dieron cuenta que deb\u00edan anular las ordenanzas municipales que restring\u00edan la evangelizaci\u00f3n de los testigos de Jehov\u00e1. Hasta la fecha se han superado los obst\u00e1culos que entorpec\u00edan la predicaci\u00f3n en unas noventa comunidades del pa\u00eds.<\/p>\n

[Recuadro de la p\u00e1gina 9]<\/strong><\/p>\n

\u201cLos testigos de\u00a0Jehov\u00e1 lo han logrado de nuevo\u201d<\/strong><\/p>\n

Charles C.\u00a0Haynes, doctor en Teolog\u00eda y director de programas educativos del First Amendment Center (Centro de la Primera Enmienda), escribi\u00f3 las palabras supracitadas en la p\u00e1gina que el Freedom Forum tiene en Internet, bajo el titular \u201cLa libertad de creencias\u201d. Haynes se\u00f1al\u00f3: \u201cLa semana pasada [los Testigos] se anotaron su victoria n\u00famero 48 en el Tribunal Supremo, [lo que cierra] una extraordinaria colecci\u00f3n de casos que han expandido de forma significativa las garant\u00edas de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses\u201d. Y advirti\u00f3 lo siguiente: \u201cRecuerden: si el gobierno tiene poder para restringir la libertad de una religi\u00f3n, entonces lo puede hacer con cualquier otra o con todas.\u00a0[…] Huelga decir que los ciudadanos tienen el derecho de no\u00a0escuchar y de cerrar la puerta, pero el gobierno no\u00a0debe decidir qui\u00e9n puede llamar a la puerta. Un\u00a0aplauso para el Tribunal Supremo\u201d.<\/p>\n

Haynes concluye as\u00ed: \u201cTodos estamos en deuda con los testigos de Jehov\u00e1. No\u00a0importa cu\u00e1ntas veces se les haya insultado, se les haya echado de los pueblos o incluso se les haya agredido; ellos siguen luchando por su libertad religiosa (y por extensi\u00f3n, por la nuestra). Cuando ellos ganan, todos ganamos\u201d.<\/p>\n

[Ilustraciones y recuadro de las p\u00e1ginas 10 y 11]<\/strong><\/p>\n

La prensa informa sobre la sentencia del Tribunal Supremo<\/strong><\/p>\n

\u25aa \u201cEl Tribunal respalda a los testigos de Jehov\u00e1. No\u00a0se\u00a0necesita una licencia para predicar de casa en casa<\/strong><\/p>\n

\u201dLos testigos de Jehov\u00e1 siempre han cre\u00eddo que Dios los respalda cuando visitan a los vecinos en sus hogares. Ahora tambi\u00e9n cuentan con el apoyo del Tribunal Supremo de Estados Unidos.\u201d (Chicago Sun-Times, <\/em>18 de junio de 2002.)<\/p>\n

\u25aa \u201cTriunfa la libertad de expresi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

\u201dLa pr\u00f3xima vez que los testigos de Jehov\u00e1 le interrumpan la cena, tal vez deber\u00eda darles las gracias. Al aferrarse con valor a sus principios religiosos, esta confesi\u00f3n tan poco convencional de apenas un mill\u00f3n de miembros [en Estados Unidos] probablemente haya hecho m\u00e1s que cualquier otra organizaci\u00f3n para garantizar la libertad de expresi\u00f3n de todo estadounidense.\u00a0[…]<\/p>\n

\u201dLos Testigos ya est\u00e1n acostumbrados a acudir al m\u00e1ximo tribunal de la naci\u00f3n. Mediante m\u00e1s de dos docenas de casos en m\u00e1s de sesenta y cinco a\u00f1os, han combatido con eficacia la tiran\u00eda de la mayor\u00eda.\u201d (USA TODAY, <\/em>18 de junio de\u00a02002.)<\/p>\n

\u25aa \u201cSe dictamina que solicitar algo de casa en casa es un derecho constitucional. La sentencia supone una victoria para los testigos de Jehov\u00e1<\/strong><\/p>\n

\u201dSeg\u00fan el fallo que emiti\u00f3 el Tribunal Supremo de Estados Unidos el pasado lunes, los pol\u00edticos, los grupos religiosos y las girl scouts, <\/em>entre otros, tienen el derecho constitucional de ir de casa en casa promoviendo sus causas sin necesidad de obtener una licencia de las autoridades locales.\u201d (San Francisco Chronicle, <\/em>18 de junio de 2002.)<\/p>\n

\u25aa \u201cTribunal Supremo: nadie puede impedir que los testigos de Jehov\u00e1 y las girl scouts <\/em>llamen a su puerta<\/strong><\/p>\n

\u201dWASHINGTON. Seg\u00fan una sentencia del Tribunal Supremo con fecha de hoy, la Constituci\u00f3n garantiza el derecho de los misioneros, pol\u00edticos y otras personas a llamar a las puertas sin necesitar un permiso de las autoridades.\u00a0[…]<\/p>\n

\u201dPor ocho votos a favor y uno en contra, el Tribunal decidi\u00f3 que el derecho a la libertad de expresi\u00f3n expuesto en la Primera Enmienda incluye llevar un mensaje directamente al hogar de alguien.\u201d (Star Tribune <\/em>[Minneapolis], 18 de junio de 2002.)<\/p>\n

[Ilustraciones de la p\u00e1gina 9]<\/strong><\/p>\n

Juez Stevens<\/p>\n

[Reconocimiento]<\/strong><\/p>\n

Stevens: Collection, The Supreme Court Historical Society\/Joseph Bailey<\/p>\n

\n

Fuente: \u00a1Despertad!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo falla a favor de la libertad de expresi\u00f3n EL 17 DE JUNIO DE 2002 fue el d\u00eda clave, pues se hizo p\u00fablica la sentencia del Tribunal Supremo. \u00bfA qu\u00e9 decisi\u00f3n se lleg\u00f3? Veamos los titulares de algunos peri\u00f3dicos. The New York Times dijo: \u201cEl Tribunal Supremo anula la restricci\u00f3n impuesta a las … Continuar leyendo \u00abEl Tribunal Supremo falla a favor de la libertad de expresi\u00f3n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-27036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}