La reforma de Gallard\u00f3n, por Nicol\u00e1s Jouve de la Barreda, catedr\u00e1tico de Gen\u00e9tica, Presidente de CiviCa<\/p>\n
Causa asombr\u00f3 el conjunto de reacciones suscitadas tras la aprobaci\u00f3n y publicaci\u00f3n del anteproyecto de \u00abLey Org\u00e1nica para la protecci\u00f3n de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada\u00bb presentado por el Ministro de Justicia, Ruiz Gallard\u00f3n y aprobado en Consejo de Ministros del 20 de Diciembre de 2013. No s\u00e9 qu\u00e9 es m\u00e1s sorprendente, si de quien provienen las cr\u00edticas, de la ausencia de sus argumentos o de las formas utilizadas por quienes las ejercen. Analicemos cada uno de estos aspectos.<\/p>\n
Lo primero que resulta asombroso es la procedencia de los ataques a la reforma, y aqu\u00ed hay que se\u00f1alar dos tipos de actores pol\u00edticos… y reitero lo de “pol\u00edticos”, pues quienes han expresado su oposici\u00f3n se reparten entre los miembros del principal partido de la oposici\u00f3n, y de algunos dirigentes de los partidos que pretenden acceder a un mayor protagonismo del que hasta ahora les han concedido las urnas, y algunos dirigentes del propio partido del gobierno (?). Tal vez, lo menos sorprendente sea la postura de los responsables del primer partido de la oposici\u00f3n, pues esa es su misi\u00f3n y suya es la Ley que tras el tr\u00e1mite parlamentario quedar\u00e1 previsiblemente derogada. Pero el hecho es que la esperada reforma de esta Ley, que afecta a la vida humana, estaba en el programa electoral del PP, en los mismos t\u00e9rminos con que ha sido defendido desde el principio por Ruiz Gallard\u00f3n y queda expresada en el anteproyecto aprobado en el Consejo de Ministros, en contraste con lo ocurrido con la Ley A\u00eddo, ausente en el programa con el que gobern\u00f3 el PSOE y cuyo tr\u00e1mite democr\u00e1tico se caracteriz\u00f3 por su acelerada gesti\u00f3n y la ausencia de escucha a quienes no fuesen destacados defensores de la corriente feminista o abanderados de la ideolog\u00eda de g\u00e9nero que la sustenta. \u00bfQu\u00e9 clase de democracia es la que deslegitima el derecho a defender una reforma legislativa por un partido que recibi\u00f3 un respaldo mayoritario, en cuya propuesta se inclu\u00eda esta reforma legislativa? Creo que nadie discutir\u00eda que este es probablemente uno de los pocos temas en los que el PP cumple su promesa electoral, aunque sea con un considerable retraso respecto a lo que muchos de sus votantes hubieran deseado.<\/p>\n
Sorprende poco la reacci\u00f3n de los restantes partidos, pues ven en la cr\u00edtica al gobierno actual un modo de desgaste y un posible trasvase de votos hacia sus escu\u00e1lidas formaciones, a\u00fan a costa de desvelar su aut\u00e9ntica forma de pensar en materia de moralidad, celosamente silenciada hasta ahora, pero en cuyos c\u00e1lculos han debido juzgar, por puro oportunismo pol\u00edtico, que es m\u00e1s provechoso ponerse al rebufo del frente abierto por el PSOE, que desvelar su forma de pensar en un tema tan sensible como es la defensa de la vida.<\/p>\n
Respecto a los dirigentes del PP que han manifestado discrepancias con la reforma de Ruiz Gallard\u00f3n, los Cifuentes, Feijoo, Morago y los que vengan detr\u00e1s, solo cabe decir que al se\u00f1alar su discrepancia parecen haber olvidado que iban en las misma listas del partido que propon\u00eda esta reforma en su programa, lo que les deja en muy mal lugar ante sus electores que har\u00e1n bien en tomar buena nota ante los pr\u00f3ximas citas electorales. Es una muestra de la falta de principios morales de que parece adolecer un porcentaje indeterminado de los diputados del partido en el poder<\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eda Miguel Delibes en un art\u00edculo titulado Aborto libre y progresismo publicado en ABC en Diciembre de 2007 \u00a0que: \u00aben nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Anta\u00f1o, el progresismo respond\u00eda a un esquema muy simple: apoyar al d\u00e9bil, pacifismo y no violencia\u00bb [1]. Y esto entra en contraposici\u00f3n con la principal de las manifestaciones que esgrimen los defensores de la permanencia de la Ley A\u00eddo. Para estos, quien defiende la vida del concebido no nacido es un ultraderechista, retr\u00f3grado, fascista y la verg\u00fcenza de Espa\u00f1a. Toda una serie de descalificaciones que demuestran la laguna de argumentos de quienes hu\u00e9rfanos de principios \u00e9ticos se agarran a la ideolog\u00eda de g\u00e9nero como signo de identidad.<\/p>\n
Incluso, ante la defensa del proyecto del ministro Ruiz Gallard\u00f3n, desde la oposici\u00f3n se responde que la reforma puede ser \u201ctodo, menos equilibrada\u201d, y si se la califica de \u201cprogresista\u201d, como ha hecho Ruiz Gallard\u00f3n, se discute y se dice que \u201cme lo har\u00eda mirar\u201d. Dentro del relativismo moral que caracteriza esta oposici\u00f3n creo que ser\u00eda bueno que fuesen ellos quienes revisaran sus conceptos de lo \u201cprogre\u201d y lo \u201cretro\u201d, que no puede corresponderse con el aborto y la defensa de la vida, respectivamente, sino al rev\u00e9s. En el mismo art\u00edculo comentado anteriormente, continuaba Miguel Delibes se\u00f1alando que: \u00abEl ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que proced\u00eda era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. No se pens\u00f3 que la vida del feto estaba m\u00e1s desprotegida que la del obrero o la del negro, quiz\u00e1 porque el embri\u00f3n carec\u00eda de voz y voto, y pol\u00edticamente era irrelevante. Entonces se empez\u00f3 a ceder en unos principios que parec\u00edan inmutables: la protecci\u00f3n del d\u00e9bil y la no violencia. Contra el embri\u00f3n, una vida desamparada e inerme, pod\u00eda atentarse impunemente\u00bb \u00bfEs esto realmente progresista?<\/p>\n
Las dos grandes mentiras que han tratado de justificar el aborto tienen por fin ocultar la humanidad del embri\u00f3n y del feto, de los que se dice que no son m\u00e1s que un amasijo de c\u00e9lulas o que forman parte del cuerpo de la madre. Pues no, ni lo uno ni lo otro. Hace a\u00f1os que la ciencia demostr\u00f3 que en los organismos superiores con reproducci\u00f3n sexual, tras la fecundaci\u00f3n, hay una nueva vida, que el cigoto es la primera realidad corporal humana, y que el embri\u00f3n y el feto son las primeras etapas de su desarrollo, una vida independiente de la madre en su singularidad gen\u00e9tica y un desarrollo que transcurre en continuidad. Falsear o renunciar a los datos de la ciencia es renunciar al conocimiento, y si se renuncia al conocimiento, lo \u00fanico que queda es ideolog\u00eda.<\/p>\n
Del mismo modo, el fil\u00f3sofo Juli\u00e1n Marias defend\u00eda la indisponibilidad de la vida humana de la siguiente manera: \u00abNadie puede disponer de vida humana alguna. Tampoco existe poder que tenga potestad para privar de la vida a otro, ni para dar el derecho a alguien de matar a un tercero\u00bb. Mar\u00edas consideraba \u00a0que \u00abla limitaci\u00f3n primaria y m\u00e1s evidente de todo poder que pretenda ser leg\u00edtimo es la que se refiere a la vida misma\u00bb. Por supuesto Juli\u00e1n Marias inclu\u00eda al feto en la vida que ha de defenderse frente a quienes creen que el no nacido es una parte del cuerpo de la mujer embarazada, lo que calific\u00f3 de \u00abinsigne falsedad, porque no es parte: est\u00e1 alojado en ella, mejor a\u00fan, implantado en ella (en ella, y no meramente en su cuerpo)\u00bb.<\/p>\n
Dicho lo anterior, de momento y a la espera de los avatares que surjan en el largo proceso con el que se enfrentar\u00e1 en sede parlamentaria, el anteproyecto de \u00abLey Org\u00e1nica para la protecci\u00f3n de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada\u00bb, cabe considerarlo como un paso adelante. Pero solo eso, un paso adelante, pues la mejor Ley del Aborto es una ley de Aborto cero.<\/p>\n
El anteproyecto, en consonancia con lo antedicho, toma como principio la defensa de la vida en conformidad con el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, que establece que \u00abtodos tienen derecho a la vida\u00bb. Un derecho, se\u00f1alado en la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales ratificados por Espa\u00f1a. La reforma ahora planteada se basa en que la vida humana constituye el derecho fundamental, esencial y troncal, sin el que los restantes derechos no tendr\u00edan existencia posible. El aborto no es un derecho de la mujer, pues no puede anteponerse el derecho a acabar con la vida del feto a otros derechos de menor entidad. Basta por ver, hasta donde se llegar\u00e1 \u00a0La propia redacci\u00f3n del anteproyecto suscita algunas dudas por cuanto se llega a afirmar que \u00abla protecci\u00f3n de la vida del nasciturus no tiene un car\u00e1cter absoluto y debe ser dispensada dentro de los l\u00edmites impuestos por la existencia de otros derechos y bienes asimismo reconocidos por la Constituci\u00f3n\u00bb. Veremos c\u00f3mo se desarrollan los acontecimientos. De momento, parece satisfactoria la firmeza del Ministro Ruiz Gallard\u00f3n y su afirmaci\u00f3n de que todos los miembros del partido est\u00e1n obligados a cumplir el contrato que firmaron con los ciudadanos cuando aceptaron el programa electoral, en el que figuraba el compromiso de reformar la actual ley.<\/p>\n
[1] Delibes, M. \u00abAborto libre y progresismo\u00bb, publicado en ABC.es el 20 de Diciembre de 2007.<\/p>\n
[2] Mar\u00edas, J. \u00abUna visi\u00f3n antropol\u00f3gica del aborto\u00bb. Cuenta y raz\u00f3n. ISSN 0211-1381, N\u00ba 10, 1983<\/p>\n
<\/p>\n
Fuente: paginasDigital<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La reforma de Gallard\u00f3n, por Nicol\u00e1s Jouve de la Barreda, catedr\u00e1tico de Gen\u00e9tica, Presidente de CiviCa Causa asombr\u00f3 el conjunto de reacciones suscitadas tras la aprobaci\u00f3n y publicaci\u00f3n del anteproyecto de \u00abLey Org\u00e1nica para la protecci\u00f3n de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada\u00bb presentado por el Ministro de Justicia, … Continuar leyendo \u00abLa reforma de Gallard\u00f3n, por Nicol\u00e1s Jouve de la Barreda, catedr\u00e1tico de Gen\u00e9tica, Presidente de CiviCa\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-36031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}