{"id":7052,"date":"2016-02-17T14:17:43","date_gmt":"2016-02-17T19:17:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/sermones\/cuando-la-fe-y-la-razon-estan-en-tension\/"},"modified":"2016-02-17T14:17:43","modified_gmt":"2016-02-17T19:17:43","slug":"cuando-la-fe-y-la-razon-estan-en-tension","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/cuando-la-fe-y-la-razon-estan-en-tension\/","title":{"rendered":"Cuando la fe y la raz\u00f3n est\u00e1n en tensi\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p><strong>La experiencia y la revelaci\u00f3n son medios por los que los cristianos obtienen conocimiento. La experiencia conduce al conocimiento a trav\u00e9s de la raz\u00f3n, en un proceso de descubrimiento. <\/strong><\/p>\n<p>Tendemos a aceptar la raz\u00f3n como verdadera cuando podemos confirmarla con experiencias adicionales. La revelaci\u00f3n, por otra parte, puede proporcionarnos conocimientos m\u00e1s all\u00e1 de nuestra capacidad de descubrir, relacionados a asuntos fuera del alcance de nuestra experiencia.<\/p>\n<p><strong>Siendo que tanto la raz\u00f3n1 como la revelaci\u00f3n provienen de Dios, deber\u00edan estar en armon\u00eda completa; sin embargo parecen estar en conflicto cuando procuramos comprender el mundo que nos rodea. Este art\u00edculo discute algunos factores que contribuyen al conflicto entre ciencia y fe y sugiere formas en que los cristianos pueden manejar el conflicto.<\/strong><\/p>\n<p>Este an\u00e1lisis requiere el uso de la raz\u00f3n, probando que \u00e9sta es indispensable incluso para recibir la revelaci\u00f3n. La aceptaci\u00f3n de la revelaci\u00f3n como verdad se basa en la confianza en el Revelador: una condici\u00f3n llamada fe. El cristiano considera a ambas, como regalos de Dios.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>\u00bfPor qu\u00e9 a veces fe y ciencia se enfrentan?<\/strong><\/p>\n<p>Existen al menos dos factores que contribuyen a un potencial choque entre ambas.<\/p>\n<p><strong>Primero, falta de informaci\u00f3n<\/strong>. Si conoci\u00e9semos todo sobre la revelaci\u00f3n y la raz\u00f3n, podr\u00edamos saber donde est\u00e1 la verdad. Pero no sabemos todo y por lo tanto, el conflicto es posible. Adem\u00e1s, parte de lo que consideramos conocimiento, es falso. Los cristianos sinceros con frecuencia discrepan sobre un mismo punto de la revelaci\u00f3n; no se debe a diferencias en la revelaci\u00f3n, sino a diferencias en interpretaci\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>Asimismo, los cient\u00edficos discrepan respecto a c\u00f3mo interpretar datos, y la historia de revoluciones cient\u00edficas nos recuerda que el consenso no es ninguna protecci\u00f3n en cuanto a futuras reinterpretaciones.2<\/strong><\/p>\n<p><strong>En segundo lugar est\u00e1 el orgullo humano.<\/strong> \u00c9ste puede manifestarse de diversas maneras: orgullo sobre la opini\u00f3n es una de ellas. Una vez que tenemos una postura es dif\u00edcil admitir que nos equivocamos y cambiar nuestra opini\u00f3n, especialmente si el proceso es p\u00fablico. Tanto los cient\u00edficos como los estudiosos de la Biblia pueden sentir que es dif\u00edcil retractarse de creencias que han expresado. El orgullo de nuestra autosuficiencia tambi\u00e9n puede dificultar la aceptaci\u00f3n de la revelaci\u00f3n. Preferimos aprender algo por esfuerzo propio, a que alguien nos d\u00e9 la respuesta esperando que la aceptemos. Esto es especialmente dif\u00edcil si la relaci\u00f3n entre el que brinda la revelaci\u00f3n y el receptor no es estrecha. Otro problema del orgullo es que la revelaci\u00f3n b\u00edblica a menudo es desagradable. La Biblia revela que los seres humanos son f\u00e1ciles de enga\u00f1ar, est\u00e1n propensos al error y son incapaces de discernir la verdad acerca de Dios. Incluso los seres humanos pueden a veces ser suficientemente perversos como para rechazar deliberadamente la revelaci\u00f3n, incluso aunque vaya contra la raz\u00f3n (Romanos 1:18-25).<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>Respuestas para el conflicto entre fe y ciencia<\/strong><\/p>\n<p><strong>Se han propuesto varias respuestas para manejar el aparente conflicto entre fe y ciencia.3<\/strong><\/p>\n<p><strong>Negaci\u00f3n del conflicto.<\/strong>Algunos eruditos procuran negar cualquier conflicto. Lo que parece ser un conflicto puede en realidad ser verdad en un cierto sentido que todav\u00eda no entendemos (\u201ccomplementariedad\u201d). Ambas pueden ser entendidas como entidades que se ocupan de distintas esferas (\u201cdisociaci\u00f3n\u201d) y el conflicto puede ser el resultado de aplicar mal una u otra fuente del conocimiento a preguntas fuera de su esfera leg\u00edtima. Una forma de esta discusi\u00f3n es la postura \u201cMagisteria sin traslapo\u201d4 impulsada por el ya fallecido Stephen Gould. Seg\u00fan \u00e9l, la ciencia se ocupa del mundo material mientras que la Escritura se ocupa de conceptos abstractos, tales como Dios, valores, moral, etc. Si esta postura fuese cierta, no deber\u00edamos estar analizando este asunto. Tales puntos de vista son claramente incorrectos. Tanto la ciencia como la Escritura se ocupan claramente de asuntos en com\u00fan. Quiz\u00e1s el m\u00e1s importante es el origen y naturaleza de los seres humanos.<\/p>\n<p><strong>Admitir el conflicto pero negar la resoluci\u00f3n.<\/strong> Otra posibilidad es reconocer el conflicto pero considerarlo insuperable. Se puede mantener el aislamiento entre ciencia y fe sin permitir que interact\u00faen (\u201ccompartimentalizaci\u00f3n\u201d), o admitir el conflicto, pero adoptar la postura que es imposible saber cu\u00e1l es la verdad (\u201cagnosticismo\u201d). Algunos, como alternativa, prefieren aceptar una fuente y rechazar la otra (\u201ctruncamiento\u201d). Muchos cristianos simplemente rechazan la ciencia bajo la premisa que es trabajo del Diablo, mientras que muchos secularistas rechazan la Biblia como una obra de ficci\u00f3n. Tales posturas pueden ser utilizadas para evadir el duro trabajo de ocuparse de estos asuntos, pero a la vez, impiden cualquier acercamiento y dejan al individuo en un limbo intelectual.<\/p>\n<p><strong>Integraci\u00f3n priorizada.<\/strong> Esta postura intenta integrar fe y ciencia en una cosmovisi\u00f3n globalizada; es una tarea ardua, pero a fin de cuentas es la opci\u00f3n m\u00e1s satisfactoria. Requiere que uno identifique puntos de conflicto, eval\u00fae la evidencia pertinente tanto de la ciencia como de la Biblia y estime la probabilidad de cada propuesta. Por ejemplo, al evaluar las posturas enfrentadas respecto al origen de los seres humanos, uno puede considerar si es m\u00e1s plausible que hayan sido creados directamente por intervenci\u00f3n divina o por medio de procesos que se pueden observar en la naturaleza.<\/p>\n<p>La integraci\u00f3n priorizada es compatible con la raz\u00f3n y con la revelaci\u00f3n. La raz\u00f3n se utiliza para examinar las evidencias cient\u00edficas as\u00ed como tambi\u00e9n las b\u00edblicas y para evaluar el grado de verdad de cada postura. Es consistente con la revelaci\u00f3n porque los escritores b\u00edblicos se refieren en forma positiva, aunque a veces con precauci\u00f3n, a ambas fuentes de conocimiento. Muchos de ellos apoyan la raz\u00f3n, la sabidur\u00eda o conceptos similares (Hechos 18:4; Isa\u00edas 1:18; 1 Pedro 3:15; Proverbios 3:13-15; 1 Juan 4:1). En la Biblia tambi\u00e9n se habla en forma positiva de la revelaci\u00f3n (Juan 17:17; 1 Pedro 1:25; Deuteronomio 29:29; Am\u00f3s 3:7).<\/p>\n<p><strong>Los autores b\u00edblicos afirman que la raz\u00f3n y la revelaci\u00f3n son fuentes de conocimiento acerca del mundo, pero no les atribuyen igual confiabilidad a ambas fuentes. La Palabra de Dios se presenta como absolutamente verdadera y vinculante. <\/strong><\/p>\n<p>La raz\u00f3n humana es enga\u00f1osa y ocasionalmente debe ser corregida por revelaci\u00f3n divina (1 Corintios 1:19, 20; Romanos 1:21, 22; Eclesiast\u00e9s 8:17; Isa\u00edas 40:25, 26). Aunque los cristianos tienen mucho respeto por la raz\u00f3n y la revelaci\u00f3n, en caso de conflicto le dan prioridad a la revelaci\u00f3n. Algunos cristianos sostienen que puesto que la revelaci\u00f3n es m\u00e1s confiable, se puede hacer caso omiso de la raz\u00f3n en \u00e1reas de conflicto. Desafortunadamente, la situaci\u00f3n no es tan simple e incluso la Biblia puede ser utilizada incorrectamente (2 Pedro 3:16; Mateos 4:5, 6; Juan 5:39, 40). Los seres humanos tambi\u00e9n pueden malinterpretar la revelaci\u00f3n divina; as\u00ed que es preciso ser cauteloso. La raz\u00f3n debe ser usada para evaluarse correctamente a s\u00ed misma, y \u00e9sta puede ser una fuente de dificultad al intentar resolver aparentes conflictos entre la revelaci\u00f3n y la raz\u00f3n.<\/p>\n<p>Puede ser que en ciertos casos haya que suspender un fallo, y en todos los casos debemos reconocer la falibilidad de nuestros propios juicios y opiniones. Sin embargo, esto no significa que debemos refugiarnos en el agnosticismo. Podemos utilizar nuestra raz\u00f3n para tomar la decisi\u00f3n de ejercitar la fe, mientras reconocemos que la fe es una opci\u00f3n que no est\u00e1 basada en la demostraci\u00f3n de nuestra creencia.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>Cuatro puntos de conflicto acerca de los or\u00edgenes<\/strong><\/p>\n<p>Las posturas sobre los or\u00edgenes se diferencian en un sinf\u00edn de detalles, pero la mayor parte de \u00e9stos surgen de algunos puntos centrales que incluyen los siguientes pares de asuntos contrastantes.<\/p>\n<p><strong>1. Dios y naturaleza.<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>1.A. Creaci\u00f3n:<\/strong> Dios act\u00faa en la naturaleza. Su accionar incluye actividades regulares de mantenimiento, consideradas como leyes naturales y tambi\u00e9n hechos espec\u00edficos que consideramos singulares o milagrosos.<\/li>\n<li><strong>1.B. Evoluci\u00f3n:<\/strong> Todos los acontecimientos en la naturaleza ocurren de acuerdo a leyes naturales. Aunque Dios existiera, podr\u00eda ser o no ser, que haya originado el universo con el Big Bang; pero en cualquier caso, no interviene en acontecimientos naturales ni lo ha hecho en el pasado.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>2. Dios y los seres humanos.<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>2.A. Creaci\u00f3n:<\/strong> Dios cre\u00f3 una gran diversidad de vida desde el principio. Los seres humanos son resultado de una creaci\u00f3n especial, dotados con cualidades seg\u00fan la imagen de Dios.<\/li>\n<li><strong>2.B. Evoluci\u00f3n:<\/strong> La vida surgi\u00f3 como resultado de leyes naturales y se ha desarrollado a partir de un ancestro com\u00fan hasta llegar a la gran diversidad actual. Los seres humanos fueron parte de ese proceso y son b\u00e1sicamente animales con cerebros altamente desarrollados.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>3. Dios y el tiempo.<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>3.A. Creaci\u00f3n:<\/strong> La creaci\u00f3n no requiri\u00f3 per\u00edodos de tiempo prolongados. El universo fue creado ex nihilo, por la palabra de Dios. Las condiciones necesarias para la vida en nuestro planeta y la vida en s\u00ed misma, fueron creadas en un corto per\u00edodo semanal. La creaci\u00f3n del mundo ocurri\u00f3 en alg\u00fan momento pasado que puede medirse en miles de a\u00f1os, aunque otros mundos pudieron haber sido creados con anterioridad.<\/li>\n<li><strong>3.B. Evoluci\u00f3n:<\/strong> La producci\u00f3n de organismos vivos y sus medioambientes ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de procesos naturales y graduales que requieren per\u00edodos de tiempo que se miden en centenares a miles de millones de a\u00f1os. Nuestro planeta es apto para la vida porque por casualidad ten\u00eda las caracter\u00edsticas necesarias para su desarrollo.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>4. Dios y el mal natural.<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>4.A. Creaci\u00f3n:<\/strong> El mal natural no exist\u00eda en la creaci\u00f3n original. A Ad\u00e1n y Eva, se les dio la responsabilidad de cuidar el planeta y sus organismos vivos. Por la ca\u00edda en el pecado, Satan\u00e1s se apoder\u00f3 del planeta provocando la existencia del mal natural, muerte, enfermedad, destrucci\u00f3n, etc. A trav\u00e9s de Jesucristo, el dominio ser\u00e1 restaurado a los seres humanos.<\/li>\n<li><strong>4.B. Evoluci\u00f3n:<\/strong> El mal natural es el resultado lamentable del funcionamiento de las leyes naturales. No hay Diablo, ni Ad\u00e1n, ni ca\u00edda ni ninguna restauraci\u00f3n futura.<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>La mayor parte de los detalles de interpretaci\u00f3n que distinguen la creaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n est\u00e1n ligados a estos cuatro pares de alegatos discrepantes. La primera postura, que plantea la relaci\u00f3n de Dios y la naturaleza, constituye la base para los otros dilemas. La manera en que cada uno responde a estas cuestiones va a influir sobre el modelo de los or\u00edgenes que se favorece. A continuaci\u00f3n se detallan algunos ejemplos.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>Tentativas de reconciliar ideas sobre los or\u00edgenes<\/strong><\/p>\n<p><strong>Se han realizado numerosos esfuerzos para combinar ideas de la ciencia y la fe en Dios. A continuaci\u00f3n se considerar\u00e1n s\u00f3lo las m\u00e1s populares. Una discusi\u00f3n m\u00e1s extensa est\u00e1 disponible en otras fuentes.5<\/strong><\/p>\n<p><strong>La evoluci\u00f3n te\u00edsta acepta las conclusiones cient\u00edficas basadas en la filosof\u00eda naturalista, pero intenta incluir cierta influencia divina para justificar la idea que la creaci\u00f3n de los seres humanos fue intencional y no accidental.<\/strong> Es un modelo muy popular, probablemente porque parece estar basado en la ciencia pero no excluye a Dios. Sin embargo, hay una inconsistencia l\u00f3gica al intentar construir una visi\u00f3n de la actividad divina sobre la base filos\u00f3fica del naturalismo que niega la acci\u00f3n de Dios en la naturaleza. La parte te\u00edsta de la evoluci\u00f3n te\u00edsta contradice la base filos\u00f3fica de la postura cient\u00edfica actual que separa a Dios de la naturaleza. La parte evolutiva contradice la posici\u00f3n b\u00edblica de una creaci\u00f3n especial. Teol\u00f3gicamente, la evoluci\u00f3n te\u00edsta parece ser la peor propuesta disponible. El dios de la evoluci\u00f3n termina siendo peor que la ausencia de un dios. Cient\u00edficamente, los modelos evolutivos son refutados por la evidencia que sugiere la falta de procesos naturales para generar nuevas formas morfol\u00f3gicas o la informaci\u00f3n que regula su desarrollo. En \u00faltima instancia, la evoluci\u00f3n te\u00edsta no logra reconciliar la ciencia y la Biblia porque somete la Biblia a deducciones cient\u00edficas basadas en naturalismo filos\u00f3fico, y tambi\u00e9n porque no proporciona explicaciones satisfactorias sobre fen\u00f3menos de la naturaleza, tales como el origen de la vida, nuevas formas moleculares, etc.<\/p>\n<p><strong>La creaci\u00f3n progresiva sugiere que Dios cre\u00f3 diversas clases de organismos, destac\u00e1ndose los seres humanos, pero lo hizo durante mucho tiempo. <\/strong>Entre las creaciones sucesivas existieron largos per\u00edodos durante los cuales ocurrieron procesos ordinarios de selecci\u00f3n natural que originaron diversificaci\u00f3n y evoluci\u00f3n en peque\u00f1a escala. Este modelo deja abierta la posibilidad de que los seres humanos pudieron haber sido creados en una creaci\u00f3n especial reciente, quiz\u00e1s la creaci\u00f3n descrita en G\u00e9nesis. Cient\u00edficamente, este modelo tiene la particularidad objetable de plantear una creaci\u00f3n especial siempre que fuese conveniente, como si Dios interviniese para llenar huecos. Adem\u00e1s, la secuencia de los supuestos acontecimientos de la creaci\u00f3n en el registro f\u00f3sil difiere de la secuencia del G\u00e9nesis. Teol\u00f3gicamente, el modelo no puede explicar la causa de la muerte, puesto que implica que ya estaba presente mucho antes que existiera cualquier ser humano. Asimismo, invalida la idea de una ca\u00edda en pecado, puesto que el registro f\u00f3sil no indica ning\u00fan cambio en la naturaleza luego de la aparici\u00f3n de los f\u00f3siles humanos. Esto elimina la base l\u00f3gica para la historia de la salvaci\u00f3n. Aunque la creaci\u00f3n progresiva es mejor que la evoluci\u00f3n te\u00edsta, no logra reconciliar la ciencia y la Biblia porque viola normas del pensamiento cient\u00edfico al introducir a Dios, siempre que un \u201chueco\u201d lo requiere, y destruye la l\u00f3gica sobre la que se basa el tema central de la salvaci\u00f3n b\u00edblica.<\/p>\n<p><strong>La creaci\u00f3n en dos etapas de G\u00e9nesis6 es una teor\u00eda basada en G\u00e9nesis 1:1 que hace referencia a una creaci\u00f3n original del universo que dej\u00f3 la tierra en condiciones inhabitables. <\/strong>Esto puede haber durado algunos momentos o un largo per\u00edodo de tiempo. Mientras la tierra estaba en esta condici\u00f3n oscura, h\u00fameda, inadecuada para la vida, Dios, en una semana, cre\u00f3 una variedad de habitats y los pobl\u00f3 con organismos vivos. Al comienzo de la creaci\u00f3n todo era inmaculado, pero el pecado de Ad\u00e1n acarre\u00f3 el dominio de Satan\u00e1s sobre la tierra, lo cual introdujo enfermedad y muerte. A su debido momento Dios volver\u00e1 a crear y restaurar un mundo sin fallas, pero siempre respetando la libertad de elecci\u00f3n humana. Teol\u00f3gicamente, esta teor\u00eda es por lejos superior a cualquier otra propuesta anterior. Cient\u00edficamente, plantea algunas preguntas que merecen ser discutidas.<\/p>\n<p><strong>El registro de la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis introduce una pregunta en relaci\u00f3n a los acontecimientos del primer y cuarto d\u00eda de la creaci\u00f3n. <\/strong>La tierra se ilumina el primer d\u00eda, pero el sol no se menciona hasta el cuarto d\u00eda. \u00bfC\u00f3mo se produjeron los primeros tres d\u00edas y noches? Se han propuesto tres soluciones: (1) La luz de los primeros tres d\u00edas pudo haber sido producida por algo distinto al sol. La presencia de Dios pudo haber sido la fuente de la luz. O quiz\u00e1s una supernova ilumin\u00f3 la tierra en aquel momento. Entonces el sol podr\u00eda haber sido creado en el cuarto d\u00eda. (2) El sol ya exist\u00eda en el primer d\u00eda, pero no era visible como objeto distinto, quiz\u00e1s debido a una cubierta de nubes que tornaba la luz difusa. En el cuarto d\u00eda la cubierta de nubes se disip\u00f3 y el sol se pudo ver. (3) El sol estaba presente y visible a partir del primer d\u00eda, pero en el cuarto fue designado para \u201cgobernar\u201d el d\u00eda y se\u00f1alizar las estaciones. Nuestra inseguridad en relaci\u00f3n a cu\u00e1l es la posibilidad correcta no significa que la pregunta no tenga soluci\u00f3n; simplemente significa que no la conocemos.<\/p>\n<p><strong>El modelo de la creaci\u00f3n en dos etapas tambi\u00e9n tiene algunos problemas a nivel cient\u00edfico.<\/strong> Los m\u00e1s conocidos son la determinaci\u00f3n de la antig\u00fcedad por medio de radiois\u00f3topos y la secuencia f\u00f3sil. Ciertas rocas contienen productos de decaimiento radiactivo que requerir\u00edan cientos de millones de a\u00f1os para acumularse a trav\u00e9s de procesos naturales. El modelo de creaci\u00f3n en dos etapas contempla la posibilidad que algunas rocas puedan ser muy antiguas, pero no explica por qu\u00e9 deber\u00eda haber una progresi\u00f3n de fechas de lo m\u00e1s antiguo a lo m\u00e1s reciente. La existencia de un registro f\u00f3sil se clarifica f\u00e1cilmente en el modelo de creaci\u00f3n en dos etapas como resultado de una cat\u00e1strofe global conocida como Diluvio. Sin embargo, el modelo no explica por qu\u00e9 los f\u00f3siles aparecen en una secuencia ordenada de modo que organismos de clases similares se encuentran en estratos geol\u00f3gicos sucesivos y generalmente esto se puede observar en \u00e1reas muy amplias del mundo. \u00bfC\u00f3mo es posible que una cat\u00e1strofe global crease una secuencia f\u00f3sil ordenada en lugar de un desorden ca\u00f3tico? Quiz\u00e1s el mundo pre-diluviano estaba muy ordenado y la cat\u00e1strofe mundial ocurri\u00f3 muy ordenadamente siguiendo una secuencia de etapas. Aunque esta explicaci\u00f3n es aceptable dentro del modelo b\u00edblico de creaci\u00f3n en dos etapas, es una adici\u00f3n ad hoc al modelo.<\/p>\n<p>Aunque el modelo b\u00edblico de creaci\u00f3n en dos etapas no proporciona una explicaci\u00f3n para todas nuestras preguntas, parece ser el mejor modelo disponible. Otorga el reconocimiento apropiado al registro b\u00edblico a la vez que acepta tantos argumentos cient\u00edficos como es posible para ser coherente con las ense\u00f1anzas de las escrituras. Una ventaja de esta teor\u00eda en comparaci\u00f3n con las otras, es que propone la existencia de un Creador omnisapiente y omnipotente que tiene el poder y capacidad de realizar cualquier fen\u00f3meno en la naturaleza. Sin embargo, el hecho de que restan preguntas para las cuales el modelo no proporciona ninguna respuesta indica que tenemos m\u00e1s para aprender en esta \u00e1rea.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>Fe y raz\u00f3n: viviendo con la tensi\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p><strong>Habiendo comprendido la tensi\u00f3n existente entre fe y raz\u00f3n, resta preguntarnos \u00bfcu\u00e1l es la respuesta apropiada para nosotros mismos y qu\u00e9 podemos hacer por aquellos que nos pidan ayuda para entender estos temas?7<\/strong><\/p>\n<p><strong>Primero, podemos contribuir explicando la naturaleza y limitaciones de la ciencia.<\/strong>El \u00e9xito de la tecnolog\u00eda y de la ciencia experimental es tan grande que muchos se dejan influenciar por declaraciones de cient\u00edficos, incluso en \u00e1reas que est\u00e1n fuera del \u00e1mbito cient\u00edfico. Es necesario explicar las diferencias entre la ciencia experimental e hist\u00f3rica. Para la persona inexperta quiz\u00e1s no sean muy obvias las dificultades resultantes de intentar contestar las preguntas y puntos espec\u00edficos de todo lo relacionado a los or\u00edgenes. Sin embargo, hacerlo es crucial para entender porqu\u00e9 la ciencia puede ser tan exitosa en ciertas \u00e1reas y tan especulativa en otras. La figura 1 presenta un esquema que puede ayudar a lograr esto.<\/p>\n<p><strong>En segundo lugar, podemos compartir la realidad de que no podemos probar nuestras creencias.<\/strong> No podemos probar ninguna cosa sin hacer suposiciones y son nuestras suposiciones las que determinan lo que podemos probar. Reci\u00e9n cuando se tienen suposiciones en com\u00fan uno puede probarse mutuamente un asunto. Las personas seculares usualmente hacen suposiciones que son incompatibles con las suposiciones de los cristianos. Por ello no es llamativo que los conflictos queden sin resolver. Nunca podremos probar que la creaci\u00f3n existi\u00f3; tampoco podemos usar argumentos basados en la ciencia naturalista para demostrar que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n est\u00e1 errada, aunque s\u00ed podemos mostrar que tiene ciertos problemas. Debemos aprender a vivir tranquilos a pesar de la falta de pruebas, mientras continuamos buscando una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de la verdad.<\/p>\n<p><strong>Tercero, podemos ayudar desarrollando el pensamiento cr\u00edtico.<\/strong> Debemos animar a otros que sean cautelosos respecto a lo que oyen; que aprendan a distinguir entre buenos y malos argumentos y entre datos e interpretaciones. Las personas que creen en la creaci\u00f3n son propensas a aceptar malos argumentos. Por ejemplo, en cierto momento los creacionistas hicieron saber que hab\u00edan hallado huellas de dinosaurio y humanas mezcladas, en el lecho calizo del r\u00edo de Paluxy de Tejas. Esto ha sido repetido centenares de veces, aun cuando los responsables se hayan retractado de su \u201cdescubrimiento\u201d.<\/p>\n<p><strong>Otro argumento pobre es que la tierra no puede ser muy antigua porque la poblaci\u00f3n humana ha estado aumentando demasiado r\u00e1pido.<\/strong> Ser\u00edan necesarios apenas algunos miles de a\u00f1os para producir el n\u00famero de personas que viven actualmente. Sin embargo, la poblaci\u00f3n humana no podr\u00eda multiplicarse a la velocidad actual si no fuese por el desarrollo de la agricultura, la producci\u00f3n de metales, la introducci\u00f3n de la escritura y las mejoras en el \u00e1rea de la salud. Estos inventos aumentaron la capacidad de carga del medioambiente para beneficio de poblaciones m\u00e1s numerosas. Sin \u00e9stos y otros inventos, Norteam\u00e9rica a\u00fan tendr\u00eda una poblaci\u00f3n de unos pocos millones de personas, semejante a la de hace 500 a\u00f1os.8<\/p>\n<p><strong>Los evolucionistas tambi\u00e9n presentan malos argumentos.<\/strong> Por ejemplo, a veces afirman que la historia de la arca de No\u00e9 no podr\u00eda ser real porque tendr\u00eda que tener capacidad para todas las especies conocidas actualmente, incluyendo millones de tipos de insectos. Pero los creacionistas no creen esto. El arca fue construida para los vertebrados terrestres y desde el diluvio ha ocurrido diversificaci\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>Cuarto, con nuestro ejemplo podemos mostrar a otros que podemos creer aun siendo concientes de que hay dificultades para integrar la raz\u00f3n y la fe.<\/strong> Nuestra fe no necesita ser desestabilizada por aceptar la realidad que hay preguntas para las cuales no podemos proporcionar respuestas emp\u00edricas. Podemos fortalecernos observando la actitud de quienes se dan cuenta de los problemas y sin embargo han tomado una decisi\u00f3n consciente de aceptar el registro b\u00edblico como un acto de fe que no est\u00e1 enfrentado a la raz\u00f3n, sino que se elige a trav\u00e9s de un acto de la raz\u00f3n.<\/p>\n<p>Finalmente lo m\u00e1s importante es que debemos desarrollar la capacidad de pensar y actuar desde una perspectiva cristiana y m\u00e1s espec\u00edficamente creacionista. Esto requiere disciplina mental y perspicacia para reconocer las implicancias de ciertas ideas y la necesidad de reinterpretaci\u00f3n. Tambi\u00e9n requiere tener en claro la diferencia entre datos e interpretaci\u00f3n. Debe recalcarse la necesidad de realizar con mucho cuidado la recolecci\u00f3n de datos, de analizarlos aplicando an\u00e1lisis cr\u00edtico y de colaborar con colegas con el fin de elaborar interpretaciones basadas en supuestos cristianos.<\/p>\n<p><strong>Autor:<\/strong> L. James Gibson (Ph.D., Loma Linda University) es el director del Geoscience Research Institute.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><strong>REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n<p>1. Aqu\u00ed y en el resto del art\u00edculo, la \u201craz\u00f3n\u201d se utiliza para indicar razonamiento humano basado en la experiencia y observaci\u00f3n, independientemente de revelaci\u00f3n divina, especialmente en ciencia.<\/p>\n<p>2. T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1970).<\/p>\n<p>3. E.g., ver Ian G.Barbour, Religion and Science: Historical and Contemporary Issues (San Francisco: Harper, 1997); J. F. Haught, Science and Religion: From Conflict to Conversation (Mahwah, NJ: Paulist Press, 1995); L. R. Brand, \u201cA biblical perspective on the philosophy of science,\u201d Origins 59 (2006):6-42.<\/p>\n<p>4. S. J. Gould, Rocks of Ages: Science and Religion In the Fullness of Life (Nueva York: Ballantine Books, 2002). Otro bi\u00f3logo evolucionista ha se\u00f1alado la \u201cduplicidad\u201d de planteamiento de Gould; ver K. R. Miller, Finding Darwin\u2019s God (Nueva York: HarperCollins Perennial edition, 1999, 2002), p. 170.<\/p>\n<p>5. J. Gibson, \u201cIssues in \u2018Intermediate\u2019 models of origins,\u201d Journal of the Adventist Theological Society 14 (2004)2:71-92.<\/p>\n<p>6. Esta idea b\u00e1sica es ampliamente aceptada por los creacionistas, aunque existen diferentes opiniones respecto a la duraci\u00f3n del tiempo durante el cual la tierra estuvo deshabitada.<\/p>\n<p>7. Ver A. Plantinga, \u201cWhen faith and reason clash: Evolution and the Bible,\u201d Christian Scholar\u2019s Review 21 (1991):8-32.<\/p>\n<p>8. Recientemente Jared Diamond inform\u00f3 que se estima que llegar\u00edan a ser hasta veinte millones; los c\u00e1lculos anteriores estimaban en torno a un mill\u00f3n. J. Diamond, Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (New York: W.W. Norton, 1997, 1999).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La experiencia y la revelaci\u00f3n son medios por los que los cristianos obtienen conocimiento. La experiencia conduce al conocimiento a trav\u00e9s de la raz\u00f3n, en un proceso de descubrimiento. Tendemos a aceptar la raz\u00f3n como verdadera cuando podemos confirmarla con experiencias adicionales. La revelaci\u00f3n, por otra parte, puede proporcionarnos conocimientos m\u00e1s all\u00e1 de nuestra capacidad &hellip; <a href=\"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/cuando-la-fe-y-la-razon-estan-en-tension\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abCuando la fe y la raz\u00f3n est\u00e1n en tensi\u00f3n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}