{"id":7094,"date":"2016-02-17T14:19:12","date_gmt":"2016-02-17T19:19:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/sermones\/imagen-de-dios-o-monos-desarrollados\/"},"modified":"2016-02-17T14:19:12","modified_gmt":"2016-02-17T19:19:12","slug":"imagen-de-dios-o-monos-desarrollados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/imagen-de-dios-o-monos-desarrollados\/","title":{"rendered":"\u00bfImagen de Dios o "monos desarrollados"?"},"content":{"rendered":"

Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento. <\/strong><\/p>\n

En la p\u00e1gina 83 del libro Teaching about Evolution and the Nature of Science<\/strong> (Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n y la naturaleza de la ciencia) se destacan diferencias entre los humanos y los monos. Pero \u00abEnse\u00f1ando la Evoluci\u00f3n\u00bb adoctrina a los lectores inculc\u00e1ndoles la idea de que los humanos han descendido de una simple c\u00e9lula a trav\u00e9s de ancestros similares a los monos 1.<\/p>\n

Los argumentos utilizados se basan en los supuestos hombres-mono y en las similitudes en el ADN.<\/strong><\/p>\n

En este cap\u00edtulo se analiza el registro f\u00f3sil, y tambi\u00e9n la gran diferencia a nivel de contenido de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica entre los simios y los seres humanos.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Hombres-mono fosilizados<\/strong><\/p>\n

El f\u00f3sil de hombre-mono m\u00e1s conocido es el extinto australopitecos (que significa \u2018mono del sur\u2019). En la p\u00e1gina 20 del libro Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n se muestra una serie de cinco cr\u00e1neos: Australopitecos afarensis (\u00abLucy\u00bb), A. africanus, Homo primitivo, H. erectus y H. sapiens (hombre moderno). Sin embargo, muchos evolucionistas no est\u00e1n de acuerdo con esta perspectiva. Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de \u00abLucy\u00bb, sit\u00faa A. africanus en una rama lateral que no conduce al hombre 2.<\/p>\n

El Anatomista Charles Oxnard tras un detallado an\u00e1lisis de los diferentes huesos de A. africanus y concluy\u00f3 que no caminaba erguido como los humanos y se diferencia de los seres humanos y los chimpanc\u00e9s m\u00e1s de lo que se diferencian humanos y chimpanc\u00e9s entre s\u00ed.<\/strong>3 M\u00e1s recientemente, Oxnard ha hecho los siguientes comentarios acerca de los australopitecos, como ‘Lucy<\/strong>‘:Ahora se reconoce ampliamente que los australopitecos no son estructuralmente similares al hombre, que deben haber vivido al menos parcialmente en ambientes arb\u00f3reos, y que muchos de los espec\u00edmenes m\u00e1s tard\u00edos fueron contempor\u00e1neos [vivieron al mismo tiempo] o casi de los primeros miembros del g\u00e9nero Homo.4<\/strong><\/p>\n

Oxnard, que es evolucionista, es uno de varios expertos que creen que ninguno de los australopitecos pertenece a la l\u00ednea humana.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Los humanos siempre han sido humanos<\/strong><\/p>\n

Marvin Lubenow, en su libro Bones of Contention, tambi\u00e9n muestra que los diversos supuestos hombres-mono no forman ninguna secuencia regular en las \u00abetapas evolutivas\u00bb, sino que se solapan considerablemente. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que los distintos hallazgos son, o bien diferentes variedades de seres humanos reales (por ejemplo, los neandertales, Homo erectus) o no humanos como los australopitecos, entre los cuales se incluye probablemente al denominado Homo habilis. Hay varias l\u00edneas de evidencia para apoyar esta propuesta:<\/p>\n

El an\u00e1lisis Mitocondrial5 del ADN de un esqueleto de Neandertal muestra que su secuencia difiere de los humanos modernos entre 22 y 36 lugares6,mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos7 son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones, estad\u00edsticamente inv\u00e1lidas, de que esto hace que los neandertales sean una especie diferente, las diferencias est\u00e1n dentro del rango de los humanos modernos.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el ADN se descompone r\u00e1pidamente por la acci\u00f3n del el agua y el ox\u00edgeno, por lo que en condiciones favorables, el ADN puede durar un m\u00e1ximo de algunas decenas de miles de a\u00f1os8. Esto plantea serias dudas sobre la validez de los 100.000 a\u00f1os de \u00abedad\u00bb que algunos cient\u00edficos han asignado a este esqueleto.<\/strong><\/p>\n

El an\u00e1lisis con rayos X de los canales semicirculares de una serie de cr\u00e1neos de hombres-mono muestra que los canales de Homo erectus son como los de los humanos modernos, lo que significa que caminaba erguido. Pero los del A. africanus y el A. robustus son como los de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, sino que probablemente viv\u00edan mayoritariamente en los \u00e1rboles9 .<\/p>\n

El ‘Homo habilis’ ha resultado ser mucho menos \u00abbi-pedal\u00bbque los australopitecos. El grosor de la b\u00f3veda de los cr\u00e1neos de los Homo erectus coincide considerablemente con los cr\u00e1neos del indiscutido Homo sapiens10<\/p>\n

Los argumentos a favor del hombre-mono se basan a menudo en restos fragmentarios de espec\u00edmenes que pueden dar lugar a diferentes interpretaciones, pero cuando se encuentran restos m\u00e1s completos se comprueba si son realmente espec\u00edmenes humanos o no humanos (como el australopitecino); observ\u00e1ndose que ni est\u00e1n en estado de transici\u00f3n ni son \u2018mosaicos\u2019.<\/strong><\/p>\n

Los an\u00e1lisis de numerosas caracter\u00edsticas demuestran que los H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, y H. neandethalensis fueron seguramente variaciones raciales del hombre moderno, mientras que H. rudolfensis y H. habilis solo fueron tipos de australopitecinos11<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfSimilitudes entre el hombre y el mono?<\/strong><\/p>\n

El libro Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n hace hincapi\u00e9 en las similitudes f\u00edsicas y en especial entre el ADN de los humanos y el de otros organismos vivos, y alega que estas similitudes son evidencias de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n

Pero, como en casos anteriores esto no es una constataci\u00f3n directa, sino una interpretaci\u00f3n de los datos. Una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica de estos mismos datos ser\u00eda la existencia de un dise\u00f1ador com\u00fan.<\/strong><\/p>\n

Un arquitecto suele utilizar los mismos materiales de construcci\u00f3n para edificios diferentes, y un fabricante de autom\u00f3viles suele utilizar las mismas piezas en modelos distintos. As\u00ed que no deber\u00eda sorprendernos que un Dise\u00f1ador de la vida utilizara la misma bioqu\u00edmica y las mismas estructuras en muchas criaturas diferentes. Por el contrario, si todos los organismos vivos fueran radicalmente diferentes, se podr\u00eda pensar que hubo muchos dise\u00f1adores en lugar de uno.<\/strong><\/p>\n

Otra ventaja de poseer una base bioqu\u00edmica com\u00fan es que as\u00ed podemos obtener el alimento de otros seres vivos. Nuestros sistemas digestivos pueden descomponer los alimentos en bloques primarios, que luego el organismo utiliza tanto como combustible como para elementos de construcci\u00f3n.<\/p>\n

Dado que el ADN contiene la informaci\u00f3n necesaria para las estructuras y mol\u00e9culas bioqu\u00edmicas, cabr\u00eda esperar que las criaturas m\u00e1s similares tuvieran el ADN m\u00e1s parecido. Los simios y los seres humanos son ambos mam\u00edferos, tienen formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Deber\u00edamos esperar que los seres humanos tuvieran m\u00e1s similitudes con el ADN de otro mam\u00edfero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel.<\/strong> Y eso es exactamente lo que sucede. Los seres humanos son muy diferentes de levadura pero tienen en com\u00fan el mismo substrato bioqu\u00edmico, por lo que cabr\u00eda esperar que el ADN humano y el ADN de la levadura tuvieran s\u00f3lo ligeras similitudes.<\/p>\n

Adem\u00e1s, seg\u00fan la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n lo que se hereda son los genes, no las estructuras en s\u00ed. As\u00ed que se podr\u00eda esperar que las similitudes, si fueran el resultado de un antepasado com\u00fan evolutivo, se hubieran producido por un programa gen\u00e9tico com\u00fan. Pero en muchos casos, vemos claramente que no es as\u00ed.<\/p>\n

Por ejemplo, ranas y humanos tenemos cinco dedos pero el embri\u00f3n humano desarrolla una placa \u00f3sea y despu\u00e9s el material que hay entre los dedos se disuelve mientras que en las ranas, los dedos crecen hacia fuera a partir de yemas. Esto es una evidencia contundente en contra la hip\u00f3tesis evolucionista que explica las similitudes en base a una \u00abascendencia com\u00fan\u00bb.<\/strong><\/p>\n

As\u00ed que el esquema general de las similitudes no conduce inequ\u00edvocamente a una explicaci\u00f3n basada en un antepasado evolutivo com\u00fan.<\/strong> Adem\u00e1s, la explicaci\u00f3n evolutiva se enfrenta a algunas anomal\u00edas desconcertantes, como las similitudes entre organismos que los evolucionistas creen que no tienen ning\u00fan parentesco cercano. Por ejemplo, la hemoglobina, una compleja mol\u00e9cula que transporta el ox\u00edgeno en la sangre y causa el color rojo de \u00e9sta, se encuentra en los vertebrados. Pero tambi\u00e9n se encuentra en algunos gusanos de tierra, en estrellas de mar, en crust\u00e1ceos, en moluscos, e incluso en algunas bacterias. Tampoco tiene ninguna l\u00f3gica afirmar que una mol\u00e9cula tan compleja como la hemoglobina evolucion\u00f3 independientemente.<\/strong> Existe una prote\u00edna receptora de ant\u00edgeno que tiene la misma estructura inusual de cadena \u00fanica en camellos y en tiburones, pero esto no puede explicarse aludiendo a un ancestro com\u00fan de los tiburones y los camellos12.<\/p>\n

Frecuentemente se exageran las similitudes entre el ADN humano y el del mono. Las cifras no surgen de una comparaci\u00f3n directa de las secuencias. Sino que el estudio original13, infiere un 97 % de similitud entre el ADN humano y el del chimpanc\u00e9 usando una t\u00e9cnica bastante burda llamada hibridaci\u00f3n de ADN. Usando esta t\u00e9cnica, se combinan ciertas cadenas simples de ADN humano con el ADN de los chimpanc\u00e9s y otros simios. Pero el grado de hibridaci\u00f3n se ve afectado por otros factores aparte de la similitud.<\/p>\n

Incluso si aceptamos que el grado de hibridaci\u00f3n se corresponde exactamente con el grado de similitud, hay dudas persistentes. Al analizar los datos estad\u00edsticamente 14, se observa que los seres humanos y los chimpanc\u00e9s s\u00f3lo tienen una similitud del 96%. Sin embargo, con frecuencia se barajan cifras m\u00e1s altas; \u00a1la supuesta similitud crece cada vez que se habla de ella! De hecho el genoma del chimpanc\u00e9 es un 12% mayor que el genoma humano.<\/p>\n

Un aspecto que a menudo se pasa por alto es la enorme diferencia entre los distintos tipos de criaturas. Todo ser vivo posee una cantidad de informaci\u00f3n enciclop\u00e9dica, por lo tanto incluso un peque\u00f1o porcentaje de diferencia significa que para convertir un ser en otro se necesita una gran cantidad de informaci\u00f3n.<\/strong> Teniendo en cuenta que el ser humano tiene una cantidad de informaci\u00f3n equivalente a 1000 libros de 500 p\u00e1ginas, un 4 % de diferencia equivale a 40 libros grandes (eso incluso si asumimos que los datos de hibridaci\u00f3n en realidad se corresponden con la similitud de secuencias de genes).<\/p>\n

Es decir, se supone que las mutaciones aleatorias combinadas con la selecci\u00f3n natural son capaces de generar la informaci\u00f3n equivalente a 12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado. Esta es imposible, incluso si aceptamos los 10 millones de a\u00f1os que proponen los evolucionistas. Los c\u00e1lculos de gen\u00e9tica de poblaciones muestran que los animales que poseen generaciones de alrededor de 20 a\u00f1os comparables al hombre, no pueden sustituir m\u00e1s de 1.700 mutaciones en ese periodo15,<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfSimilitudes embrionarias?<\/strong><\/p>\n

Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n dice en la p\u00e1gina 1:Los organismos al crecer de huevos fertilizados a embriones, atraviesan muchas fases similares de desarrollo.<\/p>\n

Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n no presenta dibujos de embriones. Sin embargo, muchos libros sobre la evoluci\u00f3n incluyen dibujos en los que presuntamente se muestra que los embriones tienen un aspecto muy similar.<\/strong> Se basan en los diagramas de embriones creados por Ernst Haeckel en 1874, Haeckel fue defensor de Darwin en Alemania, y sus ideas evolucionistas fueron instrumentales en el posterior surgimiento del nazismo. Sin embargo, en 1997, un estudio detallado por Mike Richardson y su equipo16, con fotograf\u00edas reales de un gran n\u00famero de embriones diferentes, mostr\u00f3 que los embriones de diferentes tipos son muy diferentes.<\/p>\n

Por lo tanto, la \u00fanica forma que ten\u00eda Haeckel de dibujarlos tan parecidos era recurrir al enga\u00f1o. Este estudio fue difundido ampliamente en las revistas cient\u00edficas17 y en los medios de comunicaci\u00f3n, por lo que un libro publicado en 1998 no tiene excusa para no ser consciente de que la idea de las enormes similitudes embrionarias es obsoleta y se basa en un fraude18.<\/strong><\/p>\n

M\u00e1s recientemente, Richardson y su equipo confirmaron en una carta a la revista Science que a\u00fan creen en la evoluci\u00f3n, y que las marcadas diferencias son compatibles con la evoluci\u00f3n19. Pero esto contradice las predicciones darwinistas que aparecen en los libros de texto20 normales seg\u00fan las cuales el desarrollo de embriones transcurre por etapas similares tal y como los dibujos falsos de Haeckel ilustran. Si la teor\u00eda evolutiva predice tanto similitudes como diferencias, entonces realmente \u00a1no predice nada! Sobre la base de la carta de Richardson, los evolucionistas han afirmado que \u00e9l cree realmente que Haeckel estaba \u00abb\u00e1sicamente en lo cierto21\u00bb.<\/p>\n

Pero Richardson confirm\u00f3 a la revista Science en una carta posterior:<\/strong>El problema cient\u00edfico b\u00e1sico permanece inalterado: los dibujos de Haeckel de 1874 son esencialmente una falsificaci\u00f3n. En apoyo de este punto de vista, yo observo que la m\u00e1s antigua de sus im\u00e1genes de \u00abpez\u00bb est\u00e1 compuesta por retazos de diferentes animales, algunos de ellos m\u00edticos. No es irrazonable calificarlos como una \u00abfalsificaci\u00f3n\u00bb. … Lamentablemente, son estos desacreditados dibujos de 1874 los que se utilizan en la actualidad en muchos libros de texto de biolog\u00eda brit\u00e1nicos y estadounidenses22.\u00bb<\/p>\n

La revista Creaci\u00f3n23 ha publicado una detallada explicaci\u00f3n de los fraudes de embriones de Haeckel.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Eva Mitocondrial<\/strong><\/p>\n

El libro Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n dice en la p\u00e1gina 19:<\/strong>Seg\u00fan evidencias recientes basadas en la secuenciaci\u00f3n del ADN en una parte de la c\u00e9lula humana, llamada mitocondria, se ha propuesto que una poblaci\u00f3n peque\u00f1a de humanos modernos evolucion\u00f3 en \u00c1frica hace aproximadamente 150.000 a\u00f1os y se extendi\u00f3 por todo el mundo, sustituyendo a las poblaciones primitivas de Homo Sapiens.<\/p>\n

Esta evidencia surge de la comparaci\u00f3n del ADN mitocondrial. Este ADN se hereda s\u00f3lo a trav\u00e9s de la l\u00ednea materna. Las similitudes indican que todas las personas en el mundo son descendientes de una hembra humana \u00fanica. Incluso los evolucionistas la han llamado \u00abEva Mitocondrial\u00bb.<\/p>\n

Si bien esto es coherente con el relato b\u00edblico, debemos se\u00f1alar que no se trata de una prueba. Los evolucionistas afirman que \u00abEva mitocondrial\u00bb era una de las muchas mujeres vivientes. La l\u00ednea mitocondrial de las otras mujeres se habr\u00eda extinguido al llegar a una generaci\u00f3n que hubiera estado compuesta exclusivamente por varones.<\/strong><\/p>\n

Los evolucionistas cre\u00edan haber encontrado pruebas claras contra el relato b\u00edblico, ya que \u00abEva mitocondrial\u00bb, supuestamente vivi\u00f3 hace 200.000 a\u00f1os. Sin embargo, las evidencias recientes muestran que el ADN mitocondrial muta mucho m\u00e1s r\u00e1pido de lo que se pensaba al principio24. Si aplicamos esta nueva evidencia a la \u00abEva mitocondrial\u00bb, obtenemos que deber\u00eda haber vivido hace s\u00f3lo 6,000-6,500 a\u00f1os25. Por supuesto, esto es perfectamente compatible con la edad que la Biblia otorga a la \u00abmadre de todos los vivientes\u00bb (G\u00e9nesis 3:20)26 pero plantea un enigma a los que creen en una evoluci\u00f3n que tuvo lugar a lo largo de inmensos periodos de tiempo.<\/p>\n

Curiosamente, existe un fen\u00f3meno paralelo en el g\u00e9nero masculino: la evidencia del cromosoma Y es consistente con el principio de que todas las personas descienden de un solo hombre27. Los datos tambi\u00e9n indican una fecha reciente para este \u00abAd\u00e1n cromosoma Y\u00bb28<\/strong><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El libro \u00abEnse\u00f1ando la evoluci\u00f3n\u00bb<\/strong> intenta inculcar a los estudiantes la creencia de que son animales evolucionados y que al fin y al cabo son, de hecho, nada m\u00e1s que materia reordenada por puro azar. Un escritor de la revista Scientific American hizo el siguiente comentario:<\/p>\n

S\u00ed, todos somos animales, descendientes de un largo linaje de replicadores surgidos de la escoria de un charco primitivo29.<\/p>\n

\u00bfA qu\u00e9 nos conduce esto? Ve\u00e1moslo en este di\u00e1logo entre dos evolucionistas. Lanier es un cient\u00edfico inform\u00e1tico; y Dawkins es un profesor en Oxford y un ferviente darwinista y ateo:<\/strong><\/p>\n

Jaron Lanier:<\/strong>\u00abHay un sector de la poblaci\u00f3n que se siente inc\u00f3modo con la evoluci\u00f3n, porque \u00e9sta les lleva a lo que ellos perciben como un vac\u00edo moral, en el que sus mejores impulsos no tienen ninguna base en la naturaleza.\u00bb<\/p>\n

Richard Dawkins:<\/strong>\u00abTodo lo que puedo decir es que as\u00ed es. Tenemos que hacer frente a la verdad30.\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Autor:<\/strong> Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M.<\/p>\n

REFERENCIAS:<\/strong><\/p>\n

1 – Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3nhace grandes esfuerzos para ‘investigar la idea err\u00f3nea de que los seres humanos evolucionaron de los simios \u00ab, se\u00f1alando que los evolucionistas creen que los seres humanos y los simios comparten un ancestro com\u00fan (p. 57, 62, 83). Sin embargo, un destacado paleont\u00f3logo evolucionista ateo, G.G. Simpson, llam\u00f3 a este tipo de pedanter\u00eda \u00abescurrir el bulto\u00bb. \u00c9l escribi\u00f3: \u00abDe hecho, cualquiera que viera a ese antepasado hoy lo llamar\u00eda mono o simio. Dado que mono y simio son t\u00e9rminos definidos por el uso popular, los antepasados del hombre fueron simios o monos (o ambos sucesivamente ). Es pusil\u00e1nime [mezquino] si no deshonesto que un investigador conocedor del tema diga lo contrario. El mundo al que Darwin nos ha llevado, Science 131 :966-969, citado en WR Bird, The Origin of Species: Revisited, vol. 1, (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1991), p. 233.<\/p>\n

\u00a02 – D. Johanson y TD White, Science 203: 321, 1979, 207: 1104, 1980.<\/p>\n

3 – CE Oxnard, Nature 258 :389-395, 1975.<\/p>\n

4 – CE Oxnard, The Order of Man (New Haven: Yale University Press, 1984).<\/p>\n

5 – Las mitocondrias son estructuras dentro de las c\u00e9lulas que ayudan a producir energ\u00eda. Las mitocondrias poseen sus propios genes que se transmiten por l\u00ednea materna produci\u00e9ndose mutaciones ocasionalmente.<\/p>\n

6 – Un grupo dirigido por Svante P\u00e4\u00e4bo analiz\u00f3 una secuencia de 379 unidades (cf. un total de 16.500 pares de bases en el ADN mitocondrial humano) de un hueso superior del brazo de un esqueleto de Neandertal de supuestamente 30.000-100.000 a\u00f1os de edad. M. Krings, A. Stone, RW Schmitz, H. Krainitzki, M. Stoneking, y S. P\u00e4\u00e4bo, Neandertal DNA Sequences and the Origin of Modern Humans, Cell 90 :19-30, 1997.<\/p>\n

7 – M. Lubenow, La Recuperaci\u00f3n de ADN mitocondrial de Neandertal: Una evaluaci\u00f3n, Journal of Creation 12 (1) :87-97, de 1998.<\/p>\n

8 – T. Lindahl, Inestabilidad y desintegraci\u00f3n de la estructura primaria del ADN, Nature 362Scientific American 269 (5) :60-66, 1993. (6422) :709-715, 1993. P\u00e4\u00e4bo mismo ha observado que los fragmentos de ADN de desintegran pocas horas despu\u00e9s de la muerte en las cadenas de 100-200 unidades de longitud, las cuales se descompondr\u00edan en 50.000 a\u00f1os por la simple acci\u00f3n del agua, y que la radiaci\u00f3n de fondo finalmente eliminar\u00eda por completo la informaci\u00f3n del ADN, incluso en ausencia de agua y ox\u00edgeno, Ancient DNA ,<\/p>\n

9 – F. Spoor, B. Wood, y F. Zonneveld, Implications of Early Hominid Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion, Nature 369 (6482) :645-648, 1994.<\/p>\n

10 – J. Woodmorappe, \u2018\u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre el grosor de la b\u00f3veda de los cr\u00e1neos del Homo erectus y el hombre moderno?\u2019 Journal of Creation 14(1):10\u201313, 2000.<\/p>\n

11 – B. Wood and M. Collard, \u2018El g\u00e9nero humano, Science 284(5411):65\u201371, 1999; J. Woodmorappe, \u2018Las no-trnsformaciones en la \u00abevoluci\u00f3n humana\u00bb \u2014en t\u00e9rminos evolutionistas\u2019, Journal of Creation 13(2):10\u201313, 1999.<\/p>\n

12 – Proceedings of the National Academy of Science 95: 11, 804, citado en New Scientist160 (2154): 23, 3 de Octubre de 1998.<\/p>\n

13 – Sibley, CG y JE Ahlquist, DNA Hybridization Evidence of Hominoid Phylogeny: Results from an Expanded Data Set, Journal of Molecular Evolution 26 :99-121, 1987.<\/p>\n

14 – D. Batten,Similitud del ADN entre Humanos y Chimpanc\u00e9s: \u00bfPrueba de Relaci\u00f3n Evolutiva? Creation 19 (1) :21-22, Diciembre 1996-Febrero 1997. Este art\u00edculo tiene mucha informaci\u00f3n importante sobre este asunto.<\/p>\n

15 – Tratado brevemente en el cap\u00edtulo 5, para m\u00e1s detalles, v\u00e9ase WJ ReMine, El Mensaje Bi\u00f3tico (St. Paul, MN: St. Paul Ciencias, 1993), cap\u00edtulo 8.<\/p>\n

16 – MK Richardson et al. There Is No Highly Conserved Embryonic Stage in the Vertebrates: Implications for Current Theories of Evolution and Development, Anatomy and Embryology 196 (2) :91-106, 1997.<\/p>\n

17 – E. Pennisi, Los Embriones de Haeckel: Fraude redescubierto, Science 277 (5331): 1435, 5 de Septiembre de 1997; El fraude embri\u00f3nico contin\u00faa, New Scientist 155 (2098): 23, 6 de Septiembre de 1997.<\/p>\n

18 – Tambi\u00e9n existe una idea relacionada recapitulaci\u00f3n embrionaria, o \u00abla ontogenia recapitula la filogenia\u00bb, seg\u00fan la cual los embriones supuestament tatraviesan fases de desarrollo que representan su pasado evolutivo Esta idea fue completamente descartada hace d\u00e9cadas, y ning\u00fan evolucionista que conozca el tema la utiliza como \u00abprueba\u00bb. En concreto, no se forman \u00abbranquias\u00bb en los embriones de los mam\u00edferos, lo que se forman son unas estructuras llamadas arcos faringiales, las cuales no tienen relaci\u00f3n alguna con la respiraci\u00f3n. Esta idea se basa en otros dibujos fraudulentos de embriones creados por Haeckel.<\/p>\n

19 – MK Richardson et al., Haeckel, los embriones, y la evoluci\u00f3n, carta a Science 280 (5366) :983-986, 15 de Mayo de 1998.<\/p>\n

20 – B. Alberts et al., Biolog\u00eda molecular de la c\u00e9lula, (New York: Garland, 1994), p. 32-33.<\/p>\n

21 – Por ejemplo, el pomposamente llamado Centro Nacional para la Ense\u00f1anza de la Ciencia, la organizaci\u00f3n l\u00edder de los EE.UU. dedicada exclusivamente a la promoci\u00f3n de la evoluci\u00f3n, NCSE-Reports17 (6): 14, Noviembre \/ Diciembre de 1997.<\/p>\n

22 – MK Richardson, Los Embriones de Haeckel, continuaci\u00f3n, carta a Science 281 (5381): 1289, 28 de Agosto de 1998.<\/p>\n

23 – R. Grigg,El Fraude Redescubierto,Creation 20 (2) :49-51, 1998, v\u00e9ase tambi\u00e9n R. Grigg, Ernst Haeckel: Evangelista de la evoluci\u00f3n y ap\u00f3stol del enga\u00f1o,Creation 18 (2) :33-36, de 1996, que presenta documentos de otros conocidos fraudes de Haeckel.<\/p>\n

24 – TJ Parsons et al., A High Observed Substitution Rate in the Human Mitochondrial DNA Control Region, Nature Genetics 15 :363-368, 1997.<\/p>\n

25 – Loewe L. y S. Scherer, Eva mitocondrial: The Plot Thickens, Trends in Ecology and Evolution 12 (11) :422-423, 1997, A. Gibbons, Calibraci\u00f3n del reloj mitocondrial, Science 279 (5347) :28-29, 1998.<\/p>\n

26 – C. Wieland,La fecha de \u00abEva\u00bb se acorta,Journal of Creation 12 (1) :1-3, 1998.<\/p>\n

27 – Dorit RL, Hiroshi Akashi, y W. Gilbert, Absence of Polymorphism at the ZFY Locus on the Human Y-Chromosome, Science 268 (5214) :1183-85, el 26 de Mayo de 1995; perspectiva en la misma edici\u00f3n de S. P\u00e4\u00e4bo, El cromosoma-Y y el origen de todos nosotros (los hombres), p. 1141-1142.<\/p>\n

28 – DJ Batten,Y-Chromosome Adam? Journal of Creation 9 (2) :139-140, 1995.<\/p>\n

29 – J. Horgan, los nuevos darwinistas sociales , Scientific American 273 (4) :150-157, Octubre de 1995, cita en p. 151.<\/p>\n

30 – Evolution: The Dissent of Darwin, Psychology Today, Enero\/Febrero de 1997, p. 62.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento. En la p\u00e1gina 83 del libro Teaching about Evolution and the Nature of Science (Ense\u00f1ando la evoluci\u00f3n y la naturaleza de la ciencia) se destacan diferencias entre los humanos y los monos. Pero \u00abEnse\u00f1ando la Evoluci\u00f3n\u00bb … Continuar leyendo \u00ab\u00bfImagen de Dios o "monos desarrollados"?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}