Un \u00e1rbol sin hojas, un camino y dos hombres despose\u00eddos que luchan por sobrevivir.<\/p>\n
Es de noche y todo est\u00e1 envuelto en un l\u00fagubre sudario que permite una leve penumbra en esta parte del mundo.<\/p>\n
Vladimir y Estrag\u00f3n aguardan a un misterioso personaje cuya promesa de venir los anima a continuar viviendo.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bfSe llama Godot? \u2014pregunta Estrag\u00f3n. \u2014Eso creo \u2014responde Vladimir.<\/p>\n Mientras aguardan que Godot venga, los rodea una procesi\u00f3n de sufrimiento. <\/strong><\/p>\n Aburridos no tanto por el dolor sino por la inutilidad de la vida, se entretienen haciendo el bien, como por ejemplo levantar a un ciego que hab\u00eda tropezado y ca\u00eddo.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00a1Venga, manos a la obra! \u2014invita Vladimir\u2014. Dentro de un instante todo se disipar\u00e1. Estaremos solos una vez m\u00e1s, en medio de las soledades.<\/p>\n Pero al acercarse cae sin poderse levantar. A pesar de las renovadas promesas de que Godot vendr\u00e1, se aproximan una vez m\u00e1s a la muerte, esta vez planeando ahorcarse. Al no tener una soga, Estrag\u00f3n se quita la que le sostiene los pantalones, que se le caen hasta los tobillos. Tiran juntos de la soga. \u00c9sta se rompe y los hombres est\u00e1n a punto de caer. Entonces deciden buscar una soga mejor e intentar otra vez.<\/p>\n \u2014Ma\u00f1ana nos ahorcaremos \u2014dice Vladimir\u2014. A no ser que venga Godot.<\/p>\n \u2014\u00bfY si viene? \u2014pregunta Estrag\u00f3n.<\/p>\n \u2014 Estaremos salvos.<\/p>\n Godot nunca viene, por lo que nunca se salvan. Por supuesto, nadie espera que se salven. Es por eso que desde la primera presentaci\u00f3n en el Th\u00e9\u00e2tre de Babylone de Par\u00eds en 1953, la obra de Samuel Beckett Esperando a Godot1 siempre culmina con estos dos seres atrofiados, varados en una existencia que odian, pero de la que no pueden escapar. Tampoco est\u00e1n seguros de que valdr\u00eda la pena huir ya que tienen la promesa de que Godot vendr\u00e1. El que Godot nunca llegue no importa mucho; lo importante es la promesa de que vendr\u00e1.<\/p>\n La obra de Beckett es la creaci\u00f3n anticristiana m\u00e1s cruel que exista despu\u00e9s de las \u00e1cidas invectivas de Voltaire en el siglo XVIII. Es dif\u00edcil imaginar que un cristiano que crea en la segunda venida no se vea caricaturizado en el intento pat\u00e9tico de Vladimir y Estrag\u00f3n, de compensar sus temores y dudas acerca del sufrimiento humano con un Dios todopoderoso que promete venir para solucionar los problemas, pero que no lo hace.<\/strong><\/p>\n La tragicomedia de Beckett, sin embargo, no se burla tan s\u00f3lo de la promesa, sino de la vida sin la promesa de un m\u00e1s all\u00e1. \u00bfQu\u00e9 es peor? \u00bfUna esperanza falsa o ninguna esperanza?<\/p>\n Aunque negativa con respecto a la segunda venida, Esperando a Godot es m\u00e1s despiadada con el mundo secular, pues sin misericordia brutaliza una existencia que s\u00f3lo sirve para mantenerse vivo. Al mismo tiempo que remeda los resultados de una vida sin prop\u00f3sito, Beckett formula la pregunta que ha dominado al mundo poscristiano: \u201c\u00bfC\u00f3mo vivir una vida sin sentido?\u201d<\/p>\n La vida es demasiado complicada, est\u00e1 demasiado llena de trampas y trucos inesperados para vivirla s\u00f3lo porque s\u00ed. Cuando las personas no tienen idea acerca del prop\u00f3sito de su existencia, cuando s\u00f3lo alcanzan a elaborar hip\u00f3tesis nebulosas acerca de sus or\u00edgenes y todo lo que pueden hacer es especular acerca de la muerte, entonces es asombroso que puedan seguir viviendo.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n El dilema<\/strong><\/p>\n \u201cNo podemos \u2014escribi\u00f3 Francisco Jos\u00e9 Moreno\u2014 ni librarnos de la certeza de la muerte ni lograr comprender la vida\u201d.2 \u00a1Qu\u00e9 incre\u00edble que algo tan b\u00e1sico, tan fundamental como la vida no pueda justificar y mucho menos explicar su propia existencia! Simplemente un d\u00eda nacemos para eventualmente, por medio del dolor, el temor y el hambre como primeras sensaciones, alcanzar la autoconciencia.<\/p>\n Recibimos algo que ninguno de nosotros busc\u00f3, plane\u00f3 o aprob\u00f3; no estamos seguros de qu\u00e9 es, qu\u00e9 significa, o por qu\u00e9 estamos aqu\u00ed. Sus resultados m\u00e1s reales e inmediatos \u2014el dolor, la angustia, la p\u00e9rdida y el temor\u2014 permanecen absurdamente inexplicables. Sin embargo, nos aferramos a ese algo aun cuando finalmente lo perdamos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfEs que s\u00f3lo en esto consiste la vida humana?<\/strong><\/p>\n Esperando a Godot divide la realidad en dos esferas. La primera es mecanicista, atea y secular. La verdad existe s\u00f3lo en ecuaciones matem\u00e1ticas: es amoral. La segunda es espiritual: trasciende una realidad limitada y proclama que la verdad no se origina en la creaci\u00f3n sino en el Creador. En la primera, el ser humano es el medio, el fin y el todo. En la segunda, es Dios En la primera, la humanidad es el sujeto de la verdad; en la segunda, es el objeto. Y eso hace una gran diferencia.<\/p>\n Si la opci\u00f3n mecanicista es la verdadera, nuestra respuesta finalmente no es importante; todos tenemos el mismo fin, sin importar qui\u00e9nes somos y qu\u00e9 pensamos, creemos o hacemos. Si la segunda es la verdadera, nuestra respuesta tiene consecuencias eternas. En la primera, nunca conoceremos; en la segunda, esperamos conocer absolutos.<\/p>\n Entre estos dos centros de gravedad surge una oscura nebulosa. La posibilidad de un compromiso, de un equilibrio entre los dos hacia \u201cel fin de la historia\u201d no puede ni debe existir. Es uno o el otro, pero no ambos. Ninguna de las dos posturas posee una arquitectura filos\u00f3fica tan intrincada y acabada como para que sus adherentes no tropiecen con los cabos sueltos. No importa cu\u00e1n estrechamente uno se identifique con sus creencias, siguen siendo s\u00f3lo creencias: encuentros subjetivos con fen\u00f3menos, meras opiniones maculadas por lo que afecta sus genes en el momento de la concepci\u00f3n o por lo que crece en su vientre en el momento del pensamiento. En el fondo, una creencia no afecta la verdad o la falsedad de su objeto. Por m\u00e1s ferviente que sea, no puede hacer que lo falso sea verdadero o lo verdadero falso. Lo falso nunca existi\u00f3, aun si apasionadamente creemos que es as\u00ed; lo verdadero, por otra parte, permanece aun mucho despu\u00e9s que hayamos dejado de creer.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfD\u00f3nde estamos nosotros?<\/strong><\/p>\n Por medio de cinco personajes nada envidiables, en un escenario vac\u00edo, Samuel Beckett ejemplific\u00f3 el dilema m\u00e1s acuciante de Occidente: Dios est\u00e1 muerto, de manera que \u00bfqu\u00e9 sucede con los seres creados a su imagen? Para Beckett, quedan encadenados a dos grillos: en primer lugar, Cristo no ha venido como prometi\u00f3; en segundo, y como resultado, nos aguarda un triste destino. Entre estas dos opciones, la humanidad soporta cadenas sin posibilidad de escape. \u00bfPodr\u00eda ser de otra forma, cuando el nudo mismo est\u00e1 formado por la realidad, conformado por las \u00fanicas opciones posibles y amarrado por una l\u00f3gica irreductible?<\/p>\n \u201cNo hay nada que hacer\u201d, murmura Estrag\u00f3n, porque no hay nada para hacer. Francamente, nada puede hacerse en un universo sin Dios donde nuestro enemigo m\u00e1s intransigente no contempla la derrota o la toma de prisioneros sino que dispara sus metrallas hasta que todas las murallas caen y su interior es destruido. Pero para nosotros la muerte es un enemigo imposible de destruir porque est\u00e1 hecha de nuestro mismo material. En un universo totalmente naturalista, la vida y la muerte no son m\u00e1s que diferentes formas de un mismo todo. Los vivos son tan s\u00f3lo una versi\u00f3n pubescente de los muertos.<\/p>\n Antes de S\u00f3crates, Prot\u00e1goras dijo: \u201cCon respecto a los dioses, no s\u00e9 si existen debido a la dificultad del tema y a la limitada duraci\u00f3n de la vida humana<\/strong>\u201d.3<\/p>\n A partir de ese momento, las presuposiciones de la ciencia moderna o cosmovisi\u00f3n naturalista ha tenido una historia larga en tiempo pero escasa en cuanto a sus adherentes. Sin embargo, en los \u00faltimos cien a\u00f1os el secularismo inclin\u00f3 el edificio del pensamiento occidental, con l\u00edderes cient\u00edficos e intelectuales que lo proclaman con el fervor de los cruzados. Concebido sobre los escombros de la revoluci\u00f3n de Cromwell en el siglo XVII, nacido bajo los f\u00e9rtiles ideales del Iluminismo, nutrido por la diosa de la raz\u00f3n y estimulado involuntariamente por los as\u00ed llamados cristianos intelectuales y desprejuiciados, el secularismo alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad en el siglo XX. Hoy en d\u00eda, est\u00e1 tan imbuido en la cultura occidental que tendr\u00edamos que separarnos del cuerpo para ver lo que se le ha hecho a nuestra mente. Nunca antes ha existido un movimiento tan generalizado, institucionalizado e intelectualmente f\u00e9rtil para explicar la creaci\u00f3n y todos sus predicados (la vida, la muerte, la moral, la ley, el prop\u00f3sito y el amor) sin un Creador.<\/strong><\/p>\n Despu\u00e9s de todo, \u00bfpor qu\u00e9 ocuparse de los textos de los muertos cuando existe la ciencia de los vivos? \u00bfQu\u00e9 tienen que decir Jerem\u00edas, Isa\u00edas y Pablo a los que se criaron con Newton, Einstein y Heisenberg? \u00bfNo vician los Principia el Apocalipsis? \u00bfQui\u00e9n necesita al Se\u00f1or movi\u00e9ndose sobre \u201cla faz del abismo\u201d (G\u00e9nesis 1:2) cuando Dar-win hizo lo mismo en el H.M.S. Beagle?<\/strong><\/p>\n Envuelta en cifras herm\u00e9ticas, expresada por los cient\u00edficos y explicada por teor\u00edas bien desarrolladas, la cosmovisi\u00f3n secular ha presentado un aura de objetividad, de validaci\u00f3n (al menos por ahora) m\u00e1s all\u00e1 del alcance de la fe religiosa. La relatividad especial ha disfrutado de pruebas que no pueden otorgarse a la muerte y resurrecci\u00f3n de Cristo. A pesar del triunfo aparente del racionalismo cient\u00edfico, su victoria nunca ha sido conectada a otra cosa fuera de s\u00ed y de sus propias presuposiciones dogm\u00e1ticas. De hecho, la concordancia no es tan estrecha como se ha ense\u00f1ado, y cuanto m\u00e1s envuelve al mundo, m\u00e1s ra\u00edda se torna la cubierta hasta que la realidad revienta por los junturas. Ciertamente, percibimos el mundo como material; de hecho, el pensamiento racional resuelve acertijos y ayuda a los aviones a volar; sin duda, la ciencia ha desmenuzado el \u00e1tomo y construido el transbordador espacial. Sin embargo, estos factores no prueban que el materialismo, el racionalismo y la ciencia contengan el potencial o siquiera las herramientas para explicar la realidad m\u00e1s de lo que la f\u00edsica cl\u00e1sica de por s\u00ed puede explicar la victoria de Francia en la Copa del Mundo 1998.<\/p>\n Las ecuaciones definen imperfectamente una realidad desenfrenada de pasi\u00f3n, llena de pensamiento y colmada de creatividad. \u00bfQu\u00e9 algoritmo puede explicar la pasi\u00f3n de Hamlet, qu\u00e9 f\u00f3rmula el arrullo de una paloma, qu\u00e9 ley la impresi\u00f3n del Trigal con cuervos de Van Gogh? \u00bfSon las sinfon\u00edas de Beethoven y los versos de Shelley nada m\u00e1s que sus manuscritos? Las teor\u00edas y las f\u00f3rmulas, los principios y las leyes no hacen que las estrellas brillen, los p\u00e1jaros vuelen o las madres alimenten a sus peque\u00f1os m\u00e1s de lo que los s\u00edmbolos E=MC2 en una pieza de uranio enriquecido pueden producir una explosi\u00f3n at\u00f3mica.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Malgastar lo esencial<\/strong><\/p>\n Sin importar cu\u00e1n grandes sean los logros cient\u00edficos de los \u00faltimos siglos, algo esencial e intr\u00ednsecamente humano se ha perdido en el proceso. Isaac Newton declar\u00f3: \u201c\u00a1Oh Dios! \u00a1Pienso tus pensamientos en concordancia contigo!\u201d<\/strong>Y Stephen Hawking, titular de la misma c\u00e1tedra de Newton en Cambridge, afirma: \u201cLa raza humana es tan s\u00f3lo una escoria qu\u00edmica en un planeta mediano que gira alrededor de una estrella tama\u00f1o promedio, en un suburbio alejado de una de las cientos de miles de millones de galaxia<\/strong>.\u201d4<\/p>\n Hay un gran abismo entre los dos, incapaz de calzar en tubos de ensayo o de conformarse a f\u00f3rmulas. El cielo, en lugar de ser el trono del cosmos, ha sido destrozado en trozos fragmentados de mitos volubles desparramados por la imaginaci\u00f3n humana. El Dios que una vez rein\u00f3 en el cielo ha desaparecido, dos veces removido de su trono (creado por las criaturas que \u00e9l hab\u00eda creado).<\/strong><\/p>\n De esta manera la divinidad ha sido distorsionada y degradada para que encaje en el marco que en los \u00faltimos siglos ha delineado los l\u00edmites de la realidad. Adem\u00e1s, el racionalismo cient\u00edfico ha atiborrado aspectos completos de la existencia humana en contenedores que no pueden tenerlos m\u00e1s de lo que una red de pesca puede retener los remolinos del agua. La \u00e9tica y el amor, el odio y la esperanza trascienden no s\u00f3lo la Tabla Peri\u00f3dica de los Elementos sino todas las otras 112 facetas de la realidad que la Tabla representa. Las f\u00f3rmulas cient\u00edficas \u2014no importa cu\u00e1n equilibradas sean\u2014 no pueden explicar por completo el hero\u00edsmo, el arte, el temor, la generosidad, el altruismo, el odio, la esperanza y la pasi\u00f3n.<\/p>\n Una cosmovisi\u00f3n que limita su mundo solamente al racionalismo, el materialismo y el ate\u00edsmo cient\u00edfico, pasa por alto lo que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1; eso que representa una parte tan grande de nosotros, de lo que somos, lo que esperamos, lo que aspiramos: del amor y la adoraci\u00f3n, la vida y la muerte. La escoria qu\u00edmica no piensa en mundos superiores, sue\u00f1a con la eternidad, escribe Les Mis\u00e9rables ni evoca lo sublime. Las f\u00f3rmulas y la qu\u00edmica son parte de la vida, por supuesto. \u00bfPero lo son todo? Jam\u00e1s. Pensar de otra forma es rendirse ante el denominador m\u00e1s bajo posible, es conformarse con la opci\u00f3n m\u00e1s barata, cuando existen otras m\u00e1s optimistas, ricas y prometedoras.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Responsabilidad moral<\/strong><\/p>\n De hecho, en un mundo puramente materialista, qu\u00edmico y mec\u00e1nico, \u00bfc\u00f3mo podr\u00edan los humanos ser responsables de sus acciones? Si s\u00f3lo las leyes f\u00edsicas nos controlan, somos como el viento o la combusti\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Cualquier sociedad basada sobre premisas puramente materialistas tendr\u00eda que dejar libres a sus asesinos, abusadores, ladrones, violadores y criminales ya que somos m\u00e1quinas y, \u00bfqui\u00e9n puede acusar de culpabilidad a un aparato? Ser\u00eda como juzgar a una ametralladora por asesinato. Ninguna sociedad, por m\u00e1s secularista que sea, tolera semejante inculpabilidad, a excepci\u00f3n de los dementes criminales. O sea que lo que la sociedad afirma, al menos impl\u00edcitamente, es que si el materialismo cient\u00edfico fuera verdad, todos deber\u00edamos ser lun\u00e1ticos. Todas las culturas rechazan el materialismo exacerbado, al creer en cambio que somos seres moralmente responsables, no manipulados por fuerzas f\u00edsicas deterministas m\u00e1s all\u00e1 de nuestro control.<\/p>\n Somos activados por algo m\u00e1s que lo que inmediatamente percibimos (aun si no sabemos bien qu\u00e9 es), y sin ello no nos sentimos vivos, o libres o humanos. Emmanuel Kant afirm\u00f3 que el mero acto de la raz\u00f3n sobrepasa a la naturaleza, trasciende las emociones, favorece positivamente los impulsos y eleva los instintos. \u00bfC\u00f3mo tener pensamientos trascendentes si no hay algo m\u00e1s all\u00e1 de la naturaleza, algo m\u00e1s grande que la suma de nuestros componentes qu\u00edmicos, algo m\u00e1s en nuestras mentes que materia que late? \u00bfNo hay alg\u00fan principio que diga que los efectos no pueden ser m\u00e1s grandes que sus causas? Lo que la ciencia no nos puede decir, dice el fil\u00f3sofo Bertrand Russell, la humanidad no puede conocerlo. \u00bfDe veras? Entonces no podemos conocer el amor, el odio, la misericordia, el bien, el mal, la felicidad, la trascendencia o la fe. Pero debido a que s\u00ed los conocemos, una cosmovisi\u00f3n como el materialismo cient\u00edfico que afirma que no podemos resulta obviamente inadecuada.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Una visi\u00f3n incompleta<\/strong><\/p>\n \u201cA pesar de todo prevalece el sentimiento inc\u00f3modo \u2014escribi\u00f3 el matem\u00e1tico David Berlinski\u2014, y ha prevalecido desde hace mucho tiempo\u2014, de que la visi\u00f3n de un universo puramente f\u00edsico o material es de alguna forma incompleta; no puede abarcar los hechos familiares pero inevitables de la vida com\u00fan\u201d.5<\/strong><\/p>\n La ciencia y el materialismo ni siquiera pueden justificarse a s\u00ed mismos o su existencia, y mucho menos explicar todo lo dem\u00e1s. El matem\u00e1tico austr\u00edaco Kurt G\u00f6del mostr\u00f3 que ning\u00fan sistema de pensamiento, ni aun el cient\u00edfico, puede ser legitimizado por algo dentro del mismo sistema. Uno tiene que posicionarse fuera del sistema para verlo desde una perspectiva diferente y m\u00e1s amplia. De otra forma, \u00bfc\u00f3mo juzgar a x, cuando x es el criterio utilizado para emitir el juicio? \u00bfC\u00f3mo pueden los humanos estudiar objetivamente el acto de pensar, cuando s\u00f3lo pueden hacerlo mediante el acto de pensar?<\/p>\n Durante a\u00f1os la raz\u00f3n ha reinado como el monarca epistemol\u00f3gico de Occidente, el criterio \u00fanico para juzgar la verdad. Sin embargo, \u00bfcu\u00e1l ha sido el criterio para juzgar a la raz\u00f3n? \u00a1La raz\u00f3n misma! Pero juzgar la raz\u00f3n con la raz\u00f3n es como definir una palabra usando esa palabra en su definici\u00f3n. Eso es tautolog\u00eda, y las tautolog\u00edas no prueban nada. Resulta fascinante, por lo tanto, que la raz\u00f3n misma \u2014el fundamento del pensamiento, y en particular del pensamiento moderno\u2014 no pueda ser m\u00e1s validada que la declaraci\u00f3n \u201cla casa es roja porque la casa es roja\u201d.<\/p>\n El problema de la ciencia y el materialismo es: \u00bfC\u00f3mo puedo ubicarme fuera del sistema, en un marco m\u00e1s amplio de referencia, cuando el sistema mismo pretende abarcar toda la realidad? \u00bfQu\u00e9 sucede cuando llegamos al fin del universo? \u00bfQu\u00e9 hay m\u00e1s all\u00e1? Si existiera un marco de referencia m\u00e1s amplio que nos permitiera emitir juicios (\u00bfacaso Dios?), entonces el sistema en s\u00ed no ser\u00eda totalmente abarcante, como el materialismo cient\u00edfico aduce ser.<\/p>\n \u201cEn suma \u2014escribi\u00f3 el cient\u00edfico Timothy Ferris\u2014 no hay y nunca habr\u00e1 un relato cient\u00edfico completo y comprensivo del universo que pueda ser considerado v\u00e1lido\u201d.6 En otras palabras, aun el materialismo cient\u00edfico debe ser aceptado\u2026 \u00bfpor fe?<\/strong><\/p>\n \u00bfQu\u00e9? \u00bfLos l\u00edmites inherentes de la ciencia requieren de la fe? Pero, \u00bfno es la fe la idea de una creencia en algo imposible de probar, m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de la ciencia, cuyo \u00fanico prop\u00f3sito es probar las cosas emp\u00edricamente? \u00bfNo es el concepto de fe un dejo de una era distante, m\u00edtica, \u201cprerracional\u201d y \u201cprecient\u00edfica\u201d?<\/p>\n Al estar basada en el materialismo, la ciencia implica (al menos hipot\u00e9ticamente) que todo deber\u00eda ser accesible al experimento y la validaci\u00f3n emp\u00edrica. Idealmente, no deber\u00eda existir lugar para la fe en un universo cient\u00edfico, y sin embargo, la naturaleza misma del universo lo requiere. \u00a1Qu\u00e9 paradoja! En la cosmovisi\u00f3n materialista y cient\u00edfica, por lo tanto, existe un potencial para algo m\u00e1s all\u00e1 de ella, algo que est\u00e9 fuera de su influencia, algo que explique por qu\u00e9 el amor es m\u00e1s que una funci\u00f3n endocrina, por qu\u00e9 la \u00e9tica es m\u00e1s que una s\u00edntesis qu\u00edmica y por qu\u00e9 la belleza es m\u00e1s que proporciones matem\u00e1ticas. \u00bfSer\u00e1 acaso algo divino?<\/p>\n Autor:<\/strong>Clifford Goldstein, autor prol\u00edfico, es director de la Gu\u00eda de estudio de la Biblia en la Asociaci\u00f3n General de los Adventistas del S\u00e9ptimo D\u00eda. Su direcci\u00f3n postal es: 12501 Old Columbia Pike; Silver Spring, Maryland 20904; EE. UU. E-mail: n Esta direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico est\u00e1 siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.<\/p>\n Notas y referencias<\/strong><\/p>\n 1. Samuel Beckett: Esperando a Godot. En ingl\u00e9s, Waiting for Godot (Nueva York: Grove Press, 1954). \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un \u00e1rbol sin hojas, un camino y dos hombres despose\u00eddos que luchan por sobrevivir. Es de noche y todo est\u00e1 envuelto en un l\u00fagubre sudario que permite una leve penumbra en esta parte del mundo. Vladimir y Estrag\u00f3n aguardan a un misterioso personaje cuya promesa de venir los anima a continuar viviendo. \u2014\u00bfSe llama Godot? … Continuar leyendo \u00ab\u00bfEs la vida una cuesti\u00f3n qu\u00edmica?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
2. Francisco Jos\u00e9 Moreno: Between Faith and Reason (Nueva York: Harper Books, 1977), p. 7.
3. Citado en From Thales to Plato, editado por T. V. Smith (Chicago: Phoenix Books, 1956), p. 60.
4. Citado en David Deutsch: The Fabric of Reality (Nueva York: Penguin Books, 1997), pp. 177, 178.
5. David Berlinski: The Advent of the Algorithm (Nueva York: Harcourt Books, 2000), pp. 249, 250.
6. Timothy Ferris: Coming of Age in the Milky Way (Nueva York: Doubleday; 1988), p. 384.<\/p>\n