{"id":7192,"date":"2016-02-17T14:22:40","date_gmt":"2016-02-17T19:22:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.biblia.work\/sermones\/hay-diseno-en-la-naturaleza\/"},"modified":"2016-02-17T14:22:40","modified_gmt":"2016-02-17T19:22:40","slug":"hay-diseno-en-la-naturaleza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/hay-diseno-en-la-naturaleza\/","title":{"rendered":"\u00bfHay dise\u00f1o en la naturaleza?"},"content":{"rendered":"

T\u00fa sales a caminar y ves un palo apoyado contra un \u00e1rbol. Observas el palo y luego el \u00e1rbol. A partir de tu observaci\u00f3n, \u00bfpuedes llegar a la conclusi\u00f3n de que est\u00e1s ante una evidencia de alguna actividad inteligente? Tal vez no. <\/strong><\/p>\n

A menudo las ramas se quiebran y a veces caen apoy\u00e1ndose contra el \u00e1rbol. Tal evento no requiere ninguna explicaci\u00f3n especial. Por supuesto, una persona pudo haber colocado el palo contra el \u00e1rbol con un prop\u00f3sito, pero no es necesario usar esa explicaci\u00f3n si hay otra m\u00e1s \u201cnatural\u201d.<\/p>\n

Pero suponte que encuentras tres varas apoyadas entre s\u00ed de tal manera que si sacaras cualquiera de ellas las otras dos se caer\u00edan al suelo. Tal \u201ctr\u00edpode\u201d no podr\u00eda ser el resultado de una acumulaci\u00f3n gradual de varas: las tres deben haber sido colocadas simult\u00e1neamente. <\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfEs razonable suponer que esto ocurri\u00f3 al azar? La probabilidad de que tal acontecimiento suceda por s\u00ed mismo es rid\u00edculamente baja. Una persona inteligente debe haber arreglado las varas con alg\u00fan prop\u00f3sito que puede ser evidente o no.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La clave para comprender un dise\u00f1o<\/strong><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 distingue el dise\u00f1o inteligente del \u201ctr\u00edpode\u201d del de la vara apoyada contra el \u00e1rbol? Tal vez dos caracter\u00edsticas: la complejidad y la interdependencia funcional. La complejidad del \u201ctr\u00edpode\u201d est\u00e1 representada por sus tres partes. Su interdependencia funcional se advierte en el hecho de que no se puede quitar ninguna de ellas sin destruir el tr\u00edpode.<\/p>\n

La mejor interpretaci\u00f3n de una estructura que est\u00e1 compuesta de tres o m\u00e1s elementos que deben ponerse en relaci\u00f3n simult\u00e1nea es que es el resultado de un plan inteligente. Aunque siempre puede argumentarse que esa estructura pudo haberse originado por casualidad, tal interpretaci\u00f3n exigir\u00eda forzar la credulidad de la mayor\u00eda de las personas.<\/p>\n

\u00bfPuede un argumento tal extenderse en forma razonable a la naturaleza? Si es as\u00ed, \u00bfvemos en ella evidencias de un dise\u00f1o inteligente?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El argumento del dise\u00f1o<\/strong><\/p>\n

Durante muchos siglos la idea de que la naturaleza es el resultado de un dise\u00f1o inteligente se acept\u00f3 sin vacilaci\u00f3n o controversia. Las Escrituras afirman que se puede ver a Dios en la naturaleza. Como ejemplo, escucha al salmista: \u201c\u00a1Oh Jehov\u00e1, Se\u00f1or nuestro, cu\u00e1n glorioso es tu nombre en toda la tierra!… Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos… digo: \u00bfQu\u00e9 es el hombre, para que tengas de \u00e9l memoria?\u201d (Sal. 8:1, 3, 4).<\/strong><\/p>\n

Pablo lo presenta con mucha fuerza en Romanos 1:19, 20, donde argumenta que la evidencia de Dios en la naturaleza es tan clara que ninguno tiene excusas para negar su existencia, poder y soberan\u00eda. Para muchos autores, las evidencias de un dise\u00f1o en la naturaleza apuntan al Dios creador de la Biblia. William Paley es un ejemplo de esto.<\/p>\n

Paley y el argumento de la invenci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Paley sosten\u00eda1 que la naturaleza est\u00e1 repleta de rasgos que muestran evidencias de dise\u00f1o. El las llamaba \u201cinvenciones\u201d, y las comparaba con los dispositivos o m\u00e1quinas de manufactura humana.<\/strong> El argumento de Paley puede exponerse as\u00ed: La existencia en los organismos vivientes de rasgos que funcionan como los dispositivos mec\u00e1nicos para alcanzar alg\u00fan prop\u00f3sito, son evidencias de que fueron creados por un Dise\u00f1ador.<\/p>\n

La ilustraci\u00f3n m\u00e1s famosa de Paley es la de un reloj. Suponte que nunca antes has visto un reloj, y que encuentras uno.<\/strong> \u00bfNo ser\u00eda obvio pensar que el reloj fue dise\u00f1ado y construido con un prop\u00f3sito, aun cuando no supieras cu\u00e1l es? De la misma manera muchas caracter\u00edsticas de los organismos vivientes funcionan como m\u00e1quinas. Si reconocemos las actividades de un dise\u00f1ador cuando observamos dispositivos mec\u00e1nicos, tambi\u00e9n podemos admitir que existe un dise\u00f1ador cuando observamos rasgos similares en los organismos vivientes. De acuerdo con Paley, la naturaleza exhibe las propiedades de un dise\u00f1o, lo que nos lleva a reconocer al Dios de la naturaleza.<\/p>\n

Charles Darwin y el argumento contra el dise\u00f1o. <\/strong><\/p>\n

Carlos Darwin se opuso a Paley desde el principio. Darwin admit\u00eda que aun cuando le \u201cencantaban\u201d los argumentos de Paley, \u00e9l no pod\u00eda echarle la culpa a Dios por dise\u00f1ar todo el mal que hay en la naturaleza.2 <\/strong><\/p>\n

Darwin suger\u00eda que Dios estaba tan alejado de la naturaleza que no interven\u00eda ni era responsable por el estado de ella. En efecto, Darwin sosten\u00eda que la naturaleza no fue dise\u00f1ada y por lo tanto no pod\u00eda se\u00f1alar a un dise\u00f1ador. El suger\u00eda que los procesos naturales por s\u00ed solos eran suficientes para explicar todas las caracter\u00edsticas de adaptaci\u00f3n de los organismos vivientes, mediante el proceso de la selecci\u00f3n natural. Aparentemente, Darwin prefer\u00eda tener a un Dios bueno a la distancia, que cerca de nosotros y malo. Probablemente, la mayor\u00eda de nosotros estar\u00edamos de acuerdo. Pero, \u00bfera v\u00e1lido el argumento de la selecci\u00f3n natural de Darwin?<\/p>\n

Darwin mismo identific\u00f3 un m\u00e9todo por el cual se podr\u00eda refutar su teor\u00eda. En el cap\u00edtulo 6 de su libro Del origen de las especies,3 afirm\u00f3: \u201cSi se pudiera demostrar la existencia de cualquier \u00f3rgano complejo, que no pudiera haberse formado por numerosas modificaciones sucesivas y peque\u00f1as, mi teor\u00eda se desmoronar\u00eda totalmente\u201d.<\/strong><\/p>\n

Darwin afirm\u00f3 que \u00e9l no pudo encontrar ning\u00fan caso de ese tipo, aunque otros afirmaron lo contrario.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Argumentos en favor del dise\u00f1o<\/strong><\/p>\n

Claramente, el argumento a partir del dise\u00f1o no es v\u00e1lido si la naturaleza no fue dise\u00f1ada. Darwin modific\u00f3 el enfoque del debate al discutir si la naturaleza realmente fue dise\u00f1ada. De este modo, nuestro inter\u00e9s se concentra en el argumento en favor del dise\u00f1o.<\/p>\n

El argumento de la \u201ccomplejidad irreductible\u201d.<\/strong><\/p>\n

\u00a0El profesor Michael Behe, de la Universidad Leigh, en Pennsylvania, Estados Unidos, es uno de los l\u00edderes actuales a favor del dise\u00f1o.4<\/p>\n

El basa su argumento en lo que llama \u201ccomplejidad irreductible\u201d.<\/strong> Como ilustraci\u00f3n, usa una trampa com\u00fan para ratones, compuesta por una plataforma, un gancho para el cebo, una palanca, una \u201cguillotina\u201d, un resorte y algunas grapas. Las partes de la trampa operan juntas para realizar una funci\u00f3n: cazar ratones. Digamos que la trampa representa un \u00f3rgano que ha evolucionado de una estructura antepasada m\u00e1s sencilla. \u00bfQu\u00e9 aspecto tendr\u00eda esa estructura ancestral y qu\u00e9 funci\u00f3n tendr\u00eda? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda simplificarse una trampa para ratones y, sin embargo, retener su funci\u00f3n? Imaginemos que quitamos cualquiera de los componentes de la trampa; la estructura resultante no tendr\u00eda ninguna funci\u00f3n. La trampa para cazar ratones es de una complejidad irreductible. Si se pudiera encontrar alg\u00fan ejemplo semejante entre los organismos vivientes, la teor\u00eda de Darwin se \u201cdesmoronar\u00eda completamente\u201d. De acuerdo con Behe, los cilios son un ejemplo tal.<\/p>\n

Un cilio es una estructura parecida a un cabello que se mece en un medio fluido y provee un m\u00e9todo para impulsar hacia adentro ciertos organismos unicelulares. Los cilios tambi\u00e9n est\u00e1n presentes en nuestro aparato respiratorio y sus movimientos ayudan a eliminar part\u00edculas de los pulmones. Se requieren por lo menos tres partes para un movimiento activo: una parte que se mueve, un enlace con una fuente de energ\u00eda y un \u201cancla\u201d para controlar la parte m\u00f3vil. En el caso de un cilio, la parte movible est\u00e1 compuesta de mol\u00e9culas de tubulina; la energ\u00eda es suministrada mediante las actividades de las mol\u00e9culas de dine\u00edna; y las partes del cilio est\u00e1n unidas entre s\u00ed por mol\u00e9culas de nexina. Si faltara cualquiera de ellas, el cilio no tendr\u00eda ninguna funci\u00f3n. De ese modo, el cilio parece ser un complejo irreductible.<\/p>\n

Como se puede esperar, los que est\u00e1n filos\u00f3ficamente comprometidos con el evolucionismo reh\u00fasan aceptar el argumento de la complejidad irreductible. Sin embargo, este rechazo tiene una base filos\u00f3fica, no emp\u00edrica, como lo demuestra la total ausencia de demostraciones en las afirmaciones evolucionistas.<\/p>\n

El argumento de la improbabilidad.<\/strong><\/p>\n

Algunas circunstancias parecen tan inesperadas que uno sospecha que debe haber intervenido algo m\u00e1s que el azar. La mayor\u00eda de los hombres de ciencia est\u00e1n dispuestos a atribuir al azar un resultado si se puede esperar que ocurra cinco veces en cien pruebas. Algunos hombres de ciencia disminuyen todav\u00eda esta probabilidd a una en mil, dependiendo de la naturaleza del evento. Pero hay l\u00edmites a lo que uno podr\u00eda aceptar razonablemente como resultado del azar. Si la probabilidad de un evento es excesivamente baja, es razonable suponer que no ocurri\u00f3 como resultado del azar. Si el acontecimniento tambi\u00e9n parece tener un prop\u00f3sito, es razonable suponer que el evento fue guiado por una mente inteligente.<\/p>\n

Darwin admiti\u00f3 que \u201cse estremec\u00eda\u201d cuando pensaba en el problema de la evoluci\u00f3n del ojo humano.<\/strong> Trat\u00f3 de explicar la evoluci\u00f3n del ojo se\u00f1alando una variedad de ojos menos complejos en otros animales, y sugiriendo que ellos podr\u00edan representar etapas a trav\u00e9s de las cuales pudo desarrollarse un ojo m\u00e1s complejo. Sin embargo, no es claro si logr\u00f3 convencerse a s\u00ed mismo. La evoluci\u00f3n del ojo demandar\u00eda una complicada serie de eventos improbables, de modo que la mayor\u00eda de la gente considerar\u00eda muy poco probable que pudiera ocurrir sin un dise\u00f1ador.5<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El argumento del misterio<\/strong><\/p>\n

Muchos argumentos en favor del dise\u00f1o se basaron en la falta de comprensi\u00f3n de alg\u00fan proceso particular. Antes de que se entendiera el mecanismo de la circulaci\u00f3n de la sangre, uno podr\u00eda haberse sentido tentado a sostener que la circulaci\u00f3n de la sangre era un misterio incomprensible, y esto en s\u00ed mismo era evidencia de la operaci\u00f3n de un intelecto superior.<\/p>\n

Cuando se descubri\u00f3 el mecanismo de la circulaci\u00f3n surgieron problemas, ya que al parecer, no hac\u00eda falta Dios.<\/strong><\/p>\n

Ejemplos similares condujeron a considerar con sospecha cualquier tipo de argumento en favor del dise\u00f1o. Tales \u201cargumentos del misterio\u201d contienen dos rasgos: la ignorancia del mecanismo de un fen\u00f3meno espec\u00edfico y la aseveraci\u00f3n de que el fen\u00f3meno es un misterio que rebasa nuestra comprensi\u00f3n. De aqu\u00ed surge el argumento del \u201cdios de las brechas\u201d.<\/p>\n

El argumento de la complejidad irreductible debiera ponerse en contraste con el argumento del misterio. El primero est\u00e1 basado en dos caracter\u00edsticas fundamentales: el sistema debe tener una funci\u00f3n identificada, y los componentes del sistema deben ser conocidos e identificados, lo cual lo clasifica como un argumento que parte del conocimiento y que es completamente diferente del argumento del misterio.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ejemplos de dise\u00f1o en la naturaleza<\/strong><\/p>\n

Se pueden describir muchos ejemplos de dise\u00f1o en la naturaleza, pero notaremos aqu\u00ed s\u00f3lo unos pocos.<\/p>\n

La existencia del universo.<\/strong>6<\/p>\n

La existencia del universo depende de una combinaci\u00f3n precisa de constantes f\u00edsicas delicadamente equilibradas. Si cualquiera de ellas fuera diferente, el universo no podr\u00eda existir. Por ejemplo, si la fuerza electromagn\u00e9tica fuera ligeramente superior, los n\u00facleos at\u00f3micos no existir\u00edan. Otras constantes f\u00edsicas incluyen el valor de la constante gravitacional y las fuerzas nucleares fuertes y d\u00e9biles.<\/p>\n

La adecuaci\u00f3n de las condiciones para sostener la vida sobre la tierra.<\/strong>7<\/p>\n

La tierra difiere de otros planetas por las condiciones que permiten que la vida exista en ella. Si faltara cualquiera de ellas, la vida, como la conocemos, no existir\u00eda sobre la tierra. Por ejemplo, la composici\u00f3n atmosf\u00e9rica es \u00fanica entre los planetas de nuestro sistema solar.<\/p>\n

La existencia de la vida.<\/strong><\/p>\n

La vida requiere prote\u00ednas y \u00e1cidos nucleicos. Ninguno de estos materiales se encuentra donde no hay vida. Ambos deben estar presentes a fin de que pueda existir la vida. Por ejemplo, la producci\u00f3n de prote\u00edna requiere la presencia tanto de enzimas proteicas como de \u00e1cidos nucleicos.<\/p>\n

Ciertos grupos de organismos poseen genes peculiares.<\/strong><\/p>\n

Los diversos grupos de organismos tienen genes diferentes, que no se encuentran en otros grupos. Los genes nuevos requieren informaciones nuevas, pero parece muy poco probable que se puedan generar por s\u00ed solas informaciones nuevas mediante procesos aleatorios, aun si se comenzara con una copia extra de un gene. Se necesitan estudios adicionales para ayudar a clarificar este punto.<\/p>\n

La mente humana.<\/strong><\/p>\n

La mente humana aparece como sumamente compleja, muy por encima de lo que se necesitar\u00eda para la selecci\u00f3n natural. El mecanismo para ciertos tipos de actividades mentales parece estar m\u00e1s all\u00e1 de nuestra comprensi\u00f3n. Por ejemplo, la ciencia no tiene ninguna buena explicaci\u00f3n para la conciencia de s\u00ed mismo, o para la capacidad para el lenguaje y el pensamiento abstracto.<\/p>\n

Otros ejemplos de dise\u00f1o incluyen la existencia del c\u00f3digo gen\u00e9tico, el proceso de la producci\u00f3n de prote\u00ednas en las c\u00e9lulas vivientes, el proceso de la producci\u00f3n de \u00e1cido nucleico en las c\u00e9lulas, los sentidos, la regulaci\u00f3n de los genes, los complejos procesos qu\u00edmicos de la fotos\u00edntesis y el sexo, entre otros. Aunque se han hecho algunas conjeturas acerca de c\u00f3mo pudieron surgir estas caracter\u00edsticas sin un dise\u00f1o inteligente, los procesos propuestos parecen tan improbables que el dise\u00f1o inteligente pareciera ser el m\u00e1s plausible para muchos eruditos.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Argumentos contrarios al dise\u00f1o<\/strong><\/p>\n

Se han levantado varias objeciones contra el argumento del dise\u00f1o. Consideremos brevemente cuatro tipos:<\/strong><\/p>\n

Pseudo dise\u00f1o.<\/strong>8<\/p>\n

Se pueden establecer pautas como resultado de procesos naturales, sin necesidad de invocar a un dise\u00f1ador inteligente. Por ejemplo, un copo de nieve tiene una estructura muy intrincada, pero nadie sugiere que Dios intervino especialmente para crear esos dise\u00f1os. M\u00e1s bien, la pauta puede ser explicada en t\u00e9rminos de procesos f\u00edsicos y propiedades moleculares. Los sistemas complejos, no lineales, exhiben con frecuencia propiedades inesperadas que \u201cemergen\u201d naturalmente sin ning\u00fan elemento de inteligencia. Sin embargo, la complejidad de las condiciones iniciales requeridas, tales como la existencia necesaria de una computadora, parecen dependientes de un dise\u00f1ador.<\/p>\n

La selecci\u00f3n natural puede considerarse como un tipo de argumento de pseudo dise\u00f1o.<\/strong><\/p>\n

Si los organismos pueden ser modificados por procesos naturales para adecuarse a su ambiente, no hay necesidad de sugerir que Dios intervino especialmente para dise\u00f1arlos. Una debilidad seria de este argumento es que presupone la existencia de la estructura que debe ser modificada. Los avances recientes en la biolog\u00eda molecular han revelado la existencia de niveles de complejidad interdependientes muy por encima de las expectativas de quienes desarrollaron la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. El problema de los or\u00edgenes de las estructuras biol\u00f3gicas parece proveer un poderoso argumento en favor del dise\u00f1o.<\/p>\n

Dise\u00f1o defectuoso.<\/strong>9<\/p>\n

Muchos rasgos de la naturaleza parecen tener fallas. Hay quienes sostienen que un creador inteligente habr\u00eda hecho un trabajo mejor al dise\u00f1ar la naturaleza. Algunos ejemplos de supuestos dise\u00f1os defectuosos incluyen el \u201cpulgar\u201d del panda gigante y la disposici\u00f3n estructural de la retina de los ojos de los vertebrados. Sin embargo, nadie ha demostrado que estas estructuras no funcionan bien, eliminando as\u00ed la base del argumento. Adem\u00e1s, las imperfecciones pueden esperarse en un mundo que, si bien fue dise\u00f1ado por Dios, ha sido arruinado por Satan\u00e1s.<\/p>\n

Dise\u00f1o superimpuesto.<\/strong>10<\/p>\n

A los humanos les gusta organizar las observaciones en esquemas, los cuales pueden ser artificiales. Un ejemplo ser\u00eda ver formas familiares en las nubes: no hay nada real que requiera una explicaci\u00f3n, excepto de, tal vez, preguntarse por qu\u00e9 la gente lo hace. La mayor\u00eda de los hombres de ciencia rechazan este argumento, ya que la pr\u00e1ctica de la ciencia depende de la existencia de esquemas reales que deben ser explicados. Todos los observadores est\u00e1n de acuerdo en que la naturaleza, por lo menos, parece haber sido dise\u00f1ada.<\/p>\n

Dise\u00f1o malo.<\/strong>11<\/p>\n

Muchos rasgos de los organismos parecen \u201cdise\u00f1ados\u201d para matar o para producir dolor o enfermedades. El par\u00e1sito de la malaria es un ejemplo. No parece correcto echarle la culpa a Dios por el dise\u00f1o de las causas de la enfermedad y la muerte. Por otro lado, si Dios no dise\u00f1\u00f3 las cosas \u201cmalas\u201d de la naturaleza, \u00bfpor qu\u00e9 alegar que dise\u00f1\u00f3 las cosas \u201cbuenas\u201d de la misma? La presencia del mal en la naturaleza no refuta el argumento en favor del dise\u00f1o, aunque puede originar preguntas acerca de la naturaleza o el car\u00e1cter del dise\u00f1ador. La explicaci\u00f3n b\u00edblica es que este mundo es el campo de batalla entre dos dise\u00f1adores: un Creador y un corruptor. El resultado es que la naturaleza env\u00eda se\u00f1ales confusas; est\u00e1n presentes en ella tanto el bien como el mal.12<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El \u201cargumento del dise\u00f1o\u201d fue generalmente ignorado en el siglo que sigui\u00f3 a Darwin, en parte porque el conocimiento de los sistemas vivientes era tan incompleto que las brechas s\u00f3lo pod\u00edan llenarse con la imaginaci\u00f3n.<\/p>\n

A medida que aumentaba el conocimiento biol\u00f3gico, ha resurgido el argumento del dise\u00f1o y se expresa en formas m\u00e1s sofisticadas, tales como el argumento de la \u201ccomplejidad irreductible\u201d. La existencia de ciertas caracter\u00edsticas que no podr\u00edan sobrevivir en etapas intermedias es evidencia de un Dise\u00f1ador. Tambi\u00e9n lo es el de un Dios Dise\u00f1ador que cre\u00f3, por medio de su intervenci\u00f3n especial, la creaci\u00f3n, y no mediante un proceso continuo como lo se\u00f1ala la evoluci\u00f3n. El argumento de la complejidad irreductible es un argumento que apoya una creaci\u00f3n intervencionista y discontinua.<\/p>\n

De acuerdo con Pablo en su carta a los Romanos, la naturaleza ha sido claramente dise\u00f1ada, pero no todos est\u00e1n listos para reconocer al Dise\u00f1ador. La naturaleza puede ser adecuadamente comprendida s\u00f3lo a la luz de la revelaci\u00f3n especial de Dios en las Escrituras. Guiados por la Biblia, podemos unirnos con el salmista en alabanza al Creador: \u201cLos cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos… Por toda la tierra sali\u00f3 su voz, y hasta el extremo del mundo sus palabras\u201d (Sal. 19:1, 4).<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Autor:<\/strong> L. James Gibson (Ph.D., Loma Linda University) es el director del Geoscience Research Institute.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Notas y referencias<\/strong><\/p>\n

1. W. Paley, Natural Theology (Houston: St. Thomas Books, 1972. Reimpresi\u00f3n de la ed. de 1802.) El argumento de Paley ha sido analizado recientemente por J. T. Baldwin: \u201cGod and the World: William Paley\u2019s Argument From Perfection Tradition: A Continuing Influence\u201d, Harvard Theological Review, 1985, pp. 109-120.
2. Ver N. C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (University of Chicago Press, 1979), cap\u00edtulo 7. Por ejemplo, Darwin afirm\u00f3 que \u00e9l no pod\u00eda creer en un Dios que hizo gatos para jugar con los ratones, o que dise\u00f1\u00f3 peque\u00f1as avispas par\u00e1sitas para que devoraran las entra\u00f1as de las orugas.
3. Charles Darwin, The Origins of Species, 6ta. ed. (Nueva York: Penguin Books, 1958).
4. M. J. Behe, Darwin\u2019s Black Box (Nueva York: The Free Press, 1996).
5. Para un an\u00e1lisis reciente de la evoluci\u00f3n del ojo y el dise\u00f1o, ver D. E. Nilsson y S. Pelger: \u201cA Pessimistic Estimate of the Time Required for and Eye to Evolve\u201d, Proceedings, Royal Society of London, 1994, B 256:53-58. Una respuesta a esta presentaci\u00f3n es la de J. T. Baldwin: \u201cThe Argument From Sufficient Initial System Organization as a Continuing Challenge to the Darwinian Rate and Method of Transitional Evolution\u201d, Christian Scholar\u2019s Review 24 (1995), pp. 423-443.
6. Para un an\u00e1lisis adicional de este punto, ver J. D. Barrow y F. J. Tiples, The Anthropic Cosmological Principle (Nueva York: Oxford University Press, 1986).
7. Para un comentario a nivel popular del tema, desde un punto de vista no cristiano y algo m\u00edstico, ver J. E. Lovelock, Gaia: A New Look at Life on Earth (Nueva York: Oxford University Press, 1987); para una discusi\u00f3n m\u00e1s convencional, ver R. E. D. Clark: The Universe: Plan or Accident? (Filadelfia: Muhlenberg Press, 1961).
8. Para un argumento extremo de este tipo, ver R. Deaconess: The Blind Watchmaker (Nueva York: Norton and Co., 1986). Otros ejemplos incluyen el argumento de la complejidad emergente, tal como S. Kauffman: The Origin of Order (Nueva York: Oxford University Press, 1993). Una evaluaci\u00f3n del libro de Kauffman, aparece en J. Horgan: \u201cFrom Complexity to Perplexity\u201d, Scientific American 272:6 (1995), pp. 104-109.
9. Un ejemplo de este argumento aparece en S. J. Gould: The Panda\u2019s Thumb (NuevaYork: Norton and Co., 1980).
10. Una presentaci\u00f3n cl\u00e1sica de este argumento es D. Hume: Dialogues Concerning Natural Religion (1799), (Nueva York: Penguin Books, 1990).
11. Por ejemplo, ver D. L. Hull: \u201cThe God of the Galapagos\u201d, Nature 352 (1991), pp. 485-486. Ver tambi\u00e9n el cap\u00edtulo 8 en P. J. Bowler: Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984).
12. Para un enfoque b\u00edblico de este problema, ver John T. Baldwin: \u201cDios, el gorri\u00f3n y la boa esmeralda\u201d, College and University Dialogue 8:3 (1996), pp. 5-8.\u2014La redacci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

T\u00fa sales a caminar y ves un palo apoyado contra un \u00e1rbol. Observas el palo y luego el \u00e1rbol. A partir de tu observaci\u00f3n, \u00bfpuedes llegar a la conclusi\u00f3n de que est\u00e1s ante una evidencia de alguna actividad inteligente? Tal vez no. A menudo las ramas se quiebran y a veces caen apoy\u00e1ndose contra el … Continuar leyendo \u00ab\u00bfHay dise\u00f1o en la naturaleza?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}