\u00bfEs real Dios? \u00bfMerece confianza la Biblia? \u00bfC\u00f3mo entender el relato del G\u00e9nesis? \u00bfCre\u00f3 Dios el mundo y sus criaturas en una semana literal? \u00bfSucedi\u00f3 eso s\u00f3lo hace unos 10.000 a\u00f1os?\u00a0\u00bfC\u00f3mo pueden esos relatos ser veraces cuando tantas mentes brillantes proponen algo muy diferente?<\/p>\n
Yo me hac\u00eda preguntas como esas desde cuando era un ni\u00f1o. Mis padres hicieron lo mejor que pudieron para contestarlas. Y por bastante tiempo, acept\u00e9 sus explicaciones.<\/p>\n
Pero lleg\u00f3 un momento cuando simplemente no pudieron contestarme a satisfacci\u00f3n m\u00eda.<\/strong><\/p>\n Recuerdo que en quinto o sexto grado comenc\u00e9 a pensar que en el mundo natural ocurren peque\u00f1os cambios con el paso del tiempo. Si cultivar un rosal introduciendo gradualmente cambios lleva a un rosal que produce rosas violetas o incluso negras, \u00bfpor qu\u00e9 no puede ser cierta la evoluci\u00f3n tal como la plantean los naturalistas?<\/strong><\/p>\n Le pregunt\u00e9 a mi padre y \u00e9l me dijo que la \u201cmicroevoluci\u00f3n<\/strong>\u201d puede ocurrir, cambiando el color de una rosa o el aspecto de un perro. En cambio la \u201cmacroevoluci\u00f3n<\/strong>\u201d, que consistir\u00eda por ejemplo en convertir un cerdo en una vaca, o un perro en un gato, no puede suceder.<\/p>\n Le pregunt\u00e9 por qu\u00e9 no, si el proceso duraba mucho, mucho tiempo. Nadie, ni siquiera mi padre, parec\u00eda ser capaz de explic\u00e1rmelo.<\/strong><\/p>\n Hice las mismas preguntas en la secundaria y en la facultad de medicina. B\u00e1sicamente se me dieron las mismas respuestas una y otra vez. Finalmente, tras terminar la carrera de medicina decid\u00ed un d\u00eda que buscar\u00eda respuestas por m\u00ed mismo para ver si lo que le\u00eda en la Biblia ten\u00eda sentido a la luz de la \u2013aparentemente razonable\u2014 teor\u00eda de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n Cambiar sin cambios verdaderos<\/strong><\/p>\n Tras algunos a\u00f1os de seria investigaci\u00f3n empec\u00e9 a entender que los organismos pueden cambiar sin cambiar de veras. Aunque lo sab\u00eda, nunca lo hab\u00eda vinculado con las nociones de \u201cmacro\u201d o \u201cmicro\u201d evoluci\u00f3n.<\/p>\n Un monje famoso, llamado Gregor Mendel (1822-1884), contempor\u00e1neo de Charles Darwin (1809-1882), descubri\u00f3 algo notable mientras estudiaba plantas de arvejas o guisantes. Por desgracia, el descubrimiento de Mendel permaneci\u00f3 casi desconocido hasta despu\u00e9s de que se populariz\u00f3 la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de Darwin.<\/p>\n Creo que hasta Darwin se habr\u00eda sorprendido al enterarse de que gran parte de sus famosos ejemplos de evoluci\u00f3n en acci\u00f3n son s\u00f3lo el resultado de variaci\u00f3n mendeliana.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 decir de todos esos picos de pinzones de los que escribi\u00f3 Darwin, que cambian levemente de tama\u00f1o seg\u00fan el clima predominante? Bueno, en realidad no resultaron en nada realmente \u201cnuevo\u201d en las generaciones sucesivas. En otras palabras, los picos variaron de tama\u00f1o sin que entrara ninguna nueva informaci\u00f3n en el reservorio gen\u00e9tico.<\/p>\n El reservorio de opciones sigui\u00f3 siendo exactamente el mismo.<\/strong><\/p>\n Todas las opciones para las diferentes formas de pico estaban ya all\u00ed de antemano, preprogramadas, por as\u00ed decirlo. Lo mismo ocurre con muchas de las diferencias m\u00e1s significativas entre razas de perros, gatos, gallinas, vacas, peces, etc. Todo organismo que usa reproducci\u00f3n sexual tiene la capacidad de cambiar ciertas manifestaciones del reservorio gen\u00e9tico de ese \u201ctipo\u201d de organismo, sin que el reservorio gen\u00e9tico en s\u00ed mismo cambie.<\/p>\n As\u00ed que, una vez que supe que el cambio puede ocurrir sin que haya verdadero cambio en los organismos, empec\u00e9 a pensar qu\u00e9 har\u00eda falta para que el reservorio gen\u00e9tico subyacente cambiara de veras.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cambios verdaderamente novedosos<\/strong><\/p>\n El reservorio gen\u00e9tico es b\u00e1sicamente un libro de c\u00f3digos para muchos tipos distintos de sistemas funcionales que contribuyen a la formaci\u00f3n de un organismo vivo. Si el deletreo de una de las \u201cpalabras\u201d en el libro de c\u00f3digos gen\u00e9ticos cambia, entonces la funci\u00f3n de ese c\u00f3digo particular o \u201cpalabra\u201d puede cambiar tambi\u00e9n, o incluso desaparecer.<\/p>\n Estos cambios funcionales son lo que llamar\u00eda \u201cverdadera evoluci\u00f3n\u201d. Y ocurren todo el tiempo. La evoluci\u00f3n es un hecho. Pero no es el tipo de hecho que la mayor\u00eda de los cient\u00edficos de hoy piensan que es.<\/strong><\/p>\n F\u00edjate en la siguiente serie de palabras: de gato a pato a paro a pero a perro. Se trata de una serie evolutiva. Cambiando una letra por vez pudimos hacer \u201cevolucionar\u201d un gato hasta llegar a un perro, siguiendo un proceso en el que cada paso ten\u00eda sentido y era potencialmente beneficioso en el sistema del idioma espa\u00f1ol.<\/p>\n \u00bfF\u00e1cil, no? Pero, \u00bfpor qu\u00e9 es tan f\u00e1cil esto?<\/strong><\/p>\n Lo que ocurre es que cada sistema idiom\u00e1tico en el mundo tiene una mayor concentraci\u00f3n de palabras definidas o significativas cuando la serie es corta, en comparaci\u00f3n con palabras, frases, oraciones, p\u00e1rrafos, etc. Por ejemplo, el ingl\u00e9s tiene unas 676 series posibles de dos letras. De estas, unas 100 son definibles como significativas. Ahora bien, entre las palabras de tres letras, hay tres veces m\u00e1s palabras con sentido (unas 980), pero la cantidad de series potenciales de tres letras es 26 veces mayor (17.576), as\u00ed que la proporci\u00f3n de palabras con sentido a series sin sentido cae a una en 18. La proporci\u00f3n para series de siete letras cae estrepitosamente a una palabra o frase con sentido por cada 250.000 series.<\/p>\n El esquema es obvio y es esencialmente el mismo para todo lenguaje. Con cada incremento en el largo m\u00ednimo de un mensaje en clave en cualquier sistema de lenguaje, incluyendo los lenguajes de computaci\u00f3n y los idiomas, el aislamiento del mensaje respecto de otros mensajes potencialmente significativos o beneficiosos crece en forma exponencial.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 pasa cuando las fuerzas evolutivas ciegas tratan de alcanzar un nivel m\u00e1s alto de complejidad funcional<\/strong>? \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando una serie de c\u00f3digos se sale de su isla de beneficiosidad y pasa al oc\u00e9ano de series sin sentido<\/strong>?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Un proceso ciego<\/strong><\/p>\n El problema es que la selecci\u00f3n natural se supone que es la fuerza que gu\u00eda el cambio evolutivo.<\/strong> Y sin embargo la selecci\u00f3n natural, que es una fuerza muy real, s\u00f3lo puede ver los cambios en el deletreo que resultan en cambios con sentido en la serie de c\u00f3digos. La naturaleza no puede ver los cambios de deletreo en s\u00ed mismos, las mutaciones mismas. S\u00f3lo puede reconocer las diferencias en funci\u00f3n que pueden resultar o no resultar viables.<\/p>\n Por ejemplo, \u00bfqu\u00e9 diferencia real habr\u00eda entre \u201ccuripiquicu\u201d y \u201ccuripiquico<\/strong>\u201d? Ambas son series igualmente sin sentido. Por lo tanto, cambiar de una clave a la otra no ser\u00eda detectable por un sistema de selecci\u00f3n como la selecci\u00f3n natural.<\/p>\n \u00bfPero qu\u00e9 decir de la diferencia, muy significativa, entre \u201cvocaci\u00f3n\u201d y \u201cvacaci\u00f3n\u201d? S\u00f3lo las distingue una letra, pero significan cosas muy diferentes. Un sistema de selecci\u00f3n basado en la funci\u00f3n podr\u00eda ser capaz de hacer selecci\u00f3n muy f\u00e1cilmente entre estas dos series. \u00bfNo es as\u00ed? Ahora, \u00bfy si vamos de \u201cvacaci\u00f3n\u201d a \u201cvucaci\u00f3n\u201d? Este cambio tambi\u00e9n ser\u00eda detectable porque el sentido de \u201cvacaci\u00f3n\u201d se pierde cuando se muta a \u201cvucaci\u00f3n\u201d. Esta p\u00e9rdida de sentido puede ser seleccionable ya sea como beneficiosa o perjudicial.<\/p>\n Notemos, sin embargo, que destruir es siempre m\u00e1s f\u00e1cil que crear algo nuevo, porque hay tantas maneras de destruir y tan pocas, comparativamente, de crear.<\/p>\n Por ejemplo, hay muchas maneras de arruinar la palabra vacaci\u00f3n, volvi\u00e9ndola incomprensible, pero relativamente pocas de encontrar una serie significativa del mismo largo. Por l\u00f3gica, entonces, ser\u00eda relativamente f\u00e1cil para un reservorio gen\u00e9tico deshacerse de una funci\u00f3n preestablecida, pero relativamente dif\u00edcil que obtuviera un nuevo tipo de funci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ejemplos de evoluci\u00f3n en la vida real<\/strong><\/p>\n Este razonamiento parece aceptable en teor\u00eda, pero \u00bfes v\u00e1lido en la vida real? He estudiado en detalle el proceso y parece que la evoluci\u00f3n funciona m\u00e1s o menos como lo describ\u00ed m\u00e1s arriba para series del lenguaje.<\/p>\n Es capaz de \u201cmicro\u201d cambios, pero no de \u201cmacro\u201d cambios por aquello que llamo \u201cel problema de la distancia neutra\u201d.<\/strong><\/p>\n En niveles muy bajos de complejidad informativa, la evoluci\u00f3n funciona bien. Sin embargo, a medida que comenzamos a subir en la escala de complejidad informativa, la evoluci\u00f3n empieza a atascarse de modo exponencial.<\/p>\n De modo que, para funciones que requieren un m\u00ednimo mayor que unos pocos cientos de caracteres bien especificados, la evoluci\u00f3n simplemente no puede funcionar hasta que pasen muchos trillones y trillones de a\u00f1os de tiempo promedio. Simplemente vagabundea sin rumbo ni meta por siempre en esos niveles de complejidad.<\/p>\n Por ejemplo, examinemos la resistencia a los antibi\u00f3ticos, un famoso ejemplo de evoluci\u00f3n en acci\u00f3n. Las mutaciones funcionales en el reservorio gen\u00e9tico subyacente son las verdaderas responsables de la resistencia de las bacterias a los efectos de tal o cual antibi\u00f3tico. Esto es evoluci\u00f3n de veras a mi manera de ver las cosas.<\/strong><\/p>\n Por supuesto, muchas formas de resistencia a los antibi\u00f3ticos ocurren en los niveles m\u00e1s bajos de complejidad funcional. De hecho, la mayor parte de la resistencia a antibi\u00f3ticos resulta de la perturbaci\u00f3n de una interacci\u00f3n preestablecida entre el antibi\u00f3tico con un blanco espec\u00edfico dentro de la bacteria. Todo lo que tiene que cambiar es una \u201cletra\u201d o dos en la serie a la que se apunta para que el antibi\u00f3tico ya no pueda dar en el blanco. Voil\u00e1, ah\u00ed est\u00e1 la funci\u00f3n de resistencia al antibi\u00f3tico evolucionada.<\/p>\n Es r\u00e1pida y f\u00e1cil en la vida real porque hay tantas maneras de arruinar la interacci\u00f3n entre un antibi\u00f3tico y su objetivo. Esa es la raz\u00f3n por la cual la evoluci\u00f3n antibi\u00f3tica es hoy un problema tan serio en los hospitales. Sucede tan r\u00e1pido y con facilidad en casi cualquier poblaci\u00f3n de bacterias a la que se le presenta casi cualquier tipo de antibi\u00f3tico.<\/p>\n Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa cuando nos movemos a un nivel m\u00e1s complejo? \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando tratamos de hacer evolucionar una funci\u00f3n novedosa que no est\u00e1 basada en la destrucci\u00f3n de una funci\u00f3n o interacci\u00f3n ya establecida? Es interesante notar que hay varios ejemplos de este tipo de evoluci\u00f3n en la vida real. Algunos de estos ejemplos conllevan la evoluci\u00f3n de nuevas series de prote\u00ednas con funciones prote\u00ednicas verdaderamente novedosas. Estas prote\u00ednas est\u00e1n hechas de cadenas de \u201camino\u00e1cidos residuales\u201d que se comportan bien como las series de letras en los sistemas de lenguajes humanos.<\/p>\n Series y formas diferentes se traducen en funciones diferentes, como en cualquier sistema de lenguaje. Pero, tambi\u00e9n como en cualquier sistema de lenguaje, no toda serie o forma potencial es significativa, ni mucho menos beneficiosa.<\/p>\n Sin embargo, para funciones que requieren solamente series prote\u00ednicas cortas, la densidad de series potencialmente beneficiosas dentro del espacio de las series es lo suficientemente alta (como vimos m\u00e1s arriba para las palabras de tres letras) como para que la evoluci\u00f3n pueda ocurrir, y ocurre realmente en este nivel de complejidad funcional en un tiempo relativamente breve si se dan las condiciones apropiadas.<\/p>\n Se puede encontrar un ejemplo llamativo de evoluci\u00f3n prote\u00ednica en la obra de Barry Hall con las bacterias E. coli. Lo que hizo Hall fue borrar las claves gen\u00e9ticas, o \u201cgenes\u201d, que producen una enzima de lactasa en E. coli. Esta enzima digiere el az\u00facar lactosa desdobl\u00e1ndolo en los az\u00facares glucosa y galactosa, que se usan para producir energ\u00eda en la bacteria. Hall lo hizo para averiguar si estas bacterias mutantes eran capaces de hacer evolucionar un nuevo gen que produjera una nueva enzima lactasa para reemplazar a la que hab\u00edan perdido en un ambiente rico en lactosa.<\/p>\n \u00a0Y por cierto, las bacterias r\u00e1pidamente hicieron surgir por evoluci\u00f3n un nuevo tipo de enzima que no ten\u00eda la funci\u00f3n lactasa previamente. De alg\u00fan modo, result\u00f3 ser una mutaci\u00f3n a s\u00f3lo un punto de distancia de la clave funcional de la lactosa en el espacio de las claves.<\/p>\n \u00a1Asombroso! Pero claro, ah\u00ed es donde terminan la mayor\u00eda de las descripciones de los experimentos de Hall, como la que apareci\u00f3 en el libro, muy popular, de K. Miller, Finding Darwin’s God.<\/p>\n Sin embargo, lo que ocurri\u00f3 a continuaci\u00f3n es lo m\u00e1s interesante. Hall borr\u00f3 tambi\u00e9n el nuevo gen evolucionado para ver si surg\u00eda por evoluci\u00f3n un nuevo gen\u2026\u00a1y no ocurri\u00f3 nada!<\/strong> A pesar de decenas de miles de generaciones bajo observaci\u00f3n, estas desafortunadas bacterias doblemente mutantes nunca pudieron hacer surgir por evoluci\u00f3n una serie que contuviera la muy beneficiosa funci\u00f3n lactosa. Frustrado, Hall describi\u00f3 estas bacterias doblemente mutantes como \u201cmuy limitadas en potencial evolutivo\u201d.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 es lo que \u201climit\u00f3\u201d el \u201cpotencial evolutivo\u201d de las bacterias de Hall?<\/strong><\/p>\n Lo que ocurre es que la longitud m\u00ednima de la serie necesaria para la enzima lactasa m\u00e1s b\u00e1sica es aparentemente de unos 400 amino\u00e1cidos residuales. Con 20 opciones residuales diferentes, el n\u00famero total de series potenciales es un muy astron\u00f3mico 20 elevado a la potencia 400. Por cierto, puede haber un buen n\u00famero de series de lactasa utilizables dentro de este enorme espacio de series, pero sin duda la gran mayor\u00eda de estas series no son lactasas utilizables o de otro modo las bacterias mutantes de Hall las habr\u00edan encontrado muy pronto vagabundeando al azar.<\/p>\n El hecho de que las bacterias doblemente mutantes de Hall no las encontraron es evidencia de que la proporci\u00f3n de lactasas a no-lactasas en el espacio m\u00ednimo de series, a este nivel de complejidad funcional, es bastante baja. La naturaleza simplemente no pudo encontrar su camino entre todas las series chatarra con la suficiente rapidez como para hallar otra serie lactasa a\u00fan despu\u00e9s de un tiempo equivalente a decenas de miles de generaciones.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los l\u00edmites del potencial evolutivo<\/strong><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de este nivel de complejidad, nada evoluciona. Sencillamente no existe ning\u00fan ejemplo de la vida real de una funci\u00f3n novedosa en evoluci\u00f3n que requiera m\u00e1s de unas mil \u201cpiezas\u201d de amino\u00e1cidos que act\u00faen juntos en un orden m\u00e1s o menos especificado.<\/p>\n Y sin embargo, hay muchos sistemas de funci\u00f3n, aun en formas de vida supuestamente \u201csimples\u201d, como las bacterias, que no pueden funcionar sin un n\u00famero m\u00ednimo especificado de espacio gen\u00e9tico. Tomemos como ejemplo la motilidad bacterial. El sistema flagelar de motilidad requiere por lo menos 10.000 amino\u00e1cidos residuales bastante bien especificados, actuando en orden m\u00e1s o menos espec\u00edfico, o de lo contrario la motilidad flagelar simplemente deja de funcionar.5 Tal funci\u00f3n de alto nivel nunca apareci\u00f3 evolucionando en el laboratorio ni en ninguna otra parte.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La firma de Dios<\/strong><\/p>\n Resumiendo, la microevoluci\u00f3n sucede en realidad, pero la macroevoluci\u00f3n no. La raz\u00f3n parece muy simple; elemental, dir\u00eda Sherlock Holmes. Pero cuando se comprende esta diferencia, \u00a1c\u00f3mo fortalece nuestra fe en Dios el Creador, cuya firma y cuyo continuo inter\u00e9s en sus criaturas aparecen escritos dentro de nuestro maravilloso organismo y en donde miremos en el mundo que nos rodea! Por supuesto, encontr\u00e9 muchas otras evidencias abrumadoras para creer en Dios y en su Palabra, la Biblia, pero \u00e9sta ha sido ciertamente una de las que m\u00e1s me ha impresionado como investigador.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Autor:<\/strong> Sean D. Pitman<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfEs real Dios? \u00bfMerece confianza la Biblia? \u00bfC\u00f3mo entender el relato del G\u00e9nesis? \u00bfCre\u00f3 Dios el mundo y sus criaturas en una semana literal? \u00bfSucedi\u00f3 eso s\u00f3lo hace unos 10.000 a\u00f1os?\u00a0\u00bfC\u00f3mo pueden esos relatos ser veraces cuando tantas mentes brillantes proponen algo muy diferente? Yo me hac\u00eda preguntas como esas desde cuando era un ni\u00f1o. … Continuar leyendo \u00abPor qu\u00e9 creer en la Creaci\u00f3n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/sermones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}