Un hombre que había sido un ladrón notorio le estaba contando a un amigo cómo
ir a la iglesia realmente había cambiado su vida. Estaba en una tienda justo
esa semana y vio el par de botas más bonito. Eran justo de su talla,
y mientras estaba allí, el dueño de la tienda salió. Podría
haberlos deslizado fácilmente debajo de su abrigo y escaparse, y
normalmente lo habría hecho, pero esta vez resistió la tentación.
El diablo dijo que los llevara pero el Señor dijo que no, y ahí estaba yo
en medio. Concluyó: «No sabía qué hacer, así que me comprometí». En su lugar, tomé un par de zapatos».
Obviamente, su vida no cambió tan dramáticamente como él pensaba
porque su compromiso aún lo dejó como un ladrón. La pregunta es,
sin embargo, ¿es todo compromiso de esta misma naturaleza sin valor? ¿Está en lo cierto
Reginald Kauffman cuando dice: «El compromiso nunca es
más que una tregua innoble entre el deber de un hombre y el
terror de un cobarde. ¿O es Edmund Burke el que dice la
verdad cuando dice: "Todo gobierno en verdad, todo beneficio humano
y disfrute, toda virtud y todo acto prudente se basa en
compromiso y trueque." Cualquier estudiante sabio que vea esto en una prueba de verdadero o falso los marcaría como falsos, ya que uno tiene un nunca y el otro un cada, y un absoluto casi siempre es falso. No se puede defender ningún
extremo que dice que el compromiso es siempre una
virtud o siempre un vicio.
Esta pregunta sobre el compromiso es estimulada por este primer capítulo
de Daniel porque parece que hay una contradicción en la
actitud de Daniel. Se niega a comprometerse cuando se trata de comer comida pagana, pero se somete sin objeciones a una educación pagana y un nombre pagano. Algunos comentaristas cuestionan los valores de Daniel aquí.
Se preguntan por qué dibuja la línea donde lo hace. Parece ser
un punto tan pequeño en el que se resiste, y luego acepta
cuestiones más importantes. Se tiene que admitir que Daniel se involucró con la cultura pagana en muchos niveles. Pero se negó
a hacerlo en este nivel de alimentación. Creo que vale la pena dedicar tiempo a intentar
descubrir la diferencia, ya que esto nos daría instrucción para nuestras
propias vidas en cuanto a nuestra propia relación con nuestra cultura. Creo que hay
al menos tres tipos de compromiso, y cada uno de ellos está ilustrado por
la experiencia de Daniel en Babilonia. Primero vemos-
I. COMPROMISO QUE ES UNA VIRTUD.
Lo primero que tenemos que hacer es establecer que esto puede ser así, y
que el compromiso no es un mal absoluto. John Herman Randall Jr.
escribió: «Ahora, cualquiera que sea capaz de aprender algo de
la experiencia sabe que la única manera de llevarse bien con la gente es la
la única forma de hacer algo junto con cualquier otra persona es mediante
compromiso. No necesitas cerebros excepcionales para darte cuenta de eso. Solo necesitas estar casado o tener un amigo." Si tu esposa insiste
en que vayas de picnic un sábado, y tú insistes en que vayas
el domingo, y ambos mantienen su convicción con la vista
que es malvado y cobarde ceder, tienes una situación que uno
puede predecir que conducirá a un futuro oscuro.
Si uno cede ante el otro y evita el conflicto, es una virtud.
Es una virtud porque compromete solo intereses personales y no
ningún principio o moral que afecte tu relación con Dios.
p>
Los ejemplos de este tipo de compromiso son infinitos. Sería trágico
si no existiera el compromiso entre la dirección y
los trabajadores. Tampoco hizo ninguna concesión, pero fue intransigente en
sus demandas, todo nuestro sistema económico sería un caos y
nada se arreglaría nunca. Uno podría hacer 20 compromisos al día
en el nivel de las relaciones humanas, y de ninguna manera estar
fuera de la perfecta voluntad de Dios.
Este es el tipo de compromiso que Daniel hizo sobre el tema de
la educación pagana que iba a recibir. Él no comprometió más su
lealtad a Dios en este punto que un joven cristiano que va
a una universidad secular para estudiar mitología antigua bajo un ateo
profesor. Daniel estaba recibiendo una de las mejores educaciones de la época.
Los caldeos eran avanzados y cultos, y tenían mucho que
ofrecer. El hecho de que también tuvieran algunos cursos extraños sobre astrología
y magia no hizo ninguna diferencia. Un joven como Daniel, que había sido
instruido en la verdad, y que tenía una relación íntima con
el Dios verdadero, no estaría más perturbado que un cristiano maduro</p
Hoy sería tomando un curso de mitología.
Fue bueno que Daniel recibiera una educación, aunque fuera
desde un punto de vista pagano. Moisés fue instruido en toda la sabiduría de los egipcios, y esto también estaba en la providencia de Dios. Si Daniel
iba a ser un líder de gran influencia para Dios, tenía que aprender la
lengua, cultura, etc. de Babilonia, tal como lo estudian los misioneros hoy en día
todo tipo de cosas extrañas al tratar de entender la cultura de los
paganos que están tratando de alcanzar para Cristo. Para ser usados en este mundo
debemos ver que es una virtud comprometerse y dedicar un tiempo
al aprendizaje de lo que es parte de una cultura pagana para que podamos entender
Quienes se sientan cautivados por él, y sean más efectivos para combatirlo.
Daniel pudo haber tenido otros planes para los estudios de su vida antes de serlo
llevado cautivo, pero si hubiera sido inflexible y se hubiera negado a estudiar
bajo los caldeos, no habría sido bueno para Dios ni para su
pueblo. Daniel era demasiado sabio para ser terco aquí. Con mucho gusto aprovechó la
oportunidad de aprender todo lo que pudo, y tal compromiso fue una
virtud. A continuación nos fijamos en-
II. COMPROMISO QUE ES UNA NECESIDAD.
Hay compromisos que no son en modo alguno virtudes, y
incluso en parte están teñidos de algún mal, pero que son el menor de dos</p
los males, y, por lo tanto, son necesarios. Un ejemplo sería, si un
borracho te ataca con un cuchillo, y en la pelea te ves
obligado a salvar tu vida peleando con tanta furia que matas al
Atacante en defensa propia. He aquí un caso de compromiso necesario
sobre el mandamiento de no matar. No es virtud haber matado
al hombre, pero es menos malo que si tú que eres inocente eres el
a quien se mata. Esta ilustración no deja mucho espacio para la elección,
pero lo mismo se puede aplicar cuando hay una elección premeditada. Ocurre todo el tiempo en la política. Un hombre puede ser un idealista y negarse
a conformarse con algo menos que la utopía, pero no llegará a ninguna parte. Es
el hombre que está dispuesto a comprometerse y dar pequeños pasos a la vez
quien puede avanzar. Es posible que tenga que defender menos para
obtener algo en lugar de nada. Si un hombre siempre dice todo o nada, es más probable que no obtenga nada.
Entonces, hay puntos en la vida en los que un creyente debe ceder
un camino que no es virtuoso, pero tampoco totalmente malo. Se trata de
cuestión del menor de dos males. Lutero dijo que debemos existir en
compromiso donde no existe la perfección existencial.
Por ejemplo, si estuvieras en Rusia y dos cristianos escaparan de
cárcel donde estaban los presos políticos falsamente condenados a muerte,
y llegaron a tu casa a refugiarse, y la policía del estado viene
buscando y preguntando si habías mandado dos fugitivos convictos, ¿podría
diría, con Washington, "no puedo decir una mentira"? y renunciar a ellos, o
comprometerías en lo que crees acerca de mentir. ¿Insistirías
en que el amor a tus hermanos en Cristo es mayor que la
obligación de decir la verdad? ¿Dirías entonces que no los has
visto? La ética de la situación dice que solo el amor es lo absoluto, y
si es necesario, se pueden romper todas las demás leyes para mantener la ley del amor.
Dwight Eisenhower dijo: «La gente habla de en medio del camino
como si fuera inaceptable. En realidad, todos los problemas humanos,
excepto los morales, entran en las áreas grises. Las cosas no son todo blanco y negro
. Tiene que haber compromisos. El medio de la calzada
es toda la superficie útil. Los extremos, derecho e izquierdo, están en las
canaletas».
Esto no es solo una ilustración inventada, ya que hay decisiones
como esta que la gente está haciendo todo el tiempo, y se ven obligados a
comprometer la verdad y los principios por el amor, o por el bien
de un bien mayor. Winton Churchill dijo que esto es fundamental en la vida política para escapar de la impotencia total. Pero el hecho de que sea
necesario no lo convierte en una virtud. Nunca pensemos que es
bueno en sí mismo comprometerse porque el amor lo exige, o porque es
una cuestión de necesidad. Puede ser el menor de dos males, pero es
sin embargo un mal.
¿Cómo encaja la experiencia de Daniel en esta categoría? Sobre el asunto
de aceptar la oportunidad de su nombre de uno que da testimonio de Dios
a uno que da testimonio de un dios pagano, tenemos que admitir</p
No hay virtud en esto en absoluto. Había un matiz de maldad, ya que Daniel
se acerca al sistema de idolatría. Es posible que lo haya despreciado, y
habría negado que alguna vez haría tal cosa antes, pero ahora
se compromete. No le quedó de otra porque era una cuestión de
necesidad. No pudo controlar cómo le llamaban sus capturas. Él
y sus compañeros pueden no haberse llamado por estos nombres,
pero probablemente lo hicieron.
La mayoría de los cristianos conocen a los tres compañeros por su pagan
nombres de Shadrack, Meschack y Abed-nego en lugar de sus
nombres hebreos. Es posible que hayan luchado en vano por el problema y
perdieron la oportunidad de recibir una educación, pero eligen soportar el
cambio. Fue un compromiso de necesidad porque la resistencia terminaría solo en una oportunidad perdida de ser usado por Dios. Era mejor permitir
la maldad de los nombres y compensarla viviendo para la gloria de Dios en
esa situación negativa. A continuación vemos
III. COMPROMISO QUE ES VICIO.
Para Daniel este era el compromiso de comer carne ofrecida a
ídolos, y vino dedicado a un dios pagano. Esta era la línea que
no cruzarían. Comprometerse como este era totalmente malo. En el Nuevo
Testamento esta cuestión particular cambió, y comer carne ofrecida a
un ídolo ya no era un pecado absoluto. En el Antiguo Testamento,
sin embargo, era una cuestión de ley y de clara revelación de Dios. La
marca de un hombre piadoso era su lealtad a lo que sabía de la ley de Dios.
El contemporáneo de Daniel fue Ezequiel, y escribió en Ezequiel. 4:14,
"¡Ah, Señor Dios! He aquí, nunca me he contaminado; desde mi juventud
hasta ahora nunca he comido algo muerto por sí mismo o desgarrado por
las fieras, ni ha entrado en mi boca carne sucia.”
Los problemas que enfrentaron fueron ciertamente diferentes de los que enfrentamos hoy
, porque estamos libres de todas esas disposiciones de la ley sobre alimentos limpios
e inmundos. Sin embargo, fue la última palabra de Dios hasta entonces,
y exigió una lealtad absoluta. Comprometerse con lo que está claramente
revelado es una rebelión absoluta contra Dios cuando uno no está atrapado
por la necesidad de hacer el menor de los dos males. Daniel no estaba atrapado por
necesidad en este punto. Tuvo la oportunidad de tratar de escapar
de participar de la comida. Si no hubiera habido escapatoria, Daniel podría haber elegido morir en lugar de transigir, porque lo hizo más tarde en el asunto de la oración, y fue arrojado a los leones. Hay absolutos,
que no deben ser comprometidos incluso si la consecuencia es la muerte.
Tal fue el caso de los muchos mártires que fueron asesinados por
negarse a negar a Cristo. Rudyard Kipling escribió,
El hombre, un oso en la mayoría de las relaciones, gusano y salvaje en todo lo demás,
El hombre propone negociaciones, el hombre acepta el compromiso,
Muy rara vez lo hará. empuja directamente la lógica de un hecho
Hasta su última conclusión en un acto absoluto.
Esto también es cierto para los cristianos. Es raro que nuestra posición deba ser
absoluta e intransigente, pero cuando se trata de asuntos de clara
revelación acerca de Jesucristo, el cristiano no se atreve
a transigir. , sino llevar la lógica del Señorío de Cristo a su última
conclusión, y reconocer que la muerte es el menor de dos males si
la elección es entre la muerte y la negación de Cristo Necesitamos orar
por sabiduría en nuestro trato con el mundo para que podamos
discernir claramente cuándo el compromiso está mal y cuándo puede estarlo
legítima y beneficiosa para el reino de Dios.