SE040414
CÓMO CONOCÍ A MI SALVADOR
2. Los ismos
DIAPOSITIVA DE TÍTULO
Imagina que pongo dos elementos frente a ti: un frasco lleno de gominolas y un iPod. Entonces, hago una pregunta:
– ¿Escoger tu visión del mundo es más como adivinar el número real de Jelly Beans en un frasco, o más como elegir tu canción favorita de una lista de reproducción de IPod?
Si eres como la mayoría de los estadounidenses, dirías que es como elegir tu canción favorita. Si estuvo aquí la semana pasada, diría, no, TIENE que ser más como adivinar la cantidad de gominolas en un frasco. ¿Por qué? Porque la verdad es ABSOLUTA.
Así que ahora estamos listos para evaluar grandes opciones de visión del mundo,
que es una forma de examinar la cantidad de caramelos que cada uno dice que hay en el jar, para ver cuál lo hace bien.
Ahora, podrías pensar, “¡Hombre, Rick! ¿Quiere decir que, para ser intelectualmente honesto, tengo que probar TODAS las cosmovisiones que existen? Entiendo que hay un millón de cosmovisiones a considerar, marxismo, materialismo, mormonismo, Mary Baker Eddyism!… Lo entiendo, es abrumador.
(SLIDE) ¡Pero es por eso que AC3 está aquí! ¡Simplificaremos el proceso! Porque si miras tus elecciones, ves que TODAS las visiones del mundo encajan dentro de 3 grandes CATEGORÍAS. Lo que verá es que las cosmovisiones se pueden agrupar muy bien por sus respuestas comunes a todas estas preguntas clave:
– ¿Cuál es la naturaleza de Dios?
– ¿Qué Cuál es la naturaleza de la Realidad?
– ¿Cuál es la naturaleza de las Personas?
– ¿Cuál es la naturaleza de la Moralidad?
Entonces, comencemos con la mayor pregunta de todas. ¿Cómo es Dios? Porque aquí es de donde proviene el nombre general de cada categoría (DIAPOSITIVA).
– ATEISMO,
– TEÍSMO y
– PANTEISMO.
(DIAPOSITIVA) EJEMPLOS: muestra qué tan amplio. nueva era, deísmo
Entonces, ¿qué dicen estos grupos acerca de Dios (SLIDE)?
– ATEISMO – literalmente significa, sin creencia en Dios. Es la idea de que Dios es nada. Dios es simplemente una idea humana que no corresponde a nada en la realidad.
– PANTEISMO – literalmente esto significa, Todo Dios, o TODO Dios. Para los panteístas, no hay nada que NO sea Dios. Cáncer, árboles, luz de las estrellas, granito, sangre, ideas, números, todo. El universo es Dios y Dios es el universo.
– TEÍSMO – cree en un Dios personal que hizo el universo, pero que existe separado del universo. Entonces:
o Nada es Dios
o Todo es Dios Y
o Dios es ALGO pero no TODO.
(SLIDE) La cuestión de la REALIDAD surge de la cuestión de Dios. ¿Qué es en última instancia REAL?:
– EL ATEISMO DICE, la realidad última es física. Sólo existen los átomos. Moléculas en movimiento, es todo lo que es o fue o será alguna vez.
– EL PANTEISMO DICE que, en última instancia, todo es en realidad una sola cosa, por lo que las distinciones en el universo físico son simplemente una ilusión.
– EL TEÍSMO DICE, la realidad última es espiritual, pero el universo creado también es real. Así que ahora la realidad es tanto espiritual como física.
(SLIDE) La siguiente pregunta tiene que ver con los humanos. ¿Qué son las Personas?
– El ATEISMO dice que las personas son máquinas bioquímicas. Somos subproductos accidentales de las leyes naturales que actúan sobre la materia.
– ¡El PANTEISMO dice que las personas son Dios! Las personas son parte del “TODO” – aunque ignoramos nuestra divinidad inherente.
– EL TEÍSMO dice que las personas son ángeles/simios. Es decir, somos animales físicos, con un componente espiritual, un alma que no es física y sobrevive al cuerpo.
(SLIDE) La última pregunta tiene que ver con la moral. ¿De dónde vienen el bien y el mal?
– El ATEISMO dice que la Moralidad es un mecanismo biológico de supervivencia desarrollado en el tiempo por casualidad, sin base objetiva.
– El PANTEISMO dice que desde la realidad última está más allá de las distinciones, también está más allá del bien y del mal. Cuanto más te acercas a lo Real, menos hablas sobre el bien y el mal, que en última instancia son ilusiones.
– El TEÍSMO dice que la moralidad es el estándar del bien y el mal, definido en última instancia por el carácter de un todo. Dios bueno. Dios es la base de la ley moral objetiva.
Ahora, mientras observa estos tres grandes SGSI, no se deje intimidar AC3, porque básicamente está viendo las únicas tres formas de ver el ¡mundo! Y aquí puedes ver gráficamente que los contrastes en las grandes ideas son tan marcados que, si nos atenemos a la ley de no contradicción, podemos decir que si una es probable las otras son improbables.
Por ejemplo :
– Si es probable que Dios existe, el Ateísmo, por definición es falso
– Si es probable que Dios sea PERSONAL, entonces el Panteísmo, por la definición es falsa.
PROBANDO LAS VISIONES DEL MUNDO.
Entonces, con el tiempo que queda, pongamos a prueba estas cosmovisiones. Ahora, algunos de ustedes piensan que esto es ridículo. Usted dice: ‘Rick, incluso si concedo que hay un número determinado de gominolas en el frasco, ¿cuáles son las posibilidades de hacerlo bien? Todo son conjeturas.” Dos cosas que decir a eso:
– Primero, no estamos buscando algún tipo de prueba innegable. Eso es casi imposible incluso en las áreas de ciencias y matemáticas. No, lo que buscamos hacer aquí es simplemente determinar cuál de estos es más plausible.
– En segundo lugar, es falso pensar que las afirmaciones religiosas no pueden ser probado en absoluto. Sí, no puedes probar a Dios, PERO, PUEDES probar una CAUSA mirando sus EFECTOS. Hacemos esto todo el tiempo en la ciencia. Nadie ha visto un átomo o un quark – sacamos conclusiones confiables observando los efectos.
o Podemos observar nuestra experiencia y ver si una visión del mundo coincide con la realidad.
o Podemos mirarla lógicamente y ver si& #8217; es coherente, si tiene sentido.
(SLIDE) DESAFÍOS AL TEÍSMO
Me gustaría comenzar presentando los desafíos a estos ISMS. Solo rasparemos la superficie de THEISM, pero ese será nuestro trabajo la próxima semana. Por ahora, reconozcamos brevemente que hay dos desafíos principales para el TEÍSMO:
– El PROBLEMA DEL MAL
o Si es cierto que hay un TODA la Inteligencia personal buena, diseñadora, general, separada del mundo pero Creadora del mundo, entonces, ¿qué explica todas las características del universo que parecen sin propósito, aleatorias, caóticas y malvadas?
• Defensa: el libre albedrío introduce el mal.
– EL PROBLEMA DE LOS MILAGROS y lo SOBRENATURAL
o Todas las religiones teístas tienen relatos de Dios irrumpiendo en el mundo para hablar o actuar – pero estos contradicen las leyes conocidas de la ciencia. Entonces, ¿por qué creer en algo que está más allá del alcance de la ciencia?
Defensa: la ley de la naturaleza es simplemente una descripción falible de la forma en que la naturaleza normalmente se comporta. Un milagro puede ser algo que viola una ley inferior, pero obedece a una ley superior, aún no descubierta.
Por ahora, vamos a dejar el TEÍSMO en suspenso (INVESTIGACIONES) y retomarlo. la próxima semana. Pero cambiemos nuestra evaluación al panteísmo.
(SLIDE) Las 2 objeciones fundamentales al panteísmo son:
– EL PROBLEMA DE LA MORAL
o El hinduismo de la Nueva Era dice que la realidad está más allá de la distinción, por lo que la moralidad, que hace distinciones entre el bien y el mal, debe ser una ilusión.
¡Pero trata de actuar en la realidad como si esto fuera cierto! No puedes hacerlo.
o De hecho, mientras cree que toda la moral es una ilusión, el buen panteísta debe concentrarse implacablemente en ¿qué? ¡Haciendo bien! ¿Por qué?
Hacer el bien es uno de los principales medios para mejorar tu suerte en la próxima vida y, finalmente, liberarte del ciclo interminable de la reencarnación (Samsara) hacia la iluminación.
– EL PROBLEMA DE LA LÓGICA
o Siga esta línea de pensamiento dentro del panteísmo:
Yo soy Dios
Dios es el TODO inmutable
Necesito cambiar mi ignorancia para darme cuenta de mi divinidad.
• Entonces, ¿cómo puedo ser inmutable y al mismo tiempo cambiar para darme cuenta de que soy inmutable?
o Esto es, en el mejor de los casos, incoherente.
o Aquí hay otro problema de lógica:
Si el Universo es una unidad impersonal, entonces, ¿cómo es posible que haya expulsado seres personales como nosotros? ¿Cómo llegamos a estar atrapados en el mundo físico de la ilusión?
• Esto no tiene ningún sentido. (aquí Scientology (que en realidad es panteísta) ofrece una explicación: ustedes son alienígenas ancestrales, thetanes, que quedaron atrapados en el universo que crearon, por diversión).
• En respuesta, los panteístas dirán que el pensamiento racional es el problema. Los maestros zen llevarán a sus alumnos a través de ejercicios diseñados para liberarlo de la lógica. como tratar de escuchar el sonido de una mano aplaudiendo, o tratar de oler el color nueve. No es broma.
• Entonces, se nos dice que el problema no es la inconsistencia lógica en el panteísmo, el problema es la lógica misma.
o Pero como señalamos la semana pasada, usar argumentos lógicos para refutar la lógica, es cortar la rama en la que estás sentado.
Así que parece que el panteísmo no encaja bien bajo evaluación. Pero la visión del mundo que está recibiendo toda la prensa en estos días es el ATEÍSMO. Así que necesitamos pasar más tiempo aquí.
(SLIDE) La primera objeción al ATEÍSMO es
– EL PROBLEMA DE LA EXISTENCIA
o La primera pregunta de cualquier buscador es simplemente esto, “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Julie Andrews tenía razón, ¿no? “nada viene de la nada, nada podría jamás.”
o Entonces, para tener el efecto asombroso, espectacular, enorme, complejo, como un universo, tienes un efecto asombroso, espectacular, enorme , causa compleja, ¿verdad?
Aquí, la mayoría de los ateos dirán algo desdeñoso, como que AÚN no sabemos de dónde vino el universo.
• Aquí se ofrece la última teoría del multiverso para demostrar que, “Algo PUEDE provenir de NADA.”
La próxima semana hablaremos sobre la evidencia de la cosmología y la filosofía que muestran un evidente callejón sin salida al cientificismo puro para explicarlo todo.
La segunda gran objeción al ATEÍSMO es similar al PANTEÍSMO porque ambos rechazan la moralidad objetiva. . Mientras que el ateo machaca al cristiano sobre el problema del MAL, en lo que la mayoría de ellos no ha pensado demasiado es en…
– ¡EL PROBLEMA DEL BIEN!
o ILLUS: CS Lewis fue un ateo comprometido desde que era un adolescente hasta los 20 años cuando era un joven filósofo. Y era ateo por el problema del mal. ¡Pero de lo que se dio cuenta es que el problema del Bien era más un problema para su ateísmo que el problema del mal para el cristianismo! Así es como lo describió:
Mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero, ¿cómo se me ocurrió esta idea de “solo” e “injusto”? Un hombre no llama torcida a una línea a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué estaba comparando el universo cuando lo llamé injusto?
o ¿Ves lo que está diciendo? Él está diciendo, no puedo tener mi pastel y comérmelo también. ¡No puedo criticar la injusticia del universo, usándolo como un argumento contra Dios, y al mismo tiempo negar que tal cosa como la Justicia sea real!
Entonces, el problema del MAL en realidad SE CONVIERTE en un giro extraño y un argumento a favor del teísmo. Debido a que Lewis se dio cuenta, su indignación por el mal era real, y sus deseos por el bien no eran solo reacciones químicas en su cerebro.
Este problema de la BONDAD es a menudo un gran punto ciego para los ateos, y cuando Lewis se dio cuenta en sí mismo, se hizo teísta. Pero la mayoría de los ateos no son tan perceptivos. Es decir, no se dan cuenta de la frecuencia con la que introducen de contrabando la idea de la moralidad objetiva en su forma de pensar.
Déjame hacerte una prueba para demostrarlo. Te doy dos escenarios y tú haces un juicio, cuál muestra la verdadera maldad:
1. Su compañero de trabajo blanco está ayudando a un compañero de trabajo afroamericano a resolver un problema en la base de datos de la computadora. Usted escucha al trabajador blanco en su frustración llamar al afroamericano un tonto N____. Ella mira hacia arriba con dolor en su rostro. Denuncias a la trabajadora blanca por ser racista y prejuiciosa y por herir sus sentimientos.
2. Tu otra amiga en el trabajo anuncia que se va a divorciar. Se ha enamorado de otro hombre, y aunque tiene dos hijos, le ha dicho a su marido que no puede seguir viviendo una mentira. Su marido y sus hijos están destrozados, pero ella siente que debe ser fiel a sí misma. La acusas de egoísmo, falta de lealtad y disposición a lastimar a los demás… sentimientos.
Ahora, ¿qué juicios haría un ateo? La mayoría estaría más dispuesta a llamar al escenario no. 1 incorrecto, en lugar del escenario 2. ¿Por qué? Ambas situaciones involucran a alguien lastimando los sentimientos de otro. ¿Por qué el comentario racista es malo y el divorcio menos malo, o no malo en absoluto?
Ahora, cuando realmente hicieron esto con un grupo de buscadores, dieron un seguimiento:
«¿Cómo habría respondido la gente a estas mismas preguntas hace 30 años?»
Todos en ese momento están de acuerdo en que la gente habría juzgado el divorcio como algo malo hace 30 años y podría haber dicho que el insulto racista era solo un & #8220;supéralo” Tipo de cosa. Pero, ¿por qué la diferencia entre hoy y hace 30 años?
Aquí es donde los ateos se animan. Por supuesto, los juicios morales han cambiado porque la moralidad no es objetiva, es simplemente un ‘producto de la evolución y la cultura’, dicen. Pero ahora, les dieron otra pregunta:
– Entonces, ¿estás sugiriendo que usar la palabra «N» estaba bien, hace 30 años? ¿O estaba mal, pero simplemente pensaron que estaba bien?
¡Esta pregunta es totalmente loca bajo el ateísmo! Estás atascado:
– Si dicen que estaba bien llamar a alguien por este nombre en algún momento, están diciendo que el racismo en el pasado estaba bien y que incluso hoy en día es simplemente una cuestión de gusto o moda
– Pero si dicen que la gente solo pensó que estaba bien, pero REALMENTE estaba mal, están sugiriendo que existe un estándar universal de lo correcto y lo incorrecto.
Están atascados. Cualquier posición es insostenible para un ateo. Lo que intentan hacer es afirmar ambas, lo cual es irracional. Lo que eso expone es simplemente esto:
El ateo tiene sus propias reglas tácitas que introducen de contrabando en su moral th entintado Y esto significa que, sin pensarlo, están apelando a una ley superior, una ley moral que es absoluta y no solo un subproducto de la evolución.
El punto es que los ateos, los agnósticos, los posmodernos, todas las personas seculares te dicen que la moral es relativa, pero luego…
– pregúntales cómo se sienten acerca de la circuncisión femenina en África, o
– la caza de cabezas en Nueva Guinea.
p>
o De repente hay absolutos morales.
¿Pero por qué? Si la moralidad es un truco de supervivencia en el cerebro, ¿cómo se hacen esos juicios? ¿Puedes ser más torturado lógicamente que esto?
– En primer lugar, el punto central del ateísmo es que has visto a través de la moralidad. Así que lo has destripado de cualquier FUERZA DE VALIDEZ en absoluto. No se puede decir, es “solo un truco de supervivencia” y luego te das la vuelta y dices que DEBES no ser racista.
– En segundo lugar, la moralidad se trata esencialmente de compasión, justicia y equidad, ¿verdad? Estamos de acuerdo, en general, en que eso es moral. Pero, ¿cómo pueden surgir tales ideas de la feroz competencia de supervivencia del más apto?
La moral que proviene de la sustancia viscosa primordial debería parecerse más a la moral nazi – no ayuda para los débiles, sino supervivencia para los fuertes.
ESTUDIO DE CASO: NAZI
Y esta es exactamente la base de la moral nazi. Una idea común hoy en día es que los nazis eran una especie de cristianismo bastardo y, por lo tanto, Hitler y sus compinches son arrojados a la pila del daño que el cristianismo ha hecho. Cualquiera que lea profundamente a Hitler sabe que no tenía afinidad, amor ni acuerdo con el cristianismo en ABSOLUTO.
En cambio, la historia muestra que uno de los faros de Hitler fue Friedrich Nietzsche, quien acuñó el famoso la frase, “Dios ha muerto.” Fue Nietzsche quien habló del superhombre, liberado de lo que llamó la “Moral del Esclavo” de aquel “déspota del desierto” (Dios) con su poder para hacer leyes.
El hombre verdadero, estaba libre de la obediencia a la ley superior. Era un hombre valiente, un hombre despiadado, un hombre que trazó su propio camino, no se inclinó ante nada más que su propio gusto y deseo, un SÚPER hombre – el UBER MENSCH.
Hoy si vas a Auschwitz, encontrarás en una pared una placa que cita a Hitler diciendo:
«Quiero criar una generación de jóvenes que están desprovistos de conciencia, imperiosos, implacables y crueles.»
Los viejos ateos como Bertrand Russell, Albert Camus y Nietzsche fueron mucho más valientes que los nuevos ateos. Los nuevos ateos dicen que la naturaleza nos hace morales, por lo tanto, DEBEMOS hacer X o Y. Pero, ¿por qué? No tienen respuesta.
Los viejos ateos sabían que la COSMOVISIÓN ATEÍSTA era consistente solo con una abdicación radical del significado, el propósito y la bondad. Estas cosas son absurdos en un mundo desalojado de un Diseñador superior, donde solo existen átomos.
– (DIAPOSITIVA) Albert Camus dijo: “solo hay una pregunta filosófica realmente seria, y esa es el suicidio .”
– (DIAPOSITIVA) Bertrand Russell dijo: Así, en resumen, pero aún más sin propósito, más vacío de significado, es el mundo que la Ciencia presenta para nuestra creencia. En medio de ese mundo, si es que lo hay, nuestros ideales de ahora en adelante deben encontrar un hogar. Que el Hombre es producto de causas que no tenían previsión del fin que estaban alcanzando; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y sus creencias, no son más que el resultado de colocaciones accidentales de átomos; que ningún fuego, ningún heroísmo, ninguna intensidad de pensamiento y sentimiento, puede preservar una vida individual más allá de la tumba; que todos los trabajos de las eras, toda la devoción, toda la inspiración, todo el brillo del mediodía del genio humano, están destinados a la extinción en la vasta muerte del sistema solar, y que todo el templo de la realización del Hombre debe inevitablemente serán enterrados bajo los escombros de un universo en ruinas; todas estas cosas, aunque no del todo indiscutibles, son tan casi seguras que ninguna filosofía que las rechace puede esperar mantenerse. Solo dentro del andamiaje de estas verdades, solo sobre los cimientos firmes de la desesperación inquebrantable, puede construirse de ahora en adelante con seguridad la morada del alma.
– Nietzsche – primero en decir, ¡Dios ha muerto! Y nosotros somos sus asesinos.
Y por eso los nuevos ateos quieren tomar la pala y terminar el trabajo. Quitar a Dios de una vez por todas. La ironía es que no pueden hacerlo sin invocar a este Dios, porque
– cada vez que dicen, bueno y malo, verdad y falsedad, corazón y alma,
– cada vez que agitan sus dedos huesudos contra el cristianismo por hipócrita y falso,
o invocan a Dios.
¿Cómo es eso?
– Según sus propios la filosofía de lo único que es culpable el mal cristiano es de hacer lo que le viene naturalmente; lo que está, de hecho, biológica, química y físicamente PREDESTINADO por las leyes inmutables de la naturaleza, ¡a hacer!
o Sólo invocando el milagro de la personalidad, el milagro de la elección y la libertad y el milagro de la bondad objetiva ¿Puede el ateo despreciar al cristiano que desprecia?
¡Y así, al tratar de erradicar la fe, invoca la Ley invisible, que dice que no existe!
David Berlinski es un judío agnóstico no cristiano que se ha atrevido a preguntar y responder algunas preguntas bastante vergonzosas. preguntas de estos NUEVOS ateos:
• ¿Alguien ha proporcionado una prueba de la inexistencia de Dios? Ni siquiera cerca.
• ¿Ha explicado la cosmología cuántica el surgimiento del universo o por qué está aquí? Ni siquiera cerca.
• ¿Han explicado las ciencias por qué nuestro universo parece estar ajustado para permitir la existencia de vida? Ni siquiera cerca.
• ¿Hay algo en las ciencias o en su filosofía que justifique la afirmación de que la creencia religiosa es irracional? Ni siquiera en el estadio.
• ¿Es el ateísmo científico un ejercicio frívolo de desprecio intelectual? Totalmente.
Él dice: dondequiera que pueda estar la verdad última, no puede estar en este paquete de mentiras. Tampoco puede estar en la confusión del panteísmo. Pero no queremos quedarnos solo con el teísmo, mediante un proceso de eliminación. Queremos saber qué tan sólido es el caso.
Eso es la próxima semana.