A lo largo de gran parte de la era moderna, una de las principales peleas con el sorteo de un combate en jaula de Hulk Hogan y Rowdy Roddy Piper de la década de 1980 ha sido la disputa en curso entre la llamada ciencia y la religión Proponentes de cada lado de el debate sostiene que su propio punto de vista es la base sobre la que descansa el conocimiento último.
El lado científico de la controversia sostiene que la religión no es simplemente una forma alternativa de ver el universo, sino una mentalidad dañina eso debe ser eliminado por la propensión de la ciencia a confiar en la experimentación y la evidencia en lugar de una confianza incondicional en la fe y la autoridad como es endémica de su adversario epistemológico. Sin embargo, Jerry Coyne en el ensayo del USA Today del 1/10/10 titulado “La ciencia y la religión no son amigos” se basa en más suposiciones no comprobadas que las que se pueden encontrar en el sermón promedio de los domingos por la mañana.
Es natural que Jerry Coyne tenga la tendencia de terminar confiando en esas cosas que ha etiquetado sin rodeos como amenazas para la humanidad. hacer su argumento. Después de todo, es profesor en el Departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Chicago.
Estas dos disciplinas practicadas por el profesor Coyne en estos días tienen más que ver con la filosofía y la política que con la colección. de hechos objetivos a través de la observación y la experimentación. La Universidad de Chicago debe al menos ser elogiada por ejercer un mínimo de precaución al poner en cuarentena a aquellos en la nómina de la facultad orientada a imponer una opinión en lugar de simplemente elaborar detalles reales de los fenómenos naturales como lo haría un verdadero biólogo digno de reconocimiento como tal.</p
Al principio del ensayo, el profesor Coyne afirma: «La evolución dio un gran mordisco hace un tiempo [él quiere decir fuera de la religión], y un trabajo reciente sobre el cerebro no ha mostrado evidencia de almas, espíritus o cualquier otra cosa». parte de nuestra personalidad distinta de los grumos de gelatina en nuestra cabeza.” A partir de tal afirmación, concluye: «Ahora sabemos que el universo no requirió un creador».
Ese es un salto bastante revoltoso por parte del ansioso profesor. Se solía pensar que nada existía por debajo del nivel del átomo. Sin embargo, eventualmente los investigadores descubrieron un tipo de universo completamente nuevo (si se quiere) que existe en términos de partículas aún más pequeñas y nubes de energía a nivel subatómico.
¿Por qué no se puede sostener una posición similar con respecto a la mente? , alma y espíritu? Aunque no se puede negar que estos están de alguna manera vinculados al cerebro material, eso no significa que estos efímeros bloques de construcción de la individualidad y la personalidad no existan porque aquellos en batas de laboratorio no los han fijado y cortado por la mitad con un bisturí. .
Después de todo, es dudoso que los científicos puedan decirnos de manera concluyente por qué cierto conjunto de productos químicos tiene la chispa de la vida brotando a través de ellos y otros no. Dado que varios de sus hermanos han negado la existencia del Creador, tal vez varios científicos se esforzarán por convencer de que el fenómeno que llamamos vida tampoco existe.
Coyne dice de la ciencia, “ ;La ciencia opera usando la evidencia y la razón. Se alaba la duda. Ningún hallazgo se considera ‘verdadero’ a menos que sea repetido y verificado por otros.” Y de la religión, escribe, “… en lugar de confiar en la razón y la evidencia para apoyarlos, la fe se basa en la revelación, el dogma y la autoridad.”
Es decir, de Por supuesto, hasta que alguien desafía a esas vacas sagradas que a menudo comen en los abrevaderos del gran gobierno, la industria y la academia. Por ejemplo, en “Reason In The Balance”, el crítico de la evolución Phillip Johnson relató la difícil situación de un profesor que se atrevió a desafiar la mentalidad de rebaño simplemente sugiriendo que la complejidad de los organismos PODRÍA señalar a un creador.
En ningún momento este académico en particular completó en gran medida los detalles de este poder supremo vagamente definido ni coaccionó a los estudiantes para que le juraran lealtad. El enfoque pedagógico de este profesor fue considerablemente más amplio que el del profesor que esencialmente requería que los estudiantes declararan un juramento de lealtad a la posición darwinista si querían que el profesor proporcionara al estudiante una referencia para la facultad de medicina. Sin embargo, parecería que un aspirante a médico que cree en un Creador o Diseñador Inteligente podría ser un mejor médico, ya que tal estudiante vería al paciente como hecho a la imagen de Dios en lugar de como un bulto de tejido sin valor, no muy diferente de lo que el camilleros tirados de los orinales o los tumores atacados con radiación en el departamento de oncología.
Además, los evolucionistas hacen una demostración pública de cuánto evitan el dogma y la autoridad. Sin embargo, ¿puedes decirme honestamente que todos y cada uno de ellos han construido desde cero a través de sus propias observaciones experimentales todo el árbol del conocimiento? ¿Los más humildes entre ellos van a burlarse de nombres como Goldschmidt, Gould y Hawking? El hecho mismo de que se unan detrás de la imagen de Darwin es un testimonio de cómo son propensos a doblar la rodilla ante sus supuestos superiores, como muchos de los individuos religiosos a los que tanto desprecian.
Entre los dogmas no dogmáticos de aquellos que profesan esta mentalidad es que uno de los pocos pecados restantes que no pueden tolerarse es que el individuo hable o actúe en un campo donde uno no ha sido certificado o acreditado por las élites facultadas para derribar la ruina o al menos al borde de la ruina. indigencia sobre aquellos que no consigan el favor de estas autoridades. En el mundo académico, se producen represalias casi hasta el linchamiento si aquellos a los que no se les otorgó el equivalente a un título de caballero en ciencias naturales (un título de posgrado avanzado) se atreven a hablar sobre la evolución y cómo se aplica al origen de la vida. Sin embargo, se infligen muy pocas críticas o represalias en términos de estatus ocupacional a los miembros de esta casta escolástica cuando se aventuran más allá de los confines de sus respectivos campos estrictamente definidos al hacer pronunciamientos radicales sobre cómo deben ser las cosas en el arenero de la religión.
Aquellos que se aferran al cientificismo, la idea de que la ciencia en sí misma es una autoridad última en lugar de un método o una herramienta, afirman que la noción de religión en sí misma es refutada debido a las innumerables proposiciones y doctrinas irrazonables defendidas por aquellos para quienes una la fe declarada es el marco primario a través del cual construyen la existencia y el universo. Como prueba, el profesor Coyne postula la persona de Jesús y cómo los cristianos lo ven como el Mesías, cómo los musulmanes no lo hacen, y cómo aquellos de estas respectivas religiones incurrirán en retribución divina a los ojos del sistema de creencias opuesto por su perspectiva mal interpretada con respecto a este. figura más importante. El hecho de que tal atención se centre en un individuo que no es más que un oscuro carpintero y rabino itinerante que reside en un remanso ocupado por los romanos es en sí mismo una razón para detenerse y considerar que podría haber algo más en este fracaso de primer nivel según los estándares del mundo.
Coyne añade: “Nunca he conocido a un cristiano… que haya podido decirme qué observaciones sobre el universo le harían abandonar sus creencias en Dios y Jesús. Hubiera pensado que el Holocausto podría hacerlo, pero aparentemente no lo hizo.
GK Chesterton comentó, con respecto a esos horrores que hacen que incluso los más devotos se cuestionen si Dios realmente juega un papel activo o no. parte del mundo, que estos ultrajes y tragedias eran manifestaciones de la única doctrina cristiana que podía ser verificada por una lectura superficial de los titulares diarios. Esa no es otra cosa que la realidad y la omnipresencia del pecado.
Es debido a la existencia de un Dios y valores absolutos basados en Su carácter inmutable que podemos decir que algo como el Holocausto está incluso mal. Porque sin los principios incorporados en documentos sagrados como los Diez Mandamientos, ¿quién puede decirlo?
¿Se encuentra el barómetro de la aceptabilidad y la propiedad en ese sentido moral amorfo al que se hace referencia como “opinión mundial& #8221;? Si es así, eso significa que el Holocausto solo está mal porque fue una afrenta a la mayoría de las naciones de la tierra.
En ese caso, incluso si es demasiado tarde para evitar una atrocidad incomprensible y como respuesta a otros factores geopolíticos, las potencias mundiales acudieron al rescate del pueblo judío. En un intento por corregir la situación y evitar que algo similar vuelva a suceder, se estableció la nación de Israel.
Pero, ¿qué pasa con el tiempo predicho en el Libro de Apocalipsis cuando la hostilidad hacia cristianos y judíos será mayor? agitado a un nivel tan fanático por un futuro líder mundial conocido en la profecía como la Bestia quien, se cree, convencerá a las naciones del mundo a unirse primero en una campaña para aniquilar a Jerusalén y luego intentar un asalto a las mismas Puertas de ¿El cielo mismo? ¿Debemos creer en un caso que lo correcto es ayudar en la difícil situación de los judíos o lamentarnos por no haberlo hecho y luego, en algún punto aún no determinado en la corriente del tiempo, intentar borrarlos a ellos y a los teístas aliados de la faz de la humanidad? la tierra todo porque el consenso prevaleciente así lo exige?
Coyne asegura, “La ciencia está incluso estudiando el origen de la moralidad.” El profesor asegura que los ateos abrazan las mismas verdades morales que los religiosos pero sin que exista algo por encima de la llamada “ciencia”. Pero, ¿dónde debemos encontrar estos principios?
En el Patuxent Wildlife Visitor’s Center, hay una exhibición de un montaje de video caleidescópico titulado “The Wisdom of Wildness”. El metraje sugiere que el curso que los estúpidos humanos deberíamos seguir se encuentra entre las criaturas menos deliberadamente racionales en el peldaño de lo que los filósofos y teólogos han llamado la Gran Cadena del Ser.
Si es así, ¿quién es? decir en un ethos naturalista qué animales se supone que debemos emular? Algunos animales, como los elefantes, cuidan mucho a sus crías e incluso parecen llorar a sus muertos. A menudo se afirma que los gansos canadienses se aparean de por vida y dejarán la manada de migración si el compañero no puede seguir adelante por cualquier motivo.
Otros animales emulan comportamientos que no cumplen con lo que la mayoría de las sociedades que tienen sido influenciado por la luz de las Escrituras judo-cristianas y la reflexión moral sería aceptable. Por ejemplo, ocasionalmente las gatas abandonan a un gatito si no puede cuidar a más de uno y los gatos machos a veces matan gatitos que no son suyos para animar a las gatas a aparearse con ellos. Para que la pareja pueda copular, la mantis religiosa hembra debe arrancarle la cabeza a su pareja y la naturaleza de la araña viuda negra hembra hacia su pareja se ha convertido en sinónimo de una mujer que asesina a su marido.
Antes de que las feministas hagan una danza de la victoria en cuanto a estos supuestos ejemplos de poder femenino que se encuentran en todo el mundo animal, tal vez deberían decirnos por qué si no hay un Dios que establezca la moralidad mediante la cual las mentes de orden superior reflexionan sobre la propia racionalidad y el carácter del Creador para para formular ética y valores, ¿por qué estos ejemplos deberían prevalecer sobre los más dominados por los machos en cuanto a cómo los interpretamos?
Los leones machos holgazanean y se ven feroces mientras que las hembras lo hacen, digamos , la parte del león de la caza y la crianza de los cachorros. Y los leones marinos machos y los lobos marinos son prácticamente indistinguibles de los mormones fundamentalistas disidentes como Warren Jeffes en el sentido de que acumulan tantas hembras como sea posible mientras expulsan a los machos jóvenes no establecidos a la periferia de la colonia (o a las calles en términos humanos). ).
Coyne escribe: “Por el contrario, los científicos no se matan unos a otros por cuestiones como la deriva continental. Tenemos mejores maneras de resolver nuestras diferencias. No hay ciencia católica, ni ciencia hindú, ni ciencia musulmana — solo ciencia, una búsqueda multicultural de la verdad.
Con respecto a la primera afirmación de ese párrafo en particular, los científicos no han Realmente demostraron que están lejos y por encima de las manchas de, digamos, la naturaleza pecaminosa que azota al resto de la humanidad. Los recuentos de muertes bajo el descontrol de la religión tradicional no son nada de lo que enorgullecerse y, con razón, dan al buscador sensible motivos para hacer una pausa. Sin embargo, uno podría argumentar correctamente que estas cuentas palidecen en comparación con los regímenes totalitarios del siglo XX que, ante todo, se dedicaron a los ideales darwinianos en cuyos nombres a menudo se justificaban las atrocidades más espantosas, como el racismo del régimen nazi que intentaba purgar el acervo genético humano de lo que esa ideología vil consideraba elementos contaminantes o el intento del marxismo de manipular las condiciones sociales como la educación con el fin de producir el nuevo hombre de ese sistema desprovisto de individualismo que abraza gustosamente un lugar como engranaje desechable en el colectivo tecnocrático.
La segunda afirmación en ese párrafo insiste en que no existe una variedad particular de ciencia sino más bien una búsqueda multicultural de la verdad. En la superficie, eso suena correcto ya que existen ciertos hechos, como la distancia entre la tierra y la luna, independientemente de la perspectiva religiosa del investigador que determina tal evaluación. Sin embargo, eso es solo una parte del panorama.
Nos guste o no, la ciencia saltó a la fama como un método para obtener conocimiento sobre el mundo en el que vivimos en una época en la que predominaba la perspectiva cristiana aunque no todos los últimos practicantes de esta búsqueda epistemológica eran creyentes ortodoxos nacidos de nuevo. Como se le atribuye a Issac Newton, una de las motivaciones iniciales de lo que sería reconocido como ciencia fue pensar los pensamientos de Dios después de Él.
Se podría argumentar que la mentalidad judeocristiana tal como se encuentra en las páginas de la Biblia es la fuente de la que se legaron los diversos impulsos y marcas del modernismo (para bien o para mal) con su preocupación por el mundo tal como realmente existe y cómo podemos mejorar sus condiciones para el mayor número posible. Un multiculturalista consistente no puede ver una mentalidad así superior a uno que no lo hace.
No todos creen que el progreso (especialmente si es de la variedad tecnológica o económica) es necesariamente algo bueno. Hay quienes creen que se debe oponerse a tales innovaciones a toda costa, incluidas aquellas tácticas que las mentes de la burguesía menor clasificarían como violencia.
Por ejemplo, entre los posmodernistas que escupen este tipo de tonterías sobre la ciencia multiculturalista están aquellos que no lo hacen. No veo a gente como Unabomber como un terrorista homicida, sino como una especie de visionario cuyas obras maestras artísticas no consisten en pintura y lienzo, sino en metralla explosiva, tendones lacerados y miembros amputados. Y, desafortunadamente, esta amenaza, una vez aislada entre unos pocos lunáticos, ha infestado las filas del Movimiento Occupy, que no tendría ningún problema en arrastrar a la sociedad de regreso a los estándares de vida preindustriales, aunque ellos mismos serían los menos propensos a sobrevivir en un entorno donde un la falta de autosuficiencia significaría una muerte segura. Pero, de nuevo, la preferencia por la vida individual es uno de esos molestos valores de los que los cristianos equilibrados o incluso los teístas generalizados que se inspiran éticamente en la Biblia parecen no poder desembarazarse.
También debe admitirse que la ciencia se convirtió en una metodología de investigación en aquellos escenarios donde Dios era visto como algo distinto de Su creación con el mundo natural bajo la atenta mirada de un solo Dios con el universo operando de acuerdo con las leyes físicas que Él sostiene por Su propia voluntad. Aunque varias mentes excepcionales pudieron superar las anteojeras del politeísmo, hay algo en el objeto que está a punto de estudiar, ya sea que sea su dios, que contenga los espíritus de las entidades que adora, o las distinciones entre usted y el objeto. en última instancia, es ilusorio lo que lo desanimará de aprender tanto como sea posible sobre el tema en cuestión.
Concedido. Los estudiantes de entornos culturales en los que predominan el hinduismo y el budismo se destacan por su excelencia matemática y científica. Sin embargo, dicha aptitud se hizo más prominente cuando estas sociedades adoptaron aspectos de una orientación más occidental.
Hacia la conclusión, El profesor Coyne escribe: «Porque pretender que la fe y la ciencia son formas igualmente válidas de encontrar la verdad… no solo debilita nuestro concepto de la verdad, sino que también otorga a la religión una autoridad inmerecida que no beneficia al mundo». Pero solo a través del reconocimiento de que la verdad se origina en una fuente personal fija (comúnmente conocida como Dios), es posible que la verdad exista o sea algo que sea digno de que los individuos y las sociedades busquen en primer lugar.
Por Frederick Meekins