Los juegos de palabras de la Ivy League socavan la dignidad humana
En Isaías 5:20 dice: “¡Ay de los que a lo malo llaman bueno y a lo bueno malo, que hacen de la luz tinieblas y de las tinieblas luz, que ponen lo amargo en lugar de dulce y dulce para amargo.” En el momento en que se legalizó el aborto, los opositores del procedimiento advirtieron que, si se abría esta compuerta moral, no se sabría qué podría derramarse que devaluaría aún más la vida humana en general y erosionaría cada vez más los tabúes tradicionales.
Aquellos que profesaban ser ilustrados y progresistas se burlaron de que tal afirmación fuera una exageración diseñada para provocar miedo. Sin embargo, en los más de treinta años transcurridos desde la legalización del aborto, algunos de los académicos más célebres de la nación en las publicaciones más prestigiosas ahora abogan por que nosotros, como sociedad, eliminemos a los bebés que no cumplen con algún estándar. mientras se desviven por defender los derechos de los animales y los criminales.
Peter Singer, profesor de bioética de Princeton, quien aboga por la bestialidad (dando una connotación completamente diferente a la frase un niño y su perro) y los derechos de los animales. como lo resume el Proyecto de los grandes simios, que argumenta que los gorilas y los orangutanes merecen muchas de las protecciones que disfrutan los seres humanos, cree que está permitido matar a un bebé hasta 28 días después del nacimiento porque un bebé no es consciente de sí mismo ni digno de ser persona desde el bebé no tiene preferencias en cuanto a vivir o morir. Además, tal curso de acción podría ser beneficioso para la familia.
Curiosamente, Singer no es un chiflado solitario que se apoderó de un lote malo de marihuana en el salón de la facultad. El profesor Steven Pinker, director del Centro de Neurociencia Cognitiva del MIT, en la edición del 2 de noviembre de 2000 de la revista New York Times, defendió la práctica del infanticidio sugiriendo que el asesinato de un bebé debe tratarse de manera diferente al de una persona.
Pinker sostiene que solo tenemos derecho a que no nos maten si tenemos la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos como un locus continuo de conciencia, de formar y saborear planes para el futuro, de temer muerte, y para expresar la elección de no morir.” Por lo tanto, los infantes no califican para las protecciones contra el asesinato y pueden ser eliminados sin ofensas.
El tema fundamental de este debate es quizás uno de los más importantes de todos en este día de cimientos inestables. Por supuesto, esa es la pregunta de qué es exactamente un ser humano.
Tanto Singer como Pinker argumentan que los recién nacidos no deberían disfrutar de protección legal por parte de los padres o del establecimiento médico porque no son completamente humanos ya que no han alcanzado un cierto nivel de desarrollo. La posición ética tradicional sostiene que el bebé tiene derecho a las mismas protecciones contra daños corporales que cualquier otro miembro de la familia humana. Aunque estos dos profesores tienen innumerables elogios y honores acumulados sobre ellos por su aclamada erudición, tanto la ciencia como la enseñanza bíblica afirman la posición considerada obsoleta por influyentes formadores de opinión.
De las Escrituras, enseña claramente: “ ;No matarás.” Y aunque muchos teólogos y eruditos de la Biblia conceden una excepción para quitar la vida humana en el caso de defensa propia en el caso de una guerra o cuando se enfrenta a alguien que intenta causar daño corporal y en el caso de la pena capital autorizada por el pacto de Noé como se explica en Génesis 9, de ninguna manera un bebé representa el tipo de amenaza que presentan estas excepciones específicas. La inconveniencia simplemente no constituye esa forma de daño corporal.
Jeremías 1:5 dice: “Antes de formarte en el vientre te conocí.” En Salmos 139:13-16 dice: “Porque tú creaste mis entrañas; me entretejiste en el vientre de mi madre. Te alabo porque he sido hecho maravillosa y maravillosamente… Mi cuerpo no se os ocultó cuando fui hecho en el lugar secreto. Cuando estaba entretejido en las profundidades de la tierra, tus ojos vieron mi cuerpo sin forma.”
Si el embrión dentro de la madre no es una persona distinta por derecho propio, ¿cómo es el Señor capaz de conocer una colección específica de células aparte de la madre? La vida como un continuo desde la concepción y la gestación hasta el nacimiento y la maduración se confirma aún más en Salmos 51:5 que dice: “Ciertamente fui pecador al nacer, pecador desde el momento en que mi madre me concibió.” Las personas que no son personas no son capaces de existir en un estado de pecado.
Aquellos con grados tan largos como sus brazos no pueden girar y afirmar tales especulaciones son antiguas supersticiones hebreas. Estas revelaciones proféticas están confirmadas por la misma ciencia en la que se basan las maravillas del mundo moderno.
Tanto el feto como el recién nacido son tan únicos genéticamente en estas etapas particulares como los especialistas en ética y los médicos que ponderan los matices de este dilema filosófico. Scott Rae escribe: “(1) Un ser humano adulto es el resultado final del crecimiento continuo del organismo desde la concepción. (2) Desde la concepción hasta la edad adulta, este desarrollo no tiene interrupción que sea relevante para la naturaleza esencial del feto. (3) Por lo tanto, uno es una persona humana desde el momento de la concepción en adelante (142).”
Uno de los argumentos más poderosos contra el infanticidio y el aborto es que si se devalúa la vida humana en estas etapas, ¿qué impedirá que sea devaluado en otras etapas por los utilitaristas radicales y similares? Esto es lo que sucede cuando se emplea el estándar sugerido tanto por Peter Singer como por Steven Pinker.
Para empezar, ¿qué es incluso un “locus continuo de conciencia” e incluso si lo supiéramos, ¿cuántos querrían siquiera reflexionar sobre ello? Además, incluso si lo hiciera, ¿no debería el valor humano basarse en algo más que si al individuo le hace cosquillas rosadas o no ante la perspectiva de su propio ombligo?
¿Qué pasa si el individuo no poseer temporalmente la capacidad de reflexionar sobre uno mismo como un “lugar continuo de conciencia”; ¿Significa esto que el cónyuge descontento tiene una ventana de oportunidad cada noche para golpear a su pareja mientras duerme y obtener una tarjeta libre de cárcel? Después de todo, durante muchas etapas del sueño uno ni siquiera es consciente de su entorno y mucho menos de su funcionamiento emocional interno.
Los otros criterios utilizados para determinar si un bebé es o no dignos de la vida no son menos preocupantes. Tanto Pinker como Singer sostienen que un individuo no es digno de vivir a menos que tenga la capacidad de pedir que lo mantengan con vida.
Si ese es el caso, si uno resbala en el hielo y se golpea a sí mismo fuera, es mejor que se recuperen antes de que llegue la ambulancia porque quién sabe qué harían los médicos hambrientos de órganos si se permite que este criterio se cumpla. Antes de que se dé cuenta, sus riñones y córneas podrían estar en aviones que se dirigen en múltiples direcciones.
Bromas aparte, los comentarios de Pinker hacen que uno se detenga y haga una pausa para preguntarse si estos comentarios podrían usarse. para justificar una escala móvil para la vida humana no muy diferente de los libros azules utilizados por las compañías de seguros para evaluar la depreciación de los automóviles. Por ejemplo, dice Pinker, para ser digno de la vida, uno debe saborear los planes para el futuro y temer a la muerte. Dado que el de veinte años tiene más de estos que el de ochenta, ¿no se sigue entonces que sería una ofensa mayor matar al de veinte años que al de ochenta? Si el Profesor ha educado a sus hijos a la luz de tales valores, confío por su propio bien que no baje la guardia a su alrededor por temor a lo que pueda encontrar hundido en su espalda a medida que envejece.
Además, ¿quién en algún momento de su vida (especialmente durante los años de la adolescencia) no ha pasado por un período en el que no le importaba si la vida continuaba o no? Incluso si uno no está cerca de saltar desde la raíz de un edificio o succionar los gases de un tubo de escape, no ha pasado por momentos en los que el pensamiento no saltó transitoriamente en nuestras mentes, cuánto más fáciles serían las cosas si simplemente no lo hiciéramos. despierta al día siguiente. Eso no significaba que quienes nos rodeaban tuvieran derecho a acabar con nosotros.
Se ha dicho que una sociedad será juzgada por cómo trata a sus miembros más débiles. Si la opinión académica actual sobre la facilidad con la que se puede descartar a los no nacidos sirve de barómetro, Estados Unidos podría encontrarse en un tumultuoso siglo XXI.
Por Frederick Meekins